Recursod e Suplica

Descargar como pdf o txt
Descargar como pdf o txt
Está en la página 1de 5

Demandante: Fredy Enrique Segura Alonso

Demandado: Carlos Andrés Amaya Rodríguez


Rad: 11001-03-28-000-2024-00053-00

CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN QUINTA

MAGISTRADO PONENTE: OMAR JOAQUÍN BARRETO SUÁREZ

Bogotá, D. C., primero (1. °) de marzo de dos mil veinticuatro (2024)

Referencia: NULIDAD ELECTORAL


Radicación: 11001-03-28-000-2024-00053-00
Demandante: FREDY ENRIQUE SEGURA ALONSO
Demandado: CARLOS ANDRÉS AMAYA RODRÍGUEZ –
GOBERNADOR DE BOYACÁ, PERIODO 2024-2027

AUTO

Procede el despacho a pronunciarse sobre el «recurso de apelación» interpuesto


por la apoderada de la parte actora en contra la decisión del 8 de febrero de 2024
a través de la cual se rechazó la demanda de la referencia por caducidad.

I. ANTECEDENTES

1.1. La demanda

1. El señor Fredy Enrique Segura Alonso, a través de apoderada, presentó


demanda en ejercicio del medio de control de nulidad electoral, consagrado en
el artículo 139 de la Ley 1437 de 2011, contra el acto de elección del señor Carlos
Andrés Amaya Rodríguez como gobernador de Boyacá para el periodo 2024 –
20271.

1.2. El auto recurrido

2. Mediante auto del 22 de febrero de 2024, se rechazó la demanda de la


referencia por no haber sido corregida de conformidad con lo ordenado en la
providencia del 14 del mismo mes y año que inadmitió la demanda y le concedió
tres (3) días para corregir2.

1 Índice 3 del expediente digital, archivo 001.


2 Índice 5 del expediente digital.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia


www.consejodeestado.gov.co
Demandante: Fredy Enrique Segura Alonso
Demandado: Carlos Andrés Amaya Rodríguez
Rad: 11001-03-28-000-2024-00053-00

1.3. El recurso de apelación

3. Inconforme con la decisión adoptada, la apoderada del demandante interpuso


un recurso de «apelación» bajo el argumento de que no se constató en debida
forma la fecha en la que se recibió el auto que inadmitió la demanda y porque no
se envió un correo o se le corrió traslado que informara que el expediente había
sido enviado a esta corporación, remitido por el Tribunal Administrativo de
Boyacá.

4. Alegó, además, que a la notificación del auto inadmisorio se le debía aplicar lo


dispuesto en el artículo 205 del CPACA, ya que esa disposición no estableció
ninguna distinción con respecto a las providencias a las cuales les aplica y, en
consecuencia, la providencia se entiende notificada dos (2) días después del
envío del mensaje y el término allí concedido empezaría a correr al día hábil
siguiente.

5. Solicitó que se revocara el rechazo de la demanda y se corrieran los términos


para la «subsanación de inadmisión de acuerdo con auto emitido por las
causales expuestas, conforme al debido proceso»3.

II. CONSIDERACIONES

1. Competencia

6. El Despacho es competente para proveer sobre el recurso interpuesto por la


parte actora contra el auto del 22 de febrero de 2024, de conformidad con el
numeral 3 del artículo 125 de la Ley 1437 de 2011, modificado por el artículo 20
de la Ley 2080 de 2021.

2. Análisis de procedencia del recurso y su adecuación

7. Según se tiene, la apoderada de la parte actora manifiesta su intención de


interponer «recurso de apelación» contra el auto que rechazó la demanda de la
referencia.

8. Al respecto, se advierte que la decisión controvertida fue dictada en única


instancia y el recurso de apelación sólo procede contra las sentencias y ciertos
autos proferidos en primera instancia, según lo establece el artículo 243 del

3 Índice 14 del expediente digital.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia


www.consejodeestado.gov.co
Demandante: Fredy Enrique Segura Alonso
Demandado: Carlos Andrés Amaya Rodríguez
Rad: 11001-03-28-000-2024-00053-00

CPACA, modificado por el artículo 62 de la Ley 2080 de 20214, razón por la cual
dicho medio de impugnación resulta improcedente en el caso concreto.

9. No obstante, debe tenerse en cuenta que, el parágrafo del artículo 318 del
Código General del Proceso, aplicable por remisión de los artículos 296 y 306
del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo,
dispone:

PARÁGRAFO. Cuando el recurrente impugne una providencia judicial mediante


un recurso improcedente, el juez deberá tramitar la impugnación por las reglas del
recurso que resultare procedente, siempre que haya sido interpuesto
oportunamente.

10. Así las cosas, en aras de garantizar el acceso a la administración de justicia


y el debido proceso, hay lugar a adecuar el recurso interpuesto por la apoderada
actora contra la decisión en cuestión a los medios de impugnación procedentes
contra aquella, específicamente al recurso de súplica, como pasa a explicarse.

11. El artículo 246 de la Ley 1437 de 2011, modificado por el artículo 66 de la


Ley 2080 de 2021, indica que el recurso de súplica procede, entro otros, contra
los autos enlistados en los numerales 1 a 8 del artículo 243 de la misma
normatividad, esto es, los autos susceptibles de ser apelados, entre los que está
la providencia que rechaza la demanda.

12. Igualmente se establece que el recurso de súplica podrá interponerse


directamente o en subsidio de la reposición y que el término para interponerse y
sustentarse, cuando el auto se notifique por estado, es de dos (2) días siguientes
a la notificación, esto específicamente en el medio de control electoral.

3. Caso concreto

13. En atención al estudio de las normas antes mencionadas, es necesario


revisar la oportunidad del recurso presentado.

14. Al revisar el expediente digital disponible en el sistema para la gestión judicial


SAMAI5 el auto que rechazó la demanda se profirió el 22 de febrero de 2024 y
se notificó por estado del 23 del mismo mes y año. El recurso presentado por el

4 Son apelables las sentencias de primera instancia y los siguientes autos proferidos en la
misma instancia (…)
5 El expediente digital se puede consultar en el siguiente vínculo electrónico:

https://samai.consejodeestado.gov.co/Vistas/Casos/list_procesos.aspx?guid=110010328000
202400053001100103

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia


www.consejodeestado.gov.co
Demandante: Fredy Enrique Segura Alonso
Demandado: Carlos Andrés Amaya Rodríguez
Rad: 11001-03-28-000-2024-00053-00

demandante se interpuso el 22 de febrero de 2024, por lo que se entiende que


fue presentado en término.

15. En atención a lo anterior, al verificar que el memorial fue presentado en


término, esto es, dentro de los 2 días siguientes a la notificación por estado, el
despacho adecuará el recurso de «apelación» presentado por la parte actora al
recurso de súplica y entiende que el mismo se presentó de manera directa.

16. No obstante, se advierte, que tanto el análisis como cualquier determinación


en relación con aquel, corresponde a los demás miembros de la Sección Quinta
del Consejo de Estado, con fundamento en el literal c), del numeral 2 del artículo
125 del CPACA (modificado por el artículo 20 de la Ley 2080 de 2021)6 y el
artículo 246 del mismo estatuto (modificado por el artículo 65 de la Ley 2080 de
2021)7.

17. En consecuencia, se ordenará que, a través de la Secretaría de esta Sección,


se remita la actuación al magistrado que sigue en turno para que adopte las
determinaciones pertinentes en lo concerniente a la súplica interpuesta.

En mérito de lo expuesto, el despacho

RESUELVE

PRIMERO: Conceder el recurso de súplica presentado por la parte actora contra


el auto del 22 de febrero de 2024, a través del cual se rechazó la demanda
presentada por no haber sido corregida de conformidad con el auto inadmisorio
de la demanda, por las razones expuestas en la parte considerativa de esta
providencia.

6 Artículo 125. -Modificado por el artículo 20 de la Ley 2080 de 2021-. De la expedición de


providencias. La expedición de las providencias judiciales se sujetará a las siguientes reglas:
(…)
2. Las salas, secciones y subsecciones dictarán las sentencias y las siguientes providencias:
(…)
c) Las que resuelvan los recursos de súplica. En este caso, queda excluido el despacho
que hubiera proferido el auto recurrido… (Negrillas fuera de texto).
7 Artículo 246. Súplica. El recurso de súplica procede contra los siguientes autos dictados por

el magistrado ponente:
(…)
d) El recurso será decidido por los demás integrantes de la sala, sección o subsección de la
que haga parte quien profirió el auto recurrido. Será ponente para resolverlo el magistrado que
sigue en turno a aquel (…).

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia


www.consejodeestado.gov.co
Demandante: Fredy Enrique Segura Alonso
Demandado: Carlos Andrés Amaya Rodríguez
Rad: 11001-03-28-000-2024-00053-00

SEGUNDO: Por Secretaría, remitir el expediente al magistrado que sigue en


turno con el fin de que imparta el trámite que corresponda al recurso de súplica
conforme lo expuesto en la parte motiva de esta decisión.

TERCERO: Ejecutoriada esta decisión, por Secretaría, continúese con el trámite


de rigor.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

OMAR JOAQUÍN BARRETO SUÁREZ


Magistrado

“Este documento fue firmado electrónicamente. Usted puede consultar la providencia oficial
con el número de radicación en http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8081”

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia


www.consejodeestado.gov.co

También podría gustarte

pFad - Phonifier reborn

Pfad - The Proxy pFad of © 2024 Garber Painting. All rights reserved.

Note: This service is not intended for secure transactions such as banking, social media, email, or purchasing. Use at your own risk. We assume no liability whatsoever for broken pages.


Alternative Proxies:

Alternative Proxy

pFad Proxy

pFad v3 Proxy

pFad v4 Proxy