ALUMNO: LUIS GASTON MERCADO

LEGAJO: VABG105523
FECHA DE ENTREGA: 01/07/2022
CARRERA: ABOGACIA
MATERIA: PRACTICA PROFESIONAL DE ABOGACIA
MODULO SAM: 4 (EL DIAGNOSTICO ORGANIZACIONAL Y LA
ARGUMENTACIÓN COMO BASE PARA LA PROPUESTA DE SOLUCION
FUNDADA)

PROFESOR/TUTOR: GUADALUPE LANZACO

NUMERO DE ENTREGA: 1ERA. ENTREGA

1
PRIMERA INSTANCIA: PRESENTACIÓN DE LA SENTENCIA

ENUNCIADO
Considerando la situación problemática elegida en el Trabajo Práctico N° 2 y el desarrollo
elaborado en cada una de las estrategias planteadas en dicho TP y en el TP N° 3 nos
encontramos en condiciones de tomar posición en relación a la resolución de los
casos/problemas allí planteados.
En consecuencia, se impone ocupar ahora el lugar del Juzgador, quien en base a los
argumentos vertidos por las partes y elementos de juicio y prueba aportados deberá
RESOLVER la cuestión traída a juzgamiento.
Te proponemos entonces asumir la posición/rol de Magistrado y redactar una Sentencia
(Resolución judicial) que permita poner fin a la cuestión planteada. Para ello te
compartimos una serie de Sentencias, a modo de ejemplos, que te permitirán conocer cómo
se estructuran las mismas, por lo que podrás valerte de dichos instrumentos para realizar la
actividad, siempre teniendo en cuenta la materia (caso/problema) elegido.

SOLUCIÓN
Como bien plantea la consigna, estamos en condiciones procesales de asumir el rol de juez,
magistrado o juzgador del caso de marras (en este caso, la causa elevada a la Cámara
Trabajo, dado ya había sido elevado a la misma por el juzgado de conciliación) y tomar una
posición para llegar a una resolución del caso planteado, es decir resolver la cuestión
litigiosa traída a nuestro Tribunal.
Para el caso, supondremos que de las pruebas arrimadas al proceso, la testimonial fue
concluyente, permitiendo al juez fallar integralmente a favor de la parte actora.
Si bien el expediente electrónico está vigente en la Provincia de Córdoba, a efectos de
exponer distintos actos procesales e instancias cumplidas en el expedientes, es que en la
redacción de la sentencia hare alusión a “fojas”, para mantener el hilo conductor de la
narración y del expediente.
A continuación, la sentencia.

SENTENCIA NUMERO: 393. CÓRDOBA, 28/06/2022.

2
Y VISTOS: estos autos caratulados Ana María Mercado c/ Trenes Sudamericanos de
Turismo S.A.- ORDINARIO – DESPIDO" (EXPTE Nro. 112233), en los que, el tribunal
Unipersonal de la Sala VI de la Cámara del Trabajo, integrado por su titular Dra. Andrea
Magallanes, procede a dictar este resolutorio, en los términos y previsiones del Acuerdo
Reglamentario Nº 1622, Serie “A” del 12/4/2020 y Anexo IV, 1629 y cc del Tribunal
Superior de Justicia.

De la causa resulta que:

I) A fs. 1/3 comparece Ana María Mercado, DNI Nº 27.222.222, con el patrocinio letrado
de Luis Gastón Mercado, incoando formal demanda laboral en contra de Trenes
Sudamericanos de Turismo S.A, persiguiendo el pago de $ 9.734.000, en concepto de
haberes adeudados por periodo de prescripción laboral, indemnización por antigüedad Art.
245 L.C.T., indemnización sustitutiva de preaviso art. 232 L.C.T., Integración mes de
despido Art. 233 L.C.T., sueldos anuales complementarios por periodo de prescripción
laboral, indemnización por vacaciones no gozadas año 2017, indemnización por vacaciones
proporcionales no gozadas años 2018, horas suplementarias no abonadas por periodo de
prescripción laboral, indemnización art. 8 Ley 24.013, indemnización art. 15 Ley 24.013,
sanción del art. 80 L.C.T., con más actualización, intereses y costas.

Manifiesta haber ingresado a laborar bajo relación de dependencia laboral, económica y

jurídica para la demandada desde el día 01 de Junio de 2011, realizando tareas de limpieza
y mantenimiento de las instalaciones ubicadas en el andén de la estación “Villarica” del
ferrocarril, concesionada por la demandada en las presentes actuaciones, tareas encuadradas
dentro de la categoría “Maestranza”, conforme CCT Nº 1574/2008.

Señala que cumplía las funciones supra descriptas en las instalaciones del andén de la
estación “Villarica” del ferrocarril.

Indica que cumplía una jornada laboral de 14 horas diarias, esto es de lunes a domingo de
06 a 20 horas, sin otorgamiento de francos compensatorios, ni vacaciones ordinarias.

3
Manifiesta no haber percibido remuneraciones por las tareas por ella desempeñadas.
Expresa que sus ingresos quedaban supeditados a la percepción de propinas, siendo estas su
único sustento económico.

Asegura que la relación laboral habida entre las partes se mantuvo durante toda su vigencia
y hasta el momento del distracto en total clandestinidad (“en negro”), es decir, sin ningún
tipo de registración ante los organismos fiscales y previsionales competentes.

Expresa que siempre llegó de manera puntual a cumplir sus tareas, retirándose una vez que
se encontraba autorizada

Refiere que durante todo el tiempo que duró la relación laboral con la demandada, se
desempeñó en sus tareas en forma fiel, leal y correcta, cumpliendo en forma todas sus
obligaciones.

Aduce que siempre cumplió con sobrada eficacia y responsabilidad las tareas a su cargo,
evidenciando la buena fe y contracción al trabajo propia de un buen trabajador.

Indica que la demandada nunca actuó de la misma manera, ya que durante el transcurro de
la relación laboral y hasta en instancias de su extinción, cometió innumerables
transgresiones a las normas que informan el Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social
(total falta de registración desde el inicio de la relación) y que con dicha conducta ilegitima,
la demandada pretendía eludir las cargas económicas que impone la legislación laboral
(pago de aportes y contribuciones, contratación por accidentes de trabajo, contratación de
seguro de vida, etc.), todo en desmedro de sus derechos como trabajadora

Afirma que realizó innumerables reclamos verbales al supervisor solicitándole que se

regularice su situación laboral, los cuales nunca fueron cumplimentados, llegando incluso a
la situación de recibir amenazas de su parte.

Manifiesta que en el día 15/06/2018, al intentar ingresar a su lugar de trabajo como todos
los se da con que su empleadora había cambiado las cerraduras de las instalaciones,
impidiéndole así el acceso a su lugar de trabajo y el consiguiente cumplimiento de sus
tareas, imposibilitándole conseguir las propinas que eran su único sustento económico,
según relata.

4
Indica que como consecuencia con fecha 16/11/2019 remitió telegrama Ley 23.789 a la
demandada detallando lo explicitado anteriormente e intimando a que en plazo de 48 horas
se le aclare su situación laboral, se la reintegre a sus servicios normales y habituales, se
proceda a su correcta registración ante los organismos correspondientes, se le entregue
constancia de inscripción ante AFIP, recibos de haberes y toda documentación laboral, con
las reales condiciones de trabajo y se le abone diferencias de haberes y horas extras
adeudados por periodo de prescripción laboral, SAC adeudados por periodo de prescripción
laboral, vacaciones no gozadas 2017 y vacaciones no gozadas proporcionales 2018 y todo
otro rubro que por ley corresponda; todo ello bajo apercibimiento de darse por despedida
(colocarse en situación de despido indirecto) por exclusiva culpa de la demandada, por
injurias graves a sus derechos laborales.

Explica que con fecha 20/11/2019 a su vez solicitó ante Ministerio de Trabajo que se
constate las condiciones en que prestaba sus tareas, lo que fue verificado y asentado en acta
pertinente por el funcionario actuante.

Continua diciendo que fecha 10/12/19 recibe Carta Documento de la demandada, mediante
la cual niega la existencia de la relación laboral. Manifiesta que dicha misiva fue
debidamente rechazada y contestada mediante TCL de fecha 15/12/2019 llevándola a la
situación de colocarse en situación de despido indirecto por exclusiva culpa de la patronal
(injuria grave).

II) La audiencia de conciliación tiene lugar el día 3 de febrero de 2020 según da cuenta el
acta de fs. 29, en la que, por no avenirse los contendientes, el actor se ratifica de la
demanda en todos sus términos, solicitando se haga lugar a la misma en todas sus partes,
con intereses y costas.

Asiste al acto el Sr. Juan Carlos Alburea (en su carácter de presidente de la demandada),
acompañado de su letrado apoderado Dr. Marcos López, y pide el rechazo de la demanda
con costas, oponiendo excepción de falta de acción y reserva del Caso Federal. En el
memorial integrativo de ese acto, obrante a fs. 27/28 niega genérica y específicamente
todas y cada una de las afirmaciones del introito.

5
Asevera que la actora nunca fue empleada de la empresa. Impugna liquidación y rubros por
las razones que brinda a las que se remite en aras a la brevedad, solicitando rechazar en su
totalidad la presente demanda, con especial imposición de costas.

III) Abierta la causa a prueba, ofrece la parte actora: Absolución de Posiciones,

Instrumental-Documental, Testimonial, Informativa, Reconocimiento, Exhibición, Pericial
Contable y Presuncional-Indiciaria (fs. 32/33); y la demandada hace lo propio a fs. 35,
consistente en: Confesional, Instrumental-Documental, Informativa, Informática y
Testimonial. Diligenciadas las pertinentes en el juzgado instructor, se remiten los autos a
este tribunal, previo sorteo de SAC, en el que tiene lugar la audiencia de vista de la causa,
quedando los mismos en estado de resolver. La Sala se planteó el siguiente interrogante,
Primera Cuestión: ¿son procedentes los rubros demandados en autos? Segunda Cuestión:
¿qué resolución corresponde dictar? A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA LA
SEÑORA VOCAL Andrea Magallanes dijo: Conforme se desprende de la relación de
causa efectuada, la demandada ha negado la existencia del vínculo laboral invocado por el
accionante, por lo que es a cargo de éste la prueba del mismo. Recuérdese que respecto a la
distribución de la carga de la prueba Luis E. Rubio expresa: “En el proceso común existen
viejos aforismos derivados del principio de igualdad procesal y que se expresan de la
siguiente forma “quien afirma algo está obligado a demostrarlo” y “si el demandante no
prueba el demandado será absuelto”. De acuerdo a esto, la carga probatoria es siempre del
peticionante, quien tiene la necesidad y la obligación de acreditar con elementos de
convicción que los hechos que alega son ciertos. En el derecho procesal del trabajo y en
nuestra ley procesal este criterio sobre el onus probandi es deliberadamente quebrantado. El
trabajador que es normalmente el actor es exonerado en lo sustancial de la obligación de
probar sus dichos, la carga de la prueba recae en lo básico sobre el empleador. La demanda
goza por decirlo así, de una presunción de veracidad, se le reputa cierta a priori, presunción
iuris tantum que debe ser destruida por el empleador. La importancia de este principio, que
sin liberar totalmente al trabajador de su obligación probatoria la orienta a la sola
demostración de la existencia de la relación laboral y probada ésta el empleador deberá
acreditar en adelante que cumplió con las obligaciones impuestas por la ley, las
convenciones colectivas de trabajo o laudos con fuerza de tal. Desde esta perspectiva
pueden extraerse las siguientes reglas: ...c) El trabajador tiene la obligación formal de

6
probar la existencia de la relación laboral o del hecho de la prestación de un servicio o
trabajo...” (“La Prueba en la Ley Procesal del Trabajo”, en “Estudios de Derecho Procesal
del Trabajo”, José I. Somaré-René R. Mirolo-Javier Hünicken, Directores, Advocatus,
Córdoba, 2001, págs. 174/175). En la audiencia de vista de la causa, declararon como
testigos: 1) Juana Oliva, quien manifiesta conocer a la actora del colegio al que asistían sus
hijos, se encontraban en las reuniones de padres, es vecina y que la actora le manifestó que
laboraba en las instalaciones ubicadas en el andén de la estación “Villarica” del ferrocarril.
Señala que la vio trabajando allí en varias oportunidades por haber ido a buscar a unos
familiares a la citada estación. También porque solía ir a desayunar al comedor de la
misma. 2) Cristian Omar Vilches, ex compañero de la actora; él ingresó a trabajar a las
órdenes de la demandada en febrero de 2017 y lo despidieron en abril de 2018. Manifiesta
que su relación nunca estuvo registrada. Relata que su jornada era de 8:00 a 18:00 horas de
lunes a sábado. Que la actora no faltaba nunca al trabajo y que pasaba “prácticamente toda
su vida en el trabajo”. Interrogado por la accionada dice que tiene juicio pendiente contra la
firma. 3) Sandra Beatriz Doliani, manifiesta conocer a la accionante por los hijos de ambas
iban al mismo colegio veían; manifiesta haber visto varias veces a la actora a bordo del
colectivo Línea 60 y que la misma le indico que se dirigía a su lugar de trabajo; manifiesta
que la actora tenia puesto uniforme de trabajo que tenía estampado al frente y dorso de la
camisa y en el pantalón “Trenes Sudamericanos de Turismo S.A”. Dice que estima que
laboraba hasta tarde dado que sus encuentros en el colectivo se produjeron entre las 20 y 22
horas aproximadamente. Contesta a la demandada que cuando vio a la actora en todas las
oportunidades tenía puesto ese uniforme de trabajo. Los comparecientes han dado razón de
sus dichos, resultando coherentes y veraces en sus apreciaciones, además no fueron
impugnados, por lo que obtienen sus declaraciones mérito probatorio.

Denota la prueba reseñada la plena acreditación de existencia del vínculo laboral negado,
principalmente las concretas explicaciones de los testigos, resaltándose que manifiestan
haberla visto en su lugar de trabajo, con uniforme de trabajo y, además, un ex compañero
de trabajo manifiesta haber compartido jornada laboral con ella. Consecuentemente de la
falta de exhibición del libro del art. 52 LCT, planillas de horarios y descansos, de reloj y
horas extras, recibos de haberes, legajo personal, constancias de alta y baja ante la AFIP, de
pago de aportes y contribuciones, de inscripción en el registro de beneficiarios de

7
desempleo, seguro de vida obligatorio, póliza de ART, en la audiencia de fs. 41 vta. /42,
deben tenerse por ciertos los extremos del ligamen que en esos registros debían constar
(arts. 55 y cc LCT, 39 inc. 1 LPT). Así, se considera real que la actora ingresó a trabajar el
día 1/6/2011 realizando tareas de limpieza y mantenimiento de las instalaciones ubicadas en
el andén de la estación “Villarica” del ferrocarril, concesionada por la demandada, tareas
encuadradas dentro de la categoría “Maestranza”, conforme CCT Nº 1574/2008, jornada de
lunes a domingo, de 6:00 a 20:00 h, con ultima remuneración percibida inferiores a los del
CCT 1574/2008 que rige la actividad para; que denunció el contrato y se mantuvo sin
registración. De la informativa del Correo Argentino -fs. 54/61-, se infiere en lo que aquí
interesa: a) La actora remite TCL a la patronal el 16/11/2019 en el que reseña los caracteres
del ligamen enfatizados e íntima a que en dos días aclare su situación y la reintegre a tareas
habituales, abone diferencias salariales y la registre, bajo apercibimientos de darse por
despedida por su culpa e iniciar acciones legales; b) la misma parte con sustento en la falta
de respuesta al anterior, efectiviza el apercibimiento y emplaza al pago de los conceptos
salariales e indemnizatorios que detalla, así como la entrega de comprobantes de pago de
aportes y contribuciones y certificaciones de ley, el 15/12/2019. En virtud de la falta de
respuesta a la intimación y temporánea denuncia del contrato, ante la gravedad de la
situación conformada por la negativa tácita del deber de dar ocupación, de pago de
diferencias de créditos alimentarios y de registración, aquélla obtiene justificación en los
términos de los arts. 242, 243 y cc LCT. La pericia contable oficial de fs. 63/66, nada
agrega a lo explicitado, en tanto desarrolla actividades que comprenden la explotación de la
accionada. Agrega sí los cálculos de los anexos relativos a las diferencias salariales
requeridas en base al importe que debía percibir la laborante conforme a la categoría
profesional ostentada. El reporte luce fundado por lo que adquiere valor, desestimándose
las impugnaciones de los contrincantes por carecer de sustento. Conforme la plataforma
establecida, se evalúan los conceptos pretendidos en demanda. INDEMNIZACIONES POR
ANTIGÜEDAD, OMISIÓN DE PREAVISO, INTEGRACIÓN DEL MES DE DESPIDO:
por el modo en que concluyó la relación los conceptos prosperan (arts. 245, 232, 233 y cc
LCT), destacándose respecto al último la intimación efectuada para el pago de los primeros,
sin su cumplimiento. SANCIONES DISPUESTAS POR LOS ARTS. 8 Y 15 LEY 24.013:
de la ausencia de registración del ligamen, intimación al efecto durante la vigencia del

8
mismo y falta de cumplimiento patronal, las multas son viables. Se destaca respecto de la
primera la remisión a la AFIP de la comunicación pertinente según exige el art. 11 ib. (fs.
60) y de la segunda, la ruptura antes de los dos años de producido el emplazamiento.
MULTA DISPUESTA POR EL ART. 80 LCT: es de recibo en virtud de la intimación en
forma efectuada a la empleadora para que otorgue certificaciones sin efectuarlo,
compareciendo al juicio con negativa insincera del vínculo. DIFERENCIAS DE
HABERES POR PERIODO DE PRESCRIPCION LABORAL, VACACIONES NO
GOZADAS Y SAC PROPORCIONALES: ante la correcta discriminación efectuada por la
actora en el escrito inicial y el adecuado análisis de la Cra. Andrea Sperdutti (perito oficial),
las diferencias son viables, al igual que vacaciones y SAC proporcionales ante la falta de
constancias de pago (arts. 103, 156 y cc LCT, 1 ley 23.041 y 39 inc. 1 LPT). Así se vota,
dejándose constancia que se ha tenido en cuenta la totalidad de la prueba obrante en autos,
aunque sólo se haya hecho referencia a la considerada dirimente. En sentido concordante
con lo expuesto, se ha expedido la Corte Suprema de Justicia de la Nación: “El juzgador no
está obligado a ponderar una por una y exhaustivamente todas las argumentaciones y
pruebas agregadas a la causa, sino sólo aquellas que estimare conducentes para fundar sus
conclusiones, ni a analizar todas las cuestiones y argumentos utilizados que -a su juicio- no
sean decisivos”. (29-4-70, La Ley 139-617; 27-8-71, La Ley 144-611 y citas
jurisprudenciales en “Código Procesal...” Morello, Tº II-C, pág. 68 punto 2, Abeledo -
Perrot; art. 386, última parte, del Código Procesal). A LA SEGUNDA CUESTIÓN
PLANTEADA LA SEÑORA VOCAL Andrea Magallanes dijo: En virtud de lo expuesto al
tratar el interrogante anterior, la resolución a dictar debe: I) Acoger íntegramente a la
demanda incoada por Ana María Mercado en contra de Trenes Sudamericanos de Turismo
S.A. por el pago de indemnizaciones por antigüedad, omisión de preaviso, integración del
mes de despido y las previstas en los arts. 8 y 15 ley 24.013, y 80 LCT, diferencias de
haberes por período de prescripción laboral, vacaciones y SAC devengados. El capital se
determinará en la etapa previa a la de ejecución de sentencia, siguiendo las pautas dadas
anteriormente y lo dispuesto por el art. 812 y cc CPCC. A las sumas resultantes, se
aplicarán desde que son debidas y hasta el efectivo pago, los intereses de tasa pasiva que
publica el BCRA con más el 2 % nominal mensual, conforme la sentencia N° 39 del TSJ,
dictada el 25/06/2002 en autos “Hernández, Juan Carlos c/ Matricería Austral S.A.-

9
demanda-rec. de casación”, criterio ratificado por el Alto Cuerpo en sentencia nº 74 del
23/8/2006, in re "Zárate, Eduardo Eliseo c/ Liliana Beatriz Ramírez de Urquiza y/u otra
demanda laboral-recurso de casación", a través del auto interlocutorio Nº 97 del 12/3/09, en
"Palacios, Graciela Noemí c/ Servicios Médicos S.R.L.- Ordinario-Despido-Recurso de
Casación", Sentencia N° 218 del 27/10/2011 en autos "Gerbino, Raúl José Pedro c/ Pérez,
Curbelo Gonzalo - Ordinario - Despido - Rec. de Casación" (37935/37) y Sentencia N° 129
del 7/9/2017 en autos "Pérez, Oscar Dario c/ Carra, Martin, Carra, Mariela y Carra, Natalia
S.H., y otro - Ordinario - Otros– Rec. de Casación” (329992), entre otros. II) Las costas
deben ser soportadas por la accionada por resultar objetivamente vencida (arts. 28 LPT). A
tal fin se difiere la determinación de honorarios de los profesionales actuantes, para cuando
haya base al efecto (art. 26 ley 7987), oportunidad en la que se agregará al apoderado de la
actora el arancel del art. 104 inc. 5 ley 9459 peticionado en la demanda. La presente
sentencia deberá ser cumplida dentro de los diez días de notificada la resolución
aprobatoria de liquidación, bajo apercibimientos de ley. III) En virtud de las disposiciones
de la ley 25.345, corresponde remitir copia de esta resolución a la Administración Federal
de Ingresos Públicos.

Por lo expuesto, normas sustanciales y adjetivas citadas, acuerdo reglamentario de

referencia y su anexo, el tribunal RESUELVE: I) Acoger íntegramente la demanda incoada
por Ana María Mercado en contra de Trenes Sudamericanos de Turismo S.A. por el pago
de indemnizaciones por antigüedad, omisión de preaviso, integración del mes de despido y
las previstas en los arts. 8 y 15 ley 24.013, y 80 LCT, diferencias de haberes por periodo de
prescripción laboral, vacaciones y SAC adeudados. El capital y los intereses, se
determinarán en la etapa previa a la de ejecución de sentencia, siguiendo las pautas dadas al
tratar las cuestiones propuestas y lo dispuesto por el art. 812 y cc CPCC. II) Costas a cargo
de la accionada, a cuyo fin, se difiere la determinación de honorarios de Luis Gastón
Mercado –parte actora-, Marcos López –demandada- y perito contadora oficial Andrea
Sperdutti, para cuando haya base al efecto, oportunidad en la que se tiene presente la
aplicación del arancel del art. 104 inc. 5 ley 9459. La presente sentencia deberá cumplirse
dentro de los diez días de notificada la resolución determinativa de montos que la integrará,
bajo apercibimiento de ley. III) Oportunamente, remítase copia de esta resolución a la

10
Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP). IV) Dar por reproducidas las citas
legales efectuadas al tratar las cuestiones propuestas, por razones de brevedad.

Protocolícese y hágase saber.

FIRMADO: MAGALLANES, ANDREA - VOCAL DE CAMARA

11
SEGUNDA INSTANCIA: PRESENTACIÓN DE UN INFORME PROFESIONAL

Se adjunta archivo con formato Powerpoint.

12