"2024-Ano det 30° Aniversario de a Reforma de la Consttucién Nacional y Provinctal” Shipiorion Tribunal de ~ Saslioia Provincia del Chace Ne AO®- En la ciudad de Resistencia, capital de la Provincia del Chaco, a los Neinki res@)tias del mesde Abei | del aio dos mil veinticuatro reunido e] Superior Tribunal de Justicia integrado por sus miembros IRIDE ISABEL MARIA GRILLO, VICTOR EMILIO DEL R{O, EMILIA MARIA VALLE, ALBERTO MARIO MODI y NESTOR ENRIQUE VARELA, tomaron conocimiento para su resolucién definitiva del Expediente N° 3084/2023-1-C caratulado “MARTINEZ, OMAR ADELIO C/ PROVINCIA DEL CHACO S/ ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD”, planteéndose las siguientes: CUESTIONES 1. gE procedente la accién de inconstitucionalidad deducida en autos? IL En su caso, qué pronunciamiento corresponde dictar? Costas y honoratios. 1. ALA PRIMERA CUESTION, DIERON: 1) Relato de Ja causa. El 12/04/2023 se presenta Celso Oscar Mouhape, abogado, en nombre y representacién de Omar Adelio Martinez, conforme la personerfa acreditada, e interpone accién de inconstitucionalidad contra el art. 7 ine, d) de la Ley 2275-B que le impone la restriccién de ejercicio inmediato de la profesién de abogado con posterioridad a su baja como magistrado en violacién de los arts. 14, 14 bis, 17, 18, 19, 28 y 33 de la Constitucién Nacional y arts. 14 y 119 y ce. de la Constitucién Provincial. Sefiala que su mandante ejercié la magistratura como Juez de Primera Instancia en lo Civil y Comercial de la Décimo Octava Nominacién de la ciudad de Resistencia hasta el momento de su jubilacién, ei 14/05/2022. Siendo que Ja incompatibilidad se encontraba vigente al momento de jubilarse el Dz. Martinez, se encuentra hoy legalmente imposibilitado de ejercer la abogacia en la Provincia del Chaco. Ello, sostiene, implica una afectacién directa a su derecho subjetivo y por lo tanto, lo legitima para interponer la presente accién. Relata que Omar Adelio Martinez es abogado, que juré como tal el 05/02/1982 ante el Superior Tribunal de Justicia de la Provincia del Chaco y sele asigné la Matricula N° 150. Dice que ejercié la profesién hasta 1983 cuando ingres6 al Poder Judicial en el cargo de Juez titular del Juzgado de Paz N° 2 de esta ciudad, Posteriormente, se desempefié como Defensor Oficial N° 2 y finalmente como Juez de 1° Instancia, hasta su renuncia, presentada el 21/02/2022, para hacerse efectiva el 14/05/2022 y jubilarse; beneficio que se le acordé por Resolucién 1N°4852/22 del InSSSeP. Manifiesta que aunque aspira obtener la rehabilitaci6n de la matricula se encuentra impedido por la incompatibilidad prevista en el art. 7 inc. d) de la Ley 2275-B que reglamenta el ejercicio de la profesién de abogado en la Provincia del Chaco. Indica que la norma no distingue fueros ni juzgados y estd ditigida exclusivamente a los magistrados que hubieren obtenido un beneficio previsional. Afirma que en el tratamiento parlamentario no se mencioné fundamento © antecedente alguno que avale dicha prohibicién, lo que sostiene, suge de la transcripeién taquigrdfica de Ja sesién respectiva. Afiade que tampoco se justificé la prérroga de la vigencia de la norma, que comenz6 a regir recién el 15/01/2020, cinco afios después de la publicacién de la ley. Entiende que la incompatibilided que establece la norma impugnada impone una prohibicién absoluta para los magistrados y funcionarios que acceden a un beneficio previsional, aunque la misma tenga vigencia temporal. Por ello, dice, aparece como incuestionable que no estamos frente a una reglamentacién razonable sino a una alteracién del derecho que directamente es negado ya que el afectado no puede ejercer la profesién de ninguna manera hasta tanto se consuma el prolongedo plazo que se establece. ‘Afiade que la norma impugnada violenta también la garantia de igualdad ante la ley no s6lo porque no existe fundamento razonable para negar por tres afios el derecho a ejercer la abogacia a quienes se desempefiaban en la magistratura creando una distincién irrazonable, sino porque dentro de la categoria la"2024 -Afo del 30® Aniversario de la Reforma de In Consttueiéo Nacional y Provincial” Shiporion Tribunal do Justicia Provincia del Chaco prohibicién solo alcanza a aquellos que cesaron en el cargo por haber obtenido un beneficio previsional. Sobre las razones, dice textualmente: “podria pensarse que el legislador ha formulado un juicio moral negativo tanto respecto al magistrado que se acogié al beneficio previsional como a los que continiian en actividad y demas Jfuncionarios judiciales, quienes por tres afios no resultarian ecudnimes ante la intervencién de aquel en un proceso”. Agrega que “[s]i ese hubiera sido el motivo de la prohibicién, seguramente el Superior Tribunal compartiré que establecer esa desconfianza constituye un agravio irrazonable para unos y otros, lo que leva a pensar que en realidad estamos ante una restriccién que no fue suftcientemente meditada ni debatida”. Concluye en que la incompatibilidad contenida en el inc. d) del art. 7 de la Ley 2775-B no supera el test de razonabilidad que impone el art. 28 CN y, ‘en consecuencia, excede la competencia legislativa que otorga el apartado 1 del articulo 119 de la Constitucién Provincial ya que altera el espiritu del derecho a ‘trabajar consagrado en la misma, sin fundamentacién racional y, més atin, cercenando derechos sin que produzea beneficio alguno. Oftece prueba, introduce cuestién constitucional y finaliza con petitorio de estilo. El 27/04/2023 se tiene presentado, parte, al abogado Celso Oscar Mouhape, en representacién de Omar Adelio Martinez, con domicilios denunciados y constituidos y se le da en autos la intervencién correspondiente. En el mismo proveido, se tienen presentes las pruebas oftecidas y la reserva del caso federal. De la admisibilidad de la accién, se corre vista al Procurador General. Se hace saber el orden de rotacién de la causa, El 13/07/2023 por Resolucién 222/23, en concordancia con el Dictamen 558/23, se declara formalmente admisible la accién instaurada y se corre traslado de la demanda, la documental presentada y Jas pruebas offecidas alGobemador de la Provincia, al Presidente de la Camara de Diputados y al Fiscal de Estado. FI 08/09/2023 se presentan Elba del Pilar Canteros y Juan Ignacio Godeas, abogados en representacién del Poder Legislativo de la Provincia del Chaco, con el patrocinio letrado de la Fiscal de Estado Subrogante, Plantean la extincién de la competencia del Superior Tribunal de Justicia para entender en la presente causa. Subsidiariamente, contesten el traslado de la accién y solicitan su rechazo con imposicién de costas. Sobre lo primero, entienden que la accién se interpone por fuera del plazo de noventa (90) dias habiles previsto en el art, 4 -segundo pérrafo- de la Ley 1966-B, computados desde e! momento en que se invoca lesién efectiva. Afiaden que el accionante alude a la violacién al debido proceso sustantivo sin puntualizar a qué se refiere en forma concreta por lo que consideran que no se ha cumplido con la fundamentacién clara y precisa de la afectacién, Afirman que en modo alguno viola el principio de razonebilidad ni el de igualded le circunstancia de que exista una regulacién de la actividad del profesional de! derecho; sostienen que los derechos no son absolutos, sino pasibles de regulacién mediante el dictado de leyes que reglamentan su ejercicio. Aducen que frente al derecho constitucional a trabajar que invoca el actor, se han sancionado multiplicidad de normas que regulan el empleo en todas sus formas, En el caso del accionante, apuntan que se encuentra matriculado y que transcurrido el plazo de carga estipulado para quienes se acogen a la jubilacién estard plenamente activo para litigar en forma automatica, Expresan que no hay un estado de incertidumbre que deba ser remediado por cuanto la carga del articulo 7° ine. d) es temporal y tiene fecha cierta de cese, Advierten que no se ha offecido y/o producido prueba alguna que demuestre el dafio concreto 0 extremo que se esgrime, por Io que el mismo se torna en una mera*2024Ano dol 30° Aniversario de la Reforma de a Constituctén Nacional y Provincial” Siiperion Tribunal de — fuslioia Provincia del Chace manifestacién no acreditada, Respecto al fondo de la cuestién, indican que ni el texto ni el espfritu del art.7, inc. d) de la Ley 2275-B pretenden menoscabar el desempefio de la magistratura ni tachar su actividad con falta de ejercicio ecudnime o referir desconfianza, ni agravios irrazonables. Aseguran que lejos se esta de querer alterar el derecho a trabajar y/o generar juicios de indole moral y/o negativos respecto de aquellos magistrados como en el caso de marras, Entienden que los razonamientos del accionante en tal sentido lucen antojadizos en virtud de que no surge del proceso de formacién de la ley ni de su espiritu que se pretenda poner en duda su honestidad y eouanimidad. Aclaran que el ine. d) del art. 7 tampoco pretende brindar garantfa de imparcialidad ya que las partes gozan, dentro del proceso judicial, de normas de fondo y forma que contemplan remedios y mecanismos a esos efectos. Aseveran que el precepto legal que se discute no expresa discriminacién hacia los magistrados judiciales; que los demés funcionarios mencionados en la ley tienen activa su matricula profesional, siendo la incompatibilidad temporal en relacién al término previsto constitucionalmente para ‘sus cargos. No asi Ios funcionarios judiciales que son inamovibles y conservan sus cargos mientras dure su buena conducta (Art. 154 CP). Ponen de resalto que el ejercicio de la funcién atinente a la magistratura conlleva una serie de garantias, privilegios, beneficios y que tienen como cortelato de esta proteceién en aras de su cabal ejercicio, una serie de cargas temporales una vez culminado su ejercicio, Destacan que al momento de la designacién y al asumir la condicién de Magistrado tales requisitos y condiciones se hallan en pleno conocimiento y aceptacién del accionante y més atin como en el caso que nos ocupa gue la funcién haya finalizado por jubilacién. Entonces Ia carga establecida por la norma de antemano, aceptada y cousentida y que tiene cardeter temporal, no es de por vida por lo que no se puede hablar de prohibicién absoluta ni de falta derazonabilidad y mucho menos de negacién de derechos laborales. Aseguran que la ley en andlisis, al igual que todas y cada una Ge las que regula el ejercicio de cualquier activided profesional, establece requisitos, deberes, derechos y funciones; incompatibilidades, prohibiciones, inhabilidades, sanciones; y no se ajusta a la verdad que en el proceso de su sancién no se diera el debido debate argumental, Transcriben extractos del debate parlamentario, Ofrecen pruebas. Formulan reserva del caso federal. Concluyen con petitorio de estilo. El 08/09/2023 se presenta Ginamaria Nicolich, abogeda, en representacién del Estado Provincial, con el patrocinio letrado de la Sra. Fiscal de Estado Subrogante y contesta en idénticos términos a los vertidos por los abogados de Ja Camara de Diputados. BI 02/10/2023 se declara la cuestién de puro derecho. El 16/11/2023 el Procurador General Subrogante contesta la vista conferida el 17/10/2023 por medio del Dictamen 1912 y sugiere hacer lugar a la accién de inconstitucionalidad entablada. El 04/12/2023 se llama autos para sentencia. 2) Reeaudos de admisibilidad. Atin cuando el 13/07/2023 por Resolucién 222/23 se declard formalmente admisible la accién de inconstitucionalidad promovida, lo fue de manera preliminar y supeditada a los postetiores elementos que pudieran analizarse luego de la contestacién de la demanda, En efecto, tanto el Estado Provincial como el Poder Legislativo solicitan le aplicacién del art. 4 segundo pérrafo de la Ley 1966-B que establece para la viabilidad de la accién de inconstitucionalidad su interposicién dentro de los noventa dias desde el momento en que se invoca la lesién efectiva. Transcurrido dicho plazo, queda extinguida la competencia originaria de este Tribunal, sin perjuicio de la facultad del interesado para ocumir a la jurisdiccién ordinaria enSliperion Tribune de — Suslivia Provincia del Chaco defensa de los derechos patrimoniales que estime afectados. Apoya su postura en el hecho de que el Sr. Martinez renuncié a su cargo de Juez de Primera Instancia para acogerse a los beneficios de la jubilacién ordinaria mévil el 21/02/2022, haciéndose efectiva el 14/05/2022 por resolueién 4852/22 del INSSSEP y que le accién fue deducida recién el 12/04/2023. No obstante, y pese a la exactitud de las fechas invocades, disentimos con le postura de las demandadas en tanto consideramos aplicable al caso las previsiones dispuestas en el art. 5 de la ley 1966-B que establece que aquel témino no rige para la interposicién de 12 demanda en los casos en que las leyes involucradas afecten “derechos no patrimoniales”, Del planteo efectuado por el actor surge que lo aqui discutido es Ja constitucionalidad del art. 7 inc. d) de la Ley 2275-B que le impone la restricci6n del ejercicio inmediato de la ebogacia con posterioridad a su baja como magistrado, por afectar el derecho a trabajar en una profesién o actividad licita de acuerdo a las previsiones del art. 14 de la Constitucién Nacional y art. 15 apartado 3 de la Constitucién Provincial asi como le violacién al debido proceso sustantivo derivado de las disposiciones del art. 28 de la Constitueién Nacional. De ello se extrae que més alla de las repercusiones econémicas que tal situacién conlleve, se encuentra en juego el ejetcicio de derechos constitueionales que no tienen contenido patrimonial. Similares consideraciones fueron vertidas en Ia sentencia 249/15 e/a "Abujall, José Omar s/ accion de inconstitucionalidad”, Expte, N° 05/15, en donde, con distinta integracién, este Tribunal entendié que independientemente de la connotacién econémica que pueda acarrear la cuestién, la misma no queda sujeta al plazo previsto en el art. 4 sino a la excepcién dispuesta en el art. 5. Consecuentemente, al no darse en el caso la extemporaneidad atribuida, corresponde nos avoquemos al fondo del esunto. 3) Consideraciones preliminares. La Constitucién de laProvineia del Chaco plasma en los arts. 9 y 163, inc. 1, apart. a) la accién de inconstitucionalidad otorgada a este Superior Tribunal de Justicia, con competencia originaria y exclusiva y formalmente regulada hoy por Ley 1966-B. Al decir de Edgardo Rossi, “una de las mas extraordinarias y delicadas funciones” que la Constitucién confiere al Superior Tribunal de Justicia: ademés del control |jurisdiceional difuso de las normas, la excepcional atribucién en la maxima autoridad del poder judicial para declarar su caducidad, La declaracién de inconstitucionalidad, como lo ha reiterado la Corte Suprema de Justicia de la Necién, constituye la més rigurosa de las funciones susceptibles de encomendarse a un tribunal de justicia y configura un acto de suma gravedad que debe ser considerado como tiltima ratio del orden juridico (efi. Fallos: 301:904 y sus citas, entre otros). Por ello, es s6lo practicable como razén ineludible del pronunciamiento que la causa amerite; de tal manera que no debe recurrirse a ella sino cuando una estricta necesidad lo requiera (cf. Fallos: 328:1491; 327:1899; entre otros). EI anélisis de la presente causa seré abordado desde esa perspectiva. 4) La cuestién de fondo. El art. 14 de la Constitucién de la Nacién establece el derecho de Jos habitantes de trabajar y ejercer toda industria Iicita, conforme las leyes que reglamenten su ejercicio. ‘Au tuo, la Constitucion de la Provincia del Chaco en su art. 15 ine. 3 gerantiza "a todas las personas el goce de los siguientes derechos: (..) 3. A trabajar y ejercer la profesién (...)”. Asimismo, el art. 119 inc, 1 establece entre las atribuciones de 1a Camara de Diputados Ia de dictar las leyes necesarias para hacer efectivos los derechos, deberes y garantias consagrados por esa Constitucién, sin alterar su espiritu y especificamente sobre la cuestién que nos ocupa, en su inc. 25 dispone: "Reglamentar el ejercicio de las profesiones liberales, en cuanto no sea de competencia del Gobierno de la Nacién, de conformidad con lo que establece el art."2024 Ano de 30° Aniversario de i Reforma de a Constiucién Nacional y Provincial” Siipenion Tribunal de -Justioia Provincia del Chaco 15 ine, 3)" En virtud de tales atribuciones, fa Legislatura chaquefia saneioné la Ley 2275-B de ejercicio de la profesién de la abogacia; facultad que, ademés, no se encuentra controvertida en autos. El Poder Legislativo como directo representante de la voluntad popular al ser el Congreso (0 en nuestro caso, la Camara de Diputados) el drgano representative por naturaleza que refleja més fielmente a la sociedad politica y el Ambito de elaboracién de la "voluntad general", expresa en la ley el acto de gobiemo por antonomasia en ¢] Estado de Derecho (cfi. CSIN Feméndez de Kirchner, Cristina en cardeter de Presidenta del Honorable Senado de la Nacién s/ accién declarativa de certeza, Fallos: 343:195), Pero la reglamentacién legislativa de las disposiciones constitucionales debe ser razonable, justificada por los hechos y las circunstancias que le han dado origen y por Ia necesidad de salvaguardar el interés piblico ‘comprometido, ademas de proporcionada a los fines que se procuran alcanzar, a fin de coordinar el interés privado con el piiblico y los derechos individuales con el de la sociedad (efi, Fallos 312:496; 308:418). El principio de relatividad de los derechos -fundamento de la existencia del otrore conocido como poder de policia- supone el ejercicio de los derechos ajustindose a las leyes que los reglamenten. Este poder de limitacion que los miembros de una sociedad asignan a sus autoridades y que por regla, como dijimos més arriba, reside en el érgano legislativo reconoce también sus necesarios limites, en los principios de reserva, legalidad y razonabilidad (arts. 19, 28 y 43 de la Constitucién Nacional). ‘Cuando en una causa judicial se denuncie la violacién a alguno de estos principios es deber de Ja judicatura proceder a Ia revision de la norma o del acto cuestionado a fin de verificar dicha circunstancia y privarlo de efectos juridicos, si correspondiere.En lo que aqui interesa, el art. 28 CN fija los lindes de la competencia establecida en el art. 14. Tal como lo apunta le doctrina, y también lo sefilan las demandadas en sus respondes, los derechos no son absolutos en su ejercicio. Sostener una premisa como esa importarfa un uso antisocial de las facultades que la Constitucién reconoce a las personas. De ninguna manera se discute la existencia de la regulacién de la actividad profesional. Pero esa facultad, reiteramos, no es ilimitada, Como quedé claro al inicio de estos pérrafos, no se debate en el presente caso la legitimidad formal de la norma: la reglamentacién emana del érgano attibuido para dictatla, La pretensién del actor se funda, més bien, en la irrazonable limitacién que la misma impone a su derecho de trabajar, por el solo hecho de ser magistrado judicial, en violacién, segtin dice, a la garantia innominada del debido proceso. El debido proceso en su faz sustantiva constituye un stantard 0 patron de justicia para determinar dentro del arbitrio que deja la Constitucién al legislador, aquello axiolégicamente valido: ‘hasta dénde pueden restringir en el @jercicio de su arbitrio la libertad del individuo”. En el Estado liberal es una gerantia genética de la libertad juridica (Linares, Juan Francisco, Razonabilidad de las leyes, Ed. Astrea, 2da. Ed., 3ra. Reimp., 2010, pag. 26/27). En ese sentido, comentando sobre el contenido esencial de los derechos, Germén Bidart Campos explica que el mismo implica el “minimo de operatividad que por si misma surte la cldusula constitucional en que un derecho tiene base”. En consecuencia, le reglamentacién legal que depara desarrollo inftaconstitucional a determinado derecho debe, a su vez, dejar a salvo ese contenido minimo (cfi. Germén Bidart Campos, Tratado Elemental del Derecho Constitucional Argentino, Ed. Astrea, 2000, Tomo I-A, pég. 730). Decfamos al inicio y es doctrina judicial imperante de nuestra Corte Suprema de Justicia de la Nacién que los principios y garantias consagrados en 10"2024-Ano del 30" Aniversario de a Reforma de la Constieién Nacional y Provincial” Sipiorion Tribunal de Justicia Provincia del Chaco la Carta Magna, no son absolutos sino que deben ser ejercidos con arreglo a las leyes que reglamentan su ejercicio, con la tnica condicién de no ser alterados en su substancia (cfi. Fallos: 249: 252; 257:275; 262:205; 283:98; 300:700; 303:1185; 305:831; 308:1631; 310:1045; 311:1132 y 1565; 314:225 y 1376; 315:952 y 1190; 316:188; 319:1165; 320:196; 321:3542; 322:215; 325: 11, entre muchos otros). La razonabilidad se erige como un requisito ex ante de cualquier norma de policfa y una herramienta ex post para su control judicial porque posibilita examinar el contenido del acto estatal, para constatar la relacién entre los. presupuestos de hecho que lo causan, los medios que para ello emplea y los fines que proclama. Es el test para distinguir lo constitucional de lo inconstitucional (German Bidart Campos, Tratado Elemental, pag. 808). Es por eso que “Ioda vez que se ejerza por los tribunales el control judicial de razonabilidad sobre los actos estatales no se esté haciendo otra cosa que actualizar una manifestacién, crecientemente vigorosa, del control de constitucionalidad” (Ricardo Haro, Nuevos perfiles del control de razonabilidad constitucional, disponible en __httpsi/Awww.acaderc.org.ar/wp- content/blogs.dir/55/files/sites/55/2021/09/Nuevosperfilesdecontrolrazabcopnstitue.p dh. EI texto de la norma que analizamos establece que no podran ejercer la abogacia “Los magistrados y funcionarios judiciales de cualguter Jurisdiceién, jubilados 0 retirados como tales, Esta incompatibilidad cesaré autométicamente una vez transcurrido el término de tres (3) aitos de obtenido el beneficio previsional” (art. 7 inc. d). Una imposibilidad temporal, aunque absoluta durante el término de su vigencia. ‘También, se consignan otras incompatibilidades ademés de la analizada en autos: no pueden ejercer la abogacia el gobernador, el fiscal de estado, magistrados, funcionarios o empleados de la administracién de justicia nacional y provincial, entre otros. Estas, como cualquier otra, propenden el adecuado ejercicio de la profesion, a resguardar el deber de dedicacién caracteristico que requierenalgunas funciones piblicas -que a su vez podrian deriver en incompatibilidades Gticas, morales, materiales-, 0 incluso conflictos de intereses en los que la ley presume que la imparcialidad e independencia de quien ejerce cierta funcién o empleo se encuentre afectada, En ese contexto, es comprensible que el que se encuentre en ejercicio de la magistratura o cualquier otto de los cargos a los que aluden los ines. a, boc del art, 7, no pueda simulténeamente desempefiarse en la abogacia, Ahora bien, el mantenimiento de tales impedimentos una vez devenida la jubilacién o el retiro requiere de un motivo diferente y suficiente que justifique semejante alteracién del derecho en cuestién. No obstante ello, no surge de los fundamentos del proyecto de ley, del debate parlamenterio ni de las constancias de esta causa elemento alguno que acredite razén suficientemente para explicar la imposicién de aquella carencia temporal. Por el contrario, lejos de satisfacer 1a exigencia constitucional, los motivos de la incompatibilidad lucen desvinculados de la conereta situacién factica. Puntualmente, al momento de contestar esta demanda, tanto el Estado Provincial como los representantes de la Legislatura, se han explayado en defensas formales o referido exhaustivamente a le atribucién del Poder Legislativo para regular las profesiones liberales conforme el art. 119 ine. 25, extremo que, como 10 dijimos anteriormente, no se encuentra controvertido en autos. Sobre el fondo, se limitan a afirmar que los razonamientos del accionante son antojadizos, que sus dichos no surgen del proceso de formacién de la ley ni de su espftitu, que “[nfo pretende ni el texto ni el espiritu del art. 7, ine. d) de Ia Ley 2275-B menoscabar el desempefo de los magistrados y funcionarios judiciales ni tachar su actividad con falta de ejercicio ecudnime, como asi tampoco referir desconfianza ni agravios irrazonables y lejos esta de pretender alterar el derecho a wrabajar consagrado constitucionalmente y/o generar juicios de indole moral y/o negativos respecto de aquellos magistrados (..)”, pero sin ensayar argumento alguno 12"20247Ao del 30° Anivetsario de In Reforma de a Constitucion Nacional y Provincia" Siupenion Tribunal de - fuslicia Provincia del Chaco que apoye asertivamente el rechazo de esta accién, ‘Tampoco se logra una fundamentacién suficiente al momento de afirmar que es el ejercicio de la funcién jurisdiccional lo que impone una diferencia respecto de otros funcionarios alcanzados por las demés incompatibilidades previstas en la ley, sin apuntar cul es aquel motivo que si justificarfa la distincién a la que alude. El argumento se circunscribe a sostener que el precepto “no expresa discriminacién hacia los magistrados judiciales” pero, nuevamente, sin avanzar en las razones de dicha afirmacién, Con respecto a este punto, las demandadas se detienen especialmente en el desempefio de la magistratura, que conlleva -dicen- “una serie de garantias, privilegios, beneficios y que tienen como correlato de esta proteccién en aras de su cabal ejercicio, una serie de cargas temporales una vez culminado su @ercicio”. Sin embargo, el postulado no permite advertir con claridad cémo influye 1a inhabilidad temporal que ahora analizamos en la proteccién de ese “cabal ejercicio” una vez. que se accede a la jubilacién. Si lo que el Estado Provincial quisiera invocar es el resguardo del interés general para evitar que el ex magistrado ejerza influencias y/o usufiuctiie los vineulos y relaciones personales que naturalmente puede conservar, en beneficio de sus clientes pero en perjuicio del adversario (fimdamento al que se hizo referencia en algunos antecedentes de tribunales locales), debemos coincidir con el actor en cuanto a que una declaracién como esa importa un juicio moral negativo tanto respecto a aquellas personas que se hubiesen acogido al beneficio previsional como a las que continttan en actividad y demés funcionarios judiciales, quienes por tres aflos no resultarfan ecudnimes ante la intervencién del primero en un proceso. La falta de sustento racional del argumento reside en que no puede presumirse Ja mala fe de quien fuera magistrada/o o la parcialidad de la Judicatura en ejercicio. El solo hecho de haberse desempefiado como fimcionaria/o 0 magistrade/o no significa que tendra indefectiblemente influencia en las decisiones 13Jurisdiccionales de sus ex-colegas. Adviértase ademés que la limitacién recae en igual medida sobre funcionarios y magistrados y tampoco distingue jurisdiccion, fuero 0 cireunscripcién a la que hubiese pertenecido el interesado, Todo lo que no hace més que redundar en la desproporcionalidad de la medida. Eventualmente, si es que llegasen a existir motivos concretos que permitan efectivamente sospechar de los vinculos de las partes en situaciones especificas, los ordenamientos procesales brinden al justiciable instrumentos idéneos para apartar a magistradas/os 0 funcionarias/os, en casos como estos o cualquier otro, y garantizar asi el debido proceso y Ia defensa en juicio (art. 18 de la Constitucién Nacional, art. 20 de fa Constitucién del Chaco, arts. 8 y 25 Pacto San José de Costa Rica). También encontramos distintas altemativas en el derecho piblico provincial, Las escasas jurisdicciones que regulan incompatibilidades como Ja de autos, han optado por limitar la intervencién a un fuero determinedo o al juzgado o tribunal especifico en el que el magistrado jubilado se hubiese desempefiado. Por ejemplo, la provincia de Buenos Aires establece en el art. 3 h) de la Ley 5177 que no pueden ejercer la profesién “Los abogados, para intervenir en procesos judiciales que tramiten ante el tribunal en que se hayan desempefiado como magistrados o funcionarios, antes de haber transcurrido dos (2) ahios desde que cesaron en el cargo. En tal supuesto, el tribunal, a pedido del profesional aleanzado por la prohibicién 0 de alguna de las partes, deberd remitir las actuaciones al que le sigue en orden de turn”. En sentido similar, la Ley 23.187 que regula el ejercicio de la abogacia en la Capital Federal en su art. 3 inc. 9 establece “Los magistrados y funcionarios judiciales jubilados como tales, limiténdose la incompatibilidad a la actuacién ante el fuero al que hubieran pertenecido y por el término de dos (2) afios a partir de su cese”. 14"2024 Ano de 30° Aniversario de a Reforma de a Constiteetin Nacional y Provost” Siiporion Tribunal do Justicia Provincia del Chaco Desde ya que la tarea de evaluar el mérito, oportunidad o conveniencia de la eleccién resulta ajena a este ambito. Pero no podemos dejar de advertir la existencia de otras opciones que han sido preferidas por estas legislaciones comparadas y que lucen sustancialmente menos restrictivas. Medidas que ademés, refuerzan las disposiciones procesales y podemos considerar como tales igualmente idéneas para lograr aquelle finalidad pero que causan una menor afectacién de los derechos en juego. La proporcionalidad supone que las restricciones que se impongan no deben valorarse en abstracto sino en funcién de la entidad del bien que se pretende proteger (cfi. Voto del juez Lorenzetti en Fallos: 344:1151). En concordancia, lo razonable sera lo proporcionado al efecto, lo equilibrado entre los extremos, Negarle al actor completamente el derecho a trabajar por tres affos no luce como tal. En el caso “Abujall”, con cita de la Corte Suprema de la Nacién en "Dr. Juan Carlos Nallim interpone apelacién en contra de la resolucién de expte, N° 95 bis/80", el Superior Tribunal de Justicia sefialé q los derechos consagrados en la Constitucién Nacional, se encuentran sometidos a las leyes que reglamentan su ejercicio y no se afectan por la imposicién de condiciones que guarden adecuada proporcién con la necesidad de salvaguardar el interés pitblico comprometido en ejercicio de actividades profesionales, salvo si aquéllas resultan arbitrarias y conducen a su desnaturalizacién (Fallos: 292:517 y sus citas) (Gentencia 249/15 efa "Abujall, José Omar s/ accién de inconstitucionalidad", Expte. N° 05/15). ‘Atin cuando es cierto que no hay derechos absolutos, no menos cierto es que el poder del gobiemo para limitarlos es mucho menos que absoluto. Ast lo sostuvo la Corte al afirmar que “os tribunales deben examinar con creciente rigor las intervenciones en los derechos individuales, a medida que estas se tornan més intensas y prolongadas, para establecer no solo si esté justificada la validez en 15general de la medida, sino también su alcance” (Fallos: 343:1704), Coneluyé alli que “aunque el acierto o conveniencia de las soluciones legislativas no son puntos sobre los que quepa pronunciarse al Poder Judicial, las leyes son susceptibles de reproche con base constitucional cuando resultan irrazonables, 0 sea, cuando los medios que arbitran no se adecuan a los fines cuya realizacién procuran 0 cuando consagran una manifiesta iniquidad”. La intervencién de los jueces estaré habilitada en aquellos casos que trasciendan ese Ambito de apreciacién para intemarse en el campo de lo irrazonable, inicuo o arbitrario (eft. Fallos: 340:1480).. Coineidimos en este punto con el Procurador General en su dictamen en cuanto a que “no surge fundamento alguno que permita vistumbrar un Jin legitimo perseguido con dicha limitacién”. La incompetibilidad prevista por el inc. d) del art. 7 de la Ley 2275-B no encuentra una pauta razonable que respalde su validez. Ello nos conduce a sostener que el precepto cuestionado conlleva una afectacién sustantiva que impide exbitrariamente el ejercicio de la abogacia a magistrados y funcionarios durante un periodo de tres afios desde obtenido el beneficio previsional, en violacién de los arts. 14, 17 y 28 de la Constitucién Nacional y arts. 15 y 119 ine. 1 de la Constitucién Provincial, y merece ser declarado inconstitucional, UL. ALA SEGUNDA CUESTION, DIJERO! 1) Con arreglo al resultado de Ja primera cuestion y los argumentos vertidos corresponde HACER LUGAR a la accién de inconstitucionalidad interpuesta por el Dr. Celso Oscar Mouhape, en nombre y representacién de Omar Adelio Martinez, y conforme lo dispone el art. 9 de la Constitucin de la Provincia declarar la caducidad del art. 7 inc. d) de la Ley 2275- B. Firme que sea la presente, se procederd a publicar en el Boletin Oficial de la Provincia. 16"2024 -ATo del 30° Aniversario de la Reforma de In Constitucidn Nacional y Provincial” Siepiorion Tribunal de - fascia Provincia del Chaco 2) En lo concemiente a las costas, las mismas deberén ser soportadas por la demandada en virtud del principio general establecido en el art. 68 del CPCyC. Respecto a la regulacién de los honorarios, por aplicacién del art. 25 en concordancia con los arts. 3, 4, 6 y 7 de la Ley 288-C y atendiendo al Salario Vital, Minimo y Mévil vigente a la fecha se fijan de la siguiente manera: para el Dr. CELSO OSCAR MOUHAPE en la suma de pesos Cuatrocientos Cinco Mil Seiscientos ($ 405.600) como patrocinante; y en la suma de pesos Ciento Sesenta y Dos Mil Doscientos Cuarenta ($ 162.240) como apoderado; todo con més IVA e intereses si correspondiere. No corresponde regular honorarios a los letrados de la demandada vencida en virtud de la relacién de dependencia que los une con su poderdante y lo dispuesto por el art. 42 de la ley arancelaria provincial. AS{ VOTAMOS. Con lo que se dio por terminado el presente Acuerdo, dado y firmado por ante mi, Secretaria, que doy fe. SENTENCIA ne 408 RESISTENCIA,23 de Abai| de 2024 XVISTOS: Los findamentos del Acuerdo que antecede, el SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA; RESUELVE: I. HACER LUGAR a la accién de inconstitucionalidad interpuesta por el Dr. Celso Oscar Mouhape, en nombre y representacién de Omar Adelio Martinez, y conforme lo dispone el art. 9 de la Constitucién de la Provincia declarar la caducidad del art. 7 ine. d) de la Ley 2275-B. TI. IMPONER las costas a la demandada. I. REGULAR honorarios para e! Dr. CELSO OSCAR 7MORUAPE en la suma de pesos Cuatrocientos Cinco Mil Seiscientos ($ 405.600) como patrocinante; y en la suma de pesos Ciento Sesenta y Dos Mil Doscientos Cuarenta ($ 162.240) como apoderado; todo con més IVA e intereses si correspondiere. No corresponde regular honorarios a los letrados de la demandada vencida por lo expuesto en los considerandos. IV. REGISTRAR, notificar, Firme que sea la presente, publiquese en el Boletin Oficial de la Provincia. Oportunamente, archivese. ABEL MARIA GRILLO ‘Superior Tribunal de Justicia ty Dr ALBERTO MARIO MODI Juez ‘Superior Tribunal de Justicia NESTOR EI 1 VARELA, Superior NELIDA esTER-AREBALO SECAETAR'A TECHICA [BUPERIOR TRIBUNAL OF JUSTICIA 18