MARIA CONCEPCION CHIGO SEBA.

VS.
C. ROSARIO SANCHEZ
MARTINEZ Y OTROS.
EXP. NUM. 130/2023-II.

H. JUZGADO EN MATERIA LABORAL DEL DISTRITO JUDICIAL DE ESTA

CIUDAD DE COATZACOALCOS, VERACRUZ.
P R E S E N T E:

LIC. JOSE DEL CARMEN VAZQUEZ FLORES, con la personalidad que

tengo debidamente reconocida en los autos del expediente al rubro citado,
respetuosamente comparezco para exponer:

Que por medio del presente escrito, en el término concedido para ello, y
con fundamento en el artículo 873-B de la Ley Federal del Trabajo, vengo a
formular réplica en relación a la contestación vertida por la parte demandada,
así como a objetar pruebas ofrecidas por la patronal, lo que hago en los
siguientes términos:

Ahora bien por medio del presente escrito y con fundamento legal en el
artículo 873-B, y demás relativos a la Ley Federal del Trabajo vigente, vengo a
realizar la RÉPLICA respecto de la contestación de la demanda, la cual fue
acordada el 25 de abril de 2023 y notificada de manera personal el 19 de
mayo de esta misma anualidad; al respecto se realizará por cuanto hace a la
contestación de la demanda de la persona física la C. ROSARIO SANCHEZ
MARTINEZ. Por lo que manifiesto lo siguiente:

RATIFICO TODAS LAS PRESTACIONES RECLAMADAS, ASÍ COMO TODOS

LOS HECHOS FUNDADOS DEL ESCRITO INICIAL DE DEMANDA.

REPLICA

EN RELACION A LA CONTESTACION AL CAPITULO DE P R E S T A C I O N E S

a. Toda vez que la parte demandada argumenta que la actora jamás fue
despedida de su trabajo ni justificada ni injustificadamente, además
señala que es el falso el salario que reclama la actora en su escrito

1
 inicial de demanda, esto es totalmente falso e inverosímil lo cierto es
que la actora si fue despedida injustificadamente por la demandada,
contestación de prestaciones que deben desestimarse por este órgano
jurisdiccional, ya que con esta contestación la demandada intenta
negar la acción y el derecho de mi representada a reclamar todas y
cada una de las prestaciones que se exigen como pago en el escrito
inicial de demanda, lo cual es erróneo, infundado e inoperante, por lo
que debe desestimarse, en virtud de que mi representada sí fue
ilegalmente e injustificadamente separado de su trabajo, lo cual se
probará en su momento procesal oportuno con las pruebas idóneas y
pertinentes.

Importante manifestar que de la contestación de demanda se

desprende la confesión expresa de la patronal, en el sentido de que
omitió hacerle entrega a la actora del aviso de despido al que se
refiere el artículo 47 de la Ley Federal del Trabajo, por lo que opera a
favor de la actora la presunción de que el despido fue injustificado. La
demandada patronal solo refiere que “ELLA TAMBIEN ERA
EMPLEADA”, lo que es falso e inverosímil, pues a ELLA le corresponde
acreditar la rescisión laboral sin responsabilidad para el patrón.
La demandada contesta que la acción de indemnización en que se
funda la pretensión de la actora no se actualiza señala que no hubo
despido o fue inexistente como causa generadora de la indemnización
lo cierto es que si hubo una separación injustificada e ilegal de la
patronal hacia la actora por lo que esta se vio en la necesidad de
demandar diversas prestaciones que han quedado plasmadas en el
escrito inicial de demanda.
b. La demandada señala que las prestaciones reclamadas consistentes
en el pago de a)Indemnización Constitucional, b) prima de
antigüedad; c) salarios devengados, d) 8 días de salarios, e)
vacaciones, f) prima vacacional, g) aguinaldo, h) horas extras, i)
horas extras , j) horas extras, k) descansos obligatorios, l) salarios
caídos, m) 2% mensual, n) inscripción retroactiva, j) nulidad de
cualquier documento, k) las demás prestaciones que no se hayan
reclamados. Son improcedentes en cuanto a su reclamación toda vez
que la actora jamás fue despedido de su trabajo ni justificada ni

2
 injustificadamente. Argumenta que no pueden ser reclamadas en
contra de ella (parte demandada), debido a que también ella, era
empleada del C. AMALIO SUAREZ SALAZAR, lo que intenta la parte
demandada es evadir su responsabilidad patronal con mi
representada y no pagar todas las prestaciones que reclama mi
defendida en su escrito inicial de demanda.

En ese sentido, y de conformidad de lo dispuesto por el artículo 784

de la Ley Federal del Trabajo, corresponde a la parte demandada la
carga de acreditar tal circunstancia., es decir, que no es procedente el
pago de las prestaciones demandadas por el trabajador.

c. Por último, la demandada señala que es falso el salario que percibía la

hoy actora, con el que se pretende se cuantifiquen las prestaciones
señaladas en el numeral anterior. Además, aun cuando la parte
demandada lograra acreditar un monto salarial distinto, ello de
ninguna manera implica que el monto indicado como salario cuota
diaria en el escrito inicial de demanda, sea un hecho notoriamente
falso, como pretende la parte demandada. Por tal motivo, resulta
inaplicable la sanción prevista por el artículo 48 y 49 de la Ley Federal
del Trabajo.

CONTESTACIÓN AL CAPÍTULO DE HECHOS

I.- En relación a este primer hecho, la demandada dice que es totalmente

falso, debo mencionar a su Señoría que lo cierto es, lo manifestado por mi
representada en su escrito inicial de demanda, que fue contratada de forma
tácita por la Contadora y Administradora la C. ROSARIO SANCHEZ
MARTINES, y con fecha de 14 de septiembre de 2021, en el domicilio en
Calle 5, Numero 10, Colonia Sebastián Guzmán Cabrera, C.P. 96860 de
Minatitlan, Veracruz. En la categoría de intendente, con un horario de
entrada de 7:00 a.m. y con horario de salida de 16:00 hrs. Y con un salario de
$3,200.00 pesos M.N., y asignada para desempeñar sus actividades laborales
en el (CBTIS 213), la persona que realizaba los pagos A MI REPRESENTADA de
forma quincenal era la contadora ROSARIO SANCHEZ MARTINEZ,

3
También resulta falso que la CONTADORA ROSARIO SANCHEZ MARTINEZ,
fuera una empleada más, ya que queda demostrado con el material probatorio
que ofrece en su escrito inicial de demanda, estaba dada de alta en Régimen
Obligatorio de Seguridad Social, por lo tanto como administradora y socia de la
empresa gozaba de ese derecho, mientras mi representada jamás fue dada de
alta en el Régimen Obligatorio (IMSS). Es notorio que lo que intenta hacer la
parte demandada es evadir la responsabilidad laboral que tiene con mi
representada y no pagar las prestaciones reclamadas en su escrito inicial de
demanda.

II. En relación a la contestación del hecho número II, la demandada dice que
no son hechos propios, lo cierto es lo manifestado por mi representada en su
escrito inicial de demanda, tal como el horario de entrada y salida, así como el
lugar donde prestaba sus servicios subordinados que era el (CBETIS 213),
que se encuentra ubicado en la Ciudad de Minatitlan y con domicilio
ampliamente conocido. Las personas que supervisaban todas las actividades
laborales de mí representada eran los demandados el C. AMALIO SUAREZ
SALAZAR Y LA Contadora ROSARIO SANCHEZ MARTINEZ,

Sin embargo, de manera indebida y de mala fe la parte demandada ROSARIO

SANCHEZ MARTINEZ, argumenta también que era una trabajadora más, sin
embargo se le olvida admitir que fue la persona que contrato a mi
representada y la que le dio todas las indicaciones laborales. Es notorio que lo
que intenta hacer la parte demandada es evadir la responsabilidad laboral que
tiene con mi representada y no pagar las prestaciones reclamadas en su
escrito inicial de demanda.

III.- En relación a la contestación del hecho número III, la demandada dice

que es falso y lo niega de manera categórica. Por lo que es preciso señalar a
esta autoridad jurisdiccional laboral que lo verdaderamente cierto es lo que
dejo señalado la actora en el hecho número III, de su escrito inicial de
demanda sobre todo en lo que corresponde a su salario diario, el periodo de
pago, las jornadas de horas continuas, las horas extralegales, y las demás
prestaciones extralegales. Así como las indicaciones y órdenes que le daba la
Contadora y administradora ROSARIO SANCHEZ MARTINEZ, a mi
representada. Es notorio que lo que intenta hacer la parte demandada es

4
evadir la responsabilidad laboral que tiene con mi representada y no pagar las
prestaciones reclamadas en su escrito inicial de demanda.

IV.- En relación a la contestación del hecho número IV, la demandada dice

que es parcialmente cierto, por lo que es preciso señalar a esta autoridad
jurisdiccional laboral que lo verdaderamente cierto, es lo que dejo señalado la
actora en el hecho número IV, de su escrito inicial de demanda sobre todo en
lo que corresponde a su salario diario que era de $213.33. Pesos en moneda
nacional. Es inverosímil lo que menciona la parte demandada en su escrito de
contestación, que no sabía cuánto percibía de salario diario mí representada,
ya que siendo de profesión Contadora, y además que era la persona que
realizaba los depósitos de forma quincenal a la C. MARIA CONCEPCION
CHIGO SEBA, tal como se demostrara en el momento procesal oportuno.
También menciona que desconoce si a los demás empleados les hacía recibos,
y resulta curioso que a la única persona que le pagaba directamente, era a mi
defendida. Y además menciona que el C. AMALIO SUAREZ SALAZAR, tenía
problemas financieros y que se lo platicaba a ella, y más adelante menciona
que ignoraba totalmente los problemas del mencionado. Existiendo claramente
contradicciones entre sus dichos. Es notorio que lo que intenta hacer la parte
demandada es evadir la responsabilidad laboral que tiene con mi representada
y no pagar las prestaciones reclamadas en su escrito inicial de demanda.

V.- En relación a la contestación del hecho número V, la demandada menciona

que no es un hecho propio, por lo que es preciso señalar a esta autoridad
jurisdiccional laboral que lo verdaderamente cierto, es lo que dejo señalado la
actora en el hecho número V, de su escrito inicial de demanda en el capítulo
de contestación de hechos, pues la inexistencia del despido no se prueba de
esa manera, lo que intenta indebidamente la patronal es revertir la carga de la
prueba, lo cual no es procedente además de intentar hacer valer una reversión
de la carga de la prueba que no aplica al caso en particular y de conformidad
con el artículo 784 de la Ley Federal del Trabajo.

Lo cierto es, así que el día 04 de abril de 2023 el actor a través de su

apoderado legal presento demanda inicial por despido injustificado en contra
de las demandadas con eso se advierte que nuestra contraparte, únicamente
buscan oponer excepciones y defensas fuera de toda realidad jurídica, con el

5
fin de evadir sus responsabilidades laborales frente al despido injustificado que
realizaron a la actora del presente juicio.

VI. En relación a la contestación del hecho número VI, la demandada dice por
no ser un hecho propio. Por lo que es preciso señalar a esta autoridad
jurisdiccional laboral que lo verdaderamente cierto, es lo que dejo señalado la
actora en el hecho número VI, de su escrito inicial de demanda sobre todo que
el día 08 de febrero de 2023, a las 9:50 minutos aproximadamente me
marco la CONTADORA y ADMINISTRADORA ROSARIO SÁNCHEZ
MARTÍNEZ, para decirme que yo era una persona muy conflictiva, y
que ya no me presentara a mi centro de trabajo al día siguiente, que
se habían dado cuenta que los 2 meses que me habían mandado a
descansar no habían sido suficiente para que yo entendiera, que ahí se
hacía lo que ellos ordenaban, ella y el C. AMALIO SUAREZ SALAZAR. Le
dije que me liquidaran y me respondió que ellos no pagan liquidación a
nadie y que hiciera lo que me diera la gana. Al siguiente día me presente
a mi centro de trabajo (CBTIS 213) y el personal de vigilancia que pertenece a
la demandada SEGURIDAD TOTAL AMERICA, no me permitieron el acceso,
que eran órdenes de mis jefes directos y dueños de la demandada. LO QUE
INTENTA INDEBIDAMENTE LA PATRONAL ES REVERTIR LA CARGA DE
LA PRUEBA, LO CUAL NO ES PROCEDENTE ADEMÁS DE INTENTAR
HACER VALER UNA REVERSIÓN DE LA CARGA DE LA PRUEBA QUE NO
APLICA AL CASO EN PARTICULAR Y DE CONFORMIDAD CON EL
ARTÍCULO 784 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO.

Le pido a este Honorable Tribunal que se juzgue con Perspectiva de Género tal
y como lo establece el Manual para Juzgar con Perspectiva de Género, emitido
por nuestro máximo Tribunal la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

VII.- En relación a la contestación del hecho número VII, la demandada dice

por no ser un hecho propio. Por lo que es preciso señalar a esta autoridad
jurisdiccional laboral que lo verdaderamente cierto, es lo que dejo señalado la
actora en el hecho número VII, de su escrito inicial de demanda. La demanda
se presenta en este Honorable Tribunal debido a que es el encargado de
dirimir los conflictos “obrero patronales”, utilizando los fundamentos de
derecho que establece la propia Ley Federal del Trabajo. Es notorio que lo que

6
intenta hacer la parte demandada es evadir la responsabilidad laboral que
tiene con mi representada y no pagar las prestaciones reclamadas en su
escrito inicial de demanda.
CAPITULO OBJECION DE PRUEBAS

En relación a este capítulo donde la parta demandada objeta las pruebas de

manera particular, específicamente en los numerales 1, 4 y 5. las objeta en
cuanto a su alcance y valor probatorio que les pretende atribuir, pues
manifiesta que no son idóneas, eficaces ni contundentes para acreditar los
extremos para los que se ofrece, tal aseveración es errónea pues de la simple
lectura del escrito inicial de demanda y específicamente del capítulo de
pruebas esta autoridad jurisdiccional puede advertir que en cada prueba se
hace la manifestación expresa respecto a que se relaciona con todos y cada
uno de los hechos de la demanda, prestaciones, y que constituyen la Litis en el
presente litigio laboral, así también se expresa al señalar cada una de las
pruebas la oración jurídica en el sentido que dichas probanzas se relaciona con
todos y cada uno de los hechos, y con ella se pretende acreditar la relación
laboral, el salario, la jornada de trabajo, la falta de pago de prestaciones, la
categoría desempeñada y el despido injustificado.

Por lo que se solicita se desestimen las manifestaciones realizada por la

demandada ya que se trata de pruebas que están establecidas en los artículos
786, 787, 788, 789, 790, 790 Bis, 791, 792, 793 y 794 de la Ley Federal del
Trabajo, y en relación a las confesionales están ofrecidas conforme a derecho y
tiene estrecha relación con la Litis planteada, además que claramente se
estableció lo que se pretende acreditar, ya que la esencia de dicha prueba es
formular preguntas de manera oral en el momento de la audiencia mediante
interrogatorio abierto, no mediante escritos, y esto con la finalidad de
esclarecer la verdad de los hechos. Aunado, a que la demandada parte de un
supuesto que aún tiene que probarse, como es el de que la actora no fue
despedida ni justificada ni injustificadamente.

Se deben de desestimar las manifestaciones realizas en este capítulo por parte

de la demandada ya que carecen de fundamentación y legalidad, y, por el
contrario, todas las pruebas aportadas por la actora resultan ser las idóneas y
pertinentes para acreditar lo que se pretende por mi representada, ya que

7
tendrán eficacia demostrativa para confirmar los hechos narrados en el escrito
inicial de demanda y en la presente réplica.
EXCEPCIONES Y DEFENSAS
Por lo que hacen a todas las excepciones, estas se deben desestimar en
su momento procesal oportuno, ya que no se actualiza al caso en concreto,
toda vez las prestaciones que se reclaman tienen su origen en una relación de
trabajo por tiempo indeterminado, y en un despido injustificado. Situación que
actualiza su derecho al reclamo de las diversas prestaciones, motivo por el
cual, en cuanto a las excepciones opuestas por la parte demandadas, deberán
declararse infundadas e inoperantes en el momento procesal oportuno.

Ahora bien la demandada opone 03 excepciones donde se niegan los hechos

y las prestaciones establecidos en el escrito inicial de demanda del actor, sin
que en cada una de esas excepciones la demandada justifique la legalidad de
las mismas, es decir, la demandada no sustenta la causa legal en cada una de
esas 03 excepciones que lo eximan de su responsabilidad frente a las
pretensiones de la actora, puesto que es el demandado quien tiene la carga de
la prueba valga la redundancia de probar los hechos o el derecho en que
sustenta sus excepciones, solo hace manifestaciones excepciones vagas e
infundadas las cuales como se ha dicho deben considerarse inoperantes e
infundadas pues solo son meros dichos de la patronal para intentar evadir su
responsabilidad por el indebido e ilegal despido que realizo contra la actora y
lo que trajo como consecuencia la generación de las prestaciones que este
ahora reclama en el presente procedimiento ordinario laboral y que este
órgano jurisdiccional debe atender condenando a las demandadas al pago de
todas y cada una de esas prestaciones en favor del trabajador despedido
injustificadamente.

Resulta aplicable es siguiente criterio jurisprudencial para desestimar las

excepciones planteadas por la demandada:

DEFENSA Y EXCEPCIÓN EN MATERIA LABORAL. SU DISTINCIÓN

Ambas categorías denotan la existencia de dos maneras o hipótesis mediante

las cuales el demandado puede defenderse de una demanda e impugnarla: 1)
la defensa, negando o contradiciendo todos o parte de los puntos de
hecho o de derecho en que aquélla se funde y su efecto es arrojar la
carga de la prueba al actor, así como obligar al Juez a examinar todos
los elementos constitutivos de la acción; y, 2) la excepción, donde se

8
aducen hechos que tiendan a impedir, modificar o destruir la acción; de ahí
que esta última es un medio para retardar el curso de aquélla, para lo cual es
necesario que se determine, con precisión, el hecho en que se hace consistir, y
su efecto lo obliga a probarla plenamente. Así, cuando el trabajador ejerce la
acción de reinstalación sustentado en el hecho de haber sido despedido
injustificadamente, el patrón puede oponer defensas y excepciones; en el
primer caso, reconociendo o negando la existencia del hecho generador, pero
si opta por oponer una excepción, no sólo implica la negativa del
hecho, sino también la de justificar que la terminación de la
relación laboral tuvo sustento en alguna causa legal que le exima de
responsabilidad, lo que conlleva asumir la carga de la prueba y
demostrar los hechos o el derecho en que la sustenta.

DÉCIMO SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER

CIRCUITO.

Amparo directo 890/2017. María Luisa Chong Moncada. 13 de diciembre de

2017. Unanimidad de votos. Ponente: Juan Manuel Vega Tapia. Secretario:
José Manuel del Río Serrano.

Esta tesis se publicó el viernes 01 de marzo de 2019 a las 10:04 horas en el

Semanario Judicial de la Federación.

Por lo que esta representación de la actora puede manifestar

puntualmente que:

La excepción de falta de acción y carencia de derecho no se actualiza al

caso en concreto, toda vez que las prestaciones solicitadas tienen su origen en
una relación de trabajo y de un despido injustificado hecho a la actora por la
parte patronal, por lo que no se trata propiamente hablando, en el léxico
jurídico, de una excepción, sino de la negación del derecho ejercitado,
negativa que produce el efecto de revertir la carga de la prueba al actor, lo
cual solamente puede constatarse en el análisis de los planteamientos de
fondo.

Tampoco se actualiza en el caso en concreto la excepción de OSCURIDAD EN

LA DEMANDA, ya que no se actualiza al caso en concreto, por lo que deberán
ser desestimadas en su momento procesal oportuno, en virtud de no estar
ajustadas a derecho y carecer de todo sustento legal, además de ser
únicamente apreciaciones subjetivas carentes de valor.

Tampoco se actualiza en el caso concreto la excepción de SINE ACTIONE

AGIS, Por ende, la propuesta no es propiamente una excepción, por lo que se

9
debe desestimar, ya que, la constatación de los extremos de la acción, a partir
de las cargas procesales y el acreditamiento de los hechos, se efectuará en el
examen de fondo de los motivos de disenso.

Sirve de apoyo, la tesis que se agrega a continuación:

SINE ACTIONE AGIS. La defensa de carencia de acción o sine actione agis,
no constituye propiamente hablando una excepción, pues la excepción es una
defensa que hace valer el demandado, para retardar el curso de la acción o
para destruirla, y la alegación de que el actor carece de acción, no entra
dentro de esa división. Sine actione agis no es otra cosa que la simple
negación del derecho ejercitado, cuyo efecto jurídico, solamente puede
consistir en el que generalmente produce la negación de la demanda, o sea, el
de arrojar la carga de la prueba al actor, y el de obligar al juez a examinar
todos los elementos constitutivos de la acción. [Octava Época, Registro:
219050, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tipo de Tesis:
Jurisprudencia, Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Núm.
54, Junio de 1992, Materia(s): Común, Tesis: VI. 2o. J/203, Página: 62.
Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito.]

OBJECIÓN DE LAS PRUEBAS QUE OFERTA LA DEMANDADA

Por lo que respecta a las pruebas que ofrece la parte actora, marcadas
con el numerales 1, 2, 3, 4, 5 y 6. Éstas se objetan en cuanto a su alcance
y valor probatorio que pretende otorgarle la demandada, y en especial porque
se desprende que no son las pruebas idóneas ni pertinentes con la cual la
parte demandada pueda acreditar sus excepciones y defensas. Así también las
documentales aportadas como pruebas por la parte demandada todas y cada
una de ellas se objetan en cuanto a su exactitud, autenticidad, literalidad y
contenido de los documentos ofrecidos, así como de las firmas y huellas
dactilares con las que se plasmaron.

Por cuanto hace a la prueba número 1, consistente en la confesional a

cargo de la actora MARIA CONCEPCION CHIGO SEBA, este órgano
jurisdiccional debe desecharla de conformidad con el artículo 787, inciso d), de
la Ley Federal del Trabajo, ya que resulta innecesaria, pues para acreditar que
los hechos que expone en su escrito inicial, fueron admitidos pruebas

10
documentales. Igualmente, el desechamiento tiene sustento en el
razonamiento de que es inverosímil que quien declare, lo haga manifestando
un hecho que le perjudique, esto con fundamento en el inciso c) del numeral
787 del citado ordenamiento.

Por cuanto hace a la prueba número 2 consistente en la Documental

Publica, consistente en constancia de derechohabiente, con número
67947273115, con número de CURP SAMR720322MVZNRS01. Lo que pretende
la demandada es evadir su responsabilidad del despido injustificado que fue
víctima mi representada, y pretende engañar y mentir a este Honorable
Tribunal, Por tal motivos expuestos misma por no encontrarse conforme a lo
establecido y requisitos de la presente ley federal del trabajo, en cuanto su
alcance y valor probatorio, que pretende darle su oferente y por su mal
ofrecimiento le asiste su legal desechamiento. En términos de lo dispuesto por
el artículo 779 de la Ley Federal del Trabajo.

Por cuanto hace a la prueba número 3 consistente en la Documental

Publica, consistente en constancia de situación fiscal de la suscrita obtenida
del SAT, con número SAMR720322T75. Lo que pretende la demandada es
evadir su responsabilidad del despido injustificado que fue víctima mi
representada, y pretende engañar y mentir a este Honorable Tribunal, Por tal
motivos expuestos misma por no encontrarse conforme a lo establecido y
requisitos de la presente ley federal del trabajo, en cuanto su alcance y valor
probatorio, que pretende darle su oferente y por su mal ofrecimiento le asiste
su legal desechamiento. En términos de lo dispuesto por el artículo 779 de la
Ley Federal del Trabajo.

Por cuanto hace a la prueba número 4 consistente en la Documental de

Actuaciones. Lo que pretende la demandada es evadir su responsabilidad del
despido injustificado que fue víctima mi representada, y pretende engañar y
mentir a este Honorable Tribunal, Por tal motivos expuestos misma por no
encontrarse conforme a lo establecido y requisitos de la presente ley federal
del trabajo, en cuanto su alcance y valor probatorio, que pretende darle su
oferente y por su mal ofrecimiento le asiste su legal desechamiento. En
términos de lo dispuesto por el artículo 779 de la Ley Federal del Trabajo.

11
Por cuanto hace a la prueba número 5, consistente en la presuncional
legal y humana, ofrecida por la parte demandada, en cuanto alcance y valor
probatorio, por su mal ofrecimiento le asiste su legal desechamiento.

Por cuanto hace a la prueba número 6 consistente en

SUPERVENIENTES, ofrecida por la parte demandada, en cuanto alcance y
valor probatorio, por su mal ofrecimiento le asiste su legal desechamiento.
PRUEBAS NUEVAS QUE SE OFRECEN

1.- DE LOS ELEMENTOS APORTADOS POR LOS AVANCES DE LA

CIENCIA.- Consistente en dos capturas de pantalla (screenshot), de la
página Oficial en Facebook de la empresa SEGURIDAD TOTAL AMERICA,
donde se especifica una de las principales actividades que realiza la
demandada, CUIDADOS DE ESCUELAS, y también viene la dirección que mi
representada señalo en su escrito inicial de demanda, el cual es Calle 5,
Numero 10, Colonia Sebastián Guzmán Cabrera, C. P. 96860 de
Minatitlan, Veracruz.

En caso de objeción, en términos del artículo 836-C, manifiesto que

dichas capturas de pantalla, se le debe dar el pleno valor probatorio al ser
tomado de la página pública FACEBOOK, de la empresa AMERICA TOTAL
AMERICA, la cual puede ser consultada en la siguiente liga electrónica:
https://www.facebook.com/seguridadtotalamerica?mibextid=ZbWKwL
misma que se ofrece en los términos que dispone el artículo 836-A de la Ley
Federal del Trabajo, relacionándola y teniendo como objeto, de acreditar el
domicilio de la empresa SEGURIDAD TOTAL AMERICA y de las personas
físicas los CC. ROSARIO SÁNCHEZ MARTÍNEZ Y AMALIO SUAREZ
SALAZAR.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, DE ESTE H. JUZGADO EN

MATERIA LABORAL DEL DISTRITO JUDICIAL DE ESTA CIUDAD DE
COATZACOALCOS, VERACRUZ. Atentamente pido:

Primero.- Las prestaciones que no se hubiera reclamado en la presente

réplica, solicitando a ese Tribunal para el caso de que la Replica que nos ocupa

12
resultara, vaga, obscura e imprecisa, se sirva suplir dichas deficiencias en
términos de lo que dispone el artículo 685 de la Ley Federal de Trabajo.

Segundo.- Se me tenga por presentado en tiempo y forma, con el

presente escrito de réplica.

Tercero.- Se tengan por formuladas las objeciones a las pruebas

ofrecidas por la parte demandada.

PROTESTO LO NECESARIO
COATZACOALCOS, VERACRUZ. A 03 DE JULIO DE 2023.

_____________________________
LIC. JOSE DEL CARMEN VAZQUEZ FLORES.

13