Expediente N: 14768-2022

Cuaderno : Principal
Sumilla : DEMANDA CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVA

SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO LABORAL CON SUB-ESPECIALIDAD EN LO

CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. –

TRANSVIAL LIMA S.A.C., identificada con RUC N°20492404901, con

domicilio real en la Av. Miro Quesada (Ex Juan de Aliaga), N° 427, oficina 304,
Distrito de Magdalena del Mar, Provincia y Departamento de Lima,
debidamente representada por su apoderado el señor Hermes Jeremy
Saavedra Palacios, y Casilla Electrónica N° 86816, con correos electrónicos
jeremy.saavedra@limatransvial.com, audienciastransvial@gmail.com, y
número de telefónico 978 480 050 y 922 833 112, con el debido respeto me
presento ante Ud. y digo:

Que, mediante comunicación remitida a nuestra casilla electrónica de la plataforma de la

Superintendencia de Nacional de Fiscalización Laboral -SUNAFIL-, con fecha 24 de agosto
de 2022, hemos tomado conocimiento de la Resolución N° 741-2022-SUNAFIL/TFL-Primera
Sala de SUNAFIL que declaró INFUNDADO nuestro recurso de revisión presentado y en
consecuencia valida la Resolución de Intendencia N° 1641-2021-SUNAFIL/ILM mediante la
cual se nos impone el pago de dos multas clasificadas como muy graves.

Que, habiendo agotado la vía administrativa, me presento ante vuestro despacho e

interpongo DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, siendo que mi representada es
titular de la situación jurídica sustancial protegida que está siendo vulnerada por la actuación
desmedida e ilegal de la Superintendencia de Nacional de Fiscalización Laboral – en
adelante SUNAFIL – cuento con legitimidad para obrar activa conforme se acredita en el
artículo 13° del Texto Único Ordenado de la Ley que Regula el Procedimiento Contencioso
Administrativo, aprobado mediante Decreto Supremo N° 011-2019-JUS1.

I.- COMPETENCIA

Siendo que el presente proceso, versará sobre las pretensiones referentes a las
Resoluciones emitidas por SUNAFIL; será competente el Juez Especializado de Trabajo con

1
“Artículo 13°. - Legitimidad para obrar activa
Tiene legitimidad para obrar activa quien afirme ser titular de la situación jurídica sustancial protegida que haya
sido o esté siendo vulnerada por la actuación administrativa impugnable materia del proceso”

1
Subespecialidad en Contencioso Administrativo conforme se indica en el artículo 2°, numeral
4 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo o Ley N° 294972.

Por lo cual – conforme acredita la normativa jurídica laboral – corresponderá al juez

especializado de trabajo con subespecialidad en lo contencioso administrativo dirimir el
presente proceso y emitir pronunciamiento con respecto al fondo de la cuestión controvertida.

Asimismo, habiendo interpuesto, en fecha 05 de setiembre del presente, una solicitud de

medica cautelar fuera del proceso recaída en el expediente 14766-2022-61-1801-JR-LA-73;
correspondería que la presente demanda sea ingresada en el cuaderno principal del citado
expediente.

II.- DEL DEMANDADO Y SU DIRECCIÓN DOMICILIARIA

LA SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE FISCALIZACIÓN LABORAL (SUNAFIL), quien,

a través de la SUB-INTENDENCIA DE LIMA METROPOLITANA, LA INTENDENCIA DE
LIMA METROPOLITANA Y LA PRIMERA SALA DEL TRIBUNAL DE FISCALIZACIÓN
LABORAL, ha emitido las resoluciones materia de cuestionamiento, y la que deberá ser
notificada en el Segundo Piso de la Avenida Salaverry N° 655, en el distrito de Jesús María,
en la provincia y departamento de Lima.

III.- EMPLAZADO

El artículo 47° de la Constitución Política del Perú de 1993 indica “La defensa de los
intereses del Estado está a cargo de los Procuradores Públicos conforme a ley”, por lo que se
deberá de emplazar con la presente demanda al Procurador Público de la
Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral, a quien se deberá de notificar en la
dirección ubicada en el Segundo Piso de la Avenida Salaverry N° 655, en el distrito de Jesús
María, en la provincia y departamento de Lima.

IV.- PETITORIO

Que se declare la nulidad de los siguientes actos administrativos:

La Resolución N° 741-2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala emitida el 22 de agosto del

presente por el Tribunal de Fiscalización Laboral de la Superintendencia Nacional de

2
“Artículo 2°. – Competencia por materia de los juzgados especializados de trabajo
Los juzgados especializados de trabajo conocen de los siguientes procesos:
(…) 4.- En proceso contencioso administrativo conforme a la ley de la materia, las pretensiones originadas en
las prestaciones de servicios de carácter personal, de naturaleza laboral, administrativa o de seguridad social,
de derecho público; así como las impugnaciones contra actuaciones de la autoridad administrativa de
trabajo (…)” (Resaltado nuestro)

2
Fiscalización Laboral, que desestima el recurso de revisión presentado, contraviniendo la
normativa vigente; asimismo:

La Resolución de Intendencia N° 1641-2021-SUNAFIL/ILM emitida el 14 de octubre de

2021 por la Intendencia de Lima Metropolitana de la Superintendencia Nacional de
Fiscalización Laboral, la cual desestima el recurso de apelación presentado.

La Resolución de Sub Intendencia N° 267-2021-SUNAFIL/ILM/SIR2 emitida el 22 de abril

de 2021 por la Sub Intendencia de Resolución 2 de la Intendencia de la Lima Metropolitana,
mediante la cual se nos impone sanción – en la categoría de dos multas con la calificación de
Muy Graves – ascendente a la suma de S/. 196 087.50 (Ciento noventa y seis mil ochenta y
siete 50/100 Soles).

De igual manera, peticionamos que vuestra judicatura determine la nulidad de dicho

procedimiento administrativo sancionador en razón que exactamente los mismos hechos se
vienen discutiendo a nivel judicial, en razón de la demanda que obra bajo el expediente
judicial N° 3888-2019-0-1801-JR-LA-09; por lo cual – según el numeral 2 del artículo 139° de
la Constitución – hubiera correspondido la inhibición de la SUNAFIL en la medida que
ninguna autoridad puede avocarse a causas pendientes ante el órgano jurisdiccional.

V.- ACTUACIÓN IMPUGNABLE

El artículo 4, inciso 1 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 o Ley que Regula el
Procedimiento Contencioso Administrativo, establece que serán impugnables – en el proceso
contencioso administrativo – los actos administrativos y cualquier otra declaración
administrativa.

Siendo así, en el presente caso hemos optado por impugnar la Resolución N° 741-2022-
SUNAFIL/TFL-Primera Sala, la Resolución de Intendencia N° 1641-2021-SUNAFIL/ILM y
la Resolución de Sub Intendencia N° 267-2021-SUNAFIL/ILM/SIR2, por no ajustarse a la
normativa jurídico laboral establecida y vulnerar los derechos constitucionales de mi
representada en notorio perjuicio de sus interés.

VII.- AGOTAMIENTO DE LA VÍA ADMINISTRATIVA

El artículo 228°, literal e) del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, ha optado por calificar que los actos respecto a los
cuales no procede impugnación ante una autoridad u órgano superior en la vía administrativa
deberán de ser calificados como aquellos que agotan la vía administrativa y procede su
impugnación ante del Poder Judicial mediante el proceso contencioso administrativo; por lo

3
cual siendo que la Resolución N° 741-2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala se encuentra dentro
del ámbito de aplicación de dicho supuesto, tendremos que dicha Resolución Directoral ha
agotado la vía administrativa facultándonos a iniciar el presente procedimiento contencioso
administrativo; asimismo nos encontramos dentro del plazo procesal (3 meses) para la
interposición de un recurso judicial ante el acto administrativo lesivo de derechos.

VIII.- ANTECEDENTES

Que, mediante la Orden de Inspección N° 11068-2018-SUNAFIL/ILM, se dio inicio a las

actuaciones inspectivas de investigación, por parte de SUNAFIL, las cuales terminaron con la
emisión del Acta de Infracción N° 3408-2018-SUNAFIL/ILM, mediante la cual se propuso una
sanción económica – a la empresa TRANSVIAL LIMA S.A.C. – por supuestamente haber
cometidos dos (02) infracciones muy graves, correspondientes a las materias de relaciones
labores y a la labor inspectiva.

Siendo así, la Sub Intendencia de Resolución 2 de la Intendencia de Lima Metropolitana,

mediante la Resolución de Sub-Intendencia N° 267-2021-SUNAFIL/ILM/SIRE2 concretiza la
multa, contra mi representada, por la suma de S/. 196 087.50 (Ciento noventa y seis mil
ochenta y siete con 50/100 Soles).

Con fecha 05 de mayo de 2021, procedimos a interponer el recurso de apelación en contra

de la resolución anteriormente citada, argumentando que la decisión de la Autoridad
Administrativa carecía de sentido al no ajustarse a derecho y – como demostraremos en el
presente escrito – que el procedimiento administrativo debería de ser declarados nulos, toda
vez que los mismos hechos se venían conociendo en la jurisdicción del Poder Judicial
mediante el Expediente N° 03888-2019-0-1801-JR-LA-09; recurso que, nos fue declarado
infundado por la Intendencia de Lima Metropolitana mediante la Resolución de Intendencia
N° 1641-2021-SUNAFIL/ILM, de fecha 14 de octubre de 2021.

Motivo por el cual, al ser vulnerados nuestros derechos constitucionalmente reconocidos y en

virtud de la protección del principio de seguridad jurídica, procedimos a interponer el recurso
de revisión, el cual nos fue denegado por el Tribunal de Fiscalización Laboral mediante la
Resolución N° 741-2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, la cual da por finalizada la vía
administrativa.

VIII.- FUNDAMENTOS DE HECHO

La decisión del Tribunal de Fiscalización Laboral señala – en concordancia con las

instancias anteriores – que nuestra representada ha discriminado a los trabajadores
afiliados al Sindicato de la empresa, en razón de no haberles pagado un aumento

4
remunerativo que sí se les ha cancelado a aquellos trabajadores empleados que no se
encuentran agremiados a la referida organización sindical y que no es posible la
suspensión del proceso – debido a que en sede judicial se están conociendo los mismos
hechos – debido a que no se estaría cumpliendo el requisito de la triple identidad para la
aplicación del principio del non bis in ídem.

Lo expresado por el Tribunal de Fiscalización Laboral, conforme procederemos a

demostrar, no se ajusta a derecho y es una clara vulneración a los derechos
constitucionalmente reconocidos de mi representada:

1. CON RESPECTO A LOS SUPUESTOS ACTOS DE DISCRIMINACIÓN

1.1. El incremento citado se entregó en atención a la política salarial interna que

TRANSVIAL efectuaba hacia su personal no afiliado a EL SINDICATO,
relacionándose el presente caso a la negociación colectiva del 2017-2018.
1.2. En efecto, no se trató de un mero acto discrecional de nuestra representada, sino
que fue producto de la aplicación de la política salarial interna, la cual tuvo en
consideración las mismas condiciones y los aumentos generales de remuneración
que generalmente se otorgan todos los años a los trabajadores sindicalizados, con la
única finalidad de equiparar los ingresos de los trabajadores no sujetos a
negociaciones colectivas con los que sí lo están.
1.3. Con el otorgamiento del incremento en cuestión se propició compensar a los
trabajadores no sujetos a negociación colectiva que, al no encontrarse representados
por una organización sindical pero que al mismo tiempo tienen los mismos derechos,
no se encuentran en posibilidad de negociar con el empleador la obtención de
beneficios adicionales a los establecidos en la ley y/o mejorar sus condiciones de
trabajo.
1.4. En este orden, cabe formularse la siguiente pregunta: ¿se produce con el incremento
de remuneración una desigualdad arbitraria respecto a los afiliados al Sindicato?
Esta interrogante se responde en las siguientes líneas.
1.5. El principio de igualdad y no discriminación ha sido regulado de forma expresa por
nuestra Constitución. Por un lado, de forma general, en el inciso 2 del artículo 2; y,
por otro lado, de forma específica, en el inciso 1 del artículo 26.
1.6. En el primer caso, “el principio de igualdad plasmado en la Constitución no solo
exige, para el tratamiento desigual en la aplicación de la ley a las personas, que la
finalidad legislativa sea legítima, sino que los que reciban el trato desigual sean en
verdad desiguales; que los derechos personales a la dignidad, a la integridad física,

5
 psíquica y moral, al libre desarrollo y bienestar, al honor y buena reputación, a la vida
en paz, al goce de un ambiente adecuado, al desarrollo de la vida y a no ser víctima
de violencia ni sometido a tratos humillantes, son derechos constitucionales
aplicables a todo ser humano, sin que interese su grado de educación, sus
costumbres, su conducta o su identidad cultural. En lo que respecta a estos derechos
fundamentales, todas las personas son iguales, y no debe admitirse, en algunas
personas y en otras no, la violación de estos derechos”.3
1.7. En el segundo caso, “esta regla de igualdad asegura, en lo relativo a los derechos
laborales, la igualdad de oportunidades de acceso al empleo. […]. La igualdad de
oportunidades –en estricto, igualdad de trato– obliga a que la conducta, ya sea del
Estado o los particulares, en relación a las actividades laborales, no genere una
diferenciación no razonable y, por ende, arbitraria. En ese sentido, la discriminación
en materia laboral aparece cuando se afecta al trabajador en sus características
innatas como ser humano (lo propio y privativo de la especie), o cuando se vulnera la
cláusula de no discriminación prevista por la Constitución”.4
1.8. Asimismo, complementando lo anteriormente señalado, el máximo intérprete de
nuestra Constitución ha manifestado que “el derecho a la igualdad, consagrado en la
Constitución, no significa que siempre y en todos los casos se debe realizar un trato
uniforme. El derecho a la igualdad supone tratar ‘igual a los que son iguales’ y
‘desigual a los que son desiguales’, partiendo de la premisa de que es posible
constatar que en los hechos no son pocas las ocasiones en que un determinado
grupo de individuos se encuentra postergado en el acceso, en igualdad de
condiciones, a las mismas oportunidades”.5
1.9. Asimismo, ha indicado que “la primera condición para que un trato desigual sea
constitutivo de una diferenciación admisible, es la desigualdad de los supuestos de
hecho. Es decir, implica la existencia de sucesos espacial y temporalmente
localizados que poseen rasgos específicos e intransferibles que hacen que una
relación jurídica sea de un determinado tipo y no de otro. […], la existencia de una
diferenciación debe perseguir una intencionalidad legítima, determinada, concreta y
específica, debiendo asentarse en una justificación objetiva y razonable, de acuerdo
con juicios de valor generalmente aceptados. [En consecuencia], se trata pues de un
tema que, en la doctrina, se conoce con el nombre de ‘discriminación inversa’, esto
es, un caso en el cual se debe realizar un tratamiento diferenciado precisamente
para promover la igualdad. Para ello se incita a que el Estado adopte una labor

3
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 0018-1996-AI/TC, Fundamento Nº 2.
4
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 0008-2005-AI/TC, Fundamento Nº 23.
5
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 0261-2003-AA/TC, Fundamento Nº 3.

6
 legislativa positiva y diligente, ya sea para corregir las disparidades en el goce de los
6
derechos fundamentales o para alcanzar su integral realización”
1.10. Nuestro Tribunal Constitucional entiende que el derecho a la igualdad tiene dos
vertientes o facetas. Así, expresa que “el derecho a la igualdad tiene dos facetas:
igualdad ante la ley e igualdad en la ley. La primera de ellas quiere decir que la
norma debe ser aplicable por igual a todos los que se encuentren en la situación
descrita en el supuesto de la norma; mientras que la segunda implica que un mismo
órgano no puede modificar arbitrariamente el sentido de sus decisiones en casos
sustancialmente iguales, y que cuando el órgano en cuestión considere que debe
apartarse de sus precedentes, tiene que ofrecer para ello una fundamentación
suficiente y razonable”.7
1.11. Finalmente, ha señalado que “la igualdad se encuentra resguardada cuando se
acredita la existencia de los dos requisitos siguientes: a) paridad, uniformidad y
exactitud de otorgamiento o reconocimiento de derechos ante hechos, supuestos o
acontecimientos semejantes, y b) paridad, uniformidad y exactitud de trato o relación
intersubjetiva para las personas sujetas a idénticas circunstancias y condiciones. En
buena cuenta, la igualdad se configura como un derecho fundamental de la persona
a no sufrir discriminación jurídica alguna; esto es, a no ser tratada de manera dispar
respecto a quienes se encuentren en una misma situación, salvo que exista una
justificación objetiva y razonable para esa diferencia de trato”.8
1.12. En virtud de lo citado, queda claro que para que se configure la vulneración al
principio de igualdad, contenido en los incisos 2 de los artículos 2 y 26 de nuestra
Constitución, no solo basta que la finalidad de una norma o hecho sea ilegítima, por
no decir discriminadora, también es necesario que concurra el elemento de la
diferenciación material, es decir, que se trate desigual a los iguales e igual a los
desiguales.
1.13. Así también, y ya en estricto en el marco laboral, la igualdad implica que las
oportunidades de acceso y promoción al y dentro del empleo sean justas y
equitativas para todos los trabajadores. En este sentido, todo empleador, ya sea el
Estado o los particulares, tienen la obligación de no discriminar o de no generar actos
de diferenciación subjetiva que impidan que la persona del trabajador pueda ejercer
libre y plenamente sus derechos fundamentales.
1.14. En suma, en el seno de la relación laboral las condiciones para acceder a un empleo
y, una vez conseguido, para alcanzar o ser promovido a un mejor puesto de trabajo,

6
Loc. cit
7
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 0048-2004-AI/TC, Fundamento Nº 60
8
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 2510-2002-AA/TC, Fundamento Nº 2.

7
 no deben contener restricciones que impliquen discriminación; no obstante, sí podrá
haber diferenciación, la cual, para ser legítima, deberá basarse en criterios objetivos
y razonables.
1.15. Ahora bien, es importante mencionar que “la igualdad, además de ser un derecho
fundamental, es también un principio rector de la organización del Estado social y
democrático de Derecho, y de la actuación de los poderes públicos. Como tal,
comporta que no toda desigualdad constituye necesariamente una discriminación,
pues no se proscribe todo tipo de diferencia de trato en el ejercicio de los derechos
fundamentales; la igualdad solamente será vulnerada cuando el trato desigual
carezca de una justificación objetiva y razonable”.9
1.16. Lo expuesto resulta clave para entender cuándo determinado hecho resulta
discriminatorio y, por ende, rechazado. En esencia, los parámetros principales que
nos servirán para conocer si estamos frente a un acto discriminatorio son: la
objetividad y la razonabilidad.
1.17. El primero puede ser entendido como “la cualidad de lo objetivo, de tal forma que es
perteneciente o relativo al objeto en sí mismo, con independencia de la propia
manera de pensar o de sentir”10; en otras palabras, supone la facultad de ver las
cosas como son y no como queremos que sean, para lo que es necesario
desprenderse de toda arbitrariedad, sinrazón, parcialidad y todo criterio que
modifique la real esencia de las cosas.
1.18. Por su parte, en cuanto a su aplicación en el marco de las relaciones de trabajo, la
razonabilidad “implica que el acto del empleador debe mantener su justificación
lógica y axiológica en los sucesos o circunstancias que fueran, de tal manera que se
produzca una consonancia entre el hecho antecedente generador y el hecho
consecuente derivado de este. En consecuencia, la razonabilidad es el resultado de
una adecuada relación lógico-axiológica entre la circunstancia motivante, el objeto
buscado y el medio empleado”.11
1.19. Asimismo, “estas precisiones deben complementarse con el adecuado
discernimiento entre dos categorías jurídico-constitucionales, a saber, diferenciación
y discriminación. En principio debe precisarse que la diferenciación está
constitucionalmente admitida, atendiendo a que no todo trato desigual es
discriminatorio; es decir, se estará frente a una diferenciación cuando el trato
desigual se funde en causas objetivas y razonables. Por el contrario cuando esa
desigualdad de trato no sea ni razonable ni proporcional, se está frente a una
9
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 00027-2006-PI/TC, Fundamento Nº 2.
10
En www.rae.es.
11
ÁVALOS JARA, Oxal Víctor, “¿El principio de inmediatez constituye una formalidad no esencial del despido?”, en JuS
Doctrina & Práctica, Nº 7, Lima, 2007, p. 370.

8
 discriminación y, por tanto, frente a una desigualdad de trato constitucionalmente
intolerable”.12
1.20. En el presente caso, es preciso señalar que el incremento es parte del pliego de
reclamos del SINDICATO de la negociación colectiva 2017-2018. El respectivo
convenio colectivo no se celebra aún no hay acuerdo respecto a los otros aspectos
del pliego de reclamos, por lo que el trabajador sindicalizado, al concluir la
negociación colectiva, percibirá no solo los ingresos remunerativos, sino también
otros beneficios.
1.21. Estas aseveraciones son fundamentales para comprender que en ningún momento
se ha vulnerado el principio de igualdad y no discriminación en desmedro de los
trabajadores sindicales conforme desarrollamos a continuación.
1.22. Como el Tribunal Constitucional ha señalado en la sentencia recaída en el
Expediente Nº 0018-1996-AI/TC, el principio de igual plasmado en la Constitución no
solo exige la simple verificación de un tratamiento desigual, sino que aquellos que
reciban el trato desigual sean en verdad desiguales. Además, que esta diferenciación
obedezca a hechos objetivos.
1.23. En la Resolución recurrida, se nos impone una multa muy grave con respecto a la
materia de Relaciones Labores, por supuestamente haber incurrido en actos de
discriminación por razón sindical, lo cual no ha sucedido y resulta errado, en la
medida que no se puede pretender que únicamente los sindicalizados puedan tener
derecho a mejoras, o, en todo caso, sus mejoras siempre deben ser mejores que las
de los no sindicalizados; conforme se puede inferir de lo dispuesto en el
procedimiento administrativo sancionador que nos fue impuesto
1.24. No podemos perder la perspectiva de que el derecho a la libertad sindical no es un
absoluto y de naturaleza prevalente que el de la progresividad de los derechos
laborales; por el contrario, estos derechos deben ser comprendidos e interpretados
sistemáticamente, lo que va a conllevar a entender que, así como los trabajadores
tienen el derecho fundamental a no ser parte de una organización, no pueden estar
sometidos a la voluntad de los “sindicalizados”, menos aun cuando estos son
minoría, lectura que es compatible con el artículo 46 del Texto único Ordenado de la
Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo.
1.25. A la luz de lo vertido, no es posible afirmar que los trabajadores “no sindicalizados”
constituyen un grupo de segundo nivel o categoría por el simple hecho que
decidieron legítimamente no sindicalizarse, pues dar a entender ello sí constituye un
acto de discriminación.

12
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 02974-2010-PA/TC, Fundamento Nº 8.

9
 1.26. Ahora bien, existen algunos pronunciamientos judiciales que han establecido que el
otorgamiento de beneficios a trabajadores no sindicalizados ante la existencia de un
sindicato minoritario no constituye un acto discriminatorio, más bien supone el
reforzamiento del principio de igualdad en virtud de darle la posibilidad de mejoras a
quienes no tiene la prerrogativa constante de obtenerla por su propia decisión y
derecho legítimo de no ser sindicalizado.

Así, la Corte Suprema de Justicia de la República ha señalado que13:

“[E]n atención al principio de igualdad, entendido como aquel derecho que

obliga, tanto a los poderes públicos como a los particulares, a encontrar un
actuar paritario con respecto a las personas que se encuentran en las mismas
condiciones o situaciones, nos exige analizar, si el contenido del carácter
vinculante de la convención colectiva a que se refiere el artículo 42 de la Ley
de Relaciones Colectivas de Trabajo, resulta ser una fórmula abierta y no
limitativa para la eficacia del acuerdo colectivo, específicamente para el caso
de aquellos trabajadores que no formaron parte del sindicato minoritario que
celebró el Convenio y de aquellos que con posterioridad a la celebración del
Convenio, se incorporaron a la organización sindical, supuestos contenidos en
el artículo 9 de la Ley; y es que, dado el carácter normativo que el artículo 41
de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo le reconoce a la convención
colectiva, ésta es aplicable a todos los trabajadores que se encuentren dentro
de su ámbito subjetivo, y que comparten objetivamente la misma calidad
profesional dentro de la empresa. […] en tal sentido, el artículo 9 de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo, únicamente regula los supuestos de
representación del Sindicato dentro del proceso de negociación colectiva, no
así los efectos del Convenio Colectivo, aspecto reservado al artículo 42 de la
citada Ley, y al artículo 28 de su Reglamento, cuya interpretación debe
formalizarse, a la luz del principio de igualdad”.

1.27.Nuevamente reiteramos que los trabajadores “no sindicalizados”, que en ejercicio de

su derecho a la libertad sindical decidieron no sindicalizarse, también tienen el
derecho a mejorar sus ingresos y no a estar sometidos a la voluntad de la
organización sindical minoritaria. Y no porque ejerzan su derecho a suscribir
convenios individuales se puede señalar que ha producido un acto antisindical o
discriminatorio contra los trabajadores “sindicalizados”, quienes finalmente –sin
13
Casación Laboral N° 2864-2009-Lima, publicada en El Peruano el 30 de marzo de 2011.

10
 someter a los no “sindicalizados”- tienen el derecho a obtener mejoras de acuerdo a
la decisión que adoptaron en su momento y en la forma en que la Ley les establece.
1.28.Siendo así, negamos tajantemente que haya existido discriminación o trasgresión al
principio de igualdad de trato en el otorgamiento del incremento en cuestión abonada
en el mes de mayo de 2018, por las razones que pasamos a exponer.
1.29.En nuestra empresa, el incremento de remuneraciones se realizó en aplicación de la
política salarial interna, buscando esencialmente atenuar las diferencias entre los
trabajadores no sindicalizados y los sindicalizados; sin embargo, en ningún momento
se ha negado este derecho para los trabajadores sindicalizados.
1.30.Ahora bien, es menester indicar que el otorgamiento del incremento en cuestión para
los trabajadores no sindicalizados no constituye un acto de discriminación per se; por
el contrario, es un acto que supone la observancia del principio de igualdad, dado
que quienes tienen menos posibilidades de mejoras van a poder obtener un mejor
estatus de situación laboral, no igual o mejor que los sindicalizados, pero se atenúan
las diferencias.
1.31.Entender esta acepción de otro modo, implicaría también aceptar que la libertad
sindical positiva tiene mayor valor que la libertad sindical negativa; dicho de otro
modo, que los sindicalizados tiene mayores derechos que quienes no solo son y, en
todo caso, este último siempre estará supeditado a lo que determine el primer grupo,
no pudiendo tener una “progresividad” de su estatus laboral, reiteramos,
contrariamente a lo que establece el artículo 23 de nuestra Constitución.
1.32. La decisión de no afiliarse a una organización sindical (libertad sindical individual
negativa) supone el ejercicio legítimo de un derecho fundamental y, no por ejercer
ese derecho, el trabajador se convertirá en uno de segunda categoría o sus derechos
se verán disminuidos, empeorados o recortados. El no afiliarse a una organización
sindical no convierte a la persona en un paria, pues finalmente tiene los mismos
derechos que los agremiados a un sindicato, y no por ello sus derechos pueden ser
desconocidos.
1.33. Entonces, no puede concebirse el derecho a la libertad sindical en su vertiente
afiliativa (individual positiva) como aquel que se sobrepone y quebranta otros
derechos fundamentales u otras manifestaciones de la misma libertad sindical (como
la individual negativa), y que convierte a los no afiliados en desplazados o excluidos.
Si esto fuese así, entonces los no sindicalizados no tienen el derecho de
progresividad o mejora de sus derechos laborales que establece el artículo 23 de
nuestra Constitución, y nunca podrán ascender u obtener otros beneficios, pues se
les condicionará el futuro a afiliarse contra su voluntad.

11
 1.34. Esto demuestra que nuestra representada actuó paritariamente respecto a los
trabajadores (no sindicalizados) puesto que no se encuentran en las mismas
condiciones y situaciones que los trabajadores afiliados. Precisamente, lo que se
buscó fue reducir las brechas de diferencias entre uno (sindicalizados) y otro grupo
(no sindicalizados), y evitar esa desigualdad menguándola.
1.35.De hecho, el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por
el Decreto Supremo N° 019-2006-TR, no establece de modo expreso una prohibición,
transgrediéndose el principio de tipicidad cuando se nos sanciona por ello.
1.36.En efecto, el numeral 25.10 del artículo 25 del referido Reglamento señala que: “La
realización de actos que afecten la libertad sindical del trabajador o de la
organización de trabajadores, tales como aquellos que impiden la libre afiliación a
una organización sindical, promuevan la desafiliación de la misma, impidan la
constitución de sindicatos, obstaculicen a la representación sindical, utilicen
contratos de trabajo sujetos a modalidad para afectar la libertad sindical, la
negociación colectiva y el ejercicio del derecho de huelga, o supuestos de
intermediación laboral fraudulenta, o cualquier otro acto de interferencia en la
organización de sindicatos”.
1.37.Como se ve, en ningún caso se prohíbe la extensión de beneficios logrados por un
sindicato minoritario, siendo subjetivo y arbitraria la interpretación de la SUNAFIL
para aplicarnos las multas, desnaturalizando los alcances del principio de tipicidad.
1.38.Por lo expresado, no entendemos el accionar discrecional, arbitrario y no sujeto a
derecho, que ha tenido el Tribunal de Fiscalización Laboral al declarar infundado el
recurso de revisión presentado, en base a una supuesta discriminación y a la
ejecución de actos antisindicalistas; siendo que el aumento, que hemos dado a
nuestros trabajadores, se ha dado en respeto al principio de igualdad y no
discriminación, e igualmente hemos procedido de manera objetiva conforme
demuestra los párrafos anteriormente mencionados.

2. EN EL PRESENTE CASO SE DEBIO APLICAR EL SILIENCIO ADMINISTRATIVO

POSITIVO
2.1. A lo largo del proceso administrativo sancionador – específicamente en nuestros
descargos al Informe Final de Instrucción, recurso de apelación y recurso de revisión
– hemos señalamos claramente que se debe disponer la conclusión del
procedimiento inspectivo y el cierre de la orden de inspección, en razón de que
exactamente los mismos hechos vienen siendo discutido a nivel judicial en razón de
la demanda que voluntariamente EL SINDICATO ha interpuesto, la cual obra bajo el
expediente judicial N° 3888-2019-0-1801-JR-LA-09.

12
2.2. Esta afirmación la justificamos en que el numeral 2 del artículo 139 de nuestra
Constitución señala que: “Ninguna autoridad puede avocarse a causas
pendientes ante el órgano jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de sus
funciones. Tampoco puede dejar sin efecto resoluciones que han pasado en
autoridad de cosa juzgada, ni cortar procedimientos en trámite, ni modificar
sentencias ni retardar su ejecución […]” (el resaltado es nuestro).
2.3. No hemos negado y es bien sabido que inicialmente la SUNAFIL era competente
para conocer el caso materia de controversia; sin embargo, desde el momento en
que EL SINDICATO debidamente asesorado por sus abogados decidieron interponer
la demanda judicial que ha dado origen al proceso seguido ante el Vigésimo
Segundo Juzgado de Trabajo Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima,
mediante el Expediente N° 03888-2019-0-1801-JR-LA-09, debieron conocer que, al
tratarse exactamente de los mismo hechos, se ha sustraído la competencia
administrativa, siendo el Poder Judicial el encargado en adelante en emitir
pronunciamiento por el caso materia de la presente investigación.
2.4. En esa medida, una autoridad administrativa, no puede soslayar lo que
establece una autoridad jurisdiccional, pues precisamente ello conllevaría a
establecer que se ha vulnerado el referido numeral 2 del artículo 139 de nuestra
Constitución, siendo evidente que se debió disponer la conclusión del dicho
procedimiento.
2.5. Sin embargo, el Tribunal de Fiscalización Laboral concluyó que no corresponde
inhibirse del trámite del presente procedimiento al amparo del artículo 75 del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley de Procedimiento Administrativo General.
En efecto, en el considerando 6.44 de la Resolución N° 741-2022-SUNAFIL/TFL-
Primera Sala señala lo siguiente:

“En este orden de ideas, el presente caso no reúne los presupuestos

establecidos en el artículo 75 del TUO de la LPAG,16 que refiere a la situación
dada por la que, en un procedimiento administrativo, la autoridad competente
conoce de la “cuestión litigiosa entre dos administrados sobre determinadas
relaciones de derecho privado que precisen ser esclarecidas previamente al
pronunciamiento administrativo”. Esta referencia no resulta invocable en vista
de que no se está ante procedimientos que contemplen a dos administrados,
ni se ha definido una condicionalidad para la emisión de una resolución en el
orden administrativo”

13
2.6. Dicha interpretación es errónea, en la medida que de la citada norma se desprende
que será necesaria – para la inhibición de la Autoridad Administrativa – que exista
una cuestión contenciosa entre dos administrados tramitada en sede jurisdiccional y
que requiere ser esclarecida de manera previa al pronunciamiento administrativo,
que la cuestión contenciosa verse sobre relaciones de derecho privado y que exista
identidad de sujetos, hechos y fundamentos.
2.7. Siendo así, no concordamos con la posición adoptada por el Tribunal de
Fiscalización Laboral, máxime cuando el procedimiento administrativo – en el cual
nos han imputado la comisión de dos faltas con la calificación de muy graves – se ha
dado en virtud de la relación de derecho privada en la cual se han visto inmersos dos
administrados como lo son la empresa TRANSVIAL LIMA S.A.C. y EL SINDICATO
de trabajadores de la misma.
2.8. Sin perjuicio de lo mencionado, procederemos a desarrollar que, en el presente caso,
ha habido una triple identidad – correspondiente a sujetos, hechos y fundamentos –
el cual es un requisito fundamental para la aplicación del principio del NON BIS IN
IDEM y el sustento mediante el cual se hubo de suspender el procedimiento
administrativo sancionador seguido en contra
2.9. El catedrático MORÓN URBINA señala que el principio del NON BIS IN IDEM,
“constituye la garantía en favor del administrado que por un mismo hecho no podrá
ser sancionado dos veces (dimensión material), ni podrá ser objeto de dos procesos
distintos (dimensión procesal), operando como un límite a la acción persecutoria y
sancionadora propia del Estado de modo que tenga una sola oportunidad para
ejercer su ius puniendi”.
2.10.Aunado a aquello, la Corte Suprema de Justicia de la República – en la Sentencia del
Recurso de Nulidad N° 1077-2021, Lima – ha expresado que la aplicación del
principio del non bis in idem requerirá la presencia de tres presupuestos:
 Identidad personal, teniendo en cuenta que este principio constituye una
garantía individual, a lo apunta es que debe de tratarse de la misma
persona a quien se le sancionó.
 Identidad del hecho, en términos generales debe tratarse del mismo
hecho.
 Identidad de fundamento, debe tratarse de los mismos fundamentos. El
Tribunal Constitucional señala que: “El elemento consistente en la
igualdad de fundamento es la clave que define el sentido del principio; no
cabe la doble sanción del mismo sujeto por un mismo hecho cuando la

14
 punición se fundamenta en un mismo contenido injusto, esto es, en la
lesión de un mismo bien jurídico o un mismo interés protegido.”

2.11.Como se desprende de nuestro análisis, el Tribunal de Fiscalización Laboral ha

realizado un análisis erróneo y contrario a derecho, en virtud del cual se ha
autoconvencido de que no se han cumplido los presupuestos necesarios para la
aplicación del principio del non bis in ídem en el presente proceso, hecho que es
notoriamente falso y que atenta contra nuestros derechos, en la medida que se nos
niega el acceso a un principio reconocido por nuestro ordenamiento jurídico.
2.12.Siendo así, procederemos a mencionar el sustento fáctico que acredita el
cumplimiento de los requisitos necesarios que conllevan a la aplicación del principio,
anteriormente mencionado, en el caso concreto que el cual nos encontramos:
2.13.Dada la existencia de un proceso judicial en trámite ante la Cuarta Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República,
cuyas partes son conformadas por la empresa TRANSVIAL LIMA S.A.C. y el
Sindicato de trabajadores de la misma, los cuales son parte del proceso
administrativo sancionador cuya última actuación ha sido la decisión recaída en la
Resolución N° 741-2022-SUNAFIL/Primera Sala; podremos ver acreditada la
identidad personal
2.14.Con respecto a la identidad de hechos, tendremos que ambos procesos se basan en
los supuestos comportamientos realizados por nuestra empresa con respecto a un
aumento remunerativo, ascendente a 65 soles, dado a ciertos trabajadores, entre los
cuales se observa a aquellas que habrían hecho uso de su libertad sindical individual
negativa, conforme hemos explicado en el presente escrito.
2.15.Asimismo, el hecho lesivo que se estaría dilucidando en el fuero judicial y que nos ha
imputado en el procedimiento administrativo sancionador seguido consistirá en una
supuesta discriminación al sindicato, lo cual estaría afectando el bien jurídico
protegido correspondiente a la libertad sindical, por lo cual la identidad de
fundamentos se vería acreditada.
2.16.Siendo que así, correspondería que el proceso administrativo sancionador se hubiera
suspendido, en virtud del principio del NON BIS IN IDEM, decisión que ha sido
compartida por abogada Desirée Bianca Orsini Wisotzki que se desempeña como
Vocal Titular del Tribunal de Fiscalización Laboral, cuyo voto en discordia – con la
decisión adoptada en el proceso administrativo sancionar del cual hemos sido parte –
ha sido a favor de la suspensión, como se puede apreciar:

15
 “De lo expuesto, se evidencia que existe una identidad de sujetos, pues existe
un proceso judicial en trámite entre la impugnante y los trabajadores miembros
del Sindicato de trabajadores de la empresa Transvial, los cuales han sido
también considerados como afectados en el presente procedimiento
administrativo. Respecto a la identidad de hechos y fundamentos: Tanto en el
proceso judicial (con la información obtenida del Sistema de Consultas de
Expedientes Judiciales, del expediente Nº 03888-2019-0-1801-JR-LA-09),
como en el procedimiento administrativo sancionador, se trata de dilucidar si el
aumento remunerativo de S/65.00 soles dispuesta por la empresa para sus
trabajadores no afiliados, constituye una práctica antisindical y si este
beneficio les asiste a los trabajadores afiliados. Se concluye, entonces, que el
objeto contencioso que debe dilucidarse en sede judicial, coincide con el del
presente procedimiento administrativo sancionador. En ese sentido, se
cumplen los requisitos del artículo 75.2 del TUO de la LPAG, al existir la triple
identidad de sujetos, hechos y fundamentos. En consecuencia, es
indispensable conocer la decisión de la magistratura para poder culminar el
proceso sancionador.”

2.17.De hecho, nuestra Constitución prevé en el numeral 2 de su artículo 139 que:

“Ninguna autoridad puede avocarse a causas pendientes ante el órgano jurisdiccional
ni interferir en el ejercicio de sus funciones”. Y esto es precisamente lo que ocurre,
por la SUNAFIL se avoca a lo que se está discutiendo en el Poder Judicial.
2.18.Por lo tanto, al comprobarse la existencia de similitud de sujetos, hechos y
fundamentos entre ambas vías, se debió de disponer la suspensión del
Procedimiento Administrativo Sancionador hasta que el proceso judicial tenga
sentencia con carácter de cosa juzgada, conforme el mismo Tribunal de Fiscalización
Laboral ha expuesto en el Considerando 6.11 de la Resolución N° 144-2021-
SUNAFIL/TFL-Primera Sala.
2.19.Asimismo, hemos de mencionar que lo explicado se aplica a los procedimientos
administrativos que se originaron de manera previa a la existencia de uno judicial, tal
como lo ha considerado la Corte Suprema de Justicia:

“Si bien el proceso administrativo se inició antes del proceso judicial; sin
embargo, la norma establece que si durante el trámite del proceso
administrativo se toma conocimiento que en sede judicial se viene tramitando
una cuestión litigiosa que debe ser esclarecida previamente al
pronunciamiento administrativo, se debe solicitar al órgano jurisdiccional

16
 comunicación sobre las actuaciones realizadas y solo si estima que existe
triple identidad (sujetos, hechos y fundamentos), podrá inhibirse hasta que la
litis sea resuelta.”14

2.20.Siendo así, hubiera correspondido que la SUNAFIL cursara comunicación al Poder

Judicial, solicitando información sobre las actuaciones realizadas – en el marco del
proceso judicial recaído en el expediente 03888-2019-0-1801-JR-LA-09 – a razón de
verificar si, como hemos acreditado en el presente escrito, ha existo la triple
identidad; sin embargo, en ningún momento la SUNAFIL ha solicitado la información
pertinente pese a este correctamente notificado de la existencia de un proceso
judicial en trámite que contine un objeto similar.
2.21.En caso, la SUNAFIL hubiera actuado de manera diligente y en concordancia con
sus normas internas, hubieran comprobado la existencia de una similitud de sujetos,
hechos y fundamentos entre ambas vías – judicial y administrativa – por lo tanto, se
debería de haber dispuesto la suspensión del Proceso Administrativo Sancionador
hasta que el proceso judicial tenga sentencia con carácter de cosa juzgada.
2.22.En virtud de lo expuesto, tendremos por acreditado el incorrecto accionar de la
Superintendencia Nacional de Fiscalización Labora, en la medida que ha proseguido
con un procedimiento carente de garantías y en clara contravención de las normas
reguladas en nuestro ordenamiento jurídico, adicionalmente, consideramos
pertinente el mencionar que se nos ha requerido el pago de la multa impuesta – de
manera arbitraria – mediante una carta de requerimiento de pago, lo cual demuestra
el animo intransigente de la SUNAFIL que no ha cesado en sus hostiles ataques en
contra de mi representada.

IX.- FUNDAMENTOS DE DERECHO

Sustentamos nuestras pretensiones y alegatos en los siguientes fundamentos de derecho:

1. Artículo 2°, 23°, 139° y artículo 26° incisos 1 y 2 de la Constitución Política del Perú
2. Artículo 2° inciso 4 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo
3. Artículo 13° y artículo 7° de la Ley del Procedimiento Contencioso Administrativo
4. Artículo 75° y artículo 203° de la Ley del Procedimiento Administrativo General
5. Artículo 9°, artículo 41° y artículo 42° de TUO de la Ley de Relaciones Colectivas del
Trabajo
6. Artículo 28° del Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo

14
Fundamento séptimo de la Casación Laboral N° 8389-2018 MOQUEGUA

17
7. Decreto de Urgencia N° 038-2020

X.- MEDIOS PROBATORIOS DE LA DEMANDA

1. Resolución de Sub Intendencia N° 267-2021-SUNFIL/ILM/SIRE2, de fecha 22 de

abril de 2021, mediante la cual se nos impone dos multas muy graves.
 La finalidad de este medio probatorio es acreditar que el accionar ilegal de
la SUNAFIL con respecto a la no suspensión del procedimiento
administrativo sancionador.
2. Resolución N° 1641-2021-SUNAFIL/ILM, de fecha 14 de octubre de 2021, mediante
el cual se declara infundado nuestro recurso de apelación.
 El presente medio probatorio acredita que el accionar de la SUNAFIL ha
sido contrario a derecho.
3. Resolución N° 741-2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, de fecha 02 de agosto de
2022, mediante la cual se nos declara infundado nuestro recurso de revisión.
 Mediante dicho medio probatorio cumplimos con acreditar el agotamiento de
la vía administrativa y, asimismo, el voto en discordia de la Vocal Titular con
respecto a la suspensión del procedimiento por estar tramitándose en la vía
judicial, siendo así que se acredita que la actuación de la SUNAFIL ha
vulnerado nuestros derechos fundamentales y el principio del non bis in
idem.
4. Resolución N° 02, de fecha 22 de julio de 2019, que obra en el Expediente N°
03888-2019-0-1801-JR-LA-09, mediante la cual se nos notifica de la demanda
interpuesta por el Sindicato de trabajadores de la empresa Transvial.
 La finalidad del presente medio probatorio es demostrar la doble vía en la
cual se está tramitando la misma controversia.
5. Resolución N° 07, de fecha 07 de agosto de 2020, que obra en el Expediente N°
03888-2019-0-1801-JR-LA-09, mediante la cual se declara infundada la demanda
interpuesta por el Sindicato.
 La finalidad de dicho medio probatorio es acreditar que la demanda ha sido
declarada infundada por el juzgado de primera instancia judicial.
6. Resolución N° 12, de fecha 24 de febrero de 2021, que obra en el Expediente N°
03888-2019-0-1801-JR-LA-09, mediante la cual se reforma la sentencia,
declarándose fundada la demanda.
 La finalidad de dicho medio probatorio es acreditar que el proceso judicial
sigue su trámite respectivo.
7. Resolución N° 13, de fecha 11 de marzo de 2021, que obra en el Expediente N°
03888-2019-0-1801-JR-LA-09, mediante la cual se admite nuestro recurso de
casación, elevándose los actuados a la Cuarta Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria de la Corte Suprema de la República del Perú.
 La finalidad de dicho medio probatorio es acreditar que el proceso judicial
sigue en controversia.
8. Comunicado, de fecha 04 de abril de 2018, mediante el cual informamos a nuestros
trabajadores con respecto de la modificación de la política salarial.
 La finalidad de este medio probatorio es acreditar que la modificación de la
política salarial se ajusta a derecho.
9. Requerimiento de Pago, de fecha 29 de setiembre de 2022, mediante el cual
SUNAFIL nos requiere el pago de las multas.
 La finalidad de este medio probatorio es acreditar el ánimo intransigente de
la SUNAFIL y su constante hostilización a mi representada.
10. Casación Laboral No. 8389-2018-MOQUEGUA, mediante la cual se declara
improcedente el recurso de casación de SUNAFIL en el marco de un proceso de
nulidad de acto administrativo.

18
 
La finalidad de este medio probatorio es acreditar que SUNAFIL debió de
haber suspendido el procedimiento administrativo sancionador seguido en
nuestra contra.
11. Cargo de ingreso de la Medida Cautelar, de fecha 05 de setiembre de 2022,
recaída en el expediente No. 14766-2022-61-1801-JR-LA
 La finalidad de este medio probatorio es acreditar que hemos actuado de
manera diligente para la protección de nuestros derechos.

POR LO TANTO:

A usted señor Juez pedimos tener por presentada la demanda en los términos expuesto, y
declararla FUNDADA en todos sus extremos.

PRIMER OTROSÍ DIGO:

Que adjuntamos en calidad de anexos los siguientes documentos:

Anexo 1- A. - DNI de nuestro representante legal

Anexo 1- B. - Vigencia de poder del representante legal
Anexo 1- C. Papeleta de habilitación
Anexo 1- D. Resolución de Sub Intendencia N° 267-2021-SUNFIL/ILM/SIRE2, de fecha
22 de abril de 2021, mediante la cual se nos impone dos multas muy graves
Anexo 1- E. Resolución N° 1641-2021-SUNAFIL/ILM, de fecha 14 de octubre de 2021,
mediante el cual se declara infundado nuestro recurso de apelación
Anexo 1- F. Resolución N° 741-2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, de fecha 02 de agosto
de 2022, mediante la cual se nos declara infundado nuestro recurso de
revisión
Anexo 1- G. Resolución N° 02, de fecha 22 de julio de 2019, que obra en el Expediente
N° 03888-2019-0-1801-JR-LA-09, mediante la cual se nos notifica de la
demanda interpuesta por el Sindicato de trabajadores de la empresa
Transvial
Anexo 1- H. Resolución N° 07, de fecha 07 de agosto de 2020, que obra en el
Expediente N° 03888-2019-0-1801-JR-LA-09, mediante la cual se declara
infundada la demanda interpuesta por el Sindicato.
Anexo 1- I. Resolución N° 12, de fecha 24 de febrero de 2021, que obra en el
Expediente N° 03888-2019-0-1801-JR-LA-09, mediante la cual se reforma la
sentencia, declarándose fundada la demanda.
Anexo 1- J. Resolución N° 13, de fecha 11 de marzo de 2021, que obra en el Expediente
N° 03888-2019-0-1801-JR-LA-09, mediante la cual se admite nuestro
recurso de casación, elevándose los actuados a la Cuarta Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de la República del
Perú
Anexo 1- K. Comunicado, de fecha 04 de abril de 2018, mediante el cual informamos a
nuestros trabajadores con respecto de la modificación de la política salarial

Anexo 1-L. Requerimiento de Pago, de fecha 29 de setiembre de 2022, mediante el cual

SUNAFIL nos requiere el pago de las multas.
Anexo 1-M. Casación Laboral No. 8389-2018-MOQUEGUA, mediante la cual se declara
improcedente el recurso de casación de SUNAFIL en el marco de un
proceso de nulidad de acto administrativo.
Anexo 1-N. Cargo de ingreso de la Medida Cautelar, de fecha 05 de setiembre de 2022,
recaída en el expediente No. 14766-2022-61-1801-JR-LA

19
SEGUNDO OTROSÌ DIGO: Que nombramos nuestro abogado patrocinante al letrado que
suscribe y autoriza el presente escrito, así como a la doctora Katherina Oré Arce con Reg.
C.A.L. N° 43382, otorgándole las facultades de representación procesal contenidas en el
artículo 74° del Código Procesal Civil, manifestando estar instruidos de las mismas, de
acuerdo con lo prescrito en el artículo 80º del mismo cuerpo de leyes.

TERCER OTROSÌ DIGO: Que, adjunto al presente una (01) tasa judicial por ofrecimiento
de pruebas y tres (02) tasas judiciales por derecho de notificación.

CUARTO OTROSÌ DIGO: Que, autorizo al señor Miguel Ángel Paredes García identificado
con DNI N° 73905920, al señor Luis Carlos Lopez Malásquez con DNI N° 70275695, al
señor Jorge Abraham Mejía Lucana con DNI N° 70570074 y a la señorita Grace Stephanía
Carrero Mori con DNI N°72543881 para que cualquiera de ellos, indistintamente, estén
autorizados a dar lectura de expediente, recabar copias certificadas, tramitar y recoger
oficios, partes, copias de audios, partes, anexos, entre otras labores de procuraduría que
pudieran solicitarse a nombre de la empresa.

Hermes Jeremy Saavedra Palacios

Abogado-Apoderado
C.A.L. N° 52356

20