C-12816-2013

161

FOJA: 161 .- .-

NOMENCLATURA : 1. [40]Sentencia
JUZGADO : 4º Juzgado Civil de Santiago
CAUSA ROL : C-12816-2013
CARATULADO : HABIBEH / SERVICIOS DE INFORMACION
AVANZADA COMERCIAL Y FINA

Santiago, veintisiete de Abril de dos mil quince

VISTOS:

A fojas 70 y siguientes, y fojas 86 y 92, en lo principal, comparece doña

LAILA ALEJANDRA HABIBEH BEITRO, diseñadora gráfica, domiciliada en
Paseo Estado N°115, oficina 603, comuna de Santiago, quien interpone denuncia o
acción de amparo de datos personales en juicio sumario, en contra de SERVICIOS
DE INFORMACIÓN AVANZADA COMERCIAL Y FINANCIERA S.A., o
SINACOFI S.A., del giro de su denominación, representada por su gerente general,
don Fernando Contardo Díaz-Muñoz, ignora profesión, ambos domiciliados en calle
Nueva Costanera N°4091, piso 2, comuna de Vitacura, a objeto que se acoja, y en
definitiva, se ordene que se modifique y elimine el registro que indica, en que
aparece vinculada como socia de INVERSIONES HB LIMITADA, rol único
tributario 78.768.920-5, por carecer de fundamento legal, sin perjuicio de condenarla
al máximo de las multas previstas en la Ley 19.628, con costas.

En el primer otrosí de su demanda, ejerce acción de indemnización de

perjuicios, a objeto que se condene a la demandada a la suma de $41.500.000.-, que
desglosa en, $1.500.000.- como daño emergente y $40.000.000.- como daño moral,
más intereses y reajustes según el alza que experimente el IPC, desde el 20 de mayo
de 2013 hasta la fecha de pago efectivo, mediante liquidación que practicara la
Secretaría del Tribunal; o la que el Tribunal estime prudencialmente, considerando
las circunstancias del caso y la gravedad de los hechos, por los daños y perjuicios
causados, con costas.
C-12816-2013
162

A fojas 119, se llevó a efecto comparendo de contestación y conciliación, con

la presencia de los apoderados de las partes, presentando la demandada, minuta
escrita de contestación de denuncia y de demanda, agregada a fojas 110 y siguientes,
oponiendo a la acción principal (en lo principal de su escrito), excepción de
prescripción, con costas, y solicitando el rechazo de la acción de indemnización de
perjuicios (en el otrosí de su presentación). Llamadas las partes a conciliación, ésta
no se produjo.

A fojas 122, se recibió la causa a prueba, rindiéndose la que consta en autos.

A fojas 157, se citó a las partes para oír sentencia.

CONSIDERANDO:

I.- EN CUANTO A TACHAS:

PRIMERO: Que, a fojas 136-A, la demandada tachó al testigo presentado

por la actora, don Alexis Rodrigo Gutiérrez Valverde, fundada en las causales de
inhabilidad de los N°s 4, 5 y 6 del artículo 358 del Código de Procedimiento Civil,
por haber trabajado para una de las empresas de la demandante desde el año 2004 en
adelante, prestando actualmente servicios para ella, los cuales, por ser remunerados,
develan interés en el resultado del juicio.

Conferido traslado a la demandante de la aludida tacha, ésta solicita su

rechazo, por no prestar el testigo servicios a la actora, sino a un grupo de empresas
de su familia.

SEGUNDO: Que, como único medio de prueba para resolver el incidente, se

cuenta con las declaraciones del testigo que precedieran la tacha, en las que
reconoce haber mantenido relación laboral, desde el año 2004 a agosto de 2012, con
una empresa de la cual es propietaria la actora, y que, al momento de prestar
declaración, recibe honorarios mensuales, por prestar servicios externos de
contabilidad a todo el grupo familiar de las empresas Habibeh.

TERCERO: Que, las causales de inhabilidad invocadas se refieren al vínculo

de subordinación o dependencia que el testigo tiene con la parte que lo presenta, y al
interés pecuniario que el primero tendría en el resultado del juicio, sin embargo, el
articulista no menciona la relación laboral con la señora Habibeh, y ésta tampoco
consta de las mencionadas declaraciones, ni tampoco se aprecia cómo la decisión
del juicio podría traducirse en un beneficio, inmediato o mediato, en el patrimonio
C-12816-2013
163

del testigo, sin perjuicio que el demandado no articula una razón que conecte
causalmente lo que se resuelva con sus honorarios. Incluso, la referencia a un grupo
empresarial en el que tendría participación la actora, no denota una proximidad con
el patrimonio de la demandante, único expuesto en estos autos, por lo que no se
cumple el supuesto material de la tercera causal de inhabilidad. Por lo demás, esta
sentenciadora no es de la opinión que la relación del testigo con dicho grupo
empresarial, afecte, por si mismo, su imparcialidad, de manera que las tachas en
comento serán desestimadas, tal como se indicará en la parte resolutiva de esta
sentencia.

II.- EN CUANTO AL FONDO:

CUARTO: Que, a fojas 70 y siguientes, y fojas 86 y 92, en lo principal,

comparece doña LAILA ALEJANDRA HABIBEH BEITRO, e interpone
denuncia o acción de amparo de datos personales en juicio sumario, en contra de
SERVICIOS DE INFORMACIÓN AVANZADA COMERCIAL Y
FINANCIERA S.A., o SINACOFI S.A., a objeto que se acoja, y en definitiva, se
ordene que se modifique y elimine el registro que indica, en que aparece vinculada
como socia de INVERSIONES HB LIMITADA, rol único tributario 78.768.920-5,
por carecer de fundamento legal, sin perjuicio de condenarla al máximo de las
multas previstas en la Ley 19.628, con costas.

Señala que a principios de abril de 2013, solicitó la apertura de una cuenta

corriente bancaria personal, en el Banco de Crédito e Inversiones, por medio de una
ejecutiva del Banco de la oficina o sucursal ubicada en Av. Las Condes No 11336,
comuna de Vitacura, siendo atendida en su domicilio particular por la ejecutiva
Paola Elías Musalem, cuyo superior jerárquico de ella, a esa época, era Catalina
Muñoz.

Indica que la ejecutiva le informó, unos días después, que no era posible
acceder a su solicitud de apertura de cuenta corriente bancaria, ya que su situación
crediticia o de sus relacionados en el sistema financiero presentan eventos negativos
de acuerdo a las políticas y normativas vigentes. En ese momento solicitó que le
indicarán cuales eran los eventos negativos, y le respondieron verbalmente que la
empresa que les presta servicios de información financiera, Servicios de
Información Avanzada Comercial y Financiera S.A. o Sinacofi S.A., les informaba
que actualmente una de las sociedades a las que pertenecía como socia, presentaba
morosidades y protestos por montos millonarios, que superaban la centena de
C-12816-2013
164

millones -específicamente le manifestó que aparecía como socia en una inmobiliaria

que tiene protestos por más de $130.000.000.- y una deuda que asciende a más de
$400.000.000.-.

Luego, plantea que requirió y exigió, el nombre y razón social de la sociedad

con esta situación crediticia con eventos negativos y su número de rol único
tributario.

Del Banco de Crédito e Inversiones le informaron que la sociedad era

Inversiones HB Limitada y que su rol único tributario era 78.768.920-5.

Agrega que, siendo esta situación e información equivocada, le explicó a la

ejecutiva, pero ella señaló que el Banco de Crédito e Inversiones se rige por la
información que le entrega Sinacofi S.A. y, ellos como Banco, no podían hacer
nada, salvo que informarle el rol único tributario de la Sociedad Inmobiliaria a la
cual estaba vinculada.

Afirma que, con esta información, averiguó que la supuesta Sociedad

Inmobiliaria a la cual estaría vinculada, es de la ciudad de Osorno, y tiene una razón
social igual a la de una sociedad en la cual es socia y pertenece a la fecha; pero con
un rol único tributario absolutamente distinto, este es, el 76.082.424-0.

Añade que esta irresponsable y negligente gestión en la administración de

datos por parte de Servicios de Información Avanzada Comercial y Financiera S.A.
o Sinacofi S.A., le provocó mucho temor, pensando que estaba involucrada en algún
tipo de estafa o le habían suplantado o falsificado sus documentos y firma; toda vez
que, ambas sociedades tienen cuentas corrientes en el Banco Santander.

Menciona que, con toda esta situación anormal, tuvo que contactar y contratar
un abogado para aclarar su situación financiera urgentemente, lo que le generó
gastos, muchos problemas en lo personal e imagen financiera, pérdida de tiempo, y
hasta la fecha no se ha podido aclarar la situación, siendo perjudicada al aparecer
vinculada a dicha sociedad, relacionándose su número de cédula de identidad y rol
único nacional, a protestos y morosidades por centenares de millones.

En atención a lo anterior, prosigue, y en virtud de lo prevenido por el Título II

de la ley 19.628, sobre Protección de la Vida Privada y de Datos de Carácter
Personal, en especial respecto de lo prescrito en inciso 2° del artículo 9, que
establece en la parte pertinente: ... "la información debe ser exacta, actualizada y
C-12816-2013
165

responder con veracidad a la situación real del titular de los datos", el inciso 2° del
artículo 12, que establece: "En caso que los datos personales sean erróneos,
inexactos, equívocos o incompletos, y así se acredite, tendrá derecho a que se
modifiquen"; corresponde que dicho registro, que la vincula como socia a la
sociedad Inversiones HB Limitada, rol único tributario N° 78.768.920-5, se
modifiquen, y en definitiva, se eliminen.

En el primer otrosí de su demanda, ejerce acción de indemnización de

perjuicios, a objeto que se condene a la demandada a la suma de $41.500.000.-, que
desglosa en, $1.500.000.- como daño emergente y $40.000.000.- como daño moral,
más intereses y reajustes según el alza que experimente el IPC, desde el 20 de mayo
de 2013 hasta la fecha de pago efectivo, mediante liquidación que practicara la
Secretaría del Tribunal; o la que el Tribunal estime prudencialmente, considerando
las circunstancias del caso y la gravedad de los hechos, por los daños y perjuicios
causados, con costas.

Señala que el artículo 1º de la Ley 19.628 prescribe que, "El tratamiento de

los datos de carácter personal en registros o bancos de datos por organismos
públicos o por particulares se sujetará a las disposiciones de esta ley, con excepción
del que se efectúe en ejercicio de las libertades de emitir opinión y de informar, el
que se regulará por la ley a que se refiere el artículo 19, No 12, de la Constitución
Política", y que conforme el artículo 23 de La Ley 19.628, la parte demandada -en
su calidad de persona jurídica privada responsable del banco de datos personales-
tiene responsabilidad civil por transgredir el artículo 17 del mismo texto legal, al
haber comunicado información sobre obligaciones de carácter bancario o comercial
fuera de los casos en que le era permitido hacerlo, situación que a la luz del artículo
23 del citado cuerpo normativo importa la obligación de indemnizar el daño
patrimonial y moral causado por el tratamiento indebido de los datos.

Agrega que conforme con lo dispuesto en los artículos 1, 2, 5, 6, 9, 11, 12, 13,
19, y 23 de la Ley 19.628, y demás pertinentes de este texto legal, viene en deducir
acción civil de indemnización de daños y perjuicios en contra de Servicios de
Información Avanzada Comercial y Financiera S.A. ó Sinacofi S.A. quien es
responsable de los perjuicios causados como consecuencia de vincularla como socia,
de la sociedad Inversiones HB Limitada, rol único tributario No 78.768.920-5, la
que presentaba morosidades y protestos por montos millonarios.
C-12816-2013
166

Asimismo, expone que los hechos descritos le han ocasionado perjuicios de

gran magnitud, tanto material o patrimonial como moral, que según la normativa de
la Ley 19.628, deben ser reparados.

Explica que los hechos configuran un caso de tratamiento indebido de los

datos personales, al tenor de dispuesto en el artículo 23 de Ley 19.628 ("La persona
natural o jurídica privada o el organismo público responsable del banco de datos
personales deberá indemnizar el daño patrimonial y moral que causare por el
tratamiento indebido de los datos, sin perjuicio de proceder a eliminar, modificar o
bloquear los datos de acuerdo a lo requerido por el titular o, en su caso, lo ordenado
por el tribunal. La acción consiguiente podrá interponerse conjuntamente con la
reclamación destinada a establecer la infracción, sin perjuicio de lo establecido en el
artículo 173 del Código de Procedimiento Civil. En todo caso, las infracciones no
contempladas en los artículos 16 y 191 incluida la indemnización de los perjuicios,
se sujetarán al procedimiento sumario. El juez tomará todas las providencias que
estime convenientes para hacer efectiva la protección de los derechos que esta ley
establece. La prueba se apreciará en conciencia por el juez. El monto de la
indemnización será establecido prudencialmente por el juez, considerando las
circunstancias del caso y la gravedad de los hechos").

Explica que, en el presente caso, efectivamente ha ocurrido un tratamiento

indebido de los datos por parte de Servicios de Información Avanzada Comercial y
Financiera S.A. o Sinacofi S.A., que la tiene como víctima del daño patrimonial y
moral, al informar al Banco de Crédito e Inversiones que es socia en la sociedad
Inversiones HB Limitada, rol único tributario N° 78.768.920-5, la que presenta
registrados protestos por más de $130.000.000.- y una deuda que asciende a más $
400.000.000.-, lo que se debe a la culpa con que ha actuado el agente por no haber
evitado, debiendo hacerlo, actuación u omisión negligente que provocó los
perjuicios que sufrió y que se mantienen a la fecha, lesivos tanto para su patrimonio
como para su integridad moral.

Plantea que, Servicios de Información Avanzada Comercial y Financiera S.A.

ó Sinacofi S.A., debe responder por el daño significativo ocasionado, quien, según
demuestran las circunstancias que rodean la ocurrencia del perjuicio, omitieron
tomar las precauciones necesarias en la seguridad del tratamiento de sus datos
personales, toda vez que, a lo menos un tercero, el Banco de Crédito e Inversiones,
con esta información administrada por la demandada, manifestó que no era posible
C-12816-2013
167

acceder a su solicitud de apertura de cuenta corriente bancaria, en razón que su

situación crediticia o de sus relacionados en el sistema financiero, presentan eventos
negativos de acuerdo a las políticas y normativas vigentes, reprochando a la
demandada que no tomó las medidas mínimas de seguridad o necesarias para
evitarlo.

Explica que se trata de un daño que afecta directamente a su patrimonio, pues

es allí donde se verifica el resultado y que tiene como causa la imprudencia y la falta
de cuidado del denunciado y demandado civil; ese daño se traduciría -desde el punto
de vista legal- en un perjuicio patrimonial y en un perjuicio moral (que el daño sea
cierto no elimina la indemnización del daño futuro que es aquel que aun no se ha
manifestado, pero que fatalmente se manifestará).

En cuanto al daño material o patrimonial, que lo define como el que sufre una
persona en su patrimonio o en su persona, y que comprende el daño emergente, que
conceptualiza como aquél que dice relación con la pérdida o disminución
patrimonial efectiva que sufre la victima a causa del hecho o del ilícito (daño
emergente actual), incluyendo todas las prolongaciones ciertas del daño actual, y las
secuelas y gastos futuros, que resulten previsibles o cuya ocurrencia sea altamente
probable (daño emergente futuro).

En su caso, alega que es daño emergente el pago de consultas y asesoría

profesional de abogado, cuyo total lo determina en $1.500.000.-.

Respecto del daño moral, señala que es la lesión de cualquier interés cierto y
legítimo de carácter extrapatrimonial, que afecte los atributos o facultades morales o
espirituales de la persona y cualquier atentado a la integridad física y síquica, y diría
relación con el dolor, sufrimiento, la angustia, el pesar que siente una persona a
consecuencia del hecho ilícito.

Indica que el daño moral no debe ser objeto de prueba directa, pues ello
resultaría imposible, por residir en lo más intimo de la personalidad, aunque se
manifieste a veces, por signos exteriores que pueden no ser su autentica expresión.
Se debe recurrir, continúa, a pautas relativas, según un criterio de razonabilidad que
intente acercar su avaluación equitativamente a la realidad del perjuicio, y que si
bien es cierto que el daño moral es una alteración emocional profundamente
subjetiva e inescrutable, la apreciación por el juez para fijar en dinero su
compensación, debe ser necesariamente objetiva y abstracta.
C-12816-2013
168

Para ello, se debe tomar en consideración cuál pudo ser hipotéticamente el

estado de ánimo de una persona común, colocada en las mismas condiciones
concretas en que se halló la victima del acto lesivo.

Finalmente, por este capítulo, avalúa el daño en $ 40.000.000.-.

QUINTO: Que, la demandada, mediante minuta escrita, agregada a fojas 110

y siguientes, contesta la denuncia y demanda, oponiendo a la acción principal,
excepción de prescripción, con costas, y solicitando el rechazo de la acción de
indemnización de perjuicios.

Contestando la acción principal, hace presente que las peticiones de la actora

resultan contradictorias e incompatibles entre sí y que, habiéndolas planteado de
manera simplemente conjunta, es imposible para el tribunal acceder a ambas,
lo que bastaría para decidir el rechazo de la denuncia.

Aclara que su parte es propietaria y administradora de un sistema

automatizado para el tratamiento y procesamiento de información bajo especiales
condiciones de seguridad y control; tal sistema tiene por objeto constituir una
Central de Riesgos destinada a proveer información de valor comercial para apoyar
procesos de toma de decisiones en las áreas de negocios y operaciones tanto de la
industria bancaria como del mercado en general.

Luego, para el desarrollo de sus negocios, Sinacofi Buró de Crédito realiza el

acopio de la información que posteriormente integra sus bases de datos con lo
obtenido, en ciertos casos directamente desde fuentes accesibles al público, y en
otros gracias al aporte que terceros efectúan en virtud de distintos acuerdos
comerciales y contratos celebrados entre ellos y su representada.

Una vez obtenida la información, prosigue, y verificado que dicha

información cumple con los estándares para el tratamiento de datos, Sinacofi Buró
de Crédito genera las bases de datos que posteriormente integran su Central de
Riesgos sobre la base de los cuales se generan los denominados "Informes
Comerciales".

Dentro de los datos que su parte trata, se encuentran aquéllos

correspondientes a información de "socios y sociedades" que constituyen una base
de datos que permite conocer las vinculaciones jurídicas existentes entre una
persona y otra. Es decir, a través de este servicio es posible conocer en qué
C-12816-2013
169

sociedades una persona determinada (natural o jurídica) tiene participación o interés,

como socio o accionista.

Agrega que para generar este banco de datos, se recoge la información

publicada en el Diario Oficial y mediante un proceso de digitación manual incorpora
la información de cada uno de los extractos de escrituras públicas de constitución de
sociedad, modificación de estatutos y/o disolución de las sociedades sujetas al
trámite de publicación en el Diario Oficial.

Explica que, atendido que los extractos de las escrituras públicas de

constitución de las sociedades se publican antes de la fecha de Inscripción a RUT e
iniciación de actividades, tales extractos no incorporan el número de RUT de la
sociedad, sino hasta un cierto tiempo después, mediante un proceso manual de
digitación de la información que su empresa obtiene desde la fuente oficial.

Puesto que la asignación del número de Rut a cada persona jurídica sólo se
verifica un tiempo después de haber sido constituida, existe un lapso de tiempo
durante el cual las nuevas sociedades no tiene Rut registrado. Por ello, atendido que
la "rutificacion" es el resultado de un proceso manual de digitación, resulta
imposible eliminar en un 100% la posibilidad de que se cometa un error en la
asociación de una razón social y un número de rut determinado.

Es por ello, que su parte ha implementado un Sistema de Atención a Clientes

(SAO) dentro de cuyas funciones está, precisamente, atender de manera expedita y
eficiente a los titulares de los datos personales en los casos en que ellos estiman
vulnerados sus derechos y solicitan la modificación, eliminación o bloqueo de
ciertos datos. Así, normalmente, frente a cualquier solicitud, su parte resuelve la
situación dentro del plazo que al efecto establece la ley, esto es, dos días hábiles. Sin
embargo, situaciones como la de la denunciante resultarían completamente extrañas
e infrecuentes, y si bien no es primera vez que ocurre algo así, el número de
reclamos que recibe en relación a errores de este tipo es de “menos de uno al año”
(sic) ; y que en todos los casos en que el titular acredita la existencia de un error,
ellos han sido solucionados a satisfacción de los titulares en menos tiempo de que
establece la ley.

Expresa que, en el caso de autos, jamás recibió algún requerimiento o

solicitud de rectificación, eliminación o bloqueo de datos de parte de la demandante,
no obstante que ella asegura haber tenido noticia de la existencia de este supuesto
C-12816-2013
170

error, y a pesar que, según se desprende de su propio libelo, ella disponía de los
antecedentes necesarios para aclararlo de manera inmediata, y evitar que los
perjuicios que cuya indemnización demanda se hubieren producido. Entonces, la
denunciante nada hizo entre el mes de abril y comienzos del mes de septiembre
(fecha de distribución de la demanda) de manera que los supuestos perjuicios, si se
han producido, han sido en importante medida debido a la omisión de la propia
denunciante.

Hace presente que, de la respuesta del Banco de Crédito e Inversiones, no se

deduce necesariamente que el rechazo de apertura de la cuenta corriente obedeciera
a las morosidades y protestos asociados a Inversiones HB Limitada, y no a alguna
otra razón.

Agrega que le causa extrañeza que, teniendo el Banco la información

proporcionada por la propia denunciante (al llenar un supuesto formulario acerca de
sociedades y personas jurídicas en las cuales el cliente tiene participación o interés),
no se haya efectuado un simple cotejo de ambos números de RUT, con lo cual se
habría aclarado la situación en ese instante.

Señala que, teniendo presente que la solicitud de la demandante de apertura

de cuenta corriente habría sido rechazada en abril de 2013, por aparecer vinculada a
la sociedad Inversiones HB Limitada (Rut 78.768.920-5), cuando en verdad ella era
socia de la sociedad Inversiones HB Limitada (Rut 76.082.424-0), resulta forzoso
concluir que la infracción denunciada se habría producido en el mes de Abril de
2013 o, a lo menos, que en esa fecha ésta habría sido conocida de la señora Habibeh.

Expresa que viene en alegar, como excepción de fondo, la prescripción de la

acción infraccional.

Sostiene que la denuncia se funda en la infracción a las disposiciones de los

artículos 12 y 16 de la Ley 19.628, cuerpo legal que no contempla en su articulado
normas especiales respecto de la prescripción de las infracciones que ella misma
sanciona.

Concluye, entonces, que las faltas (pues esa sería la naturaleza de los ilícitos
cuya sanción se persigue por esta vía) por infracción a las disposiciones de la Ley
19.628 prescriben de conformidad con las disposiciones generales. Así, la normativa
C-12816-2013
171

legal aplicable al caso de autos no es otra sino el artículo 94 del Código Penal, según
el cual la acción penal respecto de las faltas prescribe en seis meses.

Al respecto, menciona que así lo han resuelto nuestros tribunales; entonces el

ejercicio de la facultad punitiva del Estado se encuentra afecto y participa de los
principios generales del Derecho Penal -lo que la judicatura Constitucional ha
reconocido-, de manera que no cabe sino concluir que las facultades sancionadoras
en contra de los particulares deben ser entendidas y supeditadas a los principios
generales que informan el Derecho Penal, uno de los cuales es la extinción de la
responsabilidad, en este caso, infraccional, por el transcurso de los plazos de
prescripción extintiva, ya sea para ejercer la acción sancionadora o para aplicar y
ejecutar la sanción impuesta, correspondiendo, en consecuencia, hacer aplicación de
la normativa especial, esto es, la del Código Penal, en relación a la de carácter
general, contenidas en el Código Civil.

En la especie, la falta cuya sanción se solicita por esta vía se habría producido
en el mes de abril de 2013; la denuncia fue interpuesta en el mes de septiembre de
2013 y sólo fue notificada a su parte el 25 de Marzo de 2014, es decir, casi un año
después de haber ocurrido el hecho denunciado.

De dicha forma, transcurrió largamente el plazo de seis meses contados desde

la fecha de ocurrencia del hecho denunciado, no habiendo impedimento alguno para
el ejercicio de la acción respectiva y no habiendo mediado notificación válida previa
al vencimiento del plazo, por lo que el plazo de prescripción ha corrido sin mediar
suspensión ni interrupción, operando de esta manera la prescripción de la acción
infraccional.

En cuanto a la demanda de indemnización de perjuicios, sostiene que no

existe algún hecho imputable a su parte que pueda ser calificado como tratamiento
indebido de datos, ello, según el mérito de los antecedentes ya señalados, los que
solicita se tengan por reproducidos.

Agrega que el régimen de responsabilidad que consagra la Ley 19.628,

obedece a una figura de responsabilidad por culpa, la que, de conformidad con las
reglas aplicables a la responsabilidad extracontractual, aplicable en la especie,
corresponde a la demandante acreditar.
C-12816-2013
172

Señala que el tratamiento indebido de datos que da sustento a la demanda,

tiene como soporte, el error imputado a su parte, consistente en haber comunicado
que la demandante era socia de la sociedad Inversiones HB Limitada (habida
consideración que ella sí era socia de una sociedad, también denominada Inversiones
HB Limitada, pero la cual tenía un RUT distinto).

Afirma que, teniendo presente la gravedad de la situación descrita por la

actora, asombraría que en todo este tiempo la demandante no se haya acercado a las
oficinas de su parte para pedir alguna explicación, ni para solicitar la rectificación
del dato erróneo, con lo cual se pudo haber evitado los problemas que describe.

Sostiene que, tanto la demandante como el Banco de Crédito e Inversiones,

tuvieron, o debieron tener, a su disposición en todo momento los antecedentes e
información necesaria para aclarar cualquier duda acerca de la pertenencia de la
señora Habibeh a la sociedad Inversiones HB Limitada (RUT 76.082.424-0) con lo
cual, si es que esa era efectivamente la única razón para negarse a celebrar el
contrato de cuenta corriente bancaria, pudieron haber subsanado ese inconveniente
de manera inmediata.

Añade que la situación reclamada se ha mantenido sin variación durante más

de un año, por la sola decisión de la actora, toda vez que si se hubiese acercado a sus
oficinas, y hubiere ejercido el derecho de modificación de datos consagrado en el
artículo 12 de la Ley 19.628, dicha situación habría sido despejada.

Indica que no se cumplen los requisitos copulativos para que proceda la

acción de indemnización de perjuicios por responsabilidad extracontractual, así:

a.- La existencia de un Daño. El gasto en asesoría profesional que se alega

como daño emergente, no es consecuencia directa de la comunicación de un dato
erróneo.

b.- El Dolo o la Culpa. Nada se le podría imputar a su parte, por cuanto actuó
con la diligencia debida; en efecto, en el ejercicio de sus actividades, responde de la
culpa leve, por ser ésta la regla general en materia de responsabilidad. En estas
condiciones, la sola existencia de un error no determina necesariamente la infracción
del deber de cuidado exigible.
C-12816-2013
173

c.- Relación de causalidad entre el dolo o la culpa y el daño. La actividad de

SINACOFI S.A. no generó ningún daño al reclamante al no constituir un tratamiento
indebido de datos, además de estar exenta de toda culpabilidad.

SEXTO: Que, con el fin de acreditar sus pretensiones el demandante

presentó la siguiente prueba documental:

1. A fojas 1, carta de fecha 20 de mayo de 2013, de Catalina Muñoz L., jefa

de oficina del Banco de Crédito e Inversiones, dirigida a Laila Habibeh
Beitro, en que informa que, dando cumplimiento a sus normas, revisada la
información proporcionada, no podrá acceder a su solicitud de fecha
20/05/2013, dado que, al día de emisión, su situación crediticia o de sus
relacionados en el sistema financiero presentan eventos negativos de
acuerdo a las políticas y normativas vigentes.

2. A fojas 2, certificado expedido por el Conservador de Bienes de Raíces y

Comercio de Osorno, con fecha 22 de abril de 2013, de no haber nota al
margen de disolución o terminación de la sociedad INVERSIONES HB
LIMITADA, inscrita a fs. 349 N°209, del Registro de Comercio de 1995;

3. A fojas 3 y siguiente, copia de inscripción de fs. 111 N°52 del Registro de

Comercio del año 1997, del Conservador de Bienes de Raíces y Comercio
de Osorno, por la que se modifica la sociedad INVERSIONES HB
LIMITADA, adquiriendo don Hugo Luis Arnaldo Acuña Oneto los
derechos sociales de Cristián Dodds Rosas;

4. A fojas 5 y siguiente, copia de inscripción de fs. 349 N°209 del Registro

de Comercio del año 1995, del Conservador de Bienes de Raíces y
Comercio de Osorno, por la que se constituye la sociedad INVERSIONES
HB LIMITADA, cuyos socios son Eduardo Hott Biewer y Cristián Dodds
Rosas;

5. A fojas 7 y siguientes, informe emitido por Equifax de fecha 25 de junio

de 2013, sobre participación en sociedades de Laila Habibeh Beitro.

6. A fojas 41, informe emitido por Equifax de fecha 25 de junio de 2013,

sobre score público de Laila Habibeh Beitro (0999).

7. A fojas 43 y siguiente, informe emitido por SINACOFI, de fecha 2 de

julio de 2013, sobre INVERSIONES HB LIMITADA, RUT 78.768.920-
C-12816-2013
174

5, en que constan 8 protestos de cheques por $131.588.162.-, todos del

año 2009.

8. A fojas 45 y siguiente, informe emitido por Equifax de fecha 25 de junio

de 2013, sobre score público de Laila Habibeh Beitro (0999).

9. A fojas 47 y siguiente, informe DAC emitido por SINACOFI, de fecha 2

de julio de 2013, sobre Laila Habibeh Beitro, en que ella aparece, en el
cuadro de detalle socios, como socia de INVERSIONES HB LIMITADA,
sin señalar RUT;

10. A fojas 49 y siguientes, copia de escritura pública (más extracto y

publicación) de fecha 9 de diciembre de 2009, otorgada ante el Notario
Público don Ulises Aburto Spitzer, suplente del titular, Raúl Perry Pefaur,
por la cual Laila Habibeh Beitro, y otros, constituyen la sociedad
INVERSIONES HB LIMITADA.

OCTAVO: Que, además, la demandante llamó a estrados a los testigos,

doña PAOLA CONSTANZA ELÍAS MUSALEM y don ALEXIS RODRIGO
GUTIÉRREZ VALVERDE, quienes, legalmente examinados, dando razón de sus
dichos y desestimada la tacha respecto del segundo declarante, señalan al tribunal en
las audiencias rolantes a fojas 132 y 136, respectivamente, lo siguiente:

La primera testigo declara que conoció a la demandante por la solicitud de

apertura de una cuenta corriente en el Banco de Crédito e Inversiones donde ella
trabajaba, y que los registros de la demandada mostraban que la actora tenía una
deuda millonaria, lo que le consta porque el Banco, al informarle el rechazo de la
solicitud de apertura, le envió un documento que señalaba la deuda que tenía una de
las empresas de la señora Habibeh, el cual fue, además, el único motivo del rechazo
de la solicitud de apertura; adicionalmente expresa que, estando presente cuando se
le informó el rechazo de su solicitud de apertura de cuenta corriente, la demandante
se sintió mal físicamente.

En tanto, el segundo testigo narra lo que conoce por presenciar la reacción de

la señora Habibeh solo después que tomó conocimiento de los hechos que forman
parte de la infracción legal denunciada, sin aportar antecedente alguno a ésta o a los
perjuicios que pudo haber sufrido, no obstante indicar que, para averiguar la
efectividad de la información prestada por la demandada, se “llamó al abogado”
C-12816-2013
175

para revisar inscripciones en el Conservador de Bienes de Raíces, y que “los

abogados” enviaron las inscripciones.

NOVENO: Que, por su parte, el demandado omitió rendir prueba alguna en

su defensa.

DÉCIMO: Que, como primera defensa, la demandada plantea que las

peticiones de la demandante serian incompatibles entre sí, por haberlas planteado de
manera simplemente conjunta.

Sin embargo -y sin perjuicio que el argumento en cuestión no sea

desarrollado satisfactoriamente por la demandada indicando y demostrando cuáles
son los elementos inconciliables en lo pedido-, basta leer las peticiones en comento
para descartar la supuesta discordancia, toda vez que ninguna contiene o contradice
a la otra, todo lo contrario, son perfectamente complementarias (así, la acción
principal persigue la eliminación o modificación del registro de datos personales
que lleva la demandada, más una multa por infringir un deber legal, mientras que la
acción del otrosí, busca la indemnización de los perjuicios sufridos por la
demandante por las consecuencias de tal ilícito).

UNDÉCIMO: Que, en segundo orden, la demandante plantea que en este

juicio se perseguirían ilícitos por infracción a la Ley 19.628, los que prescribirían de
conformidad con las disposiciones generales, esto es, según el plazo de prescripción
de 6 meses de las faltas en materia penal (artículo 94 del Código Penal).

DUODÉCIMO: Que, la alegación precedente, al igual que la petición de la

demandante de condenar a la demandada a una multa, tienen como premisa errada el
supuesto normativo invocado en autos.

En efecto, la multa en cuestión fue establecida en la Ley 19.628, sobre

protección de la vida privada, únicamente con ocasión de la acción de amparo del
artículo 16, cuyo ámbito de aplicación se restringe a la negativa o falta de respuesta
del responsable del registro de datos ante el requerimiento del titular de los datos,
que da lugar a un procedimiento meticulosamente regulado en dicha disposición
legal.

Por el contrario, la reclamación de autos no tiene en caso alguno el supuesto

antes indicado (la actora nunca ha alegado haber requerido algo al demandado) por
lo que hace improcedente la multa reclamada, por una parte, y la excepción de
prescripción, por otra.
C-12816-2013
176

DÉCIMO TERCERO: Que, sin perjuicio de lo anterior, el solo hecho de

reclamarse en estos autos la infracción a los deberes que establece la Ley en materia
de protección de datos personales, no convierte la declaración de tal infracción, por
cierto fundada en su ilicitud, en una de carácter penal, sino que simplemente ella
constituye la base de un ilícito que da lugar al delito o cuasidelito civil, que
generaría la responsabilidad del demandado de reparar el daño causado, por lo que
es del todo infundado pretender aplicar las normas penales que rigen la prescripción,
a la denuncia de autos.

DÉCIMO CUARTO: Que, yendo al fondo de la acción principal, por la que

se busca modificar y eliminar el registro que mantiene la demandada, en que la
actora aparece vinculada como socia de Inversiones HB Limitada, RUT 78.768.920-
5, cabe hacer presente que dicha solicitud se sustenta en que tal información
vulneraría el deber legal previsto en el inciso segundo del artículo 9 de la Ley
19.628, que exige que la información sobre datos personales sea exacta, actualizada
y veraz, por lo que, como titular de esos datos, tendría derecho, según el inciso
segundo del artículo 12 de la referida Ley, a que se modifiquen aquellos datos que
sean erróneos, inexactos, equívocos o incompletos.

En efecto, la señora Habibeh plantea que en los registros de la demandada se

la vincula como socia con la referida sociedad, en la que no tendría participación
alguna, cuya razón social, sin embargo, es idéntica a otra, de la que sí es socia, pero
que tiene distinto rol único tributario.

DÉCIMO QUINTO: Que, en sus descargos, la demandada, reconoce

expresamente que para conformar sus registros de “socios y sociedades”, que
vinculan unas personas con otras, recogen información publicada en el Diario
Oficial, y que ésta se publica antes de la determinación del RUT de la sociedad
respectiva (el que se obtiene con la iniciación de actividades), por lo que solo con
posterioridad, mediante un proceso manual que denomina “rutificación” (sic), se le
asigna el RUT correspondiente a cada persona jurídica, sin que sea posible eliminar
totalmente la posibilidad de un error que asocie una razón social a un RUT.

DÉCIMO SEXTO: Que, el reconocimiento de la demandada es concordante

con el tenor del documento de su propia emisión agregado a fojas 47, consistente en
informe de sociedades asociadas a la demandante, en las que aparece vinculada a la
sociedad INVERSIONES HB LIMITADA, pero sin señalar el rol único tributario
respectivo.
C-12816-2013
177

DÉCIMO SÉPTIMO: Que, de acuerdo a lo relacionado precedentemente, se

encuentra acreditado en autos que en los registros de la demandada se atribuye a la
actora participación social en INVERSIONES HB LIMITADA, sin completar dicho
registro con su RUT, posibilitando por ese solo hecho, entonces, que quienes
accedan a la información que la demandada ofrece, puedan vincular a la señora
Habibeh con una persona jurídica ajena.

En efecto, con el mérito de la documental acompañada por la demandante, ya

analizada, se puede concluir que (a) dos sociedades distintas comparten la misma
razón social INVERSIONES HB LIMITADA, sin embargo, (b) en una de ellas
(RUT 78.768.920-5), constituida en Osorno por escritura pública de fecha 22 de
agosto de 1995, la demandada no tiene participación social alguna, mientras que (c)
en la otra (RUT 76.082.424-0), constituida en Santiago con fecha 9 de diciembre de
2009, sí es socia, y que, (d) la demandada publica información de ambas sociedades.

Por ello, el proceder de la demandada -que asocia simplemente una razón

social a la demandante, sin aportar otra especificación que permita distinguir
inequívocamente cuál es la sociedad que se vincula, como por ejemplo, mediante el
rol único tributario- no satisface el deber legal de exactitud, previsto en el artículo 9
de la Ley 19.628, sin que sea óbice a este reproche las evidentes deficiencias del
procedimiento interno que tiene la demandada en el tratamiento de los datos.

DÉCIMO OCTAVO: Que, verificada entonces la infracción legal al artículo

9 de la Ley, por tratamiento indebido, corresponde definir la procedencia de las
peticiones de lo principal de la actora.

DÉCIMO NOVENO: Que, al respecto, y en primer lugar, la señora

Habibeh solicita la modificación y eliminación del registro cuestionado, petición que
se contradice a sí misma, pues no tiene objeto modificar lo que, finalmente, se debe
eliminar.

Por otra parte, y conforme dispone el inciso primero del artículo 6 de la Ley
19.628, la eliminación de un dato personal requiere que “su almacenamiento carezca
de fundamento legal o cuando haya caducado”, empero, en el caso de autos, ninguna
de dichas circunstancias se cumple, toda vez que, como ya se ha razonado, el
tratamiento indebido de los datos de la actora se produjo no porque careciera de
sustento legal o éstos no se encontraran vigentes, sino por la insuficiencia de los
datos registrados. Por ello, la solicitud de eliminación no resulta ajustada a derecho.
C-12816-2013
178

Ahora bien, en lo que se refiere a la solicitud de modificación, y no obstante

la actora no haya precisado en qué sentido sus datos deben corregirse, no puede sino
entenderse su solicitud de modificación, como aquélla que incorpore en los registros
de la demandada que la vinculan con sociedades, el rol único tributario de la
sociedad INVERSIONES HB LIMITADA, de manera que se satisfaga el propósito
de exactitud y veracidad que exige la ley.

Por lo anterior, se accederá a la demanda en esta parte, ordenando a la

demandada modificar sus registros, incluyendo en todos aquéllos en que se vincule a
la actora con INVERSIONES HB LIMITADA, el rol único tributario de esta última.

VIGÉSIMO: Que, en segundo orden, la demandante solicita en su demanda

principal, se condene a la demandada al “máximo de las multas que establece la Ley
19.628”.

Al respecto, y como ya se ha adelantado en el considerando duodécimo, la

condena en comentario procede, por tratamiento indebido de datos personales,
únicamente en el contexto de la reclamación especial regulada en el artículo 16 de la
Ley 19.628, cual no es el caso de las acciones de autos, por lo que corresponde
desechar la aludida petición.

VIGÉSIMO PRIMERO: Que, en lo que se refiere a la acción

indemnizatoria del primer otrosí de la demanda, cabe hacer presente que por ella se
reclama el pago de “consultas y asesoría profesional de abogado” y el daño moral
sufrido, el que, sin embargo, la actora no caracteriza en concreto, sino que solo lo
aborda en relación a las pautas que se debieran utilizar para su avaluación, debiendo,
en su opinión, tomarse “en consideración cuál pudo ser hipotéticamente el estado de
ánimo de una persona común, colocada en las mismas condiciones concretas en que
se halló la victima del acto lesivo”.

VIGÉSIMO SEGUNDO: Que, en cuanto al primer ítem de reparación

perseguido, cabe hacer presente que la descripción del daño en la demanda es
genérico e indeterminado, pues, como ya se ha expuesto, solo refiere a pagos por
“consulta y asesoría de un abogado”, sin que, por ese solo motivo, sea susceptible de
demostración.

En efecto, si el daño producido consiste en la generación de un gasto que de

otra manera no ha debido soportar, se requiere al menos precisar cómo y cuándo se
produjo tal gasto, lo que, aplicado al caso concreto, implica señalar cuál fue el
C-12816-2013
179

abogado que prestó servicios, cuándo se prestaron y cuáles fueron las gestiones que
constituyen esos servicios.

Pues bien, la demanda guarda silencio al respecto, sin que sea posible, por
tanto, someter los elementos que configuran el daño a un proceso probatorio de
verificación sobre su existencia o cuantía.

Adicionalmente, no existe antecedente probatorio alguno en autos que

acredite algún gasto para cubrir los referidos servicios, y la única alusión la da el
testigo Alexis Gutiérrez Valverde, cuyas declaraciones, sin embargo, y no obstante
carecer de titularidad para remplazar lo que ha debido decir la actora, son del todo
insuficientes para cumplir alguna función demostrativa.

VIGÉSIMO TERCERO: Que, finalmente, en cuanto al daño moral

reclamado, primeramente, se debe señalar, tal como se expusiera en el punto
vigésimo primero de esta sentencia, que la demandante no expresa cuál es el
contenido concreto del daño moral que habría sufrido -evadiendo su carga procesal
de afirmar en qué consistió el daño-, sino que lo expresa de manera hipotética y
conjetural, callando, al igual que en el caso del daño patrimonial ya analizado, la
dimensión y naturaleza de los hechos cuya efectividad debe demostrar.

En segundo lugar, el daño moral, aunque pueda ser definido conforme a

límites más o menos difusos en su caracterización conceptual, siempre exige para
ser objeto de reparación de una manifestación o realización perceptible, de manera
que no puede eximírsele de prueba por ese solo hecho.

Y, teniendo presente que la demandante no rindió prueba alguna a su

respecto, como tampoco en relación al daño patrimonial, no puede sino rechazarse
íntegramente la pretensión indemnizatoria.

VIGÉSIMO CUARTO: Que, la demás prueba rendida en el proceso, y no

analizada pormenorizadamente, en nada altera lo razonado precedentemente.

Fundamentos por los cuales y visto lo dispuesto en los artículos 1.437, 1.698,
2.314 del Código Civil; Ley 19.628 sobre protección de datos de carácter personal; y
artículos 144, 160 y 170, del Código de Procedimiento Civil se resuelve:

I.- EN CUANTO A TACHAS:

Que se rechaza la tacha opuesta a fojas 136-A;

II.- EN CUANTO AL FONDO:

C-12816-2013
180

A.- Que, se acoge la demanda principal, solo en cuanto, se ordena a la

demandada modificar sus registros, incorporando en todos aquéllos en que se
vincule a la actora con INVERSIONES HB LIMITADA, el rol único
tributario de esta última;

B.- Que, se rechaza en todas sus partes la acción de indemnización de

perjuicios del primer otrosí de la demanda;

C.- Que, cada parte pagará sus costas.

Regístrese y notifíquese.

Archívense los autos en su oportunidad.

PRONUNCIADA POR DOÑA MARÍA PAULA MERINO VERDUGO,

JUEZ TITULAR;
AUTORIZA DOÑA CARMEN DEL RÍO SUMARÁN, SECRETARIA
SUBROGANTE.

Se deja constancia que se dio cumplimiento a lo dispuesto en el inciso final del art. 162 del
C.P.C. en Santiago, veintisiete de Abril de dos mil quince