ESSAY EXPLORIA Parlamentarismo

Andrea Nicole Ruiz
Democracia y Crisis del Parlamentarismo
Carl Schmitt define la democracia como un gobierno del pueblo sobre el pueblo, entre
objeto de poder y sujeto que lo ejerce, esa identidad entre los gobernantes y gobernados, siendo
un régimen político emanado de la soberanía del pueblo y de su capacidad y derecho a elegir a
sus representantes. Por tanto, es fundamental la importante correlación de este régimen con la
existencia de una institución parlamentaria, siendo esta, un órgano de representación del pueblo.
(Jose Antonio Sanz, 2021)
A continuación, expondremos las perspectivas que toman los distinguidos juristas Carl
Schmitt y Hans Kelsen sobre lo que debería aportar el sistema parlamentario al Estado
Democrático, y que como consecuencia a no lograrlo, existe una crisis dentro de su
funcionamiento. Así mismo, cuáles son según su pensamiento de la idónea democracia
parlamentaria, los posibles cambios y soluciones para que esa crisis parlamentaria pueda llegar a
su fin.
El parlamento es un órgano de discusión pública de los asuntos públicos, de manera que

se espera que en estas cámaras, los dichos representantes sean capaces de resolver las
diferencias y conflictos de intereses e ideologías que están recónditas en la intención del pueblo
al que dichos miembros representan. Que exista la competencia necesaria para llegar a un
consenso en la política a tratar, y que ese consenso sea en su mayoría, plena elección y deseo del
pueblo reflejado en sus representantes, tomando en cuenta a la vez que siendo una sociedad y un
pueblo plural, dichos consensos deben, por ende, reflejar esa pluralidad.
En el caso de Schmitt, su pensamiento gira alrededor de una democracia homogénea,

sobre una democracia uniforme que debe ser reflejada en un sujeto con capacidad de expresión,
de manera que el soberano represente una homogeneidad pública y una sola idea. Mantiene la
igualdad como principio fundamental democrático en donde ningún interés distinto, o religión, o
partidos, sean capaces de separar y diferenciar la unidad del pueblo. Schmitt afirma que ese
“government by discussion” del que se basa el parlamentarismo, pertenece al liberalismo, por lo
Andrea Nicole Ruiz
que no hay lugar al ideal funcionamiento de este en una verdadera democracia, en donde tiene
que sobresalir la fórmula natural de la voluntad del pueblo en un solo grito de aprobación o
negación de toda una población congregada. El problema reside en que la discusión ya no es del
pueblo sino que en la decisión a puerta cerrada de los partidos sobre el futuro de su ciudadanía,
de manera que, como afirma el ilustre Schmitt, en la democracia de masas en la cual nos
enfrentamos, la discusión pública que abordan los gobernantes se convierte en puro teatro. Así
mismo, crítica como las normas y disciplinas de los partidos, impiden la plena representación del
pueblo, llevándose a cabo los convenios lejos del ojo de la opinión pública. Es firme ante una
posición en la cual democracia y parlamentarismo se muestran antagónicas. (Pablo Simón, 2015)
El parlamento ya no es visto en la actualidad como un lugar de diálogo con las

competencias para llegar a un consenso al resolver diferencias, si no un recital de papeles
estudiados fuera de lo propio al Parlamento hacia un destino trágico en cuanto a la confrontación.
Así mismo, introduciendo furtivamente sus propios intereses mediante el método
propagandístico con el objetivo de ganarse a las masas de una manera más accesible.
Por otro lado, Kelsen se posiciona ante una perspectiva más plural, teniendo en cuenta la
heterogeneidad social, su concepción democrática se enfoca en esa posibilidad de transformación
de libertad al ser un sujeto enfrentado a una voluntad distinta a su individual. De forma que,
busca encarrilar la libertad como participación política activa, en una democracia que siendo ya
restrictiva, pueda ser también receptiva e integradora. Así mismo, como pensador demócrata
liberal, apoyaba la defensa de los derechos fundamentales de las minorías frente a la popular
“tiranía de la mayoría”, de tal forma que expresa: “La mayoría [...] presupone, por esta
definición, la existencia de la minoría y, en consecuencia, el derecho de la mayoría presupone el
derecho de existencia de la minoría. A partir de esto se engendra, no tanto la necesidad, sino la
posibilidad de salvaguardar la minoría en contra de la mayoría. Esta salvaguarda de la minoría es
una función esencial de los así llamados derechos fundamentales y de libertad, o de los derechos
del hombre y del ciudadano, que están garantizados en todas las constituciones modernas de
democracias parlamentarias en contra de la tiranía de la mayoría”. (Sara Lagi, 2011).
Andrea Nicole Ruiz
Mientras uno busca la unanimidad, el otro busca la complejidad y diversidad en cuanto al

proceso y participación de llegar a una aprobación o consenso democrático.
Si existiera tal forma de poder otorgarle un fin a la crisis parlamentaria, los pensadores
políticos adentran esta posibilidad a distintos aspectos. Primero, los medios para que los partidos
políticos, siendo los protagonistas del diálogo en el Parlamento, no puedan suprimir la voluntad
nacional y estén verdaderamente abiertos a la opinión de sus bases, es decir de sus ciudadanos. A
la vez, dentro de un pluralismo político pacífico, de manera que exista tolerancia entre los
distintos miembros para una correcta convivencia política capaz de ser resolutiva al momento del
diálogo. Por otro lado, el tener en cuenta también, la opinión y la importancia de las minorías
dada la heterogeneidad social que expresó el ilustre Kelsen. (Luis Sánchez, 1989)
La clave podría encontrarse en reformar el parlamentarismo, de manera que se

constitucionalizasen los partidos para el incremento de la participación política y que a su vez,
esa solución se encuentre en que el representante, según Schmitt, sea capaz de presentar lo que
esta ausente, es decir, la opinión pública. (Jose Antonio Sanz, 2021)
Andrea Nicole Ruiz
Bibliografía
Carl Schmitt, “Acerca del antagonismo entre parlamentarismo y democracia”, Prefacio a la

Segunda Edición, 1926, de Los fundamentos históricos-espirituales del parlamentarismo en su
situación actual, 1923 (traducción de Pedro Madrigal, Tecnos, Madrid, 2008)
Simón, Pablo. La democracia según Carl Schmitt. Jot Down. España. 2015
https://www.jotdown.es/2015/07/la-democracia-segun-carl-schmitt/
Sánchez Agesta, Luis. Sobre la crisis del régimen parlamentario en Carl Schmitt. 1989.
Sanz Moreno, Jose Antonio. Conferencia: Crisis del Parlamentarismo. Universidad CEU
Cardenal Herrera. 2021.
Lagi, Sara. Hans Kelsen, pensador político. Universidad de Florencia. Italia. 2011
Andrea Nicole Ruiz

ESSAY EXPLORIA Parlamentarismo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

ESSAY EXPLORIA Parlamentarismo

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

ESSAY EXPLORIA Parlamentarismo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Andrea Nicole Ruiz

Democracia y Crisis del Parlamentarismo

El parlamento es un órgano de discusión pública de los asuntos públicos, de manera que

En el caso de Schmitt, su pensamiento gira alrededor de una democracia homogénea,

El parlamento ya no es visto en la actualidad como un lugar de diálogo con las

Mientras uno busca la unanimidad, el otro busca la complejidad y diversidad en cuanto al

La clave podría encontrarse en reformar el parlamentarismo, de manera que se

Carl Schmitt, “Acerca del antagonismo entre parlamentarismo y democracia”, Prefacio a la

También podría gustarte

Pfad - The Proxy pFad of © 2024 Garber Painting. All rights reserved.