Tesis Ever Coarita

UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERÍA
FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL
FORMAS DE FALLA DE MATERIALES CUASI-FRÁGILES
TESIS
Para optar el Título Profesional de:
MAESTRO EN CIENCIAS CON MENCIÓN EN GEOTÉCNIA
Elaborado por:
EVER DENNYS COARITA TINTAYA
Asesores:
M.Sc. LEONARDO FLORES GONZÁLEZ
Ph.D. JORGE ELÍAS ALVA HURTADO
Lima - Perú
2017
©2017, Universidad Nacional de Ingeniería. Todos los derechos reservados
“El autor autoriza a la UNI a reproducir la tesis en su totalidad o en parte, con fines
estrictamente académicos.”
E-mail : dencoarita@hotmail.com
Celular: 980-792764
Dedicatoria:
Esta tesis la dedico a mis padres, hermanos y demás
seres amados; por su cariño, comprensión y aliento pa-
ra continuar en la senda del saber. Además, pero no
menos importante, dedico a mi enamorada por su amor
y apoyo incondicional.
Agradecimientos:
Mis sinceros agradecimientos y gratitud a mi asesor
M.Sc. Ing. Leonardo Flores González, por su orientación
continua, motivación y amistad durante estos años.
UNIDAD DE POSGRADO ÍNDICE
ÍNDICE
RESUMEN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . VI
LISTA DE SIGLAS Y SÍMBOLOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . X
CAPÍTULO I GENERALIDADES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
1.1 INTRODUCCIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
1.2 ESTADO DEL ARTE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
1.3 METODOLOGÍA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
1.4 OBJETIVOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
1.4.1 Objetivo general . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
1.4.2 Objetivos específicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
1.5 PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
1.6 HIPÓTESIS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
1.7 ORGANIZACIÓN DE LA TESIS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
CAPÍTULO II FUNDAMENTO TEÓRICO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
2.1 MECÁNICA DE LOS MATERIALES CUASI-FRÁGILES . . . . . . . . . . . 4
2.1.1 Comportamiento en tracción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
2.1.2 Comportamiento en compresión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
2.2 MECÁNICA DEL DAÑO CONTINUO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
2.2.1 Modelo de daño uniaxial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
2.2.2 Un modelo simple de daño isotrópico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
Deformación equivalente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
Leyes de evolución del daño . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
Criterio de resistencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
2.3 MÉTODO DE ELEMENTOS FINITOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
2.3.1 Formulación variacional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
2.4 ESTRATEGIA DE SOLUCIÓN DE LA ECUACIÓN NO LINEAL . . . . . . . 22
2.4.1 Método de la secante . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
FORMAS DE FALLA DE MATERIALES CUASI-FRÁGILES iv

Ing. Ever Dennys Coarita Tintaya
2.5 BIFURCACIÓN EN BANDAS E INESTABILIDAD . . . . . . . . . . . . . . . 23

2.5.1 Bifurcación en bandas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
2.5.2 Inestabilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
CAPÍTULO III ALGORITMO DE SOLUCIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
3.1 MATRIZ DE RIGIDEZ GLOBAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
3.2 METODOLOGÍA DE TRABAJO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
3.2.1 Algoritmo para el análisis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
3.2.2 Códigos del algoritmo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
CAPÍTULO IV VALIDACIÓN DE LA HIPÓTESIS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
4.1 ANÁLISIS DE MUESTRA HOMOGÉNEA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
4.2 ANÁLISIS CON EL PROGRAMA POROFIS . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
4.3 ANÁLISIS CONSIDERANDO IRREGULARIDADES . . . . . . . . . . . . . 37
4.3.1 Muescas al mismo nivel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
4.3.2 Muescas a desnivel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
4.3.3 Materiales débiles en material rígido . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
CAPÍTULO V CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES . . . . . . . . . . . . . 45
5.1 CONCLUSIONES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
5.2 RECOMENDACIONES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
FORMAS DE FALLA DE MATERIALES CUASI-FRÁGILES v v

RESUMEN
En esta tesis se desarrolla la matriz de rigidez no lineal de comportamiento bidimensional

de materiales cuasi-frágiles a partir de la formulación débil. Luego, se desarrolla un algorit-
mo que emplea la matriz propuesta, para resolver el sistema de ecuaciones no lineales en
un sistema global de referencia, bajo la acción de esfuerzos y desplazamientos externos.
Finalmente, se presentan algunas aplicaciones relativas a la Ingeniería Civil.
SUMMARY
In this thesis the nonlinear stiffness matrix of two-dimensional behavior of quasi-fragile mate-
rials is developed using a weak formulation. Then, an algorithm is developed using the propo-
sed matrix to solve nonlinear equations in a global reference system, under action of external
stress and displacements. Finally, some Civil Engineering applications are presented.
FORMAS DE FALLA DE MATERIALES CUASI-FRÁGILES vi

UNIDAD DE POSGRADO LISTA DE FIGURAS
LISTA DE FIGURAS
2.1 Respuesta esfuerzo deformación en tracción uniaxial [Tiachacht, 2012]. 5

2.2 Respuesta esfuerzo-deformación en compresión uniaxial [Vassaux, 2015]. 6
2.3 Desarrollo de la fisuración y de la compactación en compresión [Vas-
saux, 2015]. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
2.4 Comportamiento del concreto bajo carga monotónica y cíclica [Ngu-
yen, 2005] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
2.5 Evolución del esfuerzo efectivo σ̄ , de la variable de daño D y del es-
fuerzo total σ bajo carga (a) monotónica y (b) no monotónica [Oñate y
De Pouplana, 2015]. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
2.6 Superficies de daño para (a) la norma de la energía, (b) Mazars y (c)
Simo y Ju [Oñate y De Pouplana, 2015]. . . . . . . . . . . . . . . . . 12
2.7 Diferentes leyes de evolución del daño [Oñate y De Pouplana, 2015]. 13
2.8 Curvas del daño y de la ley del evolución del daño. . . . . . . . . . . 14
2.9 Curva esfuerzo - deformación del material (azul) y módulo de elastici-
dad para el daño D (rojo). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
2.10 Grados de libertad del elemento triangular. . . . . . . . . . . . . . . . 18
2.11 Elemento triangular isoparametrizado en coordenadas s y t. . . . . . 19
2.12 Método de la secante con incrementos de carga [Coarita, 2013]. . . . 23
2.13 Bifurcación de un modo uniforme hacia un modo no uniforme, conte-
niendo una banda de localización de vector normal ~n. . . . . . . . . . 24
2.14 Variación del esfuerzo crítico y los modos de forma de falla de la co-
lumna de longitud L [Silvestre, 2007]. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
3.1 Diagrama de flujo, método de la secante. . . . . . . . . . . . . . . . . 31

3.2 Función de matriz global del material. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
3.3 Función de la matriz del material. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
3.4 Función de la matriz B. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
FORMAS DE FALLA DE MATERIALES CUASI-FRÁGILES vii

UNIDAD DE POSGRADO LISTA DE FIGURAS
3.5 Función de localización en la matriz global. . . . . . . . . . . . . . . 33
4.1 (a) Modelo a analizar (b) Malla triangular empleada. . . . . . . . . . . 34

4.2 Daño a los (a) 180, (b) 300 y (c) 4000 número de incrementos de carga. 35
4.3 Curva esfuerzo deformación del modelo. . . . . . . . . . . . . . . . . 35
4.4 Curva esfuerzo deformación calculado mediante el programa PORO-
FIS y el presente trabajo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
4.5 Daño del material mediante el programa POROFIS. . . . . . . . . . . 37
4.6 Curva esfuerzo deformación para diferentes incrementos de carga. . 37
4.7 Geometría del modelo muescada al mismo nivel. . . . . . . . . . . . 38
4.8 Evolución del daño en los (a) 65, (b) 100, (c) 280 y (d) 1000 incremen-
tos de carga. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
4.9 Curva esfuerzo deformación en el elemento (e) y el promedio de los
elementos superiores. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
4.10 Curva esfuerzo deformación promedio del modelo comparado con la
curva del material. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
4.11 Geometría del modelo muescada a desnivel. . . . . . . . . . . . . . 40
4.12 Evolución del daño en los (a) 900, (b) 1300, (c) 2000 y (d) 4000 incre-
mentos de carga. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
4.14 Curva esfuerzo deformación promedio del modelo comparado con la
curva del material. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
4.15 Geometría del modelo con elementos débiles. . . . . . . . . . . . . . 42
4.16 Evolución del daño en los (a) 250, (b) 500, (c) 750 y (d) 1000 incre-
mentos de carga. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
4.17 Forma de falla al incluir elementos débiles. . . . . . . . . . . . . . . . 43
FORMAS DE FALLA DE MATERIALES CUASI-FRÁGILES viii viii

UNIDAD DE POSGRADO LISTA DE TABLAS
LISTA DE TABLAS
4.1 Parámetros del modelo homogéneo y uniforme . . . . . . . . . . . . . . 34

4.2 Parámetros de los materiales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
FORMAS DE FALLA DE MATERIALES CUASI-FRÁGILES ix

UNIDAD DE POSGRADO LISTA DE SIGLAS Y SÍMBOLOS
LISTA DE SIGLAS Y SÍMBOLOS
A Área del elemento.

Ac , At Parámetros en compresión y tracción del modelo de Mazars respectivamente.
B Matriz de las derivadas de las funciones de forma.
Bc , Bt Parámetros en compresión y tracción del modelo de Mazars respectivamente.
D Parámetro del daño isotrópico.
Dc , Dt Parámetro del daño en compresión y tracción respectivamente.
Dn Parámetro del daño en dirección al vector ~n.
d1 , d2 Parámetro del daño en el nivel de carga 1 y 2 respectivamente.
de Desplazamientos impuestos.
dpcp Condición para analizar en deformación plana o esfuerzo plano.
Eo Matriz de elasticidad en el código.
Eo Matriz de elasticidad inicial.
Ê Módulo de Young.
Ē Módulo de elasticidad promedio.
elemi Elemento i-ésimo.
F Fuerza total aplicada.
F Vector de fuerzas globales.
Fd Vector de fuerzas ocasionados por los desplazamientos impuestos.
fc , ft Esfuerzo máximo del material en compresión y tracción respectivamente.
f Vector de fuerzas.
fc Vector de carga incremental
fd Vector de fuerzas ocasionados por los desplazamientos impuestos en cada
incremento de carga.
f dd Vector de fuerzas residual de los desplazamientos impuestos en cada incre-
mento de carga.
fi Vector de fuerzas internas
FORMAS DE FALLA DE MATERIALES CUASI-FRÁGILES x

f t, f v Vectores de fuerza por presión y fuerza de volumen respectivamente.

gle Número de grados de libertad.
H Módulo tangente de la relación de velocidades de esfuerzos y deformaciones.
H1 Espacio de Hilbert.
I1 Primer invariante.
J Matriz Jacobiana.
J2 Segundo invariante del esfuerzo desviatorio.
K Matriz de rigidez global.
KG Matriz de rigidez global del código.
k Parámetro del modelo de POROFIS relacionado a la resistencia del material.
ke Matriz de rigidez del elemento.
L Longitud.
N Matriz de las funciones de forma.
Ni Funciones de forma.
N1 , N2 , N3 Funciones de forma para los nodos 1, 2 y 3 del elemento.
Ninc Número de incrementos de carga.
ne Número de elementos.
ng Número de grados de libertad.
~n Vector perpendicular a la superficie de discontinuidad.
nelem Número de elementos.
nnudos Número de nudos del problema global.
nudos Nudos de cada elemento.
P Matriz de localización global.
r Nivel de deformación máximo alcanzando en la historia del material.
r0 Nivel de deformación a la cual comienza a crecer el daño.
ṙ Velocidad de crecimiento de la superficie elástica.
S Superficie total del sólido.
SD Superficie total del conjunto de defectos.
S̄ Superficie resistente o efectiva del sólido.
S̄1 , S̄2 Superficie resistente en el nivel de carga 1 y 2 respectivamente.
s, t Coordenadas del elemento isoparametrizado.
T Esfuerzos impuestos en el contorno.
t Tiempo.
FORMAS DE FALLA DE MATERIALES CUASI-FRÁGILES xi xi

~t Vector coplanar a la superficie de discontinuidad.

x, y Coordenadas cartesianas globales.
x1 , x2 , x3 Coordenadas en la dirección x de los nodos 1, 2 y 3 respectivamente.
U Vector de desplazamientos globales.
u, v Desplazamientos.
u1 , u2 , u3 Desplazamientos en la dirección x de los nodos 1, 2 y 3 respectivamente.
uy Desplazamientos en la dirección y .
u, v Vectores de desplazamientos.
uh, v h Vectores de desplazamientos en el subespacio Vh .
ui Vector de desplazamientos del elemento i.
u0 Vector de desplazamientos impuestos en el contorno.
ue Vector desplazamientos impuestos en cada incremento de carga.
V Espacio.
Vh Subespacio.
V Vector de desplazamientos.
v1 , v2 , v3 Desplazamientos en la dirección y de los nodos 1, 2 y 3 respectivamente.
~v Vector de desplazamiento en la discontinuidad.
dv + , dv − Desplazamiento de la parte uniforme y no uniforme de la discontinuidad, res-
pectivamente.
y1 , y2 , y3 Coordenadas en la dirección y de los nodos 1, 2 y 3 respectivamente.
∆ff Vector incremento de fuerzas.
∆ff Vector incremento de desplazamientos.
uj i
∆u Vector incremento de desplazamientos en incremento de carga i e iteración j .
∆εεj Incremento de deformaciones en la iteración j .
tol Tolerancia.
Kj i Matriz de rigidez global en el incremento de carga i y la iteración j .
fs Vector de fuerza residual del sistema.
R Vector de fuerza actuante efectiva.
ui Vector de desplazamientos en el incremento de carga i.
x i , yi Coordenadas cartesianas globales en el incremento de carga i
Xj , Yj Coordenadas cartesianas globales temporales en la iteración j
αc , αt Parámetros en compresión y tracción del modelo de Mazars.
η Parámetro del modelo de POROFIS.
FORMAS DE FALLA DE MATERIALES CUASI-FRÁGILES xii xii

ηr Parámetro del modelo de POROFIS que relaciona los esfuerzos.

β Parámetro del modelo de POROFIS que relaciona las deformaciones.
ε Deformación.
εt Deformación en el tiempo t de carga.
εo Deformación máxima del rango elástico.
εr Deformación correspondiente al esfuerzo residual.
ε0 Deformación equivalente al inicio de la no linealidad del modelo de Mazars.
ε1 , ε2 Deformación en el nivel de carga 1 y 2 respectivamente.
εeq Deformación equivalente.
ε Tensor de deformaciones.
ε1 , ε2 Deformaciones principales del tensor de deformaciones.
εxx , εyy , εxy Deformaciones en la dirección x, y y de corte.
εi Deformaciones en el incremento de carga i.
ε̇ Velocidad de deformaciones.
Γu , Γσ Condiciones de contorno en desplazamientos y esfuerzos respectivamente.
κ Deformación empleada en el modelo de Mazars.
σ Esfuerzo total.
σe Esfuerzo equivalente del material.
σo Esfuerzo máximo.
σr Esfuerzo residual.
σ1 , σ2 Esfuerzo total en el nivel de carga 1 y 2 respectivamente.
σxx , σyy , σxy Esfuerzos en la dirección x, y y de corte.
σ̄yy Esfuerzo promedio en la dirección y .
σ̄ Esfuerzo efectivo.
σ̄1 , σ̄2 Esfuerzo efectivo en el nivel de carga 1 y 2 respectivamente.
σ Tensor de esfuerzos.
σ1 , σ2 Esfuerzos principales del tensor de esfuerzos.
σyt , σyc Esfuerzos tracción y compresión en la dirección y .
σ̄ Tensor de esfuerzos efectivos.
σ̇ Velocidad de esfuerzos.
τ Tiempo.
ρf Fuerzas de volumen.
Ω Dominio.
FORMAS DE FALLA DE MATERIALES CUASI-FRÁGILES xiii xiii

∂Ω Contorno del dominio.

R Reales.
∈ Pertenece a.
∀ Para todo.
ν Coeficiente de Poisson.
kk∞ Norma infinita.
∞ Infinito.
FORMAS DE FALLA DE MATERIALES CUASI-FRÁGILES xiv xiv

UNIDAD DE POSGRADO GENERALIDADES
CAPÍTULO I
GENERALIDADES
1.1. INTRODUCCIÓN
El proceso de fracturación es un fenómeno fundamental en materiales cuasi-frágiles, de-

bido al daño producido bajo carga mecánica, el cual contribuye a una significante degradación
de la resistencia del material y puede llevar a pérdida total de la capacidad de carga. Durante
el proceso de fractura, en una primera etapa existe la aparición de regiones estrechas en
los que se producen deformaciones intensas, lo que significa una localización de la deforma-
ción que incluye la presencia de micro-grietas, y en una segunda etapa estas se convierten,
gradualmente, en macro-grietas discretas que son dominantes hasta la ruptura. Dentro de la
mecánica del medio continuo, la localización de la deformación se puede capturar numéri-
camente mediante un enfoque continuo y las macro-grietas discretas pueden ser modeladas
por un medio discontinuo [Bobinski y Tejchman, 2013].
1.2. ESTADO DEL ARTE
Para describir el comportamiento de materiales cuasi-frágiles dentro de la mecánica de

medios continuos, fueron desarrollados diferentes modelos: la elasticidad no lineal (Palanis-
wamy y Shah 1974), mecánica de la fractura (Bažant y Cedolin 1979, Hilleborg 1989), teoría
del micro-plano (Bažant y Ožbolt 1990, Jirásek 1999), plasticidad (Willam y Warnke 1975,
Ottosen 1977, Hsieh et Alabama. 1982, Pietruszczak et al. 1988, Pramono y Willam 1989,
Etse y Willam 1994, Menétrey y Willam 1995, Winnicki et al. 2001, Lade y Jakobsen 2002,
Majewski et al. 2008), mecánica del daño (Dragon y Mróz 1979, Peerlings et al., 1998, Chen
1999, Ragueneau et al. 2000, Marzec et al. 2007), acoplamiento del daño y la plasticidad (Le-
maitre 1985, Klisinski y Mróz 1988, de Borst et al. 1999, Ibrahimbegovic et al. 2003) [Bobinski
FORMAS DE FALLA DE MATERIALES CUASI-FRÁGILES 1

y Tejchman, 2006, Bobinski y Tejchman, 2013].
La mecánica de daños continuos es una teoría constitutiva que describe la pérdida pro-
gresiva de la integridad del material debido a la propagación y coalescencia de micro fisuras,
micro poros y otros defectos similares. Estos cambios en la microestructura conducen a una
degradación de la rigidez del material observada en la macro escala [Jirásek, 2004].
1.3. METODOLOGÍA
Para el desarrollo de la tesis se ha de proceder de la siguiente manera:
- Recopilación de información existente sobre “Comportamiento de materiales cuasi-

frágiles”, “Mecánica del daño continuo”, y “Respuesta mecánica de ensayos de labo-
ratorio” en Tesis, Informes de Suficiencia, libros, revistas, artículos de internet.
- Luego de obtener la información pertinente y con ideas propias del autor, se elabora
el marco teórico y algoritmos de solución para modelos que contengan el daño como
parámetro del material.
- Los resultados del programa desarrollado, se comparan con modelos ya estudiados en

laboratorio.
- Por último se indican las principales conclusiones y recomendaciones.
1.4. OBJETIVOS
1.4.1. Objetivo general
Simular las formas de falla y la resistencia de un material cuasi-frágil debido a su no

homogeneidad.
1.4.2. Objetivos específicos
Presentar una metodología basada en la mecánica del daño continuo para determinar
la matriz de rigidez no lineal de un elemento.
Elaborar un método práctico para resolver el problema global no lineal del material.

Elaborar un programa en un lenguaje de programación para ejecutar los primeros 2

objetivos específicos .
Presentar ejemplos aplicados a la ingeniería Civil, con la teoría propuesta durante el

desarrollo de la tesis.
1.5. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
¿En qué medida afecta la no homogeneidad del material en su resistencia máxima y en

la propagación de fallas en un material cuasi-frágil?
1.6. HIPÓTESIS
Los materiales homogéneos fallan en conjunto y si es no homogéneo la falla se propaga

por las imperfecciones.
1.7. ORGANIZACIÓN DE LA TESIS
El capítulo I trata de las generalidades, estado del arte y presenta los objetivos e hipótesis
como parte central de la tesis.
El capítulo II documenta el marco referencial de manera teórica, con el que se deducen

la matriz de rigidez considerando la variable del daño.
En el capítulo III se presenta el algoritmo global de solución en el rango no lineal del

material, así también se muestra parte del algoritmo escrito en lenguaje MatLab.
En el capítulo IV se desarrolla la validación de las hipótesis por medio de aplicaciones

relativas a la Ingeniería Civil con la teoría e implementación numérica desarrolladas en los
capítulos II y III respectivamente.
En el capítulo V se indican las principales conclusiones y recomendaciones del presente

trabajo.

UNIDAD DE POSGRADO FUNDAMENTO TEÓRICO
CAPÍTULO II
FUNDAMENTO TEÓRICO
2.1. MECÁNICA DE LOS MATERIALES CUASI-FRÁGILES
Cuando el material cuasi-frágil el cual es un material heterogéneo en el caso del concreto

o de las rocas es sometido a una carga, microfisuras suplementarias pueden formarse segui-
das a las concentraciones de esfuerzos de tensiones aisladas. Cuando esta carga aumenta,
las microfisuras se desarrollan y se conectan eventualmente entre ellas para formar una mi-
crofisura que comienza la ruptura del material; a nivel macroscópico esto se manifiesta por
una disminución de los esfuerzos, acompañado de un incremento de deformaciones. Este
comportamiento de ablandamiento o cuasi-frágil, esta asociado a un fenómeno de localiza-
ción de deformaciones, y el modo de deformación no homogéneo, genera que las deforma-
ciones se concentran en zonas localizadas de dimensiones pequeñas, mientras que el resto
del material tiene una tendencia a descargarse [Chabane, 2012].
El estudio de numerosos fenómenos macroscópicos es importante para comprender el

comportamiento del material bajo diferentes tipos de cargas (este comportamiento es com-
plejo y multifísico), esto a la escala macroscópica se realiza a través de un volumen elemen-
tal representativo (VER) del material analizado. Los fenómenos macroscópicos observados
experimentalmente cuando se realiza un análisis VER de un material cuasi-frágil son conse-
cuencias de la fisuración, que puede ser difusa o localizada [Vassaux, 2015].
Comprender el origen de los fenómenos macroscópicos y determinar los mecanismos

subyacentes permiten mejorar la descripción. En el caso de una modelización fina, esos
mecanismos pueden ser introducidos directamente en el modelo. Pero en el caso de una
modelización macroscópica, la elección de la formulación (plasticidad, daño, otro) puede ser
adaptada. Por lo tanto, independiente del tipo de carga, no es necesario considerar en inte-

gridad el comportamiento mecánico debido a que ciertos fenómenos macroscópicos no se

manifiestan y pueden ser dejados de tomar en cuenta [Vassaux, 2015].
Dentro de los materiales cuasi-frágiles, el concreto es el material más estudiado, debido a

que es el más empleado en la construcción. Por ello, en las secciones siguientes se muestran
los comportamiento de este tipo de material en diferentes condiciones de carga.
2.1.1. Comportamiento en tracción
Un ensayo de tracción uniaxial pone en evidencia los fenómenos de perdida de rigidez

y ablandamiento presentes en los materiales cuasi-frágiles. Este tipo de ensayo es difícil de
realizar, es por ello que sólo existen pocos estudios realizados sobre este modo de carga
[Nguyen, 2012, Tiachacht, 2012, Vassaux, 2015].
Figura 2.1 – Respuesta esfuerzo deformación en tracción uniaxial [Tiachacht, 2012].
En la Figura 2.1 se puede observar dos fases: la primera fase, desde un punto de vista
macroscópico, la probeta tiene comportamiento elástico lineal con una ligera pérdida de rigi-
dez justo antes de llegar a la resistencia máxima, esto debido a que las microfisuras aparecen
en multiples lugares de la probeta, principalmente inducidas por una concentración de esfuer-
zos cercanos a defectos o de poros; en la segunda fase (fase de ablandamiento), se tiene
pérdida acentuada del esfuerzo, la que se prolonga luego de una manera menos acentuada.
La fisuración se localiza y sus consecuencias son más visibles, es decir, existe una pérdida
de rigidez que es evidenciada al realizar ciclos de carga y descarga (líneas punteadas de la
Figura 2.1) [Nguyen, 2012, Tiachacht, 2012, Vassaux, 2015].

El esfuerzo máximo del concreto en tracción es bajo debido a la baja fuerza de cohesión
de la interface agregado - mortero. Esta interface es conocida como el vínculo débil en un
concreto, con fisuras que usualmente ocurren en la interface. Debido a que la existencia de
micro fisuras permanecen intactas bajo un esfuerzo menor al 0,6ft ó al 0,8ft del esfuerzo
máximo en tracción del concreto, este nivel de esfuerzo puede ser considerado como el límite
de elasticidad en tracción. Sin embargo, la curva esfuerzo - deformación del material en
tracción es casi lineal hasta que el esfuerzo máximo es alcanzado [Nguyen, 2005].
La dirección de la propagación de las fisuras en tracción es transversal a la dirección

de carga, esto lleva a una reducción del área efectiva, seguida de un incremento en la con-
centración de esfuerzos en los extremos de las fisuras. Adicionalmente, la inestabilidad de
la propagación de la fisura comienza muy pronto, resultando un comportamiento frágil del
concreto en tracción tal como ha sido mostrado en la Figura 2.1 [Nguyen, 2005].
2.1.2. Comportamiento en compresión
El ensayo de compresión uniaxial del concreto es un ensayo muy estudiado con el ob-
jetivo de conocer la resistencia máxima del concreto en compresión, siendo esta resistencia
generalmente estimada como diez veces la resistencia máxima en tracción. El comporta-
miento post respuesta máxima en compresión es menos frágil que el comportamiento post
respuesta máxima en tracción.
Figura 2.2 – Respuesta esfuerzo-deformación en compresión uniaxial [Vassaux, 2015].
Durante la fase de ablandamiento, el cual es menos pronunciado en tracción, éste se

atenúa por el aplastamiento de la porosidad del material y se observa generalmente la apari-

ción de una red de microfisuras que se propagan colinealmente a la dirección de carga hasta
la aparición de fisuras macroscópicas, siendo esta la consecuencia del efecto de Poisson,
además tiene una influencia menor, en una primera etapa, sobre la perdida de rigidez de la
probeta (Figura 2.3). La pérdida de rigidez en compresión es menos importante [Tiachacht,
2012, Vassaux, 2015].
La compactación se manifiesta a la escala macroscópica por un comportamiento plástico

de endurecimiento, lo que contrasta con la fragilidad de un comportamiento de daño.
Figura 2.3 – Desarrollo de la fisuración y de la compactación en compresión [Vassaux, 2015].
En compresión uniaxial, se distinguen tres etapas diferentes que pueden ser observadas
(Figura 2.4). La primera etapa hasta aproximadamente 0,3fc del esfuerzo máximo en com-
presión, tiene un comportamiento que puede ser considerado lineal, con existencia de micro
fisuras en el material que permanece casi intacto. En la segunda etapa entre 0,3fc y 0,75fc ,
las fisuras se desarrollan debido a la rotura de los materiales constituyentes, es decir, las
fisuras cercanas a la superficie de los agregados comienzan a hacer un efecto de puente
entre estos. Si embargo, la propagación de la fisura es todavía estable hasta que el esfuerzo
alcance aproximadamente los 0,75fc , el cual es denominado generalmente como el inicio de
propagación inestable de la fractura. Finalmente, en la tercera etapa que es considerada más
allá de los 0,75fc , las fisuras en el mortero se unen a la rotura de los materiales constituyentes
en la superficie de los agregados cercanos y forman una zona de fractura. Además, deforma-
ciones adicionales pueden localizarse seguidas de roturas mayores paralelas a la dirección
de carga aplicada, lo que produce la falla de la muestra [Nguyen, 2005].

Figura 2.4 – Comportamiento del concreto bajo carga monotónica y cíclica [Nguyen, 2005]
2.2. MECÁNICA DEL DAÑO CONTINUO
Los modelos del daño han sido desarrollados para simular la evolución de las propiedades
de un material entre su estado inicial, hasta un estado final que corresponde a la ruptura del
espécimen. En el daño en materiales cuasi-frágiles, este fenómeno progresivo tiene lugar a
lo largo de la deformación. [Lemaitre et al., 2013, Wassermann, 2006].
SD
La introducción de un parámetro del daño Dn = S según la dirección ~n, indica la evolu-
ción del material:
Dn = 0 El volumen del elemento no tiene daño.
Dn = 1 El volumen del elemento esta fracturado.
0 < Dn < 1 Caracteriza el estado del daño.
Donde SD es la superficie total del conjunto de defectos, S̄ es la superficie resistente y S

es la superficie del sólido.
Un daño isotrópico está constituido de fisuras y cavidades en el cual la orientación está

distribuida de manera homogénea en todas las direcciones. En este caso, la variable Dn no
depende de la orientación de ~n [Wassermann, 2006].
Dn = D , ∀~n (2.1)
Como, en el caso particular de una solicitación unidimensional, el esfuerzo usual se es-

F
cribe σ = S. Como el esfuerzo efectivo (σ̄ ) es la fuerza aplicada relativa a la superficie que
resiste efectivamente a las fuerzas:
F F σ
σ̄ = = ⇒ σ̄ = (2.2)
S − SD S(1 − D) (1 − D)

Esta ecuación relaciona el esfuerzo efectivo en función de la variable de daño D.
Entonces tenemos σ̄ ≥ σ y:
Si σ̄ = σ , entonces el material no tiene daño (D = 0).
Si σ̄ → ∞, entonces el material esta roto (D = 1).
Es por eso que el esfuerzo efectivo implica que toda ley de comportamiento del material
dañado se escribe de la misma manera que por aquellos materiales sin daño, solo reempla-
zando el esfuerzo total por el esfuerzo efectivo.
2.2.1. Modelo de daño uniaxial
Para explicar este modelo, el material es idealizado como un serie de fibras paralelas
a la dirección de carga. En una primera etapa, todas las fibras responden elásticamente, y
el esfuerzo es resistido por la superficie total de todas las fibras S (Figura 2.5.a.1). Como
el esfuerzo aplicado aumenta, ciertas fibras comienzan a romperse como muestra la Figura
2.5.a.2.
Cada fibra es supuesta perfectamente frágil, lo que significa que el esfuerzo en la fibra
disminuye a cero cuando el nivel de deformación crítico es alcanzado. Sin embargo, como
la deformación crítica puede diferir de una fibra a otra, la superficie efectiva S̄ (la zona de
fibras que aún pueden resistir esfuerzos) disminuye progresivamente de S̄ = S a S̄ = 0.
Evidentemente, mientras las fuerzas aplicadas disminuyen (Figura 2.5.b.1), las fibras rotas
permanecen rotas y la zona dañada del espécimen es irrecuperable [Jirásek, 2004, Oñate y
De Pouplana, 2015].
En la version más simple del modelo, se supone que cada fibra tiene un comportamiento
elástico lineal hasta el nivel de esfuerzos al cual se rompe. En consecuencia, el esfuerzo
efectivo σ̄ es relacionado a la deformación elastica ε por la Ley de Hooke:
σ̄ = Eε (2.3)
Donde E es el módulo de elasticidad del material no dañado.
De (2.2) y (2.3), se tiene:

σ = (1 − D)Eε (2.4)
La evolución del daño puede ser caracterizado por la dependencia del parámetro del daño

sobre la deformación.
D = g(ε) , 0 ≤ D ≤ 1 (2.5)
Esta función g afecta la forma del diagrama esfuerzo-deformación y puede ser directa-
mente identificado a partir de un ensayo uniaxial.
La evolución del esfuerzo efectivo, esfuerzo total y de la variable del daño en un material
que permanece elástico hasta el esfuerzo máximo es indicado en la Figura 2.5.a. Siendo esta
descripción valida únicamente para una carga de una deformación aplicada monotónicamente
creciente.
Figura 2.5 – Evolución del esfuerzo efectivo σ̄ , de la variable de daño D y del esfuerzo total
σ bajo carga (a) monotónica y (b) no monotónica [Oñate y De Pouplana, 2015].
Cuando el material es inicialmente estirado hasta un cierto nivel de deformación ε1 que ha

producido daño d1 = g(ε1 ), y después el esfuerzo disminuye (Figura 2.5.b), la zona dañada
permanece constante y el material se comporta como un material elástico teniendo un módulo
de elasticidad reducido E1 = (1 − d1 )E , lo que significa que mientras ocurre la descarga y
la recarga parcial, la variable de daño en la ecuación (2.4) debe ser evaluada a partir de la
deformación más grande anteriormente obtenida y no de la actual deformación ε. Es habitual

introducir una variable r que caracteriza el nivel de deformación máximo alcanzado en la

historia del material hasta un instante t dado:

r(t) = max r0 ; máx ε(τ ) (2.6)
τ ≤t
Donde r0 es un parámetro del material que representa el valor de la deformación en el cual

el daño comienza y t no es necesariamente un tiempo físico, este puede ser un parámetro
monotónico creciente que controla el proceso de carga.
La ley de evolución del daño (2.5) es entonces reescrito de la forma [Jirásek, 2004, Oñate
y De Pouplana, 2015]:

 g(r) = 0 si r = r0
D = g(r) avec (2.7)
0 < g(r) ≤ 1 si r > r
0
La cual permanece válida no solamente en la carga monotónica, sino también en la des-

carga y recarga del material.
En lugar de definir la variable r como 2.6, también se puede introducir un criterio del daño
f (ε, r) = ε − r y postular las condiciones de carga y descarga en la forma de Kuhn-Tucker:
f ≤ 0 ; ṙ ≥ 0 ; ṙf = 0 (2.8)
La primera condición corresponde a un comportamiento elástico, plástico y de descarga,

en el cual se cumple que r es mayor o igual a ε, mientras que la segunda condición que
corresponde a un comportamiento plástico o de carga, significa que r es siempre creciente.
Y finalmente, la tercera condición que corresponde al comportamiento plástico, indica que r
crece solamente si los valores actuales de ε y r son iguales.
2.2.2. Un modelo simple de daño isotrópico
Como un material elástico isotrópico es caracterizado por dos parámetros elásticos in-
dependientes (E y ν ), un modelo general de daño isotrópico debería tener dos variables de
daño. Pero el modelo de una sola variable utiliza la hipótesis suplementaria que la reducción
relativa de todos los coeficientes de rigidez es el mismo, es decir, que el coeficiente de Pois-
son no es afectado por el daño [Jirásek, 2004, Oñate y De Pouplana, 2015]. En ese contexto,
la relación entre la deformación total (ε ) y el esfuerzo total (σ ) es:
σ = (1 − D)E : ε (2.9)

Donde E es el tensor elástico del material intacto, y D es la variable de daño. La ecuación

2.9 puede alternativamente ser escrita como:
σ =E :ε
σ̄ (2.10)
Si se introduce una función de carga f que especifica el dominio elástico y los estados
alrededor de la cual el daño se desarrolla para un caso de un modelo de daño isotrópico
multiaxial:
f (εε, r) = εeq (εε) − r (2.11)
Donde εeq es la deformación equivalente, es decir, una norma de medida del nivel de
deformación, y r es valor más grande de deformación equivalente calculado en la historia de
la deformación del material hasta su estado actual. En ese sentido, la ecuación 2.6 puede ser
generalizada a:
r(t) = max r0 ; máx εeq (τ ) (2.12)
τ ≤t
Deformación equivalente
Este parámetro tiene un rol similar a la superficie de plasticidad del material porque afecta
directamente la forma del dominio elástico. Dentro de las diferentes formas de calcular la de-
formación equivalente se tiene: la norma euclidiana del tensor de deformación, la norma de
la energía, las deformaciones equivalente propuestas por Mazars para los concretos (toman
sólo en cuenta las deformaciones normales que son positivas y obvian las deformaciones ne-
gativas), la propuesta por Simo y Ju (la cual toma en cuenta la diferencia de la degradación en
tension y compresión del concreto). Estas deformaciones equivalentes conducen a diferentes
superficies de daño tal como se muestra en la Figura 2.6 [Oñate y De Pouplana, 2015].
Figura 2.6 – Superficies de daño para (a) la norma de la energía, (b) Mazars y (c) Simo y
Ju [Oñate y De Pouplana, 2015].

En la presente tesis, la deformación equivalente se calcula de la siguiente forma:
p p
εeq = hεi : hεi = hε1 i2 + hε2 i2 (2.13)
Donde ε1 y ε2 son las deformaciones principales. Si la deformación máxima es en com-

presión (negativa), entonces se considera la deformación positiva hε+ i = 0; mientras que si
la deformación máxima es en tracción (positiva), entonces se considera la deformación ne-
gativa hε− i = 0; es decir, sólo se toma en cuenta el tipo de condición al cual se encuentra el
material (compresión o tracción).
Leyes de evolución del daño
Existen diferentes leyes de evolución del daño, dentro de las cuales figuran la ley expo-
nencial, la ley polinomial, ley lineal (Figura 2.7):
Figura 2.7 – Diferentes leyes de evolución del daño [Oñate y De Pouplana, 2015].
Así como la ley propuesta por Mazars, la cual ha sido desarrollada para el material que
tiene una relación de resistencia en compresión a la resistencia en tracción relativamente
elevada. Esta ley introduce dos variables de daño (Dc et Dt ), que son calculadas a partir
de la misma deformación equivalente al utilizar dos funciones de daño diferentes gc y gt (gc
es identificada a partir del ensayo de compression uniaxial, mientras que gt corresponde al
ensayo en tracción). La ley de evolución resulta de la combinación de las dos partes [Jirásek,
2004, Oñate y De Pouplana, 2015]:
g(r) = αt gt (r) + αc gc (r) (2.14)

De donde: !β !β
3 3
X εti hεi i X εti hεi i
αt = , αc = 1− (2.15)
ε2eq ε2eq
i=1 i=1

 0 si κ ≤ ε0
gt (κ) = (2.16)
1 − (1 − A ) − A exp[−B (κ − ε )] si κ ≥ ε
t t t 0 0

 0 si κ ≤ ε0
gc (κ) = (2.17)
1 − (1 − A ) − A exp[−B (κ − ε )] si κ ≥ ε
c c c 0 0
Donde ε0 es la deformación equivalente al inicio de la no linealidad y At , Bt , Ac , Bc

son parámetros del material ligados a la forma de la curva esfuerzo-deformación del ensayo
uniaxial.
La ley de evolución del daño a usar en el presente trabajo es el propuesto en el programa

POROFIS para materiales cuasi-frágiles [Pouya, 2015].

 (1−D)(η+β) si 0 ≤ D ≤ Dm
η+β(1−D)
g(D) = (2.18)
 ηr si D > Dm
Donde:
β+η
Dm = (2.19)
1+β
La forma como se determina el daño para un material isotrópico, se expresa a continua-

ción y se muestra en la Figura 2.9:
σ
D =1− (2.20)
εEo
Donde Eo es el módulo de Young del material intacto.
Las curvas típicas del daño y la ley del daño utilizado, se muestran en la Figura 2.8.
Figura 2.8 – Curvas del daño y de la ley del evolución del daño.

En esta Figura 2.8, se muestra que el daño comienza a crecer a partir de la deforma-
ción εo , la cual corresponde al esfuerzo máximo del material, hasta la deformación εr que
corresponde al esfuerzo residual. Luego el daño crece lentamente hasta la rotura del material
(D = 1). Mientras que la ley de evolución del daño, disminuye de 1 hasta ηr , manteniéndose
constante en este ultimo valor, que corresponde al esfuerzo residual.
Criterio de resistencia
Para el cálculo de la resistencia del material, se usa un modelo elástico lineal isótropo con
daño isotropico de ablandamiento (Softening) lineal y el criterio de Drücker-Prager:
f = σe + sinαI1 − g(D)k (2.21)
Donde:
p
σe = σ)
3J2 , I1 = tr(σ (2.22)
La Figura 2.9 muestra la curva del material y la disminución del módulo de Young a causa
del daño.
Figura 2.9 – Curva esfuerzo - deformación del material (azul) y módulo de elasticidad para
el daño D (rojo).
σo
De donde σo y εo son los límites elásticos en compresión uniaxial: εo = E (σo es el
esfuerzo máximo en compresión simple), σr es el esfuerzo residual obtenido a la deformación
εr . Los parámetros del modelo son definidos por las siguientes ecuaciones:
εr − εo σr
β= , ηr = (2.23)
εo σo
k
σ0 = , η = 1 − ηr (2.24)
1 − sinα

2.3. MÉTODO DE ELEMENTOS FINITOS
2.3.1. Formulación variacional
Para un sólido Ω homogéneo e isótropo en R2 , nos interesa encontrar los desplazamien-

tos al resolver las siguientes ecuaciones de la formulación fuerte:
Ecuación de equilibrio:
σ ) + ρf = 0
div(σ (2.25)
Ecuación de compatibilidad:
1
grad(u) + grad(u)T

ε= (2.26)
2
Ecuación de comportamiento, considerando el daño:
σ = (1 − D)E : ε (2.27)
Mientras que las condiciones de contorno son:
u = u 0 en Γu (2.28)
σ .~n = T en Γσ (2.29)
Al considerar el espacio de Hilbert:
V (Ω) = v ∈ (H 1 (Ω) X H 1 (Ω))\vv Γu = 0

(2.30)
La formulación variacional débil se expresa de la siguiente forma:

Z
σ ) + ρf ).vv dΩ = 0
(div(σ (2.31)
Ω
Z Z
σ ).vv dΩ +
div(σ ρf .vv dΩ = 0 (2.32)
Ω Ω
Según la fórmula de Green, para todo campo de esfuerzos (σ ) y para todo campo de
desplazamientos (v ), se tiene:
Z Z Z
σ ).vv dΩ = −
div(σ σ .grad(vv ) dΩ + σ .~n.vv dΓ (2.33)
Ω Ω ∂Ω

Al usar la formula de Green en 2.32:

Z Z Z
− σ .grad(vv ) dΩ + σ .~n.vv dΓ + ρf .vv dΩ = 0 (2.34)
Ω ∂Ω Ω
Y según la condición de Neumann 2.29, se puede escribir la formulación variacional de

equilibrio:
Z Z Z
σ .grad(vv ) dΩ = T.vv dΓ + ρf .vv dΩ (2.35)
Ω ∂Ω Ω
De la formulación 2.35, se tiene:

Z
u, v ) =
a(u σ .grad(vv ) dΩ (2.36)
Ω
Z Z
l(vv ) = T.vv dΓ + ρf .vv dΩ (2.37)
∂Ω Ω
Como la formulación variacional, en el espacio de Hilbert V (Ω), consiste en encontrar

u ∈ V (Ω) tal que a(u
u, v ) = l(vv ), ∀vv ∈ V (Ω). La expresión a(u
u, v ) es una forma bilineal
continua y cumple condiciones locales de coercitividad en V (Ω); mientras que l(vv ) es una
forma lineal continua en V (Ω). Por lo tanto, de acuerdo al teorema de Lax-Milgran, la solución
u, v ) = l(vv ) admite un solución única u ∈ V (Ω) [Flores, 2011].
débil de a(u
Al emplear la aproximación de Galerkin, se considera un subespacio Vh de V de dimen-

sión finita n = n(h), donde h es un parámetro positivo que tiende a cero, con limh→0 n(h) =
∞ (Vh representa una aproximación de dimensión finita del espacio V ). Entonces, el proble-
ma variacional es encontrar uh ∈ Vh (Ω) tal que a(u
uh , v h ) = l(vv h ), ∀vv h ∈ V (Ω)h . Como Vh
es también un espacio de Hilbert denso en V (Ω) y de acuerdo al teorema de Lax-Milgram,
uh , v h ) = l(vv h ) admite una única solución u h ∈ V (Ω)h [Ciarlet y
el problema variacional a(u
Lunéville, 2009].
Entonces la formulación variacional de aproximación es:

Z Z Z
σ .grad(vv h ) dΩ = T.vv h dΓ + ρf .vv h dΩ (2.38)
Ω ∂Ω Ω
Al escribir los desplazamientos u h = [ u v ]T de cualquier punto de interés, empleando

funciones de forma Ni (x) y los desplazamientos nodales u i de los grados de libertad del
elemento triangular tal como se muestra en la siguiente Figura 2.10:

Figura 2.10 – Grados de libertad del elemento triangular.
  
3 3
X Ni 0 ui X
u h (x) =   = ui
Ni (x)u (2.39)
i=1 0 Ni vi i=1
En la ecuación anterior, u h es la función de aproximación de dimensión finita, la cual

puede ser expresada en forma matricial como:
 
u1
 
v1 
 

  
N1 0 N2 0 N3 0 u2 
 

u h (x) =  
  U
 = N (x)U (2.40)
0 N1 0 N2 0 N3 
 v2 

 

 u3 

v3
Respecto a las deformaciones, al emplear la ecuación 2.39, estas pueden ser expresadas
empleando las deformaciones nodales del elemento:
3
1 ∂ui ∂uj 1X ∂NI ∂NI
εij (x) = + = (x)uei + (x)uej ; i, j = 1, 2 (2.41)
2 ∂xj ∂xi 2 ∂xj ∂xi
I=1
Lo cual en forma matricial quedaría expresado de la siguiente forma:

 
u1
 
 v1 
 
∂N1 ∂N2 ∂N3

∂x 0 ∂x 0 ∂x 0  
 u2 
 
∂N1 ∂N2 ∂N3 
ε (x) =  U
 = B(x)U (2.42)

0 ∂y 0 ∂y 0 ∂y

 


v2 
∂N1 ∂N1 ∂N2 ∂N2 ∂N3 ∂N3  
∂y ∂x ∂y ∂x ∂y ∂x  

 u3 

v3
Al isoparametrizar el elemento triangular tal como se muestra en la Figura 2.11:

Figura 2.11 – Elemento triangular isoparametrizado en coordenadas s y t.
Las funciones de forma en las coordenadas s y t son:
N1 = 1 − s − t (2.43a)
N2 = s (2.43b)
N3 = t (2.43c)
Entonces para calcular la matriz B de las derivadas de funciones de forma en coordena-

das x e y usamos las siguientes expresiones:
∂Ni ∂Ni ∂s ∂Ni ∂t

= + (2.44a)
∂x ∂s ∂x ∂t ∂x
∂Ni ∂Ni ∂s ∂Ni ∂t
= + (2.44b)
∂y ∂s ∂y ∂t ∂y
De manera general, estas quedan expresadas matricialmente como:

    
∂ ∂s ∂t ∂
∂x = ∂x ∂x ∂s
   (2.45)
∂ ∂s ∂t ∂
∂y ∂y ∂y ∂t
O inversamente como:
      
∂ ∂x ∂y ∂ ∂
∂s = ∂s ∂s ∂x =J ∂x
   (2.46)
∂ ∂x ∂y ∂ ∂
∂t ∂t ∂t ∂y ∂y
Donde cada término de la matriz jacobiana J es:

3
∂x X ∂Ni
= .xi = x2 − x1 (2.47a)
∂s ∂s
i=1
3
∂y X ∂Ni
= .yi = y2 − y1 (2.47b)
∂s ∂s
i=1

3
∂x X ∂Ni
= .xi = x3 − x1 (2.47c)
∂t ∂t
i=1
3
∂y X ∂Ni
= .yi = y3 − y1 (2.47d)
∂t ∂t
i=1
Entonces la matriz jacobiana inversa (J −1 ), la cual interesa calcular, queda expresada de

la siguiente forma:
 
1 y − y1 y1 − y2
J −1 =  3  (2.48)
(x2 − x1 )(y3 − y1 ) − (y2 − y1 )(x3 − x1 ) x − x x − x
1 3 2 1
Como el determinante de la matriz J es igual al área A del elemento triangular conside-

rado, los términos de la matriz J −1 pueden ser escritos de la siguiente forma:
∂s 1
= (y3 − y1 ) (2.49a)
∂x A
∂t 1
= (y1 − y2 ) (2.49b)
∂x A
∂s 1
= (x1 − x3 ) (2.49c)
∂y A
∂t 1
= (x2 − x1 ) (2.49d)
∂y A
Al reemplazar en la ecuación 2.44, se tiene los términos de la matriz B :
∂N1 1 ∂N2 1 ∂N3 1

= (y2 − y3 ) ; = (y3 − y1 ) ; = (y1 − y2 ) (2.50a)
∂x A ∂x A ∂x A
∂N1 1 ∂N2 1 ∂N3 1
= (x3 − x2 ) ; = (x1 − x3 ) ; = (x2 − x1 ) (2.50b)
∂y A ∂y A ∂y A
Entonces la matriz B es:

 
y2 − y3 0 y3 − y1 0 y1 − y2 0
1  
B(x) = x3 − x2 x1 − x3 x2 − x1  (2.51)
 
0 0 0
A


x3 − x2 y2 − y3 x1 − x3 y3 − y1 x2 − x1 y1 − y2
Regresando a la formulación variacional, la formulación 2.38 se puede escribir de la si-

guiente manera:
Z Z Z
T T
σ dΩ =
ε (vh ) .σ v h .T dΓ + v h T .ρf dΩ (2.52)
Ω ∂Ω Ω
Como σ = E : ε = (1 − D)Eo : , donde Eo es la matriz de rigidez elástica del material

intacto.
Z Z Z
T T
ε (vh ) .(1 − D)Eo .εε dΩ = v h .T dΓ + v h T .ρf dΩ (2.53)
Ω ∂Ω Ω

Al escribir los desplazamientos y las deformaciones en función de los desplazamientos

nodales del elemento:
Z Z Z
T T T T
V B (1 − D)Eo BU
U dΩ = V N .T dΓ + V T N T .ρf dΩ (2.54)
Ω ∂Ω Ω
Como U y V son vectores constantes, entonces se tiene:

Z Z Z
T T T T
V B (1 − D)Eo B dΩ U − N .T dΓ − N .ρf dΩ =0 (2.55)
Ω ∂Ω Ω
Como V T es un vector arbitrario, la expresión que hace idénticamente nula la formulación

variacional es:
Z Z Z
T T
B (1 − D)Eo B dΩ U − N .T dΓ − N T .ρf dΩ = 0 (2.56)
Ω ∂Ω Ω
La que puede escribirse de la siguiente forma:
U =F
KU (2.57)
Donde la Matriz de Rigidez Global de orden (2ng x2ng ), para ng grados de libertad en ne
número de elementos:
Z ne Z
X
T T
K= B (1 − D)Eo B dΩ = B (1 − D)Eo B dΩ (2.58)
Ω i=1 Ω
El vector de fuerza total de orden (2ng x1) es:
F = ft +fv (2.59)
En la cual la fuerza superficial por presión y la fuerza de volumen es respectivamente:

ne Z
X ne Z
X
T T
ft = N .T dΓ ; f v = N .ρf dΩ (2.60)
i=1 ∂Ω i=1 Ω
Ambas fuerzas tienen orden (2ng x1).
Para considerar la condición de Dirichlet 2.28 de desplazamiento, este puede ingresar

como u ∗ = u − w a la expresión a(u
u, v ). Entonces el problema consiste en determinar u ∗ tal
u∗ , v ) = F (vv ), el cual como se demuestra en [Flores, 2011], u ∗ es la única solución del
que a(u
problema variacional. En la fase de programación, ésta condición se ingresa de forma directa.

Al emplear notación ingenieríl del tensor de esfuerzo y del tensor de deformaciones:

   
σ
 xx  xx

 
 
 

 
  

σ= σyy ;= yy (2.61)

 
 
 


 σ 
 
 2 

xy xy
La matriz de elasticidad de esfuerzo plano y deformación plana, queda expresada res-

pectivamente de la siguiente forma:
   
1 ν 0 1−ν ν 0
Ê   Ê  
Eo =  ; Eo = 1−ν (2.62)
   
 ν 1 0 ν 0
1 − ν2 (1 + ν)(1 − 2ν) 
 
  
1−ν 1−2ν
0 0 2 0 0 2
Donde Ê es el módulo de Young del material intacto y ν es el coeficiente de Poisson.
2.4. ESTRATEGIA DE SOLUCIÓN DE LA ECUACIÓN NO LINEAL
u, cuando las fuerzas f son co-

Para resolver el sistema de ecuaciones no lineales f = Ku
nocidas, se puede usar los métodos de la secante, método de Newton modificado entre otros.
Sin embargo, de acuerdo a la tesis [Coarita, 2013], el método de la secante proporciona una
rapidez y una confiabilidad muy buena respecto al método de Newton, por lo cual, el método
de la secante ha sido utilizado como método para la resolución del sistema de ecuaciones no
lineales.
2.4.1. Método de la secante
En este método, la carga incremental es aplicada directamente con la finalidad de obtener

la deformación total u por cada iteración. El esquema de solución de la ecuación, se muestra
en la Figura 2.12.

Figura 2.12 – Método de la secante con incrementos de carga [Coarita, 2013].
Para un incremento de fuerza ∆ff y considerando la matriz de rigidez respecto al despla-

u; luego las fuerzas internas y
zamiento u , se determina el incremento de desplazamiento ∆u
desplazamientos nodales son actualizadas respecto al último incremento de desplazamiento
calculado y se determina la matriz de rigidez secante actualizada. La matriz secante actua-
u son usados para estimar la fuerza que resiste
lizada y el incremento de desplazamiento ∆u
la estructura a ese nivel de desplazamiento; cuando la diferencia del incremento de fuerza y
la fuerza estimada es menor a la tolerancia requerida, se dice que el proceso alcanzó la con-
vergencia. Este método tiene la ventaja de ser sencillo, ya que sólo emplea la matriz secante
y no requiere de una formulación compleja [Coarita, 2013].
2.5. BIFURCACIÓN EN BANDAS E INESTABILIDAD
2.5.1. Bifurcación en bandas
En esta sección se analiza bajo que condiciones, a partir de un estado uniforme y homo-
géneo, un sistema evoluciona naturalmente hacia un estado no uniforme bajo acción de una
carga dada. Para ello se considera un masivo homogéneo sujeto a condiciones limites del
estado uniforme representado por el esfuerzo σ(t) , la deformación ε(t) y sus velocidades
respectivas σ̇(t) y ε̇(t).
En un instante t0 del proceso de carga, caracterizado por σ0 , ε0 , σ̇0 y ε̇0 , el sistema puede
evolucionar de este estado uniforme hacia un estado no uniforme caracterizado por (Figura
2.13): (i) Una banda de espesor e comprendido entre dos planos paralelos de vector normal

~n en la cual las velocidades de deformación y de deformación cambian instantáneamente a

los valores σ̇1 y ε̇1 . (ii) El resto del masivo continua con la velocidad de deformación σ̇0 y la
velocidad de esfuerzos ε̇0 . (iii) La velocidad de desplazamiento ~v permanece constante en
todo el masivo [Lemaitre et al., 2013].
Figura 2.13 – Bifurcación de un modo uniforme hacia un modo no uniforme, conteniendo

una banda de localización de vector normal ~n.
Es decir, el sistema bifurca de modo de deformación representado por una velocidad de

deformación uniforme, a otro modo donde esta velocidad de deformación es la misma, excep-
to en una banda donde esta toma un valor diferente y por el momento indeterminado; así el
modo no uniforme presenta una discontinuidad de la velocidad de la deformación. Entonces,
la existencia de tal modo de deformación no uniforme es gobernado por tres condiciones:
1. Por la continuidad del masivo y su movimiento continuo representado por ~v .
2. Por las ecuaciones de equilibrio.
3. Por la ley de comportamiento del material constituyente del masivo.
Entonces, el equilibrio del movimiento en la interface es:
dv + − dv − = d~v = ~0 (2.63)
−−→
Como d~v = grad(~v ).dM :
−−→
grad(~v ).dM = ~0 (2.64)

En la base (~t1 , ~t2 , ~n), de donde ~t1 y ~t2 son vectores coplanares, mientras que ~n es un
vector normal al plano de discontinuidad, tal como se representa en la Figura 2.13. Entonces:
 
0 0 g1
 
grad(~v ) =  0 0 g2  = ~g ⊗ ~n (2.65)
 
 
0 0 g3
Donde gi son componentes constantes de un modo de forma, lo que produce un tensor

de deformación:
1 ∂vi ∂vj 1
ε̇ε = + = (~g ⊗ ~n + ~n ⊗ ~g ) (2.66)
2 ∂xj ∂xi 2
El modo de bifurcación obtenido es definido por el vector ~g . Si ~g es colineal a ~n, se tiene

un modo de abertura en la banda, mientras que si ~g es ortogonal a ~n, se tiene una banda de
corte, y en los otros casos se trata de un modo mixto de deformación [Lemaitre et al., 2013].
El esfuerzo normal también permanece continuo a la interface:
σ.~n = ~0 ⇒ σ̇.~n = ~0 (2.67)
Las ecuaciones 2.66 y 2.67 son relacionadas por el módulo tangente:
σ̇ = H : ε̇ε (2.68)
En la ecuación 2.67:
H : ε̇ε.~n = ~0 (2.69)
Si el problema se sitúa justo antes de la localización, H - Matriz del material - es aún

continua en la interface (antes de un estado no uniforme):
H : ε̇ε.~n = ~0 (2.70)
Al tomar en cuenta la expresión ε̇ε (2.66):
(H : (~g ⊗ ~n + ~n ⊗ ~g )) .~n = ~0 (2.71)
(Hijkl (gk nl + nk gl )) .nj = 2Hijkl nl gk nj = 0 (2.72)
ni Hijkl nl gk = 0 (2.73)
O expresado de otra forma:

[~n.H.~n] .~g = ~0 (2.74)

El cual solamente tiene soluciones no triviales - Vectores propios - (~g 6= 0), si:
det [~n.H.~n] = 0 (2.75)
Esta es la condición de localización y necesita para encontrar los modos de bifurcaciones

siguientes, la existencia del vector de dirección ~n tal que el determinante del tensor ~n.H.~n
sea singular. Esta condición corresponde a lo que se denomina la perdida de la elipticidad de
las ecuaciones de equilibrio en velocidad [Lemaitre et al., 2013]. Cuando la deformación se
localiza en una banda, el material fuera de la banda tiene una tendencia a descargarse.
2.5.2. Inestabilidad
La inestabilidad caracteriza la evolución de un sistema en un punto donde varias solucio-

nes pueden ser posibles, bajo el efecto de la misma carga exterior. Ciertas ramas de evolución
vienen a ser entonces inestables, y el sistema sigue una rama de evolución que es el más
estable. Se puede decir que un sistema es estable, si para pequeñas perturbaciones que
mueven ligeramente el sistema sobre una rama de estabilidad, las fuerzas inducidas en el
sistema tienden a regresar al sistema a su evolución inicial [Pouya et al., 2016].
Sin embargo, una de las particularidades de este tipo de inestabilidad es romper las si-
metrías del sistema inicial de sus simetrías geométricas, de carga y de sus propiedades del
material. Esta noción de inestabilidad es la misma que explica el fenómeno de pandeo de
columnas o elementos cascara (shell), donde la forma pandeada de una columna de sección
circular bajo una compresión axial, no respeta la simetría axial del problema inicial; también
esto se manifiesta para las estructuras cilíndricas como los tubos y las cascaras bajo una pre-
sión exterior más grande que la presión interna, donde para una diferencia de presiones más
allá de la presión crítica, la estructura se pandea en un modo de forma ondulatoria sobre el
contorno, que rompe la simetría circular del problema inicial tal como se muestra en la Figura
2.14 [Silvestre, 2007].

Figura 2.14 – Variación del esfuerzo crítico y los modos de forma de falla de la columna de
longitud L [Silvestre, 2007].

UNIDAD DE POSGRADO ALGORITMO DE SOLUCIÓN
CAPÍTULO III
ALGORITMO DE SOLUCIÓN
3.1. MATRIZ DE RIGIDEZ GLOBAL
Como resumen del capítulo anterior, la ecuación de equilibrio esta expresada como:
U =F
KU
Donde, la matriz de rigidez global es:

ne Z
X
T
K= B (1 − D)Eo B dΩ
i=1 Ω
La fuerza global es:

F = ft +fv
En la cual la fuerza superficial por presión y la fuerza de volumen son respectivamente:

ne Z
X ne Z
X
ft = N T .T dΓ ; f v = N T .ρf dΩ
i=1 ∂Ω i=1 Ω
Dependiendo del análisis a realizar (en esfuerzo plano o deformación plana), la matriz de
elasticidad queda expresada respectivamente de la siguiente forma:
   
1 ν 0 1−ν ν 0
Ê   Ê  
Eo =  ; Eo = 1−ν
   
 ν 1 0 ν 0
1 − ν2 (1 + ν)(1 − 2ν) 
 
  
1−ν 1−2ν
0 0 2 0 0 2
Donde Ê es el módulo de Young del material intacto y ν es el coeficiente de Poisson.

3.2. METODOLOGÍA DE TRABAJO
Como programa de pre y post procesamiento de modelación numérica, se ha convenido

en emplear el software GiD, el cual permite realizar un modelamiento geométrico, generación
de mallas, asignación del material y el análisis de los resultados que ocurren en los elementos
finitos. Mientras que el programa de cálculo es implementado en MatLab. A continuación se
muestra el algoritmo implementado usando al método de la secante en un proceso incremen-
tal de cargas.
3.2.1. Algoritmo para el análisis
Algoritmo 3.2.1. Método de la secante
Paso 1: Como datos iniciales es necesario: la geometría general del modelo y las coordenadas
(x, y) de cada elemento triangular, sus propiedades físicas (E, ν, sina, k, β, ηr ), con-
de ). Por otro lado, como
diciones de frontera, fuerzas y desplazamientos impuestos (d
es un método incremental, se ingresa el número de incrementos de carga (N inc) y
la tolerancia (tol) de cada iteración. Geometría, propiedades, condiciones de frontera,
fuerzas y desplazamientos.
Paso 2: Condiciones iniciales: desplazamientos acumulados u1 = {0}, incrementos de despla-

u1 = {0}, esfuerzos iniciales σ 1 = {0}, deformación inicial ε 1 = {0},
zamientos ∆u
incremento de deformación ∆εε1 = {0}, daño D1 = {0}, vector de fuerzas internas
f i = {0} y vector de carga incrementada f c = {0}.
Paso 3: El incremento de carga es i = 1, 2, 3...N inc.
Paso 4: Para la primera iteración (j = 1) en el incremento de carga i:
4.1: Ensamblar la matriz de rigidez global Kj i de la estructura empleando las coorde-

nadas (xi , yi ), el daño Di y las propiedades del material, pero sin considerar las
condiciones de frontera.
de
4.2: Determinar la fuerza equivalente al considerar el desplazamiento u e = N inc , el
Fv
cual es f d = −Kj iu e y además las fuerzas de volumen f v = N inc .
4.3: La fuerza aplicada incremental es: f c = f c + f d + f v .

4.4: La fuerza actuante efectiva es: R = f c − f i .
4.5: Considerar las restricciones de desplazamiento y los desplazamientos impuestos

para modificar la matriz de rigidez global Kj i de la estructura y la fuerza actuante
R.
Paso 5: Realizar el siguiente proceso iterativo:
uj i de la ecuación Kj i ∆u
5.1: Calcular el incremento de desplazamientos ∆u uj i = R .
5.2: Actualizar temporalmente las coordenadas de los nodos, deformaciones, fuerzas

normales y fuerzas internas en los elementos:
5.2.1: Actualizar Coordenadas de los nodos de (xi , yi ) a (Xj , Yj ).
5.2.2: Calcular el incremento de Deformación ∆εεj i con respecto a la deformación

uj i y actualizar temporalmente la deformación ε i+1
∆u
5.2.3: Determinar la deformación equivalente ε eq y el daño ocasionado Di+1 .
5.2.4: Calcular los Esfuerzos totales σ i+1 de cada elemento al emplear la deforma-
ción ε i+1 , daño Di+1 y las propiedades del material intacto (E y ν ).
5.2.5: Evaluar el criterio de fluencia considerado.
5.3: Ensamblar la matriz de rigidez global Kj i , considerando las coordenadas tempo-

rales (Xj , Yj ), el daño Di+1 y las propiedades del material.
5.4: Modificar la fuerza equivalente al considerar el desplazamiento ue , el cual es:

f dd = −Kj iu e y actualizar la fuerza actuante efectiva: R = R −ff d +ff dd . Además
de guardar la información de la variable f dd en f d .
5.5: Modificar la matriz de rigidez global Kj i respecto a las restricciones de desplaza-

miento y los desplazamientos impuestos. Luego determinar la fuerza residual de
la estructura: f s = Kj i ∆u
uj i .
Paso 6: Verificar la convergencia: Si kR

R − f s k∞ < tol ir al paso 7, en caso contrario j = j + 1
y repetir paso 5.
Paso 7: Almacenar las coordenadas (Xj , Yj ) en (xi+1 , yi+1 ), actualizar la deformación u i+1 =
u i + ∆u
uj i y la fuerza interna f i = f i + f s alcanzada hasta este incremento de carga.
Paso 8: Si i ≤ N inc, entonces ir al paso 3 con el siguiente incremento i = i + 1, pero si

i = N inc detener el proceso.

Figura 3.1 – Diagrama de flujo, método de la secante.

3.2.2. Códigos del algoritmo
A continuación se muestra el código de la matriz de rigidez global, implementado en

MatLab. La función KG (Figura 3.2) es la función que ensambla la matriz de rigidez global
de todos los elementos:
1 f u n c t i o n [KG] = KG( x , y , E , v , D, nelem , nnudos , nudos , gle , dpcp )

2 KG=zeros ( nnudos * g l e ) ;
3 f o r i =1: nelem
4 KG=KG+ke ( x , y , E( i ) , v ( i ) ,D( i ) , nnudos , nudos , gle , dpcp , i ) ;
5 end
6 end
Figura 3.2 – Función de matriz global del material.
Los siguientes códigos son utilizados en la función KG. La función de rigidez ke (Figura
3.3) del elemento i, es determinado considerando el tipo de análisis del problema (Deforma-
ción plana ó esfuerzo plano).
1 f u n c t i o n [ ke ] = ke ( x , y , E , v , D, nnudos , nudos , gle , dpcp , i )

2 [ B ] = BT3 ( nudos , x , y , i ) ;
3 i f dpcp==1 % Deformacion plana
4 Eo=(E / ( ( 1 + v ) * (1 − 2 * v ) ) ) ;
5 Eo=Eo * [1 − v v 0 ;
6 v 1−v 0 ;
7 0 0 (1 − 2 * v ) / 2 ] ;
8 e l s e % Esfuerzo plano
9 Eo=(E/(1 − v ^ 2 ) ) ;
10 Eo=Eo * [ 1 v 0 ;
11 v 1 0;
12 0 0 (1− v ) / 2 ] ;
13 end
14 A=area ( x , y , nudos , i ) ;
15 ke=(1−D) * B ' * Eo * B * A ;
16 P= m l o c a l i z a c i o n ( nnudos , nudos , gle , i ) ;
17 ke=P ' * ke * P ;
18 end
Figura 3.3 – Función de la matriz del material.

Para ello se emplea la matriz B y cuya función se muestra en la Figura 3.4:
1 f u n c t i o n [ B ] = BT3 ( nudos , x , y , i )
2 n1=nudos ( i , 1 ) ; n2=nudos ( i , 2 ) ; n3=nudos ( i , 3 ) ;
3 x1=x ( n1 ) ; x2=x ( n2 ) ; x3=x ( n3 ) ;
4 y1=y ( n1 ) ; y2=y ( n2 ) ; y3=y ( n3 ) ;
5 dd =( x2−x1 ) * ( y3−y1 ) −(y2−y1 ) * ( x3−x1 ) ;
6 N1x= − (1/dd ) * ( y3−y2 ) ; N2x = ( 1 / dd ) * ( y3−y1 ) ; N3x=( − 1/dd ) * ( y2−y1 ) ;
7 N1y= − (1/dd ) * ( x2−x3 ) ; N2y=( − 1/dd ) * ( x3−x1 ) ; N3y = ( 1 / dd ) * ( x2−x1 ) ;
8 B= [ N1x 0 N2x 0 N3x 0 ;
9 0 N1y 0 N2y 0 N3y ;
10 N1y N1x N2y N2x N3y N3x ] ;
11 end
Figura 3.4 – Función de la matriz B.
Y la función de localización (Figura 3.5) permite crear, para el caso de elementos trian-
gulares, una matriz de orden (6x2ng ) que lleva la matriz de rigidez del elemento a donde
corresponde en la matriz global y esta expresado como indica la ecuación 3.1:
ne Z
X Xne Z
T T T
K= B (1 − D)Eo B dΩ = P B (1 − D)Eo B dΩ P (3.1)
i=1 Ω i=1 Ω
1 f u n c t i o n [ P ] = m l o c a l i z a c i o n ( nnudos , nudos , gle , e l e m i )

2 % M a t r i z de l o c a l i z a c i o n
3 nn= s i z e ( nudos ) ; % Numero de nudos d e l elemento usado
4 P=zeros ( nn ( 2 ) * gle , nnudos * g l e ) ;
5 f o r i =1: nn ( 2 )
6 j =nudos ( elemi , i ) ;
7 i f g l e ==1;
8 P( i , j ) =1;
9 e l s e i f g l e ==2;
10 P( i * gle −1, j * gle −1) =1;
11 P( i * gle , j * g l e ) =1;
12 end
13 end
14 end
Figura 3.5 – Función de localización en la matriz global.

UNIDAD DE POSGRADO VALIDACIÓN DE LA HIPÓTESIS
CAPÍTULO IV
VALIDACIÓN DE LA HIPÓTESIS
4.1. ANÁLISIS DE MUESTRA HOMOGÉNEA
La aplicación consiste en determinar el comportamiento de una probeta totalmente ho-

mogéneo e isotrópica. Para ello, se aplica un desplazamiento vertical de uy = −6mm en su
superficie superior. Las condiciones y la malla empleada del modelo se muestran en la Figura
4.1, mientras que los parámetros del material se encuentran en la Tabla 4.1. Las dimensiones
del modelo son 6cmx12cm, con 288 elementos triangulares, analizados en 4000 número de
incrementos de carga.
Figura 4.1 – (a) Modelo a analizar (b) Malla triangular empleada.
Tabla 4.1 – Parámetros del modelo homogéneo y uniforme .
E k
ν sinα β ηr
(MPa) (MPa)
70000 0.25 0.2 112 0.5 0.5

La Figura 4.2 muestra el comportamiento de la variable del daño en los 180, 300 y 4000
número de incrementos de carga; notándose que esta variable es homogénea en todo el
modelo, y no se aprecia una la localización del daño lo cual ocasionaría la ruptura del material.
Figura 4.2 – Daño a los (a) 180, (b) 300 y (c) 4000 número de incrementos de carga.
El estado constitutivo de un elemento debido al incremento de carga se muestran en la

Figura 4.3 de esfuerzo deformación, para ubicar en que lugar de la respuesta del modelo se
encuentran estos estados. Además, se muestra como el modelo refleja el comportamiento
del material con el cual ha sido analizado.
Figura 4.3 – Curva esfuerzo deformación del modelo.
Entonces, si el material fuera totalmente homogéneo tal como se ha analizado, la ruptura

del material se realizaría de manera global y no por medio de una fisura.

4.2. ANÁLISIS CON EL PROGRAMA POROFIS
En esta sección, se realiza la comparación de la aplicación analizada en la sección an-

terior con el programa POROFIS [Pouya, 2015]. La geometría del modelo, las propiedades
del material y la cantidad de incrementos de carga, es similar a la sección anterior. La Figu-
ra 4.4 muestra las curvas esfuerzo deformación obtenidas por el programa desarrollado y el
programa POROFIS.
Figura 4.4 – Curva esfuerzo deformación calculado mediante el programa POROFIS y el

presente trabajo.
En la Figura 4.4, se aprecia que la respuesta en el rango elástico (esfuerzo máximo) y la

respuesta residual en el rango no lineal, son similares. Mientras que la caída mostrada por
el programa POROFIS, no refleja al material analizado. Sin embargo, como se muestra en la
Figura 4.5, dicho programa muestra una posible forma de falla, y por ende, una localización
del daño en una banda de espesor igual al tamaño del elemento. Esta inestabilidad ocasiona
la caída de la resistencia debido a la ruptura del modelo.

Figura 4.5 – Daño del material mediante el programa POROFIS.
Al considerar el esfuerzo residual de un elemento de la parte superior (elemento ubicado

en la parte central) y al consider la esfuerzo residual promedio de todos los elementos supe-
riores, tal como se muestra en la Figura 4.6. La cantidad de incrementos de carga juega un
rol importante en la determinación del esfuerzo residual; además es conveniente determinar
el promedio de los esfuerzos para obtener un esfuerzo residual dentro los σr ± 5 %σr para
pocos incrementos de carga.
Figura 4.6 – Curva esfuerzo deformación para diferentes incrementos de carga.
4.3. ANÁLISIS CONSIDERANDO IRREGULARIDADES
En esta sección se considera el mismo problema de la sección 4.1, pero considerando

irregularidades del tipo geométricas y del material.

4.3.1. Muescas al mismo nivel
Se analiza el comportamiento del modelo sometido a un desplazamiento vertical de uy =

−3,6mm en 1000 incrementos de carga, y que presenta muescas ubicadas al mismo nivel,
tal como se aprecia en la Figura 4.7. Los parámetros del material son los mismos de la Tabla
4.1.
Figura 4.7 – Geometría del modelo muescada al mismo nivel.
Las superficies de daño en los 65, 100, 280 y los 1000 incrementos de carga son respec-
tivamente:
Figura 4.8 – Evolución del daño en los (a) 65, (b) 100, (c) 280 y (d) 1000 incrementos de
carga.
En la Figura 4.8 se observa que el daño comienza por sección más angosta del modelo y
se propaga de forma simétrica. Esta forma de propagación del daño, se debe a la concentra-
ción de esfuerzos los vertices interiores de las muescas; por ello el núcleo central del modelo

se daña más que los costados del mismo.
La curva esfuerzo deformación del elemento (e) y el promedio de los elementos superio-
res, se muestra en la Figura 4.9.
Figura 4.9 – Curva esfuerzo deformación en el elemento (e) y el promedio de los elementos
superiores.
En la Figura 4.9, el esfuerzo máximo alcanzado del elemento (e) es σyy = 137,5M pa a
0.231 % de deformación, mientras que el esfuerzo máximo alcanzado para el promedio de
esfuerzos de los elementos superiores es σ̄yy = 136,5M pa a 0.246 % de deformación. Estos
valores máximos son inferiores al esfuerzo máximo del material σ0 = 140,0M pa. En el rango
elástico, el módulo de elasticidad aparente del elemento (e) es E = 59524M pa , y el módulo
de elasticidad para el promedio de esfuerzos de los elementos superiores es Ē = 55488M pa;
manifestando una perdida de la rigidez y un retardo en el ingreso al rango no lineal tal como
se aprecia en la Figura 4.10.
Figura 4.10 – Curva esfuerzo deformación promedio del modelo comparado con la curva del
material.

Por otro lado, el esfuerzo residual para el elemento (e) es σyy = 66,2M pa y el esfuerzo
residual para el promedio de esfuerzos de los elementos superiores es σ̄yy = 67,2M pa a
0.85 % de la deformación en ambos casos. Dichos valores son menores al esfuerzo residual
del material σr = 70,0M pa.
4.3.2. Muescas a desnivel
Se considera el modelo muescado a desnivel de la Figura 4.11 y con material de la Tabla

4.1, sometido a un desplazamiento vertical de uy = −10,8mm en la parte superior y en 4000
incrementos de carga
Figura 4.11 – Geometría del modelo muescada a desnivel.
Las superficies de daño en los 900, 1300, 2000 y los 4000 incrementos de carga son
respectivamente:
Figura 4.12 – Evolución del daño en los (a) 900, (b) 1300, (c) 2000 y (d) 4000 incrementos
de carga.

En la Figura 4.12, se aprecia como los daños comienzan en los vertices interiores de
las muescas, para luego propagarse en dirección a la otra muesca. A partir de los 2000
incrementos de carga se observa una sección efectiva, comprendida entre las muescas, que
resiste la carga de desplazamiento impuesta.
La curva esfuerzo deformación, considerando al elemento (e) y el promedio de los ele-

mentos superiores, se muestra en la Figura 4.13.
En la Figura 4.13, el esfuerzo máximo aparente que alcanzada del elemento (e) es σyy =
136M pa a 0.214 % de deformación, mientras que el esfuerzo máximo promedio de los ele-
mentos superiores es σ̄yy = 121M pa a 0.242 % de deformación. Entonces, en el rango
elástico se tiene un módulo de elasticidad aparente E = 63551M pa para el elemento (e)
y Ē = 57196M pa para la respuesta promedio; lo que indica una perdida de la rigidez ini-
cial a causa de las irregularidades y los esfuerzos máximos son inferiores al del material
σ0 = 140M pa. Por otro lado, en el rango no lineal o fase de ablandamiento, el esfuerzo resi-
dual del elemento (e) es σyy = 66M pa a 0,365 % de deformación y su curva es similar a la
del material; mientras que el esfuerzo residual del promedio de los elementos superiores es
σ̄yy = 66M pa a 0,90 % de deformación y su curva no es presenta fragilidad, que ocasionaría
una caída rápida hacia el esfuerzo residual.
Al comparar la curva del material con el esfuerzo promedio de los elementos superiores,
tal como se muestra en la Figura 4.14, se aprecia que la curva del modelo tiene un retardo
en la entrada al rango no linealidad debido a su perdida de la rigidez inicial y también a una
menor velocidad de propagación del daño entre las muescas.

Figura 4.14 – Curva esfuerzo deformación promedio del modelo comparado con la curva del
material.
4.3.3. Materiales débiles en material rígido
Se analiza el comportamiento del modelo luego de la inclusión de elementos débiles. El

modelo está sometido a un desplazamiento vertical de uy = −9,6mm en la parte superior y en
1000 incrementos de carga. La geometría del modelo con los elementos débiles se muestra
en la Figura 4.15, mientras que la Tabla 4.2 muestra los parámetros de los materiales.
Figura 4.15 – Geometría del modelo con elementos débiles.
Las superficies de daño en los 250, 500, 750 y los 1000 incrementos de carga son res-
pectivamente:

Tabla 4.2 – Parámetros de los materiales.
E K
Material ν sinα β ηr
(MPa) (MPa)
Roca 70000 0.25 0.2 112 0.5 0.5
Débil 600 0.25 0.2 10 0.7 0.7
Figura 4.16 – Evolución del daño en los (a) 250, (b) 500, (c) 750 y (d) 1000 incrementos de
carga.
En la Figura 4.16, se aprecia como los daños comienzan cerca a los elementos débiles.
Con el incremento de la carga, se crean zonas que tienen menos daño y que unen los ele-
mentos débiles; de esta forma la carga aplicada es resistida por el material más rígido y su
posible forma de falla se muestra en la Figura 4.17.
Figura 4.17 – Forma de falla al incluir elementos débiles.

Al graficar la curva esfuerzo deformación del modelo (Figura 4.18):
El esfuerzo vertical del elemento (e) alcanza su esfuerzo máximo del material σ0 =
140M pa a 0,282 % de la deformación, pero su rigidez inicial disminuye justo antes de lle-
gar a su esfuerzo máximo, mientras que la respuesta promedio de los elementos supe-
riores tiene como esfuerzo máximo σ̄yy = 129,3M pa a 0,23 % de deformación. Entonces
se tiene un módulo de elasticidad aparente de E = 49645M pa para el elemento sólo,
y E = 562174M pa para la respuesta promedio. Por otro lado, el esfuerzo residual para
el elemento es σyy = 70,53M pa a los 0,68 % de la deformación y para el promedio es
σ̄yy = 70,4M pa a 0,72 % de la deformación. De esta forma, la fase de ablandamiento pa-
ra ambos casos es similar y la pérdida de rigidez es lenta.

UNIDAD DE POSGRADO CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
CAPÍTULO V
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
5.1. CONCLUSIONES
Se concluye de acuerdo a la sección 2.2, la no homogeneidad del material es la causa

de las posibles fallas del tipo no lineal del material, como se aprecia en el Capítulo 4.
La forma de falla en una muestra homogénea es global, debido a que durante su etapa
de carga no existen zonas de concentración de esfuerzos; pero esta forma de falla pasa
a ser no homogénea, si se considera la perdida de la elipticidad de las ecuaciones de
equilibrio, para analizar las inestabilidades y las posibles formas de falla factibles.
La inclusión de no homogeneidades producto de las irregularidades geométricas y del

material en los modelos, ocasionan la disminución de la resistencia máxima, la dismi-
nución del módulo de elasticidad aparente, la disminución de la resistencia residual y
la fase de ablandamiento disminuye lentamente en comparación al material intacto, tal
como se muestra en la sección 4.3.
La propagación del daño y la posterior fractura del modelo, es ocasionado por la con-
centración de esfuerzos cercanas a las irregularidades que se presentan por no homo-
geneidades del material ó geométricas. Estas últimas facilitan, en ciertas condiciones
tal como se indica en la Figura 4.12, el posible tipo de falla.
Las formas de falla se pueden clasificar en dos grupos: (i) Las formas de falla desde el
punto de vista físico, ocasionadas por la inclusión de irregularidades del tipo geométrico
ó del material y (ii) Las formas de falla desde el punto de vista matemático, el cual
muestra una posible solución factible luego de la perdida de la elipticidad y la bifurcación
a una solución estable.

UNIDAD DE POSGRADO CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
5.2. RECOMENDACIONES
- Se recomienda realizar un modelo de fatiga con no linealidades bidimensionales.
- Se recomienda repetir la técnica de solución de la presente tesis, considerando nuevas

formulaciones variacionales que realicen el seguimiento localizado de falla, como por
ejemplo el método de “meshless”.
- Se recomienda implementar un modelo complementario, que introduzca las inestabili-

dades y muestre una solución factible de la forma de falla, en problemas donde no se
consideren las no homogeneidades.
- Se recomienda incluir una distribución aleatoria de elementos débiles y fuertes, con los
cuales realizar una seria de simulaciones para ser comparadas con datos experimen-
tales.

UNIDAD DE POSGRADO BIBLIOGRAFÍA
BIBLIOGRAFÍA
Bobinski J., Tejchman J. (2006) Modeling of strain localization in quasi-brittle materials with
a coupled elasto-plastic-damage model, Journal of theoretical and applied mechanics, 44(4),
767-782.
Bobinski J., Tejchman J. (2013) Continuous and Discontinuous Modelling of Fracture in Con-
crete Using FEM, Springer, Berlin.
Chabane C. (2012) Régularisation du problème à la localisation en mécanique de

l’endommagement, aspects théoriques et implantation numérique, Thèse, UMMTO, Algerie.
Ciarlet P., Lunéville É. (2009) La méthode des éléments finis: de la théorie à la pratique,
ENSTA, France.
Coarita E. (2013) Analisis no lineal de elementos cable-armadura, Tésis de grado, UNI, Perú.
Flores L. (2011) Métodos sin malla como alternativa al método de elementos finitos, Tésis
de maestría, UNI, Perú.
Tiachacht (2012) Localisation de l’endommagement dans un modèle élastique couplé à un

second gradient de dommage, Memoire de magister, UMMTO, Argelia.
Jirásek M. (2004) Non-local damage mechanics with application to concrete, Revue Fra-
nçaise de Génie Civil, 8, 683-707.
Lemaitre J., Chaboche J. L., Benallal A., Desmorat R. (2013) Mécanique des matériaux
solides, 3ème édition, Dunod, Paris.
Nguyen G. (2005) A thermodynamic approach to constitutive modelling of concrete using

damage mechanics and plasticity theory, Thesis, University of Oxford, United Kingdom.
Nguyen T. (2012) Modélisation de la fissuration des structures en béton aoumises a des

sollicitations sévères, Thèse, École Polytechnique, France.

UNIDAD DE POSGRADO BIBLIOGRAFÍA
Oñate E., De Pouplana I. (2015) An isotropic damage model for geomaterials in the KRATOS
framework, Thèse, UPC, Barcelona.
Pouya A., (2015) A finite element method for medeling coupled flow and deformation in
porous fractured media. International Journal for Numerical and Analytical Methods in Geo-
mechanics, 32.
Pouya A., Trivellato E., Seyedi D., Vu M., (2016) Apport des modeles d’endommagement
sur la geometrie de la zone de rupture autour des ouvrages profonds dans les roches quasi-
fragiles. Journées Nationales de Geotechnique et de Géologie de l’Ingenieur, Nancy.
Silvestre N. (2007) Generalized beam theory to analyse the buckling behavior of circular
cylindrical shells and tubes, Thin-Walled Structures, 45, 185-198.
Vassaux, M., (2015) Comportement mécanique des matériaux quasi-fragiles sous sollicita-
tions cycliques: de l’expérimentation numérique au calcul de structures, Thèse, ENS Cachan,
France.
Wassermann J. (2006) Etude expérimentale de l’endommagement des roches par des mét-
hodes acoustiques, Thèse, INPL - RP2E, Nancy.


Tesis Ever Coarita

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Tesis Ever Coarita

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Tesis Ever Coarita

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERÍA

FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL

FORMAS DE FALLA DE MATERIALES CUASI-FRÁGILES

MAESTRO EN CIENCIAS CON MENCIÓN EN GEOTÉCNIA

EVER DENNYS COARITA TINTAYA

M.Sc. LEONARDO FLORES GONZÁLEZ

Ph.D. JORGE ELÍAS ALVA HURTADO

LISTA DE SIGLAS Y SÍMBOLOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . X

FORMAS DE FALLA DE MATERIALES CUASI-FRÁGILES iv

2.5 BIFURCACIÓN EN BANDAS E INESTABILIDAD . . . . . . . . . . . . . . . 23

FORMAS DE FALLA DE MATERIALES CUASI-FRÁGILES v v

En esta tesis se desarrolla la matriz de rigidez no lineal de comportamiento bidimensional

FORMAS DE FALLA DE MATERIALES CUASI-FRÁGILES vi

2.1 Respuesta esfuerzo deformación en tracción uniaxial [Tiachacht, 2012]. 5

3.1 Diagrama de flujo, método de la secante. . . . . . . . . . . . . . . . . 31

FORMAS DE FALLA DE MATERIALES CUASI-FRÁGILES vii

3.5 Función de localización en la matriz global. . . . . . . . . . . . . . . 33

4.1 (a) Modelo a analizar (b) Malla triangular empleada. . . . . . . . . . . 34

FORMAS DE FALLA DE MATERIALES CUASI-FRÁGILES viii viii

4.1 Parámetros del modelo homogéneo y uniforme . . . . . . . . . . . . . . 34

FORMAS DE FALLA DE MATERIALES CUASI-FRÁGILES ix

LISTA DE SIGLAS Y SÍMBOLOS

A Área del elemento.

FORMAS DE FALLA DE MATERIALES CUASI-FRÁGILES x

f t, f v Vectores de fuerza por presión y fuerza de volumen respectivamente.

FORMAS DE FALLA DE MATERIALES CUASI-FRÁGILES xi xi

~t Vector coplanar a la superficie de discontinuidad.

FORMAS DE FALLA DE MATERIALES CUASI-FRÁGILES xii xii

ηr Parámetro del modelo de POROFIS que relaciona los esfuerzos.

FORMAS DE FALLA DE MATERIALES CUASI-FRÁGILES xiii xiii

∂Ω Contorno del dominio.

FORMAS DE FALLA DE MATERIALES CUASI-FRÁGILES xiv xiv

El proceso de fracturación es un fenómeno fundamental en materiales cuasi-frágiles, de-

1.2. ESTADO DEL ARTE

Para describir el comportamiento de materiales cuasi-frágiles dentro de la mecánica de

FORMAS DE FALLA DE MATERIALES CUASI-FRÁGILES 1

y Tejchman, 2006, Bobinski y Tejchman, 2013].

Para el desarrollo de la tesis se ha de proceder de la siguiente manera:

- Recopilación de información existente sobre “Comportamiento de materiales cuasi-

- Los resultados del programa desarrollado, se comparan con modelos ya estudiados en

- Por último se indican las principales conclusiones y recomendaciones.

1.4.1. Objetivo general

Simular las formas de falla y la resistencia de un material cuasi-frágil debido a su no

1.4.2. Objetivos específicos

FORMAS DE FALLA DE MATERIALES CUASI-FRÁGILES 2

Elaborar un programa en un lenguaje de programación para ejecutar los primeros 2

Presentar ejemplos aplicados a la ingeniería Civil, con la teoría propuesta durante el

1.5. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA

¿En qué medida afecta la no homogeneidad del material en su resistencia máxima y en

Los materiales homogéneos fallan en conjunto y si es no homogéneo la falla se propaga

1.7. ORGANIZACIÓN DE LA TESIS

El capítulo II documenta el marco referencial de manera teórica, con el que se deducen

En el capítulo III se presenta el algoritmo global de solución en el rango no lineal del

En el capítulo IV se desarrolla la validación de las hipótesis por medio de aplicaciones

En el capítulo V se indican las principales conclusiones y recomendaciones del presente

FORMAS DE FALLA DE MATERIALES CUASI-FRÁGILES 3

2.1. MECÁNICA DE LOS MATERIALES CUASI-FRÁGILES

Cuando el material cuasi-frágil el cual es un material heterogéneo en el caso del concreto

El estudio de numerosos fenómenos macroscópicos es importante para comprender el