Exp.

N° : 0110-2024-0-3406-JR-LA-
01.
Esp. Legal : Huallpa Lozano Edith
Rosmery
Cuaderno : Principal.
Escrito N° : 001.
SUMILLA : CONTESTO
DEMANDA Y OTROS.
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE TRABAJO DE SATIPO:
YACTAYO CABRERA JIMMY PAUL,
identificado con DNI N° 40963367,
Procurador Público a cargo de los asuntos
judiciales de la Municipalidad Distrital de
Pangoa, designado mediante Resolución de
Procurador General del Estado Nro.
D000301-2023-JUS/PGE-PG, del 09 de
mayo de 2023, en el proceso contencioso
administrativo seguidos por ABEL
DANYDE LA O BARAHONA, sobre
NIVELACIÓN DE REMUNERACION,
ante usted con respeto me presento y en la
mejor forma procedente digo:

I. APERSONAMIENTO:
En nombre y representación de la Municipalidad Distrital de San Martin
de Pangoa, conforme lo previsto por los artículos 24°, 27°, 28° y 33° del
Decreto Legislativo N° 1326 y el artículo 15° del Decreto Supremo 018-
2019-JUS me apersono al proceso, señalo mi domicilio real y procesal
 en Jr. 7 de Junio Nro. 641, San Martín de Pangoa, Provincia Satipo,
Departamento Junín, casilla electrónica N° 95375, lugar donde pedimos
se nos notifiquen las resoluciones judiciales que se emitan durante el
transcurso del presente proceso.
Adicionalmente, en cumplimiento de las disposiciones contenidas en el
Protocolo para la realización de audiencias virtuales aprobado por el
Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, señalamos correo electrónico en la
siguiente dirección correo electrónico
procuraduria.mdp.pangoa@gmail.com y el número celular 912284025
para efectos de las coordinaciones que resulten necesarias en el
desarrollo del proceso.
II. DE LA CONTESTACION DE LA DEMANDA
Que, habiendo sido notificado con la demanda y anexos, mediante la
Resolución Nro. Dos, de fecha 30 de mayo de 2024, resolución mediante el
cual se admite a trámite la demanda; En ese sentido al amparo del artículo
19 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, y con estricta observancia del
artículo 442° del Código Procesal Civil, contesto la demanda
contradiciendo en todos los extremos de la demanda, en mérito a los
siguientes fundamentos:

III.- FUNDAMENTOS FÁCTICOS:

I. DEL PETITORIO DE LA DEMANDA:

Conforme consta de la demanda, el actor pretende:
1. Primera pretensión principal: Solicito la nivelación de mi
remuneración por homologación equivalente al que percibe mi
compañero LUIS ALBERTO MIESES LOPEZ, a partir del
14.04.2017, hasta la actualidad y en lo sucesivo.
 2. Primera pretensión accesoria. – Solicito el reintegro de mis
remuneraciones dejadas de percibir por el periodo del 14.04.2017 al
31.12.2017 al 31.05.2024 en la suma de S/. 15,720.00. Sin perjuicio
de los devengados que posteriormente se generen.
3. Segunda pretensión accesoria. – Solicito el REINTEGRO DE LA
INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO INCAUSADO en la suma de
S/. 2,36.98 soles que corresponde del 01.01.2018 al 02.08.2018.
4. Tercera pretensión accesoria. – Solicito el REINTEGRO DE
BENEFICIOS LABORALES en la suma de S/. 8,441.04, que
corresponde a la suma de: Gratificaciones S/. 4,880.78 soles,
Compensación por Tiempo de Servicios S/. 2.243.60 soles,
Vacaciones S/. 1,316.00 soles, por el periodo 13.04.2017 al
31.12.2017 y del 03.08.2018 al 31.05.2024. Sin perjuicio de los
devengados que posteriormente se generen.
5. Cuarta pretensión accesoria. - El pago de COSTOS
PROCESALES en la suma de S/. 5,500.00 soles e intereses legales
que se determinaran en ejecución de sentencia.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA CONTESTACIÓN DE

LA DEMANDA:

La demanda incoada debe desestimarse, en virtud a los siguientes

fundamentos a exponer:
 NIVELACION DE REMUNERACIONES:
1. Respecto al Punto 1.1 de la demanda: Que, es cierto que el
accionante mediante sentencia No. 300-2018, contenida en la
resolución No. 02 de fecha 25 de julio de 2018, en el expediente No.
0039-2018-0-3406-JR-LA-01, el juzgado especializado en lo civil de
Satipo, resuelve la desnaturalización de los contratos y se le reconoce
 como personal obrero conductor de rodillo u otro similar con la
misma remuneración, así mismo mediante sentencia No. 213-2022,
contenida en la Resolución No. 05 de fecha 18 de octubre de
2022,Expediente No. 0049-2022 ordena el pago de beneficios
sociales, el mismo que se ha pagado oportunamente según
cronograma de pagos,
2. Respecto al punto 1.2 de la demanda: Que, si bien es cierto que la
Constitución Política del Estado, protege la igualdad ante la ley, en,
pero Sr. Magistrado, cabe indicar que, en el ámbito del derecho
laboral, la homologación de remuneraciones se refiere al proceso de
equiparar o ajustar las remuneraciones de los trabajadores de una
misma categoría o sector, con el finde garantizar la igualdad salarial
y tratar de eliminar la discriminación salarial injustificada. La
homologación de remuneraciones tiene como objetivo
establecer un sistema justo y equitativo de remuneración en el
ámbito laboral, evitando diferencias salariales injustificadas entre
trabajadores que realizan trabajos similares o de igual valor.
Este proceso generalmente implica la revisión y comparación
de las remuneraciones de los trabajadores dentro de una Entidad,
un sector o una industria en particular. Se evalúan factores
como la naturaleza del trabajo, la complejidad de las tareas,
los niveles de responsabilidad y la experiencia requerida, entre
otros
3. Respecto al punto 1.3 de la demanda: Que, respecto al homologo,
se tiene que el sr. MIESES LOPEZ LUIS ALBERTO, quien se
incorporó como personal obrero “Conductor de maquinaria pesada”,
según sentencia No. 173-2018, contenida en la resolución No. 02 de
fecha 03 de mayo de 2018, expediente No. 0020-2018-0-3406-JR-
LA-01, del juzgado especializado en lo civil de Satipo, mediante el
 cual se declaró fundada la demanda de invalidez de contratos
administrativos de servicios. Donde de acuerdo a las labores y
naturaleza del servicio, dista mucho para la homologación, ya que las
actividades que realiza el demandante y el homologo son diferentes,
además que pertenecen a un nivel remunerativo diferente. Siendo
que existe diferencia respecto al tiempo en que han iniciado las
labores con la municipalidad Distrital de Pangoa.
4. Respecto al punto 1.4 de la demanda: Que, lo señalado por el
accionante no es cierto, ya que dista mucho de la realidad, siendo
que en ningún momento se ha vulnerado los derechos del accionante,
siendo que mi representada hasta la fecha ha dado cumplimiento
irrestricto con lo ordenado por el juzgado, ello respecto a la
desnaturalización de sus contratos y el pago de sus beneficios
sociales, donde se le ha repuesto al cargo de conductor y con la
misma remuneración que venía percibiendo en su oportunidad, ello
de acuerdo a la sentencia No. 31-2020, contenida en la resolución
No. 05 de fecha 18 de octubre de 2022, en el expediente No. 0049-
2022-0-3406-JR-LA-01.
 DEL REINTEGRO DE REMUNERACIONES:
5. Respecto al punto 2.1 de la demanda: Que, mi representada
Municipalidad Distrital de Pangoa no adeuda ningún monto por
reintegro de remuneraciones dejadas de percibir supuestamente por
el accionante, siendo que este viene actuando, con temeridad y mala
fe.
 RESPECTO AL REINTEGRO DE PAGO DE BENEFICIOS
SOCIALES:
6. Que, el accionante relama el reintegro de remuneraciones del 13 de
abril de 2017 al 31 de diciembre de 2017 y del 03 de agosto de 2018
al 31 de mayo de 2024, en la suma de S/. 8,441.04 soles, siendo que
 no explica de modo alguno los motivos y razones para que se le
otorgue el pago de estos beneficios sociales, solo alegando que le
corresponde la homologación de sueldo y por lo que le corresponde
percibir el reintegro de los beneficios sociales.
 RESPECTO A LAS GRATIFICACIONES DE JULIO Y
DICIEMBRE:
7. Que, el accionante, mediante Sentencia de Vista No. 36-2023,
recaída en la resolución No. 10 de fecha 31 de marzo de 2023,
expediente No. 0049-2022-0-3406-JR-LA-01, ha resuelto en este
extremo ordenando el pago de los beneficios sociales como por
concepto de gratificaciones por fiestas patrias y navidad, siendo el
pago de gratificaciones de julio y diciembre, vacaciones truncas y
otros, en tanto que mi representada Municipalidad Distrital de
Pangoa a pagado en su oportunidad estos montos económicos, y más
aunque a la fecha siendo que el demandante se encuentra laborando
como obrero Municipal, Gozando todos los beneficios inherentes al
régimen laboral No. 728 al cual pertenece.
8. Que, el accionante al ser personal bajo los alcances 728, a la fecha
viene percibiendo todos los beneficios inherentes al régimen laboral
que pertenece, siendo que se demuestra con las boletas de pago,
donde se le ha venido pagando oportunamente los beneficios por
fiestas patrias y navidad, ello desde el acta de reposición.

 RESPECTO A LA COMPENSACION DE TIEMPO DE

SERVICIOS:
9. Compensación por Tiempo de Servicios. El artículo 1º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo 650º, aprobado por Decreto
Supremo 001-97-TR, establece que la Compensación por Tiempo de
Servicios tiene la calidad de beneficio social de previsión de las
 contingencias que origina el cese en el trabajo y de promoción del
trabajador y su familia; en autos se aprecia que el accionante exige el
pago de Compensación por Tiempo de Servicio desde el 13 de abril
de 2017 al 31 de diciembre de 2017 y 03 de agosto de 2018 al 31
mayo de 2024, siendo que estos han sido pagados oportunamente, en
el proceso iniciado en el expediente No. Sentencia de Vista No. 36-
2023, recaída en la resolución No. 10 de fecha 31 de marzo de 2023,
expediente No. 0049-2022-0-3406-JR-LA-01, ente el juzgado
especializado en lo laboral de Satipo, con lo que se acredita la
temeridad y mala fe al solicitar el pago de CTS respecto a un periodo
que ya ha sido pagado,
 Compensación por Tiempo de Servicios. El artículo 1º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo 650º, aprobado por Decreto
Supremo 001-97-TR, establece que la Compensación por Tiempo de
Servicios tiene la calidad de beneficio social de previsión de las
contingencias que origina el cese en el trabajo y de promoción del
trabajador y su familia; en autos se aprecia que la accionante exige el
pago de Compensación por Tiempo desde el 13 de abril de 2017 al
31 de diciembre de 2017 y 03 de agosto de 2018 al 31 mayo de 2024,
siendo que estos han sido pagados oportunamente, en el proceso
iniciado en el expediente No. Sentencia de Vista No. 36-2023,
recaída en la resolución No. 10 de fecha 31 de marzo de 2023,
expediente No. 0049-2022-0-3406-JR-LA-01.
 RESPECTO A VACACIONES NO GOZADAS:
10.El accionante ha gozado de sus vacaciones y más aún que ha sido
materia de pronunciamiento en el Expediente No. 0049-2022-0-
3406-JR-LA-01. siendo que el demandante ha gozado de este
beneficio social en su oportunidad.
 RESPECTO A LOS COSTOS DEL PROCESO:
11.Señora Juez, como es de conocimiento de los operadores del
derecho, es impertinente lo solicitado por el accionante, teniéndose
en cuenta que Casación Laboral 16766-2019, Huánuco,
Fundamento destacado: Séptimo. Señala que: “Conforme se
verifica del recurso de casación y lo actuado por las instancias de
mérito, el tema materia de controversia está dirigido a determinar si
los costos otorgados en la sentencia de vista son los correctos pues a
tenor de lo mencionado por la recurrente no se ha tomado en cuenta
la actividad desempeñada por el abogado defensor”.
11.Al respecto, es necesario precisar que de conformidad con lo
prescrito en el artículo 418° del Código Procesal Civil, aplicable
supletoriamente al caso de autos por mandato expreso del artículo 14
de la Ley Procesal de Trabajo N° 29497, la condena de costos se
regula conforme al artículo 411° del Código Procesal Civil, son
costos del proceso el honorario del abogado de la parte vencedora,
más un cinco por ciento destinado al Colegio de Abogados del
Distrito Judicial al que pertenece, siendo que la regulación de los
mismos se encuentra a cargo del Juez quien los regula en atención a
las incidencias del proceso, duración del proceso, la complejidad del
caso, el monto de lo amparado, la naturaleza de la pretensión a tenor
de lo estipulado en el artículo 412° del Código Procesal Civil.
12.En este sentido señor juez, los costos del proceso se calculan de
acuerdo al desarrollo mismo del proceso, cuyo criterio se basa en lo
señalado en el párrafo anterior, en este sentido no resulta amparable
lo solicitado por el demandante.
13.Que, mi representada ha actuado bajo la conducta jurídica que
ordena la ley, no ha violado valores o principios del sistema jurídico
porque no existe conducta antijuridica, pues actuó en ejercicio
regular de un derecho y si bien es cierto que la vuestra judicatura
 dispuso la reposición del demandante, ha quedado demostrado que se
encontró en condición de contrato de locación de servicios.
 RESPECTO A LOS INTERESES:
14.Que, los intereses de los montos que el accionante pretende, estos
deben ser calculados en ejecución de sentencia, teniendo en cuenta
que esta parte viene demostrando que no corresponde la
homologación de sueldo.
 FUNDAMENTOS DE LA CONTESTACION:
15.Que, en principio, debe tenerse presente el considerando sétimo de
la CASACIÓN N.º 208-2005 PASCO, donde la sala suprema
establece como causas objetivas y razonables, las cuales
deben ser objeto de análisis para el otorgamiento de
homologación de remuneraciones las siguientes: "a) la procedencia
del homólogo con el cual se realizan las comparaciones, b) la
categoría o nivel ocupacional al que pertenece el homólogo y el
demandante, c)la antigüedad laboral en la empresa, las
labores realizadas de ser el caso, diferenciar en forma
disgregada los conceptos remunerativos que se perciban en
ambos casos, entre otros que se consideren necesarios".
16.El caso aplicable al propuesto homologo no es atribuible al
demandante, dado que en sus boletas se puede verificar que la
función que realiza es operador de maquinaria pesada “Operador de
motoniveladora” y el demandante es conductor de vehículo, no
desempeñando las mismas funciones, por lo que, no ha estado
acogido a la misma evolución normativa del propuesto homologo. Al
demandante solo le corresponde los derechos contenidos en el D.L.
728, de acuerdo a la sentencia de desnaturalización de contrato que
sustenta en el punto 1.1 de los fundamentos de la demanda.
17.Sr. Magistrado, evidentemente hay una gran brecha respecto a
las actividades de trabajo entre el demandante y el propuesto
como homologo, ya que las actividades que desarrollan cada
uno son muy diferentes, por un lado un conductor de maquinaria
pesada y por otro lado un chofer, ello de acuerdo a lo señalado en la
sentencia No. 113-2018, del expediente No. 0020-2018-03406-JR-
LA-01, del homologo y lo resuelto en la sentencia No. 11-2015, en
el expediente No. 0030-2015-0-1508-JR-LA-01. El mismo que se
debe tener presente para efectos del cargo que pretende homologarse
el actor, siendo este un cargo diferente.
18.En virtud del inciso 1 del art.º 23 de la N.L.P.T., el cual dispone lo
siguiente, “la carga de la prueba corresponde a quien afirma
hechos”, no ha demostrado de forma alguna, ni siquiera
mínimamente que hayan ejercido las mismas funciones.
19.Sr. Magistrado, el demandante sostiene que el trabajador homologo
percibe S/. 1,800.00 soles, sin embargo, no ha acreditado de forma
alguna que ello sea cierto, esto en virtud que el demandante
sostiene que eso se debe aprobar con las boletas del
propuesto homologo, las cuales el menciona, pero en sus anexos
nunca ofrece, siendo que en principio del Inc. 1 del artículo 23 de la
N.L.P.L.T, quien alega los hechos debe probarlo.
20.El actor pretende que con los hechos que alega, los cuales no tienen
fundamento, se le otorgue una homologación indebida, la cual
causaría un perjuicio a la entidad. Califica a mi representada con un
actuar arbitrario e injustificado y de vulneración a la igualdad
laboral; sin embargo, insisto, no existe medio probatorio alguno
ofrecido por el demandante que pruebe su teoría del caso,
21.Que, la fundamentación fáctica que el demandante sostiene,
carece de total lógica fundamento, no es razonable, ni es aplicable a
 la realidad en cuanto el demandante usa fundamentos
genéricos que no son aplicable al caso que está solicitando, sostiene
teorías que no aplica al caso en concreto y generaliza sobre todos los
aspectos que esta peticionando. No ha explicado el por qué
sería beneficiario, ni ha aportado al proceso prueba alguna que
demuestre que le corresponden dichos beneficios.
22.Entonces, no debemos perder de vista que la jurisprudencia viene
indicando que se deberá tener en consideración los criterios
interpretativos expuestos con relación al derecho a la igualdad ante la
ley. En suma, está claro que existe la posibilidad de que, cuando
existan diferencias sustentadas en bases objetivas, razonables,
racionales y proporcionales, estaremos pues frente a una
diferenciación permitida por el ordenamiento legal.
23.El Tribunal Constitucional, en diversas de sus sentencias referidas al
principio derecho de igualdad, ha establecido un conjunto de
criterios metodológicos orientados a analizar la constitucionalidad de
un trato diferenciado, mediante el denominado “test de igualdad”.
Dicho test exige, en primer lugar, verificar si existen supuestos de
hechos equivalentes o similares que estén recibiendo un tratamiento
diferenciado. Así, de haber algún elemento en concreto que
diferencie a un supuesto del otro, pues entonces no se afecta el
principio de igualdad. Por el contrario, de no existir tal justificación,
se prosigue a verificar si existe un principio o bien jurídico regulado
en la Constitución, que justifique el tratamiento diferenciado, ante
ello tenemos el expediente No. 04922-2007- PA/TC, referido a la
homologación de remuneraciones entre los trabajadores de la Ex
Superintendencia Nacional de Aduanas (SUNAD) y los de la
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria (SUNAT),
 con ocasión de la fusión por absorción de la que fueron parte tales
instituciones.
24.Así mismo señora Juez, debe considerarse el pronunciamiento que
marca las pautas recaído en la Casación No. 208-2005-Pasco. En este
pronunciamiento se indicó que para determinar si se afecta la
igualdad de trato en materia salarial, se deben seguir los siguientes
criterios:
- La procedencia del homólogo con el cual se realiza la
comparación.
- La categoría o nivel ocupacional al que pertenece el
homólogo y del demandante; - La antigüedad laboral en la
empresa;
- Las labores realizadas; y
- Una correcta diferenciación disgregada entre los conceptos
remunerativos que perciben en ambos casos.
25.Por otro lado, en la Casación No. 601-2006-Del Santa la Corte
indicó que ante igual labor corresponde percibir igual remuneración,
a menos que la diferencia responda “(…) a circunstancias objetivas y
subjetivas –evaluación de tareas, antigüedad, categoría, experiencia,
méritos, entre otros (…)”.
26.Así mismo tenemos la Casación No. 4906-2009-Piura, la Corte
concluyó que en el caso en concreto no se logró acreditar la
vulneración contra el principio de igualdad, pues – entre otros– no se
analizan “(…) los parámetros objetivos (cargo, funciones y
responsabilidades, entre otros) o subjetivos (experiencia profesional,
nivel académico, entre otros)”. Con esto queda claro que, por
“subjetivo” la Corte no pretende aludir a situaciones arbitrarias, sino
a características propias del trabajador en tanto “sujeto”. Siendo que,
en el presente caso, el demandante no demuestra en ningún punto los
 parámetros subjetivos para solicitar la homologación. Ello
concordante con la Casación No. 16927-2013-Lima, se indica que
las diferencias salariales no atentan contra la igualdad siempre que se
otorguen sobre la base de factores legítimos, razonables y objetivos.
En el mismo fallo, se listaron como parámetros objetivos de
comparación a los siguientes: (i) la empresa proveniente, (ii) la
trayectoria laboral, (iii) las funciones realizadas, (iv) la antigüedad en
el cargo y la fecha de ingreso, (v) el nivel académico alcanzado y la
capacitación profesional, (vi) la responsabilidad atribuida; y (vii) la
experiencia y el bagaje profesional.
27.Al demandante no le corresponde la supuesta homologación porque
en ningún momento han sido víctima de discriminación, siendo el
caso que de existir una diferencia entre lo que percibe y lo percibido
por otro trabajador, esta obedece a hechos objetivos y demostrados,
no habiéndose acreditado que los accionantes fueran objeto de
discriminación a largo del presente proceso, siendo además que
según el PAP de la Municipalidad Distrital de Pangoa, los montos
según categoría remunerativa, son inferiores a los montos que se
viene pagando actualmente, ya que la remuneración que percibe, el
homologo frente al demandante, responde al requerimiento y TDR
que en su oportunidad cada quien tuvo y que los años y el mismo
requerimiento son diferentes, además que el homologo ha logrado su
reposición mediante desnaturalización de contrato de acuerdo a la
orden de servicio y percepción que tenía al momento de presentar su
demanda, habiendo el juzgado dispuesto el monto de su percepción
al cual la entidad solo dio cumplimiento, motivos y razones por el
que se debe declararse INFUNDADA la demanda.

V. FUNDAMENTOS DE DERECHO:
Fundamentamos la presente contestación de demanda en:

⮚ Artículos 130, 442, 446 y siguientes aplicables supletoriamente a los

procesos laborales - Código Procesal Civil

⮚ Articulo VII del Título Preliminar - Código Procesal Civil

⮚ Artículo 196° - Código Civil

⮚ Ley Nro. 29497- Nueva Ley Procesal del Trabajo.

⮚ En la misma línea, en la Casación Nº 601-2006 DEL SANTA, la

Sala Suprema señala que no sólo deben considerarse causas objetivas

para diferenciar a dos trabajadores, sino que debe tenerse presente un
elemento adicional: las causas subjetivas que pueden presentarse
para diferenciar a dos trabajadores (experiencia profesional, nivel
académico, entre otros). Posteriormente se ha reiterado la línea
jurisprudencial respecto de la existencia de elementos objetivos o
subjetivos que sustenten estas diferencias. Así, en las Casaciones Nº
175-2007 LAMBAYEQUE, Nº 1318-2007 LIMA y Nº 1277-2007
LIMA, la Corte Suprema estableció lo siguiente: “(…) Que no se ha
demostrado la discriminación salarial que acusan los tres actores,
explicando los parámetros objetivos (cargo, funciones y
responsabilidades, entre otros) o subjetivos (experiencia profesional,
nivel académico, entre otros) que le sirven para definir este extremo
de la controversia, (…)”

⮚ Por su parte, la Casación N° 16927-2013-LIMA establece que los

parámetros objetivos de comparación cuando se demanda una

desigualdad de trato incluyen una serie de factores. Ello es ratificado,
por ejemplo, en la Casación N° 3159-2010-JUNIN y en la Casación
 N° 3164-2010-JUNIN. Finalmente, hay que tener en consideración el
contenido de la Casación N° 21121-2016-LIMA, que establece que
la diferenciación remunerativa entre trabajadores no constituye un
acto discriminatorio, siempre que esté debidamente sustentada.

IV. MEDIOS PROBATORIOS. -

a. Copia fedateada del Informe N. 0503-2024-SGA-ORH-

GAF/MDP, de fecha 03 de junio de 2024 y sus anexos.
Mediante el cual se prueba el récord laboral del demandante y
se realiza el análisis de las funciones que realiza frente su
homologo Mieses López Luis Alberto.
b. En merito al Informe No. 595-2024-ORH-GAF/MDP, de
fecha 26 de junio de 2024. Mediante el cual se demuestra el
vínculo laboral del homologo.
V. ANEXOS:
1.- Copia del DNI. Anexo 1-A.
2.- Copia de la resolución que designa al procurador Publico. Anexo 1-B.
3.- Copia fedateada del Informe N. 595-2024-ORH-GAF/MDP, de fecha
26 de junio de 2024. Anexo 1-C.

POR TANTO:
Al Juzgado pedimos tener por contestada la
demanda y, en su oportunidad, declararla INFUNDADA en todos sus
extremos.

PRIMER OTROSI DIGO: Que, a efectos de realizar la defensa de los

intereses de la Municipalidad Distrital de Pangoa, doy facultades de
representación al abogado al Letrado Canchumanya Aliaga Eder
Alexander, con CAJ N. 5172 – Abog. De la Oficina de Procuraduría
Publica Municipal a efectos de participar de las audiencias que programe
vuestro despacho.

Pangoa, 02 de julio de 2024.