Paolo

Gerbaudo
Organización política y democracia en
línea

La fiesta digital

Barricadas digitales:
Intervenciones en la cultura y la política
digitales

Editores de la serie:
Profesora Jodi Dean, Hobart and William Smith
Colleges Dr. Joss Hands, Universidad de Newcastle
Profesor Tim Jordan, Universidad de Sussex

También disponible:

Rodar una revolución:

Medios visuales y guerra en Siria
Donatella Della Ratta

Ciberproletariado:
El trabajo global en el vórtice digital
Nick Dyer-Witheford

La fiesta digital:
Organización política y democracia en línea
Paolo Gerbaudo

Conciencia de artilugio:
Pensamiento, voluntad y acción colectivos en la era de las redes
sociales
Joss Manos

Política de la información:
Liberación y explotación en la sociedad digital
Tim Jordan

Objetos irreales:
Materialidades digitales, proyectos tecnocientíficos y realidades
políticas
Kate O'Riordan

La fiesta digital
Organización política y
democracia en línea

Paolo Gerbaudo
Publicado por primera vez en 2019
por Pluto Press 345 Archway Road,
Londres N6 5AA

www.plutobooks.com

Copyright © Paolo Gerbaudo 2019

El derecho de Paolo Gerbaudo a ser identificado como autor de esta

obra ha sido reivindicado por él mismo de conformidad con la Ley de
Derechos de Autor, Diseños y Patentes de 1988.

Biblioteca Británica Catalogación en datos de publicación

La British Library dispone de una ficha catalográfica de este libro.

ISBN 978 0 7453 3580 3 Tapa dura

ISBN 978 0 7453 3579 7 Rústica
ISBN 978 1 7868 0360 3 Libro
electrónico en
PDF
ISBN 978 1 7868 0362 7 Kindle eBook
ISBN 978 1 7868 0361 0 EPUB eBook

Este libro está impreso en papel reciclable procedente de bosques gestionados

de forma sostenible. Se espera que los procesos de tala, fabricación de pasta y
fabricación se ajusten a las normas medioambientales del país de origen.

Composición tipográfica: Westchester Publishing Services

Impreso simultáneamente en el Reino Unido y los Estados Unidos de América

Contenido

Serie Prefacio Agradecimientos vi

vii

Introducción 1
1 El partido contraataca 22
2 La gente de la Web 43
3 Cuando la fiesta imita a Facebook 66
4 Participacionismo 81
5 Muerte de los cuadros del partido 92
6 Codificación de la democracia 105
7 Plebiscitarismo 2.0 126
8 El hiperlíder 144
9 La superbase 162
Conclusión 177

Anexo 193
Notas 196
Bibliografía 211
Índice 218

Prefacio de la serie

Las crisis y los conflictos abren oportunidades de liberación. A

principios del siglo XXI, estos momentos están marcados por luchas
que se libran por encima y más allá de las fronteras de lo virtual, lo
digital, lo actual y lo real. Las culturas y políticas digitales conectan a
las personas al tiempo que las someten a vigilancia y permiten que sus
vidas sean explotadas con fines publicitarios. Esta serie pretende
intervenir en estas coyunturas culturales y políticas. Presenta
exploraciones críticas de los nuevos terrenos y prácticas de
resistencia, produciendo exploraciones críticas e informadas de las
posibilidades de revuelta y liberación.
La investigación emergente sobre culturas y políticas digitales
estudia los efectos de la digitalización generalizada de un número
cada vez mayor de objetos culturales, los nuevos canales de
comunicación que se arremolinan a nuestro alrededor y los medios
cambiantes de producción, remezcla y distribución de objetos
digitales. Esta investigación tiende a oscilar entre las agendas de la
esperanza, que reclaman una mayor participación, y las agendas del
miedo, que suponen una mayor represión y mercantilización. Para
evitar los opuestos de esperanza y miedo, los libros de esta serie se
agrupan en torno a la idea de barricada. Como fuentes de encierro y
defensas de un espacio liberado, las barricadas se erigen allí donde las
luchas son encarnizadas y hay mucho en juego. Son necesariamente
divisiones partidistas, diferentes politizaciones y despliegues de una
superficie común. En este sentido, los objetos de los nuevos medios,
sus circuitos y entornos en red, así como sus portadores materiales,
informativos y biológicos, actúan como barricadas digitales.

Jodi Dean, Joss Hands y Tim Jordan

Agradecimientos

Este libro no habría sido posible sin el apoyo solidario de muchos

colegas y amigos que han contribuido de distintas formas a su
elaboración. Me gustaría dar las gracias a David Castle, mi editor en
Pluto, y a los editores de la serie Barricadas Digitales por su
asesoramiento y apoyo. Los eventos y debates organizados por el
Centre for Digital Culture del King's College de Londres, y en
particular la conferencia sobre ciberpartidos de mayo de 2015,
también me han ayudado a desarrollar mis ideas. Doy las gracias a los
30 entrevistados que aportaron su experiencia e ideas, y a todas las
personas que se ofrecieron voluntarias para leer un primer borrador
del libro, aportando útiles comentarios: Maria Haberer, Graham
Jones, Man- fredi Mangano Francesco Screti, Lazaros Karavasilis,
Antonio Calleja López, Che Brandes-Tuka, Jasper Moriarty, Giorgios
Venizelos, Felicia Panosoglu, Mawii Zothan, Asmita Jain, Patrick
McCurdy, Vicente Rubio, Lorenzo Coretti, Julia Schönheit, Robin
Piazzo, Francesco Screti, Enrico Padoan y Gavin Brown. También
quiero dar las gracias a Alex Foti, que ha aportado comentarios muy
perspicaces y consejos sobre el estilo de este libro; a Javier Medina
López por sus debates sobre la relación entre el movimiento y los
partidos en España; a Nick Srnicek y Mark Cotè por sus valiosos
debates sobre el capitalismo digital y la lógica del Big Data.

Introducción

El 18 de mayo de 2018, los miembros registrados del Movimento 5

Stelle (Movimiento Cinco Estrellas) fueron convocados por correo
electrónico a participar en una importante consulta en línea que debía
tener lugar de las 10.00 a las 20.00 horas. Se creó una ventana en el
salpicadero principal del portal participativo Rousseau para votar
sobre el "contrato de gobierno", el acuerdo que se llevaba tiempo
negociando con la Lega, el partido populista de derechas de Matteo
Salvini. Participaron en la consulta 44.796 personas, de las que
42.274 votaron sí y 2.522 votaron no: una abrumadora mayoría del
94% a favor del acuerdo. Luigi Di Maio celebró la votación en Il Blog
delle Stelle, el órgano interno oficial del partido, como una
consagración democrática del Contrato para el Gobierno del Cambio
y del pacto con Salvini. Unas semanas después, finalmente, el
Movimiento Cinco Estrellas y la Lega formaron un Gobierno de
coalición que la prensa bautizó como "amarillo-verde", o carioca, por
los colores de los dos partidos (amarillo para el Cinco Estrellas y verde
para la Lega).
¿Cómo fue posible que un "partido de Internet", que durante mucho
tiempo había sido ridiculizado por los principales medios de
comunicación italianos por su ingenuidad tecno-utópica y su
diletantismo, llegara al Gobierno menos de diez años después de su
fundación? ¿Qué le ha llevado a gozar de tanta popularidad entre el
electorado italiano? ¿Qué tipo de organización política y modelo de
 democracia propone esta formación? ¿Y es el caso del Movimiento
Cinco Estrellas una excepción italiana o también un indicio de lo que
está ocurriendo en otros países?
Para abordar estas cuestiones, es útil retroceder a septiembre de
2017, ocho meses antes de estos acontecimientos, viendo un vídeo de
YouTube que muestra a Luigi Di Maio, líder del Movimiento Cinco
Estrellas y actual viceprimer ministro, ante la multitud de Italia a 5
Stelle (Italia Cinco Estrellas), la reunión nacional anual del
Movimiento Cinco Estrellas.1 Al igual que en ediciones anteriores, el
acto se celebra en Rímini, un balneario de la costa adriática
septentrional, que tiene la tradición de acoger convenciones políticas
al final del verano, cuando los hoteles empiezan a vaciarse a medida
que los veraneantes regresan a Bolonia, Milán o Múnich. Di Maio
charla con sus guardaespaldas mientras se acerca a la entrada de la
zona de reuniones.
No cierres el espacio de delante. Quiero saludar a la gente",
susurra. Uno de los llamados "chicos maravilla "2 del Movimiento
Cinco Estrellas, Di Maio tiene 31 años y es de Avellino, cerca de
Nápoles. Su padre fue concejal del Movimento Sociale Italiano (MSI), el
antiguo partido de la derecha dura. Su tez morena, sus ojos de cachorro
y su sonrisa perenne le hacen popular entre las votantes. La prensa lo
considera poco cualificado para un papel político de primer orden, ya
que no terminó la carrera de Derecho y en su currículum, antes de
dedicarse a la política, sólo figuraban breves periodos como
webmaster y delegado de estadio del equipo de fútbol del Nápoles.
Sin embargo, no es un novato en política. Como muchos otros líderes
del Movimiento Cinco Estrellas, Di Maio ha militado durante muchos
años en el movimiento político lanzado por el cómico Beppe Grillo,
lo que supone una gran insignia de honor entre los simpatizantes del
movimiento, y ha desempeñado el importante papel de vicepresidente
de la Cámara de Diputados.
Al cruzar la puerta principal de la feria de Rímini, coronada por
una caricatura que representa al fundador y garante del partido, Beppe
Grillo, despegando en una nave espacial, Di Maio es recibido por una
multitud amistosa. Estrecha generosamente la mano, da abrazos y besos
en las mejillas y entabla conversaciones triviales con sus simpatizantes.
La gente le llama por su nombre de pila, Luigi, o por el cariñoso
apodo de Gigi, y le trata como si fuera alguien conocido. Algunos le
recuerdan encuentros anteriores, del mismo modo que la gente suele
hacer en Facebook con motivo de cumpleaños y otros
acontecimientos vitales, a lo que Di Maio accede amablemente. Otros
le graban con sus teléfonos y le piden hacerse un selfie juntos, a lo
que él accede pacientemente con una sonrisa que recuerda a las
celebridades de los reality shows italianos. De camino hacia el
escenario principal, donde tiene previsto pronunciar un discurso, Di
Maio pasa junto a un gran puesto hinchable con forma de ratón
llamado Villaggio Rousseau. Allí se puede encontrar información y
talleres sobre Rousseau, la plataforma de toma de decisiones en línea
del movimiento.
Rousseau -una innovación de la que los activistas de Cinco
Estrellas están muy orgullosos- constituye el "corazón digital" del
movimiento, una plataforma en línea en la que los miembros
registrados pueden debatir y votar sobre diversas cuestiones políticas
relacionadas con las actividades internas y externas de la
organización. Es el sistema utilizado para elegir al candidato del
movimiento para las elecciones generales, que se anunciarán esta tarde.
Además de Di Maio, otras siete personas se presentan a las primarias,
pero no tienen ninguna posibilidad de ser elegidas. El motivo es que
se trata de nulidades.
Sus detractores ya los han apodado "los siete enanitos de
Blancanieves", mientras que rivales viables, como los carismáticos
Alessandro Di Battista y Roberto Fico, han sido persuadidos de no
presentarse.
Di Maio llega finalmente al escenario principal y comienza la
proclamación del ganador, retransmitida en directo por Facebook. El
maestro de ceremonias es Beppe Grillo, el cómico fundador del
partido, que recientemente anunció en que dejaría la dirección del
movimiento al candidato a primer ministro elegido, debido también a
que actuaría como futuro líder del movimiento, aunque conservando
el papel de garante del mismo. Beppe Grillo, con sus dotes teatrales y
su ironía, intenta crear suspense, haciendo que el acto parezca la
escena de un concurso de talentos en la que se anuncian los
ganadores. Empieza desde el final de la lista, con Domenico Ispirato,
de 53 años, "un encargado de obra apasionado por la cocina", 3 que
sólo obtuvo 102 votos, y asciende hasta la segunda mejor, Elena
Fattori, cuyos 3.596 votos se ven empequeñecidos por los 30.936 de
Di Maio, el 82% del total de los votos expresados electrónicamente,
aunque con una modesta participación de sólo el 27% de los 140.000
miembros inscritos del partido. Nada más proclamarse el ganador, se
 lanza confeti con los tres colores de la bandera italiana. Grillo abraza
a Di Maio, y juntos despliegan la bandera blanca del partido, en la
que figura un círculo rojo con la palabra MoVimento y una "V"
mayúscula roja que gotea, tomada de
la película de culto V de Vendetta4 y la firma de las cinco estrellas
amarillas. El sitio
La dirección de Internet del partido, www.movimento5stelle.it, es
bien visible debajo del logotipo.
Respaldado por los diputados del Movimiento que ondean la
tricolor italiana, Di Maio pronuncia su discurso de victoria. Afirma
que este es el momento en el que el Movimiento Cinco Estrellas
puede finalmente alzarse con el poder y cambiar Italia a mejor. La
democracia participativa es nuestro ADN", afirma, haciendo hincapié
en el conocido compromiso del partido con la democracia digital.
Entramos en las instituciones no para apoderarnos de ellas, sino para
devolveros las llaves", prosigue, y concluye su discurso diciendo:
"¡Viva Italia! ¡Viva el Movimiento Cinco Estrellas! Viva el pueblo
libre".

El auge del partido digital

Este esbozo de la reunión anual del Movimiento 5 Estrellas, Italia a 5

Stelle (Italia a 5 Estrellas) ofrece algunas ideas sobre la aparición de
un nuevo tipo de partido, que en este libro describo utilizando el
término partido digital.
El partido digital es el nuevo modelo organizativo que se observa en
una serie de nuevas formaciones políticas que se han creado en los
últimos años, desde los Partidos Piratas que han surgido en muchos
países del norte de Europa, pasando por formaciones populistas de
izquierdas como Podemos en España y France Insoumise en Francia,
hasta nuevas organizaciones de campaña como Momentum, que
impulsan el aumento de popularidad del Partido Laborista de Corbyn
en el Reino Unido. A pesar de sus diferencias manifiestas, estas
diversas formaciones muestran evidentes puntos en común en la
forma en que prometen ofrecer una nueva política apoyada en la
tecnología digital; un tipo de política que -como se muestra en
diferentes elementos de esta escena inicial- profesa ser más
democrática, más abierta a la gente corriente, más inmediata y directa,
más auténtica y transparente.
Estos partidos se presentan como la solución al déficit democrático
que ha convertido a las instituciones políticas en coto privado de
tecnócratas y políticos interesados. Responden a la desconfianza
generalizada hacia los partidos políticos tradicionales, provocada por
los efectos de la Gran Recesión, prometiendo una democracia acorde
con las condiciones sociales y tecnológicas actuales. Con este fin,
estas organizaciones han invertido fuertemente en el desarrollo de
herramientas de toma de decisiones en línea destinadas a proporcionar
una forma más directa para que los ciudadanos participen en las
decisiones políticas, desde la plataforma Rousseau del Movimiento
Cinco Estrellas que acabamos de presentar, hasta el sistema de
participación Cónsul de Podemos y la aplicación democrática
LiquidFeedback del Partido Pirata. Utilizando estas herramientas y
adoptando una serie de reglas prometidas para garantizar una mayor
transparencia y evitar el arribismo político y el burocratismo, esta
nueva ola de partidos políticos promete reparar la crisis de la de-
mocracia, empezando por la organización que tradicionalmente ha
actuado como principal vínculo entre la ciudadanía y el Estado: el
partido político.
El partido digital, o alternativamente el "partido plataforma", para
indicar su adopción de la lógica de plataforma de los medios sociales,
es a la actual era informacional de redes ubicuas, medios sociales y
aplicaciones de teléfonos inteligentes - lo que el partido de masas fue
a la era industrial o el cínicamente profesionalizado "partido de la
televisión" fue durante la era posterior a la Guerra Fría de alto
neoliberalismo. Este tipo de partido emergente integra en sí mismo las
nuevas formas de comunicación y organización introducidas por los
oligopolios del Big Data, explotando los dispositivos, servicios y
aplicaciones que se han convertido en la marca más reconocible de la
era actual, desde redes sociales como Facebook y Twitter, hasta
aplicaciones de mensajería como WhatsApp y
Telegram, canales en los que la gente puede seguir cualquier tipo de
acontecimiento político, como una convención del Movimiento Cinco
Estrellas. El auge del partido digital refleja, por tanto, cómo la
innovación tecnológica también ha dado forma al partido político, una
forma de organización que durante mucho tiempo ha parecido incapaz
de cambiar en medio de un sistema político congelado.
La adopción entusiasta de las nuevas tecnologías pretende mejorar
la eficacia de las organizaciones políticas, aprovechando las flexibles
posibilidades organizativas y el potencial de difusión masiva de los
 medios sociales. Pero también tiene un claro elemento utópico. Se
presenta como el medio para hacer la política más democrática y
directa, por un lado, eliminando una serie de estructuras y procesos de
los partidos tradicionales a los que se acusa de haber contribuido a
hacer la política excesivamente burocrática, opaca y corrupta; y por
otro, dando paso a nuevos procesos que pueden hacer que la gente se
implique más en el proceso político. Con este fin, los partidos
digitales han trasladado a la arena política algunas de las
características típicas del modelo operativo de las empresas digitales,
lo que ha dado lugar a hazañas impresionantes, pero también ha
mostrado muchos defectos, como se ha visto en una serie de
controvertidas consultas en línea descritas en el esbozo inicial. El
partido digital es un "partido plataforma" porque imita la lógica de
empresas como Facebook y Amazon de integrar la lógica basada en
datos de las redes sociales en su propia estructura de toma de
decisiones; una organización que promete utilizar la tecnología digital
para ofrecer una nueva democracia de base, más abierta a la sociedad
civil y a la participación activa de los ciudadanos de a pie. Está
"hambrienta de datos" porque, como las empresas de Internet, busca
constantemente ampliar su base de datos, la lista o "pila" de contactos
que controla. El partido digital es también un partido start-up, que
recuerda a las "empresas unicornio" como Uber, Deliveroo y Airbnb,
compartiendo su capacidad de crecer muy rápidamente. El
Movimiento Cinco Estrellas, en menos de una década desde su
nacimiento, ha logrado convertirse en el mayor partido de Italia, y
actualmente encabeza el Gobierno nacional, mientras que muchas
otras formaciones han tenido una trayectoria de crecimiento explosivo
similar. Al igual que las redes sociales, es un partido que se alimenta
del "engagement" que le proporcionan sus seguidores y simpatizantes.
Está constantemente ocupado obteniendo información de su base de
miembros/usuarios, aportando ideas, votando sobre temas, midiendo
la respuesta del público y modificando su estrategia y sus mensajes en
consecuencia. Es un partido que adopta el proceso de registro gratuito
de las redes sociales y las aplicaciones para reducir al máximo la
barrera de entrada y su definición de afiliación, y explotar los costes
marginales casi nulos de la comunicación en línea.
con una base de afiliados en constante expansión. En otras palabras,
el partido digital es la traslación del modelo de negocio y la inno-
vación organizativa de las corporaciones digitales a la arena política y
su aplicación al proyecto idealista de la construcción de una nueva
democracia en tiempos digitales.
El auge del partido digital constituye una cuestión fascinante para
todos aquellos interesados en la transformación de la política en la era
digital, en medio de un periodo de rápida transformación política, en
el que sistemas normalmente estables, como los sistemas de partidos,
aparecen de repente abiertos a nuevas intervenciones. Desde el inicio
de la crisis financiera de 2008, el escenario político de los países
occidentales se ha visto envuelto en una auténtica agitación. Esto se
ha visto en una serie de acontecimientos sorprendentes que han
desafiado la capacidad de predicción de periodistas, analistas y
encuestadores, desde nuevos movimientos de protesta como los de las
plazas de 2011, que movilizaron a millones de personas, hasta las
victorias de candidatos tapados como Donald Trump en las elecciones
presidenciales estadounidenses de 2016. Muchos de estos
acontecimientos han estado profundamente interrelacionados con el
uso de la tecnología digital y su capacidad para alterar equilibrios
políticos profundamente arraigados. Sin embargo, la naturaleza real y
las implicaciones de estas transformaciones siguen escapando a
nuestra comprensión.
Este libro pretende desarrollar un relato equilibrado de esta ola de
innovación organizativa, superando los males gemelos de la
celebración acrítica y la crítica preconcebida que hasta ahora han
dominado los comentarios públicos sobre el partido digital. Al igual
que mis anteriores trabajos sobre movimientos sociales y medios de
comunicación social, se basa en un análisis empírico exhaustivo y de
larga duración, que abarca observaciones directas, 30 entrevistas de
expertos con políticos, organizadores y desarrolladores, así como un
conocimiento práctico de las tecnologías utilizadas por estas
formaciones. Al examinar este material, me he centrado en una serie
de cuestiones clave que deberían interesar no sólo a los académicos,
sino también a los activistas políticos y a los ciudadanos in- quisitivos
en general. ¿Cuál es la naturaleza y el significado del partido digital?
¿En qué se diferencia de otros tipos de partidos anteriores, como el
partido de masas de la era industrial o el partido televisivo de la era
postindustrial? ¿Cómo redefine los procesos de afiliación, liderazgo y
participación? ¿Hasta qué punto este tipo de partido es realmente más
democrático que los anteriores? ¿Hay que criticar o burlarse del
partido digital, como es habitual en muchos activistas de izquierdas?
¿O también los buenos demócratas deberían tener en cuenta sus
lecciones positivas?
 A lo largo del libro, abordamos estas cuestiones centrándonos en
tres formaciones que han personificado el auge del partido digital -los
Partidos Piratas, el Movimiento Cinco Estrellas y Podemos-,
ampliando en ocasiones nuestra investigación a otros fenómenos
políticos que muestran tendencias organizativas similares. Para cada
una de estas formaciones se ha llevado a cabo un extenso trabajo
empírico, visitando las sedes de los partidos y los actos de campaña
de , debatiendo con personas implicadas en sus procesos
organizativos y en el desarrollo de plataformas participativas y
asistiendo a diversos actos de campaña. La discusión aborda los
debates teóricos sobre los partidos políticos que se han desarrollado
durante más de un siglo en la ciencia política, desde los clásicos de
siempre como Gramsci, Weber y Michels hasta los estudios más
recientes de autores como Otto Kirchheimer, Richard Katz, Peter
Mair y Angelo Panebianco. Se exploran una serie de cuestiones
fundamentales para la comprensión del partido político: sus
motivaciones fundamentales y composición social; su ideología y
valores; sus formas de organización y participación; la naturaleza de
los procesos de toma de decisiones; y la naturaleza cambiante del
liderazgo.
Mi deseo es que este trabajo contribuya a poner un poco de orden
en unos debates en los que el análisis tiende a ser casuístico y en los
que ha habido pocos intentos de sistematización, y que aporte algunas
ideas no sólo a los estudiosos, sino también a los organizadores y
promotores que se enfrentan directamente a las cuestiones
organizativas que plantea la aparición de los partidos digitales. Antes
de aventurarnos en este viaje, conviene comenzar con una breve
historia de estas formaciones, para continuar con algunos aspectos
destacados de las principales características del partido digital, que
luego se desarrollarán a lo largo del libro.

De los piratas al impulso

El término partido digital intenta captar la esencia común de una serie

de formaciones políticas muy diversas que han surgido en los últimos
años y que comparten el intento común de utilizar la tecnología
digital para idear nuevas formas de participación política y toma de
decisiones democráticas. La primera encarnación de este tipo ideal se
encuentra en una serie de autoproclamados "partidos de Internet" que
han reclamado el papel de campeones de la nueva sociedad digital,
 frente a la estructura oxidada y en colapso de una sociedad neoliberal
en crisis y sus desgastadas políticas. Los primeros ejemplos más
famosos de esta tendencia son, sin duda, los
Los Partidos Piratas, un grupo de partidos que hacen campaña por los
derechos digitales y que han tenido especial éxito en los países del
norte de Europa.
El primer Partido Pirata fue fundado en Suecia en 2006 por el
empresario y ex político liberal Rick Falkvinge. Se creó a raíz del
revuelo generado por el cierre judicial de Pirate Bay, un popular
servicio de intercambio de archivos que llevaba con orgullo el
estigma de piratería que pesaba sobre cualquiera que descargara
películas, libros y videojuegos gratis, y especialmente sobre quienes
facilitaban la elusión de las leyes de derechos de autor. La formación
fue presentada oficialmente por Falvinge en el centro de intercambio
de archivos Direct Connect, con una petición para registrar un nuevo
partido político centrado en cuestiones de derechos de autor,
intercambio de archivos y reforma de las patentes. La nueva
formación adoptó como símbolo una vela pirata negra, cuya forma se
asemejaba a la letra "P", y rápidamente reunió a miles de
simpatizantes. Tras obtener un diminuto 0,63% en las elecciones
generales suecas de 2006, logró un impresionante resultado en las
elecciones europeas de 2009, cuando obtuvo el 7,13% de los votos,
eligiendo así a dos diputados al Parlamento Europeo por Suecia. En
2010 se fundó en Bruselas la Internacional de Partidos Piratas, cuyas
secciones locales obtuvieron importantes logros en varios países
europeos. En las elecciones estatales de Berlín de 2011, el Partido
Pirata alemán obtuvo el 8,9% de los votos, ganando 15 de los 141
escaños de la asamblea local. Tras un breve repunte en las urnas, el
partido se vio empañado por escándalos y disputas internas, de las que
aún no se ha recuperado. Otro éxito del Partido Pirata ha sido el caso
del Píratar en Islandia, fundado por una serie de notables activistas
digitales como Birgitta Jónsdóttir y Smári McCarthy. El Píratar
obtuvo buenos resultados en las elecciones nacionales de 2016 y
2017, participando en algún momento en conversaciones para formar
parte de un gobierno de coalición que finalmente fracasó. La última
hazaña pirata se ha producido recientemente en la República Checa,
donde en las elecciones legislativas de 2017 el Partido Pirata checo
obtuvo más del 10% de los votos, lo que lo convierte en el tercero del
país. Sin embargo, vistos desde un punto de vista internacional, los
Partidos Piratas parecen haber perdido la mayor parte de su impulso
inicial.
Aunque no emplean el apodo de Partido Pirata, y no se adhieren a
la Internacional del Partido Pirata (PPI) que coordina la mayoría de
los Partidos Piratas en todo el mundo, otras formaciones han surgido
en los últimos años que se acercan en ideología al Partido Pirata.
Entre ellas se encuentran el Partido de la Red en Argentina, el
Wikipartido en México y el Partido X (también conocido como
Partido del Futuro) en España.
de Internet. Al igual que los Piratas, estas formaciones proponen un
discurso tecno-utópico que considera que la tecnología digital nos
conduce hacia un futuro mejor. Sin embargo, no han tenido mucho
éxito a la hora de traducir esta visión en resultados electorales.
Hasta ahora, las manifestaciones más impresionantes del auge del
partido digital han venido de partidos que, aunque se inspiran en los
Piratas y formaciones similares, y a veces adoptan una retórica similar
de la "revolución digital", tienen un alcance mucho más ambicioso y
están menos orientados a un único tema. Podría decirse que los casos
más significativos de refundación de la forma de partido en la era
digital son el Movimiento Cinco Estrellas en Italia, en italiano
MoVimento 5 Stelle (M5S) y Podemos en España, dos formaciones
populistas que han invertido mucho en el desarrollo de formas de
organización digital.
El Movimiento Cinco Estrellas, que tras las elecciones nacionales
de 2018 se sitúa como el primer partido de Italia, se presentó
oficialmente en un acto celebrado el 4 de octubre de 2009 en el Teatro
Smeraldo de Milán. Sin embargo, sus orígenes se remontan a una
serie de movilizaciones a mediados de los años noventa bajo los
auspicios de Beppe Grillo, fundador del partido y durante mucho
tiempo "guar- antor". Carismático cómico y escritor satírico que había
convertido sus espectáculos teatrales en furibundos ataques contra la
clase política corrupta, Grillo promovió el desarrollo de grupos de
activistas que se presentaban a las elecciones locales, en "listas
certificadas" llamadas Amigos de Beppe Grillo. Un paso clave en esta
génesis fue la jornada anticorrupción Vaffanculo Day (literalmente
"Día de irse a la mierda"), lanzada el 8 de septiembre de 2007 en
varias plazas de Italia. Cincuenta mil personas se reunieron sólo en la
Piazza Maggiore de Bolonia para culminar una campaña a favor de un
"parlamento limpio", en la que se destacaba la presencia de decenas
de políticos con antecedentes penales. En esta ocasión, el movimiento
adoptó el símbolo de la "V" roja, popularizado por la película de culto
 "V de Vendetta", que sigue figurando en el nombre y el logotipo
oficiales del Movimiento Cinco Estrellas.
El éxito de este esfuerzo movilizador se debió a la forma en que las
credenciales callejeras y el estatus de celebridad de Beppe Grillo, que
se presentaba como un nuevo Savonarola, castigador de la corrupción y
las malas prácticas políticas, se combinaron con la habilidad mediática de
Casaleggio Associati, una consultora digital dirigida por Gianroberto
Casaleggio, cofundador del movimiento. Gracias al apoyo de
Casaleggio, Grillo fundó su popular www.beppegrillo.it, que en 2008
figuraba entre los blogs más poderosos del mundo, según el
Observer,5 y que, hasta hace poco, actuaba como órgano oficial del
movimiento, con su
que sustituye a la dirección oficial del partido. Siguiendo su consejo,
el movimiento se estructuró en torno a grupos locales, organizados a
través de Meetup, un servicio en línea que facilita las reuniones cara a
cara de personas que comparten intereses comunes. La plataforma
política del partido se asemejaba inicialmente a la de un partido verde,
con las cinco estrellas del movimiento representando el agua (de
titularidad pública), el medio ambiente, la conectividad gratuita a
Internet, el desarrollo sostenible y el transporte bajo en carbono (con
coches eléctricos, transporte público un aumento gradual en las
elecciones locales entre 2009 y 2012 y bicicletas urbanas). Sin
embargo, ha ido abarcando progresivamente cuestiones más populistas,
atacando la corrupción política y exigiendo ley y orden, y no ha
rehuido los intentos oportunistas de ganarse a los votantes
conservadores, especialmente en cuestiones de inmigración.
Desde que entró en la contienda electoral, el partido ha
experimentado un rápido éxito. Tras un ascenso gradual en las
elecciones locales entre 2009 y 2012, el partido obtuvo un
impresionante 25,5% de los votos en la Cámara de Diputados en las
elecciones nacionales de 2013, convirtiéndose en el segundo partido
más grande de Italia. Logró un mayor impulso en las elecciones
locales de junio de 2012, cuando llegaron los primeros éxitos en las
grandes ciudades con la elección de Virginia Raggi como alcaldesa de
Roma y de Chiara Ap- pendino en Turín. Este arco culminó con las
elecciones nacionales italianas de 2018, en las que el Movimiento
Cinco Estrellas acabó convirtiéndose en el primer partido del
Parlamento con el 32% de los votos en la Cámara de Dipu- tados,
muy por encima del Partido Democrático, que había gobernado
esencialmente Italia desde 2013, al humillar a Matteo Renzi, que no
logró que su partido alcanzara ni el 20% de los votos emitidos. Tras
largas negociaciones de coalición, el Movimiento Cinco Estrellas ha
formado gobierno con el partido populista de derechas Lega, el otro
claro vencedor de esta ronda electoral.
Fundamental para la identidad del partido, como "partido de la
Web", ha sido la cuestión de la democracia digital y directa,
presentada como una herramienta para saltarse la intermediación y el
"in-feuding" de los partidos. Desde su creación, el M5S ha realizado
una serie de consultas en línea a los votantes sobre los candidatos
locales y nacionales (comunales para los ayuntamientos,
parlamentarios para el Parlamento...),
pero también quirinarie para elegir al candidato que apoyar como
presidente
de la República, cuya sede se encuentra en la colina del Quirinal, en
Roma), y referendos en línea sobre una serie de cuestiones, entre otras
sobre la depuración de los representantes acusados de haber
infringido las normas del partido. Más recientemente, el M5S ha
creado Rousseau, un sistema de debate y votación que se
descrito inicialmente como el "sistema operativo de las cinco
estrellas" y que contiene una serie de características adicionales,
como la legislación participativa a nivel regional, nacional y europeo.
Aunque bastante diferente del Movimiento Cinco Estrellas, en
términos de ideología y estructura organizativa, Podemos muestra una
en- fermedad similar por los medios digitales que justifica su
descripción como partido digital. Podemos -nombre que es una
adaptación del 'Sí, se puede' del sindicalista César Chávez y del 'Yes
we can' de Barack Obama- se lanzó el 17 de enero de 20146 por iniciativa
del investigador en ciencias políticas Pablo Iglesias Turrión; contó
con el apoyo de un grupo de colegas y com- patriotas que orbitaban
en torno a la Universidad Complutense de Madrid, entre ellos Juan
Carlos Monedero, Íñigo Errejón, y diversos grupos de la izquierda
radical y movimientos sociales, entre ellos Izquierda Anticapitalista,
facción trotskista. La formación se montó en la ola de movilización
iniciada por el movimiento de protesta de 2011 Indignados, también
conocido como el 15-M por su fecha de inicio, el 15 de mayo de
2011, y capitalizó el estatus de celebridad de Pablo Iglesias, invitado
habitual en tertulias políticas. La fuerza electoral de Podemos ha
quedado demostrada desde las elecciones europeas de 2014, en las
que obtuvo el 8% de los votos y cinco eurodiputados apenas dos
 meses después de su fundación. En las elecciones municipales de
2015 en Barcelona y Madrid, dos mujeres, Ada Colau y Manuela
Carmena, fueron elegidas alcaldesas, apoyadas por listas cívicas
ayudadas por Podemos. En las elecciones parlamentarias de
diciembre de 2015 y junio de 2016, Podemos quedó en tercer lugar,
por detrás del PSOE, socialista, y del Partido Popular, de centro-
derecha. Tras oponerse a un gobierno de coalición del PP y
Ciudadanos, ahora respalda externamente a un gobierno socialista
liderado por el líder del PSOE, Pedro Sánchez.
En comparación con los Partidos Pirata y el Movimiento Cinco
Estrellas, Podemos es más tradicional en su identidad de izquierdas y
su estructura organizativa, que incorpora varios órganos típicos de los
partidos de masas, como la secretaría y el comité central del partido.
Sin embargo, se ha caracterizado por adoptar la tecnología digital a
todos los niveles. Para empezar, Podemos ha utilizado eficazmente las
redes sociales como herramienta de movilización y se ha convertido
rápidamente en el partido español más popular en Twitter y
Facebook. Además, ha perseguido una agenda de democracia digital
similar a la del Movimiento Cinco Estrellas, con el objetivo declarado
de llevar al partido la demanda de "democracia real" expresada por el
movimiento 15-M. Poco después de su fundación, puso en marcha su
propio portal de participación, llamado Participa, a través del cual los
afiliados pueden acceder a la información que necesitan.
pueden participar en propuestas y debates. Se supone que todas las
decisiones importantes, como las políticas del partido y las elecciones
a cargos del partido, se toman en esta plataforma y no a través de una
asamblea de delegados, como ocurre en los partidos socialistas o
comunistas tradicionales. En términos más generales, Podemos ha
intentado presentarse como una fuerza en sintonía con el espíritu de la
cultura digital, preocupada por las cuestiones de transparencia y
defensora de los derechos de los nuevos trabajadores de la economía
digital, incluidos los autónomos a los que la izquierda tradicional
suele mirar con cierto recelo.
Los Partidos Piratas, el Movimiento Cinco Estrellas y Podemos
pueden considerarse las manifestaciones más icónicas del formato de
partido digital, y por eso la mayor parte del análisis de este volumen
se centra en ellos. Sin embargo, otros fenómenos muestran tendencias
organizativas similares, como France Insoumise y Momentum. France
Insoumise es un partido populista de izquierdas fundado el 10 de
febrero de 2016 por el antiguo político socialista Jean-Luc
Mélenchon. Su nombre puede traducirse al inglés como "Unbowed
France" o "Francia insumisa", una postura que también se expresa en
el símbolo phi del partido, que parece una persona con el puño cerrado.
France Insoumise es aún más notablemente "de izquierdas" que
Podemos, no sólo por la larga trayectoria de su principal líder, sino
también porque ha recibido el apoyo del Parti de Gauche (Partido de
Izquierda). Sin embargo, France Insoumise se diferencia claramente
de los partidos de izquierda tradicionales por su apuesta por la
democracia digital y su renuncia a las estructuras burocráticas
tradicionales. La formación ha utilizado el software político
NationBuilder para reunir simpatizantes y ha desarrollado su propia
plataforma dedicada a tomar decisiones sobre políticas y estrategia, y
ha recurrido a las redes sociales, los vídeos de YouTube e incluso los
videojuegos como herramientas de propaganda.
Momentum, una organización política de izquierdas fundada
inicialmente por Jon Lansman, Adam Klug, Emma Rees y James
Schneider tras la elección de Jeremy Corbyn como líder laborista en
otoño de 2015, ha mostrado un espíritu similar de innovación
organizativa. Se describe a sí misma como una organización que
quiere "aprovechar la energía y el entusiasmo de la campaña de
Jeremy Corbyn como líder laborista para aumentar la democracia
participativa, la solidaridad y el poder de las bases y ayudar a los
laboristas a convertirse en el partido de gobierno transformador del
siglo XXI".7 Momentum ha sido muy aplaudida por su eficaz uso de
las redes sociales, y recientemente ha creado My Momentum, una
plataforma en línea que permite a sus miembros participar en debates
y tomar decisiones. Algunas tendencias del partido digital también
pueden observarse en otros partidos afines
fenómenos, como la campaña presidencial de Bernie Sanders en
2016, que, si bien no ha adoptado herramientas de democracia digital,
ha sido innovadora en el uso de tácticas de organización digital,
empoderando a las bases para organizar la campaña a nivel local.
Es bastante obvio que, en la fase en la que Internet está a punto de
convertirse, si no lo ha hecho ya, en más influyente que la televisión,
todos los partidos se ven obligados a "digitalizarse". Organizaciones
políticas de todo tipo han adoptado ya diferentes tecnologías digitales
en su funcionamiento, como la creación de sitios web del partido y
canales en las redes sociales para el partido en su conjunto y para
candidatos concretos. En Estados Unidos, son famosos los casos de
Howard Dean y de las dos primeras campañas presidenciales de
 Obama y los trucos utilizados por su equipo de redes sociales. Otros
candidatos de la corriente dominante, como el actual presidente
francés Emmanuel Macron, han aprovechado de forma similar las
plataformas digitales para lograr un éxito asombroso. Y es el uso
barato y sucio de las redes sociales por parte de Donald Trump lo que
contribuyó significativamente a su conquista de la Casa Blanca.
La razón para centrarnos en los Partidos Piratas, el Movimiento
Cinco Estrellas y Podemos es que son "digitales" en un sentido más
cualificado. Para ello, es útil distinguir entre lo que David Karpf
denomina "organizaciones heredadas", es decir, organizaciones que se
fundaron antes de la era digital y que ahora intentan adaptarse a ella, y
las "organizaciones netroots", formaciones que han surgido en los
últimos años y que, en consecuencia, han sido moldeadas desde el
principio por la tecnología digital y las formas organizativas
conectadas.8 En las organizaciones más antiguas, como los partidos
políticos tradicionales, el uso de la tecnología digital tiende a afectar a
los procesos intraorganizativos y a la comunicación externa de los
partidos con sus públicos objetivo.9 Estas organizaciones tienden a ser
muy prudentes a la hora de absorber la tecnología digital en sus
operaciones, y siguen considerando la televisión y la prensa como sus
principales terrenos de campaña. En cambio, en las organizaciones
netroots, el uso de la tecnología digital afecta directamente a las
formas de organización interna de los partidos y a las formas de
"democracia intrapartidaria" a través de las cuales se toman las
decisiones. En otras palabras, en los partidos tradicionales la
transformación introducida por las tecnologías políticas sólo se
produce en su relación con el mundo exterior; en el caso de los
partidos digitales propiamente dichos, toda la vida del partido se abre
y se reorganiza en torno a la idea de una democracia más directa y
participativa.
Los partidos digitales propiamente dichos, como los que se
analizan en este libro, son los que llevan la transformación digital a su
propia esencia, a su interior
estructura de la toma de decisiones, en lugar de utilizar la
comunicación digital simplemente como una herramienta de
divulgación. Pero esta transformación no se limita sólo a estas
formaciones. La hegemonía del formato de partido digital puede
apreciarse en el hecho de que también algunos de los antiguos
partidos de masas de la izquierda, incluidos el Laborismo en el Reino
Unido, el SPD en Alemania y el PSOE en España, están adoptando
progresivamente plataformas de toma de decisiones en línea y el
discurso de la democracia digital. El partido digital designa, por tanto,
tanto un tipo específico de partido que puede verse más claramente en
una serie de formaciones descritas como "partidos de Internet", como
una tendencia de transformación general del sistema de partidos en la
era actual.

La promesa de la democracia en línea

Lo que define al partido digital como un nuevo tipo de partido no es

simplemente el uso de la tecnología digital, sino el propósito de
democratización que la tecnología digital está llamada a cumplir.
Organizaciones como los Partidos Piratas, el Movimiento Cinco
Estrellas y Podemos han presentado su adopción de la lógica de la
interactividad y la participación, popularizada por las plataformas de
medios sociales, como una forma de ofrecer una democracia más
directa; una democracia que a veces se imagina tan fluida como la
interactividad de los sitios de redes sociales y tan maleable como las
nubes de datos en las que se basan estos servicios. La
"plataformización" del partido se basa en consideraciones estratégicas
evidentes: la lógica de la plataforma se considera más eficaz y más
adecuada a los tiempos actuales que la vieja y voluminosa burocracia
de los partidos tradicionales. Al elegir este camino, los partidos
digitales intentan compensar sus debilidades como organización
externa, su falta de financiación estable y de oficinas e
infraestructuras similares, y su desventaja competitiva frente a
organizaciones grandes y bien establecidas. Adoptan una filosofía de
"organización distribuida", por utilizar los términos de Becky Bond y
Zack Exley10, miembros del personal de Sanders, para aprovechar el
trabajo político de su difusa base de apoyo, del mismo modo que las
empresas de redes sociales extraen valor del "trabajo gratuito" de su
dispersa base de usuarios. Sin embargo, esta revolución organizativa no
puede entenderse como una mera consecuencia de consideraciones
estratégicas y económicas, como una traslación de la filosofía del "lean
management" y la "innovación disruptiva" adoptada por varias
empresas de Silicon Valley al ámbito político. Por el contrario,
también se basa y se justifica por la visión utópica de una democracia
en línea que utiliza la tecnología digital como medio para ampliar y
profundizar la democracia en línea.
participación política, reintegrar en la política a muchos ciudadanos
que durante mucho tiempo han estado alejados de ella y permitirles
una intervención más directa y significativa en el proceso político.
Esta visión utópica se aprecia en distintos momentos de la escena
inicial de este libro. Se muestra en el debate sobre la plataforma
Rousseau, desde la propia apelación a la filosofía de Jean-Jacques
Rousseau, el teórico de la democracia popular directa, famoso por su
recelo ante cualquier forma de representación, 11 hasta la inversión en
la creación de unas plataformas de toma de decisiones que intentan
convertir esta visión democrática idealista en una aplicación,
fácilmente accesible para los usuarios. Se ve además en el eslogan de
campaña de Cinco Estrellas que apareció por doquier en la con-
vención del partido de Rímini: Partecipa, Scegli, Cambia (Participa,
Elige, Cambia), que expresa la idea de una democracia
posrepresentacional en la que la gente "no se conforma con la
delegación, sino que aspira a la plena participación", 12 como expone
Davide Casaleggio, hijo de Gianroberto Casaleggio, a quien sustituyó
tras su muerte, como presidente de Casaleggio Associati en un vídeo
promocional de Rousseau. El partido digital se presenta como una
organización que va a acabar con los graves límites de la democracia
representativa y la distancia que ésta ha creado entre los ciudadanos y
sus representantes. Promete desintermediar la política, asemejándola a
la inmediatez, la interactividad y la instantaneidad de la experiencia
social en la era digital, al tiempo que prescinde de una serie de
intermediarios -burócratas, asesores, spin doctors- sospechosos de ser
responsables de muchos de los males de la política contemporánea y
de la forma en que distorsiona la auténtica voluntad popular.
Lo que vemos en estos eslóganes y otros similares es una ideología
que describo a lo largo del libro como "participacionismo", dado su
énfasis casi obsesivo en la participación. Combinando llamamientos
populistas a la soberanía popular con la promesa libertaria de una
mayor autonomía individual, esta narrativa sostiene que muchos de
los problemas de la política contemporánea se derivan de la forma en
que los ciudadanos han sido excluidos de las decisiones sobre las
cuestiones que les afectan. Para remediar esta situación, aboga por la
creación de "espacios abiertos" en los que los individuos,
independientemente de sus valores políticos, creencias y divisiones
partidistas preexistentes, puedan debatir y llegar a un consenso sobre
diversas cuestiones de interés. Así, se considera que la tecnología
digital da paso a una especie de versión digital de la democracia
 ateniense, un ágora (una metáfora que siempre se escucha en los
debates sobre democracia digital), o una plaza pública (el espacio de
debate de Podemos es la plaza pública).
llamada "Plaza Podemos", en referencia a las plazas ocupadas del
movimiento Indig- nados), en la que los ciudadanos puedan debatir
sin mediaciones innecesarias.
Este énfasis en la democracia directa recuerda a una vieja corriente
de idealismo democrático que suele resurgir en momentos de
insatisfacción con la democracia liberal. La visión utópica de los
partidos digitales se hace eco de las propuestas del primer socialismo
democrático, como las de Moritz Rittinghausen y Victor Considerant,
que proponían utilizar asambleas populares, referendos e iniciativas
populares. Además, incorpora una serie de ideas procedentes del
proyecto de un Ba-
sisdemokratie (democracia de base) propuesta por los nuevos socialistas de
los años setenta.
y los partidos verdes, incluidos los límites a los mandatos
consecutivos y el principio de rotación entre los representantes, con el
fin de evitar la formación de camarillas de poder y el arribismo
político. Y, por último, se hace eco de las demandas de "democracia
real" formuladas por las asambleas populares de los movimientos
Occupy de 2011. De este modo, la tecnología digital se ve como el
medio a través del cual esta visión, que a menudo ha chocado contra
la imposibilidad técnica y política, puede llegar a hacerse realidad.
Con sus capacidades de interacción masiva, se argumenta, la
tecnología digital ofrece un antídoto contra las tendencias
oligárquicas de la organización, famosamente denunciadas por Robert
Michels, y, al menos en la versión más radical de esta narrativa, los
medios a través de los cuales los ciudadanos pueden llegar a revocar
el mandato dado a sus representantes y participar directamente en la
vida pública.
La adopción del proyecto utópico de la democracia en línea es más
evidente en el despliegue de plataformas de toma de decisiones en
línea, descritas de forma alternativa como portales de participación,
que se analizan en dos capítulos distintos a lo largo del libro. Estas
"herramientas de participación" -Rousseau para el Movimiento Cinco
Estrellas, el portal Participa en el caso de Podemos, y la temprana
adopción de LiquidFeedback por el Partido Pirata alemán- son
aplicaciones masivas de toma de decisiones en línea que facilitan la
participación de los miembros en diversos debates, deliberaciones y
votaciones electrónicas. Pero son más que meras herramientas. Su
introducción implica una revisión radical de la forma del partido, que
se reorganiza en torno a la lógica de la plataforma. La toma de
decisiones en línea se considera un sustituto del sistema tradicional de
sucursales y delegados del partido que aún domina los restos de los
partidos de masas; asume la función de registrar y dirigir los estados
de ánimo de la base del partido que antes estaba en gran medida
mediada por los cuadros del partido.
Las consecuencias de esta revolución organizativa son complejas y
controvertidas. El modelo organizativo introducido por el partido
digital tiene el mérito de actualizar la forma de partido a las
condiciones tecnológicas y sociales de nuestra era. El partido digital
ha demostrado su capacidad para funcionar eficazmente a pesar de
unas fuentes económicas extremadamente limitadas, y ha introducido
nuevas formas de participación de los afiliados, como se observa en
los procesos de legislación participativa, en los que las ideas para
nuevas iniciativas parlamentarias proceden de los afiliados. Sin
embargo, esta reestructuración organizativa no se traduce, como
algunos defensores de las plataformas de partidos quieren hacernos
creer, en una difusión radical del poder en la organización, ni conduce
a una situación en la que "todo el mundo vale lo mismo", como sugiere
el lema del Movimiento Cinco Estrellas (ognuno vale uno). Más bien,
nos encontramos ante una tendencia más ambivalente, que puede
describirse como "centralización distribuida", para expresar la forma
en que la apertura en la base del partido va acompañada de una
creciente concentración de poder en manos del líder carismático del
partido, al que describo como el "hiperlíder", y su entorno inmediato.
En lugar de la "democracia participativa" prometida en la lata, la
realidad de la democracia en línea que se observa en estas
formaciones y sus "plataformas participativas" corresponde a lo que
en el transcurso del libro describo como una "democracia reactiva"
manifestada en el dominio de formas de "compromiso democrático
pasivo "13 que se retroalimentan constantemente con la intervención
desde arriba de los líderes.
La introducción de plataformas de toma de decisiones es
fundamental en el proceso de reestructuración organizativa que afecta
tanto a la cúpula como a la base de las organizaciones políticas, es
decir, a la oficina central del partido y al partido sobre el terreno. De
este modo, vemos cómo una "superbase" muy reactiva se alía con un
hiperlíder carismático en detrimento de los estratos intermedios.
 Lo característico de todas estas formaciones ha sido la adopción de
una definición flexible de afiliación. Registrarse como miembro suele
ser tan fácil como darse de alta en redes sociales como Facebook, lo
que reduce considerablemente las barreras a la participación. Además,
los nuevos miembros no tienen que pagar para registrarse: la
afiliación está desvinculada de la contribución financiera, y los
partidos plataforma dependen de las donaciones y no de las cuotas de
afiliación, como suele ocurrir con los partidos tradicionales. Esta
opción se presenta como una forma de hacer que el partido sea más
abierto a la sociedad y que la participación política sea tan inmediata
como participar en un debate online en las redes sociales. Tras esta
afiliación abierta
a menudo ha permitido a estas formaciones acumular rápidamente
una amplia base de miembros registrados, a veces superando con
creces a partidos políticos más consolidados. Los partidos plataforma
han aprovechado en gran medida el trabajo gratuito y la contribución
financiera de estos simpatizantes, de forma similar a como las
empresas digitales extraen valor de los datos de sus usuarios.
Siguiendo con la cúpula del partido, se puede ver que estas
formaciones tienen una estructura organizativa muy ligera, no sólo
mucho más pequeña que la imponente burocracia del partido de
masas, sino también a menudo más diminuta que la burocracia
profesionalizada de consultores, spin doctors y asesores políticos de
los partidos televisivos más recientes. El partido político llega a
parecerse a las empresas emergentes de Silicon Valley, con su
personal esencial, y a las operaciones de grupos de defensa digital
como MoveOn, que cuentan con un personal central muy reducido
teniendo en cuenta su escala de operaciones y su gran base de
afiliados. El proceso de desintermediación del partido decreta la
muerte del cuadro, la vieja figura tradicionalmente implicada en el
trabajo de organización, propaganda y agitación en nombre del
partido, que se elimina de la misma manera que las librerías fueron
superadas por Amazon o las compañías de taxis "perturbadas" por la
difusión de Uber. Sin embargo, esta supresión de un representante
intermedio no elimina simplemente el poder, como la narrativa del
participacionismo nos quiere hacer creer. Más bien lo transfiere a
manos del líder del partido y del personal del partido que depende
directamente de él.
Las plataformas online, además de ser un espacio para el debate y
los procesos deliberativos, se convierten a menudo en el espacio en el
que los hiperlíderes comprueban constantemente el nivel de apoyo del
que gozan entre la superbase. Aunque incluye elementos
deliberativos, la democracia que se practica en los partidos digitales
está claramente sesgada hacia el modelo "cuantitativo" de democracia
plebiscitaria, centrado en iniciativas y referendos propuestos por la
cúpula, más que hacia el modelo "cualitativo" de democracia
participativa, con miembros individuales que intervienen activamente
en la creación de estrategias y el desarrollo de políticas. Una clara
demostración de las impli- caciones de esta tendencia, y del poder de
iniciativa que asigna a la dirección del partido, es el hecho de que las
consultas en línea han arrojado casi invariablemente porcentajes
supermayoritarios que ratifican la línea propuesta por la dirección,
con muy pocos casos de rebelión de las bases.
Esta problemática cara oculta del partido digital se puso claramente
de manifiesto en los acontecimientos relatados en el esbozo inicial, y
en el proceso de nominación del candidato a primer ministro del
Movimiento Cinco Estrellas. En
El hecho de que Di Maio ganara con un 82% de los votos es un buen
ejemplo de cómo el proceso de selección política utilizado por los
partidos digitales puede no cumplir los criterios democráticos básicos.
Tendencias similares se observan también en formaciones como
Podemos, donde los referendos internos se han convertido casi
invariablemente en sellos de aprobación del liderazgo del partido.
Muchas consultas en línea de estos partidos han llegado a parecerse
misteriosamente a las elecciones espectáculo del bloque soviético, lo que
no podría estar más lejos de la promesa de una democracia más
participativa.
Así pues, los partidos digitales sufren un evidente desajuste entre
su discurso idealista y su práctica, a menudo inexpresiva, entre la
promesa de una democracia participativa en la que los afiliados tienen
todo el poder y los líderes son meras figuras decorativas, y una
realidad plebiscitaria en la que a menudo parece ocurrir lo contrario.
Nos alejamos de la denostada oligarquía partidista sólo para
encontrarnos atrapados en una especie de gobierno cesarista, o una
"dictadura benévola", por tomar prestado un término utilizado a
menudo para describir a los garantes digitales de proyectos de código
abierto como Wikipedia y Linux; una legitimada por el
consentimiento popular, pero inconfundiblemente autocrática y
antipluralista. Con demasiada frecuencia, la democracia en línea corre
 el riesgo de degenerar en una falsa democracia, y a largo plazo esto
sólo puede producir desilusión entre los miembros y simpatizantes de
los partidos. En términos más generales, estos partidos desmienten la
peligrosa ilusión de que la política puede resolverse simplemente
mediante un cambio de proceso y una reestructuración de la
organización interna, en lugar de mediante una revisión sistémica de
las estructuras sociales y las instituciones políticas. Por lo tanto, es
imperativo que los partidos digitales se aborden con una combinación
de esperanza y cautela, en- thusiasmo y reserva, atentos a sus
innovaciones positivas pero también cautelosos ante sus fracasos
prácticos.

A lo largo del libro, exploramos las diversas cuestiones que son

relevantes para entender el partido digital.
El capítulo 1 esboza la teoría del partido político y subraya cómo,
lejos de haberse marchitado, la forma de partido ha vuelto con fuerza
en los actuales tiempos de turbulencias económicas y políticas. A
continuación se discute la existencia de diferentes tipos de partidos
que han surgido en diferentes épocas políticas, desde el partido de
masas de la era industrial hasta el partido televisivo de la era
neoliberal, y termina con un examen de la relación entre las
estructuras de los partidos y la democracia interna.
El capítulo 2 examina las causas profundas de la aparición de los
partidos digitales. Sostiene que la crisis económica de 2008 y la ola
de transformación digital han creado una nueva división en la
sociedad, centrada en los "outsiders conectados", personas que, a
pesar de su alto nivel de conectividad, se sienten excluidas económica
y políticamente. El capítulo continúa destacando algunas de las
cuestiones clave de interés para este colectivo, que los partidos de
plataforma han defendido, incluidos los derechos digitales, las
demandas de nuevas formas de participación democrática y de nuevas
disposiciones en materia de bienestar. El capítulo 3 examina la
plataformización de los partidos políticos. Sostiene que la lógica de
plataforma de empresas como Google y Facebook ha sido imitada por
los partidos digitales, lo que ha dado lugar a un nuevo modelo
organizativo adoptado por los partidos digitales. Esta lógica basada en
los datos adopta el modelo de afiliación gratuita de los sitios de redes
sociales, y su análisis de datos, para mantener un sentido constante
del estado de ánimo de la opinión pública. Esto conduce a un tipo de
 partido que combina un enfoque renovado en la participación de
masas con una estructura organizativa muy ágil, que recuerda a las
empresas de nueva creación. El capítulo 4 se centra en la ideología de
los partidos digitales, que describo como participacionismo, dado el
papel central asignado a la participación por encima de la
representación. Examino la visión utópica de construir un espacio
abierto de participación, así como el rechazo de este partido al
imaginario de los partidos tradicionales. Además, profundizo en los
problemas inherentes a este culto a la participación y la forma en que
convierte la participación en un fin
por derecho propio.
El capítulo 5 explora las pars destruens de la revolución
organizativa del partido digital. Destaco cómo el partido digital
elimina el esqueleto de los partidos tradicionales, y en particular una
burocracia central estructurada y una estructura territorial de
afiliación. Esta virtualización del partido responde al deseo
participacionista de eliminar la intermediación de los burócratas del
partido, pero esto conlleva controvertidas con- secuencias a efectos de
democracia interna.
El capítulo 6 examina la arquitectura de las plataformas
participativas y el modo en que han llegado a constituir la columna
vertebral organizativa de estas formaciones. Examina el modo en que
los distintos programas informáticos de toma de decisiones integran
diferentes visiones de la democracia: algunos se inclinan más por las
funciones deliberativas y otros por las votaciones representativas y
plebiscitarias.
El capítulo 7 analiza el proceso de toma de decisiones en línea y
cómo lo gestiona el personal del partido. Todos los partidos digitales
desempeñan funciones deliberativas, aportando ideas políticas de los
miembros del partido.
Sin embargo, la preponderancia recae en funciones más descendentes,
en particular en los referendos mediante los cuales los dirigentes
tratan de renovar constantemente su mandato, y la mayoría de las
votaciones arrojan los resultados esperados.
El capítulo 8 explora la figura del hiperlíder. El hiperlíder es una
figura plebiscitaria-carismática encargada de representar al partido en
los medios de comunicación y en el espectáculo de Internet,
acudiendo a tertulias televisivas e interviniendo obsesivamente en las
redes sociales. Con sus actuaciones histriónicas, el hiperlíder compensa
la falta de una organización fuerte y fiable. No obstante, la presencia
 del hiperlíder se completa con la existencia de un personal
carismático, una especie de microoligarquía que sigue ejerciendo un
gran control sobre la dirección del partido.
El capítulo 9 se centra en el análisis de la afiliación digital a los
partidos. Ésta adopta la forma de una "superbase" muy activa -o,
mejor dicho, reactiva-, que hace uso de la tecnología digital para
participar en una serie de actividades en línea, así como para
organizar otras fuera de línea. El resultado neto es un aumento de la
cantidad de participación, a veces a expensas de su calidad. Además,
la apertura de la participación crea nuevas divisiones entre
"supervoluntarios" y "simpatizantes al acecho", participantes
hiperactivos y relativamente pasivos.
La Conclusión resume los resultados de la presente investigación y
pasa a evaluar los potenciales y los límites del partido digital y la
necesidad de revisar tanto la concepción como la práctica de la
democracia digital. Al final del libro, el lector encontrará un Apéndice
en el que se enumeran todos los entrevistados en los que se basa este
libro. La investigación para este libro incluyó 30 entrevistas con
informadores clave, activistas, organizadores y consultores muy
implicados en las actividades de estos partidos políticos. Salvo que se
indique lo contrario, las citas utilizadas en este libro proceden de
dichas entrevistas.

1
El partido contraataca

La organización moderna de los partidos comienza con la Revolución

Francesa y la radical transformación de la cultura política y los
medios de comunicación que desencadenó. Los discursos de Brissot o
Robespierre podían resonar mucho más allá de la multitud que
abarrotaba la sala de la Asamblea Nacional, gracias a la circulación
masiva de panfletos revolucionarios y de los primeros periódicos. Por
dos razones, los jacobinos pueden considerarse los fundadores de la
política democrática moderna. Por un lado, fueron los primeros en
poner en práctica la noción moderna de soberanía popular, que
acababa de ser teorizada por Jean-Jacques Rousseau. Aunque en Gran
Bretaña la soberanía popular fue caricaturizada por los whigs y los
tories como un gobierno de la turba, se convirtió en la lógica central
de la política republicana en los Estados-nación modernos,
desarrollándose en democracias electorales basadas en el sufragio
masivo. Por otra parte, los jacobinos fueron los primeros en establecer
una organización política centralizada en torno a una sede nacional
del partido, el convento jacobino que les dio nombre.
Doscientos treinta años después, asistimos a una revolución similar
en los medios de comunicación políticos y en la organización de los
partidos, que es al mismo tiempo tecnológica y política. Los medios
políticos han evolucionado desde las tertulias de café y la prensa
escrita hasta las aspiraciones igualitarias que ahora se transmiten en
las pantallas de todo tipo de dispositivos digitales, permanentemente
conectados a la Red. La "nueva política" de los partidos digitales gira
en torno al debate en esas plataformas de medios sociales que han
pasado a definir la información y la cultura políticas en la década de
2010, así como al desarrollo de nuevas formas de toma de decisiones
en línea que prometen transformar radicalmente la democracia interna
de los partidos políticos. Para explorar esta novedad, es necesario
poner un ojo en el presente y sus invenciones, y otro en el pasado y la
larga historia de desarrollo y reflexiones sobre los partidos políticos.
Desde esta perspectiva histórica, resulta evidente que el nacimiento
de nuevos partidos políticos en la era digital es un giro notable que
desafía las expectativas de la mayoría de sociólogos y analistas
políticos. Venimos de décadas en las que se daba por sentado que los
partidos políticos tenían
se debilitaron y pronto serían irrelevantes. En el año 2000, los
politólogos Russell Dalton y Martin Wattenberg afirmaron que "hoy
en día hay cada vez más pruebas de que los partidos políticos están
perdiendo protagonismo en la configuración de la política de las
democracias industriales avanzadas. Muchos partidos políticos
establecidos han visto cómo disminuía su número de afiliados, y los
ciudadanos contemporáneos parecen cada vez más escépticos
respecto a la política partidista".14 En medio de la creciente apatía del
electorado y la disminución de afiliados, el partido político parecía
para muchos un tipo de organización anticuada, una reliquia obstinada
de un pasado pasado en la actual sociedad "post-política". 15 El
politólogo Peter Mair afirmó que estábamos al final de la "era de la
democracia de partidos".16 Sostuvo que una serie de fenómenos, como la
volatilidad de los votantes y el aumento de un "sentimiento
antipolítico" generalizado, apuntaban al declive del partido político. 17
 El diagnóstico sobre el declive del partido coincidía con las teorías
posmodernas sobre "el fin de la historia" que se habían puesto muy de
moda en torno al cambio de milenio. En medio de la extrema
diferenciación e individualización de la sociedad de la información, la
función agregadora de los partidos políticos parecía ardua, si no
imposible. Como escribió Manuel Castells, estábamos entrando en la
"sociedad red", en la que todas las organizaciones se transformarían
según la lógica de la red, superando las jerarquías piramidales. 18 Esto
no auguraba nada bueno para el futuro del partido político,
posiblemente el tipo de organización más jerárquica después del
ejército. Además, las viejas identidades movilizadas por los partidos
políticos, a menudo basadas en divisiones sociales derivadas de la
revolución industrial y su división de clases, parecían no estar en
sintonía con la transformación postindustrial de la sociedad. Según
Mair y su colega Richard Katz, los partidos políticos eran presa de
una "desalineación", por la que "los cambios sociales a largo plazo
han socavado, al menos parcialmente, la base política y cognitiva de
la identificación partidista en las democracias industriales
avanzadas".19
A esta sociología de extrema complejidad, fragmentación y
desidentificación de clase se sumó la percepción de que en un mundo
globalizado el partido perdería poder por una razón bastante obvia:
porque el Estado-nación, su tradicional objetivo de conquista y
espacio de actuación, estaba perdiendo poder en favor de instituciones
de gobierno globales y no elegidas. En la izquierda, los filósofos
marxistas autonomistas Antonio Negri y Michael Hardt describieron
(y celebraron) el paso de los Estados-nación a un imperio global20 ,
mientras que en el frente neoliberal, el columnista del New York
Times

Thomas L. Friedman se deshizo en elogios sobre la inevitable victoria

de la globalización sobre las naciones.21 Con la pérdida de poder del
Estado-nación, el partido político parecía condenado a una creciente
irrelevancia.
Esta situación parece favorecer a otros tipos de organizaciones
colectivas que operan a escala transnacional y se centran en cuestiones
concretas, como los movimientos sociales y las organizaciones no
gubernamentales (ONG). Como afirman Katz y Mair en , "la
fragmentación de los intereses políticos y la articulación de intereses
puede hacer más difícil que los partidos representen a un votante
medio teórico", y "la proliferación de grupos de interés ciudadanos y
otros intermediarios políticos ha proporcionado alternativas al papel
representativo tradicional de los partidos".22 Por tanto, lo que estaba
en cuestión era la primacía del partido como tipo dominante de
organización política, algo que propuso explícitamente a finales de la
década de 1990 el veterano politólogo Philippe C. Schmitter,
argumentando que "ya no hay ninguna razón a priori para suponer que
los partidos políticos deban ser privilegiados o predominantes en este
sentido".23 Entonces, ¿por qué está resurgiendo con tanta fuerza el
partido político?

Más allá de la sospecha antipartido

La afirmación sobre la desaparición definitiva del partido,

acompañada de la tesis afín de la desaparición del Estado-nación en
tiempos de globalización, se hace eco de una larga historia de
sospecha antipartidista -informada por el rechazo del autoritarismo y
el totalitarismo de partido- que ha adquirido nueva fuerza en tiempos
neoliberales. Personalidades tan distintas como George Washington,
James Madison, Hein- rich Von Treitsche, Moisei Ostrogorski, John
Stuart Mill, Ralph Waldo Emerson y Simone Weil criticaron
abiertamente a los partidos políticos.24 Alertaban de que los partidos
políticos militaban contra el juicio independiente de los individuos,
apelando a la obediencia y la uniformidad, y destacaban que, en lugar
de perseguir los intereses generales de la sociedad, la mayoría de las
veces acababan defendiendo los estrechos intereses de una facción.
Emerson, por ejemplo, sostuvo que "una secta o un partido es una
elegante incógnita, concebida para ahorrar al hombre el fastidio de
pensar "25 , mientras que Simone Weil observó que los partidos
políticos conducían a una situación en la que "en lugar de pensar, uno
se limita a tomar partido: a favor o en contra. Tal elección sustituye a
la actividad de la mente "26.
El totalitarismo del siglo XX pareció corroborar el fuerte recelo
hacia los partidos políticos. Nazismo y estalinismo
demostró hasta qué punto el partido podía convertirse en una cruel
máquina de obediencia, persiguiendo una represión despiadada. La
imagen que mucha gente sigue asociando con el partido político está
fuertemente teñida de tales reminiscencias del totalitarismo. La mente
vuela a la abominación del Nationalsozialistische Deutsche
Arbeiterpartei (NSDAP) de Hitler, descrito por Franz Neumann en
Behemoth; o a los juicios espectáculo y las persecuciones llevadas a
cabo por los partidos comunistas en el bloque soviético, como se
dramatiza en Darkness at Noon de Arthur Koestler; o como simboliza
el partido INGSOC descrito por George Orwell en 1984, una
organización constantemente empeñada en manipular a sus miembros
y en imponer una obediencia inquebrantable.27 De ahí que la Nueva
Izquierda viera con simpatía el lema de Mao Tse-Tung "Bombardear
el Cuartel General" y el "Focalismo" del Che Guevara, a pesar de que
estas figuras también estaban lejos de ser inmunes a las distorsiones
totalitarias. Esta tendencia se vio reforzada por el antiautoritarismo de
los movimientos ecologistas, feministas y urbanos de los años setenta
y ochenta, que a menudo se autoproclamaban proveedores de un tipo
de política diferente y más espontánea con respecto a la anquilosada
política de partidos. A partir de la década de 1980, la suspicacia
antipartidista empezó a dirigirse también contra los sucesores
neoliberales de los partidos socialistas, y en particular contra los
llamados "partidos astroturf", maquinarias políticas carentes de
respaldo popular real, dirigidas por arribistas del estilo de Frank
Underwood en la serie de televisión House of Cards; organizaciones
partidistas que movilizaban a los votantes gracias a un hábil
marketing mediático pagado con los abundantes ingresos procedentes
de los grupos de presión y los sobornos.
A día de hoy, la mera mención de la palabra "partido" evoca
asociaciones negativas entre los activistas de izquierdas.28 Es
realmente revelador que el Foro Social Mundial, la principal reunión
del movimiento antiglobalización, excluyera a los partidos de sus
instalaciones, como si fueran moralmente reprobables. Curiosamente,
esta desconfianza hacia los partidos políticos también la muestran los
activistas de los partidos digitales, hasta el punto de que algunos
rechazan abiertamente la definición de partido y prefieren que se les
considere movimientos, por lo que los sociólogos los describen como
"partidos del movimiento".29 Este recelo antipartidista coincide de
forma inquietante con la típica desconfianza neoliberal hacia las
colectividades organizadas; con su descreimiento en el orden artificial
(taxis) y su confianza en el orden espontáneo (kosmos) de la sociedad
originado por el libre mercado, tal y como propuso Friedrich von
Hayek en La Constitución de la Libertad.30 El partido es visto así
como un Leviatán gris, una estructura autoritaria que impone el con-
formismo social a los individuos, socavando la libertad, la auténtica
 expresión,
la tolerancia y el diálogo. Este escepticismo está bien representado en
los estudios de Internet, donde muchas personas han llegado a negar
la importancia de las organizaciones, afirmando que ahora estamos en
una era en la que es posible "organizarse sin organizaciones " 31 y en la
que la acción colectiva da paso a "marcos de acción personalizados
"32.
Ante este amplio consenso en sociología y politología, el auge de
los nuevos partidos políticos plantea interesantes cuestiones sociales y
políticas. Fenómenos como Podemos, los Partidos Piratas, el
Movimiento Cinco Estrellas y Momentum, lejos de confirmar la
muerte del partido, apuntan a una revitalización de la forma partido,
una tendencia que finalmente está siendo reconocida, como muestra,
entre otros, el trabajo de Jodi Dean. 33 Estas formaciones han sido
impresionantes por la forma en que en un corto espacio de tiempo han
logrado ganar el apoyo de importantes sectores del electorado, a
menudo obteniendo entre el 15 y el 30% de los votos y estableciendo
grandes listas de afiliados, que a veces suman medio millón de
personas. Algunos de ellos, como el Movimiento Cinco Estrellas, ya
están en el Gobierno, mientras que otros, como el Partido Pirata en
Islandia y Podemos en España, se han acercado al poder, habiendo
estado en negociaciones para la formación de gobiernos de coalición.
Puede que no se llamen partidos y se hayan rebautizado como
movimientos. Pero, como veremos, son partidos, aunque de un tipo
muy diferente a los que heredamos del siglo XX. Al igual que el Ave
Fénix árabe, el partido está resurgiendo de sus cenizas, pero en el
proceso también está cambiando de plumaje.
El surgimiento de una nueva ola de partidos políticos es, en sí
mismo, un acontecimiento histórico significativo. Los sistemas de
partidos son estructuras especialmente duraderas y resistentes al
cambio. Además de la ventaja comparativa de los partidos
establecidos sobre los contendientes, esta inercia se debe al hecho de
que los partidos políticos están anclados en divisiones sociales
profundamente arraigadas que corresponden a giros revolucionarios
excepcionales de la era moderna, como las revoluciones democráticas
de los siglos XVIII y XIX, que dieron origen a partidos liberales y
conservadores, y la Revolución Industrial, que engendró partidos
socialistas y comunistas.34 Uno de los últimos casos notables de
transformación del sistema de partidos ha sido el surgimiento de
nuevos partidos de izquierda en los años setenta y principios de los
ochenta.35 Estos partidos incluían el Partido Verde en un país como
Alemania o Francia, y la Democrazia Proletaria (Democracia
Proletaria) roja en Italia, todos ellos fundados en la cru- cible de los
movimientos radicales de los años setenta, y llevados a la
nuevas exigencias en materia de calidad de vida, derechos de género y
reproductivos, y cuestiones medioambientales36.
Al igual que ocurrió con la fundación de los partidos de la Nueva
Izquierda y los Verdes en los años setenta y ochenta, el impulso para
la creación de partidos plataforma procede precisamente de activistas
que durante mucho tiempo defendieron la inutilidad de los partidos
políticos al tiempo que afirmaban la primacía de los movimientos
sociales y la sociedad civil. Cuando la crisis económica, el
descontento social y la represión política golpean, la necesidad de
organizaciones políticas estructuradas que luchen por el poder del
Estado tiende a resurgir, y muchos de los partidos digitales descritos
en este libro pueden verse como las proyecciones políticas de los
movimientos antiausteridad y prodemocracia de principios de la
década de 2010. Sin embargo, las similitudes entre los partidos
posteriores a los años setenta y los partidos digitales posteriores al
crash terminan ahí. Como veremos, aunque absorben y desarrollan un
impulso libertario que se ha asociado típicamente a los movimientos
de 1968 y a la izquierda ciberanarquista de la década de 1990,
también introducen tendencias ideológicas radicalmente nuevas, a
veces descritas como "populistas" o "comunitaristas", que reflejan la
experiencia social de la Gran Recesión y las consiguientes demandas
de protección social, solidaridad colectiva y comunidad política que
ha suscitado.

¿Qué es un partido político?

A pesar de constituir un elemento central de la política, el partido

político está sorprendentemente poco teorizado, siendo relativamente
escaso el número de obras pertenecientes al canon de la ciencia
política que se ocupan directamente de su naturaleza. Los puntos de
partida obligatorios para cualquier lectura seria sobre esta cuestión
son clásicos inmortales como La democracia en América de Alexis De
Tocqueville, la obra seminal de Robert Michels Los partidos políticos, la
discusión de Max Weber sobre el partido en Economía y sociedad, La
 democracia y la organización de los partidos políticos de Moisei
Ostrogor- ski, las observaciones de Antonio Gramsci sobre el
"príncipe moderno" en los Cuadernos de la cárcel, y ¿Qué hacer? de
Lenin, escrito antes de la fallida revolución de 1905.37 En las últimas
décadas, el debate sobre esta cuestión ha sido limitado, y la atención
se ha centrado principalmente en el sistema de partidos más que en el
partido como organización.38 La última monografía importante sobre
la estructura organizativa de los partidos políticos es Political Parties:
Organization and Power, del politólogo italiano Angelo Panebianco,
escrita en 1988.39 Sorprendentemente, también se ha prestado una
atención limitada al partido político en la literatura marxista.
de la teoría, a excepción de la obra clásica de Lenin y Gramsci, y de
las observaciones más recientes, aunque poco sistemáticas, de Nicos
Poulantzas y Galvano Della Volpe. Basta comparar esta situación con
la abundante literatura sobre movimientos sociales de los últimos
años para hacerse una idea de esta anomalía.
Tomado en su sentido más básico, como "parte" política, o facción,
puede decirse que el partido político es una entidad casi universal y
transhistórica que ya existía de alguna forma en la Antigüedad. En la
Antigua Roma, por ejemplo, los conflictos que dominaron el periodo
tardorrepublicano desde la Guerra Social de los Gracos hasta la
Guerra Civil librada por Julio César se centraron en la oposición entre
los Populares (los
que representaba los intereses de la plebe) y los Optimates (que
representaban los intereses de la plebe) y los Optimates (que representaban
los intereses de la plebe).
resentidos por el interés de los patricios). En la Edad Media existieron
facciones similares, como se aprecia en la oposición entre las
facciones del Hipódromo de Constantinopla de los Azules (Venetoi) y
los Verdes (Prasinoi), o los Güelfos y los Gibelinos, que apoyaban al
Papa y al emperador respectivamente en las largas luchas que
desgarraron los territorios bajo la jurisdicción del Sacro Imperio
Romano Germánico.40 Estos antiguos partidos eran en su mayoría
alianzas poco organizadas de élites de poder, "partidos clientelares"
que no se parecían en nada a una organización de masas.
Sin embargo, el partido, tal y como se entiende normalmente en el
lenguaje común, es un fenómeno moderno que tiene su origen en las
condiciones sociales creadas por la Revolución Industrial, el auge del
capitalismo, la formación de estados nacional-populares, el
establecimiento de sistemas representativos y parlamentarios y el
sufragio universal. Como dijo Max Weber, los partidos políticos son
"hijos de la democracia, de la franquicia de masas, de la necesidad de
cortejar y organizar a las masas". 41 Los partidos han desempeñado un
papel crucial en las democracias liberales, hasta el punto de que,
como afirma Schnattschneider, "los partidos políticos crearon la
democracia" y "la democracia moderna es impensable si no es en
términos de partidos políticos".42 Asimismo, la politóloga
estadounidense Susan Scarrow ha descrito los partidos políticos como
uno de los inventos transformadores del siglo XIX.43
Aunque el imaginario público sigue asociando la política
Si bien los partidos de la modernidad tienen su origen en los partidos
de masas y, en particular, en los partidos socialistas y comunistas,
estas formas de partido fueron precedidas por los partidos de cuadros
y de élite que surgieron entre los siglos XVIII y XIX, al inicio de los
sistemas parlamentarios. Ejemplos tempranos de partidos en la
modernidad son los ya mencionados jacobinos, que estuvieron en el
poder durante la primera parte de la Revolución Francesa; los whigs
británicos, sinóni
con el liberalismo; y los federalistas y el primitivo Partido
Republicano en Estados Unidos. Se trataba de partidos parlamentarios
de notables, que se manifestaban en la presencia de grupos
parlamentarios separados y contaban con el respaldo de sectores
competidores de la burguesía, que de todos modos eran de los pocos
con derecho a voto debido a los límites impuestos al sufragio político.
Es en esta época cuando comienzan a publicarse las primeras
definiciones explícitas de los partidos políticos, que siguen siendo
ampliamente citadas por los politólogos. Edmund Burke, el político y
filósofo whig irlandés que vivió en la época de la Revolución
Francesa, describió el partido político en una famosa frase como "un
cuerpo de hombres unidos para promover mediante sus esfuerzos
conjuntos el interés nacional sobre algún principio particular en el que
todos están de acuerdo".44 Un siglo más tarde, Max Weber adoptó una
definición más estricta de los partidos como "asociaciones cuya
afiliación se basa en un reclutamiento formalmente libre. El fin al que
se dedica su actividad es asegurar el poder dentro de una organización
para sus líderes con el fin de conseguir ventajas ideales o materiales
para sus miembros activos [que pueden consistir] en la realización de
determinadas políticas objetivas o en la consecución de ventajas
personales o ambas cosas".45
 La definición de partido político de Weber pone de relieve dos
características fundamentales de esta forma organizativa, que siguen
siendo relevantes para entender las nuevas formaciones políticas que
surgen en el siglo XXI: la relación del partido con el Estado y su
carácter voluntarista. Lo que caracteriza al partido político, frente a
otras formas de asociación, es la manera en que se concibe como un
medio para afirmar el poder dentro de un cuerpo corporativo mayor, a
saber, un Estado, por cuyo control compite. El grado cero del partido
en el contexto de los países democráticos es una organización que
compite por el poder gubernamental mediante elecciones. Esto se
refleja en las definiciones minimalistas de los partidos políticos, como
la de Joseph Schumpeter: "un grupo cuyos miembros se proponen actuar
de forma concertada en la lucha competitiva por el poder político "46 y
la de Giovanni Sartori: "cualquier grupo político identificado por una
etiqueta oficial que se presenta a las elecciones y es capaz de colocar
mediante elecciones (libres y no libres) candidatos a cargos
públicos".47
El segundo elemento clave de los partidos políticos es el carácter
voluntario de la adhesión: los partidos son "organizaciones de
afiliados" que no sólo necesitan obtener votos, sino también captar
miembros. Como veremos a lo largo del libro, desde el punto de vista
del partido político, los afiliados son cruciales porque aportan
recursos financieros y laborales sin
que no podría existir. En cambio, desde el punto de vista de los
afiliados, el partido se considera necesario para representarlos
colectivamente, lo que les permite alcanzar objetivos que no podrían
lograr individualmente. Como señaló el sociólogo y sindicalista
alemán Robert Michels, el partido político es necesario, sobre todo
para los trabajadores, que por sí solos no podrían influir en el Estado
ni defenderse de los poderosos. La organización, basada en el
principio del mínimo esfuerzo, es decir, en la mayor economía de
energía posible, es el arma de los débiles contra los fuertes " 48. El
partido actúa así como un "agregado estructural", proporcionando a
sus miembros una forma de unir sus fuerzas y oponerse a enemigos
comunes.
Entidades similares a Jano que miran hacia la sociedad, por un
lado, y hacia el Estado, por el otro, puede decirse que los partidos
tienen tres "caras" que han sido identificadas por Katz y Mair: el
partido sobre el terreno, el partido en la oficina central y el partido en
el gobierno estatal.49 En primer lugar, el partido existe en su base de
apoyo como un movimiento formado por miembros y simpatizantes;
en segundo lugar, los partidos políticos cuentan con la presencia de
oficinas centrales de organización, sedes que les permiten coordinar
sus operaciones; en tercer lugar, los partidos políticos compiten en las
elecciones para ganar cargos y obtener representantes.
Cada una de estas caras corresponde a una serie de importantes
funciones sociales.50 Los partidos son organizaciones representativas
que "generan símbolos de identificación y lealtad" para sus
miembros.51 Educan a los ciudadanos, los movilizan y les simplifican
las opciones. Agrupan y articulan intereses políticos que, de otro
modo, estarían dispersos y serían incoherentes, como señaló el
político e historiador liberal británico James Bryce al afirmar que los
partidos "ponen orden en el caos de una multitud de votantes". 52 Los
partidos reclutan líderes políticos y los forman. Por último, orga-
nizan el gobierno, controlan el Estado y aplican las políticas,
garantizando la estabilidad. Estas tres caras del partido adquieren
diversos grados de importancia y diferentes articulaciones en los
distintos tipos de partido, y a menudo pueden encontrarse enfrentadas
entre sí, compitiendo por el poder.
 Del partido de masas al partido de la televisión

En diferentes épocas y condiciones sociales han predominado tipos de

partidos bastante distintos que reflejan las tendencias tecnológicas y
sociales imperantes en cada momento. Hasta la fecha, las
comparaciones históricas
La identificación de nuevos tipos de partido tiende a partir del partido
de masas, la forma de partido político que dominó la era industrial. La
noción de partido de masas se asocia sobre todo a los grandes partidos
de izquierda, socialdemócratas, socialistas y comunistas. Pero
también se ha ido imponiendo progresivamente en el centro-derecha
(en Gran Bretaña el Partido Conservador y el Partido Laborista, en
Italia DC y PCI, y en Alemania el SPD y la CDU). El partido de
masas llegó a constituir la principal estructura organizativa de la
modernidad industrial, que aún pervive, aunque a menudo en ruinas,
en algunos partidos políticos como los de la socialdemocracia.
Teóricos clásicos como Ostrogorski, Michels, Duverger y Weber
basaron sus reflexiones sobre el partido político en su experiencia
directa y, en ocasiones, en su participación en partidos de masas.
El partido de masas presenta una serie de rasgos distintivos: una
base de masas que contribuye al funcionamiento del partido tanto
financieramente como con su militancia política; una burocracia
amplia y permanente ocupada por personal político profesionalizado;
una estructura organizativa altamente jerarquizada y centralizada; una
presencia territorial capilar; la integración vertical de organizaciones
culturales y sociales anexas; una clara base de clase (la clase obrera
para la izquierda y la burguesía para los partidos conservadores); una
orientación ideológica explícita y persistente de la estrategia y la
plataforma política del partido53. Los partidos de masas eran los partidos
de una sociedad de masas y desempeñaban un papel decisivo en el
funcionamiento de estas sociedades como vehículo para la integración
social de las masas en el ámbito político, en respuesta a la
atomización creada por la industrialización y la secularización, tal y
como proponían Sigmund Neumann y Moisei Ostrogorski.54
Señalando la analogía entre el modo de producción y el modo de
organización en distintas épocas históricas, el intelectual italiano
Marco Revelli propone que el partido de masas fue el equivalente
 político de lo que fue la fábrica fordista en el ámbito económico. Se
asemejaba a ella en su "gigantismo" y en su esfuerzo "por incorporar
grandes masas de hombres d e forma estable, ordenándolos en
estructuras sólidas y permanentes".55 El partido se concebía como una
fábrica en la que la política debía producirse a través del "trabajo
político" colectivo, inspirado en criterios tayloristas de eficiencia y
racionalización, como si la política fuera una especie de bien
manufacturado. En esta estructura, los militantes eran, según Revelli,
el equivalente de los obreros de la cadena de montaje, los cuadros
locales los técnicos de producción y el comité central el consejo de
administración de la empresa.
de dirigentes. Los afiliados se integraban verticalmente a partir de su
lugar de residencia, mediante la presencia de secciones y células
locales, a su vez coordinadas en consejos regionales o provinciales, y
de ahí en asambleas nacionales encargadas de elegir a la dirección del
partido.
La analogía entre la fábrica fordista y el partido burocrático de
masas explica en gran medida por qué la crisis de la primera ha ido
acompañada del declive del segundo. La crisis de acumulación del
capitalismo fordista, marcada por las crisis del petróleo y la
estanflación de los años setenta, debilitó tanto a la clase obrera
organizada como a los sectores tradicionales de la burguesía, las bases
de apoyo tradicionales de los partidos de masas. A esto se sumó el
surgimiento de nuevos movimientos de protesta, como las rebeliones
estudiantiles, los movimientos ecologistas y feministas, y los
activistas urbanos, que señalaron la aparición de nuevas demandas y
sensibilidades recalcitrantes a las formas de representación ofrecidas
por el partido político, en medio de un sentimiento creciente de
antiautoritarismo y resistencia al encastillamiento.
A medida que el partido de masas entraba en un lento pero progresivo
declive, una nueva raza
de partidos políticos que se presentaban como alternativas "ligeras" y
posideológicas al titán modernista del partido de masas, mientras que
los partidos de masas tradicionales también empezaron a adquirir
progresivamente esas características posmodernas. Ya en la década de
1960, los politólogos empezaron a debatir la aparición de nuevos
tipos de partidos, empezando por el "partido catch-all" de Otto
Kirchheimer56 , pasando por el
"partido profesional-electoral "57 de Angelo
Panebianco y terminando con el "partido cártel" de Peter Mair y
Richard Katz.58 El jurista y politólogo de la Escuela de Fráncfort
Kirchheimer utilizó el término "partido catch-all" para expresar el
hecho de que los partidos políticos eran cada vez más flexibles en su base
de clase y contenido ideológico, e intentaban adaptarse al estado de
ánimo siempre cambiante del electorado. 59 En la década de 1980,
Angelo Panebianco sugirió el giro hacia un partido electoral-
profesional cuyo acento recaía en el "papel central de los arribistas y
representantes de grupos de interés dentro de la organización".60
A mediados de la década de 1990, Katz y Mair anunciaron el auge
de los partidos cártel, partidos que eran cómplices entre sí en su deseo
de controlar el poder y mantener fuera a posibles contendientes a
expensas de un electorado privado de opciones significativas. 61
Argumentaron que los partidos se estaban estratificando, es decir, que
las diferentes "caras" del partido - "el partido sobre el terreno", "el
partido en los cargos públicos" y "el partido en la oficina central"- "se
estaban independizando unas de otras". En este contexto,
el partido en los cargos públicos estaba "cada vez más orientado hacia
el Estado y, en consecuencia, menos firmemente vinculado a la
sociedad civil", como se desprende de su creciente dependencia de la
financiación estatal. Esta evolución condujo a una "sensación de
autosuficiencia", que a menudo se tradujo en un desprecio por los
sentimientos de la base. En este contexto, "la relevancia de los
vínculos basados en la confianza, la responsabilidad y, sobre todo, la
representación, tiende a erosionarse en , tanto dentro como fuera de
los partidos".62
Partido generalista, partido electoral-profesional y partido cártel
son conceptos bastante diferentes que se centran en distintos ejes de la
transformación de los partidos políticos: su naturaleza ideológica y de
clase, su lógica organizativa y su relación con el Estado y la sociedad
civil.63 Sin embargo, estas distintas nociones pueden considerarse
síntomas de la misma tendencia: la crisis del partido de masas y el
auge asociado de un partido postindustrial, postideológico y
postclasista que ha llegado a dominar la era neoliberal y es en gran
parte responsable del creciente desencanto con la política. Me referiré
a este tipo de partido como "partido televisivo" para subrayar que el
cambio hacia un nuevo modelo organizativo, más allá del partido de
masas, estuvo fuertemente influido por el auge de la televisión como
canal dominante de comunicación política.

La perversión neoliberal de la democracia de partidos

 El partido de la televisión es ese tipo de partido político que ha sido
retratado y satirizado en series de televisión como The Thick of It,
House of Cards y Baron Noir - un partido bien conocido por la forma
en que utiliza la televisión como medio clave de propaganda, a
menudo de forma muy cínica, al tiempo que renuncia a sus vínculos
con las bases. Desde el famoso debate televisado entre Richard Nixon
y John Fitzgerald Kennedy en 1960, los estudiosos han discutido
cómo la televisión ha cambiado la comunicación política, y estos
debates han continuado hasta nuestros días para examinar el estilo
político de líderes como Silvio Berlusconi y Donald Trump. Sin
embargo, a menudo estos debates han pasado por alto cómo esta
transformación no sólo afectó a la comunicación externa de los
partidos políticos, sino también a su organización interna.
El ejemplo paradigmático de partido televisivo lo proporciona la
aventura política de Silvio Berlusconi y su "partido-empresa", Forza
Italia (Adelante Italia). Más que a una fábrica fordista, el partido
televisivo se asemeja a un medio de comunicación o a una empresa de
marketing, que ha sido considerada como la vanguardia de la
economía postindustrial. Es significativo que Silvio
Berlusconi fundó Forza Italia apoyándose en la potencia mediática de
su red de televisión y, en parte, también en la red territorial de peñas
futbolísticas del A.C. Milán, club del que era propietario,
proporcionando un sustituto adecuado al apoyo militante local de los
partidos tradicionales. El cambio organizativo facilitado por la
colonización de la esfera pública por la televisión puede apreciarse a
distintos niveles.
En primer lugar, el partido televisivo es un partido que pierde el
apoyo de una base activa de militantes. El protagonismo de la
televisión como canal de comunicación reduce la importancia de una
estructura de apoyo territorial y resta importancia a las campañas
intensivas en mano de obra sobre el terreno, como los mítines, los
sondeos, etc. Según Panebi- anco, "la televisión y los grupos de
interés se convierten en vínculos mucho más importantes (aunque
precarios por definición) entre partidos y militantes". Según Panebi-
anco, "la televisión y los grupos de interés se convierten en vínculos
mucho más importantes (aunque precarios por definición) entre los
partidos y los electores que las organizaciones colaterales
tradicionales, la burocracia y los miembros del partido". 64 Es a través
de la participación de sus líderes en programas de televisión como el
partido televisivo se expresa principalmente y apela directamente a
los votantes. Esto significa que, en general, puede prescindir de una
vasta militancia arraigada sobre el terreno.
En segundo lugar, es un partido que, en lugar de la pesada y sólida
burocracia del partido de masas, adopta una estructura ligera que se
parece más a un comité electoral, como sugiere el concepto de partido
"profesional-electoral". Haciéndose eco de la tendencia a la
externalización del capi- talismo neoliberal, los funcionarios
asalariados a tiempo completo son sustituidos por profesionales,
como consultores, encuestadores y asesores políticos, a menudo
contratados a corto plazo como autónomos, en particular durante las
campañas electorales65 .
En tercer lugar, el partido de la televisión es un partido que, a
diferencia del partido de masas, ya no tiene una base de clase
claramente definida y busca de forma oportunista obtener su apoyo de
diferentes grupos sociodemográficos según las circunstancias. Es, por
tanto, un "partido para todo" que intenta interceptar los deseos y
opiniones cambiantes, constantemente sondeados por expertos del
partido, y luego tar- jados a través de fragmentos de sonido
cuidadosamente examinados, como los pronunciados durante las
entrevistas televisivas. El electorado se aborda como un "mercado
electoral", con técnicas de marketing y publicidad utilizadas para
comprender y manipular los deseos de la gente como si fueran poco
más que consumidores, y el mercado clave suele identificarse en los
votantes modestos, más propensos a cambiar de bando.
En cuarto lugar, el partido televisivo ve cómo se refuerza la figura
del líder del partido, que se convierte en una imagen reconocible para
la opinión pública y cuyo éxito depende en gran medida de su aspecto
telegénico, a menudo favorecido por un maquillaje intenso, trasplantes
de pelo y no pocos retoques de cirugía estética, como se ha visto en el
caso de Berlusconi y Trump. Como señala Angelo Panebianco, "los
medios de comunicación de masas están impulsando a los partidos
hacia campañas personalizadas "66 centradas en los candidatos. De
este modo, el líder del partido se transforma en un actor que
constituye una fuente clave de identificación para los seguidores del
partido.
El predominio del partido televisivo explica en gran medida el
distanciamiento entre ciudadanía e instituciones, votantes y élites, que
hemos experimentado en los últimos años. Con su mediatización de la
 política, el tipo de partido televisivo ha erosionado el papel del
"partido sobre el terreno" y ha contribuido en gran medida a generar
una actitud pasiva en el electorado, que recuerda al estilo de vida
"teleadicto" atribuido a los telespectadores. Al hacerlo, ha engendrado
apatía política, registrada en la caída en picado de la confianza de los
ciudadanos en los partidos políticos y en el grave descenso de la
afiliación a los partidos mayoritarios registrado en las últimas
décadas.
En Italia, la Democracia Cristiana y el Partido Comunista llegaron
a contar con más de 2 millones de afiliados en su momento álgido, en
los años setenta, mientras que en los partidos de la Segunda
República, y en particular Forza Italia, los antiguamente comunistas
Demócratas de Izquierda y su organización sucesora, el católico y
socialdemócrata Partito Democratico (Partido Democrático), el
número de afiliados nunca superó los cientos de miles. En Gran
Bretaña, tras haber alcanzado un máximo de millones de afiliados en
los años 50, el Partido Laborista se desplomó a menos de 200.000
afiliados bajo el liderazgo de Tony Blair. Al volcarse hacia la
televisión como principal canal para conectar con el electorado, el
partido televisivo acabó viendo a sus afiliados como un activo
desechable, y a su vez los afiliados llegaron a considerar que la
participación en el partido no era una actividad que mereciera mucho
la pena. Como consecuencia, muchas formaciones de la corriente
dominante se han convertido en "partidos sin partidarios", por utilizar
la expresión de Richard Dalton, es decir, or- ganizaciones que carecen
de esa vibrante vida interna del partido de masas en su apogeo.67
La aparición de los partidos digitales puede entenderse como una
reacción contra esta tendencia al declive de la participación política y
la democracia de partidos. Informada por una demanda generalizada
de renovación de la democracia, que en los últimos años se ha
expresado desde muchas partes, entre ellas
los movimientos de protesta de la ola Occupy en 2011, estas
formaciones prometen superar la condición de apatía y pasividad que
marcó el auge del partido televisivo. Sus líderes y defensores las
presentan como fuerzas que quieren restaurar y reinventar la
democracia de partido, el conjunto de mecanismos que intervienen en
las deliberaciones y la toma de decisiones dentro de los partidos
políticos sobre estrategia, liderazgo, candidaturas y política, con el fin
de que el partido político vuelva a ser un auténtico vínculo entre la
ciudadanía y el Estado. Aprovechando el potencial participativo de
los medios digitales, estos partidos llevarán a la gente de la pasividad
de los teleadictos, a la que han sido condenados por una política
televisada, a una nueva era de participación masiva liderada por los
"cibernautas", que utilizan los medios digitales para participar
directamente en todas las decisiones que les afectan.

Entre democracia y oligarquía

La ambición de redemocratizar el partido político, que constituye la

principal misión de los partidos digitales, debe entenderse en el
contexto de los antiguos debates sobre la relación entre partidos
políticos y democracia. Durante mucho tiempo, activistas y
académicos han debatido sobre las ventajas y los inconvenientes de
las distintas visiones democráticas y los modelos organizativos
correspondientes. El activista socialista alemán y sociólogo político
pionero Robert Michels y su "ley de hierro de la oligarquía" han
ejercido una influencia clave en estos debates68.
A principios del siglo XX, Robert Michels desarrolló un mordaz
análisis de los partidos políticos y su traición a los principios
democráticos. En su libro Los partidos políticos, Michels sostenía que
en el corazón de las democracias modernas subyace una paradoja.
Aunque la democracia sólo podía realizarse mediante la creación de
organizaciones colectivas que permitieran a individuos sin poder unir
sus fuerzas, la creación de organizaciones acabó dando lugar a
oligarquías.69 Las camarillas de poder que surgían en el seno de las
organizaciones políticas lucharían con uñas y dientes para conservar
su poder, haciendo de su propia supervivencia, y no de la misión
oficial del partido, su verdadero fin. Para Michels, la organización es
una fuerza conservadora que lucha contra la democracia porque "da
origen a la dominación de los elegidos sobre los electores, de los
mandatarios sobre los mandantes, de los delegados sobre los
delegantes". Como consecuencia de la profunda imbricación entre las
mediaciones organizativas y la dinámica del poder, "quien dice
organización dice oligarquía".70
Esta acusación al partido político surgió de la amarga decepción de
Michels al ver que el Partido Socialdemócrata Alemán (SPD) se
volvía cada vez más burocrático al mismo tiempo que más moderado
y cauto. La presencia de una burocracia floreciente y de un ejército
cada vez mayor de cuadros y funcionarios iba en contra de los ideales
 democráticos idealistas de Michels, basados en su lectura de Jean-
Jacques Rousseau y en sus inclinaciones sindicalistas. Admitió
amargamente que "el gigantesco número de personas que pertenecen
a una organización unitaria no puede realizar ningún trabajo práctico
en un sistema de discusión directa". De ahí "la necesidad de la
delegación, del sistema en el que los delegados representan a la masa
y llevan a cabo su voluntad". Michels, que en un principio defendía
una visión radicalmente igualitaria de la democracia como gobierno
directo del pueblo, se horrorizó al ver cómo las necesidades
organizativas daban lugar a que la delegación sustituyera a la
participación directa. Esta decepción con la política socialista
empujaría más tarde a Michels a convertirse en simpatizante de
Mussolini, en quien veía un hombre fuerte capaz de luchar contra la
oligarquía.
Tal decepción moral con la democracia de partidos recuerda a las
objeciones planteadas hasta hoy por los anarquistas, como los
implicados en el movimiento Occupy Wall Street, que aborrecen el
partido político por ser una estructura jerárquica, lo que equiparan a
ser necesariamente antidemocrático. Sin embargo, la jerarquía no es
necesariamente lo contrario de la democracia. El tipo de democracia
dominante en las sociedades actuales, a saber, la democracia
representativa, es en realidad muy jerárquica, ya que se basa en la
elección de representantes políticos que gobiernan al pueblo. Sin
embargo, esto no elimina por completo la posibilidad de que los
miembros intervengan desde abajo, ya que pueden ejercer su
influencia de varias maneras, incluida la presión que pueden ejercer
sobre el líder. Según este enfoque relacional, el grado de democracia
depende del equilibrio de fuerzas entre la dirección y los afiliados y
del grado de respuesta de la primera a los segundos. Algunos
partidos, en este contexto, aparecerán como estructuras muy
autocráticas en las que la dirección actúa con bastante independencia
de los sentimientos de la base, a veces incluso recurriendo a la
coerción física para tratar a los miembros recalcitrantes, como en el
caso de los partidos totalitarios. Otros partidos, en cambio, parecerán
más abiertos a los estímulos ascendentes procedentes de la base.
Los teóricos políticos de principios del siglo XX como Weber,
Michels, Gramsci y los teóricos de las élites como Pareto y Mosca71
coincidieron en
adoptando una visión más bien pesimista en la que la dirección tenía
una clara primacía. Según Weber, aunque la dirección es responsable
 de "la dirección activa de los asuntos del partido, incluyendo la
formulación de programas y la selección de candidatos", el papel de
los afiliados "es notablemente más pasivo", pero no tan pasivo como el
del electorado "cuyo papel es sólo el de ser objeto de solicitud por parte
de los diversos partidos".72 Este punto de vista se acerca al comentario
de Michels sobre "la inmovilidad y pasividad general de las masas"
que hace inevitable la presencia de la dirección.73 Gramsci abordó la
cuestión de la estructura de los partidos identificando tres elementos:
un "elemento de masas", es decir, la base de apoyo del partido; un
"elemento cohesivo principal", la dirección del partido, y un
"elemento intermedio", que articula a ambos.74 Sin un elemento de
masas "compuesto por hombres corrientes y corrientes, cuya
participación adopta la forma de disciplina y lealtad, más que de
espíritu creativo o capacidad organizativa",75 razona Gramsci, un
partido no podría existir. Sin embargo, por sí mismo, el elemento de
masas, la base de apoyo del partido, no es capaz de autoorganizarse
espontáneamente. Necesita ser centralizado, disciplinado, organizado.
Esta tarea se asigna a la dirección, a la que se dota de grandes
"poderes cohesivos, centralizadores y disciplinarios". La dirección
tiene una clara primacía sobre los miembros, dado que, como propone
Gramsci, aunque "se habla de generales sin ejército... en realidad, es
más fácil formar un ejército que formar generales". Esto está en
consonancia con lo que Weber denominó el "principio de los números
pequeños" (Prinzip der kleinen Zahl), es decir, "el
superior maniobrabilidad política de los pequeños grupos dirigentes".76
Esta visión de la pasividad de la masa, compartida por Gramsci,
Weber y Michels, no implica necesariamente una condena total de la
democracia. Más bien, lo que implica es un modelo de "democracia
competitiva" en el que, de forma no muy diferente a la teoría
procedimental de la democracia de Joseph Schumpeter77 , el poder de los
afiliados gira en gran medida en torno a su capacidad de elegir entre
líderes competidores y la amenaza constante de recabar apoyo. Esto
puede parecer un poder diminuto si se compara con las teorías más
idealistas de la democracia como intervención directa de los
individuos en los procesos deliberativos, que, como veremos,
informan en gran medida la visión de la democracia en línea. Sin
embargo, refleja de forma más realista la naturaleza de las luchas de
poder dentro de los partidos políticos y la espinosa relación de
conflicto y negociación que existe entre la dirección y las bases del
partido.78
 El funcionamiento de esta relación depende en gran medida de un
nivel intermedio, lo que Gramsci denomina el "tercer elemento", o el
elemento articulador.
elemento. Es la entidad que conecta el primer elemento (masa) con el
segundo (liderazgo) y mantiene el contacto entre ambos, no sólo
física, sino también moral e intelectualmente. Este elemento intermedio
comprende toda la estructura organizativa y comunicativa y el
personal que permite que la dirección y los afiliados se comuniquen
entre sí. En el caso del partido de masas, el tipo de partido que
Gramsci tiene en mente, esto puede verse como coincidente con la
"tecnoestructura" del partido, su aparato de funcionarios y
representantes que actúan como el punto de conexión necesario entre
la cumbre y la base. En el caso del partido de la televisión, esta
tecnoestructura está constituida en gran medida por el sistema de
medios de comunicación y el personal especializado en marketing.
La pregunta clave es ¿qué ocurre con este tercer elemento en el
contexto de los partidos digitales, dado su énfasis en la
desintermediación, que se analizará en profundidad en los siguientes
capítulos? ¿Se elimina este elemento interme-diario en nombre de lo
directo y de esa sospecha populista hacia los cuerpos intermedios que
se remonta a Rousseau? ¿O es más bien transformado y asumido por
los medios digitales y las plataformas de participación en línea?
La enojosa relación entre estructura de poder y democracia
intrapartidista puede desarrollarse aún más complejizando el análisis
cristalino pero quizá demasiado esquemático de Gramsci y
recurriendo a representaciones más graduales de la jerarquía del
partido político. En un pasaje emblemático de Political Parties,
Robert Michels argumentó que la participación en la vida del partido
tiene un aspecto escalonado. Representó el partido como algo que
implica una serie de niveles y lo representó gráficamente, a través de
líneas más estrechas y más grandes, como el recorrido cada vez
menor de una escalera que comienza con los votantes (el grupo más
numeroso) e incluye a los afiliados inscritos, los habitués de las
reuniones (es decir, los militantes), los funcionarios (los que tienen
cargos dentro o fuera del partido) y el comité central. Como expresa
la metáfora de la escalera, el poder efectivo está aquí en relación
inversa al número de los que lo ejercen.79
Maurice Duverger utilizó una metáfora diferente, la de los "círculos
concéntricos" en forma de cebolla. Según este diagrama, "el [anillo]
más grande incluye a todos los electores que votan a los candidatos
 propuestos por el partido en las elecciones locales y nacionales".
pathiser, 'un votante que reconoce su inclinación hacia el partido'. El
tercero, 'el círculo interno, comprende a los llamados militantes,
aquellas personas que se consideran miembros del partido, elementos
de su comunidad. Garantizan su organización y su funcionamiento.
Ellos
desarrollar su propaganda y su actividad general". Por último, el
cuarto anillo "es el grupo de los adherentes, de los afiliados, que se
sitúa entre los militantes y los simpatizantes. Es más amplio que el de
los militantes, pero más reducido que el de los simpatizantes".80
Establecer el grado de democracia interna implica explorar la
relación que se produce entre estos distintos elementos del partido, el
grado relativo de porosidad entre las distintas categorías de
participantes y el equilibrio general de fuerzas entre la afiliación y la
dirección. El quid de la cuestión es establecer si los niveles más
internos o superiores están efectivamente controlados por los niveles
externos o inferiores, y qué tipo de interacción entre las dos
direcciones de influencia se consigue en la práctica. En efecto, según
Duverger, "la cuestión central es la relación entre estos diferentes
círculos". En este contexto, "se espera que los círculos internos
animen y conduzcan a los círculos exteriores, pero representando su
orientación, y su orientación general coinciden. En cuyo caso
hablamos de una democracia o, en caso contrario, de una
oligarquía".81 El riesgo perenne es el aislamiento de la capa superior o
interna del partido frente al resto. Por lo tanto, un partido se
considerará democrático no cuando el liderazgo esté ausente o sea
débil, sino cuando la legitimidad y la fuerza del liderazgo dependan
de la validación y el apoyo de la militancia.

El problema de la burocracia

La clave para determinar la calidad democrática de los partidos

políticos y la relación entre los distintos elementos que los componen
es la cuestión de la burocracia, que quizá constituya el tema más
clásico y controvertido de los debates sobre organización. Max
Weber, el teórico de la "jaula de hierro de la burocracia", advirtió
contra la posibilidad de que la oficina central del partido se volviera
autosuficiente. De ser así, el partido aparecería bajo la apariencia de
una "máquina inanimada... ocupada en fabricar el caparazón de la
esclavitud que los hombres quizá se vean obligados a habitar algún
día, tan desprovistos de poder como los fellahs del antiguo Egipto".82
Según Weber, "allí donde llega el funcionario especializado moderno
de predominar, su poder resulta prácticamente indestructible". Por lo
tanto, los políticos deben resistirse a esta burocratización actuando
como "la fuerza contraria a la dominación burocrática". Este intento,
sin embargo, advirtió Weber, siempre será "resistido por los intereses
de poder de los responsables de la política administrativa, que quieren
tener la máxima libertad...".
Michels tenía una perspectiva similar, al ver el fenómeno burocrático
como una causa fundamental de las distorsiones antidemocráticas del
partido de masas: "la tendencia oligárquica y burocrática de la
organización del partido es una cuestión de necesidad técnica y
práctica. Es el producto inevitable del propio principio de
organización".84
Gramsci compartía temores similares sobre los riesgos de la
burocratización. Afirmaba que "la burocracia es la fuerza cautiva y
conservadora más peligrosa". Si esta fuerza "acaba por constituir un
cuerpo compacto, que se sostiene por sí mismo y se siente
independiente de la masa de afiliados, el partido acaba por volverse
anacrónico y en los momentos de crisis aguda se vacía de su contenido
social y queda como suspendido en el aire". En este contexto, "cuando
el partido es progresista funciona "democráticamente" (centralismo
democrático); cuando el partido es regresivo funciona
"burocráticamente" (centralismo burocrático)". 85 En resumen, no son
la jerarquía y la centralización las que en sí mismas constituyen un
enemigo de la democracia. Más bien, el quid de la cuestión es si la
dirección y el personal del partido están ensimismados y se
autorreproducen o si sirven a los afiliados y satisfacen sus demandas.
Se puede considerar que la burocracia engloba a diversos actores y
funciones. Lo más evidente es que comprende la estructura
burocrática del partido en la oficina central, sus funcionarios y
cuadros, que constituían figuras importantes en el partido de masas.
Cabe señalar que el partido de la televisión tampoco era totalmente
antiburocrático: al tiempo que prescindía de parte de su personal
asalariado a tiempo completo, contrataba a un ejército profesional de
consultores, encuestadores y asesores independientes. En todo caso, esta
burocracia "externalizada" es aún más detestable, dado que carece de
lealtad ideológica y favorece a los arribistas en detrimento de los
idealistas86
.
 Otro elemento burocrático lo constituyen las subunidades
organizativas del partido y las formas de mediación que intervienen
en ellas.87 Como sostiene Duverger, existen dos tipos fundamentales
de partido: el partido directo y el partido indirecto. Los partidos
directos, con diferencia el tipo más común, "se componen de
miembros que han firmado un formulario de afiliación, que pagan su
cuota cada mes y que participan de forma más o menos regular en su
sucursal local". Por el contrario, los partidos indirectos, como el
Partido Laborista británico, están "compuestos por sindicatos,
cooperativas, mutualidades y grupos intelectuales que se han unido
para establecer una organización electoral común". 88 Aunque el
partido directo es unitario, el partido indirecto es federal. Sin
embargo, en ciertos aspectos también el partido directo es
en realidad no es tan directa, ya que se basa en unidades territoriales,
como la "sección" de los partidos socialistas, la "célula" de los
partidos comunistas y la "milicia" de los partidos fascistas.89
Todos los elementos básicos del partido funcionan de acuerdo con
el principio de delegación que, como veremos, tanto critica la
ideología participacionista. Cada una de estas unidades básicas
funciona por sí misma como una especie de asociación autónoma, el
lugar en el que se celebran las reuniones y se llevan a cabo los debates
que luego alimentan el proceso de toma de decisiones del partido en
general. Funciona según el principio del lugar, en el que la localidad de
residencia define el lugar necesario para la participación política. Este
sistema está representado de diferentes formas en todas las
"asociaciones cívicas federadas", que, como ha propuesto Theda
Skocpol, constituyeron el modelo organizativo dominante de la era
moderna, abarcando no sólo partidos, sino también asociaciones
sociales, culturales y deportivas, e incluso logias masónicas90 . De hecho,
la gestión de la sucursal requiere la presencia de cuadros que actúen
como enlaces locales de la estructura burocrática del partido.
Como veremos, la burocracia del partido, especialmente en su
forma externalizada y profesionalizada como se ha desarrollado en el
partido de la televisión, constituye uno de los principales objetivos de
ataque del partido digital. Los partidos emergentes intentan superar el
aparato organizativo del partido para con- struir una estructura
extremadamente ágil en la que se pueda lograr el contacto más directo
entre la militancia y la dirección. De este modo, estas organizaciones
tratan de atender a un electorado que desconfía de las instituciones
estatales opacas y de las organizaciones políticas cerradas, y que desea
formas de participación que puedan aproximarse a la franqueza y
facilidad de uso de las aplicaciones y las redes sociales. Pero, ¿cómo
llevan a cabo estos partidos esta reestructuración organizativa?
¿Cómo integran la lógica de las plataformas digitales en sus
operaciones? Y lo que es más importante, ¿en qué medida esta
operación tiene éxito? ¿Son estos partidos más democráticos o más
oligárquicos que sus predecesores? En otras palabras, ¿hasta qué
punto se cumple en la práctica la promesa de la democracia en línea?

2
La gente de la Web

Como proponía Gramsci, "la historia de un partido cualquiera sólo

puede surgir del retrato complejo de la totalidad de la sociedad y del
Estado" y en consonancia con ello "puede decirse que escribir la
historia de un partido significa nada menos que escribir la historia
general de un país desde un punto de vista monográfico, para destacar
un aspecto particular de la misma".91 Lo que esto significa es que no
podemos concebir un partido político aislado de la sociedad, un error
que con demasiada frecuencia comete la ciencia política, cuando el
sistema de partidos se estudia a menudo desde una perspectiva
formalista sin tener en cuenta sus determinantes sociales. Más bien, al
comienzo de este proyecto necesitamos ser perceptivos de las
condiciones materiales y culturales de las que proceden los partidos
digitales; examinar cómo estos partidos manifiestan una
transformación de la sociedad en la era actual de crisis económica e
innovación tecnológica; cómo incorporan nuevas actitudes, opiniones
e intereses; cómo expresan nuevas demandas sociales y políticas
conectadas, que los partidos dominantes parecen no querer o no poder
captar. En otras palabras, si queremos entender la arquitectura del
partido, primero tenemos que examinar el terreno sobre el que se
erige.
Captar las motivaciones sociales que subyacen al auge de los
partidos digitales implica explorar lo que podríamos denominar "la
gente de la red", por usar una expresión utilizada a menudo por el
 fundador del Movimiento Cinco Estrellas, Beppe Grillo, en sus
mítines, en sus vídeos de YouTube y en sus mensajes de Facebook.
Esta noción puede verse como una representación simbólica de la
base de apoyo de los partidos digitales, que en este capítulo identifico
desde una perspectiva sociodemográfica con la categoría de los
"outsiders conectados", personas atrapadas en una condición de
disonancia entre sus condiciones culturales y socioeconómicas. De
hecho, estos partidos plataforma han cosechado la simpatía masiva de
un electorado que, aunque a menudo posee un alto nivel de acceso a
Internet y de educación, además de ser más joven que la media, se
enfrenta a la inseguridad económica y a una percepción de exclusión
del proceso político. El término "gente de la Red" expresa u n a s e r i e
de características clave de este electorado básico.
En primer lugar, como indica la presencia del término Web, los
partidos digitales atraen a personas que en general se identifican con
la "revolución digital", es decir, con la rápida transformación de la
sociedad producida por la penetración de la tecnología digital en
todos los aspectos de nuestra vida y con su potencial positivo para el
cambio social. Los partidos digitales se basan en personas muy
conectadas que, en general, creen en la capacidad de la tecnología
digital para mejorar nuestras vidas y están informadas por lo que el
estudioso del activismo digital Guobin Yang ha descrito como una
"creencia cultural en el poder de Internet".92
En segundo lugar, como sugiere el uso del término pueblo, esta constitu-
La violencia no se moviliza mediante el tradicional llamamiento de
clase, como ocurría en el apogeo de la era industrial. Más bien, se
invoca recurriendo a interpelaciones de sujetos populistas, utilizando
nociones como "pueblo" y "ciudadanía", que se han convertido en
referentes subjetivos habituales de los movimientos populistas tanto
de izquierdas como de derechas. El uso de este término comodín
oculta el hecho de que la base de apoyo de estos movimientos es muy
variada e inestable, centrándose en un núcleo de millennials
conectados digitalmente pero a menudo económicamente precarios,
pero ramificándose en una serie de otros grupos sociales, incluidos los
desempleados, las personas mayores y fracciones de la clase obrera y la
clase media.
En tercer lugar -y esto une el primer y el tercer elemento-, los
partidos digitales atraen a personas que viven una contradicción
fundamental en la que su amplio ámbito de comunicación no se
corresponde con su nivel de vida económico y su inclusión en el
 proceso político. Estas personas pueden estar integradas en el sistema
de comunicación, como se observa especialmente en el caso de los
millennials, famosos por su destreza mediática. Sin embargo, al
mismo tiempo están excluidos social y económicamente, ya que a
menudo son víctimas del desempleo, la precariedad y el
estancamiento salarial. Están hiperconectados e hiperexplotados; o,
mejor dicho, se encuentran en el punto de solapamiento entre estas
dos categorías. De ahí el anhelo de una nueva política, basada en
derechos digitales, disposiciones sociales y nuevas instituciones
democráticas, que pueda resolver esta condición de marginación
política e inseguridad económica. A lo largo del capítulo, exploramos
la naturaleza de esta base de apoyo, prestando atención a sus
dimensiones sociodemográficas y a las nuevas demandas políticas que
se derivan de ella. Comenzamos con una discusión teórica de la idea
del clivaje social como fractura fundamental que opone a distintos
sectores de la sociedad, proponiendo que el digital
está creando una disputa entre los outsiders conectados y los insiders
des-conectados que explica en gran medida el auge de los partidos de
plataforma. Seguimos con un análisis sociodemográfico de los
simpatizantes de los partidos digitales, que pone de relieve el
predominio de los millennials jóvenes y educados con niveles de
ingresos medios. En tercer lugar, exponemos las distintas cuñas que
han dominado estos partidos en su intento de captar el apoyo de los
outsiders conectados: la demanda de nuevos derechos digitales; de
privacidad, libertad de expresión y transparencia en línea; la petición
de nuevas formas de participación democrática adaptadas a las
condiciones históricas actuales y, por último, el debate sobre nuevas
disposiciones sociales que se correspondan con la transformación de
la economía y el trabajo en una era digital.

La revolución digital y sus descontentos conectados

El auge de los partidos digitales debe entenderse como el resultado de

una nueva fractura en la sociedad, una nueva división dentro del
electorado que opone a grupos sociales que se posicionan de forma
diferencial ante un dilema social central. Un concepto que resulta útil
cuando se trata de captar los determinantes sociales de los procesos
políticos es la noción de escisión, un término popularizado en la
ciencia política por el politólogo noruego Stein Rokkan y sus colegas
 en los años sesenta y setenta, para dar sentido a la forma en que, en
momentos clave de la historia, surgieron nuevos conflictos y las
fracturas sociales correspondientes, produciendo transformaciones
duraderas en el sistema de partidos. 93 Rokkan, cuya obra estaba
profundamente influida por el funcionalismo del sociólogo weberiano
estadounidense Talcott Parsons, describió una serie de divisiones
clave que han configurado la política en Occidente: El clivaje
nacional/regional, engendrado por el nacimiento del Estado-nación
moderno; el clivaje Iglesia/gobierno, introducido por los procesos de
secularización que comenzaron con la Revolución Francesa y la era
napoleónica; el clivaje industrial/rural, provocado por el auge del
capitalismo industrial y la tensión que provocó en la economía rural;
y, por último, el clivaje capitalistas/trabajadores, que enfrentó a
empresarios y asalariados.94
Desde este punto de vista, los partidos políticos pueden verse como
la manifestación superficial de profundas fisuras que dividen a la
sociedad en bandos enfrentados. Este análisis se aproxima a la forma
en que los estudiosos marxistas discuten la existencia de los partidos
del proletariado y de la burguesía, pero teniendo en cuenta un mayor
número de divisiones sociales que no necesariamente tienen que ver
con el proletariado y la burguesía.
condiciones económicas. Por ejemplo, la división gobierno/iglesia
explica la existencia de partidos cristianos que defienden la moral
religiosa frente a lo que perciben como los peligros del secularismo
liberal. Más recientemente, algunos estudiosos han argumentado que
el auge de los partidos libertarios de Nueva Izquierda y de los partidos
populistas de derechas que han surgido desde la década de 1980,
apunta a una nueva división que tiene que ver con diferentes puntos
de vista culturales, siendo los partidarios de la Nueva Izquierda más
laicos y abiertos a la diversidad cultural y a los comportamientos
sexuales y sociales no conformistas, y los partidarios de los populistas
de derechas los que optan por el conservadurismo cultural. Siguiendo
esta teoría, podemos interpretar la aparición de los partidos digitales
como la señal de un nuevo clivaje que refleja la profunda
transformación que ha experimentado la sociedad en los últimos años
como resultado de dos fenómenos separados pero entrelazados: la
Gran Recesión que comenzó en 2008 y la "revolución digital"
producida por la difusión de las redes sociales, las aplicaciones, el Big
Data y los dispositivos personales.
Cuando hablamos de revolución digital, nos referimos a una ola de
transformación social profunda y altamente disruptiva, que recuerda
el efecto producido por revoluciones anteriores, y en particular la
Revolución Industrial, o mejor dicho las dos revoluciones industriales
que tuvieron lugar entre finales del siglo XVIII y el siglo XIX, y que
fueron instru- mentales para el desarrollo de la sociedad moderna: la
era de la fábrica, del petróleo y del acero; de la corporación moderna,
y del sindicato. La revolución digital es un proceso que comienza con
la revolución informática de la posguerra y continúa con los avances
en comunicación y redes que llevaron a la creación de Internet. Es la
era de los cables ópticos, Internet de banda ancha y los teléfonos
inteligentes, en la que la sociedad está regulada por complejos
procesos de información y comunicación.
Los múltiples dispositivos y servicios que personifican esta
revolución son todos digitales en un sentido muy simple: porque
funcionan sobre la base de una codificación digital de la información
en lugar de analógica. La tecnología analógica, como por ejemplo la
fotografía predigital, el cine, la pintura o la prensa, establece una
"analogía" con el objeto representado, por ejemplo el modelo en una
clase de dibujo al natural o el movimiento de un coche en una película
de Hollywood. La información se almacena en superficies como
lienzos, cintas magnéticas, películas o discos de vinilo, ya en forma
de representación analógica. En cambio, la tecnología digital codifica
todos los datos, independientemente de que sean visuales, sonoros o
textuales, en la misma forma numérica que tiene que ver con
cantidades discretas (números) y no con las potencialmente infinitas
posibilidades que ofrecen las representaciones analógicas. Esto
permite almacenar cómodamente enormes cantidades de información
y, lo que es más importante, "programar" dicha información mediante
una serie de instrucciones y algoritmos, posibilitando las aplicaciones
más complejas. Vemos esta increíble flexibilidad de los procesos de
información en muchas maravillas de la era actual, desde los
videojuegos y la realidad virtual hasta los sitios de redes sociales que
albergan las interacciones de millones de personas, pasando por la
edición de vídeo o el software de conversión de texto a voz.
Las consecuencias de este cambio tecnológico son claramente
visibles en el ámbito económico, tanto a nivel del modelo de gestión
de las empresas como de la naturaleza cambiante del trabajo. Hasta
hace unos años, las tecnologías de la información y la comunicación
(TIC) se consideraban un sector emergente, con un gran potencial,
pero subordinado a industrias más consolidadas. Hoy en día, en
 cambio, las principales empresas del mundo por valoración de mercado
son casi en su totalidad empresas digitales, con Apple valiendo más de
un billón de dólares y Amazon en segundo lugar, por delante de
Google y Facebook. Así, las empresas digitales han desplazado de los
primeros puestos de la clasificación empresarial a las petroleras y
automovilísticas -General Motors, Ford, Exxon, Shell, etc.- que fueron
las empresas emblemáticas de la era industrial. Esto no significa en
absoluto que la producción material haya desaparecido. Se siguen
fabricando coches, extrayendo petróleo y los dispositivos que hacen
posibles los complejos procesos informativos están imbuidos en la
extracción de materiales específicos, como el silicio y los minerales
de tierras raras. Sin embargo, estos procesos de producción son
empujados hacia abajo en la cadena de valor, haciendo que las
empresas que los producen se subordinen al poder de las empresas
digitales; que a estas alturas parecen haber superado incluso a los
bancos en los escalones del capitalismo global, y de hecho están
intentando convertirse ellas mismas en bancos, esperando convertir
los millones de cuentas de usuario que tienen en cuentas de crédito.95
Las consecuencias de esta transformación tecnológica están a la
vista de todos. Desde la forma de producir, comprar y consumir,
pasando por la manera de conocer a los amigos y las parejas
sentimentales y sexuales, hasta la forma de hablar de cine, arte,
actualidad o el último éxito musical, todos los aspectos de nuestra
vida, desde los más públicos hasta los más íntimos, parecen haber
sido revolucionados por la ubicuidad de los ordenadores portátiles, los
teléfonos inteligentes y las tabletas en nuestras casas, oficinas,
restaurantes y parques.
Esta transformación ha sido ampliamente celebrada por una serie de
intelectuales que ven en el desarrollo tecnológico motivos para un
gran optimismo,
y a menudo ha sido elogiada por los activistas de los partidos
digitales. Así, en la declaración de principios del Partido Pirata se
afirma lo siguiente:

Vivimos en una época única en la historia de la humanidad. Nunca

antes tantos habían tenido la posibilidad de comunicarse tan
fácilmente entre sí. Nunca antes tantos habían tenido acceso a
tantos conocimientos. Nunca antes la difusión de la información
había contribuido a tantos rápidos avances técnicos, culturales y
 económicos, además de haber abierto nuevas condiciones y
posibilidades para la participación y la democracia.96

Sin embargo, esta transformación dista mucho de ser tan

abrumadoramente positiva como nos quieren hacer creer los
evangelistas de Silicon Valley y los seguidores de la religión de la
Nueva Era, el "digitalismo", en línea con su narrativa "solucionista " 97
,
según la cual todos los problemas, salvo la muerte, pero quizá
incluso ella, pueden resolverse con herramientas digitales
maravillosas.
La revolución digital conlleva un preocupante trasfondo de
creciente vigilancia, reducción de la privacidad, aumento de la
concentración de la propiedad, creciente causalización del trabajo y
deterioro de las condiciones económicas de la mayoría de la
población en las sociedades occidentales. Vivimos tiempos marcados
por una profunda contradicción. Por un lado, se trata, como sugiere el
término revolución digital, de un periodo de rápida innovación
tecnológica, que está transformando gravemente nuestra forma de
vivir y que lleva a muchas personas a albergar grandes entusiasmos
sobre el futuro. Por otro lado, también son días de gran angustia
económica, resultado de la mayor crisis del capitalismo que se
recuerda.
Resulta irónico que el año 2007 -que la mayoría de la gente
considera el inicio de la crisis financiera, aunque otros posponen el
comienzo a 2008- sea también el año del lanzamiento del primer
iPhone, el producto que popularizó el teléfono inteligente, el
dispositivo asesino de la era de las redes sociales. Y, en efecto,
exactamente al mismo tiempo que nuestro sistema económico sufría
una conmoción económica tan profunda, hemos sido testigos de una
oleada de innovación tecnológica que parece tener pocas
comparaciones en cuanto a su alcance y rapidez. Aunque parezca que
estas tendencias están enfrentadas, no es así. De hecho, las crisis
económicas también han sido a menudo momentos de rápida
innovación tecnológica. Richard Florida, por ejemplo, subraya que
durante la Larga Depresión que comenzó en 1873 se produjo un pico
de patentes, y lo mismo puede decirse de la estanflación de los años
setenta que condujo al desarrollo de la industria

robots.98 Además, sabemos por Joseph Schumpeter que el capi-

talismo se caracteriza por una tendencia a la destrucción creativa, 99 en
la que los titulares de diversos sectores se ven constantemente
amenazados por la aparición de nuevos productos y servicios, y
vemos más claramente este fenómeno en la llamada "disrupción " 100
que plantean las nuevas empresas, como Airbnb, Amazon, Uber y
Deliveroo, a las empresas existentes.
El auge de gigantes digitales como las FAANG (Facebook, Apple,
Amazon, Netflix y Google) ha creado una enorme injusticia
económica. Estas empresas han adquirido el estatus de monopolio en
los mercados que ellas mismas han creado en gran medida, con
consecuencias negativas para el empleo y los consumidores que, en
última instancia, tienen que pagar precios de monopolio. 101 Además,
estas empresas han recurrido en gran medida a tácticas de evasión
fiscal trasladando su domicilio fiscal a países con bajos niveles de
imposición (por ejemplo, Irlanda y Luxemburgo) y acumulando
enormes reservas de efectivo en paraísos fiscales. Se ha informado de
que sólo Apple tiene más de 200.000 millones de dólares escondidos
en paraísos fiscales102.
La revolución digital también ha contribuido a un empeoramiento
significativo de las condiciones laborales en todo el mundo, como ha
documentado Nick Dyer-Whiteford en Cyber-proletariat.103 Es cierto
que si nos fijamos en la brillante cima de la economía digital,
veremos el surgimiento de empleos altamente cualificados y bien
remunerados, desde el desarrollo de software y la ingeniería hasta el
marketing, la gestión de comunidades y el diseño web, a veces
trabajando en pretenciosos "campus" con salones, instalaciones
deportivas y similares. Sin embargo, estos atractivos empleos siguen
representando una parte muy pequeña de la mano de obra total. De
hecho, una de las diferencias más significativas entre los gigantes
industriales y los digitales es que estos últimos tienen una relación
empleados/volumen de negocios mucho menor en comparación con
las empresas manufactureras, que son notoriamente más intensivas en
mano de obra. Por ejemplo, en 2017, Google contaba con un total de
61.814 empleados en todo el mundo, mucho menos que el número de
empleados de General Motors, que ascendía a 180.000 en diciembre
de 2017, frente a los 600.000 de 1979, a pesar de ser una fracción de
Google en términos de facturación anual. La mayor parte de los
nuevos empleos creados por la revolución digital y su transformación
del mundo laboral tienden a ser empleos poco cualificados y mal
pagados.
Esta tendencia se plasma en el rápido crecimiento de los
 trabajadores causalizados, como los empleados de centros de
llamadas, los repartidores de empresas de reparto como Deliv- eroo,
los conductores de Uber o los mozos de almacén como los de Amazon104
, entre otros muchos perfiles típicos de la llamada "economía gig". 105
Estos
pueden considerarse parte del "precariado", una clase emergente que,
en su Teoría general del precariado, el activista y teórico italiano Alex
Foti describe como "los mal pagados, los subempleados, los
subprotegidos, los sobreeducados y los sobreexplotados". 106 Es más,
muchos temen la avalancha de destrucción de empleo de la segunda
revolución de la automatización que se avecina, ya que se prevé que
los robots eliminen muchos empleos manuales, como los conductores
sustituidos por coches que se conducen solos, y que la inteligencia
artificial amenace con destruir empleos administrativos, como los de
los sectores jurídico y contable.
Esta naturaleza ambigua de la revolución digital es útil para
entender la base de apoyo de los partidos digitales, que, como
veremos, se centra en los millennials con conocimientos digitales que
viven en zonas urbanas. Estas personas son "outsiders conectados"
porque son todos y al mismo tiempo los defensores más entusiastas de
la revolución digital y sus descontentos más ruidosos. Son los que
más aprecian las innovaciones culturales y sociales aportadas por las
tecnologías y servicios digitales, que se han colado en los rincones
más recónditos de sus vidas. Sin embargo, también están en primera
línea de los efectos más odiosos de este cambio tecno- lógico. Es
imperativo tener en cuenta este paradójico estado de cosas, si
queremos entender las motivaciones profundas que han informado el
establecimiento de los partidos digitales, la misión que estas
formaciones se han fijado y la forma en que se posicionan frente a
una variedad de conflictos emergentes que definen nuestra era. Nos
centraremos en tres cuestiones clave que han planteado los partidos
plataforma: las libertades digitales, la democracia y la seguridad
económica.
El conflicto en torno a las libertades digitales se refiere a la
condición del individuo frente a organizaciones a gran escala, como
las empresas y el Estado, y a la aparición de nuevas formas de
vigilancia en línea. Las consecuencias de los macrodatos para las
libertades civiles y la privacidad individual se han debatido
ampliamente tras una serie de acontecimientos famosos, desde las
revelaciones realizadas en 2013 por el analista de información
estadounidense Edward Snowden sobre el modo en que las empresas
digitales estaban colaborando con la Agencia de Seguridad Nacional
para llevar a cabo una vigilancia masiva de los usuarios de Internet,
hasta la polémica de 2018 en torno a Cambridge Analytica y su uso
indebido de datos. La preocupación por la privacidad también fue
fundamental en la campaña de los Partidos Piratas en defensa del
intercambio de archivos entre pares, ya que se consideraba que
impedir que la gente descargara material protegido por derechos de
autor habría implicado una vigilancia a gran escala. Este conflicto
opone los outsiders conectados a todas aquellas autoridades
interesadas en mantener formas de vigilancia y control sobre los
individuos.
El segundo conflicto se refiere a la democracia y al desajuste entre
el marco institucional que hemos heredado de la era industrial y las
condiciones de vida de una sociedad digital. La profunda
transformación de nuestra experiencia cotidiana ha hecho que muchos
de los mecanismos típicos de participación que existían en la sociedad
industrial -desde las votaciones periódicas hasta las reuniones de los
miércoles por la noche- no sirvan como vehículo de organización y
movilización en el contexto de la sociedad digital. Aunque algunos
sectores de la población, y en particular los "desconectados internos"
de más edad y más seguros económicamente, parecen seguir
sintiéndose representados por este sistema, no ocurre lo mismo con
los "conectados externos", que exigen nuevas formas de participación,
más acordes con las condiciones tecnológicas y sociales actuales.
El tercer conflicto se refiere a la economía y tiene que ver con el
grave empobrecimiento y la precariedad que sufren muchas personas,
y especialmente los jóvenes, como consecuencia del efecto
combinado de la crisis económica (que ha afectado
desproporcionadamente a las generaciones jóvenes) y de la disrupción
digital producida por la difusión de las empresas digitales. En este
contexto, los outsiders conectados demandan nuevas formas de apoyo
económico, nuevas prestaciones y servicios sociales que les
garanticen cierta seguridad en medio de la incertidumbre económica,
frente tanto a las corporaciones como a los insiders desconectados que
se resisten a pagar los costes de este nuevo pacto social.

Joven, conectado, sin blanca

 Los partidos digitales son partidos de outsiders, de personas que, por su
edad, situación profesional o seguridad económica, se sienten
excluidas de la sociedad y, por tanto, albergan quejas contra el
sistema existente y los partidos del establishment, que se consideran
más partidarios de representar a los insiders. El outsider puede
entenderse como una persona que experimenta una condición social y
económica inestable, que lucha por llegar a fin de mes y que a
menudo se ve desbordada por la falta de prestaciones del Estado del
bienestar. Se trata de una condición que se ha generalizado desde la
crisis financiera de 2008, tras la cual han surgido y crecido los
partidos digitales, y que es especialmente fuerte entre los millennials,
la cohorte que proporciona el grueso del apoyo a estos movimientos,
que se enfrentan a altos niveles de desempleo y precariedad laboral.
Es bien sabido que los Partidos Piratas son "más jóvenes y más
conocedores de Internet", como informó el New York Times,107 y en
particular
preocupados por los derechos digitales. Este sesgo hacia los jóvenes
también es visible en el caso del Movimiento Cinco Estrellas, para el que
la edad ha sido durante mucho tiempo el principal indicador de apoyo.
Una encuesta de 2014 de la encuestadora SWG108 argumentó que el
Movimiento Cinco Estrellas estaba sobrerrepresentado por los
menores de 45 años y subrepresentado entre los mayores de 55 años,
y era particularmente fuerte entre las personas de entre 35 y 44 años.
Investigaciones más recientes, posteriores a las elecciones de 2018,
corroboran este panorama. Aunque se ha vuelto más intergeneracional
que en años anteriores, el M5S sigue estando sobrerrepresentado entre
las personas de 18 a 34 años e infrarrepresentado entre los mayores de
65, que votaron abrumadoramente a los partidos del establishment
Partito Democratico y Forza Italia.109 Podemos está aún más sesgado
hacia los votantes jóvenes. Según una encuesta de El País, la inmensa
mayoría de sus votantes en las elecciones europeas de 2014 eran
menores de 35 años.110 Esta tendencia continuó a pesar de que los
votos del partido aumentaron más del doble en las elecciones
nacionales de 2015 y 2016. Según una investigación del instituto CIS
en 2016, los votantes de Podemos seguían siendo en su mayoría
menores de 35 años y en las elecciones de ese mismo año el partido
de Iglesias obtuvo el 44% del voto de los jóvenes. 111 Se decía que el
perfil típico del electorado de Podemos era el de jóvenes urbanos con
estudios superiores.112
Este sesgo juvenil debe entenderse como parte de una tendencia más
 amplia de po-
a radicalización política de los jóvenes votantes como consecuencia
de la angustia provocada por la crisis financiera de 2008. Esta
tendencia se observa también más allá de los partidos digitales
propiamente dichos, y en particular en las formaciones y candidatos
de izquierda posteriores a la crisis que, de hecho, también han
experimentado un crecimiento espectacular del voto joven. En las
elecciones presidenciales francesas de 2017, Jean Luc Mélenchon fue
con diferencia el candidato más popular entre los jóvenes, con un
30% de los que tenían entre 18 y 24 años que se decantaron por él.
Los impresionantes resultados de Jeremy Corbyn en las elecciones
generales británicas de 2017 se vieron impulsados por una avalancha
de voto joven. En una encuesta postelectoral realizada por YouGov113 , se
descubrió que la proporción de votos laboristas era inversamente
proporcional a la edad de los votantes. Los laboristas obtuvieron un
66% entre los que tenían entre 18 y 19 años, pero sólo un 19% entre
los mayores de 70 años. Por último, se dijo que el votante típico de
Bernie Sanders tenía menos de 45 años.
La simpatía de los jóvenes, especialmente los que viven en zonas
urbanas, hacia los partidos digitales no es sorprendente por varias
razones. En primer lugar, los jóvenes disfrutan de niveles de acceso a
Internet superiores a la media,
lo que significa que son más propensos a creer en la idea tecno-
utópica de la revolución digital como un cambio positivo. En segundo
lugar, se han visto desproporcionadamente afectados por los efectos
de la crisis económica, el estancamiento de los salarios, el desempleo
y la precarización laboral. Por lo tanto, tienden a ser más receptivos al
mensaje de cambio social que ofrecen los partidos digitales y su
promesa de redistribuir la riqueza.
En términos de niveles de renta y ocupación, puede decirse que los
partidos digitales no son ni de clase trabajadora ni de clase media.
Aunque se inclinan más hacia las rentas medias y bajas, el apoyo a
estos partidos es bastante interclasista, algo que no sorprende en la era
de la "política general".114 Según un estudio del centro de investigación
CISE realizado en 2014, el Movimiento Cinco Estrellas estaba
sobrerrepresentado entre los trabajadores manuales y los
desempleados, e infrarrepresentado entre los pensionistas y la clase
media alta.115 Otras investigaciones apuntaron a la precariedad laboral
como un importante factor de predicción del voto al M5S: los
 votantes más precarios, independientemente de si ejercían profesiones
manuales o intelectuales, tenían más probabilidades de votar al
Movimiento 5 Estrellas, y los trabajadores más seguros tendían a votar
más al Partito Democratico. Podemos ha sido el primer partido entre
los desempleados, los trabajadores manuales y los autónomos, pero
también ha obtenido un alto nivel de rep- resentación entre las
personas con altos ingresos y alto nivel educativo en las zonas
urbanas. Un barómetro del instituto de investigación del CIS en 2015116
representaba el voto a Podemos con una curva en V, alta entre los
desempleados y los trabajadores, baja entre las personas con salario
medio y más alta entre las personas con niveles de ingresos medios y
altos. Podemos engloba así una coalición diversa que incluye a
muchas personas que se sienten víctimas de la crisis,
independientemente de si forman parte de la clase trabajadora o de la
clase media.
Algunos partidos de izquierda posteriores a la crisis muestran un
perfil sociodemográfico similar, que, aunque abarca también a
personas de clase media y media alta, atiende a los desempleados y a
sectores de la clase trabajadora. En las elecciones de 2017, Jean-Luc
Mélenchon fue el primer candidato entre los desempleados, donde
obtuvo el 31% de los sondeos, pero sorprendió por su bajo porcentaje
entre los trabajadores industriales, puntuando más entre los empleados
y los cuadros.117 De forma similar, los votantes de Bernie Sanders en
las primarias presi- denciales de 2016 tenían unos ingresos medios
inferiores a 50.000 dólares. Los laboristas bajo Corbyn tenían una
representación bastante equitativa en todos los tramos de ingresos,
aunque más pronunciada entre las clases DE personas de
ingresos bajos, donde obtuvo el 44% de los votos. Por último, los
laboristas estaban sobrerrepresentados entre las personas con un alto
nivel de estudios, con un 49% entre los licenciados. En todos estos
casos encontramos una tendencia interclasista común que refleja una
orientación "generalista", pero con una representación significativa de
personas que experimentan condiciones económicas difíciles y, en
particular, inseguridad en el empleo.
Otro dato interesante es el nivel educativo y la conexión a Internet
de los votantes de los partidos digitales. Inicialmente, el Movimiento
Cinco Estrellas parecía estar en la media en cuanto al nivel educativo.
Sin embargo, en las elecciones de 2018 superó a todos los partidos en
cuanto a votantes con un título universitario. 118 Esto sorprendió a los
comentaristas, ya que no parecía ajustarse a la visión del Movimiento
Cinco Estrellas como el partido de los ex- cluidos. 119 Su núcleo
electoral se encontraba en pequeñas ciudades de entre 50.000 y
100.000 habitantes y entre personas con mayores niveles de acceso a
internet.120 Los votantes de Podemos son conocidos por estar por
encima de la media en términos de educación, y muchos de ellos
poseen un título. Están sobrerrepresentados entre las personas que
viven en ciudades de más de 100.000 habitantes y con mayores
niveles de educación. Podemos cuenta con un 30% de apoyo entre las
personas con un título universitario y entre los estudiantes. 121 Los
jóvenes y las personas con estudios que viven principalmente en
zonas urbanas son también las categorías que disfrutan de niveles de
conexión a Internet superiores a la media, una variable que ha
demostrado ser un predictor del voto a los Partidos Piratas, el
Movimiento Cinco Estrellas y Podemos.122
Es significativo que algunos de los sesgos mencionados también
sean visibles en la composición del "partido en la función pública".
Tras las elecciones parlamentarias de 2013, los diputados del
Movimiento Cinco Estrellas eran, por término medio, muy jóvenes: la
edad media en la Cámara de Diputados era de 33 años. De los 109
diputados de la Cámara Baja, 13 eran estudiantes (una cifra
impresionante), 30 empleados, 19 autónomos, 14 profesores, 10
desempleados (también una cifra notable) y 1 investigador; también
había 3 médicos y 9 abogados, ambos grupos en activo y en ejercicio,
y 4 trabajadores manuales, entre ellos un fontanero. En cuanto a la
formación de base, las titulaciones de ciencias y tecnología ocupaban
el primer lugar, con 17 ingenieros y un número llamativo de geólogos
y biólogos.123 En cuanto a Podemos, los diputados elegidos en el
Congreso tras las elecciones de diciembre de 2016124 resultaron ser
bastante jóvenes, con 40 años como edad media, frente a una edad
media general de 47 años. De los 65 miembros de Podemos y
"confluencias" aliadas, el 26% eran profesionales, mientras que el 7%
eran técnicos y el 5% trabajadores sociales,
Además, los diputados de Podemos tenían un nivel educativo superior
a la media, como se desprende del número de lenguas extranjeras que
hablaban.
En su inmensa mayoría jóvenes y con un alto nivel educativo, pero
a menudo también "arruinados" y económicamente inseguros, los
outsiders conectados son un electorado emergente que, insatisfecho
con los partidos del establishment, ha encontrado en los partidos
digitales un canal para expresar una nueva serie de demandas sobre
privacidad, transparencia, democracia y justicia económica; demandas
que los partidos del establishment han sido incapaces o no han
querido captar y en cuyo apoyo los partidos digitales han cimentado
su importante éxito electoral.

Reivindicación de las libertades digitales

Ni garfio, ni parche en el ojo, ni loro en el hombro. Christian

Engström decepciona a quienes esperan encontrarse con alguien con
el aspecto del Jack Sparrow de Johnny Depp en Piratas del Caribe -
una de las películas con más descargas ilegales- o de un joven hacker
desaliñado que pasa la noche entera frente a la pantalla de un
ordenador. Cuando le conocí en la primavera de 2009, poco antes de
las elecciones europeas que le convertirían en uno de los dos primeros
eurodiputados del Partido Pirata, este activista, con un largo historial
de participación en la reforma de los derechos de autor y en campañas
sobre la privacidad en Internet a nivel nacional y europeo, daba la
impresión de ser el típico informático, serio y metódico, pero con
buen sentido del humor. El único detalle que delataba sus
inclinaciones políticas radicales era el pin que llevaba en la solapa, el
símbolo del Partido Pirata, con la amenazadora vela negra en forma
de "P" de Piratas.
Los Partidos Piratas deben su existencia a la aparición de nuevos
Los derechos digitales tienen que ver con la forma en que l a s
tecnologías de la información y la comunicación han transformado la
relación de los individuos con las organizaciones a gran escala, y en
particular con las empresas y el Estado. Los derechos digitales tienen
que ver con la forma en que las tecnologías de la información y la
comunicación han transformado la relación entre los individuos y las
grandes organizaciones, en particular las empresas y el Estado. Entre
ellos se incluyen los siguientes: el derecho a la privacidad; el derecho
a la libertad de expresión en línea; el derecho a intercambiar material
libremente con otros usuarios de Internet; el derecho a mantener el
control sobre los propios datos; la demanda de libre acceso a la
información gubernamental y transparencia en los registros públicos;
el derecho a una c o n e x i ó n a Internet gratuita o barata y una
reforma de las leyes de derechos de autor para adaptarlas a las
condiciones sociales actuales.
 Esta reivindicación de los derechos digitales fue fundamental para
los Partidos Piratas. Nacieron como partidos monotemáticos
centrados en la defensa del intercambio de archivos entre iguales, lo
que la corriente política dominante y las compañías cinematográficas
y discográficas considerarían simplemente "piratería", de ahí la
irónica elección de llamarse Piratas. El Partido Pirata, fundado en
2006 por Rick Falkvinge, creció realmente en popularidad tras la
decisión de los jueces suecos, el 17 de abril de 2006, de condenar al
administrador de Pirate Bay -un sitio que indexa los archivos torrent
utilizados por millones de usuarios de todo el mundo para descargar
películas, música y software- a un año de cárcel y 3 millones de euros
en concepto de daños y perjuicios por infracción de la ley de derechos
de autor. Tras la sentencia, los afiliados al partido pasaron en pocos días
de 10.000 a más de 40.000, sentando las bases para el espectacular
crecimiento de apoyos experimentado por el partido en los años
siguientes.
Partiendo de esta estrecha reivindicación de una reforma de la ley
de derechos de autor, que Engström junto con otros activistas había
defendido durante muchos años, los Partidos Piratas han ido
abarcando progresivamente una serie de otras cuestiones que afectan
a nuestra vida digital. Esta evolución puede apreciarse observando las
versiones más recientes de la Declaración de Principios del Partido.
El primero y quizás el más importante es la privacidad, frente a la
percepción de que los ciudadanos se encuentran indefensos en un
mundo de vigilancia constante con fines comerciales o de seguridad,
ejercida por empresas digitales y gobiernos. De hecho, desde los
primeros tiempos de los Partidos Piratas, uno de los argumentos en
defensa del intercambio de archivos entre iguales era precisamente
que, para bloquearlo, los gobiernos habrían tenido que llevar a cabo
controles muy intrusivos de las actividades en línea de la gente. La
urgencia de esta cuestión se ha hecho aún más patente tras las
revelaciones de Edward Snowden en 2013 sobre los tejemanejes de
las operaciones de vigilancia masiva de la Agencia de Seguridad
Nacional, y tras el escándalo de Cambridge Ana- lytica, que puso de
manifiesto la magnitud del mal manejo de los datos de los usuarios
por parte de Facebook. Los activistas han propuesto varias soluciones,
entre ellas el uso de comunicaciones cifradas y el desarrollo del
servicio de túneles Tor (el enrutador cebolla), que protege a los
internautas del control de su actividad en Internet. Así, en la
Declaración de Principios 3.1 del Partido Pirata se afirma: "La ley de
secretos postales debe elevarse a ley general de secretos de las
comunicaciones. Al igual que hoy está prohibido leer el correo de otra
persona, estará prohibido leer o acceder al correo electrónico, los
SMS u otras formas de mensajes, independientemente de la
tecnología subyacente o de quién sea el operador "127.
Otra cuestión se refiere a la libertad de expresión en línea y la lucha
contra la censura, frente a los diversos intentos de coartar esta
libertad, no sólo en el contexto de gobiernos autocráticos a menudo
mencionados como parte de un eje digital del mal -Irán, Rusia y
China-, sino también en las democracias occidentales, en las que los
blogueros son a menudo objeto de acoso y represión legal. El
Movimiento Cinco Estrellas ha intentado apropiarse de este problema
creando lo que denomina Scudo della Rete (Escudo de la Red), un
servicio que ofrece asesoramiento jurídico a los activistas del
movimiento y a los blogueros que han sido objeto de demandas
judiciales.
Conectada con esta reivindicación de la libertad de expresión está
la exigencia de transparencia en los actos de gobierno. Aunque en el
caso de la privacidad se exige que la información del individuo no se
haga accesible al Estado o a las empresas sin consentimiento
explícito, aquí ocurre lo contrario. Según esta visión, la información
gubernamental debe ser de libre acceso al público, permitiendo a los
individuos seguir de cerca la acción de los funcionarios. La exigencia
de transparencia está muy presente en la cultura digital, como
demuestran de forma espectacular los sitios web de filtraciones que
divulgan información confidencial de interés público, como
Wikileaks. En su declaración de principios, el Partido Pirata se ha
alineado firmemente con la demanda de "transparencia por parte de
los que están en el poder". 128 Del mismo modo, el Movimiento Cinco
Estrellas ha defendido a menudo que el Estado necesita abrir todos
sus procedimientos al escrutinio de los ciudadanos y, con este
espíritu, a menudo ha retransmitido en directo reuniones políticas,
contrarrestando su apertura a la supervisión pública con el secretismo
de los partidos más tradicionales. Además, ha organizado la restitución
de parte del salario mensual de los diputados del M5S con un sitio web
específico, tirendiconto.it (que alude en italiano al proceso de rendición
de cuentas), en el que se enumeran todas las cantidades entregadas
por los representantes del M5S. Medidas similares han sido adoptadas
por Podemos, que tiene un programa de restitución salarial llamado
 Impulsa que financia proyectos sociales y comunitarios, y que publica
toda su información presupuestaria en el sitio web del partido.
Muchas de estas demandas y políticas que forman parte de la
plataforma de las "libertades digitales" han trascendido ya los
confines de los partidos digitales. Esto se observa en iniciativas
gubernamentales como la Carta de Derechos Digitales propuesta en el
Reino Unido por Jeremy Corbyn o la Carta de Derechos de Internet
de Brasil (Marco Civil da Internet), que proponen actualizar los
derechos y libertades a la condición digital. Así pues, puede decirse
que, mientras que la primera cuestión que definió a los partidos
digitales -los derechos digitales- ha
han sido progresivamente absorbidos por la política dominante, los
partidos digitales, incluidos los Partidos Piratas que en su diseño
original eran más fuertemente monotemáticos, han pasado
progresivamente a abarcar una mayor variedad de temas, empezando
por la cuestión de la actualización de la democracia a la condición
digital.

Hackear la democracia

Aunque la reivindicación de los derechos digitales es la que primero

señaló el auge de los partidos digitales, la demanda de una
democracia digital que actualice el espíritu del proyecto democrático
a las actuales con- diciones tecnológicas y sociales debería
considerarse el verdadero "tema de cuña" de esta nueva ola de
partidos políticos. Los partidos digitales tienen su origen en un
sentimiento generalizado de insatisfacción con la democracia actual,
en un momento en el que muchos ciudadanos sienten que tienen poco
que decir sobre cuestiones importantes que afectan a sus vidas, y que
las instituciones que se supone que les representan no están en
sintonía con la vida contemporánea.
Este estado de "desincronización" de las instituciones políticas fue
representado por manifestantes en Suecia cuando, tres días después de
la redada de Pirate Bay el 31 de mayo de 2006, gritaron desde un
edificio gubernamental: "devolvednos nuestros servidores o nos
llevaremos vuestro fax". De este modo, las instituciones políticas son
vistas como dinosaurios que utilizan tecnología anticuada y están
fuera de lugar en la era moderna. Para remediar esta situación, las
plataformas de partidos han experimentado con una serie de
herramientas orientadas a construir una democracia en línea que
pueda adaptar los procesos democráticos a las condiciones
tecnológicas y sociales actuales. A lo largo del libro analizaremos
estas nuevas herramientas, sus posibilidades y sus implicaciones
políticas. Pero en este momento es necesario hacer algunas
observaciones sobre las motivaciones que impulsan este proceso.
La insatisfacción con la democracia que explica la aparición de los
partidos digitales es un fenómeno que tiene una larga historia y que se
remonta al menos a la década de 1970. 129 Está marcada por una serie
de signos con- vergentes de crisis de la democracia liberal, como el
declive de la organización de masas, la creciente individualización y
atomización de la ciudadanía, así como el papel desempeñado por la
televisión y los medios de comunicación.130 Esta insatisfacción afecta
tanto a la relación entre los ciudadanos y las instituciones como entre
los ciudadanos y los partidos políticos.
La confianza en las instituciones políticas ha ido cayendo
significativamente en las últimas décadas, manifestando un creciente
distanciamiento entre la ciudadanía
y el Estado, que cada vez más parece funcionar sólo como un
proveedor de servicios financiado con los impuestos. La confianza en
los partidos políticos también ha sufrido un grave deterioro, ya que
los miembros de los partidos y los ciudadanos se sienten cada vez más
desilusionados por la falta de rendición de cuentas de una dirección
política que a menudo parece más preocupada por ganar elecciones y
mantener el poder a toda costa que por abordar cuestiones políticas
importantes. Parte de esta distorsión tiene que ver con la relación
cambiante entre los partidos y los votantes, como se observa "en la
creciente dependencia [de los partidos] del aparato estatal para
obtener apoyo en lugar de sus propios votantes/miembros" en medio
de "un creciente desapego público con los partidos políticos", como
describen Katz y Mair.131 Es decir, es como si los partidos hubieran
dejado de representar a los ciudadanos dentro del Estado, pasando a
representar al Estado entre los ciudadanos.
La sensación de crisis democrática tiene raíces lejanas y se viene
discutiendo desde hace décadas. Pero se ha exacerbado
significativamente con la crisis financiera de 2008. Ante la realidad de
un sistema político en el que los políticos sólo parecían preocuparse
por los grandes bancos y corporaciones que necesitaban dinero
público para su rescate, mientras se despreocupaban de las penurias
de amplios sectores del electorado, muchos ciudadanos se han vuelto
 receptivos a la promesa de nuevas formas de democracia que acaben
con los privilegios de la clase política. La democracia existente se
presenta a menudo como corrupta y distorsionada, con poco parecido
a los nobles ideales asociados a lo largo de la historia con esta idea.
De ahí la frecuente descripción de los políticos como parte de una
élite, un establishment o una casta, es decir, una clase desvinculada de
la sociedad y del electorado, y empeñada únicamente en su
autoconservación. Esta desconfianza hacia la democracia
representativa se hace eco de las críticas expresadas por los
movimientos de las plazas de 2011 -Ocupy Wall Street, los
Indignados y muchos otros movimientos contra la austeridad-, cuya
frase estrella fue, célebremente, "No nos representan" y que han sido
una importante inspiración para los partidos digitales132.
En contraposición, los partidos de plataforma suelen proyectar la
imagen de una democracia mejor o una "democracia real", por utilizar
un famoso eslogan de los Indignados españoles durante los
movimientos de protesta de 2011. En el ensayo Il Grillo canta sempre
al tramonto (El saltamontes [grillo en italiano] canta siempre al
atardecer), Dario Fo, ganador del Premio Nobel de Literatura en
1997, junto con Beppe Grillo y Casaleggio senior celebraron el poder
de la democracia directa.
democracia como medio para superar el corrupto sistema político
actual. Se refirieron a la representación que hace Tucídides del funeral
de Pericles
Nuestra forma de gobierno se llama democracia porque su
administración no está en manos de unos pocos, sino de todo el
pueblo. En la resolución de las disputas privadas, todos son iguales
ante la ley "133.
Autores como Simon Tormey134 se han referido a la idea de una
democracia posrepresentativa para explicar el espíritu común de una
serie de iniciativas que han surgido en los últimos años, desde los
presupuestos participativos en Puerto Alegre hasta las consultas
deliberativas en línea como las celebradas en la ciudad de Barcelona,
todas ellas tomadas como ejemplos de un nuevo modelo de
democracia que puede apuntar hacia una superación de la democracia
representativa como tal. Este recelo hacia la representación se hace
visible en la popularidad que ha adquirido entre los activistas del
partido Jean-Jacques Rousseau, teórico de la democracia popular
directa, que da nombre a la plataforma participativa del Movimiento
Cinco Estrellas. La idea básica es que la tecnología digital permite
superar, parcial o totalmente, las formas de representación y
delegación que hasta ahora han dominado nuestra democracia en las
sociedades de masas, dando paso a una democracia digital en la que
los ciudadanos participan directamente en todas las decisiones
importantes.
La democracia digital se ha definido como "un conjunto de intentos
de practicar la democracia sin los límites del tiempo, el espacio y
otras condiciones físicas".135 Junto a términos similares -democracia en
línea, democracia electrónica, ciberdemocracia, gobierno electrónico,
voto electrónico o gobierno abierto-, la democracia digital se ha
definido como "un conjunto de intentos de practicar la democracia sin
los límites del tiempo, el espacio y otras condiciones físicas".
teledemocracia - se ha utilizado para captar el modo en que la tecnología
digital
Esta noción opera con una narrativa tecno-determinista bastante
concisa e intuitiva: la tecnología digital ofrece la oportunidad de ir
más allá del proceso de representación para desarrollar una política
más participativa, aprovechando la arquitectura participativa y la
cultura de la red social. Aunque durante muchos años esta idea
apareció como un vapourware, con escaso impacto en la política y la
sociedad, los partidos digitales la han convertido en un pilar clave de
su nueva política y la han promulgado en la creación de plataformas
de toma de decisiones en las que a menudo participan cientos de miles
de personas.
La ambición detrás de la idea de democracia en línea es hacer que
la participación de los ciudadanos en el proceso político sea más
directa y auténtica. Como sostiene Davide Casaleggio, hijo del gurú
del Movimiento Cinco Estrellas Gianroberto Casaleggio, en un
artículo publicado en The Washington Post, "Internet ha hecho que
los partidos establecidos, y los anteriores
El autor propone que el esfuerzo del Movimiento 5 Estrellas consistió
en ofrecer a los ciudadanos una democracia directa y que "la
democracia representativa -la política por poderes- está perdiendo
gradualmente su significado". Propone que el esfuerzo del
Movimiento Cinco Estrellas consistió en ofrecer a los ciudadanos una
democracia directa y que "la democracia representativa -la política
por poderes- está perdiendo gradualmente su significado".137
Este anhelo de una democracia más directa es un aspecto que el
Movimiento 5 Estrellas extrajo en gran medida de los Partidos Piratas
y sus experi- mentaciones con formas alternativas de democracia y su
 uso de la plataforma de toma de decisiones LiquidFeedback. En la
declaración de Principios del Partido Pirata, se propone que las
"fantásticas herramientas" de la tecnología digital pueden producir un
avance en los mecanismos democráticos y que necesitamos ir hacia
una forma de democracia que "asuma la comunicación libre y sin
supervisión". Este enfoque se repite en la intención de Podemos de
"piratear la democracia", una frase que se utilizó a menudo para
describir el desarrollo por parte del partido de un sistema de toma de
decisiones participativo con la ayuda de programadores procedentes
del movimiento de protesta 15-M.
Esta visión de la democracia se aplica tanto a la transformación de
los partidos políticos como, de forma más general, a las instituciones
políticas, que los partidos digitales quieren reformar a su imagen y
semejanza una vez que toman el poder. De hecho, muchos de estos
partidos han propuesto la creación de nuevas instituciones de
democracia directa. El Movimiento Cinco Estrellas ha abogado por la
introducción de referendos nacionales sin quórum, y desde que entró
en el gobierno ha creado un ministerio para la democracia directa.
Davide Casaleggio llegó a sugerir que los parlamentos podrían llegar
a ser superfluos en algún momento, desatando una ola de indignación
y acusaciones de autoritarismo por parte de los comentaristas
políticos. En su programa electoral, Podemos ha propuesto que una
vez en el gobierno "tendrá especial relevancia la implementación de
herramientas de democracia digital "138 como medio para lograr una
participación más directa de la ciudadanía en las decisiones. Como
veremos, este anhelo de una nueva democracia apoyada en
plataformas digitales ha sido central en la reestructuración
organizativa introducida por estos partidos. Pero también es un área
de gran controversia por el desajuste entre el discurso idealista de
estos movimientos y una puesta en práctica a menudo hipócrita.

Reiniciar la economía

La reivindicación de nuevas libertades personales y de nuevos

procesos democráticos no agota el abanico de políticas de los partidos
digitales,
que también se ocupan de cuestiones más materiales y económicas.
Estos partidos tienen en común el diagnóstico de que las viejas
formas de organización y regulación económica están fracasando y
que, por tanto, es urgente cambiar la forma de abordar los problemas
económicos. Por un lado, este diagnóstico implica la exigencia de
acelerar el impulso de la innovación en la economía, facilitando la
difusión de las tecnologías digitales y acelerando el giro hacia las
fuentes de energía renovables. Por otro lado, comprende la demanda
de nuevas formas de protección social y nuevos servicios públicos
que puedan hacer frente a la experiencia generalizada de inseguridad
en la sociedad digital.
En su visión tecnooptimista, los Partidos Piratas han abogado a
menudo por una rápida difusión de las innovaciones tecnológicas,
reformando las anticuadas leyes sobre derechos de autor y patentes,
proporcionando a la gente conexión gratuita a Internet y facilitando
una transformación de la sociedad con el apoyo de las herramientas
digitales. Este tecnooptimismo también es visible en el Movimiento
Cinco Estrellas. Uno de los aspectos más destacados de la campaña
electoral de 2018 del M5S fue la promesa de convertir a Italia en una
"nación inteligente", una adaptación de la famosa noción de ciudades
inteligentes. En esta visión, Italia, uno de los países tecnológicamente
más subdesarrollados del grupo de la Organización para la
Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), acabará
sacudiéndose años de inacción y esclerotización y se convertirá en un
país atractivo para empresas digitales de todo tipo.
Aunque no tan tecno-optimistas como los Piratas y el Movimiento
Cinco Estrellas, Podemos también ha adoptado una postura bastante
positiva sobre la promesa de la tecnología especialmente en lo que
respecta a las energías renovables. Así, por ejemplo, Podemos en las
elecciones de 2015 y 2016 ha propuesto la necesidad de un nuevo
modelo de producción que pasa por el "fomento de las instalaciones
de autoconsumo, otorgando pequeñas ayudas directas a la compra de
placas solares o minigeneradores para el autoconsumo sin vertido a la
red" y el "establecimiento de medidas fiscales que graven el consumo
de energías no renovables y contaminantes, así como la dotación de
incentivos fiscales para el uso de energías renovables y no
contaminantes".139 La energía solar se ve no sólo como una fuente de
energía barata y sostenible, sino también como un medio para romper
el monopolio de los países productores de petróleo sobre el suministro
mundial de energía, y como una forma de capacitar a la gente común
para producir electricidad en casa. Además, Podemos ha prometido
luchar contra la brecha digital, mejorando la accesibilidad a la telefonía
y a Internet, especialmente para los habitantes de las zonas periféricas.
 En conjunto, estas propuestas dibujan una imagen de los partidos
digitales como fuerzas modernizadoras progresistas que quieren
introducir las nuevas tecnologías, permitiendo una sociedad más
eficiente, medioambientalmente sostenible e inclusiva. Sin embargo,
muchos de estos partidos también son conscientes de los nuevos
problemas sociales que caracterizan la condición digital, y de la
necesidad de establecer nuevas formas de protección social, en una
sociedad en la que las estructuras laborales y las formas de empleo
parecen ser cada vez más inestables.
Una de las medidas clave defendidas por muchos partidos digitales
es la Renta Básica Uni- versal (RBU). Esta política, cuyo objetivo es
proporcionar a todos los ciudadanos, independientemente de su
situación laboral o su riqueza, un subsidio proporcionado por el
Estado, ha sido ampliamente debatida en los últimos años y
experimentada en varios países, como Suiza, Finlandia y los Países
Bajos. La renta básica, en sus diversas denominaciones, se presenta a
menudo como una respuesta a los desequilibrios creados por la
evolución tecnológica. En los debates marxistas autonomistas, a partir
de los tiempos de Potere Operaio en la década de 1970, se
consideraba un medio para remunerar la actividad productiva que
tiene lugar fuera del lugar de trabajo, en un momento en el que la
producción de valor depende de procesos sociales, culturales y lin-
guísticos. Más recientemente, el IBU se ha propuesto como solución a
la revolución de la automatización y sus efectos negativos sobre el
empleo. Personalidades de Silicon Valley, como Mark Zuckerberg, se
han lanzado a favor de la renta básica, lo que indica un creciente
interés también de algunos sectores capitalistas hacia esta medida.
Podemos ha propuesto la introducción de esta medida con carácter
universal. En cambio, el Movimiento Cinco Estrellas lo ha adoptado
como sinónimo de subsidio para demandantes de empleo, en la línea
del que existe en el Reino Unido, o de la reforma del bienestar Hartz
IV en Alemania, condicionando la transferencia a la aceptación de
oportunidades de empleo.
Para sus defensores, la renta básica liberará a las personas del
chantaje del trabajo asalariado y les proporcionará un colchón para
participar en actividades de voluntariado, contribuir a su comunidad,
educarse y atender las necesidades de su familia y su comunidad. Para
los críticos, la renta básica es, de hecho, poco más que una prestación
de caridad, que en última instancia supone un asalto al pacto social de
posguerra o a lo que queda de él. Señalan el hecho de que esta medida
 se acerca mucho al impuesto negativo sobre la renta propuesto por el
archineoliberal Milton Friedman y argumentan que la renta básica
contribuirá a empobrecer aún más al proletariado porque los
empresarios se sentirán seguros de que a sus trabajadores ya se les ha
proporcionado lo mínimo para sobrevivir, y en consecuencia
pagar a sus empleados salarios más bajos. Además, se teme que esta
medida se utilice después como justificación para suprimir
instituciones preexistentes del Estado del bienestar, como las
prestaciones de desempleo.
Algunos académicos y activistas han propuesto los servicios
básicos universales (SBU) como alternativa a la renta básica.
Proponen que el modelo estatal de sanidad universal se extienda a
otros ámbitos de la vida, como el transporte o los servicios de
comunicación. El objetivo de esta medida es proteger a los
ciudadanos, especialmente a los que se encuentran en el extremo
inferior de la sociedad, y protegerlos de los efectos de la
automatización y de su impacto en el empleo y el estancamiento de
los salarios, así como proporcionar a todos los ciudadanos una
garantía de empleo a través de la ampliación del empleo estatal. Lo
interesante de estas políticas, independientemente de su orientación
específica, es la forma en que ilustran los esfuerzos de los partidos
digitales por concebir un nuevo modelo de seguridad social en una
sociedad marcada por la extrema diversificación y la inestabilidad
ocupacional.
Todos los partidos digitales expresan su recelo hacia el gran
capitalismo, los bancos, las grandes empresas multinacionales y
similares, a los que perciben como empeñados en beneficiarse de su
posición dominante. Sin embargo, no son necesariamente
anticapitalistas. Los partidos digitales suelen valorar a las pequeñas y
medianas empresas y han propuesto medidas de apoyo a los
emprendedores y autónomos, a los que ven como creadores de
riqueza y que se enfrentan a grandes dificultades para sobrevivir
desde el inicio de la crisis económica. Es significativo que el fundador
del Partido Pirata sueco, Rick Falkvinge, fuera anteriormente
empresario y militante del Partido Liberal. La reforma de la ley de
derechos de autor que se ha convertido en la política estrella de los
Partidos Piratas se entiende, entre otras cosas, también como una
forma de dar más poder a la pequeña empresa, al aficionado y al
emprendedor creativo, acabando con regulaciones obsoletas. Al
eliminar el control de las grandes empresas sobre el mercado, se
espera eliminar las distorsiones y restablecer una economía de
mercado sana. A pesar de abogar por formas de intervención estatal
en la economía, incluida la nacionalización de los servicios de
transporte, el Movimiento 5 Estrellas puede describirse como un
movimiento liberal blando. En un momento dado, en el Parlamento
Europeo, intentó pasar del grupo populista de derechas Europa de la
Libertad y de la Democracia Directa (EFDD), donde estaba junto al
UKIP de Nigel Farage, a la Alianza de Liberales y Demócratas por
Europa (ALDE), es decir, el grupo liberal-demócrata. Los partidos
digitales de orientación izquierdista, como Podemos, aunque están
más orientados hacia
políticas redistributivas, han abarcado igualmente propuestas de
apoyo a la pequeña empresa.
En conclusión, a pesar de la diversidad de visiones económicas de
los partidos digitales, testimonio de la diversidad ideológica que los
caracteriza, desde propuestas liberales a socialistas, todas estas
formaciones están preocupadas por transformar la economía,
adaptarla a las condiciones cambiantes de una sociedad digital y
corregir algunos de sus desequilibrios más evidentes. Los partidos
digitales se presentan así como actores que no se limitan a subirse a la
ola de la revolución digital, sino que intentan orientarla hacia fines
más democráticos y sociales e inaugurar una sociedad más justa e
integradora.

3
Cuando la fiesta imita a Facebook

A pesar de su asociación con el inmovilismo y el conservadurismo, el

partido político es una plantilla organizativa bastante flexible que
integra las formas de organización y comunicación predominantes en
cada momento. Mientras que en la era industrial, el partido se
asemejaba a la fábrica fordista, en estos tiempos de redes sociales y
aplicaciones ha llegado a adoptar la calidad de Facebook y otras
empresas digitales conocidas bajo el acrónimo colectivo de FAANGs.
Si nos fijamos en lo que hacen formaciones como los Partidos Piratas,
el Movimiento Cinco Estrellas y Podemos, pronto se hace evidente
que lo que estas organizaciones proponen es una traducción política
del modelo operativo que llevó al éxito a figuras como Mark
Zuckerberg de Facebook y Jeff Bezos de Amazon, aplicando la lógica
de la empresa digital al ámbito político para cosechar economías de
escala en la forma en que llegan a sus seguidores y los involucran en
debates y decisiones en línea. Esta tendencia se ha visto en su
entusiasta adopción de medios sociales de todo tipo, con muchas de
estas formaciones reuniendo rápidamente un gran número de
seguidores en Facebook, Twitter e Instagram. Sin embargo, la
adopción de la lógica de las plataformas es mucho más profunda que
un cambio en la comunicación política del partido, ya que afecta de
manera crucial al nivel de organización interna del partido. Además
de utilizar las plataformas comerciales disponibles, estos partidos
también han desarrollado sus propias plataformas de participación en
línea, que ofrecen un espacio para que los miembros/usuarios
participen en las deliberaciones y ratificaciones.
Esta transformación gira en torno al intento de actualización del
partido político para aprovechar el poder de las tecnologías digitales.
La desintermediación lograda por las FAANG en varios ámbitos de la
información, la cultura, el conocimiento, el comercio, el
entretenimiento, está siendo traducida por los partidos digitales en la
promesa de una democracia más directa que desintermediaría entre
votantes y representantes. Aprovechando las posibilidades de las
plataformas digitales, estos partidos pretenden prescindir del "tercer
elemento" burocrático, que -como ya hemos comentado al final del
capítulo 1- se consideraba fundamental para el funcionamiento del
partido de masas y que ahora no sólo se considera un intermediario
innecesario, sino también un "intermediario de la democracia".
también como factor de sesgo a la hora de proyectar la voluntad del
pueblo. Del mismo modo que los medios sociales prometen eliminar
los cuellos de botella en el sistema de comunicación e información, y
otros intermediarios como los grandes medios de comunicación, los
centros comerciales, los restaurantes y similares, el partido digital
promete utilizar los medios digitales para facilitar la participación
directa de la ciudadanía en todas las decisiones importantes que
atañen al interés público. Como veremos a lo largo del capítulo, este
proyecto afecta a distintas facetas del partido, como su definición de
afiliación, su estructura organizativa y el diseño de contenidos
 políticos y po- líticos. Como consecuencia de este cambio, el partido
digital adquiere la cualidad virtualizada de la nube, que está presente
en cualquier lugar y en ninguno en concreto, centralizando toda la
información en un lugar virtual al tiempo que distribuye las
interacciones. Y, al igual que las start-ups de éxito, los partidos
plataforma se desligan de una pesada organización e infraestructura
material, lo que les permite crecer a un ritmo espectacular. En esta
tendencia a la "plataformización" reside la identidad del partido
digital y tanto el elemento de superioridad como la vulnerabilidad de
esta forma de partido.

Organización en una sociedad digital

Como todas las formas de organización, los partidos están

estrechamente ligados a la tecnología, ya que las diferentes
condiciones tecnológicas y los modos de producción conectados
acaban facilitando diferentes formas de partido, como se ha expuesto
en el capítulo anterior. Como sostiene el autor británico/canadiense
Gareth Morgan, las organizaciones siempre han sido tecnológicas, y
más desde la Revolución Industrial, cuando "los conceptos de
organización se mecanizaron" y "el uso de máquinas, especialmente
en la industria, exigió que las organizaciones se adaptaran a las
necesidades de las máquinas "140 . De ahí que, durante la era
industrial, los partidos hayan sido concebidos a menudo como
máquinas, término utilizado peyorativamente para expresar la forma
en que muchos aparatos políticos actúan cínicamente como cintas
transportadoras de votos.
Los efectos tecnológicos proceden de las propiedades materiales de
los aparatos mediáticos o, por utilizar un término que se ha puesto de
moda en los estudios sobre los medios de comunicación, de sus
"affordances".141 Las distintas tecnologías "permiten" acciones
diferentes. Por ejemplo, no se puede llamar por teléfono con un
televisor ni ver un vídeo viral con un fax. Cada tecnología provoca
tipos de comportamiento y conlleva importantes implicaciones
organizativas. Piénsese, por ejemplo, en lo diferente que era convocar
a la gente a una reunión en la Gran Bretaña del siglo XVIII frente a la
sociedad contemporánea, o en los problemas que tenía que pasar una
organización -y sigue pasando, como es el caso de muchos sindicatos-
para someter a votación determinadas decisiones cuando se ve
privada de la posibilidad de recurrir a una votación electrónica.
Sin embargo, la importancia de la tecnología para la organización
va mucho más allá de sus meras posibilidades materiales y sus
consecuencias para el comportamiento individual. Como sostuvo Karl
Marx en Contribución a la crítica de la economía política, la
tecnología es un "hecho mundial", una condición que define el plano
mismo en el que operan la sociedad y la economía142 .
media en las relaciones sociales entre diferentes actores, ya sean
relaciones de dominación, como la del señor feudal sobre el siervo o
la del capitalista sobre el trabajador proletario, o relaciones de
coopera- ción, como las que existen entre los miembros de un gremio
o un sindicato. Esta mediación tecnológica puede adoptar formas
radicalmente distintas. Pensemos, por ejemplo, en cómo los
empresarios han empezado a utilizar dispositivos portátiles para
seguir el comportamiento y el rendimiento de su mano de obra,
garantizando así nuevas formas de control y dominación, o, a la
inversa, en la forma en que los activistas digitales de todo el mundo
utilizan las redes sociales y las aplicaciones de mensajería instantánea
como medio de organización cooperativa.
Desde el punto de vista de la teoría de la organización, las
tecnologías de la comunicación son importantes para cumplir dos
tareas diferentes. Por un lado, y quizás la más obvia, sirven para
comunicarse con el exterior, para llegar a personas que no pertenecen
a la organización, para movilizarlas como simpatizantes, votantes,
simpatizantes, etc.; o para atacarlas como competidores, adversarios o
enemigos mortales. Todos los partidos buscan constantemente atraer
la atención del público a través de ruedas de prensa, comunicados de
prensa, oportunidades fotográficas, trucos mediáticos y otros
"pseudoeventos "143 , y en la era actual también a través de vídeos de
YouTube, likes en Facebook y publicaciones de todo tipo en las redes
sociales. Por otra parte, la tecnología de la comunicación tiene una
gran influencia en la organización interna del partido y en la forma en
que la dirección interactúa con los miembros y éstos entre sí. Este
segundo aspecto es el más relevante para la comprensión de los
partidos digitales, dado el modo en que este modelo organizativo se
centra en la revisión de las formas de democracia intrapartidaria
mediante la introducción de plataformas de toma de decisiones en
línea.
 Plataforma política

El partido digital lleva el nombre alternativo de "partido plataforma"

porque traslada la lógica de las empresas digitales al campo político,
como se ve en su adopción de "plataformas participativas" -siguiendo
el estilo de las plataformas de medios sociales- que se han convertido
en la característica distintiva de empresas como Facebook, Google y
Netflix. El partido reconfigura su funcionamiento a imagen y
semejanza de la "plataforma", hasta el punto de que su plataforma se
convierte en el "corazón digital" del partido, por utilizar la expresión
adoptada por los activistas responsables del desarrollo de la
plataforma participativa de Podemos.
La plataformización del partido refleja la analogía entre el modo de
producción y el modo de organización en cada época histórica, de la
que hemos hablado anteriormente. Al igual que el partido de masas
reflejaba la naturaleza y las tendencias de la sociedad industrial, el
partido digital interioriza el modelo de plataforma de gestión y
coordinación colectiva que han popularizado empresas como Google,
Facebook y Amazon. Se remodela a la luz de las nuevas posibilidades
de los medios digitales y su interactividad, que es vista por los líderes
e ideólogos del partido como portadora de nuevas posibilidades
democráticas que van a resolver la apatía política y remediar las
tendencias oligárquicas profundamente arraigadas del partido político.
La vieja y tosca armadura del partido político se reorganiza en una
estructura organizativa más abierta y ligera. Del mismo modo que la
vida social se ha remodelado a golpe de clic, los partidos digitales se
proponen hacer lo mismo con la política, para permitir una
participación más directa de los ciudadanos en el proceso político.
Para comprender el funcionamiento de este partido es necesario, por
tanto, abordar en primer lugar la lógica de las plataformas digitales,
un término que se ha convertido en central tanto en el discurso
informático como en el popular para describir estos servicios.
Las plataformas son sistemas digitales que actúan como entornos
de ejecución de diversos programas y aplicaciones. El teórico de los
medios de comunicación Joss Hands ha definido las plataformas
como "módulos de software disponibles en línea y basados en la nube
[clouds] que actúan como un portal a diferentes tipos de información,
con aplicaciones que agregan contenidos a menudo generados por los
propios usuarios".144 El investigador de la comunicación Tarleton
 Gillespie se ha centrado en la metáfora computacional de la
plataforma tanto como una infraestructura sobre la que construir
aplicaciones, "algo sobre lo que construir e innovar", y como un sitio
para la libertad de expresión, "un lugar desde el que hablar y ser
escuchado",145 como la plataforma del orador que era una firma
de la política en los siglos XIX y XX. Las plataformas son el núcleo
de varias redes sociales y aplicaciones, que permiten a los usuarios
cumplir una serie de objetivos: socializar con amigos y conocidos
(FaceBook), publicar sus pensamientos o noticias (Twitter), encontrar
parejas sentimentales y sexuales (Match.com, Tinder), pedir un viaje
(Uber) o una comida (Deliveroo) y reservar alojamiento (Airbnb). Lo
que vemos en estas empresas es un nuevo modelo de negocio que
difiere de los modelos fordista y posfordista en varios aspectos.
En primer lugar, y de forma más evidente, las empresas de
plataformas son empresas de datos que recopilan cantidades ingentes
de datos personales producidos a través de nuestras interacciones
cotidianas, escribiendo un post, subiendo una foto o en forma de
metadatos (por ejemplo, nuestros datos de localización), rastros que
dejamos sin darnos cuenta. Estas empresas analizan los datos de los
usuarios para desarrollar complejas formas de elaboración de perfiles
e inteligencia de mercado sobre el comportamiento y las elecciones de
consumo de sus usuarios. De este modo, los datos se convierten en la
principal fuente de extracción de valor, de ahí que se hable de ellos
como "el nuevo petróleo".
En segundo lugar, estas empresas se basan en un modelo de
afiliación gratuita en el que los usuarios no necesitan pagar por el
acceso, teniendo que pagar a veces sólo por servicios adicionales (el
modelo "freemium"). La financiación procede sobre todo de la
publicidad y de la venta a terceros de los datos de los usuarios y los
servicios conectados. Esta apertura va de la mano, paradójicamente,
con el carácter cerrado o "cerrado" de estos sistemas, que encierran a
los usuarios y sus datos como medio para aprovechar los "efectos de
red "146. De ahí que se hable de estas plataformas como "recintos
digitales" que, si bien están abiertos a los usuarios, acaban
atrapándolos progresivamente.
En tercer lugar, para recopilar datos, las empresas digitales
dependen en gran medida del trabajo gratuito de sus miembros y de
los "contenidos generados por los usuarios", es decir, de la
información que no produce el personal remunerado, sino la gente
corriente cuando interactúa en la plataforma. Teóricos como la
académica italiana de estudios culturales Tiziana Terranova han
hablado de los usuarios de Internet como "esclavos de la red " 147 cuyo
trabajo gratuito se explota, mientras que gurús digitales como Jaron
Lanier han hecho campaña para que las empresas digitales paguen a
los usuarios a cambio de sus datos148 .
Estas características estructurales pueden comprenderse mejor al
abordar la lógica funcional de las empresas digitales y el proceso de
desintermediación que se encuentra en su núcleo. De hecho, la
narrativa de justificación de estas empresas gira en torno a la promesa
de permitir a los usuarios hacer directamente cosas
La desintermediación se asocia a la personalización, la comodidad y,
en última instancia, la libertad personal, con la promesa de hacer la
vida cotidiana más fácil y creativa. La desintermediación se asocia así
con la personalización, la comodidad y, en última instancia, la
libertad personal, con la promesa de hacer la vida cotidiana más fácil
y creativa. Sin embargo, lo que esta narrativa oculta es el hecho de
que, aunque efectivamente estas empresas eliminan a los mediadores
preexistentes, lo hacen estableciendo nuevas formas de mediación a
un nivel funcional superior. La descentralización del acceso va de la
mano de una mayor integración funcional que da lugar a una
gigantesca centralización del control.
En su libro Platform Capitalism, el escritor y académico canadiense
Nick
Srnicek describe las plataformas como "infraestructuras digitales que
permiten interactuar a dos o más grupos. Por tanto, se posicionan
como intermediarios que conectan a múltiples usuarios: clientes,
anunciantes, proveedores de servicios, fabricantes... e incluso objetos
físicos "149. Es decir, aunque estas empresas prometen eliminar
intermediarios, cuellos de botella, impedimentos y barreras a la
participación, son en sí mismas una especie de intermediarios. En
contra de lo que los tecnoevangelistas libertarios quieren hacernos
creer, la desintermediación no se limita a borrar las estructuras y
jerarquías existentes. La desintermediación siempre implica un acto
de reintermediación: al tiempo que eliminan a los antiguos
intermediarios, las empresas digitales son a su vez intermediarios que
introducen nuevas intermediaciones de nivel superior. 150 La función
ideológica del discurso de la desintermediación es ofuscar esta
realidad de reintermediación y las relaciones de poder que conlleva.
 La intermediación de alto nivel que ofrecen las plataformas gira en
torno a la estandarización: la definición de una serie de protocolos y
normas que regulan las interacciones. Según el sociólogo y teórico de
la arquitectura y el diseño estadounidense Benjamin Bratton, las
plataformas funcionan mediante una "estandarización de componentes
funcionales que permite las combinaciones más diversas e
impredecibles dentro de un dominio determinado "151 .
Pensemos, por ejemplo, en Facebook y su arquitectura de la
información. En sí mismo, Facebook es una cáscara vacía, un
contenedor que sólo adquiere sentido a través de los contenidos
generados por los usuarios que interactúan en él. La plataforma
proporciona un formato, con un
conjunto de reglas básicas que definen el proceso que tiene lugar, y
según las cuales se puede realizar un número infinito de interacciones
posibles. De este modo, nos enfrentamos a "la aparente paradoja entre
un mecanismo estricto e invariable (autocracia de medios) que
permite una heterogeneidad emergente de usos autodirigidos (libertad
de fines)", como propone Bratton.153 El proceso de estandarización
tiene importantes implicaciones de poder en términos de la
centralización que facilita y los sesgos inherentes a las normas y
protocolos de la plataforma.
En primer lugar, las plataformas digitales son las ejecutoras de un
espectacular proceso de centralización, que se aprecia de forma más
patente en la dimensión titánica que han alcanzado empresas como
Facebook y Google. Como sostiene Bratton, la plataforma "distribuye
simultáneamente las interfaces mediante su coordinación a distancia y
centraliza su control integrado mediante esa misma coordinación "154 ,
definido por algoritmos como Google PageRank o el algoritmo de
alimentación de noticias de Facebook, constituye un nudo central que
centraliza todas las interacciones. Contemporáneamente distribuida y
centralizada: ésta es la lógica paradójica de las plataformas digitales.
De ahí que utilice el término centralización distribuida para hablar de
la plataformización del partido político.
En segundo lugar, aunque se presentan como neutrales y no
supervisadas, las plataformas muestran sesgos evidentes. Favorecen
ciertos tipos de interacción frente a otros y prescriben implícitamente
comportamientos deseables e indeseables. La pretensión de
neutralidad es algo que nosotros mismos encontramos con frecuencia
en las declaraciones de Facebook y otras empresas que subrayan su
indiferencia ante los contenidos, sin influir en las interacciones que se
desarrollan en ellas, salvo en el caso de infracciones graves como la
incitación al odio o la calumnia. Esta actitud refleja la intención de las
empresas digitales de protegerse de demandas judiciales por los
contenidos que transmiten y por infracción de los derechos de autor, y
también el intento de presentarse como radicalmente abiertas a
cualquier tipo de deseo e interacción, es decir, en definitiva, como
radicalmente democráticas. Sin embargo, esta postura no podría estar
más lejos de la realidad. La plataforma nunca es neutral.
Como explica Bratton, la paradoja es que "las plataformas son
formalmente
La aparente imparcialidad y desinterés de la plataforma oculta la
existencia de un "diseño", una arquitectura de la interacción que es,
por su propia naturaleza, un "diseño".
política. Sus protocolos y algoritmos permiten ciertas acciones y no
otras, y dan cabida a ciertos tipos de participación mientras que
desaprueban otros. Además, a menudo implican una jerarquía de
funciones, con ciertas categorías de usuarios -administradores,
moderadores, colaboradores- capaces de hacer cosas que los usuarios
normales no pueden hacer. Por último, la aparente automatización
completa de la plataforma oculta el proceso de gestión que se lleva a
cabo en la parte trasera del sistema, con "operadores humanos" de
carne y hueso que siguen siendo responsables de diferentes actos de
control, supervisión y moderación de los contenidos generados por los
usuarios. Estos sesgos y jerarquías, en gran medida invisibles,
incrustados en las plataformas tienen implicaciones políticas
evidentes que se hacen más patentes en el contexto de los partidos
digitales.

La plataformización del partido

Los partidos digitales muestran evidentes analogías con la lógica de

plataforma de las empresas digitales. Esto es visible al nivel más
superficial en la forma en que estas formaciones han integrado en su
funcionamiento una serie de servicios digitales, desde las redes
sociales, como Facebook y Twitter, con fines de comunicación
externa, hasta diversas aplicaciones de mensajería instantánea, como
WhatsApp y Telegram, para la comunicación interna. Las redes
sociales han sido fundamentales para el éxito de movimientos como
Podemos, el Movimiento Cinco Estrellas y Momentum. Estas
organizaciones han sabido utilizar hábilmente estos canales,
 convirtiéndose a menudo en las organizaciones políticas más
populares en las redes sociales de sus países.
Pero el giro hacia una lógica de plataformas va más allá y es más
profundo que la adopción de plataformas corporativas a su servicio.
Los partidos digitales también han creado sus propias plataformas,
"portales de participación" que actúan como punto de encuentro de
una asamblea digital de miembros registrados, donde llevar a cabo
debates y deliberaciones internas. Los casos más famosos, que se
describirán en este libro, son LiquidFeedback, ampliamente utilizado
por los Partidos Piratas, el sistema Rousseau del Movimiento Cinco
Estrellas y el portal Participa de Podemos.
Como se resume en el cuadro 3.1, varias son las similitudes
estructurales que existen entre las plataformas digitales y las
plataformas de partidos.
En primer lugar, al igual que las empresas digitales, estas
formaciones políticas se guían por los datos. No sólo se organizan en
torno a las redes sociales, dada la importancia que éstas tienen para su
propaganda y debate interno, sino que también adoptan la lógica de
recopilar y agregar datos de los usuarios en el curso de sus procesos
de toma de decisiones. Al establecer sus propios
Cuadro 3.1 Similitudes entre las empresas de plataformas y los partidos de
plataformas

Plataformas de empresas Plataforma Partidos

Lógica operativa Recogida de datos Recopilación de datos
políticos
Afiliación Inscripción gratuita Afiliación gratuita
Extracción de valor Trabajo gratuito Trabajo político gratuito

En las plataformas participativas, los partidos plataforma aprovechan

la agregación de datos de los usuarios, de forma no muy diferente a lo
que ocurre con empresas como Facebook o Amazon. Reúnen en una
misma "base de datos" a cientos de miles de ciudadanos,
organizándolos en torno a intereses, demandas y deseos comunes.
Utilizando los mecanismos de sondeo y valoración integrados en la
arquitectura de las redes sociales y las plataformas en línea en general,
involucran a sus miembros/usuarios en todo tipo de consultas, trazando
constantemente sus opiniones cambiantes y con el objetivo último de
adaptarse a sus tendencias evolutivas, de formas no muy distintas a
las que practican las empresas digitales y sus equipos de ciencia de
datos.
En segundo lugar, los partidos de plataforma funcionan con un
modelo de inscripción gratuita en el que la afiliación está
desvinculada de la contribución económica. Por ejemplo, en el caso
de France Insoumise, basta con escribir el nombre y la dirección de
correo electrónico y pulsar el botón "je soutien" (yo apoyo) para
hacerse miembro. Beppe Grillo ha celebrado en repetidas ocasiones el
hecho de que afiliarse al Movimiento Cinco Estrellas sea totalmente
gratuito como una medida que abre la formación a cualquiera,
independientemente de sus ingresos y condición. Sin embargo, el
propósito de esta medida también contradice el fin menos idealista de
un crecimiento trascendental. Adoptando este modelo de afiliación
gratuita, los partidos digitales siguen la senda que desde finales de los
noventa han ido allanando defensores digitales como MoveOn,
Change.org o Avaaz, cuyos miembros nominales son simplemente
usuarios que aceptaron estar en su lista de correo, o participaron en
una actividad online como firmar una petición.
La redefinición de la afiliación ha sido clave para permitir que estas
formaciones crezcan a ritmos sin precedentes y aprovechen así
monstruosas economías de escala. Al igual que el plataformismo
comercial, el político se preocupa principalmente por la cantidad y la
escala. Está orientado a reunir un número cada vez mayor de
miembros en su "pila". Como afirma Falkvinge en Swarmwise, "todos
los enjambres son una cuestión de cantidad. Cantidad de personas.
Como las hormigas en la selva amazónica, es una cuestión de
cantidad.
El
recurso al modelo de inscripción gratuita permite a estos partidos
eliminar las barreras tradicionales entre afiliados y simpatizantes,
como las descritas por Maurice Duverger. Sin embargo, esto también
puede significar que la afiliación se devalúe, con el riesgo de reclutar
a una base amplia pero en gran medida desresponsabilizada y, por
tanto, desmovilizada, con poco más compromiso que los firmantes
ocasionales de peticiones de sitios web como MoveOn.
En tercer lugar, los partidos digitales se basan en el trabajo político
gratuito de sus miembros, disponible a través de su participación en
campañas digitales. En Swarmwise, Falkvinge explica que "un
aspecto clave del enjambre es que está abierto a todas las personas
que quieran compartir la carga de trabajo". 157 Sugiere que "se anime a los
simpatizantes a elegir tareas de una lista pública, sin pedir permiso a
 nadie, y simplemente empezar a hacerlas". Bond y Exley,
colaboradores de Bernie Sanders, proponen una filosofía similar en su
plan de "organización distribuida". Tal y como expresa su lema
insignia, "La revolución no contará con personal", en lugar de
depender de organizadores asalariados, las campañas progresistas
necesitan aprovechar el trabajo político voluntario disponible de sus
simpatizantes más fervientes, lo que ellos describen como
"supervoluntarios "158. Además de la contribución de estos voluntarios
altamente activos, las interacciones más pequeñas y extem- poráneas
de los simpatizantes también desempeñan un papel significativo para
el éxito de las campañas de los partidos digitales. Esto se debe a la
arquitectura de las redes sociales y a la importancia que desempeñan los
"fans" de las redes sociales, como "me gusta" y "compartidores", que
amplían el alcance haciendo que el contenido político sea visible para
su propia red personal de contactos.
En su conjunto, estos avances se inscriben en un modelo de
desintermediación organizativa que promete acabar con todo tipo de
intermediarios y organizaciones e instituciones parasitarias. De hecho,
"desintermediación" se ha convertido en una palabra clave muy
repetida en el discurso de Beppe Grillo y otros líderes digitales. Lo
que se promete aquí es una participación directa de los ciudadanos en
las decisiones políticas, superando la distancia entre los ciudadanos y
la política. La introducción de una participación más directa se
considera una premisa de la eliminación del aparato del partido, el
"tercer elemento" representado por la burocracia del partido y sus
cuadros locales, que Gramsci consideraba una textura articuladora
necesaria entre la dirección y los afiliados. En su lugar, los partidos
digitales instalan plataformas participativas, que en su aparente
"horizontalidad" y
Sin embargo, también en este caso, el discurso de la
desintermediación oculta una realidad de re-intermediación en la que
la eliminación de las formas anteriores de mediación va acompañada
de la construcción de mediaciones de mayor nivel. Así, en lugar de
conducir a una eliminación del "tercer elemento", la forma plat- puede
verse como una reordenación de esta estructura de intermediación.
En primer lugar, como ocurre con las empresas FAANG, el papel
de intermedia- ción que desempeñan los partidos digitales consiste en
la centralización de las funciones organizativas, que es la
contrapartida necesaria de un acceso más distribuido y abierto. Esto
puede describirse como una "cen- tralización distribuida", como un
proceso de polarización organizativa que empodera tanto a los
dirigentes como a los miembros ordinarios en detrimento de los
cuadros y la burocracia. Esta tendencia encuentra eco en el análisis de
Becky Bond y Zack Exley sobre la gran organización, en la que "el
plan está centralizado y el trabajo distribuido". 160 Es decir, en el
partido digital hay una mayor apertura y flexibilidad en la forma en
que la gente puede participar, pero esto va de la mano de un fuerte
control central sobre la estrategia. La clave de esta centralización es la
creación de una base de datos centralizada de afiliados que es
"consultada" constantemente por los distintos scripts utilizados en las
plataformas participativas. Esta situación contrasta fuertemente con la
costumbre de los partidos tradicionales basados en filiales, en los que
las listas de afiliados solían mantenerse a nivel local y los cuadros
locales tenían mucha influencia en el proceso de toma de decisiones.
En este sentido, los partidos de plataforma parecen seguir una vía de
desarrollo que ya se vislumbraba embrionariamente en la
transformación plebiscitaria de los "partidos de cártel", que
introdujeron las primarias y las elecciones directas a la dirección. 161
Aunque se justifique por una mayor eficacia organizativa y una
democracia de afiliación más directa, esta centralización de la lista de
afiliados y del proceso de toma de decisiones plantea obviamente
dudas sobre sus consecuencias para la dinámica de poder interna,
sobre todo en vista de la importante ventaja que otorga a la dirección
existente frente a posibles contendientes.
En segundo lugar, aunque la plataformización de los partidos se
presenta a menudo como un medio para permitir que se escuche a los
afiliados de forma no supervisada, sin ningún tipo de control o sesgo
desde arriba, en la práctica apenas es así. Sus defensores afirman que
las plataformas digitales favorecerán el compromiso espontáneo y
auténtico, permitiendo que "el pueblo decida" sobre cualquier
cuestión, sin ninguna decisión o indicación predefinida.
procedentes de la dirección. De este modo, se hace hincapié en el
proceso, en el que "el flujo de trabajo se convierte en un proceso
iterativo y evolutivo de prueba y error, de adaptación y mejora
constantes, sin la supervisión de ningún organismo para hacerlo
realidad", como propone Falkvinge.162 Esta narrativa proyecta una
imagen de la plataforma como un aparato transparente y puramente
técnico, una versión digital de la plaza de cualquier espacio de
reunión físico que sirve simplemente para reunir a la gente. Esta
metáfora del ágora suele ir acompañada de proclamas de falta de
liderazgo, expresadas por políticos del Partido Pirata y el Movimiento
Cinco Estrellas, o de intentos más moderados de decir que el
liderazgo es simplemente una "portavocía" o una "facilitación" de lo
que la gente ha decidido colectivamente. Sin embargo, esta narrativa
sirve precisamente para ocultar la persistencia de estructuras de poder
dentro del partido, y de formas de gestión e influencia sobre el
proceso de toma de decisiones. Así pues, el tercer elemento de
Gramsci no se elimina. Simplemente, es la plataforma, con sus
prejuicios y formas ocultas de control, la que se convierte en
intermediaria.
Este sesgo oculto, como veremos en los capítulos 6 y 7, se
manifiesta a diferentes niveles: en las inclinaciones inherentes a los
programas informáticos de toma de decisiones y la forma en que
permiten ciertos comportamientos mientras prohíben otros; en el
proceso de gestión de la toma de decisiones y la forma en que el
personal del partido puede influir en los resultados de las votaciones
digitales a través de su control sobre el calendario y la formulación de
las preguntas presentadas a la base. Examinando estos procesos se
verá cómo, lejos de la edificante imagen de una "democracia de base"
digital, los partidos digitales corresponden a menudo más bien a un
modelo de democracia plebiscitaria, fuertemente orientada de arriba
abajo. Pero hay una tercera implicación importante de la
plataformización que no debe pasarse por alto. La plataformización da
lugar a una subordinación del contenido al proceso, a veces a costa de
la pérdida de una línea de partido coherente. Para entender este punto,
merece la pena reflexionar sobre el significado cambiante del término
plataforma en el discurso de los partidos. Tradicionalmente, en po
En contextos políticos, el término plataforma se utilizó para indicar el
conjunto de políticas
que persigue un partido político y que suele presentarse antes de las
elecciones en un programa de partido. Al invertir el orden de los
términos plataforma y partido, el partido digital invierte también el
significado de la noción de plataforma de partido. El énfasis se
desplaza del contenido al proceso. Lo que mantiene unido al partido
ya no es la adhesión y el seguimiento de un conjunto determinado de
políticas que se considera que encarnan el objetivo del partido.
de acuerdo con su ideología, sino más bien la ética de la participación
abierta y la experiencia de los miembros de la implicación común en
el proceso.
la toma de decisiones y las campañas. El partido se orienta hacia el
proceso, el producto temporal y nunca acabado de una dinámica
siempre cambiante, que responde y se adapta constantemente a la
transformación del entorno; una tendencia que conlleva riesgos
evidentes para la identidad y la coherencia estratégica del partido.

Un tipo de partido híbrido

Las "especificaciones" del partido digital se pueden resumir mejor

contrastándolas con los tipos de partido anteriores, y en particular con
respecto al partido de masas y al partido televisivo. Este tipo de
partido digital combina dos elementos que parecían irreconciliables
en los partidos del pasado: una estructura directiva ágil y una base
militante activa. Con el partido de masas, el partido digital comparte
el anhelo de participación masiva del primero. Rompiendo con la
antigua tendencia a la caída de la afiliación y al desempoderamiento
de los afiliados, los partidos plataforma se han caracterizado por su
capacidad para reclutar y movilizar a miles de personas, muchas de
ellas marginadas de la política. Gracias a las tecnologías digitales y a
las nuevas funciones interactivas que ofrecen, estos miembros
disponen de un mayor margen de participación que los partidos
políticos tradicionales, como demuestra la posibilidad de que los
miembros individuales intervengan directamente en decisiones
políticas importantes. A diferencia del partido de masas, sin embargo,
el partido de plataforma no cuenta con el imponente aparato
burocrático del primero, una gran plantilla de asalariados y presencia
capilar en todas las ciudades y municipios, algo que permitía al
partido político ser una poderosa maquinaria de integración social. Es
el partido el que se deshace de los cuadros, aquellos actores que
constituían un vínculo articulador fundamental entre la dirección y las
bases, a los que ahora se acusa de ser intermediarios parasitarios; esto
mientras las sedes del partido y las organizaciones anexas también
son sacrificadas de la misma manera que las librerías y las compañías
de taxis se han visto obligadas a cerrar por empresas como Amazon y
Uber.
Con el partido televisivo, el partido plataforma comparte agilidad,
maleabilidad, capacidad para responder en tiempo real a los
sentimientos de la opinión pública y, a veces, incluso oportunismo.
Además, al igual que el partido televisivo, el partido plataforma tiene
un fuerte carácter mediático y personalizado. Navega por un "sistema
mediático híbrido",163 en el que Internet complementa pero no elimina
por completo a la televisión y los periódicos como canales para
establecer un contacto directo entre votantes y representantes. En
es también un partido que se asemeja al televisivo en su constante
búsqueda por analizar, medir y predecir los cambios de opinión y
estado de ánimo de la sociedad, sólo que en este caso también mide
las reacciones de los usuarios a los mensajes sociales, en los que las
métricas de "me gusta" y retweets se convierten en indicadores in-
stantáneos del estado de ánimo de la opinión pública. La diferencia
más evidente entre el partido de la televisión y el partido de la
plataforma radica en sus medios de referencia: la televisión para el
primero e Internet para el segundo. Frente a la percepción de que el
dominio de la televisión ha conducido a la apatía política,
convirtiendo a los ciudadanos en teleadictos, el partido digital opera
con la utópica suposición de que Internet y las tecnologías digitales
pueden servir como medios para reintroducir un elemento de
participación masiva; una promesa que, aunque discutible, de hecho
se ha visto correspondida por algunos resultados sustanciales, como lo
demuestra la creciente afiliación a estas organizaciones. Donde el
partido televisivo acabó por inventar la trivialidad de una tertulia
política que convertía al simpatizante en un puro espectador, puede
decirse que el partido digital convierte la participación en algo
parecido a un videojuego, acompañado, al menos en apariencia, de un
ethos de participación activa, como el que corresponde a la
experiencia comunicativa de la era de los medios sociales.
Esta naturaleza híbrida de la fiesta digital puede condensarse a
través de una serie de imágenes que suelen asociarse a la
comunicación digital en la era de la Web 2.0: nube, start-up y foro.
El partido digital es ante todo un partido en la nube, cuyo
activos, accesibles virtualmente desde cualquier dispositivo, se
convierten en un sustituto de las infraestructuras físicas como
despachos, círculos y secciones que caracterizan a los partidos
tradicionales. De este modo, la participación política se inviste de una
ten- dencia hacia la virtualización, donde pierde su presencia física y
se deshace de esa pesada infraestructura que antes sostenía su
articulación local, como vemos en los capítulos 5, 6 y 7. Esta
desubicación del partido es el reflejo de una sociedad digital
desubicada en la que la complejidad y la fragmentación de la
experiencia de la vida cotidiana parecen afectar a las rutinas
 espaciales y temporales preestablecidas debido a la presencia de
patrones y horarios de vida cotidiana contrastados. Esta ten- dencia
puede, por un lado, abrir la fiesta a varias personas que antes tenían
vetada su participación por razones de re- motidad geográfica,
discapacidad, compromisos familiares o tiempo limitado. Sin
embargo, la participación que ofrece la fiesta en la nube puede ser
muy parecida a las nubes reales, bastante etérea, y excluyente para los
ciudadanos "desconectados" que se encuentran al otro lado de la
brecha digital.
En segundo lugar, el partido digital es un partido foro, un partido que,
al igual que las plataformas de medios sociales, que constituyen la
evolución de los primeros foros de Internet, es un espacio de debates,
en el que participan miembros, simpatizantes y organizadores.
Aunque en los partidos anteriores estas discusiones se producían
sobre todo de forma más discreta dentro del partido y sus múltiples
comités, ahora se supone que los debates se llevan a cabo
abiertamente, para cumplir con el principio de transparencia derivado
de la cultura hacker, lo que se ve, por ejemplo, en las reuniones
políticas que se retransmiten en directo, como hace a menudo el
Movimiento Cinco Estrellas en Italia. Aquí se hace hincapié en el
proceso más que en la estructura, en el intento de adaptar
constantemente su estrategia y su plataforma política a un entorno
cambiante y a un estado de ánimo cambiante que se sondea
constantemente a través de consultas y métricas de interacción. Esto
va con la suposición de que, gracias a su horizontalidad, la plataforma
permitirá que surja espontáneamente la auténtica voz del pueblo. Sin
embargo, como veremos en los capítulos 7 y 8, en realidad no es así, ya
que las plataformas participativas están profundamente sesgadas y son
gestionadas por personal bajo el control de la dirección.
En tercer lugar, el partido digital es un partido start-up, una forma
de organización caracterizada por un rápido crecimiento y una gran
escalabilidad, pero también por una elevada mortalidad. Como ocurre
con las empresas de Silicon Valley, los partidos digitales adoptan una
estructura organizativa ex- tremadamente ligera que les permite hacer
frente a un entorno inestable e incierto. De hecho, algunos de ellos se
refieren a empresas ju- rídicamente comerciales, como es el caso de
Grillo registrando el logotipo del Movimiento Cinco Estrellas como
marca comercial, o Momentum confiando en una sociedad limitada
para gestionar los datos recogidos a través de sus cam- pañas.
Siguiendo el modelo introducido en el ámbito político por
organizaciones de defensa como MoveOn, los partidos digitales
tienen una oficina central muy pequeña, emplean a un personal
fantasma en proyectos específicos y, lo que es más importante,
confían en el trabajo voluntario que ofrecen los simpatizantes. Debido
a esta estructura de "gestión ajustada", el partido plataforma es un
sistema osmótico y adaptable, con fronteras porosas y tendencias
orgánicas más que mecánicas, lo que le permite responder
rápidamente a los estímulos procedentes del entorno. Esta capacidad
de adaptación es la razón clave del espectacular éxito que han logrado
en muy poco tiempo. Sin embargo, como veremos, este es también el
talón de Aquiles del partido digital, cuya agilidad corre el riesgo de
convertirse con demasiada frecuencia en fragilidad, con el riesgo de
exacerbar la desilusión política.

4
Participacionismo

El auge del partido digital no se limita a un cambio técnico y

organizativo, facilitado por la difusión de las tecnologías digitales y
que responde a consideraciones de eficiencia organizativa. También
implica una transformación política y cultural que se manifiesta en la
aparición de un nuevo conjunto de valores y creencias profundamente
informados por la cultura digital y organizados en una ideología
común que podemos describir como "participacionismo".
El participacionismo es un credo democrático radical que considera
la participación, y no la representación, la fuente última de
legitimidad política. La participación se configura así como el criterio
normativo de una buena política, legitimando sólo aquellos procesos
que involucran activamente a los ciudadanos de a pie y desconfiando
de las intervenciones desde arriba. El participacionismo se aprecia
claramente en el discurso y la práctica de los partidos digitales. El
Movimiento Cinco Estrellas ha defendido desde el principio que para
superar la corrupción política es necesario involucrar a los ciudadanos
y que, como propone Davide Casaleggio, "no hay que conformarse
con la representación cuando se puede lograr la participación".164 Esta
orientación se ve en el énfasis en que todas las decisiones deben estar
abiertas al escrutinio público, con reuniones retransmitidas en directo
 y la información financiera del partido a disposición del público. Los
desarrolladores de la plataforma de Podemos afirmaron que su
objetivo era "desarrollar tecnologías libres que permitieran la
participación masiva en línea" e introducir "metodologías de trabajo
que tiendan a mejorar la democracia interna y a hacer más horizontal
la toma de decisiones".165 Del mismo modo, France Insoumise
describe así el proceso que ha desembocado en el manifiesto electoral
del partido: "El método utilizado es la imagen del movimiento France
Insoumise: rico, colectivo, inclusivo y sin precedentes".166 En
definitiva, se trata de abrir la vieja cáscara del partido político,
haciéndolo receptivo al público y permitiendo una implicación más
directa de los ciudadanos en el proceso político.
Esta valoración de la participación se basa en nociones de apertura,
espontaneidad, transparencia, autenticidad e inmediatez, valores que
son
profundamente influida por la tecnología digital y por una serie de
subculturas que se han desarrollado paralelamente, como la cultura
hacker, la cultura remix y la cultura participativa. Expresa el deseo de
una intervención más auténtica y no distorsionada de la ciudadanía en
el proceso político, más allá de las decepciones de la era neoliberal y
del partido televisivo. Pero, ¿qué se entiende aquí por participación?
¿Por qué se utiliza normalmente este concepto para designar un
componente del proceso político en todas las instituciones y
organizaciones, elevado a una especie de objetivo rector de los
partidos políticos? ¿Cuáles son las fuentes de inspiración de esta
narrativa ideológica emergente? ¿Y hasta qué punto debemos dar
crédito a esta noción, dado el fracaso de anteriores intentos de
democratizar los partidos políticos y las instituciones estatales?

Participación: ¿de medio a fin?

La valoración normativa de la participación que informa a los partidos

digitales se aprecia claramente en los estatutos y declaraciones en los
que se presentan como espacios abiertos y participativos muy
diferentes a los partidos tradicionales. En todas las formaciones, esa
valoración de la participación combina ideas populistas como la
soberanía popular, la voluntad del pueblo y la lucha contra las élites
con un fuerte sentido ciberlibertario, expresado en nociones de
apertura, autoexpresión, libertad y autonomía, dando lugar a una
síntesis que es a la vez individualista y comunitaria.
Tomemos, por ejemplo, la declaración de principios del Partido
Pirata, versión 4.0, publicada en mayo de 2012, en la que habla de lo
que denomina "sociedad participativa":

El Partido Pirata cree en una sociedad caracterizada por la

participación y la participación [sic]. Creemos en la capacidad de la
gente para formar grupos de voluntarios que lleven a cabo
diferentes tipos de proyectos y esfuerzos. Gracias a Internet, éstos
pueden ser globales y descentralizados. Vemos Wiki- pedia y
Linux como signos en el tiempo y creemos en un futuro en el que la
gente se arremolina en torno a tareas para resolverlas en común.
Creemos en una esfera cultural donde la gente cree, distribuye,
interpreta y transforma conjuntamente diversas expresiones
culturales. Creemos en una conversación política en la que las
personas participen y discutan entre sí. Creemos en una esfera
económica en la que las personas se reúnen en una red bastante
amplia para hacer realidad sus ideas167.
De este modo, la participación se presenta como un proceso que libera
el imaginario de las personas y da rienda suelta a su creatividad,
transformando así radicalmente la forma de hacer política.
El Movimiento Cinco Estrellas ha adoptado la cita del cantante
italiano Giorgio Gabber "libertad es participación" (libertà è
partecipazione)168 y su paráfrasis, "democracia es participación",
como uno de sus principales lemas. Grillo ha propuesto en sus
discursos superar la democracia representativa con una
"hiperdemocracia sin partidos, pero con los ciudadanos en el
centro".169 De este modo, se argumenta, la inteligencia colectiva de
los usuarios de Internet sustituirá a una democracia representativa
envejecida, con los ciudadanos reuniéndose digitalmente cada vez que
necesiten tomar decisiones importantes. Di Battista, líder carismático
e izquierdista de Cinco Estrellas, ha afirmado que "la ausencia de
participación ha engendrado monstruos" y que "el pueblo italiano
debe asumir su responsabilidad" de participar activamente en la
política.170 Así, la participación no se considera sólo un derecho, sino
también un deber cívico, lo que recuerda a la visión cívico-
republicana de los ciudadanos como participantes comprometidos en
la política.
Un énfasis similar en la importancia de la participación se observa
en Podemos, empezando por sus estatutos, donde se afirma que la
 "participación ciudadana" es el sello distintivo de Podemos y que es
necesario "sumar a un mayor número de ciudadanos al análisis, la
decisión y la gestión de los asuntos públicos". 171 France Insoumise
sigue una línea similar en sus estatutos, donde dice: "Podemos
promueve la participación directa de todos sus miembros en los procesos
de toma de decisiones que afecten significativamente a la
organización, utilizando todas las herramientas presenciales y
telemáticas que puedan ampliar y garantizar la participación política
democrática" [la cursiva es mía]. 172 Y encontramos el mismo tema en
los estatutos de Momentum, donde se dice que "Momentum busca
llegar a toda la comunidad y fomenta la participación de personas que
quizá no hayan participado antes en actividades políticas" [la cursiva
es mía].173 Como muestran estos ejemplos, la participación pasa de ser
un medio a ser un fin en sí misma: la participación por la
participación, podríamos decir.
La prominencia de la idea de participación en estos movimientos
refleja la importancia que esta noción ha adquirido más ampliamente
en la sociedad contemporánea. Vivimos en una sociedad en la que se
nos dice, de un modo que parece hacerse eco de las palabras del
inventor de los Juegos Olímpicos modernos, De Coubertin, que lo
importante es participar. La participación es clave en Internet y en la
lógica de los negocios basados en datos y de las conversaciones en las
redes sociales, que se centran en actos de comunicación.
compartir, comentar y "gustar". Tim O'Reilly, el acuñador del término
Web 2.0, afirmó que la diferencia entre la Web 1.0 y la Web 2.0 sería
que mientras la primera seguiría la lógica de la publicación, la
segunda seguiría la lógica de la participación174 , como se observa en la
importancia de los contenidos generados por los usuarios, el
crowdsourcing y la cultura de la recomendación de evaluaciones y
reseñas publicadas por los usuarios en diferentes sitios web. Empresas
como FaceBook, Twitter o YouTube no pueden funcionar sin la
participación activa de los usuarios, y una "participación" más
flexible y cómoda es precisamente lo que nos venden aplicaciones de
consumo como Airbnb y Uber.
Los medios digitales se consideran herramientas que han devuelto
la voz a las masas y nos van a liberar del control central de los medios
de comunicación y la sociedad de masas. Los foros, las redes sociales,
los memes de Internet y las prácticas de remediación y bricolaje
descritas por Henry Jenkins son ejemplos de una "cultura
participativa", promulgada por los usuarios de Internet "que se
dedican a recrear y remezclar contenidos a su antojo". 175 Según Mark
Deuze, el énfasis en la participación refleja una noción cambiante del
ciudadano hacia una "ciudadanía basada en los derechos, el control y
el voluntarismo" y el arraigo de la cultura digital en la cultura del
"hágalo usted mismo" (DIY, por sus siglas en inglés), especialmente
floreciente durante la década de 1990, en la que "la gente reclamaba
el derecho a ser escuchada en lugar de que se le hablara, como en el
caso del modo tradicional de difusión de los medios de comunicación
de masas".176
El énfasis en la participación también ha cobrado importancia en el
ámbito político, con gobiernos locales, el Estado, ONG y, a veces,
incluso proyectos de desarrollo dudosos que se presentan a sí mismos
como participativos.177 Curiosamente, también se observan tendencias
similares en el mundo del arte, donde la participación se ha
convertido en un término de moda. Esto se observa en la estética
relacional promovida por el crítico de arte francés Nicholas Bourriaud178
y ex- plificada por la obra de artistas como Claire Bishop y diversas
"prácticas participativas". La participación también ha sido un tema
destacado en los recientes movimientos de protesta, con sus críticas a
la democracia representativa y su apuesta por las asambleas populares
en las plazas públicas, como medio para facilitar una participación
más auténtica.
En lo que se refiere a las plataformas de partidos, esta valoración
de la participación puede verse como el resultado de la percepción de
que la representación en todas sus formas ya no funciona y que, por lo
tanto, es necesario empezar "desde abajo", desde el nivel individual,
desde individuos concretos con sus problemas y deseos, en lugar de
desde categorías colectivas -trabajadores, mujeres, desempleados,
etc.- que son las habituales.
objetos de representación. Esta lógica refleja el hecho de que en la
actualidad los individuos son reacios a ser absorbidos por completo
por el partido, o por cualquier otra organización, por miedo a que su
individualidad única se vea eclipsada, una actitud que está claramente
informada por el hiperindividualismo neoliberal. Los individuos, se
nos dice, quieren tener el control sobre cada paso del proceso, sobre la
forma en que contribuyen a el movimiento, sobre la confianza que
depositan en la organización y sus líderes, sobre el "mandato" que se
les da, si es que hay que dar un mandato.
Abordada desde este punto de vista, en el que tomamos la
 participación como correlato de la desconfianza en la participación y
la colectividad, podemos ver que, de hecho, la participación no es
totalmente distinta de la representación. De hecho, la participación
aparece, en determinadas circunstancias, como un acto de
representación, aunque de un tipo muy específico, una
"autorrepresentación" en la que los individuos se ocupan de
representarse a sí mismos directamente, sin tener que renunciar a su
derecho de expresión política, y delegan su poder y su voz en el líder
y el partido. Es como si el "no representado", el ciudadano agraviado
de nuestra época, subiera ahora al escenario y dijera: "Ustedes no me
representan", para luego continuar: "De hecho, ahora me represento a
mí mismo directamente y sin mediaciones". La participación, en otras
palabras, puede considerarse no tanto el sustituto de la representación
como quizá más bien una modalidad de representación de grado cero,
propia de tiempos de individualismo extremo y desconfianza en las
organizaciones colectivas.

Ceci n'est pas un parti

El encuadre de la participación como un fin en sí mismo se combina

con un alejamiento del imaginario tradicional del partido como
organización burocrática, hacia el imaginario del partido como
movimiento espontáneo. Con su desconfianza hacia las estructuras
representativas y las burocracias de todo tipo, el participacionismo
implica un distanciamiento del discurso y la práctica de los partidos
de masas. De hecho, más que como partidos políticos, término que en
el lenguaje común de la época actual conlleva connotaciones muy
negativas, los partidos digitales quieren ser vistos como movimientos,
agregaciones fluidas de individuos, espacios participativos, que no
tienen toda esa estructura sólida y voluminosa que normalmente
asociamos a los partidos políticos. Se presentan como "espacios
abiertos" donde los ciudadanos pueden reunirse para cooperar, sin las
implicaciones de conformidad tradicionalmente asociadas al partido
político.
El Movimiento 5 Estrellas ha adoptado un "no-estatuto" (para
distinguirlo de un estatuto de partido normal), así como términos
similares no prefijados (no-líder, no-cargo) para subrayar su
alejamiento de la oficialidad política. En este documento se proclama
que "el Movimiento 5 Estrellas no es un partido político ni pretende
llegar a serlo en el futuro". 179 El partido afirma facilitar "el
intercambio efectivo de opiniones y la confrontación demo- crática al
margen de vínculos asociativos y partidistas, y sin la mediación de
organizaciones dirigentes o representativas, reconociendo a la
totalidad de los usuarios de la Red el papel de gobierno y dirección
normalmente atribuido a unos pocos".180 Esta negación de ser un
partido se recoge en su himno, donde se dice: "no somos un partido, no
somos una casta, somos simplemente ciudadanos, eso es todo. Todos
valemos lo mismo. Todos valemos lo mismo". Del mismo modo,
Podemos se ha descrito constantemente como un movimiento,
también en el intento de presentarse como el proyecto electoral del
movimiento 15-M de 2011. Esto se ve, entre otras cosas, en la
denominación de su espacio de debate en línea como Plaza Podemos,
en alusión a las plazas ocupadas del movimiento de los Indignados.
En la presentación de la formación, el 17 de enero de 2014, Pablo
Iglesias prometió que Podemos "no es un partido, ni un producto más
en el supermercado político", sino "un método para facilitar el
protagonismo de la ciudadanía".181 En una línea similar, en la página web
de France Insoumise se afirma claramente que FI "no es un partido
político. Es un movimiento de ciudadanos individuales que se
reconocen en el planteamiento de Jean-Luc Mélenchon sin afiliarse a
ningún partido político ni asociación".182
Este imaginario del partido como movimiento se basa en una noción
de apertura que los partidos digitales derivan del mundo de la piratería
informática. Los Partidos Piratas se presentan como el equivalente
político de proyectos de código abierto como Wikipedia y Linux,
"wiki-partidos" cuya construcción está abierta a la intervención de la
ciudadanía. En los estatutos de Podemos se afirma que "no es posible
pensar en una distinción entre activistas y ciudadanos, entre un dentro
y un fuera de la política". La idea fundacional de Podemos, según
expresa Miguel Ardanuy, ex director de participación del partido, era
'construir un modelo de partido diferente al del siglo XX, un partido
abierto a la sociedad, en el que no hiciera falta un carné de afiliado
para participar [la cursiva es mía]'. Argumenta que lo que define a
Podemos frente a los partidos más antiguos es que "no hay que pagar"
para participar. Este enfoque, según Ardanuy, garantizaría que "sus
militantes se parezcan más al país "183 .
las distintas formaciones que aquí se han descrito. Así, Jorge Lago,
miembro del consejo ciudadano de Podemos, presenta al partido como
un "sistema abierto", una organización marcada por una "indistinción
entre quién es militante y cuadro y quién es sociedad civil". Es una
 formación que premia su "porosidad", permitiendo a los ciudadanos
entrar fácilmente en el partido, también como medida "para romper
con la burocratización interna de los partidos tradicionales".184
Para Falkvinge, una característica clave del enjambre, que
conceptualiza como la lógica organizativa del partido digital, es "estar
abierto e invitar".185 Los activistas deben evitar la tendencia de los
partidos tradicionales a gastar más energía en mantener a la gente
fuera del partido que en permitirles entrar. Del mismo modo, en los
estatutos de France Insoumise se afirma que "cada insoumis puede
crear o unirse a uno o varios grupos de acción siempre que respete el
marco y el enfoque de France Insou- mise con un espíritu de apertura,
benevolencia y voluntad de proyectarse en la acción". 186 Como
explica Guillaume Royer, que coordina la plataforma participativa de
France Insoumise, la idea era crear "una estructura flexible, abierta y
sin fronteras claras entre el afiliado y el simpatizante". 187 Este énfasis
en la apertura se basa en la idea de que, como sostiene Emma Rees,
de Momentum, "la tecnología digital ha sido clave para hacer más
accesible la actividad política". 188 Según estas afirmaciones, la
tecnología digital permite una apertura que de otro modo habría sido
imposible y es imperativo que los movimientos verdaderamente
populares aprovechen esta posibilidad.
Este énfasis en la apertura a veces va de la mano de una cel-
ebración de lo efímero del partido, de que sólo estará ahí durante un
periodo de tiempo limitado. El senador Vito Crimi, del Movimiento
Cinco Estrellas, afirmó en un debate que organicé que el Movimiento
Cinco Estrellas era un "partido biodegradable " 189 que, una vez
cumplido su objetivo de limpiar la política italiana, se autodestruiría:
un imaginario del partido radicalmente distinto al del partido de
masas, que quiere establecerse para la eternidad. Del mismo modo,
Jean-Luc Mélenchon habló de France Insoumise como una formación
"gaseosa "190 , muy diferente de la estructura rígida de los partidos de
izquierda tradicionales y que no era "ni horizontal ni vertical". A estas
formaciones les suele gustar presentarse como estructuras abiertas de
"espacios de debate y concertación" que, al igual que los movimientos
sociales, no pretenden mantenerse a largo plazo, aunque en la práctica
muchas de estas formaciones han demostrado todo lo contrario. Este
cambio también implica un replanteamiento del papel de los políticos,
que no tienen que actuar como profesionales de la política, sino que
se conciben más bien como "poetas " 191 , por utilizar la expresión de la
líder del Partido Pirata islandés, Birgitta Jonsdottir, es decir, políticos
que practican la política como un arte y un empeño temporal más que
como una carrera, o como "portavoces de los ciudadanos", personas que
se limitan a dar voz a la voluntad del pueblo. Es significativo que tanto
el Movimiento Cinco Estrellas como Podemos hayan adoptado
normas sobre los límites de los mandatos, y Mélenchon ha propuesto
la institución de referendos revocatorios para garantizar que los
representantes sean controlados por el electorado.
La razón de este rechazo del imaginario del partido tradicional
debería ser bastante fácil de entender a estas alturas. Tiene su origen
en el cinismo generalizado sobre la política institucional y la sospecha
de los partidos políticos, y en particular de los "partidos cártel", y su
"parti- tocrazia" (partidocracia) -por utilizar una expresión corriente
en los debates políticos italianos-, a saber, la tendencia de los partidos
políticos a monopolizar
decisiones políticas e incurren en prácticas de tira y afloja, al tiempo
que restan poder a los ciudadanos. Esta sospecha parece dirigirse
tanto al partido neoliberal de la televisión y su cinismo y oportunismo
por excelencia, como al partido de masas y su tendencia percibida
hacia una disciplina excesiva, la acción colectiva y el aislamiento del
resto de la sociedad.
El Movimiento Cinco Estrellas ha sido el que más ha insistido en
este argumento. Sus políticos han citado a menudo a pensadores
antipartidistas como Simone Weil, quien, en su famoso panfleto Sobre
la abolición de todos los partidos políticos, acusó a los partidos políticos
de envenenar la vida pública excitando a sus militantes en pasiones
colectivas que conducían al conflicto y la violencia. 192 Weil apuntó
célebremente a los partidos políticos por el modo en que
traicionaban el ideal rousseauniano de democracia popular. Otra
referencia importante para el Movimiento Cinco Estrellas ha sido
Adriano Olivetti, propietario de la empresa homónima de máquinas
de escribir e informática durante el boom de la posguerra, y fundador
del Movimento Comunità (Movimiento Comunitario), que combinaba
ideas comunitaristas centristas y un fuerte énfasis en los valores del
cristianismo, con opiniones democráticas radicales sobre la necesidad
de transferir el poder del Estado central a las comunidades locales.
En su ensayo programático Democrazia senza partiti (Democracia sin
particiones)
sin partidos), Olivetti atacó la distorsión de la representación
La democracia y la institucionalización de los partidos, preocupados
únicamente por su propia supervivencia194 . Propuso que "la tarea de los
partidos políticos se agotará y... se eliminará la distancia entre los
medios y los fines;... la estructura del Estado y la sociedad llegará a
una integración, un equilibrio en el que la sociedad, y no los partidos,
creará el Estado".195 En lugar de la democracia de partidos, Olivetti
esperaba crear órdenes políticos, al estilo de los órdenes religiosos,
que proporcionarían las estructuras de una civitas cristiana, con todo
el poder asignado a las comunidades locales, concebidas como "una
pequeña patria... el espacio vital en el que se expresa nuestra vida
social".196 Siguiendo estas inspiraciones, y adoptando el típico estilo
populista, Olivetti propuso que los partidos se convirtieran en una
institución y se preocuparan sólo de su propia supervivencia.... el
espacio vital donde se expresa nuestra vida social". 196 Siguiendo estas
inspiraciones, y adoptando una retórica populista típica, el
Movimiento Cinco Estrellas ha argumentado en ocasiones que su
ambición no era representar a una parte de la sociedad, sino a todos
los ciudadanos; de ahí las declaraciones de personas como Davide
Casaleggio sobre la próxima superfluidad de los parlamentos como el
espacio donde se enfrentan los distintos puntos de vista partidistas.
Esta actitud antipartidista está fuertemente ligada a la defensa de la
democracia directa por parte de los partidos digitales. En el libro
anteriormente citado Il grillo canta sempre al tramonto, Grillo,
Casaleggio senior y Fo afirman que es necesario acabar con los
partidos y crear instituciones de democracia directa a través de las
cuales los ciudadanos puedan decidir, sin mediación, sobre asuntos
políticos importantes. Proponen pasar de una democracia de partidos a
una democracia directa.
mocracia en la que no habrá necesidad de un partido:

Nuestro objetivo [...] es introducir herramientas de democracia

directa en la institución, lo que significa [...] referendos sin
quórum, la obligación de debatir las leyes de iniciativa popular
depositadas en el Parlamento [...] y una interacción entre electores
y elegidos [que funcione] de forma absolutamente transparente y
continua, a través de la red.197

Despojándose del viejo imaginario del partido, de la camisa de fuerza

de su burocracia, el partido digital quiere convertirse en otra cosa,
más en un instrumento para la ciudadanía que en un grupo que
represente a una parte de la sociedad: una plataforma de servicios
 inclusiva cuyo contenido dependa de los resultados de un proceso
abierto, que registre en tiempo real el fluctuante estado de ánimo de la
ciudadanía.
Este recelo hacia la forma de partido tradicional y este énfasis casi
obsesivo en la apertura tienen importantes consecuencias para las
formas organizativas. Como veremos especialmente en el próximo
capítulo,
Los partidos de plataforma intentan parecerse a los movimientos
sociales en sus estructuras organizativas informales y en su
facilitación de la participación de abajo arriba. Esto les permite lograr
hazañas impresionantes en momentos de entusiasmo y movilización.
Sin embargo, también plantea graves problemas de sostenibilidad en
los momentos de desmovilización, cuando la euforia corre el riesgo
de convertirse en disforia y la esperanza de cambio da paso con
demasiada frecuencia a la decepción.

Los escollos de la participación

Si nos acercamos al discurso participacionista con un poco de

perspectiva crítica, pronto se hace evidente que la celebración de la
participación, o el "culto a la participación", por usar la expresión de
Christopher Lasch,198 que se encuentra en el corazón de la ideología
de los partidos digitales tiene importantes problemas éticos y
políticos, y que refleja psicopatologías típicas de la era neoliberal.
En primer lugar, convertir la participación en un objetivo en sí
mismo conlleva riesgos importantes. Tradicionalmente, la
participación se consideraba como un medio para alcanzar un fin;
como un esfuerzo necesario, o incluso el sacrificio necesario, en
términos de gasto de trabajo individual, dinero, tiempo y energía, que
debía realizarse para alcanzar el fin último, a saber, el socialismo, o la
buena sociedad. Ahora la participación se ha convertido de alguna
manera en un fin en sí misma, en una utopía de la participación, en la
que fines y medios coinciden. Lo que importa aquí, puede decirse, no
es lo que la política puede lograr, sino cómo puede lograrlo; no el
resultado final, sino el procedimiento adoptado para obtener los
objetivos, el sentimiento de reconocimiento y la experiencia
transformadora ganada por los implicados en el proceso. El enfoque
en la participación parece así inclinarse hacia un cierto narcisismo que
Christopher Lasch ya recuperó en el consumismo y las contraculturas
de los años setenta, y que se ha convertido ya en un rasgo común de la
cultura digital y los movimientos de protesta, con el peligro de desviar
la atención de objetivos más sustanciales.199
En segundo lugar, el participacionismo también plantea serios
problemas para la legitimidad de la democracia intrapartidista. Lejos de
conducir a una situación de igualdad entre los participantes, donde una
persona vale un voto, por utilizar un tema muy repetido del
Movimiento Cinco Estrellas, un fuerte énfasis en la participación
puede conducir a nuevas formas de desigualdad, con grandes
diferencias en la intensidad de la participación, y la aparición de una
"aristocracia de la participación" que acaba teniendo una influencia
desproporcionada en las decisiones. Los procesos participativos -
como sugiere Guillaume Royer, plataforma
coordinador de France Insoumise- puede dar paso a una "tiranía de la
gente con tiempo",200 aquellos que tienen la posibilidad y la
dedicación de participar en debates cualitativos complejos. Este
problema refleja la tendencia aristocrática expresada por la famosa
ley de participación 1-9-90 de Jakob Nielsen, que indica la división
entre usuarios activos y pasivos. En cualquier comunidad, la gran
mayoría -el 90% o más- está formada por usuarios pasivos que, en su
mayor parte, son simples receptores o consumidores de información
producida por otros. Luego hay un 10% de participantes activos, pero
dentro del cual, una vez más, encontramos una importante
polarización, y donde sólo el 1% es realmente activo y dedicado. Este
fenómeno se ha observado en varias comunidades en línea,
empezando por Wikipedia, donde el 0,003% de los usuarios crean dos
tercios del contenido del sitio web, y es común a muchas
comunidades en línea.201 Así, paradójicamente, la apertura de la
participación crea una nueva brecha digital, una "brecha de
participación" que separa a los que pueden y quieren participar de los
que no.202 Este enigma plantea la cuestión de si, en lugar de oponer la
participación a la representación, lo que debería perseguirse es alguna
forma de acomodación entre participación y representación. Y, de
hecho, como veremos en la continuación del libro, algunos activistas
están empezando a debatir la necesidad de una sinergia entre las
prácticas participativas y representativas, lo que podría describirse
como una "representación participativa", que trabaje hacia un
equilibrio entre la intervención deliberativa de abajo arriba y la
agregación de preferencias de arriba abajo.
En tercer lugar, lo que el participacionismo tiende a ocultar es la
 presencia continua de estructuras de poder. De hecho, la participación
no es un proceso que ocurra en el vacío. Más bien se desarrolla
siempre en un marco organizativo que, por definición, tiene que
preexistir al acto de participación. Como se ha expuesto en el capítulo
2, el discurso sobre las plataformas tiende a ocultar la presencia
constante de prejuicios y dinámicas de poder. Esto puede llevar a una
ilusión sobre la completa espontaneidad de la democracia en línea,
pasando por alto el hecho de que la toma de decisiones está limitada
por una serie de normas integradas en el diseño del software y los
procesos de gestión y moderación de los debates colectivos. Para
contrarrestar este riesgo, es necesario desvelar las relaciones de poder
que están mediadas por las plataformas y examinar la forma en que
sustituyen, en lugar de simplemente eliminar, las estructuras de poder
preexistentes.

5
Muerte de los cuadros del partido

En el thriller político Asesinato en el Comité Central, el fallecido

escritor de novela negra Manuel Vázquez Montalbán comienza con el
asesinato del líder del Partido Comunista Español. Tras un apagón
repentino durante una reunión del partido, los miembros del comité
encuentran a su secretario apuñalado en el suelo sobre un charco de
sangre203
. Cuando las luces y la conexión Wi-Fi vuelven a encenderse
en la sala, sólo quedan vivos el líder y un puñado de sus leales
seguidores. Pero no es sólo el comité central, el principal símbolo de
la oficina central del partido, el que cae bajo el hacha de la disrupción
tecnológica y organizativa introducida por la revolución digital. Es
toda la estructura burocrática y organizativa de los partidos políticos
tradicionales la que es enviada sin ceremonias al basurero de la
historia mientras se deja espacio para que una nueva estructura -o
mejor, para que un nuevo "proceso"- ocupe su lugar.
La cuestión de la estructura organizativa es fundamental para
entender los partidos políticos y su democracia interna. En el partido
de masas, este sistema organizativo no era sólo metafóricamente una
"estructura". Comprendía un aparato físico conectado a una
infraestructura de oficinas, sucursales, clubes, escuelas para
trabajadores, bibliotecas y asociaciones de ocio. Era un Leviatán
dotado de un gran número de empleados asalariados a tiempo completo
que a menudo pasaban toda su vida al servicio del partido. Como ya se
ha dicho, el partido de masas era análogo en el terreno político a la
fábrica en el terreno económico. Siguiendo la famosa metáfora de
Zygmunt Bauman sobre la oposición entre la sociedad líquida
contemporánea y la sociedad industrial "sólida", el partido era una
estructura eminentemente sólida basada en procesos mecánicos
descendentes de transmisión de información y coordinación colectiva.
Como vemos en este capítulo. que trata de la pars destruens de la
actual giro organizativo, el partido digital apunta a una imagen muy
diferente de la organización de partidos: un sistema flexible y
cibernético, al
El partido digital no es sólo un partido líquido, un término utilizado
en los debates en Italia para describir el partido posmoderno en el que
el político Walter Veltroni quería convertir al Partido Democrático
Italiano, despojándose de los últimos vestigios de la "máquina de
guerra" heredada del Partido Comunista Italiano tras la caída del
bloque soviético. Se trata más bien de una organización aeriforme, una
estructura "gaseosa", por seguir la metáfora adoptada por Jean-Luc
Mélenchon para describir France Insoumise: un "partido en la nube",
ya que se asemeja a las nubes en línea en las que se almacenan datos
y servicios, a los que se puede acceder desde prácticamente cualquier
lugar, sin estar -o fingiendo no estar- en ningún sitio en particular. La
fiesta se convierte en "aire enrarecido", por utilizar una famosa
ocurrencia marxiana sobre el proceso de modernización capitalista. Se
abstrae del espacio geográfico hasta el punto de parecer inefable,
imposible de localizar en ningún lugar.
Esta virtualización del partido se observa a distintos niveles. Los
partidos digitales se desprenden de rasgos característicos típicos de
los partidos tradicionales, como la presencia de una sede oficial en un
lugar reconocible, cuyas direcciones a menudo se convertían en sus
nombres alternativos, y de una red capilar de sucursales a nivel local.
El partido digital parece estar impregnado de algo parecido al terror
loci, el miedo al lugar o, mejor dicho, el miedo a ser identificado con
un lugar concreto. Oficinas, sedes, clubes -todos aquellos lugares que
daban a los partidos una presencia concreta en el espacio geográfico-
están en su mayoría ausentes en movimientos como Podemos, el
Movimiento Cinco Estrellas o los Partidos Piratas; y cuando están
presentes, se ocultan, para no perturbar la impresión de una clara
 ruptura con los anticuados rituales de los partidos tradicionales. En
una sociedad digital en la que la experiencia social es cada vez más
voluble y dispersa, el partido digital cambia su antigua infraestructura
física por la infraestructura virtual de la plataforma.
Esta virtualización del partido, en la que medios online de diversa
índole vienen a actuar como la estructura o, mejor, como la
"plataforma" o el "proceso" que asegura la coordinación organizativa
interna, es una tendencia que responde a consideraciones de eficiencia,
dados los elevados costes que supone mantener edificios,
organizaciones anexas y contratar a un numeroso personal
permanente. A este nivel, el partido digital parece seguir la pauta de
reducción de tamaño, externalización y reducción de gastos generales
del nuevo capitalismo, llevándola a consecuencias más radicales que
en el caso de la televisión
partido. El partido digital es la traslación al ámbito político de la
filosofía del lean management utilizada por muchas empresas de
Silicon Valley. Funciona de forma muy parecida a las start-ups, con
una pequeña inversión de capital inicial y un personal central muy
reducido, utilizando su pequeño tamaño y su gran capacidad de
maniobra para perturbar el mercado y atraer a "clientes" que no están
satisfechos con los productos que se ofrecen actualmente en el
mercado político. Pero, junto a estas consideraciones económicas, se
encuentran también las ideológicas, derivadas de la ideología
participacionista. La transformación del partido según la imagen de la
nube se basa en su promesa de ser un espacio participativo, un
espacio en el que, como en el mundo utópico pero demasiado distópico
descrito en El Círculo de David Eggers, uno de los libros favoritos de
Gianroberto Casaleggio, en el partido digital se supone que todo es
transparente y abierto a la vista de todos. El partido evita
cuidadosamente cualquier relación con el lugar, con los edificios
oficiales y las oficinas, por su asociación con el secretismo y la
opacidad, con las charlas en la sombra y las reuniones a puerta
cerrada. Quiere ser visto como una organización que no está
controlada por nadie, en la que todo el mundo sabe quién está al
mando, y que está tan abierta a la sociedad que casi se convierte en
una organización de la sociedad civil.
indistinguible de ella.

Sede del partido no encontrada

Durante mis visitas de investigación a Madrid entre 2014 y 2017, a
menudo me desconcertaba el carácter evanescente de Podemos, su
aparente falta de ubicación: un lugar que la gente -ya sean
simpatizantes, periodistas u opositores- pudiera localizar, hacia el que
dirigir su admiración u odio y en el que concentrarse con motivo de
las victorias electorales. Así lo hacen tradicionalmente los
simpatizantes del Partido Popular que, después de cada elección, se
reúnen en la calle Bolonia, en el centro de Madrid, donde se encuentra
la sede del PP. La sede formal de Podemos estaba en el número 21 de
la calle Zurita, una estrecha calle del popular y bohemio barrio de
Lavapiés, en el centro de Madrid. Es en este barrio donde vivieron
muchos de los primeros simpatizantes de Podemos, y es en sus cafés,
bares y discotecas donde tuvieron lugar las discusiones que
finalmente llevaron a la formación del partido. Aquí se lanzó
oficialmente Podemos, con una presentación muy escenificada en el
Teatro del Barrio, donde Pablo Iglesias, haciendo gala de sus
convincentes dotes teatrales, hizo un poderoso llamamiento a las
armas.
La oficina del partido en Lavapiés sólo comprendía un par de
habitaciones en la planta baja de un edificio muy modesto, y estaba
cerrada los dos
ocasiones cuando fui allí. ¡Qué diferencia con las sedes del partido a
las que estaba acostumbrado en mi infancia en Italia! Para mí, las
sedes del partido eran grandes edificios como el Botteghe Oscure, en
el que el Partido Comunista Italiano y sus sucesivas metamorfosis
tenían su centro de operaciones, o el cercano edificio de la Piazza del
Gesù, en el que la Democrazia Cristiana, los antiguos rivales del PCI,
tenían el suyo. De hecho, los lugares simbólicos siempre han
desempeñado un papel importante en la identidad de los partidos.
Pensemos en los jacobinos, que se ganaron su nombre por haber
establecido su sede en el convento de los Jacobinos, apodo que se
daba a la orden de los dominicos en la Edad Media. Esta relación
entre el partido y el lugar no parece aplicarse a partidos como
Podemos, que tienen una presencia fantasmal: su visibilidad tanto en
los medios de comunicación como en las redes sociales es tan grande
como su inexpugnabilidad física.
Podemos está lejos de ser un caso atípico entre los partidos
digitales en este terror loci. Todas estas formaciones muestran en
distinta medida una ten- dencia a evitar una estructura física. La falta
 de oficinas fue uno de los rasgos distintivos del Movimiento Cinco
Estrellas frente a los viejos partidos en Italia. Así, en el no-estatuto se
proclama que la dirección legal del partido es el blog de Beppe Grillo,
una circunstancia a menudo celebrada en la propaganda del
movimiento. Como propone Roberta Lombardi, una de las principales
políticas del Movimiento Cinco Estrellas, el partido tiene "una
estructura muy fluida: no hay sedes. Estos en la Cámara [de
diputados] y en el Senado son los únicos lugares físicos, junto a los
espacios utilizados por los consejeros regionales y municipales.
Nuestros lugares son las instituciones". Roberto Fico, actual
Presidente de la Cámara de Diputados italiana y uno de los líderes de
la izquierda del partido, sostiene que "fue un gran factor innovador no
tener despacho. Fue un gran factor innovador decir que nos reunimos
en un no-sitio, o tener un no-estatuto, y ser un no-grupo, y tener un
no-líder".205
El abandono de una sede amplia y reconocible, que en el Partido
Comunista Italiano se denominaba "la centrale" (la central), responde
claramente a consideraciones económicas. Mantener un espacio de
oficinas tiene un precio elevado, fuera del alcance de los partidos de
reciente creación y cuyos fondos son muy limitados. Sin embargo, se
puede decir que los partidos de plataforma hacen de la necesidad
virtud, añadiendo consideraciones ideológicas a las económicas. La
razón del terror loci, el miedo a los lugares, que parece infundir
muchas de estas formaciones proviene del temor a ser identificado
con la burocracia tradicional.
organizaciones atrincheradas en sus cuarteles generales, aisladas de
las calles y de la ciudadanía, y llevando a cabo sus actividades en
secreto en salas cerradas y reuniones a puerta cerrada.
A ojos de los partidos digitales, las sedes simbolizan la opacidad y
el secretismo. Se perciben como emblemas de una política
profesionalizada que los activistas luchan por superar. Contrastan con
el énfasis en la transparencia que estos partidos derivan de la cultura
digital y la cultura hacker. Rick Falkvinge recomienda una
transparencia radical en todas las fases del proceso para evitar la
desconfianza, que considera el enemigo más peligroso del éxito de las
movilizaciones.206 Esto supone un fuerte alejamiento de la estructura
organizativa tradicional, en la que se aceptaba que parte de la
información debía permanecer secreta, como indica el hecho de que
en la cúpula de todos los partidos se sentara un "secretario". El
rechazo de los cuarteles generales oculta, por tanto, un rechazo de la
burocracia y de sus características más visibles, los "bureaus". La
burocracia del partido, que antaño contaba con miles de empleados
asalariados, está acusada de ser una fuerza que ha interpuesto una
cuña entre los ciudadanos de a pie y las instituciones, corrompiendo la
legitimidad de la toma de decisiones y la responsabilidad
democráticas, a través del bizantinismo de los comités y la pedantería,
inutilidad y corrupción de los funcionarios. De ahí que la sede central
del partido se convierta en un símbolo que choca con la narrativa
"participacionista" de la desintermediación y de la intervención fluida
y sin intermediarios de la ciudadanía en el proceso político. En lugar
de la sede física, el partido se identifica con una página web. Esta
tendencia es similar a la observada en las organizaciones de defensa
digital, como MoveOn, que evitó cuidadosamente tener una oficina
central, convencida de que habría creado "charlas en la nevera" y
distorsionado sus fines y objetivos.207
Obviamente, debemos tomar este rechazo de la burocracia con
pinzas. En determinadas circunstancias, como es el caso de Podemos
y France Insoumise, mantienen algunas de las estructuras típicas de
los partidos tradicionales, como el comité central. En la mayoría de
los casos, cuentan con un personal central, aunque a menudo se trate
de unas pocas decenas de asalariados. Además, tienen oficinas,
aunque muy discretas, que se hacen lo más invisibles posible para
evitar asociaciones con la burocracia. En el curso de mi trabajo de
campo, tuve la oportunidad de visitar las de varias organizaciones
descritas en este libro, las de Podemos, el Movimiento Cinco Estrellas
y Momentum. En el caso de Podemos, el verdadero centro de
operaciones no estaba en el domicilio legal, sino en un espacio de
trastienda en la calle Princesa, cerca de la Plaza de
España. El partido ocupaba la sexta planta de un edificio comercial,
pero no había ninguna indicación en la entrada, ni en la puerta de la
oficina. Otros partidos digitales disponen de escasos locales similares
para albergar al personal central del partido, como la oficina del
bufete Casaleggio Associati en el caso del Movimiento Cinco
Estrellas, que ha actuado durante mucho tiempo como la "sala de
guerra" no oficial y en la sombra del Movimiento Cinco Estrellas.
A pesar de la presencia de una oficina central básica, ésta debe
considerarse sólo el centro de una red de operaciones amplia y
distribuida, de una vasta "oficina fantasma" en la que se desarrolla el
trabajo del partido. Más allá de la modesta sede del partido, se puede
 imaginar el trabajo que cientos de activistas llevan a cabo a distancia,
desde casa, desde el lugar de trabajo, desde cafeterías y en
movimiento, algo similar a lo que ocurre en la economía digital,
desde Silicon Valley y San Francisco hasta Bangalore y Hong Kong,
donde gran parte del trabajo se subcontrata a otros lugares. La
burocracia de partido se sustituye por una microburocracia dispersa -una
"coffeshop-cracia", se podría decir- que está en todas partes y en
ninguna en particular.

Célula de despedida

Al proceso de virtualización organizativa del partido digital

contribuye también la radical remodelación de la estructura territorial
del partido, que supone gran parte de ese "tercer elemento" que, como
hemos visto, constituía la columna vertebral del partido político y
permitía su "ramificación" en la sociedad. De este modo, la sucursal
del partido que antaño ocupaba un espacio en cada ciudad, pueblo y
distrito, y era el reducto más exterior del "partido sobre el terreno",
también se abandona. Es desplazada por una estructura más fluida o
evanescente, basada en agrupaciones informales, privadas del grado
de integración y control sobre el partido central que era propio de las
organizaciones políticas tradicionales. Esta tendencia puede parecer
bastante paradójica, dada la ambición de estos partidos de recrear una
experiencia de participación de masas. Pero, como ya debería estar
claro, la participación de masas que se ofrece aquí es radicalmente
diferente de la que ofrecía el partido de masas durante la era
industrial. El partido sobre el terreno se convierte en gran medida en
el partido en la red.
Todos los partidos analizados en este libro carecen por completo de
filiales oficiales. Lo que encontramos son estructuras locales más
flexibles, informales y en red, como los grupos Meetup del M5S, los
círculos de Podemos o los grupos de apoyo de France Insoumise.
Estos grupos se asemejan a
asambleas del movimiento o grupos de activistas, a menudo carentes de
un espacio de reunión específico, con un escaso grado de
formalización y una alta fluctuación en la par- ticipación. Falkvinge
aconseja crear un "andamiaje" flexible con grupos locales
organizados geográficamente en grupos de ciudad y grupos de
distrito. Advierte que ningún grupo debe superar el número de
Dunbar, 150 personas, para evitar que se haga demasiado grande para
cohesionarse. Cada grupo local tendrá dos portavoces que se
integrarán en un nivel superior del "andamiaje" organizativo con otras
"personas de referencia" de la misma zona geográfica, para permitir la
coordinación208.

A diferencia de las "secciones" de los partidos socialistas, estos

grupos no se conciben como centros soberanos de toma de decisiones
cuyas deliberaciones se canalizan hacia los escalones superiores del
partido. Más bien se conciben como "espacios de acción", donde la
gente puede debatir, desarrollar activi- dades, planificar campañas
locales, en el espíritu de la estrategia general de la organización
decidida por el líder o a través de consultas en línea. Jorge Lago, un
estratega clave de Podemos, por ejemplo, sostiene que los círculos de
Podemos "no son un espacio de decisión, sino un espacio de acción".
Este repliegue organizativo implica separar decisión y acción. Como
propone Jorge Lago, "la decisión la toma el partido en su conjunto, no
sus partes. Los círculos locales siguen estas decisiones y pueden elegir
en qué líneas quieren concentrarse". Lo importante de esto es que "el
trabajo militante se orienta más hacia fuera que hacia dentro". 209 Así,
las reuniones de los grupos locales, en lugar de ocuparse de deliberar
sobre diversos temas de relevancia nacional, se ocupan más de cómo
actuar localmente sobre decisiones ya tomadas colectivamente,
manteniendo un control casi exclusivo sobre los asuntos políticos
locales. Esto se ve agravado por el hecho de que, en la mayoría de los
casos, la pertenencia al movimiento no está supeditada a la
pertenencia a uno de sus grupos locales, como ocurría en los partidos
tradicionales, lo que priva a los grupos locales de su papel como
puntos de acceso organizativo.
La filosofía organizativa de France Insoumise es aún más radical en
su renuncia a la lógica de las secciones locales. En su página web
oficial, el partido se describe como "un movimiento en red. Federa
grupos de acción que se forman por voluntad de los simpatizantes y
tienen autonomía de acción en el respeto del programa "El futuro en
común"".210 Sin embargo, esta "autonomía" de los grupos locales, esta
anarquía en la base, no es en cuanto a sus decisiones, sino en cuanto a
la forma en que quieren actuar sobre ellas. Los grupos locales reciben
el significativo nombre de "groupes d'appui", es decir, grupos de
apoyo. Como se indica en el texto que regula el funcionamiento de los
grupos locales, "cada insoumi [rebelde - nombre que se da al partido
los miembros] pueden crear o unirse a uno o varios grupos de acción
siempre que respeten el marco y el planteamiento de France
Insoumise con un espíritu de apertura, benevolencia y voluntad de
proyectarse en la acción".211 Los grupos de apoyo, recientemente
rebautizados como "grupos de acción", se conciben así como
pequeñas células informales o como "grupos de afinidad", como los
utilizados en diversos movimientos de acción directa, por ejemplo,
contra la energía nuclear o sobre otras cuestiones ecológicas. Deben
estar formados por un mínimo de 2 y un máximo de 15 personas, y
deben dividirse en dos una vez superado este tamaño. Esta
disposición se justifica por el hecho de que "los grupos pequeños
permiten la implicación real de cada miembro, evitan los obstáculos a
la hora de ponerse en marcha y promueven un terri- torio finamente
engranado".212 También es significativa la recomendación sobre el
proceso de toma de decisiones interno de estos grupos, que evita la
votación y favorece la toma de decisiones por consenso para
"rechazar las divisiones entre mayoría/minoría" y "fomentar las
iniciativas individuales".
Lo que está en juego aquí es, en cierta medida, el propio "principio
de lugar", según el cual el lugar de residencia es lo que determina y
legitima la propia participación política; un principio que se encuentra
en el núcleo de la democracia representativa de las asociaciones
cívico-federadas. En este contexto, resulta interesante la experiencia
de Julia Reda, eurodiputada del Partido Pirata alemán, que en su
juventud militó en el Partido Socialdemócrata Alemán (SPD -
Sozialdemokratische Partei Deutschlands), el prototipo de partido de
masas en su apogeo, y que destaca la gran diferencia entre los
sistemas organizativos de ambos partidos. Para Reda, "el Partido
Pirata está menos estructurado geográficamente " 213 y no se basa en
ramas locales, como es el caso del SPD. Esta menor estructuración
local tiene que ver con la percepción de que las formas de
participación apoyadas por el uso de Internet no están tan localizadas
como en el pasado, y los ciudadanos no necesitan un delegado local
que les represente. Curiosamente, esto también tiene consecuencias
para las carreras políticas. En el SPD, la gente solía seguir un cursus
honorum tradicional, empezando por cargos a nivel local, por ejemplo
como concejal, para luego ascender progresivamente en el ámbito de
su actividad a nivel regional y nacional; ahora "es más fácil
presentarse a un cargo más alto sin haber hecho una carrera previa a
nivel local". Esto marca una diferencia clave entre el partido digital y
 el partido del cártel, en el que, como sostienen Katz y Mair, sólo los
políticos profesionales podían presentarse a las elecciones.214
Quizá el estudio de caso más interesante para entender el
funcionamiento de las agrupaciones locales en esta nueva forma de
partido lo proporcione el Cinco Estrellas
y sus grupos Meetup. Estos grupos activistas se crearon en 2005,
apenas 6 meses después de que Beppe Grillo abriera su blog, a través
de la red social Meetup215 , que permite a los usuarios que comparten un
determinado interés o causa y viven en la misma zona debatir online y
reunirse offline. Los grupos Meetup fueron fundamentales en la
formación inicial del movimiento y llegaron a implicar a varios miles
de personas. Se organizaron como asambleas abiertas que trabajaban
sobre diferentes temas, incluidos los medioambientales, y sobre
cuestiones de corrupción y desigualdad, y celebraban reuniones
generales mensuales, a menudo centradas en temas específicos. Como
describe Roberto Fico, la gente se reunía

para hablar de diversas cosas y de cómo organizarlas localmente,

siempre en espacios públicos, según la disponibilidad del momento.
En el interior durante el invierno, y a veces al aire libre en
primavera y verano. Nos veíamos en todos los sitios, en pubs, con
cerveza y bocadillos, o a veces en los teatros de alguna iglesia local.
Lo importante era no reunirnos nunca en el mismo lugar en general,
para movernos lo más posible.216

Como explica Fico, esta estructura estaba en sintonía con el espíritu

del movimiento en sus inicios, antes de que se convirtiera en una
organización electoral con la ambición de competir por cargos
públicos.

La idea era crear nuevas formas de participación, orientadas

también a nuevas ideas de vida en común. Así, por ejemplo,
queríamos cambiar la forma de comprar las cosas, y empezamos a
utilizar el sistema GAS (Gruppi di Acquisto Solidale - Grupos de
Consumo Solidario), comprando a agricultores o pequeños
productores locales. Se habló mucho de cómo cambiar las cosas en
nuestra propia vida, y la forma en que nos relacionamos unos con
otros, diferente de la idea de que tomamos el gobierno y desde ahí
cambiamos el mundo.217
 Estos grupos desempeñaron un papel crucial en la "fase genética
218
" del movimiento y fueron decisivos para la creación de
candidaturas locales de Amigos de Beppe Grillo, que precedieron a la
formación propiamente dicha del Movimiento Cinco Estrellas. Sin
embargo, perdieron gran parte de su antiguo poder una vez que el
partido entró en el Parlamento tras las elecciones de 2013. En julio de
2015, su papel se redefinió significativamente a través de una "Carta a
los Encuentros" firmada por las dos figuras del partido con más
credibilidad entre las bases: Alessandro Di Battista y Roberto Fico.
Esta carta era fundamentalmente una directiva interna de la
organización destinada a aclarar el cometido de los grupos Meetup y a
establecer algunos límites importantes a su ámbito de actuación.

Los Meetup Amigos de Beppe Grillo son laboratorios para

compartir ideas y valores coherentes con los contenidos del blog de
Beppe Grillo. El objetivo de los meetups es crear una cultura de
participación en la vida pública. Nacen espontáneamente entre
personas que quieren retomar un papel activo en su comunidad y se
reúnen para imaginar y realizar juntos una mejor calidad de vida
individual y colectiva. Se organizan en función de las necesidades
de los participantes y adoptan la forma más funcional a las
costumbres del territorio y de quienes participan en él.219

A pesar de una serie de comentarios blandengues sobre la

importancia de estas estructuras locales, la carta era inflexible en el
pasaje en el que afirmaba que "los encuentros por sí solos no son el
Movimiento 5 Estrellas". Se establecieron límites estrictos a la
capacidad de utilizar el logotipo del Movimiento 5 Estrellas, cuya
propiedad ha sido utilizada a menudo por Grillo para afirmar su
control sobre el partido, y para sancionar a los miembros acusados de
no seguir las directrices del partido. Así, la carta dejaba claro que "los
meetups no pueden utilizar el logo del Movimiento Cinco Estrellas, ni
siquiera modificándolo" y que "los portavoces elegidos no pueden ser
organizadores o asistentes de los meetups"; "los organizadores y
asistentes tienen un papel operativo y de facilitadores en las
relaciones y la organización interna, no tienen la función de
representación hacia el exterior". Estas instrucciones iban
acompañadas de la afirmación del monopolio de la comunicación por
 parte del "personal creado específicamente para apoyar la labor de los
representantes dentro de las instituciones". La carta era básicamente
una bofetada en toda regla a los grupos locales, una redefinición del
partido sobre el terreno, motivada por la intención no demasiado
oculta de acallar las críticas de las bases.

¿No hay lugar para la democracia?

Esta supresión de la sección local del partido y del sistema de

delegados asociado a ella es vista por muchos, y en particular por los
militantes más antiguos de los partidos de izquierda, como una
pérdida neta de democracia. Argumentan que el sistema de secciones
es el único que puede garantizar ese debate en profundidad y
cualificado que conduce a decisiones bien pensadas en las que se
tienen en cuenta todos los aspectos de la vida política.
las preguntas pueden examinarse detenidamente. Pero, ¿es realmente
así? ¿Hasta qué punto podemos considerar que la virtualización del
partido y la superación del sistema de sucursales y delegaciones
conllevan necesariamente una erosión de la democracia interna?
Para reflexionar mejor sobre estas cuestiones, podemos examinar
las motivaciones de la reestructuración organizativa que tuvo lugar en
el Movimiento Cinco Estrellas, escuchando el testimonio de Matteo
Canestrari, un antiguo empleado de Casaleggio y activista del grupo
de Grillo. Según Canestrari, este movimiento "desconectó la base de los
vértices". Por lo tanto, esta decisión "sirve para recentralizar la
organización tanto desde el punto de vista de la apariencia pública
como del poder efectivo". Esto incluye el hecho de que "la capacidad
de hablar en nombre del movimiento se desplaza de la base al centro".
Canes- trari propone que este cambio fue una respuesta a las
fricciones que se estaban gestando entre la dirección del partido y las
agrupaciones locales. Los grupos de encuentro empezaban a hacer
preguntas y los diputados empezaban a molestarse". En el periodo
anterior a la publicación de la carta, un eurodiputado del M5S recién
acuñado había acuñado el término cattivisti (malos activistas) para
hablar de los activistas que "rompen las pelotas", es decir, los
participantes ruidosos en las reuniones acusados de desprestigiar el
movimiento y crear polémicas innecesarias. A través de la carta, el
partido y el nuevo pilar del partido en el poder, con representantes
electos del Parlamento italiano y europeo, se reafirmaron como el
único representante legítimo del movimiento, invitando a los grupos
locales a dar un paso atrás.
Aunque decisiones como la adoptada por el Movimiento Cinco
Estrellas pueden parecer inequívocamente antidemocráticas y
contribuir a la "normalización" del partido, a su progresiva adopción
de una política más directiva y a propuestas políticas más moderadas,
también deben entenderse a la luz de las luchas de poder que a
menudo han surgido entre la dirección central y los dirigentes locales
rebeldes, así como entre facciones internas organizadas. A este
respecto, resulta especialmente instructiva la experiencia de
Momentum y las luchas internas en torno a su estructura de toma de
decisiones.
En diciembre de 2016, surgió una controversia dentro de
Momentum sobre si utilizar un sistema de delegados, con delegados
procedentes de grupos locales, o si utilizar un sistema OMOV (un
hombre, un voto). En una reunión del comité, que se convirtió en una
pelea de abucheos, se votó a favor del sistema de delegados. Sin
embargo, a esta decisión se opusieron
Los fundadores de Momentum, que temían que este sistema
favoreciera a los "veteranos". Denunciaron un intento de secuestro de
Momentum por parte del grupo trotskista Alliance for Workers
Liberty. A pesar de la oposición de los delegados del Comité
Nacional, el sistema OMOV parecía contar con el apoyo de los
afiliados, ya que el 80% de ellos manifestaron en una encuesta su
preferencia por él. Finalmente, sólo porque Jon Lansman amenazó
con dimitir y una decisión del Comité Directivo Nacional optó por
OMOV, se detuvo lo que se percibía como un intento de toma de
poder. Figuras como Jill Mountford, de la Alianza por la Libertad de
los Trabajadores, y Nick Wrack, antiguo miembro de la facción de
extrema izquierda Militant, calificaron la maniobra de Lansman de
golpe de Estado.
Los conflictos que se produjeron en el seno de Momentum y otras
formaciones
no son meras luchas internas por el poder, que tristemente se dan en
prácticamente cualquier partido. También tienen que ver
fundamentalmente con diferentes visiones de la democracia interna.
El sistema de delegados, favorecido a menudo por los participantes
más antiguos y politizados, hace hincapié en la primacía del grupo
local y la democracia representativa. El sistema OMOV, que se ha
extendido en muchas organizaciones en los últimos años, con la dife-
rencia de las primarias directas y las elecciones de líderes, se basa en
 la idea de que todos los miembros deberían poder votar directamente,
y más teniendo en cuenta que ahora la participación directa de los
miembros es tecnológicamente más factible que en el pasado. Emma
Rees, colaboradora de Momentum, sostiene que la tecnología digital
ha sustituido el papel funcional de los "centros regionales de
actividad", descentralizando todo lo posible hasta el usuario
individual. Destaca que "los propósitos de los grupos locales a
menudo se volvieron bastante sectarios, con diferentes grupos dentro
de Momentum tratando de superar a los demás" y argumenta que "si
hubiéramos continuado por el camino de establecer estructuras de
partido paralelas con grupos locales, con delegados de los grupos
locales yendo a los grupos nacionales, habríamos visto cómo
disminuía el nivel de activismo". De hecho, en las condiciones
sociales actuales, en las que la gente es más reacia o está demasiado
ocupada para asistir a reuniones físicas que en la era industrial, los
grupos locales pueden convertirse en el Caballo de Troya a través del
cual los viejos grupos sectarios se infiltran en las organizaciones
políticas, inundando las reuniones con sus propios partidarios
obstinados, aquellos a los que Robert Michels llamó sarcásticamente
los "habituées de las reuniones". Es también para evitar estas
despreciables tácticas "entristas" por lo que, en todos estos partidos,
se ha tomado la decisión de sustituir el sistema de sucursales por un
"sistema de superbases", a saber
una asamblea digital en la que cada miembro individual conserva el
derecho de voto sobre todas las cuestiones importantes a nivel
nacional, en lugar de delegarlo en un representante.
Dicho esto, se pueden hacer críticas bien motivadas al abandono
por el partido del sistema de filiales, y en particular al riesgo de
virtualización e individualización de la participación política. Al
restar poder de decisión a las agrupaciones locales, este sistema corre
el riesgo de hacerlas sentir superfluas, desmoralizando así a los
militantes más comprometidos, con el resultado final de privar al
partido de aquellos activistas experimentados que son fundamentales
para su éxito. Además, existe el riesgo de individualizar la
experiencia de participación cuando el lugar de toma de decisiones
pasa a ser la pantalla de un ordenador o un smartphone, o cualquier
otro "dispositivo personal", en lugar del espacio colectivo de una
reunión física. Así pues, es esencial que la toma de decisiones en línea
vaya acompañada de actividades presenciales a nivel local, para
facilitar una serie de tareas importantes, como debatir cuestiones
políticas y desarrollar lazos de solidaridad personal e identidad
colectiva que son fundamentales para la vida de los grupos políticos.
Para ser justos, muchos partidos digitales ya tienen actividades
offline bastante vibrantes, aunque inconstantes, como se ve en el
trabajo de sus grupos locales, y están intentando invertir más en este
aspecto. Por ejemplo, Podemos ha empezado a crear locales del partido,
llamados Casas Moradas, que sirven como punto de encuentro para los
simpatizantes locales, para debatir sobre diversos temas políticos y
organizar eventos. Estos pueden verse como intentos iniciales de
cumplir la función de integración de masas que, según describen
autores como Moisei Ostrogorski y Sigmund Neumann, era central
para el partido de masas y que ha sido abandonada en gran medida
por el partido televisivo.220 En la sociedad actual, con sus niveles de
atomización sin precedentes, esta sería una tarea central para asegurar
el arraigo social del partido a largo plazo. Sin embargo, tal tarea
requiere un nivel de solidez organizativa y un nivel de recursos
financieros que los partidos digitales en su forma actual no pueden
permitirse.
 6
Codificación de la democracia

La característica distintiva de los partidos digitales es el desarrollo de

portales de participación como Liquid Feedback, utilizado por los
partidos piratas, el "sistema operativo" Rousseau del Movimiento
Cinco Estrellas y el portal Par- ticipa de Podemos. Estos servicios en
línea permiten a los miembros del partido hacer una serie de cosas,
como tomar decisiones sobre liderazgo, candidatos y políticas; crear y
unirse a grupos locales; hacer donaciones al movimiento; descargar
material de campaña y asistir a sesiones de formación en línea para
activistas y posibles candidatos. A menudo, también están disponibles
en aplicaciones móviles, lo que permite un fácil acceso desde
cualquier punto y en cualquier momento.
Estas plataformas pueden considerarse el eje principal de la con- pars.
struens del partido digital, que compensa la pars destruens descrita
en el capítulo anterior. La desaparición de la vieja estructura
burocrática del partido político, de su sistema de sucursales y
delegados, del comité central y de los cuadros, va acompañada de un
proceso positivo y creativo, que establece una nueva arquitectura de
la participación, o un nuevo proceso (término utilizado a menudo para
distinguirlo de la vieja estructura) que cumple en gran medida las
funciones que antes desempeñaba la burocracia del partido. Las
plataformas participativas se convierten así en el corazón digital del
partido o, siguiendo la descripción de Gianroberto Casaleggio, en el
sistema nervioso central de la inteligencia colectiva del movimiento.
Estos espacios de debate y toma de decisiones en línea son el punto
de encuentro de la asamblea digital de los miembros del partido y, por
lo tanto, asumen en gran medida ese papel intermediario que Gramsci
atribuyó al nivel intermedio del partido.
Para explorar el significado y las consecuencias de las plataformas
digitales, es necesario partir de la propia arquitectura de estas
plataformas, de las diversas funcionalidades que están integradas en
su diseño. No se trata sólo de identificar las características que
presentan, sino también de comprender los principios y la "filosofía"
 general que las sustentan. De hecho, como desarrolladores y
estudiosos del ámbito emergente del "software
Como bien saben los "estudiosos del software", el software nunca es
una maquinaria neutral.221 Siempre implica algunas consideraciones
sobre la naturaleza del mundo, los sujetos implicados en él y una
definición de fines y objetivos que, por su naturaleza, es
profundamente política. Las líneas de código definen el tipo de
acciones que pueden realizarse y los tipos de comportamiento
posibles. Asignan privilegios y permisos a distintas categorías de
usuarios de , estableciendo así jerarquías entre los participantes. Esto
se ha demostrado ampliamente analizando diversos algoritmos, como
el PageRank de Google, utilizado para gestionar las consultas de
búsqueda, o el algoritmo de noticias de Facebook, y las suposiciones
culturalmente cargadas que se ocultan bajo el capó del software222.
Esta "política del software" puede verse más claramente en
aplicaciones que son explícitamente políticas, como es el caso de las
plataformas de toma de decisiones. Se refiere al modo en que estos
sistemas definen explícita o implícitamente jerarquías, protocolos y
normas de comportamiento. En términos más generales, sabemos que
todos los sistemas de toma de decisiones conllevan ciertos sesgos,
como se ha debatido ampliamente en el estudio comparativo de los
diferentes sistemas electorales, en los que las diferentes disposiciones
(por ejemplo, en los métodos que tienden a hacer hincapié en las
opciones mayoritarias, o los que proporcionan una representación
proporcional en un gran territorio, etc.) dan lugar a diferentes
modelizaciones lógicas y matemáticas de la voluntad popular que
conducen a diferentes consecuencias políticas.223 Si queremos ir más
allá de la ilusión de la neutralidad de la plataforma, que, como hemos
visto, es un componente ideológico clave del partido digital, es
necesario examinar detenidamente estos sesgos.

El software de la toma de decisiones

El desarrollo de plataformas participativas en los partidos digitales

forma parte de la larga historia de la democracia digital como
conjunto de prácticas destinadas a mejorar, ampliar y profundizar la
participación en el proceso democrático mediante el uso de la
tecnología digital. La democracia digital, basada en una corriente
idealista de pensamiento democrático de larga tradición, ofrece la
promesa de abordar la creciente desconexión entre la ciudadanía y el
proceso político, el llamado "déficit democrático", que muchos
consideran el principal culpable de la situación de apatía e
insatisfacción política que experimentan distintas políticas. 224 Aunque
la mayoría de los primeros proyectos fracasaron estrepitosamente, en
los últimos años hemos sido testigos de lo que podría denominarse una
"segunda oleada de democracia digital". Aunque la mayoría de los
primeros proyectos fracasaron estrepitosamente
promesa de remodelar significativamente la forma en que se toman
las decisiones tanto a nivel institucional como dentro de
organizaciones concretas.
Este campo de experimentación incluye una serie de iniciativas
puestas en marcha por las autoridades locales, como los presupuestos
participativos en línea y las iniciativas de planificación urbana
crowdsourced, como las emprendidas por los ayuntamientos de
Madrid, Barcelona, París y Reikiavik, así como los proyectos
lanzados por los parlamentos nacionales, por ejemplo Parliament et
Citoyens del Parlamento francés, que permite a los ciudadanos
expresar sus opiniones sobre la legislación225. Sin embargo, es en el seno
de los nuevos partidos políticos surgidos como respuesta a la crisis de
legitimidad de las élites financieras y políticas donde estos
experimentos han dado sus mayores frutos, con el establecimiento de
sistemas de toma de decisiones específicos diseñados para sustituir a
muchas de las capas intermedias de la burocracia de los partidos que
antes eran fundamentales en sus procesos de toma de decisiones.
Los pioneros en esta ola de experimentación e innovación
organizativa han sido, sin duda, los Partidos Piratas. De los primeros
debates del Partido Pirata sobre democracia electrónica, como parte
de su defensa de los derechos digitales, surgió la plataforma
LiquidFeedback, desarrollada por los programadores del grupo Public
Software de Berlín, que ha contribuido enormemente a situar la
cuestión de la democracia digital en el imaginario público. Mientras
que los Partidos Piratas, excepto en Suecia, Alemania y otros pocos
países, han seguido siendo un fenómeno relativamente marginal, el
espectacular crecimiento del Movimiento Cinco Estrellas en Italia y
de Podemos en España ha hecho que su uso de plataformas de toma
de decisiones en línea sea un tema de renovado interés. En su
lanzamiento oficial en 2009, el Movimiento 5 Estrellas organizó un
debate por Skype con activistas del Partido Pirata para aprender de su
 experiencia, y se comprometió a utilizar la democracia digital para sus
decisiones. Otras formaciones no han tardado en seguir el ejemplo. En
España, Podemos contrató a desarrolladores procedentes del
movimiento de protesta 15-M para crear su propio portal participativo
llamado Participa. Más recientemente, se han observado tendencias
similares en Francia. El partido de izquierdas de Jean-Luc Mélen-
chon utilizó primero el software político NationBuilder y luego
desarrolló su propia plataforma participativa para que los
simpatizantes pudieran participar en diversos debates y decisiones.
Del mismo modo, Momentum ha creado su propio sistema de
democracia digital, llamado My Momentum, para que sus miembros
puedan debatir y votar sobre diversos temas.
Hay indicios de que la democracia digital podría trascender pronto
el espacio de los partidos digitales y convertirse en la corriente
dominante. Además del antisistema
Aunque algunos partidos socialdemócratas, como el PSOE en España,
el SPD en Alemania y el Partido Laborista en el Reino Unido, ya han
iniciado debates internos y experimentos limitados con herramientas
de democracia digital, mientras que otros partidos neoliberales han
comenzado a utilizarlas. Algunos partidos socialdemócratas, como el
PSOE en España, el SPD en Alemania y el Partido Laborista en el
Reino Unido, ya han iniciado debates internos y experimentos
limitados con herramientas de democracia digital, mientras que el
presidente neoliberal francés, Emmanuel Macron, ha estado utilizando
consultas en línea en el sitio web de su movimiento Repub- lique en
Marche. Por último, el Movimiento Cinco Estrellas, ahora en el
Gobierno, pretende empezar a introducir mecanismos de democracia
digital a nivel institucional. Por tanto, no podría haber un momento
más propicio para evaluar el estado de la democracia en línea y
examinar el funcionamiento de los programas informáticos de toma
de decisiones.
El desarrollo de la democracia en línea se ha apoyado en una
floreciente escena de activistas y desarrolladores, parte de lo que en
Estados Unidos se conoce como la comunidad "civic tech". De esta
comunidad ha surgido en los últimos años un gran número de proyectos
de toma de decisiones. Entre ellos se encuentran Loomio, 226
DemocracyOS,227 LiquidFeedback,228 Your Pri- orities,229 Nvotes,230
Decidim231
y Consul.232 Aunque ofrecen funciones similares, cada una de
estas plataformas tiene su propia especificidad, centrándose en un
determinado tipo de interacción (deliberación, votación, referéndum,
ordenación de prioridades), y cada una de ellas denota una
comprensión diferente de las motivaciones y los objetivos de la
democracia en línea.
Como sabemos por la teoría política, de hecho, existen diferentes
modelos de democracia, cada uno de los cuales viene acompañado de
supuestos bastante diferentes sobre la naturaleza del proceso
democrático y sus objetivos e implicaciones233. Simplificando un debate
complejo, a efectos de nuestra discusión, podemos centrarnos en tres
modelos democráticos clave que son especialmente relevantes para la
comprensión de las plataformas de partidos: el deliberativo o
participativo, que se centra en permitir debates cualitativos en
profundidad; el representativo, que en cambio se ocupa de permitir a
los miembros elegir a las personas y propuestas que mejor les
representan; y el plebiscitario, que finalmente se centra en medir la
opinión de los ciudadanos sobre dilemas políticos clave, a menudo
mediante el uso de plebiscitos y referendos sí/no.
Para estudiosos como Stephen Coleman, la verdadera aportación de
la democracia digital no reside en el establecimiento de una
democracia directa, opuesta a la democracia representativa existente,
sino en la ampliación de la democracia representativa, con un mejor
"registro" de los
opinión de los ciudadanos y una representación más receptiva de sus
puntos de vista.234 Mediante el uso de herramientas digitales, se cree
que puede ser posible contrarrestar algunos de los límites más
problemáticos de la democracia representativa, permitiendo a los
ciudadanos supervisar constantemente las acciones de los
representantes electos. Sin embargo, el grueso del debate sobre la
democracia en línea adopta un enfoque más radical y
"participacionista", abogando por la introducción de una democracia
directa en la que la propia noción de delega- ción, de transferencia de
soberanía y autoridad del pueblo a sus representantes electos, pueda
llegar a invertirse. Esta promesa de desintermediación e inmediatez
encaja bien con la naturaleza de la cultura digital, su espíritu
antiburocrático y antiorganizativo y su creencia en la autonomía
individual y la espontaneidad. Sin embargo, existe una gran
controversia tanto en los partidos digitales como entre los expertos en
la materia sobre el tipo de democracia directa que debe perseguir la
democracia digital y, en particular, si debe ser del tipo deliberativo o
 plebiscitario.
Según John S. Dryzek, uno de sus principales defensores, la
democracia de- liberativa es un tipo de democracia participativa que
valora la deliberación por encima de la agregación de preferencias, y
en la que "los individuos que participan en el proceso democrático
están dispuestos a cambiar sus preferencias".
En colaboración con David Schlosberg, Dryzek propuso que "sería
posible organizar foros electrónicos abiertos, en los que los
ciudadanos pudieran ofrecer sus opiniones y responder a las de los
demás, tener la oportunidad de entender lo que piensan los demás y,
tal vez, replantearse y revisar sus propias posiciones". 237 Lo que se
propone aquí es una recreación digital de las instituciones
democráticas atenienses o de las reuniones de los ayuntamientos de
Nueva Inglaterra, en las que la gente participa en asambleas virtuales
en lugar de en asambleas reales. Este es el modelo de democracia en
línea que dominó los primeros debates y que sigue gozando de gran
simpatía, especialmente entre los activistas de tendencia más
libertaria.
Una visión muy diferente es la inherente a la idea de democracia
"plebiscitaria" o "plebiscitaria". Este modelo de democracia se centra
en el uso de referendos e instituciones similares, como los plebiscitos,
a través de los cuales se pide a la ciudadanía que exprese su
preferencia sobre políticas o decisiones específicas, a menudo en
forma de voto afirmativo o negativo. Referendos y plebiscitos
se han utilizado en varios países, como Suiza, California e Italia,
donde se pide a los votantes que se pronuncien sobre diversas
cuestiones, ya sea la derogación de leyes existentes, la aprobación de
otras nuevas propuestas por los ciudadanos o la destitución de
representantes electos.238 En ciencia política se ha debatido durante
mucho tiempo si los referendos son democráticos o autoritarios. De
hecho, los déspotas y dictadores han favorecido los referendos,
empezando por Napoleón I y III, siguiendo con Benito Mussolini y
Adolf Hitler, y terminando con los políticos autoritarios de la
actualidad, como Recep Tayyip Erdogan en Turquía y Viktor Orbán
en Hungría, que recientemente han recurrido a este mecanismo para
legitimar sus gobiernos.
Autores de las más diversas tendencias políticas han destacado
diversos riesgos inherentes a la utilización de los referendos. Para
algunos, el problema del referéndum reside en la excesiva
simplificación de la política que conlleva. El historiador y político
liberal británico James Bryce argumentó que el referéndum "no da
ninguna oportunidad de enmendar una medida o de llegar a un
compromiso sobre ella; es el proyecto de ley, todo el proyecto de ley
y nada más que el proyecto de ley".239 Karl Kautsky, el filósofo
marxista checo-austriaco que fue coautor del Programa de Erfurt del
Partido Socialdemócrata Alemán, criticó lo que denominó
"legislación directa" por la forma en que militaba en contra del
desarrollo de un programa coherente y matizado, que necesariamente
implicaba un compromiso entre diferentes puntos de vista.240 Además,
subrayó que si se generalizaba el recurso a la legislación directa,
pronto los ciudadanos se verían tan abrumados por las preguntas que
les llegarían cada semana que se arrepentirían de su antiguo
entusiasmo. Otras críticas se han centrado en el carácter autoritario
del referéndum. Robert Michels dijo que aunque el referéndum parece
someter al líder a la voluntad de la masa, en realidad conduce a un
fortalecimiento de su liderazgo, permitiéndole "emanciparse de la
supervisión de las masas". Mediante el referéndum, el líder se asegura
una legitimidad indiscutible para llevar a cabo su estrategia del modo
que desee. Refiriéndose al caso del bonapartismo, Michels denunció
que "el derecho de soberanía nacido de la plebi- scita se convierte
pronto en un dominio permanente e inviolable" y acaba favoreciendo a
los políticos aventureros. Esto se debe también a que los dirigentes
pueden manipular la voluntad de la masa "formulando hábilmente las
preguntas y reservándose el derecho de interpretación en el caso de
respuestas ambiguas precisamente porque las preguntas se han planteado
de forma ambigua", por lo que los resultados pueden falsificarse
fácilmente241.

Estas opiniones pesimistas sobre el referéndum contrastan con la

opinión de muchos de los primeros socialistas idealistas, que lo veían
como un medio para lograr algo parecido a la democracia popular
propuesta por Jean-Jacques Rousseau en El contrato social.242
Teóricos como Moritz Rittinghausen y Victor Considerant veían el
referéndum como un medio importante para evitar que los
representantes se sirvieran a sí mismos. Rittinghausen propuso un
modelo de toma de decisiones en el que "toda ley tiene uno o más
principios. El pueblo vota sobre el principio de las leyes. Los votos se
cuentan en cada sección local... y se manifiesta la voluntad colectiva
real y directa del Pueblo o de la mayoría. Ya hay una ley. Sólo queda
redactarla".243 Otros autores, como Thomas Paine, consideraban que la
 democracia plebiscitaria era un complemento útil de la democracia
representativa, que daba más legitimidad popular a las decisiones
importantes. Además de utilizarse a nivel institucional, los referendos
han llegado a ser utilizados a menudo por los sindicatos, como en las
votaciones sobre si hacer huelga o no, y en los partidos socialistas en
relación con las decisiones sobre la formación de coaliciones y
similares.
Las tendencias plebiscitarias no se limitan al uso de referendos,
sino que también pueden observarse en la adopción de mecanismos de
elección directa, por ejemplo a efectos de liderazgo y selección de
candidatos. Los politólogos consideran que esta orientación es
plebiscitaria porque implica una noción de elección directa y se opone
a la democracia representativa, en la que estas funciones las decidiría
un comité del partido que se supone que representa a los miembros. 244
En los últimos años, varios partidos, como el Partido Laborista
británico, el Partito Demo- cratico italiano y el Partido Reformista de
Canadá, se han vuelto más plebiscitarios, porque han pasado de un
modelo de democracia de delegados a un modelo de democracia de
un hombre, un voto, que incluye instituciones como los comicios
abiertos y la elección directa de líderes. Así, aunque la democracia
plebiscitaria comparte con la democracia deliberativa una sospecha
hacia la media- ción política, tiende a hacer hincapié en el proceso de
agregación de preferencias y se acerca a la democracia representativa
en su aceptación y legitimación de las jerarquías.
Aunque estos diferentes modelos de democracia puedan parecer
incompatibles, en la práctica las plataformas de toma de decisiones en
línea tienden a integrarlos a todos y a sus manifestaciones más típicas:
deliberaciones sobre políticas, elecciones de cargos o candidatos de
los partidos y referendos sobre cuestiones políticas o estratégicas. En
última instancia, como sabemos desde los tiempos de Aristóteles, la
mayoría de los sistemas políticos, tanto a nivel institucional como
organizativo, se basan en la democracia.
Los niveles democráticos tienden a ser sistemas mixtos que deben
atender a diferentes tareas, cada una de las cuales conlleva diferentes
requisitos. A la hora de abordar el diseño de plataformas de toma de
decisiones, la pregunta que cabe hacerse es cómo se representan y
asocian estos modelos de democracia contrapuestos con las distintas
tareas y, más en general, qué tipo de narrativa de la democracia se
moviliza, empezando por cosas tan aparentemente triviales como el
lenguaje y el aspecto de las interfaces de usuario. En las páginas
siguientes analizamos las plataformas que más han destacado en los
últimos años dentro de los partidos digitales. Comenzamos con
LiquidFeedback y Loomio, plataformas que se han desarrollado en
estrecho contacto con Occupy Wall Street y los Partidos Piratas, y que
contienen un fuerte giro libertario y deliberativo. Luego pasamos a las
plataformas utilizadas por el Movimiento Cinco Estrellas y Podemos,
que, aunque también albergan funciones deliberativas, tienden a
inclinarse más por el momento de la votación, ya sea con fines de
primarias y elección de líderes o con fines de desarrollo de políticas.

LiquidFeedback y Loomio

La plataforma que en gran medida ha introducido la cuestión de la

democracia digital en los debates públicos más allá de los pequeños
círculos de activistas y desarrolladores es sin duda LiquidFeedback,
un software producido por programadores vinculados a la Asociación
para la Democracia Interactiva, con sede en Berlín.
El programa se lanzó por primera vez en 2009 y sus creadores lo
describen como "un software de código abierto que impulsa
plataformas de Internet para el desarrollo de propuestas y la toma de
decisiones".245 Está escrito en Lua y utiliza PL/pgSQL para su base de
datos. El programa saltó a la fama por su uso por el Partido Pirata
alemán entre 2009 y 2011, pero en los años siguientes ha sido
adoptado por una variedad de sub- jetos, incluyendo cooperativas,
asociaciones cívicas y empresas, para recoger ideas y registrar el
sentimiento de la base. Se presenta como un sistema de democracia
directa que puede complementar la democracia representativa en
lugar de sustituirla por completo.
La orientación de LiquidFeedback es fuertemente deliberativa, ya
que se ocupa principalmente del "desarrollo de propuestas", es decir,
de la elaboración de políticas para su adopción por partidos u
organizaciones sociales. Para ello adopta "conversaciones
hilvanadas", es decir, que los debates se desarrollan en múltiples
direcciones, lo que permite una mayor complejidad en
deliberación. Las propuestas pasan por tres etapas. En primer lugar,
los "iniciadores" pueden lanzar una propuesta, exponiendo sus
fundamentos y antecedentes, con el fin de obtener apoyos. Si la
propuesta alcanza un determinado quórum, pasa a una fase de
revisión en la que otros usuarios pueden proporcionar una
"retroalimentación estructurada" haciendo comentarios, proponiendo
enmiendas y votándolas. En la fase final, los iniciadores revisan la
propuesta, integrando algunos de los comentarios, y la propuesta se
somete a votación. El debate adopta un sistema de "ponderación
armónica" que busca la justa representación de las minorías para
evitar que las ideas minoritarias se pasen por alto con demasiada
rapidez.
Una de las características innovadoras de LiquidFeedback es el
mecanismo de voto delegado, que deriva de la filosofía de la
"democracia líquida", cuyo concepto inicial fue propuesto en 2000
por un internauta anónimo llamado Sayke. Esto significa que los
usuarios pueden delegar sus votos sobre diversas cuestiones en una
persona de su confianza en ese ámbito de especialización, según
explica Andreas Nitsche, uno de los desarrolladores de la plataforma:

La idea básica: los votantes pueden delegar su voto en un

fideicomisario (técnicamente un apoderado transitivo). El voto
puede delegarse a su vez en el apoderado del apoderado,
construyendo así una red de confianza. Todas las delegaciones
pueden hacerse, alterarse y revocarse por temas; por ejemplo, yo
mismo voto en cuestiones medioambientales, Anne me representa
en asuntos exteriores, Mike me representa en todas las demás áreas,
pero puedo cambiar de opinión en cualquier momento. Se produce
un esquema dinámico de representación. Cualquiera puede elegir
su propio camino, desde la democracia directa hasta la democracia
representativa. Básicamente, uno participa en lo que le interesa (o
en lo que es experto), pero en todos los demás ámbitos da su voto a
alguien que actúa en su interés. Uno puede elegir mal de vez en
cuando, pero puede cambiar de opinión en cualquier momento.

El voto por delegación se presenta así como una forma pragmática de

ir más allá del sistema de delegación de la democracia representativa,
permitiendo la participación directa siempre que los usuarios lo
consideren oportuno, pero dándoles la oportunidad de delegar de
forma flexible en personas de su confianza cuando "la decisión a
favor o en contra de la división del trabajo se deja en manos del
individuo".
La primera aplicación a gran escala de la retroalimentación líquida
fue con la sección berlinesa del Partido Pirata alemán, en el momento
en que los piratas alemanes tocaban su punto álgido. Según Andreas
 Nitsche,
este despliegue de Liquid Feedback respondía a la idea de que
"empoderar a los miembros de a pie haría que estos partidos
respondieran mejor a las demandas de la sociedad". Sin embargo, en
el caso del Partido Pirata de Berlín, pronto surgió la polémica, ya que
algunos miembros del partido querían que las votaciones fueran
seudónimas para proteger la identidad personal de los participantes.

Exigían un uso seudónimo de LiquidFeedback que ponía en peligro

el proceso creíble basado en el voto registrado. Eran incapaces de
aceptar que los partidos políticos tienen una misión pública, pero al
mismo tiempo no querían abstenerse de utilizar LiquidFeedback.
Teniendo en cuenta la importancia temporal que había adquirido el
Partido Pirata durante las elecciones al estado de Berlín en 2011, no
estábamos de acuerdo con el uso seudónimo, que nos parecía
irresponsable (ya que las manipulaciones no se pueden descubrir en
un sistema seudónimo).

En efecto, la validación de los votos es fundamental para la

credibilidad de la democracia digital y desarrolladores como Nitsche
temían que "en la participación digital sin la acreditación adecuada,
una sola persona con recursos puede crear cualquier número de
sockpuppets y/o utilizar bots para cambiar los resultados a su gusto, lo
que hace que todos los resultados sean inútiles". Esta controversia
ilustra las tensiones entre los distintos valores políticos de la
democracia digital: el deseo del libertario cypherpunk de mantener la
anonimidad por miedo al control y la represión del Estado; y los
requisitos de una democracia masiva en red, cuya credibilidad se basa
en la posibilidad de verificar la identidad de los participantes.
Algunos piratas también se quejaron de que la introducción de
LiquidFeedback en el movimiento había dado lugar a acaloradas
discusiones, mientras que algunos miembros de creencias anarquistas
criticaron el proceso de votación delegada por su creación de
jerarquías, por mucho que éstas puedan ser flexibles y revocables.
Similar a LiquidFeedback en su privilegio de los procesos
deliberativos es Loomio, un software de toma de decisiones escrito en
Ruby y JavaScript, creado por un grupo de desarrolladores de Nueva
Zelanda e inspirado en las prácticas de toma de decisiones del
movimiento Occupy Wall Street. Esta inspiración se aprecia en el
énfasis que se pone en la plataforma en la "búsqueda de consenso", con el
objetivo de llegar a acuerdos amplios mediante debates en
profundidad, y en el uso de las señales manuales de Occupy Wall
Street que expresan desacuerdo, consenso, abstención o bloqueo de
una propuesta. De Occupy, Loomio extrajo la idea básica de la
"deliberación sin líderes".
en pequeños grupos en los que no hay líderes, no hay nadie al mando
que diga a la gente lo que tiene que hacer", como explica Richard
Bartlett, uno de sus promotores. Sin embargo, también era consciente
de algunos de los problemas del movimiento y de la frustración
experimentada en las asambleas populares de Occupy Wall Street,
donde a menudo la toma de decisiones resultaba "superfrustrante",
como destaca Bartlett. La idea era trasladar a Internet las prácticas de
toma de decisiones de , permitiendo a la gente participar de forma
más eficiente en los debates.
Más tarde, se abandonaron las señales de Occupy, y el sitio web
pasó a englobar también funciones de votación más tradicionales.
Desde entonces, Loomio ha sido adoptado por varios grupos políticos,
sobre todo con fines de debate en pequeños grupos, que en su mayoría
cuentan con unas 100 personas. Partidos piratas como el de Grecia lo
han utilizado en áreas locales, y en un momento dado, Podemos tenía
2.000 grupos de Loomio para sus círculos locales. Loomio sigue
prosperando en estos entornos a pequeña escala, para los que se
diseñó inicialmente. Pero a mayor escala, se ha enfrentado a la
competencia de otras plataformas diseñadas desde el principio para la
interacción masiva.

Rousseau y Cónsul

El Movimiento Cinco Estrellas y Podemos pueden considerarse las

dos formaciones en las que la aplicación de la toma de decisiones
masiva en línea ha llegado realmente a su madurez. Han establecido
procesos participativos que han contado con la participación de
decenas, si no cientos, de miles de personas, con papeletas
electrónicas para referendos, elecciones primarias o elecciones a
cargos electos celebradas a nivel nacional unas diez veces al año en el
caso del Movimiento Cinco Estrellas y tres veces al año en el caso de
Podemos. Para entender cómo funcionan estos sistemas de toma de
decisiones, es importante prestar mucha atención a la arquitectura de
software de sus plataformas y a las diferentes funciones que albergan.
 El Movimiento Cinco Estrellas utiliza una plataforma llamada
Rousseau, en honor al filósofo político ginebrino, que ha sido descrita
como el "sistema operativo del Movimiento Cinco Estrellas". 246
Aunque ya existía de facto desde 2012, en forma de aplicaciones
separadas de toma de decisiones para votar en primarias y referendos
que estaban disponibles en el sitio web movimen- to5stelle.it, la
plataforma no se lanzó oficialmente hasta 2016, el día del
fallecimiento de su ideador, Gianroberto Casaleggio. Rousseau se
basa en Movable Type, un sistema propio de gestión de contenidos
escrito en Perl, publicado por primera vez por la empresa Six Apart
en 2001. Este uso de software privativo, que contradice la defensa del
software de código abierto del Movimiento Cinco Estrellas, ha sido
criticado por muchos activistas, entre ellos el activista estadounidense
del software libre Richard Stallman. Es imposible saber con certeza
cuál es el contenido real del software, dado que ha estado envuelto en
cierto misterio. Según el antiguo empleado de Casaleggio Marco
Canestrari, que participó en la escritura de algunas de las líneas
iniciales de su código, Rousseau es fundamentalmente un "fork" de la
versión 4.2 de Movable Type lanzada en 2008, que ahora ya no puede
actualizarse, al haber sido modificada internamente. 247 Esta práctica
"depre- cada" es una de las razones de las graves brechas de seguridad
que han asolado esta plataforma, como se ha visto en una racha de
ataques de hackers.
La actual versión 2.0 de Rousseau, publicada el 2 de agosto de
2017, incluye las siguientes funciones:

• Lex Nazionale: participación de los parlamentarios en la

redacción de leyes nacionales
• Lex Regionale: participación en la redacción de leyes regionales
propuestas por los consejeros regionales.
• Lex Europa: participación en la redacción de leyes europeas
propuestas por los eurodiputados
• Votar: votar en elecciones primarias de candidatos, o referendos
sobre diversos temas, celebrados en una zona temporal ad hoc
creada para el momento de las consultas.
• Recaudación de fondos: crowdfunding para campañas y actos
electorales
• Lo scudo della Rete (Escudo de la Red): recaudación de fondos
para la protección jurídica del Movimiento Cinco Estrellas o de
sus miembros y representantes electos.
• Lex Iscritti: propuestas de ley de los diputados que luego
presentan los representantes elegidos a distintos niveles
• E-learning: lecciones sobre el funcionamiento de las instituciones
dirigidas a los representantes electos del movimiento Cinco
Estrellas
• Puesta en común: un archivo que contiene las diferentes
propuestas (consultas, resoluciones, leyes, etc.) presentadas por
los representantes de los partidos a nivel municipal y regional.
• Llamada a la acción: grupos locales (por ejemplo, Meetup) e
información sobre y procedente de grupos locales sobre
iniciativas en curso.
• Activismo: material de propaganda para apoyar las iniciativas del
Movimiento Cinco Estrellas
Especialmente interesantes son las diversas funciones "Lex" de
elaboración de leyes disponibles en esta plataforma. Marco De Seriis,
investigador de la democracia digital, ha descrito acertadamente esta
función como una forma de "parlamentarismo directo", en el que la
atención se centra en el desarrollo de propuestas, permitiendo que
prácticamente todos los ciudadanos se conviertan en legisladores. A
diferencia de Lex Iscritti, que se introdujo en la versión 2.0 y se
analizará más adelante, en Lex Nazionale, Lex Europa y Lex
Regionale sólo pueden presentar propuestas los "portavoces electos",
es decir, los representantes elegidos por los partidos. Las propuestas
se presentan mediante un vídeo, acompañado de un texto
introductorio y del borrador completo de la propuesta. Los usuarios
pueden intervenir comentando estas propuestas durante 70 días a
partir de su publicación de varias maneras: integración (añadir texto
nuevo); edición (modificar el texto existente); objeción (plantear
cuestiones sobre la validez de la propuesta); sugerencia (comentarios
generales sobre la propuesta); vicio de forma (plantear cuestiones
sobre la aplicabilidad real de la propuesta).
Lex Iscritti se basa en estas funcionalidades al permitir también a
los miembros registrados hacer propuestas de ley. Se ha presentado
como la función más revolucionaria y una primicia internacional. Lex
Iscritti "permite a cualquiera que tenga algo de experiencia y
conocimientos hacer una propuesta "248 , afirma Danilo Toninelli,
diputado del M5S y actual ministro de Transportes: Tú haces las
leyes" y "Ciudadanos en el Parlamento". Así, Di Maio, al presentar el
nuevo sistema, argumentó que permite "a cualquier ciudadano, de
Lampedusa a Aosta, de las ciudades a un pequeño pueblo de 200
habitantes en lo alto de la montaña, convertirse en legislador". 249 Toda
propuesta debe ir acompañada de una serie de datos contextuales,
sobre el estado de la legislación y sobre las implicaciones financieras
de la pro- puesta. Una vez que se ha sometido a una evaluación
técnica para determinar su viabilidad y adecuación a las normas del
partido y a la política preexistente, la propuesta se traslada a las
secciones pertinentes de Lex (nacional, regional o europea), según la
escala de competencias.
Aunque pueda parecer una característica interesante, las distintas
funciones de Lex presentan varias deficiencias. La interfaz de usuario,
cuyo menú principal se muestra en la figura 6.1, no se atiene a
criterios básicos de usabilidad. En el sitio web, tanto las propuestas
como los comentarios a las propuestas se ordenan cronológicamente,
sin un ranking de popularidad, como ocurre, por ejemplo, con los
comentarios con votos positivos en Reddit. Este tipo de paginación
dificulta a los usuarios la navegación por la conversación, sobre todo
teniendo en cuenta que
Figura 6.1 Menú principal de la plataforma de democracia digital Rousseau.

En determinadas circunstancias, los comentarios pueden llegar a

cientos o incluso miles. A esto se añade el hecho de que sólo unos
pocos comentarios son pertinentes y de calidad suficiente para
permitir una consideración seria. Muchos de ellos son expresiones de
apoyo, con frases como "bien hecho", "estupendo", "sigue así"; más
raramente, hay rechazos: "No me gusta", "Esto no está bien", etc., más
que intervenciones sustanciales. A estos límites del proceso de
deliberación se añade el hecho de que, en última instancia, los
portavoces tienen mucha libertad de edición y selección. Según las
normas, se supone que sólo rechazan las enmiendas que van en contra
de los principios del Movimiento Cinco Estrellas o del
espíritu de la propuesta. Pero este poder de selección les deja bastante
margen para decidir qué comentarios integrar en la propuesta final,
una decisión que, en última instancia, es muy política. Además de
estas funciones más deliberativas, Rousseau incluye una serie de
funciones de votación que se han utilizado con ocasión de primarias y
referendos en línea.
Especialmente preocupantes son los problemas de seguridad de
Rousseau, derivados de la decisión chapucera de utilizar el fork de un
software propietario, lo que significa que ya no se pueden instalar
actualizaciones de seguridad. Estas deficiencias de seguridad han
hecho que Rousseau sea vulnerable a las intrusiones de piratas
informáticos. En agosto de 2017, un hacker de "sombrero blanco",
que utilizaba el apodo de Evariste Galois, alertó al público sobre las
vulnerabilidades del sistema y el riesgo de que los datos personales de
las personas pudieran ser descargados. Pocos días después, r0gue_0,
un "sombrero negro" que utiliza la piratería informática con fines
delictivos, reveló que ya había identificado las vulnerabilidades y que
llevaba mucho tiempo en el sistema. Demostró que tenía acceso tanto
de lectura como de escritura a todos los datos y puso a la venta toda la
base de datos de usuarios de Rousseau por 0,3 Bitcoin, que en ese
momento eran convertibles en unos 1.000 euros. Estos hechos
demuestran el carácter más bien amateur de las operaciones digitales
del Movimiento Cinco Estrellas, consecuencia a su vez de la gestión
familiar y opaca del movimiento.
La plataforma participativa de Podemos se llama Participa y es una
de las secciones del sitio web principal del partido, Podemos.info.
Esta plataforma integra diferentes paquetes de software para el debate
y la toma de decisiones. Está dividida en dos partes: una para el
debate y otra para la toma de decisiones. Las operaciones de votación
se apoyan en un software llamado Nvotes, anteriormente conocido
como Agora Voting, que se describe a sí mismo como "un proyecto
para votaciones criptográficamente seguras de código abierto",
desarrollado por la empresa Agora Voting, que ofrece una "solución de
votación digital basada en una cadena de bloques para gobiernos y
organizaciones".250 Es significativo que parte del equipo de Agora Voting,
en el que participan David Ruescas, Eduardo Robles y Lucas Cervera,
proceda de grupos de hackers que participaron en el 15-M. El
programa está escrito en Shell, con algunos componentes en Ruby on
Rails, Python y Javascript. El principal reclamo de este sistema es que
es a prueba de manipulaciones, ya que se basa en la encriptación
mixta y de extremo a extremo de las operaciones de votación, lo que
 garantiza una fuerte seguridad. Este sistema se ha utilizado varias
veces para diversos fines,
incluyendo primarias en línea, elección de cargos en el partido (por
ejemplo, secretario general) y referendos internos sobre política y
estrategia. Los servicios de votación de Ágora incluyen la verificación
externa de los votos en línea, una función que el Movimiento Cinco
Estrellas solo ha utilizado en contadas ocasiones.
El segundo componente participativo de Podemos es Plaza
Podemos, el espacio dedicado a los debates internos del partido, que
se muestra en la Figura 6.2. Este foro se alojó inicialmente en Reddit,
lo que dio a Podemos el apodo de "partido de Reddit", como propuso el
New Yorker.251 Según un artículo publicado en julio de 2014, poco
después de las elecciones europeas el foro tenía "dos mil suscriptores
y un tráfico significativo. Alrededor de doscientas personas visitaban
la página en un momento dado, y hubo un millón de páginas vistas
solo en el mes de julio". 252 Más recientemente, la funcionalidad se
trasladó a Plaza Podemos 2.0 con el apoyo del software Consul
escrito en Ruby on Rails y desarrollado por la alcaldía de Madrid.
Consul se describe a sí mismo como "la herramienta de participación
ciudadana más completa para un gobierno abierto, transparente y
democrático".253 Permite abrir hilos sobre diversos temas, permitiendo
así a los usuarios crear "salas" separadas en las que la gente puede
debatir sobre diversos temas de interés. Además, da a los usuarios la
posibilidad de crear propuestas que, al llegar a
Figura 6.2 La primera versión de Plaza Podemos cuando aún estaba alojada en
Reddit.
El software se ha utilizado en varias consultas realizadas por alcaldías
de todo el mundo, como las de París, Madrid y Buenos Aires. El
programa se ha utilizado en varias consultas realizadas por alcaldías
de todo el mundo, como París, Madrid y Buenos Aires, mientras que
la ciudad de Barcelona ha desarrollado un programa similar llamado
Decidim254
.
Consul se centra en el desarrollo de propuestas a través de hilos de
debate similares a los utilizados por LiquidFeedback. En este
contexto, como se indica en la documentación que acompaña al
programa, "una vez que la propuesta se ha presentado y ha alcanzado
el número de apoyos necesarios, se somete a votación. En ese
momento puede ser aceptada o rechazada por mayoría de votos de los
ciudadanos "255. Para pasar a un examen posterior, las propuestas
deben alcanzar un determinado umbral de apoyo. En el caso de la
alcaldía de Madrid, por ejemplo, este apoyo se fija en el 1% de todos
los participantes en la plataforma. Este proceso de filtrado de las
decisiones intenta lograr un equilibrio entre la apertura del proceso de
deliberación y la necesidad de evitar la dispersión de la atención y
asegurar que no se pierde el tiempo con propuestas que nunca
alcanzarán el umbral necesario. Como veremos, este sistema ha sido
utilizado por Podemos como parte de su mecanismo de Iniciativas
 Ciudadanas y Populares (ICP). Sin embargo, su aplicación ha sido
bastante decepcionante dado que ninguna propuesta alcanzó
finalmente el umbral de apoyos necesario para pasar a votación, como
veremos más claramente en el próximo capítulo.
France Insoumise ofrece otro caso interesante de toma de
decisiones en línea. En el sitio web oficial de la campaña, jlm2017.fr,
se creó una plataforma de toma de decisiones, que se muestra en la
figura 6.3, utilizando NationBuilder, un sistema desarrollado en
Estados Unidos para apoyar campañas políticas. El número de
personas registradas en la plataforma creció rápidamente durante la
campaña, pasando de 30.000 personas en febrero de 2016, al inicio de
la campaña, a más de 300.000 en marzo de 2017, poco antes de las
elecciones presidenciales, y actualmente supera los 500.000 miembros256.
El sistema se utilizó para varios fines, como la redacción colaborativa
de Avenir en Commun, un programa que recogió 3.000
contribuciones entre febrero y agosto de 2016. 257 Además, se utilizó
para consultar a los miembros sobre varias opciones estratégicas,
como la postura a adoptar en la segunda vuelta, cuando Mélenchon ya
no estaba en la papeleta. Desde las elecciones presidenciales, France
Insoumise ha desarrollado su propia plataforma dedicada a la campaña
electoral.

Figura 6.3 Captura de pantalla del proceso participativo de France Insoumise

para la elaboración del programa.

software que utiliza Python y Django, y que alberga una serie de

funciones como contribuciones de texto abierto al debate, votaciones
electrónicas y participación en grupos locales.

Los retos de las plataformas de toma de decisiones

Revisando estas diferentes plataformas, se puede observar que,

aunque se presentan simplemente como herramientas neutrales para la
toma de decisiones, inevitablemente conllevan algunos sesgos en su
diseño. Todos los partidos digitales han integrado en sus portales
participativos diferentes características y funcionalidades que se
sitúan entre los distintos modelos de democracia, y en particular entre
el representativo, el deliberativo y el plebiscitario. Incluyen
mecanismos de debate que tienen un carácter más deliberativo, ya que
permiten a los distintos usuarios exponer argumentos y participar
unos con otros en su desarrollo; elecciones de candidatos y cargos
internos que corresponden a la lógica clásica de la democracia
representativa y, por último, referendos sobre cuestiones de política y
estrategia que corresponden al modelo plebiscitario de democracia.
Ninguno de los partidos digitales considerados en este libro se
concentra de forma excluyente en funciones deliberativas,
representativas o deliberativas, sino que todos lo hacen con distintos
fines. Sin embargo, es evidente que en su presentación externa
tienden a exagerar la importancia de las funciones deliberativas, a
través de las cuales los miembros pueden intervenir cualitativamente
en decisiones importantes, empezando por el desarrollo de políticas;
al mismo tiempo, restan importancia al papel de los procesos de
votación en el contexto de elecciones y referendos. Este énfasis en los
elementos deliberativos no es sorprendente, dado que estos
mecanismos parecen ajustarse mejor a la narrativa "participacionista"
y son una razón más persuasiva para afirmar que son más innovadores
que los partidos tradicionales. Sin embargo, como veremos con más
claridad en el capítulo siguiente, la votación es muy importante, de
hecho estratégicamente más importante que el momento deliberativo,
ya que se utiliza para legitimar a los líderes y su propuesta de línea de
acción, incluidas las opciones dilemáticas, que tienen importantes
consecuencias políticas.
 El verdadero reto de cara al futuro, tanto para los activistas como
para los desarrolladores, es una integración más eficaz de la
deliberación y la votación, y de la participación y la representación,
en un modelo mixto que podría describirse como "representación
participativa". Como propuso Yago Bermejo, uno de los
desarrolladores de la implementación inicial de la toma de decisiones
en línea de Podemos, la cuestión clave es cómo encontrar un
equilibrio entre los procesos participativos y representativos, y
también un medio para equilibrar las tendencias aristocráticas del
participacionismo.

Hay veces que la gente está más motivada porque tiene la

sensación de que puede cambiar las cosas. Porque de repente la
participación se desinfla y aumenta. Siempre habrá momentos en
los que se infle la participación y momentos en los que se desinfle.
Y siempre que se infla la participación es más representativa de la
sociedad que quiere representar esa institución y ese movimiento.
Es el dilema, cuando tienes poca participación corres el riesgo de
caer en el tarro de los activistas que no son representativos de la
sociedad. Existe un peligro cuando la participación significa que el
movimiento está controlado por una minoría.

El escenario ideal es aquel en el que una fase inicial de deliberación

abierta, que implica la participación activa de los miembros en
debates cualitativos sobre diversos temas, va seguida de una fase de
agregación.
de las propuestas emergentes y su votación, para verificar su
legitimidad real entre los miembros.
Esto es, en gran medida, lo que ya se ha puesto en práctica en el
desarrollo de discusiones en hilos y clasificadas, y en la introducción
de umbrales en plataformas como Consul y Decidim, cuyo objetivo
es, por un lado, permitir que los miembros tengan una voz
significativa y, por otro, detener la manifestación extrema de la ley de
May de disparidad curvilínea, según la cual los miembros más activos
tienden a ser poco representativos del partido en su conjunto.
Podemos prever que en el futuro se produzcan nuevos avances a este
nivel, integrando formas cada vez más sofisticadas de filtrado y
ponderación en debates hilvanados y mecanismos de votación por
delegación como los utilizados por LiquidFeedback. De este modo, los
debates en los sondeos deliberativos y semánticos pueden ser útiles
para un enfoque más sincrético, logrando un compromiso funcional
entre participación y representación.258
Otro reto en el desarrollo de plataformas de toma de decisiones en
línea se refiere a la seguridad de las operaciones de votación. Este
riesgo ha quedado patente en el caso del Movimiento Cinco Estrellas,
en el que, debido a una encriptación deficiente, los piratas
informáticos pudieron entrar en la base de datos. También existe el
temor de que el personal interno del partido pueda analizar el historial
de voto de los afiliados e incluso "perfilar" a los votantes que no estén
de acuerdo con la dirección del partido. En términos más generales,
algunas personas, entre ellas el Club Alemán del Caos Informático y
el activista del software libre Richard Stallman, cuestionan la
conveniencia misma de la democracia en línea porque no garantiza el
mismo anonimato que las papeletas físicas. Aunque los más radicales
orientados hacia el cypherpunk seguirán desconfiando de la
democracia digital, los sistemas de encriptación de extremo a
extremo, como el utilizado por Agora Voting, proporcionan un grado
razonable de seguridad contra estos riesgos. Para garantizar más
seguridad, algunas de estas organizaciones también han introducido la
verificación en dos pasos, por la que, para votar, los usuarios tienen
que introducir una contraseña de un solo uso enviada a través de un
servicio de mensajes cortos (SMS), del mismo modo que se utiliza
para la verificación en dos pasos en Gmail, Twitter o Telegram.
Podemos utiliza este sistema desde el lanzamiento de su plataforma,
mientras que el Movimiento Cinco Estrellas, más amateur, no lo ha
introducido hasta la versión 2.0 de Rousseau.
Otra cuestión es la verificación externa, es decir, el uso de un
tercero para validar los resultados de las consultas en línea. Esto es
necesario debido a posibles conflictos de intereses, dado que el
personal encargado de gestionar las plataformas participativas está
bajo el control directo del
liderazgo. Este riesgo es particularmente evidente en el caso del
Movimiento Cinco Estrellas, por ejemplo, la asociación Rousseau que
gestiona el sistema de toma de decisiones está alojada en la oficina de
Casaleggio Associati, la empresa del difunto Gianroberto y de su hijo
y sucesor Davide Casa- leggio, que ha sido descrito por el New York
Times como el "hombre misterioso que dirige el Cinco Estrellas de
Italia desde las sombras".259 Al confiar en los servicios ofrecidos por
Agora Voting, Podemos ha tenido desde el principio la verificación
 externa integrada en sus operaciones de votación. Con el Movimiento
Cinco Estrellas, la verificación externa solo se ha adoptado en dos
circunstancias, las primarias de Quirinarie para elegir al candidato del
M5S a la presidencia de la República en 2013 y la votación sobre las
enmiendas no estatutarias en octubre de 2016, para la que se recurrió
al servicio del capítulo italiano de DNV GL, una sociedad
internacional acreditada de registro y clasificación con sede en
Noruega. En otros casos, incluida la designación del candidato a
primer ministro en las elecciones de 2018, no ha utilizado este
sistema, sin explicar las razones de esta elección. Cabe prever que, en
el futuro, aumente la presión en el M5S y fuera de él para garantizar
que se aplique sistemáticamente la validación externa, a fin de
descartar con seguridad la posibilidad de fraude electoral.

7
Plebiscitarismo 2.0

En septiembre de 1905, cientos de delegados del SPD se reúnen en

Jena para celebrar el congreso anual del partido. El congreso tuvo
lugar en un momento de rápido crecimiento del que ya era el mayor
partido socialista de Europa y un modelo para los partidos
hermanados que surgían en otros países. El debate se centró en la
relación entre los sindicatos y el partido político. El acontecimiento
puso de manifiesto la división entre un ala más moderada del partido,
representada especialmente por los sindicalistas, que reclamaban
autonomía y rechazaban la idea de una huelga política de masas, y un
ala más radical, que actuaba también inspirada por el intento de
revolución de 1905 en Rusia. Incluso, tras un acalorado debate en el
que participaron destacadas figuras del partido, como el presidente,
August Bebel, y la izquierdista radical Rosa Luxemburg, el partido
adoptó una resolución que respaldaba el uso de la huelga política de
masas como táctica política en caso de golpe de Estado. Sin embargo,
esta decisión fue revocada en una reunión secreta del comité ejecutivo
que tuvo lugar en febrero de 1906 y en la que se hicieron algunas
concesiones a la prudencia de los líderes sindicales.
El congreso de Jena del SPD es un ejemplo de los rituales
democráticos que tipifican la historia de los partidos de masas. El
congreso anual, al que asisten los delegados, constituye un momento
clave para desarrollar la estrategia del partido y elegir a sus
principales dirigentes. Funciona según la lógica de la democracia
representativa, con un número de delegados que sustituyen a las
circunscripciones locales, y se caracteriza por un sistema altamente
estructurado y burocratizado, y diferentes órganos especializados
responsables de una variedad de funciones, en un sistema que se
asemeja a un Estado dentro del Estado en su complejidad. El proceso
de toma de decisiones de los partidos digitales contrasta fuertemente
con la práctica de los partidos políticos tradicionales. En algunas
ocasiones, se siguen celebrando conferencias anuales o bianuales.
Pero el proceso interno de toma de decisiones se organiza en gran
medida en torno a las consultas que tienen lugar en las plataformas en
línea, con debates diarios sobre diversas cuestiones políticas y
estratégicas, y votaciones importantes que convocan a todos los
miembros y que suelen celebrarse entre 2 y 10 veces al año.
Comprender cómo se gestiona este proceso digital y cuáles son sus
resultados y consecuencias para la vida de los partidos constituye un
complemento necesario del análisis del software de toma de
decisiones que se ha completado en el capítulo anterior. El estudio del
diseño de software no agota el análisis de la democracia en línea. La
toma de decisiones en línea no es un sistema estático, sino un proceso
dinámico que, como todos los procesos, y en particular los procesos
democráticos como las elecciones y las consultas, nunca es
completamente espontáneo y neutral. Implica una serie de actos
organizativos de supervisión, gestión, recopilación, verificación y
comunicación de resultados, que pueden parecer meramente técnicos,
pero que en realidad tienen implicaciones muy políticas. A este nivel,
pueden identificarse una serie de sesgos que se suman a los inherentes
al diseño de programas informáticos y que afectan a la supervisión y
gestión de las consultas. Estas cuestiones aparentemente "técnicas"
ocultan importantes cuestiones de poder y a menudo acaban
influyendo significativamente en la calidad y credibilidad de la toma
de decisiones en línea.
Como veremos a lo largo de este capítulo, la realidad de la
democracia en línea hasta la fecha presenta un panorama bastante
pesimista. A pesar de la promesa de permitir una implicación más
ascendente en el proceso político, con un auténtico compromiso desde
la base de los participantes en las decisiones importantes, su puesta en
 práctica ha sido bastante decepcionante. Es cierto que los partidos
digitales han llevado a cabo experimentos interesantes que pueden
prefigurar la forma de la futura democracia. Pero, en general, la toma
de decisiones en línea no ha cumplido su promesa. Aunque ofrecen
una mayor capacidad de respuesta en ciertos aspectos y permiten a los
afiliados contribuir a los debates internos del partido de formas
novedosas, estos partidos han ofrecido sobre todo lo que podría
describirse como "plebiscitarismo 2.0", una forma de "democracia
reactiva" de arriba abajo, al estilo de las métricas conectadas a las
"reacciones" de las redes sociales, en la que la intervención de los
afiliados suele adoptar la forma de ratificación, reaccionando a
propuestas en gran medida predefinidas por la dirección.
Los debates deliberativos, los que tienen más profundidad
cualitativa y permiten un compromiso más intenso de los miembros,
han estado presentes como parte de la mezcla participativa de estos
partidos. Sin embargo, son las formas más descendentes de
democracia, de tipo representativo y plebiscitario, las que han
prevalecido en última instancia en términos de participación y de
impacto político. Las ocasiones más importantes de participación en
línea han girado en torno a los referendos en línea, para decidir sobre
la expulsión de miembros o importantes
decisiones estratégicas o para confirmar el mandato de la dirección.
Como veremos, estas consultas han terminado casi invariablemente
con rupturas por supermayoría a favor de la línea favorecida por la
dirección. Las razones de este sesgo favorable a la dirección pueden
detectarse en gran medida en el fuerte control que los líderes ejercen
sobre la gestión del proceso de toma de decisiones y en la forma en
que pueden influir en él de varias maneras .
Para examinar esta cuestión, empezamos por analizar los debates
sobre los requisitos normativos de la democracia intrapartidista,
identificando los elementos presentes en dos tipos ideales de
democracia de partido: ascendente, o dirigida por los afiliados, y
descendente, o controlada por los dirigentes. A continuación,
analizamos la democracia ascendente en las prácticas deliberativas y
participativas, destacando sus graves limitaciones en cuanto a alcance
y efectos finales. Por último, analizamos las prácticas descendentes y,
en particular, los procesos de democracia representativa y
plebiscitaria, haciendo hincapié en cómo estos dos, y en particular los
procesos plebiscitarios, se llevan la parte del león en la toma de
decisiones de los partidos digitales, con graves consecuencias para la
calidad de la democracia que se practica en estas organizaciones y
para su equilibrio de poder interno.

La gestión de la democracia en línea

Evaluar la democracia en línea exige comprender los mecanismos

organizativos internos que intervienen en la gestión del proceso de
toma de decisiones. La politóloga estadounidense Susan Scarrow, una
de las principales expertas en este tema, enumera tres dimensiones
relevantes -inclusividad, centralización e institucionalización- que
permiten evaluar los procesos democráticos. 260 La inclusividad "nos
habla de lo amplio que es el círculo de responsables de la toma de
decisiones del partido". En algunos partidos, "todos tienen la
oportunidad de decidir sobre cuestiones importantes"; en otros, en
cambio, las decisiones están muy centralizadas en la dirección. En
este sentido, los partidos digitales pueden parecer muy inclusivos, ya
que permiten a sus miembros participar en las decisiones relativas a
los candidatos, el liderazgo y la política. Sin embargo, como subraya
Scarrow, "los partidos más inclusivos [también] ofrecerán más
oportunidades para la deliberación abierta antes de la fase de
decisión" y este es un nivel en el que, como veremos, los partidos de
plataforma pueden no parecer tan inclusivos como quieren ser vistos.
La centralización "describe el grado en que las decisiones son
tomadas por un único grupo u órgano de decisión". 261 A este nivel, se
observa que
La toma de decisiones en los partidos digitales está muy centralizada,
ya que se asigna mayoritariamente a la asamblea digital de todos los
miembros, en lugar de pasar por el tamiz de las subunidades
organizativas locales. La centralización también incluye la gestión del
proceso de toma de decisiones y si el control de este proceso se asigna
a un comité de procedimientos autónomo de la dirección o a personal
totalmente subordinado a la dirección del partido. Como veremos, en
los partidos digitales predomina el segundo escenario. La
institucionalización, por último, indica el "grado de formalización de
los procedimientos internos de decisión". En los partidos más nuevos,
como observa Scarrow, a menudo tiende a haber un bajo grado de
formalización de los procedimientos de toma de decisiones. Aunque
la institucionalización no equivale necesariamente a la
 democratización, la falta de procedimientos claros puede utilizarse
para controlar y distorsionar el proceso democrático.262
Estas diversas dimensiones deben examinarse en relación con el
análisis de la relación entre liderazgo y afiliación. Al final del capítulo
1, hemos subrayado la necesidad de adoptar una interpretación
relacional, más que absolutista, de este proceso, que, como propone
Angelo Panebianco, se concibe mejor como una relación de
conflicto/negociación o como un tira y afloja permanente entre
ambos.263 Lo que importa en última instancia es que la tensión entre
ambos nunca puede resolverse, ya que los dos polos dependen el uno
del otro: los afiliados de los dirigentes para la dirección y los
dirigentes de los afiliados para el apoyo. En diferentes situaciones, y
en función de la prevalencia de determinados mecanismos
institucionales, la dirección, y (con mucha menos frecuencia) los
afiliados, estarán más o menos bien situados para hacer valer su
voluntad.
Para examinar estas cuestiones debemos tener en cuenta una serie
de factores que determinan la esfera de influencia respectiva de la
dirección y los afiliados. Entre ellos se incluyen: el papel
desempeñado por el personal del partido implicado en la gestión del
proceso de toma de decisiones; la elaboración de los procedimientos
iniciales de toma de decisiones; la formulación de las preguntas sobre
las que se pide a los participantes que expresen su opinión y de los
textos de acompañamiento utilizados en las consultas; el lanzamiento
y el calendario de los debates y las votaciones electrónicas; las
comunicaciones de los canales de comunicación del partido previas a
las consultas y la forma en que pueden establecer una determinada
agenda o estado de ánimo que puede acabar influyendo en la consulta;
la recogida y verificación de las votaciones en línea y, por último, la
publicación de los resultados. Es en este nivel donde podemos
detectar las distintas formas de influencia que ejerce la dirección
sobre el proceso de toma de decisiones y, a la inversa, determinar el
margen de intervención de los afiliados.
Podemos condensar esta multitud de cuestiones en un marco
analítico simplificado organizado en torno a dos situaciones ideales:
la democracia descendente (controlada por los dirigentes) y la
democracia ascendente (controlada por los afiliados). Los procesos
democráticos ascendentes, o controlados por los afiliados, serán más
abiertos y orientados a las bases. Harán más hincapié en el momento
de la participación que en el de la representación , y en el de la
deliberación que en el de la decisión final, dando a los afiliados la
posibilidad de configurar cualitativamente el contenido de las
cuestiones sobre las que están llamados a decidir y dándoles voz y
voto sobre el proceso en su conjunto. Las prácticas descendentes, o
controladas por los líderes, estarán en cambio fuertemente dirigidas por
el personal del partido asignado a la gestión de las plataformas de
toma de decisiones, que establecerá el contenido, el calendario y el
marco de las consultas en línea, dejando a los miembros sólo la
opción de expresar una preferencia sobre un conjunto limitado y en
gran medida predefinido de opciones.
¿A cuál de estos dos escenarios ideales se aproximan mejor los
partidos digitales? ¿Hasta qué punto pueden los afiliados intervenir de
forma significativa en el proceso? ¿Es la democracia digital una mera
confirmación por parte de los afiliados de decisiones ya tomadas por
la dirección, o es un proceso verdaderamente transparente e
inclusivo?

Una deliberación limitada

La mayoría de los partidos y movimientos analizados en este libro

muestran un importante elemento deliberativo que permite la
intervención ascendente de los miembros en los debates internos. Este
es el aspecto de la democracia digital que a menudo se destaca en su
discurso, al celebrar la forma en que los ciudadanos de a pie pueden
hacer propuestas que pueden convertirse en políticas seguidas por el
partido y, con el tiempo, incluso en leyes. Y, de hecho, muchas de
estas formaciones han introducido mecanismos que permiten la
intervención de sus miembros en la deliberación política de formas
totalmente novedosas. Sin embargo, esta intervención sigue estando
bastante limitada por el amplio margen de maniobra que conservan la
dirección y el personal del partido y el grado comparativamente bajo
de participación de los afiliados en los procesos deliberativos frente a
las votaciones electrónicas.
En el caso del Movimiento Cinco Estrellas, como ya hemos
comentado, los elementos deliberativos están consagrados en un
conjunto de características disponibles en la plataforma Rousseau: las
diversas funciones de legislación "Lex" de origen colectivo. Éstas, y en
particular la función Lex Iscritti, se mencionan a menudo como una
demostración del carácter auténtico y abierto del Movimiento 5
Estrellas.
La democracia del Movimiento. Hasta ahora, más de 30 propuestas
presentadas a través de Lex Iscritti se han convertido en política
oficial del partido. Sin embargo, no existe una justificación clara y
transparente del modo en que se seleccionan los comentarios de los
usuarios para su integración. En la página de introducción de Lex
Parlamento se explica que el portavoz electo no tiene obligación de
utilizar las propuestas de modificación, porque "el sistema general
debe permanecer fiel a la idea del proponente", una fórmula que deja
bastante margen al control de arriba abajo. Además, muy pocos
debates atraen realmente un alto volumen de participación de los
miembros del movimiento. La propuesta de una Renta Ciudadana
(básicamente una forma de renta mínima garantizada) fue la más
comentada, con un total de 4.328 intervenciones, una fracción ínfima
del número de personas que intervienen en las votaciones
electrónicas, y la mayoría de las demás propuestas tuvieron un
número mucho menor de comentarios, con una media de unos pocos
cientos de comentarios, lo que proporciona pistas limitadas sobre el
apoyo real y la legitimidad de una propuesta. Los usuarios se han
quejado repetidamente en el blog del movimiento y en las redes
sociales del opaco procedimiento de selección y edición de las
propuestas. Este problema resurgió pocos meses después de las
elecciones, cuando se supo que el programa del partido, cuyas
prioridades habían sido votadas originalmente en línea por los
miembros antes de las elecciones, había sido editado de forma
significativa, diluyendo algunas de las posiciones más radicales.
En Podemos, el aspecto participativo se ha manifestado en el
espacio de debate Plaza Podemos, donde tienen lugar discusiones
continuas sobre la actualidad y cuestiones internas del partido. Uno de
los aspectos más destacados de este esfuerzo ha sido la redacción
colaborativa de las políticas del partido de cara a las elecciones
nacionales de 2015. El programa del partido se organizó en torno a
varios ejes, como economía, democracia, justicia y bienestar social,
cultura e internacional. Los miembros del partido podían hacer nuevas
propuestas políticas o integrar las ya existentes. Todas las propuestas
que obtuvieran un mínimo de 100 votos debían ser consideradas por
la dirección del partido, y el Consejo Ciudadano pasó a seleccionar
algunas de estas medidas para su votación online. Un total de 15.264
personas participaron activamente en el proceso participativo, lo que
 puede parecer una cifra impresionante, pero sigue constituyendo
apenas el 4% de los 380.000 afiliados en el momento de la consulta.
El mecanismo deliberativo más ambicioso en la estructura de toma
de decisiones de Podemos es el instrumento de Iniciativas
Ciudadanas Podemos (ICP). Se trata de propuestas que pueden
por parte de cualquier miembro de la plataforma, tanto en términos de
adopción de políticas como de modificación del estatuto. Los PCI
necesitan recibir el apoyo de
0,2 por ciento de los miembros del partido para pasar a la página
principal del portal de participación (participa.podemos.info). Una
vez allí, se supone que ganan más visibilidad, y si reciben un apoyo
del 2 por ciento, se envía un correo electrónico a todos los miembros
anunciando que la propuesta está siendo debatida. Tras esta fase, la
propuesta dispone de 3 meses para obtener el respaldo del 10% de los
afiliados o del 20% de los círculos territoriales. Si se alcanza este
umbral, la propuesta se somete a una fase de desarrollo, en la que
participan el proponente y un grupo de trabajo específico, que dura un
mes como máximo, tras lo cual la iniciativa ciudadana se somete
finalmente a referéndum de todos los miembros. Si la propuesta gana
el referéndum, pasa a ser vinculante para el partido. Sin embargo,
hasta la fecha, más de cuatro años desde la introducción del
mecanismo, nunca se ha aprobado ningún PCI. De hecho, ¡ninguno ha
superado la segunda fase! Según Yago Bermejo, un promotor que
participó en los debates para la introducción del mecanismo, el
umbral del 10% de partidarios que respaldan una propuesta es
demasiado alto, dado el nivel real de participación en línea. Para
modificar el sistema, este umbral debería rebajarse o calcularse sobre
el censo de participantes activos -es decir, los que han participado en
la última consulta-, en lugar de sobre todos los miembros nominales
registrados, muchos de los cuales están inactivos.
En el caso de France Insoumise, el elemento participativo ha sido
más limitado que en los dos casos anteriores y se ha centrado en hacer
aportaciones al programa del movimiento llamado Avenir en
Commun (Futuro en Común). El programa se basaba en el programa
de campaña de Mélenchon de 2012, pero también incluía un proceso
de redacción participativa del programa para implicar idealmente a
todos los simpatizantes en la redacción del programa. La idea era
adoptar un procedimiento "rico, colectivo, inclusivo e inédito" en el
que "la riqueza de la experiencia compartida permitiera hacer emerger
nuevas propuestas".264 Entre febrero y agosto de 2017 se recogieron en
la página web jlm2017.fr unas 3.000 contribuciones de simpatizantes.
El contenido de estas propuestas en línea se recopiló junto con otros
datos (como las aportaciones procedentes de una serie de asambleas
presenciales organizadas por el partido). El equipo de desarrollo del
programa analizó y adoptó de forma selectiva las propuestas de texto
abierto y las resumió en dos documentos que se publicaron antes de la
convención de Lille en octubre de 2016. Su
Las contribuciones se organizaron en torno a siete ejes temáticos: la
sexta república, el reparto de la riqueza, la planificación ecológica, la
salida de los tratados europeos, una Francia independiente y
altermundialista por la paz, el progreso humano y las nuevas fronteras
de la humanidad. A continuación, se pidió a los participantes que
votaran a cuál de las medidas propuestas darían prioridad, lo que
condujo a la selección de 10 "medidas emblemáticas".265 Un total de
130.000 miembros de la plataforma participaron expresando su
preferencia. A partir de este proceso, en diciembre de 2016 se
publicaron una serie de libros temáticos de amplia difusión. Así,
aunque integraba elementos participativos abiertos, también en el
caso de France Insoumise, el grado de intervención de los
participantes fue bastante limitado y controlado por los facilitadores
del programa, limitándose la mayoría de los participantes a votar las
prioridades entre las opciones preestablecidas. Lo que se desprende de
este análisis de la gestión de los mecanismos deliberativos es que
están bastante supervisados por el personal del partido, con escaso
control de los afiliados sobre el proceso. Todas las plataformas de los
partidos contienen un elemento deliberativo, que da la posibilidad a
los usuarios de intervenir cualitativamente en el proceso de
elaboración de políticas, por ejemplo redactando propuestas de ley o
aportando comentarios y observaciones sobre las propuestas
existentes. Sin embargo, en última instancia el impacto de este
componente deliberativo es muy limitado. Aunque proporcionan al
partido un medio eficaz para recabar ideas para la legislación, la
dirección y el personal del partido mantienen un firme control, a
través de su capacidad para iniciar el debate sobre las propuestas de
ley, elegir selectivamente entre las propuestas procedentes de los
miembros y, por último, filtrar las propuestas de los usuarios que no
se consideran acordes con los principios y las posiciones políticas
preestablecidas del partido. Esto significa que los afiliados tienen un
grado limitado de control, incluso en aquellos procesos que por defi
 ción más orientada a la afiliación.

Aclamación digital

A pesar de la presencia de formas deliberativas, orientadas al debate y

cualitativas de toma de decisiones en línea, la forma de democracia
digital que prevalece en los partidos digitales es claramente
descendente: más preocupada por votar que por debatir y
favoreciendo las tendencias de democracia representativa y
plebiscitaria frente a la democracia deliberativa. Esto se ha visto en el
protagonismo que han adquirido las votaciones sobre candidatos,
liderazgo y políticas dentro de varias formaciones emergentes,
atrayendo mucho

Figura 7.1 Número de participantes y miembros registrados en las consultas en línea

del Movimiento 5 Estrellas.
niveles de participación más elevados que los debates deliberativos.
Según Guillaume Royer, coordinador de democracia digital de France
Insoumise, aunque los procesos deliberativos atraen a "miles de
personas, en las votaciones participan decenas o cientos de miles. La
mayoría de la gente prefiere participar votando que enviando un
 texto".266
En el Movimiento Cinco Estrellas, desde 2012 se han llevado a cabo
un total de 66 votaciones a nivel nacional, y muchas más a nivel local.
En ellas se han abordado diversas cuestiones, desde primarias para
elegir a los candidatos que se presentarán a las elecciones nacionales
hasta votaciones sobre la expulsión de representantes electos acusados
de mala conducta. El 6 de diciembre de 2012, el M5S celebró las
Parlamentarie (primarias parlamentarias), la primera consulta nacional
en línea organizada por el movimiento. Se invitó a los afiliados
inscritos a elegir entre 1.400 candidatos a los que se presentarían a las
elecciones parlamentarias, y 31.667 personas participaron en la
consulta. También se celebraron primarias en línea con motivo de las
siguientes rondas de elecciones locales. En preparación de las
elecciones locales de Roma y otras ciudades, se pusieron en marcha
primarias online, en las que Vir- ginia Raggi fue nominada tras recibir
el 45,5% de los votos (1.764), por delante de Marcello De Vito, con el
35%. Sin embargo, Grillo mantuvo la última palabra al respecto. En
una ocasión, las primarias para las elecciones a la alcaldía de Génova
en abril de 2017, desautorizó arbitrariamente a Marika Cas- simatis, la
candidata elegida por los afiliados. Al tener una estructura organizativa
central limitada, el Movimiento Cinco Estrellas ha utilizado muy poco
las elecciones en línea para cargos internos. El único caso fue el
referéndum confirmatorio sobre la creación de un Directorio
(Direttorio) compuesto por Alessandro Di Battista, Luigi Di Maio,
Roberto Fico, Carla Ruocco y Carlo Sibilia, que fue aprobado por el
91,7% de los afiliados (34.050 votos).
Además de utilizar Internet para las elecciones representativas en
línea, el Movimiento Cinco Estrellas ha hecho un uso intensivo de los
referendos en línea. Una de las manifestaciones más famosas o mejor
infames de esta tendencia han sido las votaciones sobre expulsiones de
representantes del partido acusados de haber infringido las normas de
conducta del partido. Uno de los primeros casos fue la expulsión de los
diputados del M5S Lorenzo Battista, Fabrizio Bocchino, Francesco
Campanella y Luis Alberto Orellana. De los 43.368 usuarios
registrados, 29.883 votaron a favor y 13.485 en contra. Se calcula que
desde 2012 han sido expulsadas del partido 60 personas, de las cuales
18 son diputados y 19 senadores.
Los referendos en línea también se han utilizado para elegir
estrategias políticas. Tras las elecciones europeas de 2014 se convocó
un referéndum para decidir si se unía al grupo Europa de la Libertad y
la Democracia Directa (EFDD), en el que votó a favor el 78,1%
(23.121) de los afiliados. En enero de 2017, Grillo convocó una nueva
consulta sobre esta cuestión, proponiendo ahora que el partido pasara
al grupo Alianza de Liberales y Demócratas por Europa (ALDE); el
78,5% (31.914) votó a favor, pero el paso nunca se llevó a cabo porque
ALDE rechazó finalmente la entrada de eurodiputados de Cinco
Estrellas en sus filas.
Desde su creación, Podemos ha llevado a cabo unas 20 votaciones
digitales a nivel nacional, y muchas más a nivel local. La plataforma
participativa se ha utilizado para diversos fines, como la elección de los
candidatos del partido a nivel nacional y local, la elección de los cargos
del partido, las decisiones estratégicas y el desarrollo de políticas. En
noviembre de 2014, unos meses después de la primera conferencia del
partido en Vistalegre (Madrid), se invitó a los afiliados a elegir a una
serie de cargos del partido, incluidos los 62 miembros del Consejo
Ciudadano, el equivalente al comité central del partido; el secretario
general y la Comisión de Garantías, que cuenta con 10 miembros.
Noventa mil personas, el 80,71% de los 112.000 inscritos, votaron a
favor del documento organizativo propuesto por Pablo Iglesias, y
88,6% (95.311) para este último como secretario general.
Los miembros del Consejo Ciudadano y de la comisión de control
fueron elegidos colectivamente como una lista cerrada, según un sistema
descrito en español como lista plancha, en el que los votantes no
pueden expresar su preferencia por determinadas personas, sino que
tienen que decidir a qué equipo votar colectivamente. De hecho, era
posible que los usuarios editaran la composición del equipo, pero al ser
más laborioso sólo lo hizo una minoría de participantes. El equipo
"Claro que Podemos", liderado por Pablo Iglesias, pasó a ocupar la
totalidad de los 62 miembros del Consejo Ciudadano y de la comisión
de control. El portal de participación también se utilizó en los meses
siguientes en las primarias nacionales, autonómicas y locales. También
en este contexto se utilizó el sistema de listas cerradas, que no se
abandonó hasta abril de 2016, por iniciativa del secretario de
organización Pablo Eche- nique, que ya en 2014 había retirado su lista
al Consejo Ciudadano en protesta por el sistema de lista plancha.
Podemos ha recurrido a los referendos online para decidir sobre
importantes
cuestiones estratégicas, como se ilustra en la figura 7.2. Un ejemplo fue
la consulta celebrada en abril de 2016 sobre un gobierno de coalición
con el
Figura 7.2 Número de participantes y miembros registrados en las consultas en línea
de Podemos.
Partido Socialista y Ciudadanos. De 150.000 participantes, el 88,23%
votó en contra. Al mes siguiente, se consultó a los afiliados sobre una
alianza con Izquierda Unida en las siguientes elecciones, y el 98% de
los afiliados votó a favor. El partido también utilizó la plataforma
participativa para aprobar diversos documentos políticos de cara al
segundo congreso, celebrado en febrero de 2017. De un total de
436.452 afiliados, 99.162 miembros del partido (el 22,7%) participaron
en la votación, en la que el 41,57% de los votantes apoyaron la
propuesta de Pablo Iglesias, y el 39,12% la del número dos del partido,
Íñigo Errejón, en lo que supuso uno de los pocos casos de resultados
de referéndum ajustados en la historia del partido.
En mayo de 2017 también se convocó un referéndum interno para
decidir sobre una moción de censura contra el Gobierno de Mariano
Rajoy, en respuesta a la implicación del partido del presidente del
Gobierno en una investigación por corrupción. Aunque un alto
porcentaje, el 97,4% (85.310), votó a favor, solo participaron 87.674
de los 487.160 afiliados inscritos (20%). A principios de 2018, se
celebró otra consulta sobre una nueva moción de censura propuesta
esta vez por el Partido Socialista, que arrojó un porcentaje aún mayor
(98,94%) a favor de la propuesta.
El caso más controvertido de uso de referendos online ha sido el
celebrado en mayo de 2018 sobre la polémica de Galapagar, cuya
interfaz de votación se muestra en la Figura 7.4. Este referéndum
revocatorio se puso en marcha tras revelarse que los líderes de
Podemos Pablo Iglesias, secretario del partido, y su pareja, Irene
Montero, portavoz del partido en el Congreso, habían adquirido un
chalet en Galapagar, a las afueras de Madrid, valorado en 600.000
euros. En sí misma, esta acción no tenía nada de ilegal. Pero entraba en
contradicción, con la retórica populista moralista adoptada una y otra
vez por Iglesias y sus compañeros de partido

Figura 7.3 Captura de pantalla de la consulta de Podemos sobre Pablo Iglesias e

Irene Montero.

Figura 7.4 Porcentaje de la opción ganadora en los referendos internos del

Movimiento 5 Estrellas.
contra sus oponentes políticos. En un discurso previo a las elecciones
generales de 2015, Iglesias criticó a los políticos que se aislaban de la
población, "que viven en Somosaguas, que viven en chalets, que no
saben lo que es coger el transporte público". La decisión de comprar
un chalet en las afueras de Madrid parecía contradecir esta postura e
Iglesias y Montero fueron atacados con vehemencia en los medios de
comunicación.
La consulta contó con la participación de 188.176 personas, la más
alta de la historia; el 68% de los miembros de Podemos votaron a favor
de que Iglesias y Montero siguieran en su puesto. Pero el referéndum
fue ampliamente criticado por ser absurdo y una manifestación de las
peores tendencias plebiscitarias y caudillistas de la democracia digital.
La pregunta planteada a los militantes del partido, enviada en un
correo electrónico oficial a todos los afiliados, era la siguiente y
anodina: "¿Consideras que Pablo Iglesias e Irene Montero deben seguir
al frente de la Secretaría General y de la portavocía parlamentaria de
Podemos?". Pero el texto que la acompañaba era bastante tendencioso
al presentar a Iglesias y Montero como víctimas de una campaña de
persecución mediática. Tras la votación, ambos continuaron en sus
puestos a pesar del número comparativamente alto de diputados que
habían expresado su descontento con la dirección y de que
Anticapitalistas había pedido la abstención.
Figura 7.5 Porcentaje de la opción ganadora en los referendos internos de Podemos.

En el caso de France Insoumise, la consulta más importante fue un

sondeo interno y no vinculante sobre la postura a adoptar en la segunda
vuelta de las elecciones presidenciales, con tres posibilidades:
abstención, votar a Macron y anular la papeleta. Alrededor de 243.000
personas, el 55% de los 440.000 "insumisos", participaron en la
consulta;
El 34,83% votó por apoyar a Macron, el 36,12% por anular la papeleta
y el 29,05% por la abstención.
Estos diferentes referendos apuntan a un fuerte control de la
dirección sobre el proceso de consulta, lo que hace que las papeletas
electrónicas parezcan más un sello de aprobación de las decisiones
tomadas por las bases. Casi invariablemente, los resultados son
mayoritarios a favor de la posición de la dirección, y la mayoría de
ellos cuentan con mayorías del 80% o más para la propuesta ganadora,
lo que recuerda a las elecciones fraudulentas de los países del bloque
soviético. Esta situación parece confirmar la afirmación de Michels
sobre la forma en que la dirección utiliza los referendos simplemente
para imponer su voluntad a los afiliados. La dirección dispone de
diferentes canales de influencia para orientar las consultas hacia el
objetivo deseado.
fines. Esto se ve en la formulación sesgada de algunas de las preguntas
planteadas a los afiliados, y en la forma en que a menudo están
diseñadas para obtener una respuesta favorable a la dirección. Esta
situación se ve agravada por la forma en que, en ciertas ocasiones, la
dirección se siente autorizada a ignorar los resultados de las consultas,
como en el caso de Grillo, que decidió anular la designación de Marika
Cassimatis como candidata a la alcaldía de Génova. En general, la
dirección puede influir indirectamente en las consultas utilizando su
acceso a la comunicación del partido para generar un ambiente
favorable a su línea. Davros David Puente, antiguo empleado de
Casaleggio, cuenta cómo, en previsión de decisiones importantes, el
personal y el blog de Grillo adoptaban una clara línea propagandística
con el objetivo de influir en el voto interno. 'Bastaba con que Grillo
dijera A y los afiliados votaban A. Bastaba con que Grillo dijera algo y
la gente quería eso'.

¿Democracia en línea traicionada?

Lo que se observa a lo largo de este repaso es que la democracia en

línea en los partidos digitales ha tenido un inequívoco sesgo
descendente, siendo la intervención de los afiliados mayoritariamente
reactiva. La representación y las consultas plebiscitarias han tenido un
papel mucho más importante que en el caso de las más participativas.
La votación, que por su naturaleza implica elegir entre un número
limitado de opciones, ha tenido un peso mucho mayor que la de-
bación, que permite a los participantes opinar cualitativamente sobre el
contenido.
Es justo reconocer que procesos deliberativos como la elaboración de
políticas mediante crowdsourcing han mostrado elementos prometedores.
Todas estas formaciones han establecido formas de intervención
popular, como a través de propuestas que, tras obtener un apoyo
suficiente, pueden pasar a convertirse en política oficial de partido.
Pero estas medidas parecen, en última instancia, incapaces de
reequilibrar un proceso fuertemente sesgado a favor de los líderes.
Estos mecanismos deliberativos han atraído un volumen de
participación bastante reducido en comparación con las votaciones en
línea. Además, existen problemas a nivel de la capacidad de respuesta
de la dirección a la deliberación, debido al amplio margen de selección
 y edición de propuestas, y de comentarios sobre las existentes, que
conserva el personal central del partido. Esto se ha visto en el caso del
Movimiento Cinco Estrellas, en el que las propuestas pueden ser
filtradas y editadas si se considera que no están en línea con los valores
del partido o con su estrategia. En el caso de Podemos, si bien existe
un mecanismo vinculante (los PCI), que debería permitir una
reducción de dicha intervención arbitraria, un umbral elevado ha dado
lugar a que finalmente no se aprobara ninguna propuesta de adhesión.
Los referendos en línea, aunque atraen a un elevado número de
participantes, son poco más que la ratificación de las decisiones ya
tomadas por la dirección. En Podemos y en el Movimiento Cinco
Estrellas sólo ha habido dos casos de rebelión exitosa de las bases: el
primero con motivo de la consulta sobre la derogación del delito de
inmigración ilegal; el segundo sobre una consulta a Matteo Renzi,
cuando se le encargó la formación de un nuevo gobierno. En ambas
circunstancias, los afiliados votaron en contra de la posición
explícitamente favorecida por Grillo y Casaleggio, con una mayoría
del 63% en el primer caso, y una estrecha del 50,5% en el segundo.
Pero estos casos son más únicos que raros. Según Davide Bono,
concejal de Movimiento 5 Estrellas que ha colaborado con el equipo
encargado de gestionar la plataforma de toma de decisiones de
Rousseau, la tendencia de los afiliados a estar casi invariablemente de
acuerdo con la dirección se debe a que "el movimiento tiene una fuerte
identidad colectiva". Sin embargo, es evidente que esto también es el
resultado de la influencia ejercida por la dirección a través de diversos
medios, como el calendario de las elecciones, a veces anunciadas por
sorpresa y con poco margen de tiempo, como ocurrió a menudo en el
Movimiento Cinco Estrellas; la formulación de preguntas, que pueden
utilizarse para influir en el voto de la gente y las campañas de opinión
emprendidas por la dirección del partido antes de la votación real,
sugiriendo una determinada línea a la base. Se han experimentado
problemas similares en el contexto de las primarias en línea y la
elección de cargos internos. La dirección ha mostrado a menudo su
intención de controlar estas elecciones, imponiendo un sistema de
listas cerradas, como en el caso de Podemos, o incluso desautorizando
el resultado de las consultas primarias, como en el caso de las
primarias online del M5S en Génova en 2017.
Estos resultados ponen de manifiesto que, aunque estas formaciones
se han llenado la boca diciendo que estaban introduciendo una
democracia directa y haciendo que sus organizaciones respondieran
verdaderamente a sus miembros, la aplicación real es mucho menos
halagüeña. En la mayoría de los casos, la democracia digital practicada
por estos partidos ha sido fuertemente descendente, primando la
votación sobre el debate y manteniendo la dirección un firme control
sobre la gestión de las consultas, con muy pocos casos de rebelión de
las bases. Esto refleja el hecho de que la dirección ejerce un control
directo sobre el personal del partido encargado de gestionar las
plataformas participativas. Esta situación lleva a personas como
Davros David Puente, antiguo empleado de Casaleggio, se muestra muy
pesimista sobre una forma de democracia en la que "se expresa un
voto, pero sobre algo que ya han decidido otros".
Ante lo que en general parece una traición a la promesa de
democratización planteada por estos partidos en sus inicios, no debería
sorprender que se haya producido un descenso significativo de la
participación en las consultas en línea. En el caso del Movimiento
Cinco Estrellas, por ejemplo, aunque la participación en las encuestas
en línea alcanzó una media del 60% en 2012, había descendido al 14%
en 2017.267 Aunque Podemos no experimentó un descenso tan
significativo, la participación en las votaciones en línea ha parecido a
menudo decepcionante, al no seguir el ritmo del crecimiento constante
de la afiliación experimentado por el partido. Los dirigentes del partido
deberían tener muy en cuenta esta tendencia a la baja participación ya
que, como sostiene Antonio Gramsci, una de las formas que tiene la
base de transmitir su descontento es "dispersándose o permaneciendo
pasiva ante determinadas iniciativas".268
Da a la gente un voto y vendrá" es un famoso eslogan utilizado
desde tiempos inmemoriales para abogar por la introducción de
medidas democráticas. Pero es obvio que si los afiliados se dan cuenta
de que su voto no importa demasiado, dejarán de acudir. Por tanto, nos
encontramos ya en un punto en el que el entusiasmo inicial asociado al
potencial sal- vífico de la democracia digital ha empezado a
desvanecerse, y es urgente replantearse de forma más realista qué se
puede conseguir realmente mediante el uso de estas herramientas, así
como idear mecanismos claros y transparentes de control de los
miembros sobre la toma de decisiones en línea. Para que la democracia
online recupere cierta credibilidad, es imprescindible reformar
seriamente su proceso, introduciendo una serie de normas de garantía,
empezando por asignar la gestión de todas las consultas a un órgano
 del partido que no dependa de la dirección y en el que confíen los
afiliados.

8
El hiperlíder

Un aplauso retumba en las salas de Clermont-Ferrand, Dijon,

Grenoble, Montpellier, Nancy, Nantes y Le Port à La Réunion cuando
el líder de France Insoumise, Jean-Luc Mélenchon, aparece de repente
en el escenario de los teatros de todas estas ciudades simultáneamente.
Obviamente, Mélenchon no está físicamente presente en todos estos
lugares. Puede que sea un político carismático con una retórica
poderosa que le hace parecerse a los tribunos del pueblo de la antigua
Roma o a un Marat en la revolución francesa, pero hasta ahora está
privado del don de la ubicuidad. Esa noche está físicamente presente
en Dijon. Pero su imagen se transmite en forma de holograma a otras
seis localidades, mediante una técnica conocida como el Fantasma de
Pepper.269 El público de las salas abarrotadas sigue el discurso del
líder, que abarca algunas de las principales propuestas de France
Insoumise y de la campaña presidencial de 2017. Cuando el discurso
termina con las palabras "Allez les gens courage" (Vamos, gente,
ánimo), el público prorrumpe en un rugido y, a continuación, la
reunión termina con un canto colectivo del himno nacional.
Aparece el hiperlíder: el nuevo tipo de líder que se sitúa al frente de
los partidos digitales. La táctica utilizada por Mélenchon y otros
políticos, como el líder de la derecha india y actual primer ministro,
Narendra Modi, puede parecer una mera curiosidad o un ingenioso
truco de campaña. Pero es una poderosa metáfora del liderazgo en la
era digital. Lejos de haberse disuelto en las redes descentralizadas de
los medios sociales, las acciones de los partidos de la plataforma ponen
de relieve que el liderazgo vuelve con fuerza adquiriendo nuevas
formas. Este liderazgo digitalizado refleja las nuevas posibilidades de
alcance masivo y aglomeración en línea que ofrecen las redes sociales,
el auge de una cultura digital de celebridades que ha surgido en
plataformas como Facebook, Twitter, YouTube y Snapchat, y la
continua necesidad de liderazgo en la política contemporánea. Esto se
refleja claramente en el carácter plebiscitario de las consultas en línea,
como se ha visto en los capítulos anteriores, que a menudo se reducen
a la necesidad de los líderes de avivar el apoyo de los afiliados. El
hiperlíder y su influencia magnética sobre la organización es el
elefante en la habitación de la democracia en línea. Pero, ¿qué
queremos decir realmente cuando hablamos de liderazgo plebiscitario
y demagógico en la era digital? ¿Cuáles son las características del
hiperlíder? ¿Y qué papel juega esta figura en la organización interna y
la proyección externa de los partidos digitales?
Como veremos en este capítulo, al igual que el holograma de
Mélenchon emitido en desde diferentes lugares de Francia, el hiperlíder
difunde su imagen y sus palabras de forma instantánea a través de todo
tipo de redes de comunicación y dispositivos de comunicación
personales -ordenador, teléfonos móviles, tabletas- a una multitud en
línea de seguidores y simpatizantes de Internet que, a pesar de su
dispersión física, se unen para seguir a un único líder. El hiperlíder se
convierte en el centro simbólico del movimiento, en el pivote del
proceso de "centralización distribuida" iniciado por los partidos
digitales; una figura que es objeto de una identificación carismática,
cargada de sentimientos de empatía y afecto; su imagen es celebrada en
miles de memes, serios o jocosos; su rostro aparece en movimiento en
cientos de vídeos de YouTube; sus propuestas se someten a votaciones
digitales abiertas a todos los miembros del partido; su nombre se repite
incesantemente en los intercambios de las redes sociales y se convierte
en hashtags, todo lo cual se convierte en una especie de punto de
encuentro simbólico para la militancia digital.
Esta evolución debe entenderse como una manifestación de un
retorno más sistémico del liderazgo fuerte en la sociedad
contemporánea, tras una época en la que los procesos de liderazgo
predominantes adoptaron una forma tecnocrática y anticarismática.
Desde la crisis económica, y en medio de una situación de creciente
agitación política y geopolítica, hemos sido testigos del crecimiento de
líderes fuertes de izquierda y derecha. Pensemos, por ejemplo, en
políticos como Donald Trump y Bernie Sanders, Marine Le Pen y
Jean-Luc Mélenchon, Pablo Iglesias y Matteo Salvini, Xi Jinping y
Vladimir Putin. Independientemente de lo que se piense políticamente
de estos políticos, lo que es evidente es que difícilmente pueden
considerarse no-líderes débiles, facilitadores o líderes distribuidos. Los
hiperlíderes son una manifestación específica de este retorno del
liderazgo carismático fuerte en nuestros tiempos, que también
 desempeña un papel crucial en el funcionamiento de los partidos de
plataforma.

Sin líder, sin partido

Para entender el auge del hiperlíder, es necesario primero hacer

bastante limpieza en casa, deshaciéndose de algunos de los
problemáticos
En los últimos años, la difusión de las tecnologías digitales y sus
efectos en la política han estado asociados a una serie de supuestos.
Durante mucho tiempo, tanto en la izquierda como en la derecha se ha
dado por sentado que la difusión de los medios digitales iba en contra
del liderazgo y tenía efectos fuertemente descentralizadores. Expertos
en utopía tecnológica, evangelistas neoliberales y activistas
neoanarquistas se han esforzado por persuadir a la opinión pública de
que el liderazgo y el poder eran cosas de un pasado tecnológicamente
subdesarrollado, defectos de una sociedad que aún no había sido
agraciada por las maravillas de la tecnología de la información.
Manuel Castells, el teórico de la "sociedad red", cuyo trabajo influyó
profundamente en la sociología de los nuevos medios de comunicación
e Internet en las décadas de 1990 y 2000, sostenía que la difusión de
los nuevos medios de comunicación significaba que nos estábamos
alejando de la pirámide para acercarnos a la red y que las estructuras
de poder verticales darían paso a estructuras organizativas planas270.
Esta idea fue igualmente popular en muchos movimientos sociales
que se han desarrollado en las últimas décadas, y continúa hasta
nuestros días. Feministas, ecologistas, activistas urbanos y el
movimiento antiglobalización coincidieron en sospechar del liderazgo y
en predecir su desaparición final. En el punto álgido de la crisis
económica, la idea se expresó de forma más clara en la reivindicación
de Occupy Wall Street de ser un movimiento "sin líderes". Se creía que
Internet, al empoderar a los individuos y proporcionarles canales de
comunicación de muchos a muchos, eliminaría la presencia de
monopolios informativos y, por tanto, también la necesidad de un
mando y una coordinación jerárquicos y descendentes.
Si superamos la ilusión de la inevitabilidad de la "falta de liderazgo",
nos enfrentamos a una tarea mucho más difícil: determinar qué estilo
de liderazgo se ha impuesto en la época actual. Es difícil exagerar la
importancia del liderazgo en los partidos políticos. Sabemos por los
estudiosos de larga tradición que los líderes desempeñan una serie de
funciones importantes para el partido, como desarrollar la política del
partido, guiar la organización interna y presidir las reuniones clave,
expresar públicamente las opiniones del partido, servir de enlace y
negociar con otros partidos, organizaciones e instituciones y, en caso
de victoria electoral, adquirir el papel de líderes del gobierno. Dentro
del sistema representativo de la democracia moderna, el líder ha
encarnado en su persona el papel del "representante" más importante; y
en esta capacidad, los líderes han llegado a actuar como símbolos del
partido o referencias abreviadas.
Aunque a los anarquistas les gusta sostener que el liderazgo y
cualquier forma de autoridad no es más que una imposición irracional
y que puede ser eliminada, echando un vistazo a la historia de la
política y de los partidos políticos, parece claro que, por el contrario,
constituye una necesidad fundamental del partido político, un mal
necesario podríamos decir, arraigado en la imposibilidad de las masas
de autoorganizarse. Para Weber, una organización sólo puede existir si
se subordina a un líder y a un personal organizativo que la represente
en la arena pública. En otras palabras, no se puede hablar de
organización sin alguna forma de liderazgo, dado que, por su
naturaleza, la organización implica una separación entre los líderes y
los dirigidos.
Según Robert Michels, "en la masa, e incluso en la masa organizada
de los partidos obreros, existe una inmensa necesidad de dirección y
orientación".271 Esta necesidad se deriva de esa pasividad de las masas
señalada por Gramsci, Michels y muchos teóricos elitistas. Pero
también existe una razón fundamentalmente psicológica para la
necesidad de liderazgo. Según Sigmund Freud, el líder actúa como un
"objeto externo" que produce un sentimiento de comunidad dentro del
grupo y facilita la solidaridad social. El líder se convierte así en un
punto de proyección en el que confluye el deseo de identificación de la
masa. Siguiendo esta línea argumental, hablar de una "organización sin
líder" carece de sentido, como hablar de un mamífero sin cabeza o de
un pájaro sin alas.
Sin embargo, el liderazgo no es una entidad monolítica. A lo largo
de la historia han surgido diferentes tipologías de liderazgo que
difieren en función de su legitimación y de sus consecuencias para los
procesos organizativos. Según Weber, en uno de sus catálogos
típicamente esquemáticos, existen tres tipos de liderazgo y formas
conexas de "dominación legítima": tradicional, carismático y legal.
 El liderazgo tradicional se basa en costumbres arraigadas y está
legitimado por la tradición y el pasado. Es el liderazgo del rey, el
cacique y el mago. El liderazgo legal-racional constituye, en cambio, la
forma dominante de liderazgo en la sociedad moderna e
industrializada, marcada por burocracias complejas y un sistema
jurídico centrado en el Estado, sus parlamentos y sus tribunales. Se
basa en el proceso legal-racionalista de la elección y el cargo, cuya
legitimidad se deriva de una serie de normas y procedimientos escritos
establecidos por los partidos políticos. Por último, el liderazgo
carismático es un tipo de liderazgo característico de muchos
movimientos sociales y religiosos. Se alimenta del poder carismático o
profético del líder, de sus habilidades casi mágicas y de su capacidad
para atraer a seguidores entusiastas.
El liderazgo legal-racional es la forma que más se ha asociado a los
partidos de masas de la era industrial. Estas grandes organizaciones se
caracterizaban y siguen caracterizándose por la presencia de grandes e
impersonales aparatos burocráticos encargados de gestionar y procesar
ingentes cantidades de información. A menudo se les calificaba de
"máquinas", precisamente por su lógica mecanicista. Como tales, estas
organizaciones no estaban privadas de líderes personales que
asumieran el papel de guías para los seguidores del partido. Pensemos,
por ejemplo, en líderes soviéticos rusos como Leonid Breznev o
comunistas chinos como Jang Zeming, o James Callaghan en los
laboristas de los años setenta, y encontraremos un ejemplo adecuado
del líder legal-racional, y su estereotipada grisura. En las últimas
décadas, se ha sospechado ampliamente de este liderazgo legal-
racional, en función de la sospecha más general hacia la burocracia que
impregna la era neoliberal, pero también de los dilemas reales de ese
acuerdo.
El liderazgo carismático es un tipo de liderazgo que se ha asociado
ampliamente con líderes autoritarios, con dictadores fascistas como
Benito Mussolini, Adolf Hitler o Francisco Franco. Franz Neumann
afirmó célebremente que en el Partido Nacional Socialista dominaba el
"principio del líder", es decir, la idea de que en principio todas las
decisiones las tomaría el Führer. Sin embargo, el liderazgo carismático
no se reduce al totalitarismo de derechas. La política socialista y
comunista, a pesar de su fuerte asociación con la burocracia, también
expresaba un liderazgo carismático. Si consideramos, por ejemplo, a
figuras como Stalin, Che Guevara y Mao Tse-tung, resulta evidente
hasta qué punto su poder se basaba en el carisma personal. De hecho,
estos y otros líderes se legitimaron a menudo precisamente en
oposición a la burocracia.
¿Qué tipo de líder es el hiperlíder? ¿Es un líder carismático o bu-
reaucrático? ¿Es autoritario o democrático? ¿Cómo utiliza el hiperlíder
la comunicación digital para aprovechar sus poderes de liderazgo? ¿Qué
características debe reunir un político para convertirse e n líder
digital? ¿Qué tipo de interacción con- tiene el líder digital con la base?
 César 2.0

El hiperlíder es un líder excesivo, el proveedor de una forma de

liderazgo espectacular, carismática y altamente personalizada que
coincide con el
cambios en la esfera pública como consecuencia del auge de los
hipermedios digitales. En respuesta a la naturaleza mercurial de la
comunicación en los medios sociales, su obsesión por la personalidad
y la celebridad, y la desconfianza generalizada hacia las
organizaciones y la burocracia que se ha extendido en nuestra
sociedad, el hiperlíder se presenta a sí mismo como una desviación de
los políticos tecnócratas y distantes con los que un electorado
descontento está demasiado familiarizado. El hiperlíder flota sobre el
partido como un globo de gas e intenta levantar por sí solo a la
militancia y al electorado, un globo cuyo gas es la visibilidad del líder,
reeditada casi a diario a través de la participación continua en
representaciones mediáticas, tanto en televisión como en las redes
sociales.
El término "hiperlíder" surgió en el marco de los debates que tenían
lugar dentro de
partidos digitales, y en particular dentro de Podemos. Algunos de los
intelectuales que participaron en la concepción inicial del movimiento,
como Germán Cano e Íñigo Errejón, discutieron la idea del
hiperliderazgo como estrategia para crear una nueva identidad política.
Dentro de este debate, la idea de un hiperlíder venía a señalar el
carácter fuertemente "mediático" de este liderazgo y "la necesidad en
un momento de profunda dispersión social de contar con una persona
con la que pudieran identificarse ciudadanos de distinta condición",
como argumentaba Cano. En el caso de Podemos, las conjeturas sobre
la necesidad de esta forma de liderazgo tenían que ver con las
circunstancias del grupo fundador inicial de Podemos. Se trataba de un
grupo que contaba con pocas decenas de personas y tenía una
penetración territorial muy limitada, hasta el punto de que tuvo que
buscar una alianza con el grupo trotzkista Anticapitalistas que tenía
presencia física en diferentes ciudades y regiones de toda España. La
idea era que para suplir esa debilidad organizativa había que recurrir al
poder de seducción de la televisión y del sistema mediático en general,
a su capacidad de imprimir nuevos rostros e identidades en la esfera
 pública. Pablo Iglesias, que para entonces se había convertido en una
celebridad mediática como invitado habitual en una serie de tertulias
políticas, fue la encarnación concreta de esta estrategia.
La noción de hiperliderazgo se basa en un supuesto fundamental: la
centralidad del sistema mediático como campo de batalla decisivo en
la lucha por el poder. Según esta teoría, la hegemonía no se gana en las
barricadas de los movimientos sociales, ni en el laborioso trabajo de
poner en marcha un movimiento político, sino a través de la presencia
en los estudios de televisión y en las plataformas de las redes sociales.
Así lo teorizó abiertamente Pablo Iglesias, que se basó en su experiencia
de la Italia de Berlusconi durante
un intercambio Erasmus en Bolonia. A Iglesias le llamó la atención el
modo en que la propiedad de Berlusconi sobre los medios de
comunicación y sus actuaciones telegénicas le permitieron ganar un
fuerte apoyo a pesar de sus problemas judiciales y el fracaso de sus
etapas en el gobierno. Esto llevó a Iglesias a la convicción de que era
necesario encontrar un espacio en la televisión nacional y ganar
visibilidad y, en consecuencia, poder; y esta convicción influyó en su
participación en el programa de televisión alternativo La Tuerka, que
finalmente actuó como trampolín para su carrera como tertuliano. Sin
embargo, como destacan muchos activistas de Podemos, la televisión
no es el único escenario en el que tiene lugar esta lucha por la
hegemonía mediática. En los últimos años, la televisión se ha visto
cada vez más desafiada y complementada por las redes sociales, y esto
está teniendo consecuencias evidentes en la naturaleza del liderazgo
con- temporáneo. El hiperlíder navega por los recovecos de un sistema
mediático híbrido en el que los vídeos de televisión se comparten y
comentan ampliamente en las redes sociales y, a su vez, las
publicaciones en las redes sociales se convierten a menudo en objeto
de cobertura televisiva.
Desde un punto de vista político, el hiperlíder puede describirse
como una figura cesarista, es decir, como una figura carismática cuya
persona está dotada del poder de representar a todo un movimiento. El
cesarismo o bonapartismo designa así un tipo de liderazgo propio de
situaciones de crisis, cuando la estructura política de la sociedad está muy
fragmentada y, por tanto, es necesaria la intervención de un líder
carismático para establecer un nuevo orden. Este es el punto más
desagradable en los círculos de izquierda, ya que existe una
preocupación justificada de que un liderazgo fuerte y personalizado
conduzca al autoritarismo. El temor es que cualquier forma de
liderazgo fuerte sea una nueva instancia de ese "principio de liderazgo"
que Franz Neumann vio como la lógica organizativa dominante en el
partido nazi. Sin embargo, este temor es, en última instancia,
exagerado. De hecho, como ya hemos visto, el tipo de líder
carismático, y más concretamente las formas de liderazgo cesa- rista,
no se limitan a las formaciones autoritarias, sino que también se han
visto en muchos movimientos democráticos en tiempos de crisis
profunda. Weber era famoso por pensar que todas las democracias de
masas estaban abocadas al cesarismo.
El carácter cesarista del hiperlíder debe entenderse en relación con
la desconfianza hacia la organización burocrática, que, como ya hemos
destacado en distintos puntos del libro, es uno de los dogmas del
neoliberalismo y un rasgo destacado de las culturas digitales. El miedo
al colectivismo y la sospecha ante los regímenes totalitarios ha llevado
a la
En el caso de los partidos políticos, este sentimiento antiburocrático se
deriva de la crisis de los partidos tradicionales y de la debilidad de los
alineamientos ideológicos del siglo XX organizados en torno a la
oposición entre el trabajo y el capital. En el caso de los partidos
políticos, este sentimiento antiburocrático se deriva de la crisis de los
partidos tradicionales y de la debilidad de los alineamientos
ideológicos del siglo XX organizados en torno a la oposición entre
trabajo y capital. Frente a esta crisis de las colectividades políticas, el
hiperlíder se presenta como un antídoto contra la debilidad del partido.
Es indicativo que en las elecciones europeas de mayo de 2014, el
símbolo que los votantes encontraron en el tarjetón junto a Podemos no
fue el logo del círculo superpuesto del partido, sino la foto de Pablo
Igle- sias con su rostro decidido y enfadado. Además, en muchos casos
la presencia del líder en las redes sociales, contada en número de me
gusta y seguidores, es muy superior a la popularidad del partido que
lidera, lo que indica que es el líder quien impulsa al partido y no al
revés.
El tipo de liderazgo que corresponde al hiperlíder es claramente
carismático. Corresponde, en términos de Max Weber, al modelo de
partido carismático-plebiscitario, más que al de partido burocrático. En
el primero, el líder adquiere el papel de guía del movimiento. Es
carismático porque todas las cuestiones de legitimidad legal y racional
del líder tienden a pasar a un segundo plano frente al reconocimiento
emocional y la aclamación de la base. El conflicto del líder con la
 burocracia es fácil de ver al observar una serie de enfrentamientos
recientes que han surgido dentro y fuera de los partidos digitales y que
han enfrentado al hiperlíder con la oligarquía del partido. Tomemos el
caso de Jeremy Corbyn, que ha tenido que luchar con uñas y dientes
contra la burocracia del Partido Laborista, que ha intentado por todos
los medios posibles mantenerle fuera del poder. O pensemos en el caso
de Bernie Sanders, que ha tenido un enfrentamiento similar frente al
Comité Nacional Demócrata, que hizo todo lo posible para impedir que
se convirtiera en candidato presidencial.
Antonio Gramsci veía el liderazgo personal, como el del con-
dottiere descrito por Nicolás Maquiavelo, como algo fuera de sintonía
con la complejidad de la sociedad industrializada, cuya organización
requería necesariamente la presencia de un aparato estructurado capaz
de procesar ingentes cantidades de información, formar al personal
político e integrar a un gran número de miembros. Para él, el partido
burocrático de masas era el sustituto contemporáneo del demagogo. Sin
embargo, curiosamente, Gramsci conservaba un espacio para el
liderazgo. Para él, "en el mundo moderno, sólo las acciones histórico-
políticas que se
inmediata e inminente, caracterizada por la necesidad de la velocidad
del rayo, puede ser encarnada míticamente por un individuo concreto
"272.
Los momentos en los que el liderazgo personal es necesario son,
como explica Gramsci, los periodos de reorganización de la arena
política, como los que se producen después de grandes crisis que alteran
los equilibrios políticos de fuerzas. Pero, ¿no es precisamente el
momento que estamos atravesando un momento de profunda
transformación y, por tanto, en el que el liderazgo personal sí tiene
cabida y función? En este contexto, el cesarismo del hiperlíder puede
aparecer como un mal necesario para proseguir la tarea de refundación
organizativa. La cuestión estratégica clave es si esta refundación
organizativa se lleva realmente a cabo, si el carisma del líder se acaba
"rutinizando" en una estructura organizativa más estable que no esté
completamente casada con los flujos y reflujos del líder. El riesgo,
evidentemente, es que si esto no tiene lugar, el partido acabe
pereciendo una vez que el carisma del líder empiece a volverse opaco
y cuando el amor de la superbase por su portavoz se convierta en
recelo y resentimiento.
La posición del hiperlíder puede entenderse mejor si nos remitimos a
la famosa idea de Slavoj Zizek del "mediador que desaparece " 273 , a saber,
que en nuestra sociedad nos enfrentamos a una crisis de mediaciones.
Por el contrario, el hiperlíder es un mediador que no quiere
desaparecer, sino que sigue tan resuelto como siempre a ser el
significante último del partido político y de su intencionalidad
colectiva. Esta actividad de mediación de nivel superior es la que
permite a los partidos digitales deshacerse de otros mediadores
considerados superfluos y nefastos. En particular, nos referimos aquí a
aquellas filas intermedias que, como hemos visto, tenían fama de
constituir una estructura organizativa clave para el partido político,
pero también la fuente de la que surgían las tendencias oligárquicas. La
desconfianza hacia las filas intermedias se traduce en el otorgamiento
de un poder sin precedentes a la figura del líder, y podría decirse que la
oligarquía partidista, denostada por su arribismo y autoservicio, es
sustituida por una especie de dictadura plebiscitaria en la que el líder
adquiere el papel de depositario único de la confianza de los afiliados.

Descripción del trabajo del hiperlíder

El hiperliderazgo implica una redefinición de las habilidades y

capacidades que cualifican a un buen líder, lo que podemos describir
como el "identikit" del líder político. 274 En un resumen clásico, Robert
Michels incluyó la fuerza
de voluntad, conocimiento, fuerza de convicción y autosuficiencia
como algunas de las características clave del líder eficaz. Muchas de
estas habilidades pueden considerarse universales y aplicables a todos
los líderes políticos y, de hecho, la mayoría de las características
enumeradas por Michels siguen siendo relevantes para el hiperlíder,
siempre que tengamos en cuenta la condición radicalmente cambiada
en la que operan los líderes políticos y la prominencia del sistema
mediático, como escenario de la tribuna. Basándonos en el perfil de
Michels, podríamos describir la descripción del trabajo del hiperlíder
de la siguiente manera: capacidad para comunicarse eficazmente en los
medios de comunicación, especialmente en la televisión; un historial
inmaculado de compromiso político que dé al líder una impresión de
autenticidad, ingenuidad y honestidad; una actitud realista, evitando el
lenguaje complejo y presentándose como un individuo común que vive
como la gente corriente. El hiperlíder no sólo debe ser bueno en los
medios de comunicación, sino que también debe ser percibido como
"au- tético", "honesto" y "abierto" a las demandas de los ciudadanos de
a pie.
 Es bastante obvio que el hiperlíder tiene que ser "mediático", que
tiene que ser capaz de ejercer un hechizo carismático sobre los
públicos mediáticos que llegan a identificarse con su persona.
Posiblemente los casos más in- structivos sean los de Beppe Grillo y
Pablo Iglesias, y sus roles de liderazgo en el Movimiento Cinco
Estrellas y en Podemos, respectivamente. Beppe Grillo debió su
celebridad antes de la creación del movimiento a su trabajo como
cómico involucrado en una serie de memorables espectáculos satíricos
unipersonales. El Movimiento Cinco Estrellas sería impensable si no
fuera por la enorme visibilidad que, antes de la aparición del
movimiento, se ganó Grillo tanto en los teatros como en la Red. Grillo
ha hecho uso de su extravagancia y sus magnéticas habilidades
teatrales en mítines políticos, que contienen muchos de los elementos
típicos que uno encontraría en uno de sus espectáculos, como gags
feroces o la imitación de políticos corruptos e impopulares.
Grillo empezó como un cómico de variedades bastante típico de los
años ochenta, que apareció en varios programas famosos de máxima
audiencia, como Fan- tastico. En uno de los episodios de este
programa, Grillo hizo un chiste sobre la corrupción del Partido
Socialista Italiano, del que se rumoreaba que había aceptado sobornos,
como se desvelaría en el escándalo Tangentopoli unos años más tarde.
Tras el programa, Grillo se sintió excluido de la televisión nacional.
sión. Dejó de aparecer en las cadenas de televisión nacionales para
concentrarse en sus propias giras teatrales. Se hizo pasar por un
Savonarola moralista y se presentó como mártir de un sistema de
poder.
de silenciar toda forma de disidencia. En la década de 1990, Grillo
emprendió campañas contra políticos corruptos como Silvio
Berlusconi, al que llamaba el "enano psicópata", y contra las
multinacionales, y se dedicó cada vez más a cuestiones ecológicas,
defendiendo la necesidad de cambiar a los coches eléctricos, la energía
solar y el reciclaje. También pronunció cada año, a partir de 2002, una
serie de discorsi all'umanità (discursos a la humanidad) que coincidían
con el discurso anual del Presidente de la República italiana en
Nochevieja y que se televisaban en cadenas menores y se difundían por
internet.
Clave en la trayectoria política de Grillo fue el salto del escenario
teatral a internet, con la creación de su blog personal - beppegrillo.it -,
que en pocos años escaló posiciones en el ranking de blogs populares
hasta entrar en el top 10 mundial. La enorme fama ganada por Grillo
como actor pasó a traducirse en celebridad en la Red. Este giro fue
bastante sorprendente, dado que en algunos momentos de su
trayectoria Grillo había aparecido como un ludita antitecnológico, y
durante uno de sus espectáculos había destrozado un ordenador a
martillazos. Sin embargo, su encuentro con el estratega web
Gianroberto Casaleggio tras un espectáculo teatral cambió esta postura.
Casaleggio, que había trabajado en la empresa italiana de informática
Olivetti y era propietario de una pequeña empresa de Internet,
Casaleggio Associati, convenció a Grillo de que se subiera al carro de
las nuevas tecnologías para dar más alcance a su mensaje. Cliente de la
consultora digital Casaleggio y Associati, Grillo se hizo fuerte en
Internet e interceptó a un nuevo público, a menudo más joven y menos
politizado que el que acudía a sus espectáculos teatrales. Sus mensajes
arremetían cada vez más no sólo contra Berlusconi, sino contra toda la
clase política italiana, acusada de mala gestión y corrupción, apodada
"la casta", término tomado del título de un popular ensayo de los
periodistas italianos Gian Antonio Stella y Sergio Rizzo.
El blog de Beppe Grillo adquirió un gran poder en la configuración
del Movimiento Cinco Estrellas, siendo entre 2009 y 2018 el órgano de
facto del movimiento, hasta el punto de que los críticos se burlaron de
él como el "blog sagrado", para describir la reverencia mostrada hacia
él por los activistas del Cinco Estrellas, y despectivamente asignaron al
Movimiento Cinco Estrellas el apelativo de "partido blog". Aunque
esta incipiente organización podía contar al principio con unos
recursos financieros limitados, puestos a su disposición por la empresa
comercial de Grillo, los ingresos publicitarios del blog y los donantes,
la fama de Grillo puso remedio a estas debilidades. Incluso la ausencia
en televisión tanto de Grillo como de los candidatos del Movimiento
Cinco Estrellas -hasta el
2013 los activistas del M5S fueron severamente disuadidos de salir en la
televisión nacional- no importó realmente. Los presentadores de
televisión y los periodistas se vieron obligados a hablar de Grillo y del
movimiento de todos modos, dado el interés público, a veces
emitiendo vídeos de grandes mítines como los de la "Gira del
Tsunami", que Grillo organizó con motivo de la campaña electoral
nacional de 2013.
El ascenso a la fama del líder de Podemos, Pablo Iglesias, aunque
bastante diferente, muestra algunas similitudes claras en la importancia
que juega la celebridad y la capacidad de utilizar tanto los viejos como
los nuevos medios de comunicación en beneficio propio. Cuando
 Iglesias se dio a conocer al público, era un joven investigador en
Ciencias Políticas de la Universidad Complutense de Madrid,
tradicional semillero de la izquierda radical. Pero era un aca- démico
bastante inusual: no era una persona que se contentara con la torre de
marfil, sino ante todo un activista interesado en influir en el público en
general. Iglesias tenía una larga trayectoria en los medios de
comunicación y la televisión y poseía formación como actor. Estas
habilidades se pusieron en práctica cuando se convirtió en el principal
presentador del programa de televisión alternativo La Tuerka, un
programa de televisión producido con un pequeño presupuesto,
inicialmente en un humilde garaje del barrio de Vallecas, donde vivía
el propio Iglesias. El programa se lanzó en 2010, poco antes del inicio
del movimiento de protesta de los Indignados en mayo de 2011, y se
emitió inicialmente en una pequeña cadena de cable local, TeleMadrid.
Pronto atrajo a un amplio público al cubrir una serie de temas políticos
críticos que a menudo eran ignorados por los partidos dominantes,
como la pésima situación económica experimentada por España tras la
crisis financiera de 2008, la difícil situación de los jóvenes que se
enfrentan al desempleo y la precariedad, y la corrupción generalizada
de los funcionarios públicos.
Esta experiencia proyectó a Iglesias en el papel de comentarista de
izquierdas, invitado a aparecer en varios programas de gran audiencia.
Ciñéndose estrictamente a un código de vestimenta reconocible -con
coleta, camisa blanca y corbata roja-, Iglesias alcanzó una gran
notoriedad entre la población española, y rápidamente reunió a un
público de fans tras sus apariciones en los medios de comunicación.
Con su aspecto rebelde, sus ataques mordaces contra los adversarios,
su ironía y su capacidad para ganar retóricamente a comentaristas y
líderes políticos más veteranos y a menudo ar- rogantes, Iglesias
adquirió un aura poderosa que desde entonces ha puesto al servicio de
Podemos. Es un líder en fuerte sintonía con la cultura popular y sus
modas siempre cambiantes, como se ve en sus referencias a series de
televisión como Juego de
Tronos, cuya caja de DVD llegó a regalar al rey de España.
durante una reunión. Además, a diferencia de los activistas de
izquierda de generaciones anteriores, es capaz de condensar contenidos
políticos complejos en eslóganes y frases sencillas.
Para Pablo Iglesias, la televisión, más que Internet, desempeñó un
papel fundamental en su ascenso a la fama. Pero Internet y las redes
sociales también fueron fundamentales para su ascenso. Como relata el
activista de Podemos Germán Cano, "las redes sociales fueron un
espacio clave en el que pudimos desarrollar la con- versación,
incluyendo el debate sobre temas que habían sido examinados en
apariciones televisivas de Iglesias y otros líderes". La propia Tuerka
acabó llegando a la mayor parte de su audiencia online, convirtiéndose
su canal de YouTube en uno de los más seguidos de España. Además,
Iglesias y Podemos pronto se convirtieron en las cuentas más
populares de las redes sociales políticas en España, con millones de
seguidores en Facebook y Twitter. En otras palabras, aunque el caso de
Iglesias apunta a la centralidad que sigue teniendo la televisión en el
sistema de comunicación política en la era actual, también pone de
relieve que la televisión ya forma parte de un sistema mediático
híbrido275
en el que Internet está definiendo cada vez más cómo se ve la
televisión y el impacto que tiene en las conversaciones y persuasiones
políticas.
Podemos ver cómo este identikit también se aplica a otros líderes
típicos de partidos digitales, desde Rick Falkvinge, del Partido Pirata, a
Jean-Luc Mé- lenchon y Bernie Sanders. De hecho, este elemento de
celebridad mediática no se limita únicamente a los partidos digitales.
Tomemos, por ejemplo, el caso de Donald Trump, que debe gran parte
de su capacidad para concurrir a las elecciones presidenciales de
Estados Unidos al hecho de haber sido durante 30 años un nombre
muy conocido, un presentador habitual en programas de entrevistas y
el presentador del famoso reality show de televisión The Apprentice.
Además, si pasamos a otro ejemplo esta vez en la izquierda,
concretamente el caso de Jeremy Corbyn, podemos ver cómo el
carisma mediático no es algo dado, sino que es más bien un proceso
que puede evolucionar con el tiempo. Hasta las elecciones nacionales
británicas de 2017, en las que los laboristas obtuvieron un resultado
impresionante, Corbyn era visto por muchos como una figura gris y
poco atractiva, incapaz de ganarse el apoyo popular. Esto se debía, en
gran medida, a la feroz enemistad de los medios de comunicación
contra Corbyn, y a una cierta propensión a meteduras de pata y
apariciones deslucidas. Desde entonces, Corbyn parece haber
aprendido mucho sobre cómo utilizar los medios de comunicación y
las redes sociales en su propio beneficio, mostrando unas actuaciones
más convincentes en los últimos tiempos. Como sugiere el activista
británico Aaron Bastani, parte de esta habilidad puede tener que ver
con su propia biografía y con el hecho de que tiene tres hijos
milenarios que han estado aconsejando a su padre sobre cómo
convertirse en una figura atractiva para la juventud.
El típico malentendido que hay que evitar cuidadosamente al afirmar
la centralidad del rendimiento de los medios de comunicación es
pensar que aquí la cha- risma es simplemente una cuestión de
empaquetado, algo que se puede conseguir fácilmente contratando a un
buen consultor de medios. Sin embargo, esto no podría estar más lejos
de la realidad. El carisma del hiperlíder es algo que no puede fabricarse
de la nada. Más bien, la biografía, la reputación, una historia de
convicciones coherentes e incluso los detalles más nimios de su carrera
profesional y política son muy importantes para crear la confianza
necesaria en la base. A veces basta con que surja una pequeña
revelación para que el carisma del líder se ofusque. Los líderes
digitales ponen mucho énfasis en demostrar que no tienen nada que
ocultar, que tienen un pasado inmaculado y que todos o la mayoría de
sus tratos ocurren a cara descubierta, y no en salas llenas de humo, en
las que se sabe que se reúnen "hombres de franela gris". Responden así
a la sensibilidad de un público cansado de la clase política tradicional y
ávido de conocer todos los detalles de los políticos, que busca en
Internet la más mínima información y rumores sobre ellos. En un
momento marcado por la desconfianza de la opinión pública hacia las
instituciones y los partidos políticos tradicionales, el hiperlíder tiene
buenas razones para presentarse a sí mismo como el outsider total, para
destacar su falta de conexiones con el establishment y exhibir su
virginidad política, incluso cuando se trata de políticos de carrera como
Mélenchon, Corbyn y Sanders.
Posiblemente el Movimiento Cinco Estrellas sea el más radical en
este sentido por la forma en que ha elevado la palabra honestidad a
eslogan del partido. Los líderes del partido, como Alessandro Di
Battista y Luigi di Maio, han hecho alarde a menudo de su honestidad
intachable y la han contrapuesto a la corrupción generalizada de la
clase política italiana. Similar es el caso de Podemos, y de varios
candidatos socialistas como Corbyn, Mélenchon y Sanders, que deben
gran parte de su aura de liderazgo a poseer una reputación intachable
como personas que nunca han comprometido sus ideales a
conveniencias políticas astutas. Como Bond y Exley han argumentado
refiriéndose a Sanders: "Parte de la eficacia de Bernie se debe a su
forma de hablar y a su acento de Brooklyn. Pero lo que permitió que la
gente confiara realmente en él es que lleva treinta años diciendo lo
mismo "276. Esta autenticidad de Sanders se celebró en una serie de
memes de Internet para demostrar "que Bernie Sanders es un
 representante del 99%, mientras que Hillary Clinton es una
representante del 1%", como expresó la activista Winnie Wong.
Hicimos vídeos comparativos
en el que se podía ver cómo Hillary Clinton había cambiado de postura
en muchos temas mientras que Bernie había sido coherente en todo en
su carrera política. Es importante porque muestra por qué Bernie era
alguien en quien confiar. Un elemento clave aquí era la confianza, la
credibilidad del personaje, el hecho de que pensaras que era alguien en
quien podías confiar'277
Cuando esta impresión se ve alterada, tiene consecuencias nefastas
para la credibilidad del líder. Así se vio en el caso de Podemos en el
escándalo que salpicó a sus líderes y socios sentimentales Pablo
Iglesias e Irene Montero, cuando se reveló que habían comprado una
casa de 600.000 euros en un pueblo rico de las afueras de Madrid, un
comportamiento que entraba en flagrante contradicción con su
fustigación moral de la casta política, a la que Iglesias había acusado
de "esconderse en chalés".
Por último, el hiperlíder es un líder con los pies en la tierra. Se
presenta como un "chico de al lado" o un "friki de al lado". Aborrece
toda la pompa tradicional asociada al liderazgo del partido y se
presenta como parte de la gente y como alguien accesible. Trata de ser
visto como una persona corriente que tiene mucho en común con los
votantes corrientes, pero también como una persona dotada de una
convicción extraordinaria: el líder como una especie de héroe
cotidiano. En este sentido, líderes como Grillo, Iglesias, Mé- lenchon y
otros han adoptado un estilo de vestir informal que les hace parecer
gente corriente. Iglesias reveló que compraba su ropa en la tienda
barata Alcampo. Del mismo modo, Mélenchon ha evitado
cuidadosamente el traje y la corbata burgueses y se ha hecho
reconocible vistiendo el "traje Mao", similar al que llevaba Mao Tse-
Tung. Curiosamente, este sencillo estilo de vestir se asemeja al de los
ejecutivos de Silicon Valley, como Mark Zuckerberg, que suele llevar
zapatillas de deporte y una sudadera con capucha incluso en
circunstancias muy formales. Mélenchon también ha utilizado
YouTube para transmitir una imagen más personal y auténtica que la
que luce en ocasiones oficiales. Cuando veo a Mélenchon en YouTube,
lo veo tal y como es", afirma Antonie Leaument, coordinador de redes
sociales de France Insoumise. En otros medios, es otro Mélenchon,
más concentrado, más controlado. En YouTube permitió que la gente
viera al otro Mélenchon".
Este esfuerzo por presentarse como la gente corriente encaja bien
con el espíritu dominante de la sociedad digital, recelosa de las
instituciones, la oficialidad y todo tipo de mediaciones. Y a esta
impresión de cercanía, el líder contribuye con su compromiso personal
en las redes sociales, a veces respondiendo directamente a los
comentarios de los usuarios.
como si fuera un internauta como los demás. Del mismo modo, los
selfies y la mediación de las apariciones públicas del líder contribuyen
a comunicar al líder como "uno de los nuestros" y no como un político
de carrera distante, y por eso se han convertido en una característica
tan recurrente de las campañas políticas en todo el espectro político.

Fundador, dictador benevolente, sockpuppet

Esta centralidad del líder se debe también al hecho de que el hiperlíder

es a menudo el fundador, aquel sin el cual el partido no existiría. Grillo
fundó el Movimiento Cinco Estrellas; Falkvinge, el Partido Pirata; Igle-
sias, Podemos; Mélenchon, France Insoumise y Sanders, la campaña
Nuestra Revolución y muchas derivadas de su campaña presidencial.
Los hiperlíderes son líderes excepcionales también porque casi
siempre son líderes fundadores.
Esta naturaleza del hiperlíder como fundador es un tipo de autoridad
que no es carismática, sino más bien de tipo tradicional, ya que su
legitimidad se basa en el pasado y en el acto fundacional. Existen
similitudes evidentes entre el hiperlíder y la figura del "dictador
benévolo" que aparece en varias personalidades digitales, como Jimmy
Wales, fundador de Wikipedia, o Linus Torvalds, fundador de Linux278 .
Este tipo de liderazgo se nutre de una desconfianza libertaria hacia
cualquier forma de au- toridad e intermediación entre los individuos y
su acción colectiva. En cierto modo, en este contexto el líder niega su
propia existencia, pre- tende a no ser un líder. Adquiere la forma de
una especie de cuidador y garante, un papel muy diferente del
imaginario del líder como director de orquesta que indica el camino al
movimiento como César mandaría a sus legiones.
La idea de un dictador benevolente suele basarse en la promesa de
mantener el espíritu inicial del movimiento, un tipo de autoridad que
tiene curiosas reminiscencias de la autoridad tradicional del cacique.
De este modo, el líder basa su legitimidad en el pasado, en la historia
transcurrida desde la fundación del movimiento, y puede decirse que
 en su tradición heredada. El personal del partido se asemeja así a un
clero que defiende el contenido de las Sagradas Escrituras contra los
riesgos de herejía que puedan surgir en cualquier momento. La
necesidad de liderazgo que se observa en los partidos de plataforma es
similar a las necesidades de los programadores de código abierto
en busca de una figura garante. Como ocurre en las comunidades de
software de código abierto, es la propia apertura del grupo, su intento
de atraer a personas de diferentes sensibilidades y persuasiones
ideológicas, lo que hace que la presencia del líder sea un punto de
anclaje necesario, para centrar la atención de todos los miembros y
proporcionarles un punto de referencia para coordinar su acción
colectiva. De este modo, cualquier controversia seria que afecte
fundamentalmente a la dirección del movimiento se dirige al líder-
fundador y a su juicio.
El perfil casi paternalista del hiperlíder, sin embargo, oculta a
menudo una realidad desconcertante, a saber, el hecho de que el
hiperlíder puede no ser necesariamente el estratega, la persona que
decide el camino a seguir por el movimiento. De hecho, a menudo se
encuentra oculto tras el líder un demiurgo oculto, que actúa como
cerebro de la estrategia del partido, permitiendo al hiperlíder
concentrarse en la tarea física y psicológicamente exigente de montar
un espectáculo político permanente para fruición del público
mediático. Desde este punto de vista, el hiperlíder puede parecer a
veces una simple marioneta manejada por alguien que actúa entre
bastidores.279 Emblemático es el caso de Gianro- berto Casaleggio, el
gurú digital de Beppe Grillo. Durante mucho tiempo, los partidarios y
simpatizantes del Movimiento Cinco Estrellas pensaron que Grillo
tenía el control absoluto del movimiento. Sin embargo, empezaron a
surgir rumores en torno al papel desempeñado por su gurú mediático.
Como argumenta Matteo Canestrari, que trabajó en Casaleggio
Associati, estos rumores no eran una mera teoría de la conspiración.
De hecho, Casaleggio era realmente la mente maestra del movimiento:
"Había desarrollado toda en su mente la visión del movimiento, y
controlaba su evolución y los momentos dilemáticos clave", argumenta
Canestrari. Grillo nunca habría tenido la intuición política y la
comprensión de los medios digitales para hacerlo " 280. En la fase inicial
de Podemos, la situación era en cierto modo similar. De hecho, según
diversos testimonios, Íñigo Errejón, que actuaría como director de
campaña en las elecciones europeas de 2014, fue el verdadero cerebro
del proyecto y el gran responsable de la creación de la oficina del
partido en Madrid. Iglesias fue elegido líder sólo después de que
fracasaran los acercamientos con la activista barcelonesa y actual
alcaldesa Ada Colau. Con el tiempo, Errejón se cansó de lo que
consideraba un desvío de Iglesias de la estrategia original e intentó
montar un desafío al líder que, sin embargo, finalmente no tuvo éxito.
Lo que esta situación demuestra es que, mientras que el hiperlíder
actúa a menudo más como fachada del movimiento, o incluso como
"títere", un
término de la cultura digital utilizado para describir identidades falsas
en línea, las decisiones más importantes suelen ser tomadas por
"nerds" como Casaleggio y Errejón. El hiperlíder desempeña el papel
de actor y narrador de historias en las redes sociales sobre el escenario
de la sociedad del hiperespectáculo, y debe alimentar constantemente
el hambre de nuevas apariciones, de nuevos tuits y publicaciones en las
redes sociales, de nuevas intervenciones, estando preparado para
mezclarse constantemente con los votantes, mientras luce siempre una
sonrisa y un porte tranquilo ante la opinión pública. Pero a menudo le
resulta difícil compaginar este trabajo exigente de la actorialidad
mediática con la organización más estratégica que tiene lugar sobre
todo en la sombra del partido. Así, aunque es cierto que el cesarismo
digital del líder puede haber eludido en parte la oligarquía del comité
central y los cuadros, no ha eliminado las luchas de poder internas y
los conflictos que se producen entre bastidores. El entorno del líder
adopta a menudo la forma de una microoligarquía, un "círculo mágico"
que no difiere mucho de la oligarquía de antaño. Al tiempo que
promete total transparencia y franqueza a los votantes, el propio
hiperlíder se ve atrapado en la opacidad de las relaciones de poder. El
riesgo más general es que la excesiva dependencia del hiperlíder puede
condenar al partido al fracaso. Por lo tanto, es crucial que los partidos
digitales establezcan medidas para poner ciertas riendas al
hiperliderazgo, garantizando que siga siendo democrático y esté
influido por el debate interno a todos los niveles del partido. El peligro
siempre presente es que el hiperlíder se consuma en una llama de
entusiasmo y esperanza sin límites que tenga, como contrapartida
necesaria, momentos de depresión y desesperación; y que, finalmente,
los simpatizantes se cansen del hiperlíder con la misma rapidez con la
que los internautas se cansan de una serie de Netflix tras un atracón de
visionado. En un futuro próximo se verá cuál de las direcciones tomará
el hiperlíder, si su carisma se rutinizará progresivamente en una
 estructura más estable o si continuará en su forma actual, y si la
dependencia del hiperlíder acabará por
ir en detrimento de estas partes.

9
La Superbase

Los partidos digitales se han visto impulsados a su impresionante éxito

por una oleada de apoyo popular, que se ha visto claramente en la
forma en que han sido capaces de reclutar a cientos de miles de
personas como miembros registrados. Este retorno de la participación
masiva en la vida interna de los partidos políticos constituye un
acontecimiento sorprendente y en gran medida inesperado. Estábamos
acostumbrados a una larga tendencia a la caída de la afiliación a los
partidos en medio de la condición de apatía política que dominó la era
neoliberal. ¿Cuál es la naturaleza de la participación política que
vemos surgir aquí? ¿Y podemos decir realmente que estos partidos son
más participativos, tanto cuantitativa como cualitativamente, que sus
predecesores?
Como se explica en este capítulo, los partidos digitales atraen a un
amplio y diverso grupo de simpatizantes a los que podemos denominar
superbase. La metáfora procede de la química, donde el término
superbase se utiliza para describir un compuesto superbásico -como el
anión monóxido de litio o el anión metilo- que tiene una alta
reactividad a los protones. Las superbases son muy importantes en las
reacciones orgánicas, por ejemplo para facilitar la catálisis, y
son responsables de la fijación del dióxido de carbono.
Desplegada en el contexto de los partidos plataforma, la noción de
superbase sirve para expresar diferentes características del modelo de
participación de estas formaciones. En primer lugar, y de forma más
básica, estos partidos suponen "un retorno de la base"; intentan
reconstruir una estructura de afiliación de apoyo a los movimientos
políticos, en la que los afiliados vuelven a ser considerados como un
componente necesario de la organización política, un recurso que hay
que valorar en lugar de una mera fuente de problemas e incluso de
vergüenza. Este giro contrasta fuertemente con el papel de la afiliación
en el partido de la televisión, que los líderes políticos consideraban
desechable en una época en la que el partido miraba a sus
simpatizantes de forma muy parecida a como los productores de
televisión miran a los espectadores: como una masa tendencialmente
pasiva de la que lo único que se puede obtener son tímidos
asentimientos de aprobación.
Las campañas de los partidos digitales deben gran parte de su éxito a
su capacidad para movilizar en línea a un gran número de
simpatizantes. Frente al moralismo
En los debates sobre la participación en línea como "slacktivism", la
campaña en línea ha demostrado ser crucial para el éxito de estos
partidos. Se han creado nuevas tácticas que se suman a las predigitales,
como la campaña puerta a puerta, los carteles, los mítines, el correo
directo y las llamadas telefónicas. Inspirándose en las prácticas
organizativas desarrolladas en los movimientos de protesta de 2011,
desde los Indignados hasta Occupy Wall Street, y aplicando lógicas de
comunicación típicas de las plataformas sociales, los partidos de
plataforma han conseguido plantar cara de forma impresionante a los
partidos mayoritarios, bien dotados de personal y financiación y que a
menudo gozan de conexiones privilegiadas en los principales medios
de comunicación.
El segundo significado de superbase que se inspira en el uso de
El origen del término en química radica en que es más "reactivo" que
"activo". Aunque hay un notable aumento de la cantidad de
participación, esto no se corresponde directamente con un aumento de
la intensidad de la participación en general. Aunque han participado
cientos de miles de personas, sólo un porcentaje limitado de ellas,
quizá el 1% de toda la base, es realmente activo. La superbase dista
mucho de ser un monolito homo- géneo. Mientras que el militante del
partido de masas estaba sujeto a una férrea disciplina con asistencia
obligatoria a reuniones y actividades similares, el militante digital
encuentra en la Web y en los debates que en ella se desarrollan el
principal espacio de compromiso político. El participante digital, a
menudo concebido como "usuario", es mucho más inestable e
imprevisible que los antiguos militantes de partido.
La distinción entre el militante, el miembro normal y el simpatizante
se vuelve difusa, con líneas muy porosas que dividen las diferentes
categorías de apoyo. Esto se debe a la mayor facilidad de registro,
donde hacerse miembro es casi tan sencillo como unirse a Facebook u
otras redes sociales. El partido digital adopta el modelo de acceso
gratuito de los gigantes de las redes sociales, lo que provoca un
 aumento portentoso del número de participantes nominales. Pero existe
un fuerte gradiente de participación, que va desde las personas que
participan mucho a las que participan muy poco. En realidad, todos los
partidos políticos se enfrentan a una división entre afiliación activa y
pasiva. Pero aquí esta tendencia se lleva al extremo. Sólo para unos
pocos individuos la digitalización de las actividades políticas abre la
posibilidad de una intervención verdaderamente cualitativa en la vida
del partido político. En cambio, la mayoría de la base es simplemente
reactiva, es decir, se limita en su mayor parte a una respuesta estrecha
y ad hoc a los estímulos procedentes de arriba, a veces de apoyo, a
veces críticos, y en otros casos todavía apáticos, a la incitación
mensajes lanzados por la dirección del partido, que, siguiendo con la
metáfora, es la fuente de los protones que luego producen una reacción
en la superbase.
La cambiante estructura de la comunicación en la era digital, con la
fusión de los medios sociales y sus diversas características interactivas
y reactivas (como gustar, compartir o comentar), ofrece nuevas vías de
participación a personas que, de otro modo, no podrían participar. Sin
embargo, como veremos a lo largo del capítulo, esta participación es
muy desigual. El "supervoluntario", el nuevo héroe digital del partido,
un militante que puede disponer de gran cantidad de su tiempo y
trabajo libres y contribuir a distancia en diversas tareas, es una minoría
poderosa pero restringida y "aristocrática". La mayoría de los
participantes se detienen en el nivel de "simpatizantes al acecho",
personas que pueden estar de acuerdo con los contenidos del partido y
ocasionalmente "comprometerse" con ellos, pero que en su mayoría se
abstienen de dar el salto y convertirse en miembros activos.

El militante y el simpatizante

La presencia de una base, o de un elemento de masa, por utilizar el

término de Antonio Gramsci, es una característica necesaria de todos
los partidos políticos. Los partidos difícilmente pueden existir si no se
apoyan desde abajo, y cuentan con una base de apoyo social que
garantice su existencia y legitimidad. Los simpatizantes proporcionan a
los partidos políticos una serie de recursos fundamentales, además de
los votos en las urnas, entre los que se incluyen los recursos
financieros (a través de las cuotas de los afiliados o las donaciones), el
trabajo político (como se ve en las campañas, la distribución de
folletos o el intercambio de propaganda en línea) y, más ampliamente,
los recursos sociales y de reputación, prestando su propia credibilidad
y acceso a redes personales de diversa índole en apoyo de la causa del
partido.
Esta base de apoyo implica a diferentes categorías de personas con
distintos grados de implicación y lealtad, que van desde el electorado
del partido, cuya participación se limita a veces a votar por el partido,
hasta el militante del partido, que está más implicado, participa en
reuniones y dedica tiempo y trabajo regularmente al partido político, y
entre ambos, para terminar con los simpatizantes del partido que
expresan más ocasionalmente su simpatía y apoyo. Hay un flujo
constante de entrada y salida del partido: algunos simpatizantes se
afilian, algunos afiliados se convierten en activistas y, a su vez,
algunos activistas y afiliados caen en los peldaños externos.
por insatisfacción o por motivos personales. Lo que hay que establecer,
por tanto, es por qué la gente participa en diferentes grados y en qué
consiste el "estilo de participación" real en estos diferentes puntos de
intensidad.
En el caso del análisis de Duverger, analizado en el capítulo 1, fue
especialmente importante la diferenciación entre simpatizantes y
militantes. El sociólogo político francés propuso una pintoresca
analogía en la que militantes y simpatizantes se asemejan al
matrimonio y al concubinato, respectivamente: el simpatizante
mantiene una relación más superficial con el partido, que puede
terminar sin mucho trauma; para el militante, en cambio, la relación es
profunda y más estable. Normalmente, la preocupación de los
organizadores del partido es cómo convertir a los electores o posibles
electores en simpatizantes y a los simpatizantes en afiliados. Sin
embargo, este deseo puede tropezar con serias dificultades. Según
Duverger, la razón por la que muchos simpatizantes no se afilian es la
repugnancia hacia la disciplina del partido, con sus connotaciones casi
militaristas de jerarquía y conformidad, obediencia y disciplina; un
proceso hacia el que, como propuso Duverger, la pequeña burguesía
alberga una fuerte sospecha debido a "la negativa a abandonar [su]
propia independencia individual "281.
La resistencia al encadrement que Duverger diagnosticó en los años
50 en
En una época en la que la desconfianza hacia las organizaciones y las
colectividades se ha generalizado, ¿realmente se está volviendo a ser
más proclive a ser "reclutado" en un partido? En una época en la que
se ha generalizado la desconfianza hacia las organizaciones y las
 colectividades, ¿realmente la gente vuelve a ser más proclive a ser
"reclutada" en un partido?
Para abordar esta cuestión, debemos empezar por la apatía y la
desmovilización generalizadas que constituyen el terreno en el que han
surgido los partidos digitales. Como han observado diversos
sociólogos políticos, en las últimas décadas hemos asistido a un
descenso de la afiliación a los partidos políticos y, más en general, a
una crisis de las organizaciones de afiliación masiva. Éstas se han visto
desafiadas por organizaciones de apoyo que, en lugar de solicitar la
participación activa de sus miembros, se contentan con la contribución
financiera de los afiliados que pagan cuotas. Muchos partidos políticos
históricos que contaban con millones de afiliados en sus mejores
tiempos han visto cómo sus listas de afiliados disminuían y
disminuían.282
Paradigmático es el caso del Partido Laborista británico antes de la
revitalizadora llegada de Jeremy Corbyn como líder del partido en
2015. Los laboristas habían pasado de tener más de un millón de
afiliados en la década de 1950 a menos de 200.000 al final del
liderazgo de Tony Blair. Muchos otros partidos políticos han
experimentado la misma trayectoria, con su base de afiliados a menudo
reduciéndose a más de la mitad. En Italia, el Partito Democratico
experimentó un descenso significativo de sus afiliados en , de 539.354
en 2013 a 405.000 en 2016, y una nueva reducción en los últimos años.
Esta reducción de la afiliación es coherente con la transformación
del partido político que tuvo lugar al mismo tiempo. La transformación
del partido en una organización "electoral/profesional" ha dado lugar a
una disminución de la importancia de la afiliación. Con la transición de
los mítines y las campañas puerta a puerta a la pantalla de televisión, y
la convergencia de los partidos mayoritarios hacia el centro, no
quedaba mucho espacio para los militantes en la estrategia del partido.
Los militantes aparecían como vestigios embarazosos de un pasado
hiperpolitizado y, en ocasiones, los dirigentes los hacían sentir
superfluos. Los partidos digitales parecen apuntar hacia una superación
de esta situación. Pero, ¿hasta qué punto es así realmente?

El retorno de la participación política de masas

Partidos como el Partido Pirata, Podemos, el Movimiento Cinco

Estrellas y France Insoumise, y movimientos como Momentum, han
conseguido reunir en su base en pocos meses o años a un número de
afiliados que a los partidos tradicionales les había llevado varios años,
si no décadas, atraer. Observadores, analistas, periodistas han
expresado a menudo su sorpresa ante esta tendencia, que parecía
contradecir lo que muchos consideraban una tendencia imparable hacia
el declive de la afiliación a los partidos y la creciente apatía política.
Muchos de ellos cuentan con varios centenares de miles de afiliados, un
nivel que los sitúa por encima de muchos de sus competidores que llevan
muchos más años en el mercado.
En Swarmwise, Rick Falkvine cuenta que el Partido Pirata sueco
consiguió atraer a 13.000 miembros en sus tres primeros meses de
existencia. Coincidiendo con las protestas de 2006 en apoyo a Pirate
Bay, el Partido Pirata triplicó su número de afiliados hasta los 42.000,
convirtiéndose en el tercer partido más grande de Suecia. En 2018,
solo cuatro años después de su fundación, contaba con más de 500.000
afiliados, más del doble que el
número de afiliados del PSOE, el segundo partido de España (con
menos de 200.000 afiliados), y muy por encima del PP, con menos de
70.000.
France Insoumise consiguió en muy poco tiempo reclutar a miles de
personas y en mayo de 2017 contaba con 533.566 simpatizantes, más de
diez veces más que el Frente Nacional y el Partido Socialista, ambos
con unos 40.000 miembros. El Movimiento Cinco Estrellas también
experimentó inicialmente un crecimiento espectacular, con 250.000
miembros en 2013, pocos años después de su fundación en 2009.
Desde entonces, el número de miembros ha descendido hasta los
80.000 en 2013, y luego ha vuelto a repuntar hasta una cifra estimada
de 150.000, aunque no se han publicado cifras oficiales en los últimos
años. El fuerte descenso de afiliados entre 2012 y 2013 se debe a que
el Movimiento Cinco Estrellas ha adoptado normas más restrictivas
para la afiliación. Los solicitantes deben cumplir una serie de
requisitos, entre ellos no pertenecer a ningún otro partido o asociación
que se oponga a la misión del partido. Sin embargo, tal y como estaban
las cosas en 2017, el Movimiento Cinco Estrellas era el segundo
partido por número de afiliados en Italia, por detrás del Partito Demo-
cratico, con 400.000 afiliados en 2016. Además, Davide Casaleggio ha
declarado recientemente que el Movimiento Cinco Estrellas alcanzará
el millón de afiliados, probablemente una promesa rimbombante, pero
aun así una demostración de la ambición de crecimiento masivo
característica de los partidos digitales.
 Considerando el voto de estos partidos, la relación afiliados/votantes
es la siguiente: 20% para el Partido Pirata sueco en 2009 (48.000 afiliados
y 225.000 votos en las elecciones europeas de 2009), 10% para
Podemos (500.000 afiliados y 5 millones de votos en las elecciones de
2016), 7% para France Insoumise (500.000 afiliados y 7 millones de
votos en 2017) y 1% para el Movimiento Cinco Estrellas (150.000
afiliados y 11 millones de votos en las elecciones de 2018). De media,
la proporción entre afiliados y votantes de estos partidos está muy por
encima de la de los partidos mayoritarios, que a menudo se sitúa
apenas en torno al 3%. Por lo tanto, puede decirse que, en la mayoría
de los casos, los partidos de plataforma han logrado un aumento
cuantitativo de la participación, medido por el número de miembros
del partido, aunque esto no equivale automáticamente a una mejora
también a nivel de la "calidad" de la participación.
Cabe destacar que la tendencia de aumento de afiliados no es algo
limitado a los partidos digitales, sino que también la experimentan
partidos más tradicionales que han experimentado algún tipo de
renovación. Posiblemente el caso más espectacular de retorno de la
participación venga de la mano del
Partido Laborista. Con el ascenso al liderazgo de Jeremy Corbyn, el
partido ha experimentado un crecimiento trascendental. Desde el punto
más bajo de 2014, cuando contaba con 180.000 afiliados, ahora ha
alcanzado los 550.000 miembros registrados que pagan cuotas, lo que
lo sitúa a la cabeza de todos los partidos de Europa Occidental según
esta medida. Este fenómeno es interesante, teniendo en cuenta las
diferencias obvias entre un partido tradicional como el laborista y los
partidos digitales, porque sugiere que la tendencia que vemos de forma
más intensa en los partidos digitales también está influyendo en el
sistema de partidos en su conjunto, y que podríamos estar pasando de
una era de apatía política a una nueva época de politización impulsada
por la creciente preocupación por la economía y la justicia social.
¿Por qué los partidos digitales vuelven a atraer a un número tan
amplio de afiliados? ¿Tiene que ver simplemente con un retorno del
interés por los asuntos políticos o también con la propia redefinición de
la noción de afiliación?
Ambas respuestas son ciertas. Es evidente que el aumento de la
afiliación a partidos digitales, ilustrado en la Tabla 8.1, deriva de la
repolitización de la sociedad tras la Gran Recesión. En tiempos
marcados por crecientes problemas económicos y la angustia social
 asociada, producidos por el desempleo, la caída de los salarios, la
precarización laboral y los recortes en los servicios públicos, y la
creciente polarización política, es bastante obvio que tenderá a
producirse un retorno del interés y la participación en los partidos
políticos. De hecho, se pueden observar tendencias similares de retorno
a la participación política en el contexto de los movimientos de
protesta que han experimentado un crecimiento significativo en la
última década. Un ejemplo es el caso de los movimientos de las plazas
de 2011, la Primavera Árabe, Occupy Wall Street, los Indignados,
ampliamente considerados como la mayor ola de movilización de
protesta desde hace más de 30 años. La oleada de apoyo tiene, sin
embargo, una segunda causa posiblemente más importante. Es un
resultado previsible de la reducción de las barreras a la participación en
estos partidos políticos, que constituye una característica común de los
partidos de plataforma. La redefinición de la afiliación en estos
partidos, donde la

Cuadro 8.1 Miembros inscritos del partido en mayo de 2017

Partidos Miembros
Francia Insumisa 533,566
Podemos 500,000
MoVimento 5 Stelle 150,000
Piratpartiet (Suecia) 3.500 (pico de 50.000 en 2009)

En este sentido, los partidos digitales siguen el modelo de gigantes de

los medios sociales como Facebook y Twitter, pero también las
innovaciones que ya funcionan en el campo de las campañas en línea
en organizaciones de defensa digital como MoveOn y Avaaz. En este
sentido, los partidos digitales siguen el modelo de gigantes de las redes
sociales como Facebook y Twitter, pero también las innovaciones que
ya funcionan en el campo de las campañas en línea en organizaciones
de defensa digital como MoveOn y Avaaz. MoveOn, por ejemplo,
afirma tener la friolera de 5 millones de miembros, muchos de los
cuales -como bien señala David Karpf- no se dan cuenta en absoluto de
que son miembros, dado que la definición de miembro es tan flexible
que incluye a todos los destinatarios de la lista de correo. Es
significativo que también el auge de los laboristas se haya visto
facilitado por la reducción de las cuotas de afiliación a sólo tres libras
para convertirse en simpatizante del partido (en lugar de miembro de
 pleno derecho), lo que permite a los suscriptores participar en las
elecciones a la dirección.
Esta conexión entre el aumento de la afiliación y la simplificación
de las normas de registro se ve corroborada por el caso negativo del
Movimiento Cinco Estrellas y sus bajas cifras de afiliación en
comparación con otros partidos digitales, que podemos tomar como la
proverbial excepción que valida la regla. Esto se debe en gran medida
a que el registro de los partidos implica un laborioso proceso de
certificación, que a menudo dura varios meses. Algunas de las
solicitudes han sido rechazadas simplemente porque los escaneos del
documento de identidad no estaban en el formato adecuado, que debe
tener un tamaño inferior a 100 KB. Puede parecer un requisito
aparentemente trivial, pero aún así puede resultar todo un obstáculo
para las personas que no tienen conocimientos digitales y, en
p a r t i c u l a r , p a r a l a s personas mayores que tienen dificultades
para utilizar una simple aplicación de redimensionamiento de
imágenes en línea. Esta práctica contrasta con la de otros partidos,
como France Insoumise y Podemos, en los que el proceso de
inscripción es casi automático y basta con introducir el nombre, la
dirección de correo electrónico y el número del documento de
identidad. Se ha informado de que de las 500.000 personas que
hicieron la solicitud para formar parte del Movimiento Cinco Estrellas,
sólo 130.000 han sido certificadas y activadas.283
El cambio hacia un modelo de afiliación gratuita implica, de manera
crucial, eliminar la conexión habitual entre el afiliado y el donante.
Tradicionalmente, los partidos políticos hacían depender la afiliación
del pago de cuotas a la organización, a veces en forma de cuota anual o
incluso mensual, y esta cuota era crucial para dotar al partido de los
recursos necesarios para su funcionamiento. Sin embargo, este sistema
se ha superado en el contexto del partido digital, que, en la mayoría de
los casos, permite a la gente participar en la organización sin tener que
pagar. En definitiva, como propone Miguel
Para Ardanuy, responsable de participación de Podemos, lo que
caracteriza al partido digital frente a los partidos más antiguos es algo
muy sencillo: no hay que pagar para participar. Esta lógica, según
Ardanuy, facilitaría que "tus militantes se parezcan más al país",
contrarrestando así la tendencia recogida en la llamada "ley de mayo"
sobre la disparidad entre las bases y el electorado.284
El significado y las implicaciones de este crecimiento de la
afiliación pueden apreciarse mejor si se considera la relación
cambiante entre afiliados y simpatizantes. Para ello, podemos obtener
una medida aproximada de la base de simpatizantes a partir del número
de "me gusta" en sus páginas de Facebook. Esta suposición se basa en
el entendimiento de que a estas alturas Facebook ya se ha extendido
entre los simpatizantes del partido, en su inmensa mayoría jóvenes y
conectados a Internet, y que el hecho de que te guste una página de
Facebook se entiende como una expresión de apoyo, o al menos de
interés, por una determinada formación. Obviamente, esto no quiere
decir que todas las personas a las que les gusta un Facebook sean
simpatizantes, ni que, a la inversa, a todos los simpatizantes del partido
les guste la página de Facebook del partido. Sin embargo, el número de
"me gusta" proporciona una medida tentativa, quizá una estimación
baja, de los simpatizantes de un partido.
Si se observa la tabla 8.2, que se basa en los datos disponibles a 16
de octubre de 2017, se puede ver cómo estas formaciones tienen un
elevado número de "me gusta" en Facebook, una cifra que las sitúa
entre las dos primeras páginas políticas de Facebook en sus respectivos
países. El valor atípico aquí es France Insoumise, que tiene un nivel
muy bajo de "me gusta", quizás una in- dicación de la edad
comparativamente más joven del partido y del hecho de que Facebook
está menos difundido en Francia entre los activistas del partido que en
otros países. Si tomamos estas cifras como una estimación aproximada
del número de simpatizantes en relación con los miembros del partido,
parece que la proporción simpatizantes-miembros es bastante baja, de
2 a 1, si tenemos en cuenta que entre los "me gusta" de Facebook
también hay miembros de pleno derecho, a los que se supone que les
gusta la página de Facebook de su partido en un número muy elevado.
Esta proporción sugiere que,

Tabla 8.2 Me gusta de la página

de Facebook
Organización Me gusta en
Facebook
Podemos 1,169,647
MoVimento 5 Stelle 1,089,622
Francia Insumisa 116,376
Piratpartiet (Suecia) 75,610

Dentro de los partidos digitales, los simpatizantes tienen más

probabilidades de afiliarse que en los partidos tradicionales, en gran
medida como consecuencia de la adopción de un modelo de afiliación
gratuito. Así, es cierto que estos partidos están más abiertos a la
sociedad y establecen una barrera menor a la participación. Pero, como
se demuestra en la continuación del capítulo, este cambio cuantitativo
va acompañado de una gran disparidad en la intensidad de la
participación entre los afiliados.

El supervoluntario

A pesar de todas las sospechas que pueda suscitar el partido digital, su

política virtual y su desvinculación de anteriores lugares y ocasiones
de participación, es innegable que este modelo organizativo conduce a
una apertura a nuevos miembros y permite a personas que antes
estaban marginadas participar en campañas políticas. Como relata
Adam Klug, coordinador nacional de Momentum:

La gente quería algo que hacer, y Momentum les daba algo

accesible y proactivo que hacer. Lo que teníamos en mente desde el
principio era transformarlo e implicar a personas que antes no
participaban, sobre todo a personas de sectores menos
representados, para que fueran activas. Para que cada una de esas
personas mantuviera conversaciones en las comunidades e
incorporara gente al movimiento.

Aquí, la participación en línea y la participación fuera de línea en

reuniones, activi- dades y operaciones de prospección se entrelazan
profundamente, hasta el punto de ser indistinguibles. En este contexto,
la flexibilidad que ofrecen los medios digitales como herramienta de
coordinación permite "a la gente realizar actividades en las que sienten
que están teniendo un impacto, lo que les lleva a sentirse más ener-
gizados y entusiasmados y a animar a otras personas con las que tienen
relación a unirse y ayudar a darle forma". El militante se convierte en
una persona cus- tomizada, capaz de encajar más fácilmente el
activismo en su calendario y de localizar fácilmente actividades
cercanas en las que la gente pueda participar.
Sin embargo, esta apertura del partido a nuevas afiliaciones no se
traduce en una activación uniforme de todos los miembros. La mayor
flexibilidad de la participación va acompañada de una intensidad de
participación muy desigual entre los afiliados nominales, con una
 distribución de "cola larga" en la que un pequeño número de afiliados
participa muy activamente, acercándose a la contribución de los
activistas a tiempo completo, mientras que la gran mayoría
participa sólo ocasionalmente, y a menudo de forma limitada, en forma
de comentarios, "reacciones" en línea e implicación en las consultas
más populares lanzadas en las plataformas. La división entre
participantes y no participantes se sustituye por la división entre
participantes muy activos y participantes muy pasivos. A los
participantes muy implicados se les puede llamar "supervoluntarios",
mientras que a la cola de la participación se les puede llamar
"simpatizantes al acecho".
Supervoluntario es un término que puede emplearse para describir a las
personas altamente activadas
militantes. Se puede considerar que el supervoluntario constituye la
lanza de la superbase, un sector hiperactivo de simpatizantes que
desempeña un papel central dentro de los partidos digitales,
permitiéndoles compensar su falta de una estructura organizativa fiable
y de un personal asalariado numeroso y permanente. El Movimiento 5
Estrellas, los Partidos Piratas y Momentum se han apoyado en gran
medida en el trabajo realizado por activistas no asalariados que
contribuyen a la comunicación, la organización de actos, la
recaudación de fondos y la campaña electoral.
El término supervoluntario fue acuñado por Zack Exley y Bond,
dos
en la campaña de las primarias presidenciales de Bernie Sanders de
2016, para describir a los voluntarios altamente implicados que
acabaron desempeñando un papel decisivo en la campaña.285 Se oponen
rotundamente a la idea de que se pueda sustituir a los voluntarios por
personal remunerado, como se ve en su expresión "La revolución no
contará con personal". Argumentan que los líderes voluntarios "surgen
dispuestos a cambiar las cosas y aportan todo su ser y su experiencia
vital a la tarea de construir un movimiento que funcione".286 El
supervoluntario es un voluntario que va más allá de lo que exige su
deber; un voluntario que no se limita a las operaciones simples y
repetitivas que cabría esperar de un militante ordinario del partido,
sino que a veces también desempeña funciones creativas y de
supervisión generalmente atribuidas al personal del partido. Según
Bond y Exley, tres o cuatro supervoluntarios pueden sustituir el trabajo
de un organizador remunerado. Esta dependencia de los
 supervoluntarios está bien representada en muchos de los movimientos
analizados en este libro. En el caso de la campaña de Sanders, la
dependencia de los supervoluntarios se debió a los recursos
extremadamente limitados de que disponía el equipo de campaña. La
campaña de Sanders se vio obligada a "confiar casi al 100% en el
liderazgo voluntario que ya existía, entre todos los cientos de grupos
locales de Bernie, muchos de los cuales ya tenían meses de existencia,
y las decenas de miles de personas que ya se habían apuntado para
ayudar". La grave carencia de personal remunerado, lo que desde la
perspectiva de un
La campaña de Sanders, que parecía una receta para el desastre, se
tomó como un reto estimulante, obligando al equipo de Sanders a
desarrollar un movimiento de masas. Mediante teleconferencias,
llamadas individuales, equipos locales de Slack y simples hilos de
correo electrónico, organizamos equipos en varias ciudades que iban a
intentar ir más allá de las fiestas en casa para celebrar grandes actos
públicos".
Como relata Claire Sandberg, una activista digital que formó parte
del equipo de campaña de Sanders, los supervoluntarios realizaban
virtualmente desde ubicaciones remotas "gran parte del trabajo que una
campaña normal supondría que sólo podría ser gestionado por personal
remunerado que estuviera físicamente presente". Esto supuso un
cambio radical con respecto a las formas tradicionales de hacer
campaña, en las que "la única manera de que la gente pueda participar
de manera significativa es relacionándose directamente con un
miembro del personal, y se les asigna un nivel muy bajo de trabajo, y
el voluntario de campaña les dice cómo hacerlo". En este contexto, "si
no hay un miembro del personal sobre el terreno que no esté en su
comunidad física, no hay forma de que participen". A diferencia de la
organización comunitaria, en la que la idea es construir poco a poco el
liderazgo de la gente, en la campaña de Sanders la idea era
"empecemos por la gente que más quiere hacer". Los voluntarios, muy
activos, fueron llamados a organizar "barnstorms", actos para debatir y
compartir ideas de acción, y a crear bancos de teléfonos para persuadir
a los votantes. Falkvinge defiende un marco similar cuando habla del
papel que deben desempeñar los líderes del partido en las zonas
locales, y en otras formaciones como Podemos y el Movimiento Cinco
Estrellas también vemos una gran dependencia del trabajo realizado
por los militantes más activos, de quienes se espera que compensen
heroicamente la falta de una verdadera infraestructura territorial del
 partido.
La elección de depender tanto de los supervoluntarios responde ante
todo a la escasez de recursos económicos. Privados de una financiación
estable, debido a la ausencia de cuotas regulares de los afiliados y a la
imprevisibilidad de los recibos de donaciones, combinada en algunos
casos con la negativa a acceder a fondos estatales (como es el caso del
Movimiento Cinco Estrellas), los partidos digitales se ven gravemente
limitados en términos de personal, tanto a nivel nacional como local.
De ahí la necesidad de recurrir a personas que ponen a disposición su
trabajo político de forma gratuita, a pesar de todos los problemas que
conlleva esta elección, incluida la necesidad de formar y reciclar
constantemente a los voluntarios, y una cierta tendencia "aristocrática",
que favorece a los que tienen el privilegio del tiempo. En otras
palabras, estos movimientos intentan compensar el "poder del dinero",
del que tanto carecen, con el "poder de la gente", para utilizar el
trabajo voluntario que ofrecen los voluntarios.
la militancia como medio de compensar su comparable falta de
recursos económicos.
Sin embargo, también es significativamente diferente la concepción
del papel del militante y de su posición en el entramado organizativo
del partido. Mientras que antes el militante era simplemente un soldado
al que había que movilizar para realizar tareas específicas bajo las
órdenes de la cúpula del partido, y con un margen de autonomía
limitado en cuanto a quién y cómo comunicar el mensaje, al militante
digital se le valora sobre todo por su capacidad de ser personal, de
aportar su propia experiencia vital a la campaña y, quizás lo más
importante, por poner a disposición de la campaña su reputación y su
red de contactos en las redes sociales. La militancia se personaliza no
sólo en el punto de recepción, sino también en el de producción y
distribución, invitando al militante a reempaquetar los mensajes de
forma que puedan interceptar mejor su propia red personal de simpatía
y apoyo.
No obstante, hay que señalar que esta "militancia creativa" conlleva
importantes limitaciones. Si bien el supervoluntario tiene libertad para
adaptar el mensaje, no se espera de él un poder de decisión acorde con
su nivel de compromiso. Esto se debe a que, como hemos visto al
hablar de la virtualización del partido político, se supone que los grupos
locales son espacios de acción, no espacios de decisión, en
consonancia con la afirmación de que, si bien el trabajo está
distribuido, la planificación de la estrategia tiene que estar fuertemente
centralizada. Esta desconexión está destinada a crear fricciones
importantes, dado que a menudo los militantes muy activos llegan a
considerar que también deberían tener más peso en las decisiones. Esta
cuestión se ha manifestado en múltiples incidentes que han tenido
lugar dentro de partidos como Podemos, el Movimiento Cinco
Estrellas y los Partidos Piratas, con ambiciosos líderes locales que a
menudo entran en colisión con la dirección nacional.

El partidario al acecho

En el extremo opuesto del supervoluntario también se encuentra un

tipo ideal opuesto, lo que utilizando una expresión típica de la cultura
digital denominamos el simpatizante al acecho. Este término designa a
una persona poco activa, un agente mayoritariamente pasivo que
participa sólo ocasionalmente en la vida del partido, a pesar de ser a
menudo un miembro plenamente registrado. Es una persona que puede
participar ocasionalmente en una consulta online o contribuir a la
comunicación del partido compartiendo un post o un tweet, pero
sólo con gran irregularidad y a menudo recayendo en la latencia. Por
utilizar el término de Chris Anderson, se trata de la "larga cola" del
partido, que engloba a la gran mayoría de los simpatizantes, y también
de los afiliados registrados.287 Volviendo al análisis de Jacob Nielsen
sobre la participación, se trata del 90% de los simpatizantes del
partido, cuyos niveles de participación son en su mayoría muy bajos y
principalmente de tipo puramente reactivo.
La presencia de una amplia membresía pasiva dentro de estos
partidos se ha visto al debatir la toma de decisiones en línea y observar
cómo los niveles de participación han sido muy bajos, a menudo sólo
el 20% de todos los inscritos toman parte en las consultas. Existe un
evidente desajuste entre el elevado número de miembros nominales de
los partidos y el bajo número de los que realmente participan
asiduamente en el movimiento.
Además, la participación que realmente se lleva a cabo es sobre todo
de tipo reactivo, en respuesta a los estímulos procedentes del liderazgo
a través de la canalización intermedia proporcionada por los
supervoluntarios. Adopta la forma de una reacción a un contenido que
ya ha sido en gran medida "pre-pack- aged", por así decirlo, algo que
el seguidor al acecho puede gustar o no gustar, retwittear o no
 retwittear, o comentar positiva o negativamente. Así pues, la influencia
de los seguidores al acecho suele ser bastante limitada en términos
cualitativos, y se reduce a simples acciones que se aproximan a un voto
afirmativo o negativo, que se suman a los recuentos. Esta situación
pone de manifiesto los graves escollos del participacionismo y sugiere
que, en contra de la idea de que los ciudadanos quieren participar en
lugar de delegar, como defienden personas como Casaleggio, la
realidad de la situación a menudo parece apuntar a lo contrario.
Aunque muchas personas desean inscribirse como miembros, y tener
así la oportunidad de intervenir ocasionalmente en las decisiones, sólo
una pequeña minoría quiere participar activamente, contentándose la
mayoría con delegar en otros.
Todos los partidos políticos se enfrentan a la obstinada presencia de
una afiliación pasiva, que a pesar de todos los esfuerzos parece
impermeable a la activación, un estado de cosas que parece confirmar
las burlas de Michels y otros elitistas sobre la masa pasiva. Sin
embargo, en el caso del partido digital, estos participantes poco
entusiastas son importantes por varias razones. En primer lugar,
proporcionan al partido una reserva de posibles participantes activos,
de la que con el tiempo pueden reclutarse nuevas personas para niveles
de participación más altos, compensando así el inevitable
deslizamiento de algunos participantes de alto nivel hacia niveles de
participación más bajos. En segundo lugar, los partidos necesitan esta
reserva de simpatizantes porque estas formaciones
necesitan un "ciberejército" difuso de compartidores y simpatizantes, que
les permita llegar más allá del necesariamente estrecho peldaño de los
militantes endurecidos.
Esta necesidad es consecuencia de la arquitectura comunicativa de
las redes sociales y del hecho de que la visibilidad depende en gran
medida de las contribuciones de los seguidores y de que se compartan
los contenidos en las redes sociales. Los partidos digitales necesitan
recurrir a la cooperación activa de su base, como "compartidores",
"likers" y "retweeters", para que sus mensajes no se difundan
ampliamente. Desde este punto de vista, podemos ver cómo la
superbase es también una "base de datos", un conjunto de usuarios que
son útiles para el partido como repositorio acumulado aunque no sean
realmente usuarios activos de forma significativa. El simpatizante
digital llega a desempeñar un papel decisivo en lo que puede
considerarse una actividad de suma importancia en las campañas
digitales, a saber, la "transmisión de confianza" del líder a la base.
 Pone en juego su propia reputación y, en particular, su reputación en
línea al declarar su confianza en un candidato y una campaña
determinados. Al hacerlo, proporciona a la campaña acceso a personas
que, aunque no necesariamente confíen en un candidato o una
campaña que están lejos de ellos y de los que saben muy poco, es
mucho más probable que confíen en el "Bob" o la "Lisa" cuyos
mensajes ven aparecer a diario en su feed de noticias de Facebook, y a
quienes recuerdan de sus días en la escuela o la universidad.
En conclusión, el participacionismo de los partidos digitales ha
producido un aumento cuantitativo del número de participantes, pero
con una gran desigualdad en los niveles de participación entre las
distintas categorías de par- ticipantes. Mientras que algunos
participantes hiperactivos, los ya mencionados supervoluntarios, han
llegado a tener un mayor protagonismo del que habrían tenido en
anteriores tipos de fiestas, para la gran mayoría de los afiliados la
participación es muy escasa y poco frecuente y, en su mayoría, de tipo
puramente reactivo. Adopta la forma de participación en votaciones
digitales, o de compartir y dar "me gusta" a material de las redes
sociales, pero con poca o ninguna participación activa o física.
Convertir a algunos simpatizantes al acecho en una milicia más activa
constituiría sin duda un avance importante para los partidos digitales.
Sin embargo, esta tarea se ve seriamente obstaculizada por la
volubilidad de la experiencia de participación online y por la estructura
extremadamente ágil de estas formaciones, que constituyen grandes
obstáculos para el proceso de integración de masas y educación
política que facilitaría esta conversión.

Conclusión

Los partidos digitales prometen una transformación radical de la

democracia liberal más allá de la insatisfacción actual con esta forma
política; un cambio que se expresa mediante una serie de palabras de
moda que se encuentran en el discurso participacionista: apertura,
desintermediación, franqueza, transparencia, receptividad, elección,
cambio, conexión y comunidad. Formaciones políticas como el
Movimiento 5 Estrellas, Podemos y los Partidos Piratas proponen una
solución a los fallos y desequilibrios sistémicos de una sociedad
plagada de una crisis de representación y legitimidad políticas;
 responden a una ciudadanía cuyos problemas, intereses y demandas no
son atendidos ni por los viejos partidos de masas y sindicatos ni por las
organizaciones de partidos centristas orientados a los medios de
comunicación que han sido la norma durante la era neoliberal. Para
ello proyectan un nuevo modelo de organización política y nuevos
mecanismos democráticos integrados en sus plataformas participativas,
que se presentan como facilitadores de una participación política más
auténtica. Pero, ¿cumplen su promesa los partidos digitales? ¿Es la
democracia en línea mejor que la democracia representativa
establecida a la que pretende sustituir? ¿Y cuáles son los principales
dilemas que han surgido en el desarrollo de estos partidos?
Al principio del libro, situamos el partido digital en la larga historia
de la teorización sobre el partido político, que -a pesar de la enemistad
que liberales y anarquistas de todo tipo han sentido hacia él- sigue
constituyendo la forma más importante de organización política. La
aparición de partidos plataforma es un hecho sorprendente que desafía
las predicciones de muchos analistas y comentaristas que pensaban que
la condición posmoderna conduciría a la muerte definitiva del partido
político. Las formaciones emergentes demuestran que los medios
digitales no suponen el fin de las jerarquías políticas, del mismo modo
que Internet no supuso el fin de los oligopolios, sino que está
reformulando todas las formas de organización, incluido el partido
político. La forma de partido está viva y goza de buena salud, y desde
la crisis de 2008 ha aumentado su demanda entre los ciudadanos que
no se sienten escuchados ni representados.
El surgimiento de nuevos partidos políticos refleja una nueva
escisión en la sociedad, derivada de factores tecnológicos y
económicos: una fractura entre los insiders políticos y/o económicos y
lo que yo llamo outsiders conectados.
Este término se refiere a las personas que, aunque tienen niveles de
educación y acceso a Internet por encima de la media de la población
general, a menudo se enfrentan a graves obstáculos económicos,
condiciones de trabajo precarias, periodos de desempleo, salarios bajos
y, más en general, un sentimiento de alienación del sistema político y
sus formas. Los partidos digitales han defendido una serie de
cuestiones emergentes que interesan a este electorado. Estos temas van
desde los derechos digitales, como los que defienden los Partidos
Piratas, incluyendo la privacidad, la libertad de comunicación y la
transparencia gubernamental, hasta las demandas de nuevas formas de
participación política más allá de los límites de la democracia
representativa, que se percibe como poco patrocinadora y distante de
las necesidades de los ciudadanos de a pie, y, por último y crucial,
nuevos mecanismos de protección del bienestar y regulación
económica para capear el cambiante entorno económico y la creciente
inseguridad de la era digital.
Para comprender la especificidad del partido digital, lo he
comparado y contrastado con los dos tipos de partido anteriores de la
historia reciente: el partido de masas de la era industrial y el partido
televisivo -o partido electoral profesional- de la era postindustrial.
Hemos visto que el partido digital reúne características de ambos tipos
de partido. Por un lado, se acerca al partido de masas en su ambición
de reconstruir una cultura de participación política de masas,
adaptándola a la experiencia individualizada de la sociedad digital. Por
otro lado, recuerda el impulso antiburocrático del partido de la
televisión por estar centrado en los medios de comunicación, tener una
organización reducida y un liderazgo personalizado.
A continuación se debatió la similitud entre la lógica organizativa
del partido digital y la lógica de plataforma de oligopolios digitales
como Facebook, Amazon y Google. En primer lugar, los partidos
digitales se basan en los datos: adoptan la forma de un software que
funciona a partir de una base de datos en constante expansión y
algoritmos cada vez más complejos. En segundo lugar, adoptan un
modelo de afiliación gratuita, en el que el registro se desvincula de la
contribución financiera de una forma que se aproxima al proceso de
inscripción de las redes sociales. En tercer lugar, tienen, al igual que
las empresas de Silicon Valley, un personal central limitado, lo que les
obliga a depender de la mano de obra gratuita proporcionada por sus
miembros/usuarios para comunicarse e interactuar con el electorado.
La clave política en este contexto es la adopción de la plataforma
como mecanismo organizativo que supuestamente permite la expresión
de la auténtica voluntad popular. Esto va de la mano de un enfoque

El cambio de significado de la palabra plataforma, que ha pasado de

ser el conjunto de objetivos y políticas incluidos en el programa de un
partido a ser el conjunto de procedimientos y mecanismos utilizados
para seleccionar las prioridades políticas y las ideas políticas. Sin
embargo, las plataformas no son neutrales e implican nuevas jerarquías
y relaciones de poder. De hecho, la plataformización aparece a menudo
como una especie de señuelo utilizado por los líderes de los partidos
para urdir la im- presión de un liderazgo inexistente o débil y
 puramente facilitador.
La ideología participacionista proporciona una justificación ética e
ideológica para este giro hacia la lógica de plataforma. El
participacionismo se manifiesta en el énfasis desmesurado que se pone
en el proceso de participación, que pasa de ser una mera contribución
de los miembros a una tarea colectiva a convertirse en el atributo clave
de la política moralmente justa que pretenden llevar a cabo estos
partidos. Este "culto a la participación" y la consiguiente desconfianza
hacia la representación van acompañados de la adopción del
imaginario del movimiento y del objetivo de crear "espacios abiertos"
para la activación cívica. Siguiendo la típica retórica populista del
pueblo frente a la élite, se asume que todo el mundo puede intervenir
potencialmente y que la dirección del movimiento no está tallada en
piedra, sino que es el producto de la voluntad de la gente en cualquier
momento, sin ninguna retícula ideológica firme u orientación política
inamovible que restrinja el campo de posibilidades.
Una vez desarrollada la orientación técnica e ideológica del partido
digital, hemos explorado la pars destruens de esta reorganización
orgánica, es decir, la demolición de la vieja estructura del partido. La
plataforma digital es el ariete utilizado para derribar las puertas de la
burocracia tradicional del partido, por la forma en que se considera que
sustituye a la jerarquía de cuadros y ramas, asumiendo su labor de
registro de la opinión de las bases y de coordinación de la acción
colectiva. El auge del partido digital apunta a todas las manifestaciones
de la burocracia partidaria, ese "elemento intermedio" percibido como
reducto de la oligarquía, como denunciara célebremente Robert
Michels en su teoría del partido, distorsionando la libre participación
de los afiliados y la búsqueda de un auténtico proceso democrático288.
La principal víctima de este naufragio de las estructuras del partido
es el cuadro del partido, la figura que desempeñaba un papel
fundamental como intermediario entre la dirección y los afiliados, así
como el complejo sistema de comités del partido y subcomités locales
que hacían que los partidos tradicionales parecieran gobiernos en
espera, o un Estado dentro del Estado. El mismo
El destino se ceba con la clase de profesionales de la política, asesores
políticos autónomos, spin doctors y encuestadores que vieron crecer su
influencia en la época del partido televisivo bajo el alto neoliberalismo.
Pero quizás, lo más importante, la bola de demolición del partido
digital apunta a las estructuras locales del partido que aún sobreviven
de la era industrial, especialmente para los partidos de izquierda: la
panoplia de secciones locales, sucursales, células y organizaciones
hermanas.
Esta enemistad con la burocracia del partido no sólo procede del
hecho de que se percibe como demasiado costosa económicamente,
sino también de la persuasión de que constituye un cuello de botella
innecesario entre la periferia del partido y su centro; es una
arquitectura política que se considera fuera de sincronía con las
condiciones actuales de extrema dispersión temporal y espacial, y con
demasiada frecuencia se ve monopolizada por devotos fanáticos que no
son representativos de la verdadera voluntad de la base del partido.
Sobre los escombros de las viejas estructuras de los partidos, los
partidos plataforma erigen sus propias estructuras o, mejor dicho, su
propio "software" y "proceso", que no se traduce en el hardware de
edificios y oficinas, sino que informa el software de las plataformas de
toma de decisiones en línea. Revisando los sistemas participativos
utilizados por los Partidos Piratas, el Movimiento Cinco Estrellas y
Podemos, hemos llegado a apreciar la diversidad que existe entre las
diferentes tecnologías de toma de decisiones y cómo las diferentes
visiones y mecanismos democráticos se inscriben en el código del
software. Además, hemos llegado a familiarizarnos con la
multiplicidad de funciones que estos diferentes sistemas pretenden
cumplir: desde facilitar procesos deliberativos de debates abiertos y
apoyar la legislación crowdsourced, hasta llevar a cabo primarias en
línea y elecciones de cargos internos del partido, para finalmente votar
en una serie de referendos sobre cuestiones estratégicas.
En su complejo, estas distintas funciones se presentan como una
forma sistémica de permitir que el partido sea dirigido por sus
miembros, aproximándose en la medida de lo posible al ideal de
democracia directa. Sin embargo, como vimos en el capítulo siguiente,
al observar la gestión del proceso y sus resultados reales, esta
edificante narrativa no se corresponde con la realidad. De hecho, los
mecanismos más deliberativos y abiertos, en los que los miembros
tienen una opinión cualitativa sobre las cuestiones y participan
activamente en el desarrollo de las políticas, han tenido mucha menos
importancia que los mecanismos de votación más descendentes, como
las elecciones y los referendos. La forma más prometedora de consulta
llevada a cabo dentro de estos movimientos ha sido lo que podría
describirse como el "referéndum dilemático": Votaciones sí/no sobre
cuestiones altamente divisivas y simbólicas, como la expulsión de
representantes de los partidos, la formación de alianzas y gobiernos de
coalición o la destitución de líderes políticos.
Lo que es más preocupante es el hecho de que casi invariablemente
estas consultas han arrojado resultados muy esperados, con mayorías
abrumadoras a favor de la línea propuesta por la dirección. Estos
resultados indican que, en lugar de la democracia participativa y
deliberativa que se promete sobre el papel, los partidos digitales
responden mucho más al atribulado modelo de la "democracia
plebiscitaria", en la que un líder demagógico verifica periódicamente
su mandato convocando un referéndum.
Esta naturaleza plebiscitaria de la democracia digital en el seno de
los partidos políticos emergentes puede entenderse mejor observando
la naturaleza cambiante del liderazgo y la afiliación, que se analiza en
los dos últimos capítulos. Hemos argumentado que el partido digital se
caracteriza por una polarización organizativa que refuerza el centro y
la periferia del partido a expensas del elemento burocrático intermedio.
De este modo, un hiperlíder carismático se alía con una superbase
activada digitalmente pero mayoritariamente reactiva, dando lugar a
una situación en la que el liderazgo centralizado y per-sonalizado en la
cúspide existe en un estado de tensión con la participación de masas en
la base.
El protagonismo del hiperlíder en el partido digital es quizá una de
las tendencias más inesperadas y contraintuitivas de estas formaciones,
dado el modo en que su adopción de una ideología participacionista
roza a veces las proclamas de horizontalidad y falta de liderazgo. Sin
embargo, basta mirar con ojos desprejuiciados el papel de liderazgo
desempeñado en estos movimientos por figuras como Falkvinge en el
Partido Pirata, Grillo y Di Maio en el Movimiento Cinco Estrellas e
Iglesias en Podemos, para apreciar que no son meros portavoces,
facilitadores o garantes de la democracia de base, y avatares similares
de un liderazgo débil. Estas figuras se ajustan más al modelo de
liderazgo carismático, que constituye un papel importante como fuente
de identidad colectiva, y pivote de campaña. Puede considerarse que
actúan como puntos de anclaje que mantienen unida una red dispersa y
mercurial cuya presencia compensa la inestabilidad y el carácter difuso
de la identidad y los objetivos políticos de estos movimientos.
Al analizar la superbase del partido, hemos llegado a ver de cerca
los resultados contradictorios de esta reordenación organizativa sobre
la participación po- lítica. Es justo decir que estos partidos políticos
tienen algunos
razones para afirmar que, en efecto, han ampliado la participación,
partiendo de la amplia base de miembros inscritos que han acumulado.
Este crecimiento de la afiliación a los partidos, resultado de la
eliminación de las barreras tradicionales entre el "selectorado" y el
electorado, constituye una clara inversión de la tendencia a la baja de
la afiliación experimentada por la mayoría de los partidos políticos
tradicionales. En cuanto a la cuestión de la "profundización" de la
participación, que estos partidos también han prometido llevar a cabo,
la situación es más compleja. Existe una gran diferencia en la
intensidad de la participación entre los afiliados registrados.
La apertura de la participación introducida por el participacionismo
no se traduce en una mayor igualdad de participación, sino en una
pronunciada curva de distribución que mide la intensidad de la
participación. En este contexto, el modelo de "organización distribuida"
ha permitido que algunos simpatizantes se conviertan en
supervoluntarios y contribuyan enormemente a estos partidos políticos
de una forma que quizá no tenga precedentes. Sin embargo, mucho más
numerosos son los "simpatizantes al acecho", simpatizantes apáticos
que básicamente figuran como miembros del partido sólo por la
facilidad de inscripción y que intervienen sólo ocasionalmente en la
toma de decisiones internas. Aunque los partidos digitales parecen
cumplir la promesa cuantitativa de permitir una mayor participación en
la vida interna del partido, sólo cumplen en parte la promesa de una
mayor participación de sus miembros.
Estos resultados plantean una serie de cuestiones importantes a los
activistas de la izquierda, que en su mayoría ha reaccionado con recelo
ante el auge del partido digital. Algunos afirman que el abandono de la
democracia representativa en favor de formas más directas de
democracia es en sí mismo una pérdida democrática, que puede incluso
allanar el camino hacia el autoritarismo. Por otra parte, muchos han
denunciado que la democracia digital se ha convertido en un puro
espectáculo, con votaciones en línea que arrojan resultados muy
esperados, convirtiendo así las consultas en poco más que una
aclamación popular a las decisiones de los líderes. Otra polémica se
refiere al riesgo inherente a la virtualización e individualización de la
participación que produce la democracia digital. Algunos sostienen que
las plataformas de partidos no proponen una solución real a la
desafección política porque, en última instancia, reproducen y
exacerban las tendencias individualizadoras de la sociedad
contemporánea, en la que las personas están conectadas al mismo
tiempo que aisladas unas de otras. Este problema plantea la cuestión de
la "integración social", una tarea que, según Sigmund Neumann289 ,
constituyó uno de los principales puntos fuertes de los partidos de
masas, preocupados tanto por la construcción de la comunidad como
por su movilización a favor de la democracia.
electorales. Esta cuestión también tiene implicaciones para la
sostenibilidad organizativa, dado que muchos críticos argumentan que
la virtualización de la participación significa que estos partidos carecen
de una estructura organizativa fuerte capaz de capear momentos de
crisis o de baja movilización. Una última cuestión se deriva del
carácter procesual de la platafor- mización de los partidos digitales y
del riesgo de que pueda conducir al oppor- tunismo o, al menos, a un
eclecticismo excesivo.

Desintermediación y centralización distribuida

El problema fundamental del partido digital radica en la contradicción

entre la narrativa participacionista de desintermediación radical, a
veces rayana en proclamas de ausencia de liderazgo, y una realidad en
la que el liderazgo y la jerarquía están muy lejos de disolverse en el
éter o la nube. Al impugnar la democracia representativa, los partidos
digitales no sólo cuestionan su legitimidad, sino también el liderazgo y
la organización, y prometen una política más directa, es decir, menos
mediada, en la que "uno vale por uno", por referirnos al famoso
eslogan de los Cinco Estrellas, que luchan por el colapso de todas las
jerarquías de partido.
Que el partido digital es un agente de desintermediación no es del
todo falso. De forma similar a lo que ocurre con la economía digital y la
forma en que pretende ofrecer un servicio "más ágil" y personalizado,
prescindiendo de los intermediarios preexistentes, la plataformización
del partido prescinde de diversos "intermediarios políticos" y
estructuras intermedias: la burocracia del partido, los cuadros del
partido y la estructura local de organización compuesta por células,
secciones y otras unidades similares. Estas estructuras de me- diación se
eliminan debido a su papel previo como "guardianes" del acceso a la
política del partido, consideradas contrarias a los imperativos de
inmediatez y franqueza de la cultura digital, que han sido celebrados
por Mark Zucker- berg en su manifiesto "Construir una comunidad
global". La erección de la plataforma como estructura organizativa
 central se presenta, en cambio, como un mecanismo neutral, un
"sistema operativo" político que permite que el proceso de debate y
toma de decisiones se desarrolle sin restricciones. Sin embargo, hay
mucho que queda oculto tras esta edificante narrativa. La supresión de
los intermediarios de nivel inferior, es decir, los cuadros del partido, va
acompañada de una centralización de la intermediación, o lo que yo he
denominado una "centralización distribuida", en la que el poder de
supervisión recae directamente en manos de la dirección del partido y
su personal. La intermediación, lejos de desaparecer, simplemente se
hace más disimulada, oculta como
está en el software de la plataforma o en el proceso de gestión que
tiene lugar en su back end, gestionado por personal del partido. Esta
invisibilidad e impersonalidad de la mediación hacen que este proceso
sea problemático, ya que el poder no escrutado es notoriamente aún
más pernicioso y opaco que el poder que todo el mundo puede ver. Así
pues, en contra de lo que se suele afirmar sobre la responsabilidad y la
transparencia, la plataformización del partido puede conducir a la
situación opuesta de opacidad e irresponsabilidad.
En última instancia, este problema refleja de forma más general un
enigma de la democracia directa que nunca puede ser realmente directa
del todo, ya que depende de un conjunto de normas, por ejemplo para
convocar un referéndum o una iniciativa popular, y en el caso de la
democracia directa digital, de los algoritmos de las plataformas
participativas. Si Immanuel Kant reprendió célebremente a Jean-
Jacques Rousseau porque el primero pensaba que la democracia directa
del segundo no tenía forma, la crítica debería ser quizás a la inversa. 290
La democracia directa puede proclamar que no tiene forma, pero
siempre tiene una forma, y esta forma conlleva cuestiones de poder;
siempre implica formas de mediación y jerarquía que siguen
resurgiendo a pesar de que los partidos digitales afirmen lo contrario.
Las plataformas permiten a sus miembros participar directamente en
debates y votaciones sobre políticas, nombramientos y candidaturas.
En este sentido, los partidos digitales parecen seguir una tendencia
hacia una participación más directa de sus miembros y los
procedimientos de democracia interna de "un hombre, un voto" que se
han introducido en muchos partidos políticos en las últimas décadas,
como se ha visto en la difusión de las primarias y la ampliación del
selectorado para las elecciones de liderazgo291 . Podría decirse que esto
constituye una innovación positiva, sobre todo si se compara con lo
que hacen los partidos más tradicionales, en los que, salvo por las
infrecuentes elecciones de delegados y los debates poco concurridos a
nivel de rama, los afiliados acaban teniendo poca influencia en el
centro del partido. Por otra parte, también hay que reconocer que,
además de las votaciones digitales, como las primarias y los referendos
en línea, los partidos digitales también introducen procesos
democráticos deliberativos que son totalmente nuevos, por ejemplo los
relacionados con los procesos de "legislación abierta", que
teóricamente permiten a cualquier miembro proponer una ley o
comentar una propuesta existente. Estos mecanismos encierran un gran
potencial para hacer que la política esté más en sintonía con la
experiencia social contemporánea, llevando el crowdsourcing y su
capacidad de escucha masiva a la arena política. Especialmente, si
siguen el modelo más realista de una "representación participativa", en
la que
Las ideas propuestas por la base se perfeccionan progresivamente y
son votadas por los miembros, para garantizar un buen equilibrio entre
las aportaciones de la base y la representatividad colectiva.
Sin embargo, los aspectos positivos de los partidos digitales se
acaban aquí. En primer lugar, la democracia en línea que se persigue
en las plataformas participativas es mucho menos participativa de lo
que su nombre sugiere. Aunque el discurso oficial de la democracia
online abraza la democracia deliberativa, su puesta en práctica se
acerca más al modelo de democracia plebiscitaria. Las consultas a
menudo se asemejan a un plebiscitarismo electrónico centrado en
referendos en los que se pide a los miembros que elijan una opción
binaria Sí/No y que, con demasiada frecuencia, parece una mera
ratificación de la voluntad de la dirección del partido. Las iniciativas
de abajo arriba, en las que los afiliados de a pie tienen una voz
cualitativa en las políticas e iniciativas, han quedado marginadas o se
han hecho totalmente imposibles. A veces da la sensación de que estos
momentos deliberativos son meramente cosméticos, que apenas ocultan
el proceso general plebiscitario y descendente de establecimiento de la
agenda y toma de decisiones. Así, si bien es cierto que el partido
digital es el enemigo acérrimo de la oligarquía partidista, ello se
produce a costa de reforzar el liderazgo personalizado, el hiperlíder
carismático y su círculo inmediato de fieles. Parece que salimos de la
ley de hierro de la oligarquía sólo para estrellarnos contra la "ley de
silicio" de la "dictadura benévola".
 Hiperliderazgo y democracia reactiva

La evaluación de los partidos digitales exige, por tanto, repensar el

papel del liderazgo y la jerarquía en la era digital. Para ello es
necesario aclarar que el liderazgo demagógico encarnado en un líder
carismático no es necesariamente antidemocrático. Ciertamente, la
demagogia tiene muy mala prensa, pero, como sostiene Max Weber, ha
sido una de las formas democráticas más importantes desde los
tiempos de Alcibíades y Pericles292 ; porque, para movilizarse, la gente
necesita identificarse colectivamente, y a menudo lo hace
identificándose con un individuo líder. Esto se ve en la función que
desempeñan los hiperlíderes como narradores de historias en las redes
sociales, que atraen y galvanizan constantemente a su base de apoyo.
En una época marcada por una profunda desconfianza hacia las
organizaciones colectivas, el personaje del hiperlíder proporciona al
menos una solución temporal al fracaso de la identificación colectiva.
Además, la importancia del hiperlíder refleja el hecho de que las
afirmaciones de los teóricos de las élites sobre la pasividad de la masa
siguen siendo pertinentes también en el
era digital. La cuestión es cómo puede contenerse el riesgo autoritario
que entraña la naturaleza del hiperlíder como "dictador benévolo"; y si
finalmente el hiperlíder logrará encontrar el nuevo partido y rutinizar
su carisma, como hizo el condottiere de Maquiavelo al establecer un
nuevo Estado293.
La persistencia de liderazgos y mediaciones invisibles tras la
fachada de la desintermediación da lugar a formas de parcialidad o
franca ma- nipulación que plantean serias dudas sobre la calidad
democrática de las consultas. Esto también se deriva del hecho de que
la plataforma no es un sistema completamente automatizado. Está
gestionada por un personal político, que depende de la dirección del
partido, y conserva diferentes canales de influencia en operaciones tan
aparentemente triviales como la convocatoria y el calendario de las
consultas. La formulación de las preguntas del referéndum puede tener
un fuerte efecto manipulador sobre el electorado, dado que delimita el
campo de posibilidades y proporciona sugerencias sobre las opciones
preferidas. Unido a los poderes de fijación de agenda en manos de la
dirección, este poder puede tener una fuerte influencia en el resultado
de las votaciones digitales que, como se ha visto en el caso de los
referendos en línea, han devuelto casi invariablemente la respuesta
deseada por la dirección.
Esto no significa, sin embargo, que los afiliados carezcan por
completo de poder. El mero hecho de que la dirección se sienta
obligada a buscar periódicamente la aprobación de la base demuestra
que existe algún tipo de contrato social entre el hiperlíder y la
superbase, y en algunas circunstancias el escaso apoyo a las propuestas
o los bajos niveles de participación de los afiliados, siendo las cifras de
asistencia tan importantes como los resultados finales, pueden actuar
como señales de alarma para los de arriba, obligándoles a reconsiderar
su posición. Sin embargo, en el partido digital la iniciativa está
firmemente en manos de los dirigentes. Por lo tanto, podemos
imaginarnos las plataformas participativas como el escenario de un tira
y afloja, o un círculo de retroalimentación desigual, entre los afiliados
y los dirigentes, pero en el que estos últimos prevalecen casi
invariablemente sobre los primeros. Más que una democracia
participativa, la realidad de los partidos de plataforma es más bien una
"democracia reactiva", en la que el poder de los afiliados consiste
principalmente en un poder de veto que se utiliza con muy poca
frecuencia: el poder de gustar o no gustar.
Puede decirse, por tanto, que los partidos digitales traicionan en gran
medida su promesa de democratización radical. Su discurso de
transformación radical de la forma en que la gente participa en política
se contradice seriamente en la práctica. Cuando el discurso de la
democracia en línea
propone una visión en la que la tecnología digital va a remediar la
brecha existente entre los ciudadanos y las instituciones, y permitir a
los primeros una participación más directa en las segundas, la realidad
apunta a una situación bastante diferente. El liderazgo de arriba abajo
sigue manteniendo una primacía sobre la iniciativa de la base, cuyo
élan vital es más un combustible para sostener los objetivos de la
organización, que un timón. Pero aquí el problema radica tanto en
errores prácticos relacionados con una aplicación defectuosa como en
los supuestos poco realistas de la concepción original. Sería más
sensato adoptar una visión más limitada de lo que puede lograrse con
la democracia digital, y una aceptación más realista de la persistencia
del liderazgo. Al adoptar la utopía participacionista de la falta de
liderazgo y el horizontalismo, las plataformas corren el riesgo de
seguir un camino demasiado conocido que va del idealismo al cinismo.
 Lo que se necesita es más transparencia sobre el poder que conservan
los dirigentes, aclarando al mismo tiempo el grado en que los afiliados
pueden realmente opinar.

Necesidad de integración

La plataformización del partido implica que las decisiones se toman

colectivamente, pero desde el punto de vista de individuos físicamente
aislados, y este enfoque en las interacciones online corre el riesgo de
exacerbar todas aquellas idiosincrasias y psicopatologías que
caracterizan las interacciones online, incluyendo el trolling, los flames
y la soledad. Esta situación exige una seria reflexión sobre la
sostenibilidad del formato organizativo tanto a nivel colectivo como
individual.
Es evidente que la forma digital de participación que propicia el
partido digital combina una gran agilidad con una gran fragilidad.
Puede ser, y así lo ha demostrado, muy eficaz para los fines de la lucha
electoral a corto plazo; los espectaculares resultados registrados por los
movimientos analizados en este libro son prueba evidente de esta
eficacia. Sin embargo, existe el riesgo de que, a largo plazo, el formato
organizativo magro utilizado por el partido digital resulte ineficaz, ya
que tras las oleadas de entusiasmo se suceden periodos de latencia.
Este es el riesgo que ha puesto de manifiesto Zeynep Tufekci al hablar
de la debilidad estructural de los movimientos sociales impulsados por
Internet en 2011, en los que su dependencia de estructuras
organizativas ligeras y flexibles les ha hecho, en última instancia,
vulnerables a la represión estatal.294 Frente a estos obstáculos, es
evidente que los partidos digitales también necesitan establecer, junto a
Los partidos políticos necesitan, en sus plataformas digitales, nuevos
contextos de discusión cara a cara, entornos físicos y eventos reales en
los que sus miembros puedan codearse, mirarse a los ojos y aprender a
convivir y sentirse integrados en una comunidad moral cuyo propósito
no es meramente el rendimiento electoral, sino la transformación
sistémica de la sociedad, dentro y fuera de las instituciones políticas.
El extremo grado de individualización, la heterogeneidad social de y la
soledad que encontramos en nuestras sociedades exigen una fuerte
inversión en procesos integradores, en momentos de diálogo, en
formas de educación popular y en todo tipo de actividades que
permitan a los ciudadanos reunirse y formar lazos de reciprocidad y
solidaridad. Sin embargo, atender a esta tarea de integración social
requeriría forzosamente revisar de forma significativa la filosofía
organizativa de estos movimientos, y supondría acceder a unos
recursos económicos que en estos momentos están muy por encima de
su capacidad.
El partido digital puede beneficiarse mucho de su condición de
nube, ya que esto le permite ser capaz de un crecimiento casi
portentoso, similar a la rápida expansión de las empresas emergentes
de éxito. Sin embargo, también es tan inconsistente como las nubes.
Puede condensar una gran ira y esperanza popular, y lanzar rayos de
rabia, pero al igual que una nube también puede dispersarse
rápidamente en cielos azules y aire enrarecido en respuesta a los
vientos siempre cambiantes de la opinión pública. En última instancia,
a menos que el partido digital consiga encontrar una forma de dar
solidez a su energía, ya sea rutinizando el carisma del hiperlíder o
dando peso a su estructura organizativa, corre el riesgo de
experimentar la misma tasa de mortalidad de las start-ups o, peor aún,
podría acabar convirtiéndose en un partido como los otros que critica
con tanta vehemencia.

Más allá de la obsesión por el proceso

Un último problema que plantea el auge de los partidos digitales se

refiere a la relación entre proceso político y contenido político. De
hecho, como hemos visto a lo largo del libro, la ideología de la
participación hace hincapié en la importancia de un proceso correcto.
La participación se convierte en un criterio normativo porque se cree
que, a menos que se establezca un método adecuado de participación,
la política será sesgada e inau- tética. Por ello, el término plataforma
pasa a designar un proceso en lugar de un conjunto estable de políticas
perseguidas por el partido, como era su significado tradicional. Este
cambio semántico resume gran parte de lo que está en juego en esta
transformación organizativa.
El éxito del partido digital proviene de la crisis del neoliberalismo y
de la forma de partido que éste fomentó, el partido televisivo, que ha
alienado a los afiliados y a los votantes. Volver a hacer del apoyo y la
intervención de los afiliados una condición para el desarrollo de la
estrategia política es, por tanto, algo que debería ser bienvenido por
cualquier verdadero demócrata. Sin embargo, esta obsesión por el
proceso puede convertirse fácilmente en "procedimentalismo", la
excesiva preocupación por el proceso por encima del contenido, que
 refleja la enemistad neoliberal hacia las grandes narrativas y las
visiones sistémicas del mundo, y una fe en el individuo y su voluntad
como criterio normativo último.295 Además, refleja una tendencia
tecnocrática a reducir la política a la técnica, pensando que mientras
los mecanismos para tomar una decisión sean buenos, la decisión
también será buena, independientemente de su contenido.
El procedimentalismo lleva a estas formaciones a un eclecticismo
problemático, que a veces roza el puro oportunismo. Esto se ha visto
más claramente en el contexto del Movimiento Cinco Estrellas y la
forma en que ha pasado progresivamente de políticas de izquierdas a
políticas de derechas, utilizando los resultados de las votaciones
digitales para justificar este cambio de di- rección política. Esta
obsesión por el proceso, que va unida a la sospecha del propio
"partidismo" del partido, también puede entenderse como la premisa de
una ilusión moralista, que también es típica del neoliberalismo, de que
la política puede cambiarse a través del comportamiento personal y no
a través de un impacto colectivo y sistémico en el sistema político. Los
partidos de plataforma afirman que van a resolver el problema de la
democracia mediante cambios en su propia estructura interna, de forma
parecida a las personas que creen que van a detener el cambio
climático llevando una dieta más vegetariana. Pero esta orientación se
acerca preocupantemente a una visión autorreferencial de la política,
en la que se pasa por alto que las organizaciones están, por naturaleza,
cargadas de graves límites y que la verdadera contribución de los
partidos políticos a la democracia es proponer opciones alternativas al
electorado. Esta autorreferencialidad también puede considerarse
derivada del recelo hacia el partido como representante de una parte de
la sociedad y sus implicaciones para el partidismo y el conflicto. La
ilusión que infecta a muchos activistas es que los partidos digitales
pueden representar realmente a cualquiera, independientemente de su
clase o persuasión política. Pero esta persuasión va a su vez en contra
de la construcción de una estrategia coherente y de un proyecto más
estable y a largo plazo. Dado su carácter populista, es natural que los
partidos digitales quieran hablar con la voz del pueblo. Pero a medida
que crezcan y maduren, tendrán que guardarse de seguir demasiado de
cerca el
mutabilidad de la opinión pública y del sistema político: el perpetuum
mobile democraticum.
 Una lista de tareas políticas

Así pues, puede parecer que la promesa de los partidos digitales de dar
voz a los ciudadanos en los asuntos políticos superando las
restricciones y privilegios de la "vieja política" se ha torcido. Pero los
defectos y vulnerabilidades del partido digital no deben llevarnos a una
visión excesivamente pesimista de su potencial. El partido digital ha
politizado y movilizado a cientos de miles de personas de un modo que
habría sido impensable para las formaciones marginales de épocas
anteriores. Tras largos años de apatía, que habían convencido a
muchos politólogos de la inminente desaparición de los partidos
políticos, no podemos sino acoger con satisfacción esta evolución y el
modo en que ha intentado abordar los fallos de los modelos
organizativos tradicionales.
Es importante tener en cuenta que las causas profundas que llevaron
al desarrollo del partido digital son demasiado reales y que las
soluciones propuestas tienen como mínimo el mérito de la audacia,
quizás rayana en la desfachatez, de intentar reinventar el partido
político. El partido digital responde a una necesidad fundamental: la de
actualizar radicalmente las formas organizativas de la política y
adaptarlas a la era digital. La cuestión para los progresistas es cómo se
puede atender profi- cientemente esta necesidad histórica y cómo
podemos abordar los límites del partido digital y convertir esta forma
de partido en un medio no sólo para la democracia digital, sino para la
democracia en sentido amplio. Esta tarea es aún más urgente si se tiene
en cuenta que hay muchos indicios de que el partido digital está lejos
de ser un relámpago, y que este modelo organizativo seguirá
extendiéndose en diferentes sistemas políticos, remodelando también
los partidos mayoritarios, que probablemente adopten algunas de sus
innovaciones para no caer en la irrelevancia.
Los partidos socialdemócratas, como el PSOE en España, el SPD en
Alemania y los laboristas en el Reino Unido, están experimentando
con la democracia electrónica e intentan integrarla en sus procesos
internos. La emergencia del partido digital refleja cómo las fuerzas
más tradicionales y mayoritarias también son conscientes de que los
mecanismos tradicionales de representación y organización están
fallando. Y nos urge a afrontar la grave
dificultades que han encontrado los partidos digitales. Hay cuatro
cuestiones que constituyen las más urgentes para la reflexión y la
acción en los próximos años.
En primer lugar, hay que dar más peso a las iniciativas ascendentes
de los miembros, con la posibilidad de procesos deliberativos más
estructurados, con un mandato vinculante para las propuestas que
obtengan suficiente apoyo. Esto permitiría una participación más
activa y significativa de los miembros en la vida del partido. En
segundo lugar, la gestión de las plataformas y procesos de toma de
decisiones debería asignarse a un comité de procedimientos o garantías
independiente de la dirección. Esto evitaría el riesgo de manipulación
de las consultas por parte de la dirección y restauraría la credibilidad
en la toma de decisiones en línea. En tercer lugar, es necesario
establecer nuevas formas de integración social, para que el partido deje
de ser una máquina electoral y se convierta en un proveedor de
comunidad política y soli- daridad social. Este proceso es decisivo para
dar más arraigo a estos partidos y convertir a algunos de sus seguidores
al acecho en participantes activos. Pero exigiría un gasto bastante
importante. En cuarto lugar, ya es hora de despojarse del excesivo
prejuicio contra la burocracia, así como de la obsesión por el
participacionismo. Hay que reconocer que para que el partido digital
funcione de forma eficiente y sostenible, necesita crear un aparato,
capaz de analizar datos y elaborar políticas, gestionar a los afiliados, y
dotarse de una estructura local más sólida y difusa, también para evitar
depender demasiado de la explotación del trabajo gratuito de los
miembros del partido.
Abordar estas cuestiones significa volver a la promesa de una
participación ampliada que los partidos de la plataforma pusieron en
primer plano, teniendo en cuenta al mismo tiempo que la participación
se produce en un entramado de relaciones de poder. Estas relaciones de
poder pueden reordenarse, pero nunca eliminarse por completo,
independientemente de la perfección y supuesta neutralidad de las
herramientas utilizadas. Además, el liderazgo personal sigue siendo
una necesidad central de las organizaciones, sobre todo en estos
tiempos de desconfianza hacia las organizaciones colectivas. Los
demócratas y progresistas que quieran dar un nuevo aliento a la forma
partido, para que pueda contribuir a la urgente tarea de reorganizar
nuestra sociedad y una política para el bienestar del mayor número de
personas, deben actuar con esta conciencia en mente. Deben ser
conscientes del gran potencial inherente al modelo organizativo del
partido digital, pero también de los importantes límites que ha
mostrado, evitando
No sólo el "misoneísmo" o la "sospecha de lo nuevo" que con
demasiada frecuencia ha marcado los debates sobre esta cuestión en la
izquierda, sino también el ingenuo tecno-utópico de los activistas
libertarios que piensan que la interacción y la participación son un fin
en sí mismas. Podemos predecir que este proceso de reinvención
organizativa continuará durante los próximos años, y deberíamos
esperar que finalmente culmine en un modelo organizativo que sea a la
vez democrático y estratégicamente eficaz.

Anexo

Este libro es el producto de una investigación realizada a lo largo de

varios años en diferentes países que han acogido el auge de los
partidos digitales, con especial atención a los países europeos y, en
particular, a Italia, España, Francia y el Reino Unido. Me he basado en
tres fuentes primarias principales. Material de archivo sobre las
prácticas de los partidos digitales, desde periódicos, hasta diversos
documentos oficiales de los partidos y el código de sus plataformas
digitales; entrevistas con informantes clave, políticos, activistas y
desarrolladores que participan o colaboran con estas formaciones; y
ob- servación de los actos públicos y oficinas de estos partidos. El
método y el enfoque son similares a la teoría fundamentada que he
adoptado en mis trabajos anteriores, como Tweets and the Streets y
The Mask and the Flag: la hipótesis surgió orgánicamente de la
investigación en lugar de ser una idea preconstituida, como ocurre con
la investigación en ciencias sociales más racionalista y experimental.
En las páginas siguientes, el lector encontrará la lista de informantes
clave que fueron seleccionados para cubrir los principales casos de
estudio en el análisis, con especial referencia a Cinco Estrellas y
Podemos, y con la vista puesta en garantizar una buena cobertura de
conocimientos y experiencia.
 Nombre Responsabilidad
OrganizaciónFecha de la entrevista
1 Julia RedaActivista y eurodiputadaPartido Pirata8
enero de 2018
2 Christian EngstromActivista y eurodiputadoPartido
Pirata3 de junio de 2009
3 Birgitta JónsdóttirActivista y ex diputadaPartido Pirata
13 de mayo de 2016
4 Davide BonoActivista y consejero local
Movimiento Cinco Estrellas3 de septiembre de 2018
5 Gioele Brandi Responsable de medios sociales
Movimiento Cinco Estrellas22 de junio de 2017
6 Roberto FicoActivista del Movimiento Cin
Estrellas, actualActivista , diputado y
presidente de la 22 de junio de 20
de la Cámara de DiputadosCámara de
Diputados (desde el 24 de
7 Roberta LombardiActivista y diputada
Movimiento Cinco Estrellas22 de junio de 2017
8 Marco CanestrariEx empleado
Casaleggio Associati22 de noviembre de 2017
9 David Davros PuenteEx empleado
Casaleggio Associati27 de noviembre de 2017
10 Eric LabuskeCoordinador de informática
Podemos26 de junio de 2015
11 German CanoAcadémico y activista
Podemos 23 de junio de 2015
12 Sarah Bienzobas Activista
Podemos22 de febrero de 2016
13 Alejandro CerezoActivista y diseñador gráfico
Podemos20 de febrero de 2016
14 Jorge Moruno Sociólogo y activista
Podemos21 de febrero de 2016
15 Segundo GonzálezActivista y diputado
Podemos18 de febrero de 2015

16 Miguel ArdanuyCoordinador de participación y

consejero de la Comunidad de Madrid

Podemos7 de noviembre de 2017

17 Winnie WongActivista y
estratega de comunicaciónPueblo por Bernie Sanders 16 de
junio de 2017
18 Claire SandbergDirectora de organización digitalCampaña presidencial de
Bernie Sanders10 de diciembre de 2017
19 Emma ReesOrganizadora nacional
Momentum6 de octubre de 2017
20 Adam KlugOrganizador nacional
 Momentum9 de octubre de 2017
21 Aaron BastaniActivista de mediosNovara
Media6 de marzo de 2018
22 James Moulding ActivistaDemocracia digital -
Laboristas4 de octubre de 2017
23 Antoine Léaument Coordinador de medios
socialesFrance Insoumise 15 de enero de 2018
24 Guillaume RoyerCoordinador de
plataformaFrance Insoumise 15 de noviembre de 2017
25 Adrià Rodríguez
ActivistaBarcelona en Comù22 de febrero de 2016
26 Alejandra Calvo Martínez
ActivistaAhora Madrid20 de marzo de 2015
27 Eugenia Quilodrán-Briones Activista Rede
Sustenabilidade Brasil21 de octubre de 2014
28 Richard BartlettFundador y desarrollador
Loomio25 de octubre de 2017
29 Andreas NitscheDesarrollador y
directorAsociación para la democracia
interactiva6 de octubre de 2017
30 Yago Bermejo AbatiPromotor y activista
Medialab Prado 12 de julio de 2017

Notas

1. M5S - Beppe Grillo incorona Luigi Di Maio, nuovo capo del Movimento
5 Stelle', YouTube, recuperado de https://www.youtube.com/watch?
v= GUGtRjZ8750.
2. Beppe Grillo describió a menudo a los activistas del Cinco Estrellas como
magnifici ragazzi (ganados-
derful boys), para destacar tanto la juventud como el espíritu atrevido de los
activistas del partido.
3. 'M5S - Beppe Grillo incorona Luigi Di Maio'.
4. La película V de Vendetta se ha convertido en un símbolo de los
movimientos de protesta y los grupos políticos antisistema tras la crisis
financiera de 2008. Esto se analiza en mi anterior libro sobre
movimientos de protesta, The mask and the f lag: populism, citizenism,
and global protest (Oxford: Oxford University Press, 2017).
5. Jessica Aldred et al., "Los 50 blogs más poderosos del mundo", Observer, 9
Marzo de 2008, extraído de www.theguardian.com/technology/2008
/mar/09/blogs.
6. Podemos se presentó públicamente el 16 de enero de 2015. Se registró
legalmente el 11 de marzo de 2014 tras recoger las firmas necesarias para
su fundación oficial como partido político.
 7. Bienvenido a Momentum", Momentum, consultado el 27 de octubre de
2016 en http://www.peoplesmomentum.com/.
8. David Karpf, The MoveOn effect: the unexpected transformation of Amer-
ican political advocacy (Oxford: Oxford University Press, 2012), pp. 6-9.
9. Mario Diani, "Redes de movimientos sociales virtuales y reales",
Information, Communication & Society 3, no. 3 (2000): 386-401.
10. Becky Bond y Zack Exley, Rules for revolutionaries: how big organizing
can change everything (Hartford, VT: Chelsea Green Publishing, 2016).
11. Jean-Jacques Rousseau, Rousseau: 'the social contract' and other later
po- litical writings (Cambridge: Cambridge University Press, 1997).
12. 'El Movimiento Cinco Estrellas: una revolución italiana - Davide Casaleggio
pres- enta la candidatura de Rousseau', YouTube, recuperado el 5 de
mayo de 2018 de https://www.youtube.com/watch?v=ZQe5j47GIsk.
13. David Karpf utiliza el término compromiso democrático pasivo para indicar el
tipo de participación que se ve en sitios web de peticiones como
MoveOn, donde la intervención del usuario se restringe a actos tan
limitados como firmar una petición o compartir un contenido. Karpf, El
efecto MoveOn, p. 50.
14. Russell J. Dalton y Martin P. Wattenberg, eds, Parties without parti-
sans: political change in advanced industrial democracies (Oxford: Oxford
University Press, 2002), p. 3.
15. Colin Crouch, Post-democracy (Cambridge, UK: Polity, 2004).
16. Peter Mair, Ruling the void: the hollowing of Western democracy (Londres:
Verso books, 2013), p. 2.
17. Mair, Ruling the void, pp. 3-8.
18. Manuel Castells, The rise of the network society, Vol. 12 (Nueva York:
John Wiley & Sons, 2011).
19. Richard S. Katz y Peter Mair, "Changing models of party organization
and party democracy: the emergence of the cartel party", Party Politics
1, nº 1 (1995): 5-28, p. 23.
20. Michael Hardt y Antonio Negri, Empire (Cambridge, MA: Harvard
University Press, 2001).
21. Thomas L. Friedman, El mundo es plano: breve historia del siglo XXI
(Nueva York: Macmillan, 2005).
22. Richard S. Katz y Peter Mair, eds, How parties organize: change and
adaptation in party organizations in Western democracies (Londres; Thou-
sand Oaks, CA: Sage, 1994), p. 3.
23. P. C. Schmitter, "Intermediarios en la consolidación de las
neodemocracias: el papel de los partidos, las asociaciones y los
movimientos". Documento de trabajo nº 30. Barcelona: Institut de
Ciencies Politiques i Socials, 1997.
24. Muchas de estas intervenciones críticas sobre el partido político pueden
encontrarse en la colección Perspectives on political parties: classic
readings, editada por S. Scarrow (Nueva York: Springer, 2002). Véase
también Simone Weil, On the abolition of all political parties (Nueva
York: New York Review of Books, 2014).
25. Ralph Waldo Emerson, Emerson in his journals (Cambridge, MA: Harvard
 University Press, 1982), p. 78.
26. Simone Weil, On the abolition of all political parties (Nueva York: New
York Review of Books, 2014), p. 49.
27. Se ha escrito mucho sobre los partidos totalitarios, un tema importante
por sus implicaciones generales en la teoría del partido político.
Especialmente importantes son los trabajos de Hannah Arendt, Nicos
Poulantzas y Franz Neumann, The origins of totalitarianism, Vol. 244
(Nueva York: Houghton Mifflin Harcourt, 1973); Franz Neumann,
Behemoth: the structure and practice of national socialism (Nueva York:
Harper & Row, 1944) y Nicos Poulantzas, The crisis of the dictator-
ships: Portugal, Greece, Spain (Londres: NLB, 1976).
28. Para los orígenes de este sentimiento antiburocrático y antiautoritario en
la Nueva Izquierda, véase Wini Breines, Community and organization in the
New Left, 1962-1968: the great refusal (Rutgers, NJ: Rutgers Univer-
sity Press, 1989).
29. Donatella Della Porta, Joseba Fernández, Hara Kouki y Lorenzo Mosca,
Partidos del movimiento contra la austeridad (Nueva York: John Wiley &
Sons, 2017).
30. Friedrich August Hayek, The constitution of liberty: the definitive edition,
Vol. 17 (Abingdon, Reino Unido: Routledge, 2013).
31. Clay Shirkey, Here comes everybody: the power of organising without
or- ganisations (Londres: Allen Lane, 2008).
32. W. Lance Bennett y Alexandra Segerberg, "La lógica de la acción
conectiva: los medios digitales y la personalización de la política
contenciosa", In- formation, communication & society 15, no. 5 (2012):
739-768.
33. Jodi Dean, Crowds and party (Londres: Verso Books, 2016).
34. Seymour Martin Lipset y Stein Rokkan, eds, Party systems and voter
alignments: cross-national perspectives, Vol. 7 (Nueva York: Free Press,
1967).
35. Sobre los partidos de izquierda libertaria, véase el relato más influyente
de Herbert P. Kitschelt, "Left-libertarian parties: explaining innovation in
competitive party systems", World Politics 40, nº 2 (1988): 194-234.
36. Aquí me refiero al famoso argumento de Ronald Inglehart sobre el auge
de los valores postmaterialistas paralelo a la transformación de la
sociedad industrial en postindustrial. Véase, en particular, Ronald
Inglehart, Culture shift in advanced industrial society (Princeton, NJ:
Princeton University Press, 1990).
37. Alexis De Tocqueville, Democracy in America and two essays on America
(Londres: Penguin books, 2003); Moisei Ostrogorski, Democracy and the
organization of political parties, Vol. 2 (Nueva York: Macmillan, 1902);
Maurice Duverger, Political parties: their organization and activity in
the modern state (Londres: Methuen, 1959); Max Weber, Economy and
society: an outline of interpretive sociology (Berkeley, CA: University of
California Press, 1978); Sigmund Neumann y Frederick C. Barghoorn,
Modern political parties: approaches to comparative politics (Chicago,
IL: Univer- sity of Chicago Press, 1956) y Vladimir Il'ich Lenin, What is
to be done? Burning questions of our movement (Matawan, NJ: Panther
 Press, 1970).
38. Este cambio de enfoque en la ciencia política, desde el estudio de los
partidos como organizaciones hacia el estudio de los sistemas de
partidos, se aprecia con mayor claridad en la obra de Giovanni Sartori.
Véase, por ejemplo, Giovanni Sartori, Parties and party systems: a
framework for analysis (Colchester, Reino Unido: European Con-
sortium for Political Research [ECPR], 2005).
39. Angelo Panebianco, Political parties: organization and power (Cambridge,
Reino Unido: Cambridge University Press, 1988).
40. Este argumento sobre el carácter transhistórico del partido es deudor en
particular de la discusión de Max Weber sobre esta cuestión en Economía
y sociedad: un esbozo de sociología interpretativa. Véanse, en particular,
las páginas 984-987 y 1343-1354.
41. Max Weber, "The profession and vocation of politics", en Weber: polit-
ical writings (Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1994),
pp. 309-369.
42. Elmer Eric Schattschneider, Party government (Piscataway, NJ:
Transac- tion Publishers, 1942).
43. Susan E. Scarrow, "The nineteenth-century origins of modern political
parties: the unwanted emergence of party-based politics", en Richard S.
Katz y William J. Crotty (eds.), Handbook of party politics (Thousand
Oaks, CA: Sage, 2006), pp. 16-24.
44. Edmund Burke, Thoughts on the present discontents: the two speeches
on America (Oxford: Clarendon, 1878), p. 317.
45. Max Weber, Economía y sociedad: esbozo de sociología interpretativa, Vol. 1
(Berkeley, CA: University of California Press, 1978), p. 284. El término
"partido" se empleará para designar las asociaciones, la pertenencia a las
cuales
descansa en un reclutamiento formalmente libre. El fin al que se dedica
su actividad es asegurar el poder dentro de una organización para sus
dirigentes con el fin de conseguir ventajas ideales o materiales para sus
miembros activos. Estas ventajas pueden consistir en la realización de
determinadas políticas objetivas o en la obtención de ventajas personales,
o en ambas cosas".
46. Joseph A. Schumpeter, Capitalismo, socialismo y democracia (Routledge,
2010), p. 283.
47. Giovanni Sartori, Parties and party systems: a framework for analysis (Col-
chester, UK: ECPR Press, 2005).
48. Robert Michels, Political parties: a sociological study of the oligarchical
tendencies of modern democracy (Nueva York: Hearst's International Library
Company, 1915).
49. Richard S. Katz y Peter Mair, "The evolution of party organizations in
Europe: the three faces of party organization", American Review of Poli-
tics 14 (1994): 593-617.
50. Para un resumen de estas funciones, véase Peter Mair, "Party
organizations: from civil society to the state"; y Katz y Mair, eds, How
parties orga- nize, pp. 1-22.
 51. Russell J. Dalton y Martin P. Wattenberg, "Democracia impensable" en
R. J. Dalton y M. P. Wattenberg (eds.), Parties without partisans: po-
litical change in advanced industrial democracies (Oxford: Oxford
University Press, 2002), p. 6.
52. James Bryce, Modern Democracies, Vol. 1 (Nueva York: Macmillan, 1921),
p. 119.
53. Esta lista de atributos se basa en las conclusiones de los estudios sobre
los partidos de masas y, en particular, en Duverger, Political parties; y
Michels, Polit- ical parties.
54. Ostrogorski, Democracy and the organization of political parties; y
Neumann y Barghoorn, Modern political parties.
55. Marco Revelli, Finale di partito (Turín, Italia: Giulio Einaudi Editore, 2013).
56. Otto Kirchheimer, "The catch-all party", en Peter Mair (ed), The West
Eu- ropean party system (Oxford: Oxford University Press, 1990), pp.
50-60.
57. Panebianco. Partidos políticos.
58. Katz y Mair, "Changing models of party organization", pp. 5-28.
59. Kirchheimer, "La transformación de los sistemas de partidos de Europa
Occidental".
60. Panebianco, Partidos políticos, p. 264.
61. Katz y Mair, "Changing models of party organization".
62. Katz y Mair, pp. 18-19.
63. El argumento sigue en gran medida el análisis del politólogo italiano
Marco Revelli en Finale di Partito.
64. Panebianco, Partidos políticos, p. 266.
65. Panebianco, Partidos políticos, p. 264.
66. Panebianco, Partidos políticos, p. 266.
67. Russell J. Dalton y Martin P. Wattenberg, eds, Parties without parti-
sans: political change in advanced industrial democracies (Oxford: Oxford
University Press, 2002).
68. Michels, Partidos políticos, p. 342.
69. Michels, Partidos políticos.
70. Michels, Partidos políticos, p. 365.
71. Gaetano Mosca y Vilfredo Pareto fueron dos académicos de las ciencias
sociales, ambos activos en Turín a principios del siglo XX, que hicieron
hincapié en la tendencia de las sociedades a estar dominadas por grupos
de élite: Gaetano Mosca, The ruling class (Elementi di scienza politica)
(Nueva York; Londres: McGraw-Hill, 1939); y Vilfredo Pareto, Manual
de economía política (Oxford: Oxford University Press, 2014).
72. Weber, Economía y sociedad.
73. Michels, Partidos políticos, p. 364.
74. Antonio Gramsci, Selections from the prison notebooks, Vol. 294, ed. y
trad. por Quintin Hoare y Geoffrey Nowell Smith (Londres: Lawrence
and Wishart, 1971).
75. Gramsci, Selecciones de los cuadernos de la cárcel.
76. Max Weber, Weber: political writings (Cambridge, UK: Cambridge Uni-
versity Press, 1994), p. 164.
77. Joseph A. Schumpeter, Capitalism, socialism and democracy (Londres;
Nueva York: Routledge, 2010).
78. Este punto está muy bien planteado por Panebianco, quien sugirió que
necesitamos pasar de la visión de la relación entre líder y liderado como
una relación de dominación, a una visión de esta relación como basada en
una lógica de "negociación desequilibrada" entre liderazgo y afiliación.
Angelo Panebianco, Political parties: organization and power
(Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press, 1988), pp. 21-
24.
79. Michels, Partidos políticos, pp. 87-88.
80. Maurice Duverger, Political parties: their organization and activity in
the modern state (Londres: Methuen, 1959), pp. 134-135.
81. Duverger, Partidos políticos, p. 136.
82. Weber, Economía y sociedad, p. 1402.
83. Weber, Economía y sociedad, p. 1417.
84. Michels, Partidos políticos, p. 72.
85. Gramsci, Selección de los cuadernos de la cárcel, p. 155.
86. Panebianco, Partidos políticos, pp. 24-27.
87. Duverger, Partidos políticos, p. 6.
88. Duverger, Partidos políticos, p. 16.
89. Duverger, Partidos políticos, p. 48.
90. Theda Skocpol, Diminished democracy: from membership to management in
American civic life, Vol. 8 (Norman, OK: University of Oklahoma Press,
2013).
91. Gramsci, Selecciones de los cuadernos de la cárcel, p. 151.
92. Guobin Yang. El poder de Internet en China: activismo ciudadano en línea
(Nueva York: Columbia University Press, 2009).
93. Stein Rokkan, State formation, nation-building, and mass politics in
Europe: the theory of Stein Rokkan: based on his collected works (Glouces-
tershire, Reino Unido: Clarendon Press, 1999).
94. Talcott Parsons, El sistema social (Psychology Press, 1991).
95. W. Busch y J. P. Moreno, 'Banks' new competitors: Starbucks, Google,
and Alibaba', Harvard Business Review 2 (2014): 1-3.
96. Declaración de Principios del Partido Pirata Sueco, versión 4.0, mayo de
2012, extraído de
https://en.wikisource.org/wiki/Pirate_Party_Declaration_
of_Principles/4.0.
97. Evgeny Morozov, To save everything, click here: the folly of
technological solutionism (Nueva York: PublicAffairs, 2013).
98. Richard Florida, The great reset: how new ways of living and working drive
post-crash prosperity (Toronto: Random House Canada, 2010).
99. Schumpeter, Capitalismo, socialismo y democracia, pp. 81-83.
100. Clayton M. Christensen, "The ongoing process of building a theory of
dis- ruption", Journal of Product Innovation Management 23, nº 1
(2006): 39-55.
101. El mejor punto de partida sobre la transformación capitalista de Internet
es Robert W. McChesney, Digital disconnect: how capitalism is turning
 the Internet against democracy (Nueva York: New Press, 2013).
102. James Titcombe, "Apple's cash reserves swell to $250bn", The Telegraph, 1
Mayo de 2018, recuperado de www.telegraph.co.uk/technology/2017/05/01
/manzanas-cash-reservas-swell-250bn/.
103. Nick Dyer-Witheford, Ciberproletariado: el trabajo global en el vórtice digital
(Toronto: Between the Lines, 2015).
104. Un buen relato de esta evolución se ofrece en Trebor Scholz, Uber-
worked and underpaid: how workers are disrupting the digital economy
(Nueva York: John Wiley & Sons, 2017).
105. Valerio De Stefano, "The rise of the just-in-time workforce: on-demand
work, crowdwork, and labor protection in the gig-economy", Compara-
tive Labor Law and Policy Journal 37 (2015): 471.
106. Alex Foti, Teoría general del precariado: gran recesión, revolución, re-
acción (Ámsterdam: Institute of Network Cultures, 2017).
107. Nicholas Kulish, "Democracia directa, 2.0", New York Times Sunday Review,
5 de mayo de 2012, recuperado de www.nytimes.com/2012/05/06/sunday-
review
/democracia-directa-2-0.html.
108. Alessandro Gilioli, "Chi sono gli elettori del Movimento 5 Stelle e di Beppe
Grillo", L'Espresso, 30 de enero de 2014, recuperado de
espresso.repubblica
.it/palazzo/2014/01/30/news/chi-sono-gli-elettori-del-movimento-5-stelle
-1.150530#gallery-slider=indefinido.
109. M. A. Elezioni, "Genere, età, professione: identikit dei nuovi elettori a
Cinque stelle", Il Sole 24 Ore, 6 de marzo de 2018, recuperado de
www.ilso le24ore.com/art/notizie/2018-03-06/genere-eta-professione-
identikit-nuovi.
-elettori-cinque-stelle-190100.shtml.
110. 'Perfil del votante de Podemos', El País, 31 de mayo de 2014, recuperado de
elpais.
.com/elpais/2014/05/31/media/1401571468_769193.html.
111. Marcos Pinheiro, 'Podemos se apoya en los jóvenes de cara al 26J', El-
diario.es, 24 de junio de 2016, recuperado de
www.eldiario.es/politica/mitad
-votantes-Podemos-anos_0_524948518.html.
112. Carlos Sánchez, "La bomba demográfica estalla por primera vez en unas
elecciones generales", El Confidencial, 2 de diciembre de 2016,
recuperado de www.elconfidencial.com/economia/2015-12-02/la-bomba-
demografica- estalla-por-primera-vez-en-unas-elecciones-
generales_1111267/.
113. Chris Curtis, "Cómo votó Gran Bretaña en las elecciones generales de 2017",
YouGov, 13
Junio de 2017, recuperado de yougov.co.uk/news/2017/06/13/how-
britain- voted-2017-general-election/.
114. O. Kirchheimer, "The transformation of the Western European party
systems", en J. LaPalombra y M. Weiner (eds.), Political parties and
political development (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1966),
 pp. 177-200.
115. Nicola Maggini, "Observatorio Político - Otoño 2014. Il bacino eletto-
rale del M5s: caratteristiche socio-politiche e atteggiamenti tra continuità e
mutamento", Centrol Italiano Studi Elettorali (CISE), 12 de diciembre de
2014, cise.luiss.it/cise/2014/12/12/il-bacino-elettorale-del-m5s-
caratteristiche- socio-politiche-e-atteggiamenti-tra-continuita-e-
mutamento/.
116. José A. Carpio, 'El votante de Podemos, según el CIS: escorado a la
izqui- erda, interclasista, urbano y formado', RTVE, 4 de febrero de
2015, recuperado de www.rtve.es/noticias/20150204/votante-podemos-
segun-cis-esco
rado-izquierda-interclasista-urbano-formado/1093281.shtml.
117. Claire Gaveau, 'Présidentielle 2017: ouvriers, chômeurs, jeunes ... Qui a
voté quoi?", RTL, 27 de abril de 2017, extraído de
www.rtl.fr/actu/politique
/presidentielle-2017-ouvriers-jeunes-ruraux-qui-a-vote-quoi-778827 9034.
118. di Redazione TPI, 'Il M5S è il partito con più laureati, sia tra i candidati
sia tra gli elettori', TPI news, 14 de marzo de 2018, recuperado de
www.tpi
.it/2018/03/14/m5s-partito-piu-laureati-candidati-elettori/.
119. Antonio Gurrado, 'Il M5s è il partito più votato dai laureati. Sorpresi?', Il
Foglio, 7 de marzo de 2018, recuperado de www.ilfoglio.it/bandiera-
bianca
/2018/03/07/noticias/il-m5s-e-il-partito-piu-votato-dai-laureati-sorpresi
-182776/.
120. Andrea Maccagno, 'Il voto nei capoluoghi e il cleavage centro-periferia',
YouTrend, 15 de marzo de 2018, recuperado de
www.youtrend.it/2018/03/15
/il-voto-nei-capoluoghi-e-il-cleavage-centro-periferia/.
121. Álvaro Justo, '¿Quién vota a Unidos Podemos?', Politizen, 21 de junio de
2016, recuperado de politizen.info/quien-vota-a-unidos-podemos/.
122. Luca Pinto y Rinaldo Vignati, "El éxito y los dilemas del Movimiento 5
Estrellas", Il Mulino 61, no. 4 (2012): 731-738.
123. Paola Alagia, "Movimento 5 stelle, l'identikit degli eletti", Lettera 43, 6
Marzo de 2013, recuperado de www.lettera43.it/it/articoli/politica/2013/03/06
/movimento-5-stelle-lidentikit-degli-eletti/77263/.
124. Xavier Coller, 'El nuevo congreso', El País, 12 de diciembre de 2015,
recuperado de
politica.elpais.com/politica/2015/12/26/actualidad/1451146607_312379
.html.
125. Luis Cano, '¿Qué han estudiado los diputados y de qué trabajaban antes
de entrar en política?', ABC, 25 de abril de 2017, recuperado de
www.abc.es/espana
/abci-estudiado-diputados-y-trabajaban-antes-entrar-politica-2016011515
12_noticia.html.
126. Timothy Jordan, Information politics: liberation and exploitation in the
digital society (Londres: Pluto, 2015).
 127. Declaración de principios del Partido Pirata, recuperado el 6 de marzo de
2018 de https://
en.wikisource.org/wiki/Pirate_Party_Declaration_of_Principles/3.1.
128. Declaración de principios del Partido Pirata.
129. Ken Newton y Pippa Norris, "Confidence in public institutions", en
Susan J. Pharr y Robert D. Putnam (eds.), Disaffected democracies.
What's troubling the trilateral countries (Princeton, NJ: Princeton Uni-
versity Press, 2000).
130. Robert D. Putnam, "Bowling alone: America's declining social capital', en
Culture and politics (Nueva York: Palgrave Macmillan, 2000), pp. 223-234.
131. Katz y Mair, eds, How parties organize, p. 9.
132. ¡Sobre este tema, véase Marina Sitrin y Dario Azzellini, They can't
represent us! Reinventing democracy from Greece to Occupy (Londres:
Verso Books, 2014); y mi propio libro, Paolo Gerbaudo, The mask and the
flag: populism, citizenism, and global protest (Oxford: Oxford University
Press, 2017).
133. Beppe Grillo, Dario Fo y Gianroberto Casaleggio, Il Grillo canta sempre
al tramonto: Dialogo sull'italia e il moVimento 5 Stelle (Adagio) (Milán:
Casaleggio Associati, 2013).
134. Simon Tormey, The end of representative politics (Nueva York: John
Wiley & Sons, 2015).
135. Kenneth L. Hacker y Jan van Dijk, "What is digital democracy", en K. L.
Hacker y J. Van Dijk (eds.), Digital democracy: issues of theory and prac-
tice (Londres; Thousand Oaks, CA: Sage, 2000), pp. 1-9.
136. Barry N. Hague y Brian Loader, eds, Digital democracy: discourse and
decision making in the information age (Londres: Psychology Press, 1999).
137. Nathan Gardels, "Es hora de repensar la democracia", The Washington
Post,
23 de marzo de 2019, recuperado de
www.washingtonpost.com/news/theworld post/wp/2018/03/23/direct-
democracy/?noredirect=on&utm_term=.a8360 558f24f.
138. Programa electoral de Podemos para las elecciones nacionales de 2015,
"La sonrisa de un país", recuperado de
http://www.lasonrisadeunpais.es/programa/.
139. Programa electoral de Podemos, "La sonrisa de un país", recuperado de
lasonrisadeunpais.es/programa/.
140. Gareth Morgan, Images of organization (Londres; Thousand Oaks, CA:
Sage Publications, 2014), p. 15.
141. James Jerome Gibson, "Notes on affordances" en Reasons for realism:
selected essays of James J. Gibson (Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum,
1982).
142. Karl Marx, Contribución a la crítica de la economía política (Londres:
Biblioteca Internacional, 1904).
143. Daniel J. Boorstin. The image: a guide to pseudo-events in America
(Nueva York: Vintage, 2012).
144. Joss Hands, "Platform communism", Culture Machine 14 (2013).
145. Tarleton Gillespie, "La política de las plataformas", New Media &
 Society 12, no. 3 (2010): 347-364.
146. El efecto de red describe el modo en que un producto adquiere más valor
a medida que más personas lo utilizan, de ahí la definición alternativa de
economía de escala por el lado de la demanda. Véase Albert-László
Barabási y Réka Albert, "Emer- gence of scaling in random networks".
Science 286, no. 5439 (1999): 509-512.
147. Tiziana Terranova, "Trabajo gratuito: producir cultura para la economía digital",
Texto social 18, nº 2 (2000): 33-58.
148. Jaron Lanier, ¿A quién pertenece el futuro? (Nueva York: Simon and Schuster,
2014).
149. Nick Srnicek, Platform capitalism (Nueva York: John Wiley & Sons, 2017).
150. John Hagel y Marc Singer han acuñado el término infomediarios para
señalar la presencia de nuevos procesos de intermediación o
"reintermediación". John Hagel y Marc Singer, Net worth: shaping markets
when customers make the rules (Cambridge, MA: Harvard Business
School Press, 1999).
151. Benjamin H. Bratton, The stack: on software and sovereignty (Cambridge,
MA: MIT Press, 2016).
152. Bratton, La pila, p. 44.
153. Bratton, La pila, p. 47.
154. Bratton, La pila, p. 374.
155. Bratton, La pila, p. 47.
156. Rick Falkvinge, Swarmwise: el manual táctico para cambiar el mundo
(N. Charleston, SC: CreateSpace Publishing Platform, 2016), p. 23.
157. Falkvinge, Swarmwise, p. 19.
158. Becky Bond y Zack Exley, Rules for revolutionaries: how big organizing
can change everything (Hartford, VT: Chelsea Green Publishing, 2016).
159. En esta línea, Florian Hartleb ha hablado de los Partidos Piratas y el
Movimiento Cinco Estrellas como "ciberpartidos antielitistas", Florian
Hartleb, "¿Ciberpartidos antielitistas?", Journal of Public Affairs 13, no. 4
(2013): 355-369.
160. Bond y Exley, Rules for revolutionaries, p. 49.
161. Richard S. Katz, "El problema de la selección de candidatos y los
modelos de democracia de partidos", Party Politics 7, no. 3 (2001): 277-
296.
162. Falkvinge, Swarmwise, p. 19.
163. Andrew Chadwick, The hybrid media system: politics and power (Oxford
University Press, 2017).
164. Davide Casaleggio, "El Movimiento 5 Estrellas - una revolución italiana",
vídeo de YouTube, publicado el 7 de agosto de 2017, recuperado de
www.youtube.com/watch?v
=ZQe5j47GIsk.
165. 'Liberando el código del corazón digital de Podemos', Podemos, s.f.,
recuperado
2 de febrero de 2018 de podemos.info/releasing-the-code-of-podemos
-corazón digital/.
166. 'Le Processus', L'Avenir en Commun, s.f., recuperado el 15 de abril de
2018 de avenirencommun.fr/le-processus/.
167. Declaración de Principios del Partido Pirata Sueco, versión 4.0, mayo de
2012, recuperada de https://www.piratpartiet.se/principprogram/
(traducida del sueco).
168. MoVimento 5 Stelle, 'Libertà è partecipazione, intervista di Casaleggio a la
Stampa', 20 de noviembre de 2015, recuperado de
http://www.ilblogdellestelle
.it/2015/11/liberta_e_partecipazione_lintervista_di_casaleggio_a_la_
stampa.html.
169. Clarissa Gigante, "¿L'iperdemocrazia a cinque stelle? È solo un sogno ad
occhi aperti', Il Giornale, 19 de septiembre de 2012, recuperado de
http://www
.ilgiornale.it/news/grillo-democrazia-partecipata-e-diffusa-838612.html.
170. Alessandro Di Battista, post personal en la página de Facebook, 3 de
diciembre de 2013, recuperado de
www.facebook.com/dibattista.alessandro/posts/45728 5577716845.
171. Estatuto de Podemos.
172. Estatuto de France Insoumise.
173. Estatuto del impulso.
174. Tim O'Reilly, "¿Qué es la Web 2.0? Design patterns and business models
for the next generation of software', 30 de septiembre de 2005,
recuperado de www
.oreillynet.com/pub/a/oreilly/tim/news/2005/09/30/what-is-web-20.html.
175. Henry Jenkins, Convergence culture: where old and new media collide
(Nueva York: New York University Press, 2006).
176. Mark Deuze, "Participation, remediation, bricolage: considering
principal components of a digital culture", The Information Society 22, nº
2 (2006): 63-75.
177. Bill Cooke y Uma Kothari, eds., Participation: the new tyranny? (Londres:
Zed Books, 2001).
178. Nicolas Bourriaud, Simon Pleasance, Fronza Woods y Mathieu Cope-
land, Estética relacional (Dijon: Les Presses du réel, 2002).
179. 'Non-statute of the 5 Star Movement', s.f., recuperado el 5 de marzo de
2017 de https://s3-eu-west-1.amazonaws.com/materiali-bg/Regolamento-
Movi mento-5-Stelle.pdf.
180. "No estatuto del Movimiento 5 Estrellas", s.f.
181. "No estatuto del Movimiento 5 Estrellas", s.f.
182. "No estatuto del Movimiento 5 Estrellas", s.f.
183. Miguel Ardanuy, entrevista personal.
184. Jorge Lago, entrevista personal.
185. Falkvinge, Swarmwise, p. 19.
186. Estatuto de France Insoumise.
187. Estatuto de France Insoumise.
188. Emma Rees, entrevista personal.
189. Senador Vito Crimi, Ritorno alla base, 10 de abril de 2015, Universidad
Bicocca, Milán.
190. Jean-Luc Mélenchon, "L'insumission est un nouvel humanisme", Le Un
hebdomadaire, 18 de octubre de 2017, recuperado de
 https://le1hebdo.fr/journal/ numero/174/l-insoumission-est-un-nouvel-
humanisme-2481.html.
191. Birgitta Jonsdottir, entrevista personal.
192. Simone Weil, Sobre la abolición de todos los partidos políticos (Nueva
York: New York Review of Books, 2014).
193. Weil, Sobre la abolición de todos los partidos políticos, p. 14.
194. Adriano Olivetti, Democrazia senza partiti, Vol. 2. (Roma: Edizioni di Co-
munità, 2013).
195. Olivetti, Democrazia senza partiti, p. 23.
196. Olivetti, Democrazia senza partiti, p. 23.
197. Dario Fo, Beppe Grillo y Gianroberto Casaleggio, Il Grillo canta sempre
al tramonto (Milán: Chiarelettere, 2013), p. 61.
198. Christopher Lasch, La cultura del narcisismo: American life in an age of
diminishing expectations (Nueva York: W.W. Norton, 1991).
199. Paolo Gerbaudo, La máscara y la bandera: populismo, ciudadanismo y
protesta global (Oxford: Oxford University Press, 2017).
200. Guillaume Royer, entrevista personal.
201. Jakob Nielsen, "The 90-9-1 rule for participation inequality in social
media and online communities", Nielsen Norman Group, 2006,
recuperado
16 de septiembre de 2014 desde
www.nngroup.com/articles/participation-in igualdad/ .
202. Eszter Hargittai y Gina Walejko, "The participation divide: content cre-
ation and sharing in the digital age", Information, Community and
Society 11, nº 2 (2008): 239-256.
203. Manuel Vázquez Montalbán, Asesinato en el comité central (Brooklyn,
NY: Melville House, 2012).
204. Falkvinge, Swarmwise, p. 278.
205. Roberto Fico, entrevista personal.
206. Falkvinge, Swarmwise, pp. 20-21.
207. Karpf, El efecto MoveOn.
208. Falkvinge, Swarmwise.
209. Jorge Lago, entrevista personal.
210. L'Avenir en Commun, programa electoral de France Insoumise,
recuperado el 12 de enero de 2018 de https://www.avenirencommun.fr/.
211. Carta de los grupos de acción de France Insoumise, sitio web oficial de
France Insoumise, recuperado el 2 de enero de 2018 de
https://lafranceinsoumise.fr/groupes
-appui/charte-groupes-dappui-de-france-insoumise/.
212. Carta de los grupos de acción "France Insoumise".
213. Reda, entrevista personal.
214. Katz y Mair, "Changing models of party organization", pp. 5-28.
215. Meetup, www.meetup.com/.
216. Fico, entrevista personal.
217. Fico, entrevista personal.
218. Panebianco, Partidos políticos, p. 52.
219. Alessandro Di Battista y Roberto Fico, 'Lettera ai Meetup', blog delle
 Stelle, 19 de julio de 2015, recuperado de
http://www.ilblogdellestelle.it/2015
/07/lettera_ai_meet_up.html.
220. Ostrogorski, Democracy and the organization of political parties; y
Sigmund Neumann y Frederick C. Barghoorn, Modern political parties:
approaches to comparative politics (Chicago, IL: University of Chicago
Press, 1956).
221. Véase, por ejemplo, Matthew Fuller, Roger F. Malina y Sean Cubitt, eds,
Software studies: a lexicon (Cambridge, MA: MIT Press, 2008).
222. Para adentrarse en la vasta erudición sobre algoritmos y política, es
aconsejable empezar por Taina Bucher, "¿Quieres estar en la cima?
Algorithmic power and the threat of invisibility on Facebook", New
Media & Society 14, nº 7 (2012): 1164-1180; y Tarleton Gillespie, "The
relevance of al- gorithms", Media technologies: essays on communication,
materiality, and society 167 (2014).
223. Arend Lijphart y Don Aitkin, Electoral systems and party systems: a
study of twenty-seven democracies, 1945-1990 (Oxford: Universidad de
Oxford
Press, 1994).
224. Pippa Norris, Digital divide: civic engagement, information poverty, and
the Internet worldwide (Cambridge: Cambridge University Press, 2001).
225. Julie Simon, Theo Bass, Victoria Boelman y Geoff Mulgan, "Digital de-
mocracy: the tools transforming political engagement" (Londres:
NESTA, 2017), consultado en www.nesta.org.uk/report/digital-
democracy-the.
-tools-transforming-political-engagement/.
226. Loomio, www.loomio.org/.
227. DemocracyOS, democracyos.org/.
228. LiquidFeedback, https://liquidfeedback.org/.
229. Sus prioridades, https://www.yrpri.org/.
230. nVotes, https://nvotes.com/.
231. Decidim, https://decidim.org/.
232. Consul, consulproject.org/en/.
233. David Held, Models of democracy (Cambridge, Reino Unido: Polity, 2006).
234. Stephen Coleman y Chris Rowe, Remixing citizenship: democracy and
young people's use of the internet (Dunfermline, Escocia: Carnegie Young
People Initiative, 2004).
235. John S. Dryzek, Deliberative democracy and beyond: liberals, critics,
con- testations (Oxford: Oxford University Press, 2000).
236. Dryzek, Deliberative democracy, p. 31.
237. David Schlosberg y John S. Dryzek, "Democracia digital: ¿auténtica o
virtual?", Organization & Environment 15, no. 3 (2002): 332-335.
238. Véanse, entre otros, Karl Kautsky, Der Parlamentarismus, die Volksge-
setzgebung und die Sozialdemokratie (Stuttgart, Alemania: Dietz, 1893);
Markku Suksi, Bringing in the people: a comparison of constitutional forms
and practices of the referendum (Leiden: Martinus Nijhoff, 1993) y Mads
Qvortrup y Matt Qvortrup, A comparative study of referendums: gov-
 ernment by the people (Manchester, Reino Unido: Manchester University
Press, 2005).
239. Bryce, Modern Democracies, p. 21.
240. Kautsky, Parlamentarismus und Demokratie.
241. Michels, Partidos políticos, p. 310.
242. Jean-Jacques Rousseau y Gita May, The social contract and the first and
second discourses (New Haven, CT: Yale University Press, 2002).
243. Moritz Rittinghausen, Legislación directa del pueblo, nº 87 (Berlín:
Biblioteca Humboldt, 1897), p. 65.
244. Lisa Young y William Cross, "The rise of plebiscitary democracy in Ca-
nadian political parties", Party Politics 8, nº 6 (2002): 673-699.
245. LiquidFeedback, https://liquidfeedback.org/.
246. Rosseau, Sistema Operativo 5 Stelle, https://rousseau.movimento5stelle.it/.
247. La Autoridad Italiana de Protección de Datos llevó a cabo una
investigación tras la violación de datos de 2017 y determinó que el
sistema Rousseau utilizaba una versión obsoleta de Movable Type.
Rousseau se realizó utilizando un producto de software, el CMS Movable
Type que, en la versión Enterprise 4.31-en, [está] afectado por una
obsolescencia técnica indiscutible (el fabricante identificó el 31 de
diciembre de 2013 la fecha de "fin de vida" para las versiones...).
4.3x).' Garante della Privacy, 'Provvedimento su data breach', 21 De-
cembre 2017, recuperado de https://www.garanteprivacy.it/web/guest
/home/docweb/-/docweb-display/docweb/7400401.
248. Danilo Toninelli, "Con Rousseau i cittadini diventano protagonisti", 2 de
abril de 2017, recuperado de http://www.ilblogdellestelle.it/2017/04/con_
rousseau_i_cittadini_diventano_protagonisti_in_parlamento.html.
249. M5S, Di Maio presenta Lex: "Si realizza il sogno di Casaleggio", La Repub-
blica, obtenido de https://video.repubblica.it/politica/m5s-di-maio-pre
senta-lex-si-realizza-il-sogno-di-casaleggio/240736/240682.
250. Página de Agora Voting About, recuperada el 12 de julio de 2018 de
https://www
.agora.vote/.
251. Jonathan Blitzer, 'In Spain, politics via Reddit', The New Yorker, 7 de
octubre de 2014, recuperado de
www.newyorker.com/tech/elements/spain-politics
-via-reddit.
252. Blitzer, 'En España, política vía Reddit'.
253. Consul Project About page, recuperado el 25 de agosto de 2018 de
http://www
.consulproject.org/.
254. Decidim, https://decidim.org/.
255. Decidim, https://decidim.org/.
256. La France insoumise, wikimonde.com/article/La_France_insoumise.
257. L'avenir en commun, https://avenirencommun.fr/le-processus/.
258. James S. Fishkin y Robert C. Luskin, "Experimenting with a democratic
ideal: deliberative polling and public opinion", Acta Politica 40, no. 3
(2005): 284-298.
259. Jason Horowitz, 'The mystery man who runs Italy's "Five Star" from the
shadows', New York Times, 28 de febrero de 2018, recuperado de https://
www.nytimes.com/2018/02/28/world/europe/italy-election-davide-casa
leggio-five-star.html.
260. Susan E. Scarrow, Political parties and democracy in theoretical and
prac- tical perspectives: implementing intra-party democracy (Washington,
DC: National Democratic Institute for International Affairs, 2005).
261. Susan E. Scarrow, Implementing intra-party democracy (Washington, DC:
National Democratic Institute for International Affairs, 2005), p. 13.
262. Scarrow, Political parties and democracy, pp. 6-8.
263. Panebianco, Partidos políticos, p. 22.
264. L'avenir en commun, https://avenirencommun.fr/le-processus/.
265. L'Avenir en commun Acerca de la página, recuperado el 6 de marzo de
2018, https://aveni- rencommun.fr/le-processus/.
266. Guillaume Royer, entrevista personal.
267. Lorenzo Mosca, "Visión democrática y espacios participativos online en
el Movimento 5 Stelle italiano", Acta Politica (2018): 1-18.
268. Gramsci, Sección de los cuadernos de la cárcel, p. 151.
269. Técnicamente no se trataba exactamente de un holograma, sino de un
"efecto fantasma de pimienta", una ilusión utilizada en museos,
televisión y conciertos.
270. Manuel Castells, El auge de la sociedad red. The information age:
economy, society, and culture, Vol. I (Information Age Series) (Londres:
Blackwell, 1996).
271. Michels, Partidos políticos, p. 88.
272. Antonio Gramsci y Quitin Hoare, Selections from the prison notebooks,
Vol. 294 (Londres: Lawrence and Wishart, 1971), p. 145.
273. Slavoj Žižek, For they know not what they do: enjoyment as a political
factor (Londres: Verso, 2002), p. 185.
274. Chadwick, El sistema de medios híbridos.
275. Becky Bond y Zack Exley, Reglas para revolucionarios.
276. Es útil volver a los criterios identificados por Robert Michels que califican a
un buen líder: "El principal es la fuerza de voluntad que reduce a la
obediencia voluntades menos poderosas. Le siguen en importancia una
amplitud de conocimientos que impresiona a los miembros del entorno del
líder; una fuerza de convicción ca- toniana, una fuerza de ideas que a
menudo raya en el fanatismo y que despierta el respeto de las masas por su
propia intensidad; la autosuficiencia, aunque vaya acompañada de un
orgullo arrogante, siempre que el líder sepa hacer partícipe a la multitud
del orgullo que siente por sí mismo; en casos excepcionales, por último, la
bondad de corazón y el desinterés, cualidades que evocan en la mente de
la multitud la figura de Cristo y despiertan sentimientos religiosos
decaídos pero no extinguidos. Sin embargo, la cualidad que más
impresiona a la multitud es la celebridad" (p. 100).
277. Winnie Wong, entrevista personal.
278. Jan Ljungberg, "Open source movements as a model for organising", Eu-
ropean Journal of Information Systems 9, no. 4 (2000): 208-216.
 279. Para entender la presencia de un séquito que no sólo apoya al líder, sino
que a veces también lo guía, resulta útil remitirse al análisis de Max
Weber sobre el "personal carismático" y la "rutinización del carisma".
Weber, Economía y sociedad, pp. 249-250.
280. Matteo Canestrari, entrevista personal.
281. Duverger, Partidos políticos, p. 126.
282. Peter Mair, Ruling the void: the hollowing of Western democracy (Londres:
Verso Books, 2013), pp. 4-5.
283. Nicola Biondo y Marco Canestrari, Supernova: i segreti, le bugie e i trad-
imenti del Movimento 5 stelle: storia vera di una nuova casta che si
pretendeva anticasta (Milán: Ponte alle Grazie, 2018).
284. John D. May, "Estructura de opinión de los partidos políticos: la ley
especial de la disparidad curvilínea", Political Studies 21, nº 2 (1973):
135-151.
285. Bond y Exley, Rules for revolutionaries, p. 134.
286. Bond y Exley, Rules for revolutionaries, p. 2.
287. Chris Anderson, The long tail: how endless choice is creating unlimited
demand (Nueva York: Random House, 2007).
288. Michels, Partidos políticos.
289. Sigmund Neumann y Frederick C. Barghoorn, Modern political parties:
approaches to comparative politics (Chicago, IL: University of Chicago
Press, 1956.).
290. Immanuel Kant, Toward perpetual peace and other writings on politics,
peace, and history (New Haven: Yale University Press, 2006), pp. 74-75.
291. Este giro hacia la democracia plebiscitaria se ha documentado en muchos
partidos de diferentes contextos geográficos. Véase, por ejemplo, Richard
S. Katz, "The problem of candidate selection and models of party democ-
racy", Party Politics 7, no. 3 (2001): 277-296; Lisa Young y William
Cross, "The rise of plebiscitary democracy in Canadian political parties",
Party Politics 8, nº 6 (2002): 673-699 y Susan E. Scarrow, "Parties and
the expansion of direct democracy: who benefits?", Party Politics 5, no.
3 (1999): 341-362.
292. Weber, Economía y sociedad, p. 1130.
293. Nicoló Machiavelli, El príncipe (Londres: Penguin, 1961).
294. Zeynep Tufekci, Twitter and tear gas: the power and fragility of networked
protest (New Haven, CT: Yale University Press, 2017).
295. Se trata de una tendencia que ya he descrito en mi anterior trabajo sobre
los movimientos sociales a propósito de su obsesión por la participación
y la espontaneidad - Gerbaudo, La máscara y la bandera.

Bibliografía

Álvarez, R. M., y T. E. Hall. Elecciones electrónicas: peligros y promesas.

Princeton, NJ: Princeton University Press, 2010.
 Arendt, Hannah. Los orígenes del totalitarismo, Vol. 244. Boston, MA: Houghton
Mifflin Harcourt, 1973. Boston, MA: Houghton Mifflin Harcourt, 1973.
Barbrook, Richard, y Andy Cameron. La ideología californiana'. Science as
Culture 6, no. 1 (1996): 44-72.
Beck, Ulrich, y Elisabeth Beck-Gernsheim. Individualization: institutional-
ized individualism and its social and political consequences. Londres;
Thousand Oaks, CA; Nueva Delhi: Sage, 2002, pp. 291-318.
Bauman, Zygmunt. La sociedad individualizada. Nueva York: John Wiley &
Sons, 2013.
Bennett, W. Lance, y Alexandra Segerberg. La lógica de la acción conectiva: los
medios digitales y la personalización de la política contenciosa. Cambridge,
Reino Unido: Cambridge University Press, 2013.
Bogost, I., y N. Montfort. Platform studies: frequently questioned answers",
ponencia presentada en la conferencia Digital Arts and Culture 2009,
Irvine, CA, 12-15 de diciembre de 2009.
Bond, B., y Z. Exley. Reglas para revolucionarios: cómo la gran organización
puede cambiarlo todo. Hartford, VT: Chelsea Green Publishing, 2016.
Bourriaud, Nicolas, Simon Pleasance, Fronza Woods y Mathieu Copeland.
Estética relacional. Dijon: Les Presses du réel, 2002.
Breines, Wini. Comunidad y organización en la nueva izquierda, 1962-1968: el gran
rechazo. Rutgers, NJ: Rutgers University Press, 1989.
Burke, Edmund. Pensamientos sobre los descontentos actuales: los dos discursos
sobre América. London: Clarendon, 1878.
Castells, Manuel. La galaxia de internet: reflexiones sobre internet, empresa y
sociedad. Oxford: Oxford University Press, 2002.
Castells, Manuel. El poder de la comunicación. Oxford: Oxford University Press,
2013.
Castells, Manuel. Redes de indignación y esperanza: movimientos sociales en la era
de Internet. Nueva York: John Wiley & Sons, 2015.
Tufekci, Zeynep. Twitter y el gas lacrimógeno: el poder y la fragilidad de la
protesta en red. New Haven, CT: Yale University Press, 2017.
Chadwick, Andrew, y Philip N. Howard, eds. Routledge handbook of internet
politics. Londres: Taylor & Francis, 2010.
Coleman, Stephen, y Chris Rowe. Remixing citizenship: democracy and young
people's use of the internet. Dunfermline, Escocia: Carnegie Young People
Initiative, 2004.
Cooke, Bill, y Uma Kothari, eds. Participación: ¿la nueva tiranía? (Londres:
Zed books, 2001).
Cross, William P., y Richard S. Katz, eds. The challenges of intra-party de-
mocracy. Oxford: Oxford University Press, 2013.
Crouch, C. Post-democracia. Cambridge, Reino Unido: Polity, 2004, pp. 70-76.
Dahlberg, L. 'Re-constructing digital democracy: an outline of four "positions"'.
New Media & Society, 13(6), 855-872. https://doi.org.10.1177/1461444810389569.
Dahlgren, P. Media and political engagement, Vol. 551. Cambridge, Reino
Unido. Cambridge, Reino Unido: Cam-
Bridge University Press, 2009.
Dal Lago, Alessandro. Clic. Grillo, Casaleggio e la demagogia elettronica. Nápoles:
 Cronopio, 2013.
Dalton, Russell J., y Martin P. Wattenberg, eds. Parties without partisans:
political change in advanced industrial democracies. Oxford: Oxford
University Press, 2002.
De Montesquieu, Charles. Montesquieu: el espíritu de las leyes. Cambridge,
Reino Unido: Cambridge University Press, 1989.
De Stefano, Valerio. The rise of the just-in-time workforce: on-demand work,
crowdwork, and labour protection in the gig-economy'. Comparative Labor
Law & Policy Journal 37 (2015): 471.
De Tocqueville, Alexis. La democracia en América, Vol. 10. Washington, DC:
Regnery Publishing, 2003.
Debray, Régis. Media manifests. Trans. Eric Rauth. Londres y Nueva York:
Verso, 1996, p. 161.
Della Porta, Donatella, Joseba Fernández, Hara Kouki y Lorenzo Mosca.
Partidos del movimiento contra la austeridad. Nueva York: John Wiley &
Sons, 2017. Deuze, Mark. Participation, remediation, bricolage: considering
principals com-.
ponentes de una cultura digital". La sociedad de la información 22, nº 2 (2006):
63-75. Diani, Mario. Redes de movimientos sociales virtuales y reales".
Información, Com-
municación y Sociedad 3, no. 3 (2000): 386-401.
Dryzek, John S. Deliberative democracy and beyond: liberals, critics, contesta-
tions. Oxford: Oxford University Press, 2000.
Duverger, Maurice. Partidos políticos: su organización y actividad en el Estado
moderno. Londres: Methuen, 1959.
Dyer-Witheford, Nick. Ciberproletariado: el trabajo global en el vórtice digital.
Toronto, Ontario: Between the Lines, 2015.
Epstein, Leon D. Los partidos políticos en las democracias occidentales. Piscatawy,
NJ: Trans- action Publishers, 1980.
Fanon, Frantz. Piel negra, máscaras blancas. New York: Grove Press, 2008.
Floridia, Antonio e Rinaldo Vignati, '¿Deliberativa, diretta o partecipativa?
Quaderni di Sociologia 65 (2014): 51-74.
Foti, Alex. Teoría general del precariado: gran recesión, revolución, reacción. Teoría
a la carta, 2017.
Friedman, Thomas L. El mundo es plano: breve historia del siglo XXI. Nueva
York: Macmillan, 2005.
Fuchs, D. Democracia participativa, liberal y electrónica. En T. Zittel y D.
Fuchs, eds, Participatory democracy and political participation: can participa-
tory engineering bring citizens back in? (pp. 29-54). Londres: Routledge, 2007.
Gareth, Morgan. Imágenes de organización. Thousand Oaks, CA: Sage, 1997.
Gerbaudo, Paolo. Del ciber-autonomismo al ciber-populismo: un análisis
ideológico de la evolución del activismo digital'. TripleC: Communication,
Capi- talism & Critique. Open Access Journal for a Global Sustainable
Information Society 15, nº 2 (2017): 477-489.
Gerbaudo, Paolo. La máscara y la bandera: populismo, ciudadanismo y protesta
global.
Oxford: Oxford University Press, 2017.
 Gerbaudo, Paolo. Tweets and the streets: social media and contemporary activism.
Londres: Pluto Press, 2012.
Gil de Zúñiga, H., A. Veenstra, E. Vraga y D. Shah. Digital democracy: rei-
magining pathways to political participation". Journal of Information
Technology & Politics 7, no. 1 (2010): 36-51.
Gillespie, Tarleton. La política de las plataformas". New Media & Society 12, no. 3
(2010): 347-364.
Gladwell, Malcolm. Small change'. New Yorker (2010, 4 de octubre) 42-49.
Golumbia, David. La política de Bitcoin: el software como extremismo de derechas.
Min-
neapolis: University of Minnesota Press, 2016.
Gramsci, Antonio. Selecciones de los cuadernos de prisión de Antonio Gramsci.
Ed. y trad. de Quintin Hoare y Geoffrey Nowell Smith. Nueva York:
International Publishers, 1971.
Gramsci, Antonio, Quintin Hoare y Geoffrey Nowell Smith. Selecciones de los
cuadernos de la cárcel, Vol. 12. Londres. Londres: Lawrence and Wishart,
1971.
Grillo, Beppe, Dario Fo y Gianroberto Casaleggio. 'Grillo canta sempre al
tramonto'. Dialogo sull'Italia e il MoVimento 5 (2013).
Hacker, K. L., y J. van Dijk, eds. Digital democracy: issues of theory and prac-
tice. Thousand Oaks, CA: Sage, 2000.
Hacker, Kenneth L., y Jan van Dijk. ¿Qué es la democracia digital? En Kenneth L.
Hacker y Jan van Dijk, eds, Digital democracy: issues of theory and prac-
tice (pp. 1-9). Londres; Thousand Oaks, CA; Nueva Delhi: Sage, 2000.
Hagen, M. (2000). Democracia digital y sistemas políticos". En Kenneth L.
Hacker y Jan van Dijk, eds, Digital democracy: issues of theory and practice
(pp. 54-69). Londres; Thousand Oaks, CA; Nueva Delhi: Sage, 2000.
Hague, Barry N., y Brian Loader, eds. Democracia digital: discurso y toma de
decisiones en la era de la información. London: Psychology Press, 1999.
Hamilton, Alexander, James Madison, John Jay y Jack Richon Pole. The fed-
eralist. Cambridge, MA: Hackett Publishing, 2005.
Hands, Joss. 'El comunismo de plataforma'. Máquina de la cultura 14 (2013): 1-24.
Hardt, Michael, y Antonio Negri. Empire. Cambridge, MA: Harvard Uni-
versity Press, 2001.
Hargittai, Eszter, y Gina Walejko. La brecha de la participación: crear y
compartir contenidos en la era digital". Información, Comunidad y Sociedad 11,
nº 2 (2008): 239-256.
Hayek, Friedrich August. La constitución de la libertad: la edición definitiva.
Londres: Routledge, 2013.
Held, D. Modelos de democracia. Cambridge, Reino Unido: Polity, 2006.
Hindman, M. El mito de la democracia digital. Princeton, NJ: Princeton
Univer- sity Press, 2008.
Inglehart, Ronald. Culture shift in advanced industrial society. Princeton, NJ:
Princeton University Press, 1990.
Jenkins, Henry. Convergence culture: where old and new media collide. Nueva
York: New York University Press, 2006.
Jordan, Timothy. Política de la información: liberación y explotación en la sociedad
 digital. Londres: Pluto, 2015.
Karpf, David. El efecto MoveOn: la inesperada transformación del activismo
político estadounidense. Oxford: Oxford University Press, 2012.
Katz, Richard S., y Peter Mair. La evolución de las organizaciones de partidos
en Europa: las tres caras de la organización de partidos". American Review
of Politics 14 (1994): 593-617.
Katz, Richard S., y Peter Mair. Changing models of party organization and
party democracy: the emergence of the cartel party". Party Politics 1, no. 1
(1995): 5-28.
Katz, Richard S., y Peter Mair, eds. How parties organize: change and adap-
tation in party organizations in Western democracies. Vol. 528. London;
Thousand Oaks, CA; New Delhi: Sage, 1994. Londres; Thousand Oaks, CA;
Nueva Delhi: Sage, 1994.
Kirchheimer, Otto. La transformación de los sistemas de partidos de Europa
Occidental'. En J. LaPalombra y M. Weiner, eds, Political parties and political
development (pp. 177-200). Princeton, NJ: Princeton University Press, 1966.
Kitschelt, Herbert P. 'Left-libertarian parties: explaining innovation in com-
sistemas de partidos políticos". World Politics 40, no. 2 (1988): 194-234.
Kojève, Alexandre. Introducción a la lectura de Hegel. Ithaca, NY: Cornell Uni- versity
Press, 1980.
Kojève, Alexandre. La noción de autoridad: una breve presentación. Londres: Verso
Books, 2014.
Lasch, Christopher. La cultura del narcisismo: American life in an age of
diminishing expectations. Nueva York: W.W. Norton & Company, 1991.
Lenin, Vladimir Ilich. ¿Qué hacer? Londres: Pantera, 1970.
Levy, Steven. Hackers: héroes de la revolución informática, Vol. 14. Garden
City, NY: Anchor Press/Doubleday, 1984.
Maquiavelo, Niccolò, y Maurizio Viroli. El príncipe, Vol. 43. Oxford: Oxford
University Press, 2008.
Macintosh, A., A. Malina y S. Farrell. (2002). Digital democracy through electronic
petitioning". En W. J. McIver Jr, William J. Elmagarmid y
K. Ahmend, eds, Advances in digital government (pp. 137-148). Nueva York:
Springer, 2002.
Mair, Peter. Gobernando el vacío: el vaciamiento de la democracia occidental. Londres:
Verso Books, 2013.
Marx, Karl. Una contribución a la crítica de la economía política'. En J. Sitton,
ed, Marx Today (pp. 91-94). New York: Palgrave Macmillan, 2010.
McChesney, Robert W. Desconexión digital: cómo el capitalismo está volviendo Internet
contra la democracia. Nueva York: New Press, 2013.
Melucci, Alberto. Desafiar los códigos: la acción colectiva en la era de la
información.
Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press, 1996.
Michels, Robert. Political parties: a sociological study of the oligarchical tenden-
cies of modern democracy. Nueva York: Hearst's International Library Company,
1915.
Moffitt, B., y S. Tormey. 'Repensando el populismo: política, mediatización y
estilo político'. Political Studies 62, nº 2 (2014): 381-397.
 Morozov, E. The net delusion: how not to liberate the world. London: Penguin,
2011.
Morse, Anson D. "¿Qué es un partido? Political Science Quarterly 11, no. 1
(1896): 68-81.
Mosca, Gaetano. La clase dominante (Elementi di scienza politica). Nueva York;
Londres: McGraw-Hill, 1939.
Mouffe, Chantal. Democracia deliberativa o pluralismo agonístico". Political
Science Series 72 (Viena: Instituto de Estudios Avanzados, 2000).
Neumann, Franz Leopold. Behemoth: the structure and practice of national so-
cialism, 1933-1944. Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 2009.
Neumann, Sigmund, y Frederick C. Barghoorn. Partidos políticos modernos:
aproximaciones a la política comparada. 1956.
Newton, Ken, y Pippa Norris. Confidence in public institutions. En Susan J. Pharr
y Robert Putnam, eds, Disaffected democracies: what's troubling the trilateral
countries. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2000, 24-51. Norris, P.
(2011). Déficit democrático: ciudadanos críticos revisitados. Cambridge:
Cambridge University Press.
Norris, Pippa. (2001). Digital divide: civic engagement, information poverty, and
the internet worldwide. Cambridge, Reino Unido: Cambridge University
Press.
Nozick, Robert. (1974). Anarchy, state, and utopia, Vol. 5038. New York: Basic
Libros.
Olivetti, Adriano. Democrazia senza partiti, Vol. 2. Roma: Edizioni di Comu-
nità, 2013.
Orwell, George. George Orwell: una vida en letras. Nueva York: W.W. Norton,
2013. Ostrogorski, Moisei. (1902). La democracia y la organización de los partidos
políticos,
Vol. 2. Nueva York: Macmillan.
Panebianco, Angelo. (1988). Partidos políticos: organización y poder. Cam-
bridge, Reino Unido: Cambridge University Press.
Pareto, Vilfredo. La mente y la sociedad, Vol. 1. Nueva York: Harcourt, Brace, 1935.
Pareto, Vilfredo. Manual de economía política. Nueva York: Augustus M. Kelly,
1971.
Parry, G. Élites políticas. Colchester, Reino Unido: ECPR Press, 2005.
Poulantzas, Nicos. Fascismo y dictadura: la tercera internacional y el problema
del fascismo. New York: New Left Books, 1974.
Putnam, Robert D. 'Bowling alone: America's declining social capital'. En Lane
Crothers y Charles Lockhart, eds., Culture and politics: a reader (pp. 223-
234). Nueva York: Palgrave Macmillan, 2000.
Qvortrup, Mads, y Matt Qvortrup. A comparative study of referendums: gov-
ernment by the people. Manchester, Reino Unido: Manchester University
Press, 2005.
Revelli, Marco. Finale di partito. Turín, Italia: Giulio Einaudi Editore, 2013.
Rheingold, Howard. The virtual community: finding connection in a
computer- ized world. Boston: Addison-Wesley Longman, 1993.
Sartori, Giovanni. Partidos y sistemas de partidos: un marco para el análisis. Turín,
Italia: ECPR press, 2005.
Scarrow, Susan E. "Parties and the expansion of direct democracy: who bene-
fits?" (Los partidos y la expansión de la democracia directa: ¿quién se
beneficia?) Party Politics 5, no. 3 (1999): 341-362.
Scarrow, Susan E. Political parties and democracy in theoretical and practical
perspectives: implementing intra-party democracy. Washington, DC: National
Instituto Democrático de Asuntos Internacionales, 2005.
Scarrow, Susan E., y Burcu Gezgor. ¿Declive memberships, changing
members? European political party members in a new era". Party Politics
16, no. 6 (2010): 823-843.
Schattschneider, Elmer. Gobierno de partido: El gobierno americano en acción.
Nueva York: Routledge, 2017.
Schlosberg, D., y J. S. Dryzek. Democracia digital: ¿auténtica o virtual? Or-
ganization & Environment 15, no. 3 (2002): 332.
Schmitter, Philippe C. "Intermediarios en la consolidación de las
neodemocracias: el papel de los partidos, las asociaciones y los
movimientos". Documento de trabajo n.º 30. Barcelona: Institut de Ciencies
Politiques i Socials, 1997.
Scholz, Trebor. Uberworked and underpaid: how workers are disrupting the
digital economy. Nueva York: John Wiley & Sons, 2017.
Shirky, Clay. Here comes everybody: the power of organizing without organizations.
Nueva York: Penguin, 2008.
Simon, Julie, Theo Bass, Victoria Boelman y Geoff Mulgan. Digital demo-
cracy: the tools transforming political engagement. Londres: NESTA, 2017.
Sitrin, Marina, y Dario Azzellini. ¡No pueden representarnos! Reinventing
de-
mocracia de Grecia a Occupy. Londres: Verso Books, 2014.
Solop, F. I. 'Digital democracy comes of age: internet voting and the 2000
Arizona Democratic primary election'. Political Science & Politics 34, no. 2
(2001): 289-293.
Srnicek, Nick. El capitalismo de plataforma. Nueva York: John Wiley & Sons, 2017.
Suksi, Markku. Bringing in the people: a comparison of constitutional forms and
practices of the referendum. Leiden: Martinus Nijhoff, 1993.
Teorell, Jan. "Una defensa deliberativa de la democracia intrapartidista". Política de
partidos 5,
no. 3 (1999): 363-382.
Tormey, Simon. El fin de la política representativa. New York: John Wiley & Sons,
2015.
Turkle, Sherry. Solos juntos: por qué esperamos más de la tecnología y menos
los unos de los otros. Londres: Hachette UK, 2017.
Turner, Fred. De la contracultura a la cibercultura: Stewart Brand, the Whole
Earth Network, and the rise of digital utopianism. Chicago, IL: University
of Chicago Press, 2010.
Van Biezen, Ingrid, Peter Mair y Thomas Poguntke. Going, going, ... gone?
The decline of party membership in contemporary Europe'. Revista Europea
de Investigación Política 51, nº 1 (2012): 24-56.
Van Selm, M., N. W. Jankowski y L. Tsaliki. Political parties online: digital
democracy as reflected in three Dutch political party Web sites". Communi-
 cations 27, no. 2 (2002): 189-209.
Waldfogel, Joel, e Imke Reimers. Storming the gatekeepers: digital disinter-
mediation in the market for books". Economía y política de la información,
31 (2015): 47-58.
Weber, Max. Economía y sociedad: un esbozo de sociología interpretativa, Vol.
1. Berkeley, CA. Berkeley, CA: University of California Press, 1978.
Weber, Max. Weber: escritos políticos. Cambridge, Reino Unido: Cambridge
University Press, 1994.
Weil, Simone. Sobre la abolición de todos los partidos políticos. Nueva York:
New York Review of Books, 2014.
Wellman, Barry. Little boxes, glocalization, and networked individualism". En
M. Tanabe, P. van den Besselaar y T. Ishida, eds, Digital cities II: com-
putational and sociological approaches (pp. 10-25). Berlín, Heidelberg:
Springer, 2001.
Young, Lisa, y William Cross. The rise of plebiscitary democracy in Cana-
dian political parties. Party Politics 8, no. 6 (2002): 673-699.

Índice

Asequibilidad: 5, 66, 68-9, 101

Votación en el ágora: 119-20, 124-5
Alcibíades: 185
Alianza para la Libertad de los Trabajadores: 103 Alianza de Liberales y
Demócratas
por Europa (ALDE): 65 Anticapitalismo: 64
Appendino, Chiara: 10
Primavera Árabe: 168
Avaaz: 74, 169

Bauman, Zygmunt: 92
Dictador benévolo: 19, 159-60, 185
Berlusconi, Silvio: 33, 35, 150, 154
Bezos, Jeff: 19, 66
Big Data: 4, 46, 50
Gran organización: 76
Blair, Tony: 35, 166
Bonaparte, Charles-Louis Napoléon: 110
Bonapartismo: 110
Bond, Becky: 14, 157, 172
Bratton, Benjamin: 71-3
Breznev, Leonid: 148
Burocracia: 17-8, 31, 35, 40, 148,
179-80, 183, 191
Como problema en los partidos políticos: 40-1
 Consultores: 18
Conflicto entre burocracia y liderazgo carismático: 148-9,
151
Eliminación de: 75-6, 89, 96-7, 105,
183
Microburocracia: 97
Partido en la oficina central: 94, 95

Cesarismo: 150-2
Callaghan, James: 148
Cambridge Analytica: 50, 56

Carmena, Manuela: 11
Casaleggio Associati: 9, 102, 116, 125,
141-2, 160
Casaleggio, Davide: 15, 61, 81, 89,
167
Casaleggio, Gianroberto: 9, 60-1, 94,
97, 116, 154, 160-1
Casas Moradas: 104
Castells Manuel: 23, 146
Clinton, Hillary: 54, 158
Colau, Ada (alcaldesa de Barcelona): 11 Desarrollo de políticas de colaboración:
17, 107, 130-3, 141, 180
Comisión de Garantías (Podemos): 136
Universidad Complutense de Madrid: 11, 155
Computer Chaos Club (Alemania): 124
Extranjeros conectados: 20, 43-4, 50-1,
55, 177
Ingresos: 53-4
Voto joven: 52
Educación: 53 Representantes
sociodemografía: 54 Partido Conservador (Reino Unido): 31
Considerant, Victor: 126
Consul (programa informático de toma de decisiones): 108, 115, 120-2
Corbyn, Jeremy: 12, 151

Dalton, Richard: 35
Decidim: 108, 124
Deliveroo: 13, 49, 50
De Tocqueville, Alexis: 27 Dean, Howard: 13
Dean, Jodi: 26
Plataformas de decisión: 105-15 Della Volpe, Galvano: 28

Democracia
Democracia deliberativa: 38, 60, 91,
108, 109-11, 114, 123-4, 127
Democracia directa: 61, 142, 180
 Calidad de la democracia: 40, 128, 186 Exigencias de una "democracia real":
59 Centralismo democrático: 41
Condiciones para: 129 Crítica de lo existente: 58-9 Crítica de: 110
Dentro del partido: 13
OMOV (sistema de un hombre, un voto): 102
Presupuestos participativos: 60
Democracia participativa: 3, 17
DemocraciaOS: 108
Democrazia Proletaria (Democracia Proletaria): 26
Di Battista, Alessandro: 83, 100, 135,
157
Di Maio, Luigi: 1-3, 135, 157, 181
Democracia digital:
Validación externa: 125 Debate sobre legislación directa: 110 Gestión de la
decisión en línea
fabricación: 127-30, 191
Democracia en línea: 60
Necesidad de normas de garantía: 143 Legislación participativa: 17
Democracia reactiva: 18, 127, 163,
185-6
Umbrales: 121, 124
Capitalismo digital: 46-7, 93
Perturbación digital: 18
Ascenso económico: 47, 49
Economía colaborativa: 50
Fiestas digitales (también fiestas de plataforma): 3-5, 14, 18-9
Como partes en la nube: 79 Como partes del foro: 79 Como
partes iniciales: 80
Conflictos entre la dirección nacional y los grupos locales: 102
Recogida de datos: 69, 73-4 Plataforma como plataforma política: 77,
189
Trabajo gratuito: 18, 69, 75, 178, 191
Afiliación gratuita: 17, 69
Inscripción gratuita: 74
Historial: 7-10
Bajos costes marginales de comunicación: 5, 48
Escasa plantilla: 49 Similitudes con la plataforma
empresas: 5
Similitudes con el partido de la televisión: 78
Plataformas digitales: 69
Arquitectura: 115-6
Definiciones: 69
Jerarquías: 73
Reintermediación: 71
Normalización: 71
Neutralidad supuesta: 72
Revolución digital: 44-6, 48
 Y el fordismo: 31 Como escisión: 45-7
Comparación con la revolución industrial: 26, 28, 30-1, 33,
44-7, 49, 51, 54
Derechos digitales: 55-7
Privacidad: 55
Vigilancia digital: 55 Reforma de los derechos de autor: 56 Declaración
de derechos digitales (Reino Unido): 58
Marco Civil da Internet (Brasil): 58
Direct Connect (centro de intercambio de archivos): 8 Direttorio (Dirección M5S):
135 Discorsi all'umanità: 150, 154
Desintermediación: 66, 70, 71, 75-6,
109
Centralización distribuida: 17, 72, 76,
145, 183
Organización distribuida: 14, 75, 182 Dryzek, John S.: 109
Número Dunbar: 98
Duverger, Maurice: 31, 39-4, 75, 165 Distinción entre directa y
partido indirecto: 41
Teoría de la estructura de los partidos: 40 Dyer-Whiteford, Nick: 49
Echenique, Pablo: 136
Crisis económica: 20, 27, 43, 51-3,
145-6
Eggers, David: 94 Emerson, Ralph Waldo: 24 Encadrement: 163, 165, 174
Engström, Christian (eurodiputado del Partido Pirata): 55
Movimientos ecologistas: 25, 32,
146
Erdogan, Tayyip: 110
Errejón, Iñigo: 11, 138, 149, 160-1 Europa de la Libertad y Directa
Democracia (EFDD): 65, 135
Exley, Zack: 14, 157, 172

FAANGs (Facebook, Amazon, Apple, Netflix, Google): 49-50,

Facebook: 2-4, 12-3, 43, 47, 49, 56,
66, 68-74, 84, 144, 156, 163, 169
Facebook live: 3
Algoritmo Newsfeed: 106
Falkvinge, Rick: 8, 56, 156, 159, 173,
181
Movimientos feministas: 25, 145 Fico, Roberto (presidente del
Cámara baja italiana): 3, 95,
100, 135
Forza Italia (Italia): 33, 35, 52
Foti, Alex: 50
Francia Insumisa: 4, 12, 74, 81, 83,
86, 87, 91, 93, 96-9, 108, 121-2,
132-3, 139, 144, 158-9, 166-70,
Programa electoral Avenir en Commun: 122, 132
 Groupes d'appui (grupos de apoyo): 97-9
Friedman, Milton: 64 Friedman, Thomas L.: 23

Caso Galapagar: 138-9 Juego de Tronos: 156 Ghibellines: 28

Gillespie, Tarleton: 69
Gramsci, Antonio: 7, 27, 37-8, 41,
43-4, 75, 77, 105, 143, 164
Teoría de la estructura del partido: 38-9, 164 Sobre la pasividad de la masa:
147 Sobre el liderazgo: 151-2,
Gran Recesión: 4, 27, 46, 168,
Partido Verde: 10, 16, 26, 27 Basisdemokratie (base)
democracia): 16
Grillo, Beppe: 2-3, 9, 43, 59-60, 74-5,
80, 83, 89, 95, 100-1, 135, 141,
153, 154-5, 158-60, 181
espectáculos teatrales: 154
Guelphs: 28
Guevara, Che: 25, 26, 148

House of Cards: 25 Hiperlíder: 17, 144-62

Y democracia reactiva: 185 Como dictador benevolente: 186
Características: 153-5
Relación con los asesores: 159-60 Reputación: 154

Iglesias Turrión, Pablo: 11, 86, 94,

136, 138-9, 145, 149-50, 151, 153,
155-6, 158-60, 181
Italia a 5 Stelle (Encuentro anual del movimiento de las cinco estrellas): 1-3
Izquierda Unida (IU): 136

Julio César: 19, 28, 150, 152, 159, 161

Kant, Immanuel: 184

Karpf, David: 13, 169
Katz, Richard: 7, 30, 32, 59, 99
Kautsky, Karl: 110
Kennedy, John Fitzgerald: 33 Kirchheimer, Otto: 7, 32
Klug, Adam: 12, 171

La Tuerka: 150, 156

Partido Laborista: 12, 14, 29, 31, 35, 41,
52, 54, 107-8, 111, 148, 151, 156,
165, 168, 177
Lansman, Jon: 12, 103, Lavapiés (barrio de
Madrid): 94
Liderazgo: 146-8
 Liderazgo carismático: 148-9
Falta de liderazgo: 77, 146, 181, 183,
187
Legal-racional: 147 Rutinización del carisma: 188
Liberalismo: 28
Linux: 19, 82, 86, 159
Retroalimentación líquida: 4, 16, 61, 112-4,
121, 124
Loomio: 108, 112, 114-5

Maquiavelo, Nicolás: 151, 186

Macron, Emmanuel: 13, 108,
140
Madison, James: 24
Mair, Peter: 7, 30, 32, 59, 99
Marx, Karl: 68, 93
La ley de May: 124, 170
Mélenchon, Jean-Luc: 12, 52, 53,
86-8, 93, 107, 122, 132, 144-5,
156-9
Michels, Robert: 7, 16, 27, 30-1, 36-9,
41, 103, 110, 140, 142, 147,
152-3, 175, 179
Ley de hierro de la oligarquía: 36-7 Teoría de la estructura de partidos: 39
Microburocracia: 97 Mill, John Stuart: 24
Impulso: 26, 73, 80, 83, 87, 96,
102-3, 107, 166, 171-2
Monedero, Juan Carlos: 11 Montero, Irene: 138-9, 158
Morgan, Gareth: 67 MoVimento 5 Stelle (Cinco estrellas)
Movimiento): 1-5, 7, 9-19, 26, 43,
52-4, 57, 60-4, 66, 73-4, 77,
80-1, 83, 86-90, 93, 95-7, 99,
100-2, 105, 107-8, 112, 115-7,
119-20, 124,
Grupos de Meetup: 97, 99-102 Referendos para la expulsión de
miembros: 135
Programa de restitución salarial: 57 Movimento Sociale Italiano
(partido de derechas en Italia): 2
NationBuilder (aplicación de campaña política): 12, 107, 121,
124
Nazismo: 24
Nielsen, Jakob: 91
Ley de participación: 91 Nixon, Richard: 33
Nvotes: 108, 119

Obama, Barack 11, 13

Olivetti, Adriano: 88-9, 154
 Optimiza: 28
Organización: 67
Delegación: 17
Eliminación de intermediarios: 15, 183 Integración de la tecnología: 13
Ley de hierro de la oligarquía: 36-7, 185
Gestión ajustada: 15
Fragilidad organizativa: 187
Organizaciones Netroots: 13
Ostrogorski, Moisei: 24, 27, 31, 104,

Paine, Thomas: 111

Panebianco, Angelo: 7, 27, 32, 34-5 Parlamentarie (M5S en línea)
primarias): 10
Parliament et Citoyens (proyecto de democracia digital del Parlamento francés):
107
Parsons, Talcott: 45
Participa (portal participativo de Podemos): 12, 73, 132
Participación
Y la sospecha antipartidista: 85-8 Como idea en la contemporaneidad
cultura: 84
Y desconfianza hacia la burocracia: 150
Y falta de cargos en el partido: 96 Tendencias aristocráticas: 164, 173
Diferencia entre militante y
simpatizante: 174 Habitueés de reuniones: 103
Individualización de la participación: 102-3, 188
En el discurso de los partidos: 82-4
Participación (continuación) Seguidores al acecho: 174
Participacionismo: 81-9, 191
Participación aristocracia: 91
Brecha de participación: 91
Representación participativa: 123
Afiliación pasiva: 175
Superbase: 17, 152, 162-72 Partido de la Red,
Argentina): 8
Partido Popular: 11 Partido Socialista Obrero Español
(PSOE): 11, 14, 108, 166, 190
Partido X (también conocido como Partido del Futuro, España): 8
Partito Comunista Italiano (Partido Comunista Italiano): 31, 35, 42,
92, 93, 95
Partito Democratico (Partido Democrático, Italia): 10, 35, 52-3, 111
Partido Socialista Italiano (PSI): 153
Pericles: 185
Pirate Bay (servidor de intercambio de archivos): 8, 56, 58, 166
Fiestas Piratas: 4, 7-9, 12-3, 16, 26,
48, 50, 52, 54-8, 61-2, 64, 66, 73,
77, 82, 86, 88, 93, 99, 105, 107,
112, 115, 159, 166, 172, 174, 177,
 178, 180-1
Piratar (Islandia): 8
Partido Pirata Internacional (PPI): 8 Piratenpartei (Alemania): 8, 114
Piratpartiet (Suecia): 8, 55, 166,
167
Česká pirátská strana (Partido Pirata Checo): 8
Lugar
Miedo a, terror loci: 93, 95 Principio organizativo de: 42
Platformisation: 14, 67, 69, 73, 76-7,
179, 183-4, 187,
Podemos: 4, 7, 9, 11-4, 16, 19, 26,
52-5, 57, 61-3, 65-6, 69, 73, 81,
86-8, 93-8, 104-5, 107-8, 112,
115, 119-21, 123-5, 131-2,
136-43, 149-51, 153, 155-60,
166-70, 173-4, 177, 180-1, 193
Círculos (grupos locales de Podemos): 97-8, 115, 132
Consejo Ciudadano (comité central de Podemos): 11, 96, 131, 136
Iniciativas Ciudadanas y Populares Podemos: 121, 131
Plaza Podemos: 16, 86, 120, 131 Partidos Políticos:
Partidos Astroturf: 26
Definiciones de: 27-9
Cuadros: 18, 161, 179, 183
Catchall: 33
Integración: 182
Partidos electorales/profesionales: 33
Sistemas de partidos: 26
Carreras políticas: 99
Fiestas multitudinarias: 30-2
Partidos en movimiento: 25
Nueva izquierda: 27
Secciones del partido, células: 97-8 Pasividad de la masa: 186
Partidos clientelares: 28
Devolución de: 25-8
Sospecha hacia: 22-4
Partidos de televisión: 33-6
Populares (Partido en la antigua Roma): 28 Populismo: 1, 4, 9, 10, 12, 15, 27, 39, 44
Poulantzas, Nicos: 27
Luchas de poder: 161,
Precariat: 50
Procesalismo: 188, 189, Movimientos de protesta:
1968: 26
2011: 36
Ambientalista: 25, 146
Feminista: 25, 146

Raggi, Virginia: 10
Rajoy, Mariano: 138 Reducción del número de miembros del
fiestas tradicionales: 165
Rees, Emma: 12, 103
Energías renovables: 62-3
Partido Republicano: 28 Republique En Marche (REM,
movimiento de Macron): 108
Revelli, Marco: 31-2 Rittinghausen, Moritz Robespierre
Rokkan, Stein: 45
Papel de difusores de mensajes: 176 Rousseau (Movimiento 5 Estrellas
sistema de toma de decisiones): 2,
10-11, 116-7
Funciones Lex: 117, 131
Lex Iscritti: 117
Ataques de piratas informáticos: 119
Villaggio Rousseau: 2
Rousseau, Jean-Jacques: 37

Salvini, Matteo: 1, 13
Sánchez, Pedro: 11
Sanders, Bernard (senador estadounidense y candidato a las primarias
presidenciales de 2016): 13
Scarrow, Susan: 28, 128-9
Schneider, James: 12
Schumpeter, Joseph: 38
Scudo della Rete (Escudo de la Red): 57 Seguridad
Silicon Valley: 15
Proceso de inscripción: 168-9
Skocpol, Theda: 42
Snowden, Edward: 50 Sozialdemokratische Partei
Deutschlands (SPD): 14
Srnicek, Nick: 71
Estalinismo: 24
Stallman, Richard (activista del código abierto): 116, 124
Supervoluntario: 171-3
Teatro Smeraldo, Milán: 9 Telegrama: 4
El aprendiz: 156
TOR (The onion router): 56 Tormey, Simon: 60
Torvalds, Linus: 159
Transparencia: 57
Trump, Donald: 6, 35
Tufekci, Zeynep: 187
Twitter: 4, 124

Partido por la Independencia del Reino Unido (UKIP): 65 Renta básica universal:
63, 131 Servicios básicos universales: 64
V de Vendetta (película): 3 Vaffanculo Day (literalmente 'Vete a la mierda
Day", protesta del M5S en 2007): 9
Veltroni, Walter: 93
Von Hayek, Friedrich: 25 Von Treitsche, Heinrich: 24

Wales, Jimmy: 159 Washington, George

Weber, Max: 7, 27-9., 31, 37-8, 40,
147, 151, 185
Weil, Simone (anarquista cristiana); WhatsApp: 4
Whigs (Partido Liberal, Reino Unido): 22 Wikipartido (Wikipartido, México): 8
Wikipedia: 19, 82, 86, 91,
159
Foro Social Mundial: 25

Yang, Guobin: 44
Sus prioridades: 108

Zeming, Jang: 148

Zuckerberg, Mark: 63, 66, 158