Contestacion A Los Agravios Toca 774 2023

TOCA NUMERO: 772/2023
DEDUCIDO DEL EXP.

118/2022
H. TRIBUNAL SUPERIOR DE
JUSTICIA DEL ESTADO DE ZACATECAS.
SEGUNDA SALA CIVIL.
PRESENTE:
J. JESUS POLINO ESPITIA, promoviendo por mi propio derecho,

con la personalidad que tengo debidamente acreditada en autos, ante
Usted, con el debido respeto comparezco y expongo:
Que por medio del presente ocurso, estando dentro del término de
seis días, que se me concedió por su Señoría, mediante acuerdo de
fecha veinte de febrero del 2024, notificado al suscrito con fecha 19 de
marzo del 2024, con fundamento en lo establecido en los artículos 385
fracciones IV, V y VI, 386 y demás relativos del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado de Zacatecas, vengo a dar
contestación a los agravios expresados por la parte demandada, en los
términos que de mi escrito se desprende y el cual anexo, a efecto de
que se remita al Tribunal de Alzada, en términos de Ley.
Por lo anteriormente expuesto y fundado a Usted,

respetuosamente solicito:
ÚNICO.- Tenerme por presentado en tiempo y forma legal el

presente ocurso, dando contestación a los agravios expresados por la
apelante.
PROTESTO A USTEDES MIS RESPETOS.
Zacatecas, Zacatecas a la fecha de su presentación.
A T E N T A M E N T E:
___________________________________________
J. JESUS POLINO ESPITIA.

DEDUCIDO DEL EXP. 118/2022
H. TRIBUNAL SUPERIOR DE
JUSTICIA DEL ESTADO DE ZACATECAS.
SEGUNDA SALA CIVIL.
PRESENTE:
J. JESUS POLINO ESPITIA, promoviendo por mi propio derecho,

señalando como domicilio particular el sito en la CALLE CEIBA, NUMERO
208, LA ESCONDIDA 2, ZACATECAS, ZACATECAS, señalando como
domicilio para recibir todo tipo de notificaciones que por ley me
correspondan el ubicado en CALLE CEIBA, NUMERO 208, LA ESCONDIDA
2, ZACATECAS, ZACATECAS, nombrando como mis Abogados Patronos a
los CC. LIC. CRISTIAN GONZALEZ VAZQUEZ, LIC KARLA ALEJANDRA
RODRIGUEZ RAMIREZ Y LIC. HECTOR VILLALPANDO CASILLAS, quien
cuenta con título debidamente registrado ante el Honorable Tribunal
Superior de Justicia, y nombrando únicamente para que reciba todo tipo
de notificaciones a la C. ORALIA RAMIREZ VALDEZ; ante Ustedes con el
debido respeto comparezco y expongo:
Que, por medio del presente ocurso, estando dentro del término
de seis días, que se me concedió por su Señoría, mediante acuerdo de
fecha 20 de febrero, notificado al suscrito con fecha 19 de marzo, ambas
fechas del 2024, con fundamento en lo establecido en los artículos 385
fracciones II, IV, V y VI, 386 Y demás relativos del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado de Zacatecas, vengo a dar
contestación a los agravios expresados por la parte demandada, en los
siguientes términos:
Es totalmente absurda y contradictoria la forma en que expresa

agravios mi contra parte en su recurso de apelación en contra de la
sentencia definitiva, en esas circunstancias me deja en completo estado
de indefensión jurídica para poder contestarla en términos claros y
precisos, (y por ende esta superioridad sin entrar al estudio de los
agravios que el apelante no expresa en forma clara y precisa debe
desechar el recurso planteado) por que la APELACIÓN interpuesta por
mi colitigante solo limita a expresar manifestaciones u opiniones
carentes de sustentación jurídica, y consecuentemente constituyen
deficiencias de agravios además que dichos agravios en la forma en que
lo expresa mi contraparte resultan inoperantes para los fines que
pretendo hacer valer por que no aporta ningún medio de prueba que
exprese los razonamientos lógico jurídicos que pudieran corroborar sus

afirmaciones solo se aboca a hacer manifestaciones carentes de valor
jurídico consecuentemente no le asiste razón alguna.
Además que tal y como lo afirma el Juez a que efectivamente

con las pruebas aportadas por mi contraparte no acredito la excepción
de falta de derecho del suscrito, porque efectivamente adolecen de las
circunstancias probadas relativas al modo tiempo y lugar, esto es,
señala el hoy apelante por conducto de su apoderada legal la SRA.
MARIA SALAZAR REVELES Que considera prudente recalcar que la
acción intentada en este procedimiento fue de un JUICIO
REIVINDICATORIO de una porción de terreno que el suscrito
utilizo como Entrada y Salida, al viento SUR de mi propiedad, y
la acción se entablo en mi contra el ahora APELADO, POR QUE
SUPUESTAMENTE TENGO OTRA ENTRADA Y SALIDA POR EL LADO
NORTE DE MI PROPIEDAD, de conformidad a lo manifestado en
el punto Decimo Segundo, Decimo Quinto punto de la demanda
inicial, misma que se trascribe:
DECIMO SEGUNDO.- Cabe mencionar que de dicha entrada y

salida del corral en mención tomada del terreno de la casa, no es del
dominio público, es entrada y salida privada, al momento de hacer las
divisiones de los bienes inmuebles en el Juicio Sucesorio Testamentario
mencionado líneas arriba se dejó como callejón, pero dicho callejón es
privado, dado a que no es necesario dejar ese callejón porque
actualmente ya no contamos con ningún tipo de ganado para que pase
por ahí y los vecinos ya cuentan con entrada y salida por el lado norte
de sus propiedades sin ser necesario que se utilice el callejón que dejo
mi cuñado en su momento para uso personal, yo también lo utilizaré
para mi uso personal.
DECIMO QUINTO.- En virtud de la negativa del hoy demandado,

me vi obligado a promover demanda de reivindicación y se me respete
esa porción de terreno de mi propiedad ya que pretendo hacer uso de
ella, ya que no hay necesidad de que siga existiendo ese callejón,
puesto que el corral el cual ahora es dueña mi sobrina LETICIA REVELES
POLINO lo utilizara como patio trasero de su casa y el C. JESUS OLVERA
FRIAS desocupe la porción de terreno que se utilizaba como callejón
privado que me dejo en herencia mi hermana PETRA POLINO ESPITIA y
utilice la servidumbre de paso que se encuentra por el lado norte de su
casa, es decir la que ha estado utilizando todo el tiempo.
Señala el hoy apelante que en el apartado de Excepciones y

Defensas interpuso la No Identificación de la Fracción reclamada
mediante medidas y colindancias, la Servidumbre de Paso por ser la
única salida a la vía publica de su propiedad, más corta y menos
onerosa; Siendo esto totalmente falso que no se haya identificado, y que
sea la única salida a la vía publica, se puede observar la falacia del hoy
apelante tanto en el reporte pericial del ING. SERGIO JACOBO VIDAURI
como en el reporte de la inspección judicial adminiculada con la pericial
que realizo la Oficial Notificador LIC. YESENIA MUÑOZ PEREZ donde en el
reglón 34 en adelante de la primera hoja de su reporte señala
textualmente lo siguiente:
Fin de verificar que el demandado cuenta con servidumbre de
paso por el viento norte al trasladarme a dicho viento se
observa claramente una puerta trasera a dicho viento se
observa claramente una puerta y ventana pintadas en color
rojo, fachada pintadas en color amarillo, al parecer una puerta
trasera de la propiedad del demandado, la cual para bajar y
tener acceso a terreno que conduce al callejón el cual indican es
servidumbre de paso EFECTIVAMANTE EXISTE. (Informe que

agrego para su debida constancia legal)
Ahora bien a fin de desacreditar lo que señala el ahora apelante

que no se identificó la fracción reclamada podemos observar en el
peritaje que rindió el Ing. Sergio Jacobo Vidauri en su informe que
presento en fecha 25 de Octubre del 2022 en la hoja marcada como
numero 2 de su informe señala textualmente lo siguiente:
UNA VEZ QUE ME CONSTITUI EN LOS INMUEBLES MATERIA DE
ESTA LITIS, UBICADOS EN LA CALLE VENEZUELA S/N,
COMUNIDAD DE SAN MIGUEL ATOTONILCO, APOZOL,
ZACATECAS, PUEDE CONSTATAR QUE LA PROPIEDAD DEL
DEMANDADO C. JESUS OLVERA FRIAS, POR EL VIENTO NORTE DE
SU PROPIEDAD, CUENTA CON UNA ENTRADA PRINCIPAL QUE DA
A UN CALLEJON PRIVADO O COMO LO COMENTAN SUS VECINOS
(UNA SERVIDUMBRE DE PASO PÙBLICA), Y ESTA SI ES UNA
SERVIDUMBRE DE PASO CONTINUA Y MAS COMODA DE
APROXIMADAMENTE 5.00 METROS DE ANCHO POR LA CUAL
PUEDE TRANSITAR TANTO PERSONAL COMO VEHICULOS DE
MOTOR. VER LA PLACA FOTOSTATICA. (Informe que agrego para
su debida constancia legal)
Además con la propia confesión del demandado JESUS OLVERA

FRIAS en su escrito de contestación de demanda del día 08 de Junio del
año 2022, afirma que tiene la posesión del inmueble que se menciona
desde el día en que los señores Miguel Pérez y Jesús Márquez celebraron
un convenio que no tiene fecha y que considera que es una servidumbre
de paso y además el demandado admite en su libre voluntad que es el
mismo bien inmueble el que reclama el suscrito, con ello, se tiene por
bien identificado la identidad de los bienes inmuebles.
El demandado quien es el apelante en este juicio, señala que

considera que la sentencia Definitiva emitida por el C. Juez de Origen en
este juicio y que por este medio se ataca, carece de una debida
concordancia y congruencia entre lo que se dice en el cuerpo de la
resolución y lo que se resuelve finalmente en la misma. Siendo todas
estas afirmaciones totalmente falsas y engañosas.
Sexta Época:
Amparo Directo 1943/51 Serafín Tlapalcoya.- 29 de Enero de 1952.
Unanimidad de cuatro votos. La publicación no menciona el nombre del
ponente.
Amparo directo 2928/53. María Luisa R. de Ortiz. 6 de Mayo de 1954.

Unanimidad de cuatro votos. Ponente Gabriel García Rojas.
Amparo Directo 3958. Julio Calderón. 23 de Marzo de 1960. Cinco Votos.

Ponente Manuel Rivera Silva.
Amparo directo 5931/59. Elena Zamora. 16 de Febrero de 1961. Mayoría

de Cuatro votos. Disidente Gabriel García Rojas. Ponente Mariano
Ramírez Vázquez.
Apéndice 1917-1995, Tomo IV, Primera Parte, pagina 15, Tercera Sala,
Tesis 21.
ACCION REIVINDICATORIA, ESTUDIO DE LOS TITULOS.

Cuando el reivindicante tiene un título de propiedad y el demandado no
tiene ninguno, aquél título basta para tener por demostrado el derecho
del actor, siempre que dicho título sea anterior a la posesión del
demandado. Cuando la posesión es anterior al título, entonces, es
necesario que el reivindicante presente otro título anterior a la posesión

de que disfruta el demandado. Cuando las dos partes tienen título,
pueden distinguirse dos casos: aquel en que los títulos tengan el mismo
origen, y en el que tengan orígenes diversos, si proceden de una misma
persona, entonces se atenderá al primero en fecha; si los títulos
proceden de distintas personas, entonces prevalecerá la posesión
cuando los títulos sean de igual calidad, y salvo el caso en que el
conflicto que hubiere habido entre los causantes de ambos títulos, haya
prevalecido el del actor.
Quinta Época.
Amparo Civil Directo 4408/29. Juárez Pedro. 21 de Enero de 1932.

Unanimidad de cuatro votos. La publicación no menciona el nombre del
ponente.
Amparo Civil Directo 1533/30. Terrazas Simona. 6 de Mayo de 1932.

Cinco Votos. La publicación no menciona el nombre del ponente.
Amparo civil directo 516/26. Arenzana Nicolás. 13 de Julio de 1932.

Cinco votos. La publicación no menciona el nombre del ponente.
Amparo civil directo 2183/31.- Estrada Carranza Rosa. 7 de Febrero de

1938.- Mayoría de tres votos. Disidente: Joaquín Ortega y Manuel Padilla.
La publicación no menciona el nombre del ponente.
Amparo Civil Directo 5462/34.- Fernández Idelfonso. 12 de Junio de

1935. Cinco votos. La publicación no menciona el nombre del ponente.
Apéndice 1917-1988, Parte II, Pagina 56, Tercera Sala, Tesis 32.
El precepto legal antes invocado, es nuestro máximo precepto
legal ya que si se presentaron los títulos de propiedad del suscrito, si se
identificó la fracción invadida por el demandado y con él debe fundar
esta Honorable Sala Civil al resolver la improcedencia del recurso
planteado por mi colitigante al adolecer de agravios en términos de ley,
ya que en caso contrario se incurriría en exceso de Litis y en grave falta
administrativa de su parte. Ya que lo anterior ha sido sustentado por
nuestro más alto Tribunal de la Nación.
Y por lo que respecta a de las pruebas aportadas por el

recurrente es decir las pruebas confesional, declaración de partes que
respondió el demandado JESUS OLVERA FRIAS en las preguntas
señaladas como número 2, 3, 4, 9, 12, 14 del interrogatorio de
declaración de parte se le cuestiono al demandado lo siguiente:
2.- Que diga el declarante el tiempo que tiene utilizando y

limpiando el solar que se encuentra por el lado norte de su
propiedad y que está a nombre de su tío Donato Pérez Frías. El
demandado respondió 20 años. Ahora bien, se le formulo esta pregunta
ya que este solar se encuentra unido al de su propiedad como si fuera
uno solo, es decir al solar donde tiene su casa construida y por donde
por el lado sur de su propiedad soy su vecino colindante y por donde en
ese viento sur es donde colinda con el suscrito y pretende apoderarse
del callejón privado de mi propiedad con un simple convenio ya
prescrito. Volviendo a lo que dice, que él tiene en su poder por hace 20
años el terreno que está a nombre de su tío Donato Pérez Frías por el
lado norte de su propiedad, si analizamos el peritaje del Ing. Sergio
Jacob Vidauri, el reporte que realizo la Lic. Yesenia Muñoz Pérez oficial
notificador del H. Juzgado de Juchipila Zacatecas, los planos objeto de
prueba en esta controversia y las fotografías objeto de prueba en esta
Litis, podemos observar claramente que por ese viento se encuentra una
servidumbre de paso continua y mas cómoda de aproximadamente 5.00

metros de ancho, por la cual puede transitar tanto personas como
vehículos de motor. Se aclara esto ya que el demandado ahora el
apelante señala que por el lado norte de su propiedad no tiene salida y
que la única salida que tiene es por el lado sur de su propiedad,
queriendo engañar a la autoridad con estas afirmaciones falsas y así
tratar de apoderarse de la porción de terreno de mi propiedad. Adhiero
el reporte pericial del Ing. Sergio Jacob Vidauri para mayor ilustración,
así como el informe que rindió el oficial notificador del H. Juzgado de
Juchipila Zacatecas.
3.- Que diga el declarante si el callejón que se encuentra

por el lado norte de su propiedad le pertenece. El demandado
respondió “NO” afirmando que por el lado norte es donde se encuentra
la entrada al solar de DONATO PEREZ FRIAS, es decir, la propiedad que
el mismo declaro que la tiene en posesión hace 20 AÑOS.
4.- QUE DIGA EL DECLARANTE SI ES VERDAD QUE

PROMOVIO UN JUICIO DE INFORMACION AD-PERPETUAM PARA
DEMOSTRAR LA POSESION DEL TERRENO QUE SE ENCUENTRA A
NOMBRE DE SU TIO DONATO PEREZ FRIAS, EL 13 DE MARZO DEL
2020, EL CUAL QUEDO BAJO NUMERO DE EXPEDIENTE 102/2020
EN ESTE H. JUZGADO. El demandado respondió: SI, trate de ponerlo a
mi nombre pero sigue estando a nombre de DONATO PEREZ FRIAS. Es
de señalar que el demandado trato de demostrar la posesión del terreno
que esta por el lado norte de su propiedad por donde sí se encuentra
una servidumbre de paso, mas cómoda y menos onerosa en este juicio
porque obviamente se siente el dueño de mencionada propiedad porque
ha estado poseyendo este terreno por mas de 20 años, señala que sigue
estando a nombre de Donato Pérez Frías porque se le negó la posesión
por no ser el juicio correcto ya que se le dijo que tenía que abrir un juicio
sucesorio intestamentario y no un juicio de Información AD-PERPETUAM.
Señalo todo esto ya que el demandado hoy el apelante señala que su
propiedad no tiene servidumbre de paso por el lado norte de su
propiedad y que la servidumbre de paso que se encuentra por el lado
norte es solo de la propiedad que esta a nombre de su tío DONATO
PEREZ FRIAS que no es de su propiedad, siendo estas afirmaciones
falsas, ya que como el mismo demandado lo declaro él tiene en posesión
la propiedad de su tío Donato Pérez Frías desde hace 20 años, propiedad
que se encuentra unida a la que si esta a su nombre como si fuera una
sola; pero el demandado quiere sacar provecho de que la propiedad que
se encuentra por el viento norte de su propiedad aun esta a nombre de
su tío Donato Pérez Frías para así decir y engañar a su señoría que su
propiedad que si esta a su nombre se encuentra enclavada y que la
única salida que tiene es la salida que se encuentra por el callejón
privado de mi propiedad, siendo esto falso.
9.- QUE DIGA EL DECLARANTE PORQUE LES PRESUME A SUS

VECINOS QUE ES DE USTED EL CALLEJON QUE SE ENCUENTRA
POR EL LADO NORTE DE SU PROPIEDAD. El demandado respondió a
este cuestionamiento lo siguiente, contradiciéndose a si mismo una vez
más: NO PRESUMO SIMPLEMENTE SOY EL PROPIETARIO. Demostrando
con esta respuesta que efectivamente no se encuentra enclavado y que
la única salida que tiene su propiedad no solamente es por el viento sur
de su propiedad, sino que por afirmaciones del mismo demandado nos
damos cuenta que si tiene salida por el viento norte de su propiedad y
que ya no es necesario que utilice mi callejón privado para salir a la vía
púbica.
12. QUE DIGA EL DECLARANTE CUANTOS AÑOS TIENE

UTILIZANDO EL SOLAR QUE ESTA A NOMBRE DE DONATO PEREZ
FRIAS, QUE SE ENCUENTRA POR EL LADO NORTE DE SU
PROPIEDAD. La respuesta del demandado hoy apelante fue la
siguiente: Arriba de 20 años PAGANDO CONTIBUCIONES. Afirmando una
vez mas que la propiedad que esta a nombre de su tío DONATO PEREZ
FRIAS, por donde se encuentra la servidumbre legal de paso con acceso
más cercano y más cómodo a la vía publica (CALLE VENEZUELA) el la
tiene en posesión y que ya no es necesario que se siga sirviendo de mi
callejón privado para salir a la vía publica.
14.- QUE DIGA EL DECLARANTE SI PRETENDE CON QUE

DOCUMENTO PRETENDE DEMOSTRAR QUE ES DE USTED LA
PROPIEDAD MOTIVO DE ESTA CONTOVERSIA, ES DECIR EL
CALLEJON. A lo que el demandado respondió: Esta un papel de
propiedad de por medio. Siendo esto una mentira ya que jamás presento
ningún papel de propiedad, solo se limito a presentar un convenio de
servidumbre de paso ya prescrito.
Por tales declaraciones del mismo demandado dichos agravios

presentados por el demandado resultan insuficientes, y por lo que le
pido que confirme en todas y cada una de sus partes los puntos
resolutivos en donde se afirma que mi colitigante no acredito la
excepción de falta de derecho del suscrito puesta en ejercicio de la
sentencia definitiva dictada en el presente juicio en que se actúa.
Resulta necesario y conveniente señalar solo un error del C. JUEZ DE
PRIMERA INSTANCIA Y DE LO FAMILIAR DE JUCHIPILA ZACATECAS, donde
en el punto resolutivo señalado como número “CUATRO” señala lo
siguiente:
RESOLUTIVOS:
CUARTO. SE CONDENA A JESUS OLVERA FRIAS A LA REIVINDICACION Y

ENTREGA AL SEÑOR J. JESUS POLINO ESPITIA, LA FRACCION DE TERRENO
QUE ES PARTE DE LA SUPERFICIE TOTAL DEL PREDIO UBICADO EN SAN
MIGUEL APOZOL, ZACATECAS, FRACCION DE TERRENO CON LAS
MEDIDAS Y COLINDANCIAS:
AL NORTE MIDE 2.50 METROS, LINDA CON LOTE NUMERO 42,

ACTUALMENTE PETRA POLINO ESPITIA.
AL ORIENTE MIDE 14.85 METROS, LINDA CON MA. DE JESUS ROBLES

VIUDA DE RIVERA.
AL SUR MIDE 2.50 METROS LINDA CON HERMANOS VAZQUEZ.
AL PONIENTE MIDE 14. 45 LINDA CON LOTE NUMERO 44
El error en esto solo se encuentra en las medidas y colindancias ya que

la fracción de terreno a reivindicar si es parte de la superficie total del
predio ubicado en San Miguel Apozol, Zacatecas, pero al momento de
redactar las medidas y colindancias su Señoría se equivoco; siendo las
siguientes medidas y colindancias las siguientes:
AL NORTE MIDE 18.90, LINDA CON JUAN ROBLES (ACTUALMETE DE

DANIEL ROBLES) Y CON JESUS OLVERA FRIAS (DEMANDADO)
AL ORIENTE MIDE 2.00 METROS, LINDA CON LOTE NUMERO 42

PROPIEDAD DE LETICIA REVELES.
AL SUR MIDE 18.67 METROS, ES PARTE DE LA SUPERFICIE TOTAL DEL

SUSCRITO CON 544.60 METROS CUADRADOS Y LA SUPERFICIE TOTAL
LINDA CON LA CALLE.
AL PONIENTE MIDE 2.00 METROS, LINDA CON CALLE VENEZUELA.
Agrego plano ilustrativo realizado por el perito Ing. Sergio Jacob Vidauri
para mayor ilustración.
I.- Con relación a las VIOLACIONES PROCESALES, no manifiesto cosa

alguna por no haber violaciones en el procedimiento.
II.- Con relación a las VIOLACIONES SUSTANCIALES EN EL

PROCEDIMIENTO, no hago manifestación alguna por no haber ninguna.
III.- Con relación a los agravios señalados por el demandado, expreso lo

siguiente:
PRIMERO.- Es falso que la sentencia definitiva de fecha 21 de

septiembre de 2023, emitida por el Honorable Juzgado de Primera
Instancia y de lo Familiar de Juchipila, Zacatecas, en virtud de haberse
dictado conforme a Derecho.
Según el demandado hoy apelante le causa agravio la sentencia porque

según él no es congruente ya que según él no se estudió si la acción que
interpuse en su contra es la correcta, queriendo el demandado confundir
a este H. TRIBUNAL con el antecedente señalado como número DIEZ que
el suscrito exprese, que señala lo siguiente: “EN FECHA NO PRECISA
EL SEÑOR JESUS OLVERA FRIAS, QUIEN ES MI VECINO POR EL
LADO NORTE COMENZO A UTILIZAR DICHA ENTRADA Y SALIDA
DEL GANADO QUE DEJÒ MI CUÑADO, SIN PEDIRNOS PERMISO Y
SIN SABER PORQUE LO HACIA, YA QUE EL CUENTA CON UNA
SERVIDUMBRE DE PASO POR EL LADO NORTE DE SU CASA, PERO
NO LE DIMOS MUCHA IMPORTANCIA YA QUE NO NOS MOLESTO
QUE LA UTILIZARA.
Se debe aclarar en este punto expuesto por el demandado que no

se debía interponer una extinción de servidumbre legal de paso por las
siguientes razones: La primera, en el momento que el demando

comenzó a construir en mi callejón y estar en posesión del mismo y
quisimos arreglar las cosas de forma amistosa y extrajudicial él me
insulto y me corrió de mi propia propiedad (callejón) señalando que ese
callejón le pertenecía ya que él tenía un título de propiedad y que el en
su propiedad hacia lo que quería (como ya quedo narrado en el escrito
inicial de demanda), como se ha venido señalando le hice mención que
me enseñara tal titulo de propiedad y se negó, por obvias razones no
existe el titulo de propiedad a que hace mención.
La segunda.- Por el lado norte de mi propiedad no existe una

servidumbre legal de paso. Tal y como lo señala en la sentencia
Definitiva del C. Juez de primera Instancia y de lo familiar de Juchipila
Zacatecas en el apartado de CONSIDERANDOS, en el punto marcado
como QUINTO, señala lo siguiente en el parrafo segundo de este:
PARA EFECTOS DE RESOLVER SOBRE LA EXISTENCIA O

INEXISTENCIA DE TAL SERVIDUMBRE, ES MENESTER EXPLICAR
BREVEMENTE QUE SE ENTIENDE POR SERVIDUMBRE:
ES EL DERECHO O USO DE UNA COSA O HEREDAD TIENE SOBRE

UNA COSA O ALGUNO SOBRE COSA AJENA PARA PROVECHO
SUYO O EN UTILIDAD.
EN EL DERECHO ROMANO, LAS SERVIDUMBRES CONSTITUIAN,

COMO AHORA ENTRE NOSOTROS UNA LIMITACION A LA
PROPIEDAD. PODIAN SER DE DOS CLASES, REALES Y
PERSONALES, ESTAS ULTIMAS TENIAN POR OBJETO EL
BENEFICIO DE UNA PERSONA DETERMINADA, SE TRATA DE LOS
DERECHOS DE USO, USUFRUCTO Y HABITACION.
EN CAMBIO LAS SERVIDUMBRES DE CARÁCTER REAL O PREDIAL

SE CONSTITUIAN SOBRE UN INMUEBLE RURAL O URBANO EN
PROVECHO PRECISAMENTE DE OTRO INMUEBLE, Y NUNCA DE SU
PROPIETARIO O PERSONA ALGUNA. ELLO SE DEBIA AL CARÁCTER
INTRINSECO DE LA INSTITUCION, QUE PROCURABA SOLO LA
TUTELA DE INTERESES AGRICOLAS O, EN TODO CASO, PUBLICOS.
COMO CONSECUENCIA DE ELLO, ESTAS SERVIDUMBRES ERAN
PERMANENTES, YA QUE DE SER TEMPORALES SU PROVECHO
PODRIA REDITUAR EN BENEFICIO DE LA PERSONA A RAZON
PROPIETARIA.
TENIA ALGUNAS OTRAS CARACTERISTICAS CONSISTIAN

BASICAMENTE, EN LO QUE RESPECTA A SU EJERCICIO, EN UNA
SIMPLE CONDUCTA DE ABSTENCIÒN. EN LO QUE SE LIMITABA AL

PROPIETARIO DEL PREDIO SIRVIENTE A SUFRIR LAS
CONSECUENCIAS DE SU USO Y EXPLOTACION. ADEMÀS, ERAN
INDIVISIBLES, LO QUE MANTIENE CLARA REPERCUSIONES. POR
EJEMPLO, EN EL CASO DE COPROPIEDAD.
POR ULTIMO, ERAN DEPENDIENTES REAL Y JURIDICAMENTE DEL

PREDIO AL CUAL REPORTABAN LOS BENEFICIOS, DEL FUNDO
DOMINANTE.
EL CODIGO CIVIL LAS DEFINE COMO UN DERECHO REAL

IMPUESTO SOBRE UN PREDIO EN BENEFICIO DE OTRO
PERTENECIENTE A DISTINTO DUEÑO, PARA USAR PARCIALMENTE
DE AQUEL, EN LOS TERMINOS EN QUE LA LEY DISPONGA PARA
CADA CASO, O SE ESTIPULE EN EL ACTO JURIDICO QUE LE HAYA
DADO ORIGEN.
EL QUE REPORTA LA OBLIGACION REAL SE DENOMINARA PREDIO

SIRVIENTE Y AQUEL EN CUYO BENEFICIO SE CONSTITUYA SE
DENOMINARA PREDIO DOMINANTE.
LAS RELACIONES ORIGINAN RELACIONES JURIDICAS, ENTRE LOS

DUEÑOS O POSEEDORES DE LOS PREDIOS MENCIONADOS,
SIENDO SUJETO ACTIVO DE LAS MISMAS EL DUEÑO O POSEEDOR
DEL PREDIO SIRVIENTE.
ARTICULOS 362, 363 Y RELATIVOS DEL CODIGO CIVIL PARA

EL ESTADO.
DICHO LO ANTERIOR, ES CLARO, QUE EN LA ESPECIE NO EXISTE

LA SERVIDUMBRE DE PASO QUE MENCIONA EL DEMANDADO
SEÑOR JESUS OLVERA FRIAS, FUNDADO SEGÚN SU DECIR ES UN
CONVENIO QUE SELEBRARON LOS SEÑORES MIGUEL PEREZ Y
JESUS FLORES MARQUEZ, SIN FECHA, EXHIBIDA EN SIMPLE
FOTOSTATICA QUE AUN Y CUANDO SEA COTEJADA CON SU
ORIGINAL AL PARECER CON LA CERTIFICACION NOTARIAL QUE
PRACTICA EL LICENCIADO EULOGIO QUIRARTE FLORES, SE
CELEBRO APROXIMADAMENTE EN LOS AÑOS CINCUENTA O
SESENTA, PERO REPETIMOS ES UN SIMPLE CONVENIO QUE EN
PARTE SE TRANCRIBE, SE INSISTE, SIN FECHA.
SIENDO EL PRESENTE CONVENIO EL FUNDAMENTO DE LA

EXCEPCION DE FALTA DE DERECHO QUE OPONE EL DEMANDADO
JESUS OLVERA FRIASA A LA ACCION REAL REIVINDICATORIA POR
CONSIDERAR QUE SE TRATA DE UNA SERVIDUMBRE DE PASO, LO

QUE, EN CONCEPTO DEL JUZGADOR, DE NINGUNA MANERA SE
TRATA DE UNA SERVIDUMBRE DE PASO, SINO DE UN SIMPLE
CONVENIO DE ACUERDO A LA SIMPLE LECTURA DEL MISMO.
ADEMAS, ESE CONVENIO O CONTRATO COMO SE DECIDA
DENOMINARLO, LOS CONTRATANTES SEÑOERES MIGUEL PEREZ
QUE ES EL CAUSANTE DEL DEMANDADO SEÑOR JESUS OLVERA
FRIAS Y JESUS FLORES MARQUEZ QUE ES EL CAUSANTE DEL
ACTOR J. JESUS POLINO ESPITIA A LA FECHA HAN MUERTO,
ENTONCES EL CONVENIO POR LA MUERTE DE LOS
CONTRATANTES YA NO EXISTE.
SEGUNDO.- Con relación al segundo punto de los agravios

señalados por el demandado, obviamente no es verdad que le cause
agravios ya que todo el procedimiento se llevó a cabo conforme a
derecho y apegados a la ley como ya quedo demostrado en el punto
anterior el juicio reivindicatorio si era el correcto y no el de extinción de
la servidumbre legal de paso, por no existir ninguna servidumbre por el
lado norte de mi propiedad. Sigue señalando el demandado hoy el
apelante que mi callejón privado es su única salida, siendo esto falso,
como ya quedo demostrado por dichos y declaraciones del mismo
demandado su propiedad cuenta con una servidumbre legal de paso
continúa, más cómoda y menos onerosa por el lado norte de su
propiedad.
TERCERO.- Con relación a las disposiciones expuestas por el

demandado, manifiesto que no le causa agravios el considerando cuarto,
el demandado en este punto trata de desacreditar de una forma
engañosa señalando que el bien inmueble que se describe en el PUNTO
PRIMERO DE LOS HECHOS DE LA DEMANDA no corresponde al precisado
por el hoy apelado; es de recalcar que si se trata del mismo bien
inmueble, si el hoy apelante (demandado) se haya puesto a analizar de
forma detallada y correcta el bien inmueble que se describe en el punto
primero de los hechos de la demanda se hubiera dado cuenta que es un
antecedente de donde se obtuvo mencionado terreno en cuestión, es
decir, se trata del mismo terreno donde el demandado quiere tomar en
posesión de la fracción de terreno de esa propiedad, en simple
descripción hago notar que el antecedente es el siguiente: Mi cuñado J.
JESUS FLORES MARQUEZ realizó la compraventa del terreno al Señor
BENJAMIN LUNA, luego entonces mi cuñado J. JESUS FLOREZ MARQUEZ
fallece el día 30 de septiembre de 1991, después mi hermana PETRA
POLINO ESPITIA en fecha 06 de agosto de 1997 se presento al juzgado
de primera instancia y de lo familiar de Juchipila Zacatecas a denunciar
la sucesión intestamentaria a bienes de mi cuñado J. JESUS FLOREZ
MARQUEZ, después mi hermana fallece en el Estado de Aguascalientes

el día 11 de abril de 2004 dejando un testamento ante el notario publico
LIC. EULOGIO QUIRARTE FLORES, NOTARIO PUBLICO NUMERO 23 de
Juchipila Zacatecas, en favor del suscrito, de mi prima Leticia Reveles y
Antonio Polino Borjas, donde se preciso que el terreno a que se hace
mención en esta controversia queda a mi nombre. El demandado hoy
apelante trata de engañar a su señoría describiendo el bien inmueble
con las medidas y colindancias, según esto para decir que no se trata
del mismo terreno, pero como todos sabemos los planos y la descripción
de los mismos varía según el ingeniero o arquitecto que los elabore,
como se puede observar el terreno se describe distinto en la escrituras
públicas de la compra venta que se realizó entre mi cuñado J. JESUS
FLORES MARQUEZ como parte compradora y BENJAMIN LUNA como
parte vendedora, en la escritura publica INSTRUMENTO 9289, VOLUMEN
CXI DEL 07 DE OCTUBRE DE 1997, realizado por el LIC. EULOGIO
QUIRARTE FLORES, NOTARIO PUBLICO NUMERO 23, DE JUCHIPILA,
ZACATECAS, en el juicio sucesorio Intestamentario a bienes de mi
cuñado J. JESUS FLORES MARQUEZ tramitado en el Juzgado de Primera
Instancia y de lo Familiar de Juchipila Zacatecas, bajo el expediente
numero 310/997 por comparecencia de mi hermana Petra Polino Espitia
en su carácter de cónyuge supérstite del autor de la herencia, en la
escritura publica marcada con el volumen 339, acta numero 27, 339,
folio 13,615 al 13, 618, realizada por el Notario Publico Numero 23, LIC.
EULOGIO QUIRARTE FLORES, en ejercicio en la ciudad de Juchipila,
Zacatecas, donde procedió a la PROTOCOLIZACION, de la resolución
recaída en el expediente numero 238/2008 relativo al juicio Sucesorio
Testamentario a bienes de mi hermana PETRA POLINO ESPITIA O PETRA
POLINO ESPITE, fallecida en Aguascalientes, Aguascalientes, el día 11 de
abril del 2004 y denunciado por el suscrito, donde se precisa que el bien
inmueble en controversia me lo dejo mi hermana; ahora bien volviendo
a lo que señala que no son la misma escritura por estar redactada de
distinta manera, si realizamos un estudio detallado de estas tres
escrituras, podemos darnos cuenta que se trata del mismo bien
inmueble solo redactado de distinta manera, ya que son redactados y
descritos por distinta Ingeniero que los realizo, ahora bien el demando
señala que no se señaló la porción invadida por demando, es obvio que
el demando trata de engañar de nueva cuenta su señoría ya que se le
agrego un plano ilustrativo con medidas y colindancias del plano de la
propiedad señalando a detalle la porción de terreno invadido por el
demandado (FRACCION A REIVINDICAR), mismo que agrego en este
escrito para su debida constancia legal.
Señala el demandado hoy apelante que no se acredita el primer

elemento de la acción a reivindicatoria, ser propietario del inmueble del
que se dice ser propietario el suscrito, si el demandado haya leído con

detalle la demanda principal, podemos observar el antecedente del
terreno donde se encuentra la fracción invadida por el demandado es
decir la fracción a reivindicar el cual obtuve por medio de herencia que
me dejo mi hermana PETRA POLINO ESPITIA, en un juicio sucesorio
Testamentario denunciado por el suscrito, como ya se describió líneas
arriba, acreditando así que yo soy el legitimo propietario del bien
inmueble en cuestión y acreditando el PRIMER ELEMENTO DE LA ACCION
REIVINDICATORIA.
Continua diciendo el demandado que se le causa AGRAVIO cuando

el juzgador expresa, se trascribe “El segundo de los elementos que
exigen los preceptos transcritos en el considerando primero de la
presente y el criterio jurisprudencial invocado. En esta afirmación que
hace el demandado señala que se le causan agravios por el juzgador
pero no expresa en que forma se le causa agravio, solo dice que se le
causa agravio pero no demuestra en que aspecto.
Sigue señalando el demandado que el acredita los agravios con su

propia confesión en su escrito de contestación de demanda del día ocho
de Junio del 2022, donde según él afirma que TIENE LA POSESIÒN del
inmueble que se menciona desde el día que los señores MIGUEL PEREZ Y
JESUS MARQUEZ celebraron convenio que no tiene fecha y que
considera que es una servidumbre de paso. Ahora bien si analizamos a
detalle con las mismas afirmaciones del demandado nos podemos dar
cuenta que si esta bien identificada la porción de terreno a reivindicar al
afirmar lo siguiente: SEÑALA EL DEMANDADO TENGO LA POSESION
DEL INMUEBLE QUE SE MENCIONA DESDE EL DIA QUE LOS
SEÑORES MIGUEL PEREZ Y JESUS MARQUEZ CELEBRARON
CONVENIO QUE NO TIENE FECHA. Primero, con esta afirmación nos
podemos de dar cuenta que el demandado miente ya que la propiedad
al momento de la celebración del convenio era de MIGUEL PEREZ y no
de él, por lo que es imposible que desde ese momento haya tenido la
POSESION, segundo, él mismo nos está dando la razón que la porción de
terreno a reivindicar si fue identificada correctamente. Por lo que no se
le causa ningún AGRAVIO. Sigue señalando que no se identificó la
porción a reivindicar ya que según él no se señalaron medidas y
colindancias contrario a lo que señala el plano realizado por el perito
ING. SERGIO JACOB VIDAURI donde se ve claramente las medias y las
colindancias de la fracción de terreno a reivindicar. Por aclaraciones del
mismo demandado, por los planos de la fracción invadida por el
demandado es decir la fracción de terreno a reivindicar, por las
escrituras publicas que demuestran que mencionado bien inmueble me
pertenece y por el reporte de la Oficial notificador LIC. YESENIA MUÑOS
PEREZ se tiene bien identificado la identidad de la fracción a reivindicar,

por lo que no se le causa ningún agravio al demandado.
Sigue repitiendo el demandado hoy apelante que se le causa

agravios porque según él no se identificó la propiedad tal y como lo
señala los artículos 665 y 666 del Código de Procedimientos Civiles para
el Estado de Zacatecas, siendo esto repetitivo y engañoso ya que como
se demostró el mismo demandado en sus afirmaciones que “ÈL ESTA
EN POSESION DEL BIEN RECLAMADO” entonces si no está bien
identificado como señala tal afirmación.
Ahora bien el demandado señala que el plano ilustrativo del Ing. Sergio
Jacobo Vidauri no coincide con las medidas y colindancias que señala el
juzgador en su punto CUARTO RESOLUTIVO, que se trascribe de la
siguiente manera:
CUARTO. SE CONDENA A JESUS OLVERA FRIAS A LA REIVINDICACION Y

ENTREGA AL SEÑOR J. JESUS POLINO ESPITIA, LA FRACCION DE TERRENO
QUE ES PARTE DE LA SUPERFICIE TOTAL DEL PREDIO UBICADO EN SAN
MIGUEL DE APOZOL, ZACATECAS, FRACCION DE TERRENO CON LAS
MEDIDAS Y COLINDANCIAS:


VIUDA DE RIVERA.
AL SUR MIDE 2.50 METROS LINDA CON HERMANOS VAZQUEZ.
AL PONIENTE MIDE 14. 45 LINDA CON LOTE NUMERO 44
El error en esto como ya se dijo, solo se encuentra en las medidas

y colindancias, es decir, un error solo de redacción y no de
procedimiento ya que todo el procedimiento se llevó a cabo conforme a
derecho y apegado a la ley, respetando todos y cada uno de los
elementos para este juicio reivindicatorio. La fracción de terreno a
reivindicar si es parte de la superficie total del predio ubicado en San
Miguel Apozol, Zacatecas, pero al momento de redactar las medidas y
colindancias su Señoría se equivocó repito solo en la redacción no en el
procedimiento; siendo las siguientes medidas y colindancias correctas,
las siguientes:



LINDA CON LA CALLE.
Agrego plano ilustrativo realizado por el perito Ing. Sergio Jacob

Vidauri para mayor ilustración. Por lo que no se le causa ningún agravio
al demandado por tratarse de un error de redacción y no de
procedimiento o identificación, por lo que solo se debe corregir ese error
de redacción.
Como ya se mencionó líneas arriba no se le causa ningún

AGRAVIO al demandado ya que se trata solamente de un error de
redacción y no de procedimiento o identidad. No se debe suspender o
modificar la sentencia definitiva por tal error repito de redacción, solo se
debe corregir tal error. El demandado quiere aprovechar de este error y
señala que se le violan los artículos 14 y 16 constitucionales. Ahora bien
invoca estos artículos que dice se le violan por el juzgador, si analizamos
lo que dice los artículos 14 y 16 constitucional señala lo siguiente:
ARTICULO 14 CONSTITUCIONAL.- A ninguna ley se dará efecto

retroactivo en perjuicio de persona alguna.
Nadie podrá ser privado de la libertad o de sus propiedades,

posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los
tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las
formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las
leyes expedidas con anterioridad al hecho.
ARTICULO 16 CONSTITUCIONAL.- Nadie puede ser molestado en

su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en
virtud en mandamiento escrito de la autoridad competente, que
funde y motive la causa legal del procedimiento.
El demandado una vez más me da la razón en cuanto a lo que

señala en algunas ocasiones, afirma que lo que tiene solo es la
servidumbre legal de paso ya que según el demandado no tiene otra
salida, lo que son afirmaciones falsas y comprobadas por el mismo
demandado, ya que él mismo afirma que es de él el callejón que se
encuentra por el lado norte de su propiedad (afirmando por el mismo
que si tiene otra salida como ya quedo demostrado), y en otras

ocasiones afirma que está en posesión del bien inmueble que se recalca
la reivindicación, en otras como en esta, señala que no se identifica que
no sabe cuál es, o que se le esta violando el articulo 14 y 16
constitucional ya que se le esta privando de su posesión es decir del la
fracción de terreno de mi propiedad. Si bien es cierto al que se le
violarían tales artículos constitucionales seria al suscrito si se modifica
en favor del demandado la sentencia definitiva, ya que se me estaría
privando de mi propiedad, posesiones y derechos que tengo sobre la
fracción del bien inmueble, ahora bien si analizamos lo que dice el
articulo 370 Código del Código Civil del Estado de Zacatecas que señala:
La servidumbres son inseparables del inmueble a que activa
pasivamente pertenece. Lo que el demandado pretende hacer es usar
como si fuera de él la fracción de terreno de mi propiedad y tenerla en
posesión como si le perteneciera.
Señala el demandado que el juzgador invento la fracción a

reivindicar, afirmaciones llenas de falacia y calumnia, una cosa es que
se haya inventado la fracción a reivindicar y otra muy distinta a que
haya cometido un error de redacción.
CUARTO.- Señala en este punto en demandado que se le causan

AGRAVIOS según él porque el convenio de servidumbre de paso
celebrado por los señores MIGUEL PEREZ Y JESU FLORES MARQUEZ, que
además es un documento ya prescrito por la muerte de ambos
contratantes o convenidos, es un fundamento de excepción de falta de
derecho que opone el demandado JESUS OLVERA FRIAS a la acción
reivindicatoria por considerar que se trata de una servidumbre legal de
paso. En cuanto a estas afirmaciones se le debe de recordar al
demandado y aclarar a este H. TRIBUNAL que antes de interponer la
demanda reivindicatoria el demandado no utilizaba la fracción de
terreno de mi propiedad para salir a la vía publica, él lo estaba utilizando
como patio trasero de su casa habitación a tal grado que al suscrito ya
no me dejaba utilizar esa fracción de terreno porque decía el
demandado que esa fracción le pertenecía que tenía un título de
propiedad que jamás presento en este juicio, cuando me señalo que
tenía un título de propiedad de la fracción de terreno de mi propiedad le
pedí de manera amistosa que me lo enseñara a lo que siempre se negó
y me corrió de mi fracción de terreno a insultos como ya quedo narrado
en el escrito inicial de demanda y evacuación de vista de su
contestación de demanda, por tales acciones del demandado me vi en la
penosa necesidad de demandar la reivindicación de la porción de
terreno en cuestión. El demandado jamás mostro desde un principio el
convenio de servidumbre legal de paso que además ya está prescrito,
solo se limitaba a señalar que tenía un título de propiedad de la fracción

del terreno.
El demandado señala que se le causa agravios en la sentencia

definitiva por el motivo que se le demostró que el convenio que presento
ya estaba prescrito ya que la servidumbre es antigua y se funda en un
simple convenio que por ello procede la excepción de falta de derecho
en el actor para demandar.
El demandado trata de desacreditar lo resuelto por el juzgador con

lo que el suscrito señale en el escrito inicial de demanda donde señalo lo
siguiente:
“Quien es mi vecino por el lado norte de mi propiedad, en fecha no

precisa, comenzó a utilizar dicha entrada y salida para el ganado que
dejo mi cuñado, sin pedirnos permiso y sin saber porque lo hacía, ya que
el cuanta con una servidumbre de paso por el lado norte de su casa,
pero no le dimos mucha importancia ya que no nos molestó que lo
utilizara. Señala el demandado que de lo anterior se demuestra que
existía la servidumbre de paso en vida del señor Jesús Flores Márquez.
Omite señalar que él mismo comenzó esta controversia al corrernos de
nuestra fracción de terreno que se utilizaba para la entrada y salida del
ganado de mi cuñado Jesús Flores Márquez, que el mismo dijo que no
era una servidumbre de paso que esa fracción de terreno le pertenecía a
él porque tenia un titulo de propiedad, el cual repito jamás presento,
limitándose a presentar únicamente un convenio ya prescrito y nulo y
del cual el suscrito no tenia conocimiento.
Señala el demandado que además debe precisar que jamás el

suscrito (apelado) demostré la existencia de otra servidumbre de paso
que sirva de acceso a su domicilio. Con tales afirmaciones llenas de
falacias una vez mas se contradice ya que como se demostró el mismo
demandado en el interrogatorio de prueba de declaración de parte
afirma que el callejón que esta por el lado norte de su propiedad le
pertenece, además con el reporte que rindió la oficial notificadora del H.
Juzgado de Juchipila Zacatecas se comprobó que tal servidumbre por el
lado norte de la propiedad del demando si existe, además se demostró
con los reportes periciales del ING. SERJIO JACOBO VIDAURI. Mismos que
agrego a este escrito para su debida constancia legal.
Con tales afirmaciones del mismo demandado que es de él el

callejón que conecta a la vía publica con su propiedad y que afirma que
no se encuentra enclavado, aun si mencionado convenio estuviera
vigente, que no lo está, el demandado está obligado a reivindicar la
porción de terreno de mi propiedad ya que no es necesario que lo utilice

por ya contar con una servidumbre de paso por el lado norte de su
propiedad que además es mas cómoda y menos onerosa para utilizara
tal y como lo señalan los artículos 424 y 408 del Código Civil para el
Estado de Zacatecas:
Artículo 408.- Si hubiera varios predios por donde pueda darse

el paso a la vía pública, el obligado a la servidumbre será aquel
por donde fuera más corta la distancia, siempre que no resulte
muy incómodo y costoso el paso por ese lugar. Si la distancia
fuere igual, el Juez designara cuál de los predios ha de dar el
paso.
Articulo 424.- Si el paso concedido a un inmueble enclavado

entre otros de distintos dueños deja de ser necesario por
haberlo reunido su dueño a otro que este contiguo a camino
público, el dueño o poseedor del predio sirviente podrá pedir
que se extinga la servidumbre restituyendo la porción de la
indemnización que hubiere pagado, a juicio de peritos. Lo mismo
se entenderá en el caso de abrirse un nuevo camino que dé
acceso al inmueble enclavado.
Ahora bien los causantes de mencionado convenio, quienes fueron

los señores Miguel Pérez y Jesús Flores Márquez ya fallecieron por lo que
el convenio queda nulo automáticamente y mencionado convenio ya no
existe.
Señala el demandado hoy apelante que se le causan agravios ya

que jamás se llamo a un TERCERO A JUICIO a efecto de que le depare
perjuicio la resolución que se pueda emitir. Esto a el no le causan
agravios algunos en ese caso seria a los terceros interesados al juicio,
pero cabe mencionar que si damos una estudiada a la escritura publica
donde se encuentra la fracción de terreno en cuestión nos podemos dar
cuenta que los demás colindantes que se encuentran por el lado norte
de mi propiedad y lado este de mi propiedad son los señores EULALIO
ROBLES Y DANIEL ROBLES ROMERO, quienes fueron mis testigos en este
juicio y atestiguaron que esa porción de terreno a reivindicar me
pertenece, por lo que no se le causa ningún tipo de agravios al apelante.
Señala con mentiras que por la resolución del juzgador se

encuentra incomunicado y que no puede salir a la vía publica, siendo
estas afirmaciones mentira ya que como el mismo demandado afirmo
que es de él, el callejón que conecta a la vía publica (calle Venezuela) el
cual se encuentra por el lado norte de su propiedad mismo que siempre
a utilizado para salir, quiere engañar a este H. TRIBUNAL con sus
falacias.
Con relación a lo que afirma el apelante (demandado) que no

acredite la propiedad, esto es falso, basta con que se vea el historial de
como obtuve mi propiedad donde se encuentra la fracción de terreno
invadido por el demandado. Mismos documentos que agrego a este
escrito para su debida constancia legal y que se relacionan con los
hechos de la demanda.
Continua diciendo el apelante que le causa agravios ya que según

este no acredite la propiedad del inmueble en el cual se encuentra la
fracción a reivindicar, siendo esto falso, si se analiza como ya lo señale
el historial de como adquirí el bien inmueble se dará cuenta que estas
afirmaciones del demandado (apelante) son falsas. Por lo que al
apelante no se le causa ningún tipo de agravios.
Continúa diciendo el apelante de manera repetitiva, que se le

causan AGRAVIOS al condenarlo a entregar con sus frutos y acciones un
predio que no lo tiene en posesión el cual cuenta con las siguientes
medidas y colindancias:


VIUDA DE RIVERA.
AL SUR MIDE 2.50 METROS, LINDA CON HERMANOS VAZQUEZ Y
AL PONIENTE MIDE 14.85 METROS LINDA CON LOTE NUMERO 44.
Es de hacer la observación que en este punto el C. JUEZ de

primera Instancia y de lo Familiar de Juchipila Zacatecas tuvo un error
de redacción ya el error en esto solo se encuentra en las medidas y
colindancias, es decir, un error solo de redacción y no de procedimiento,
ya que todo el procedimiento se llevó a cabo conforme a derecho y
apegado a la ley, respetando todos y cada uno de los elementos para
este juicio reivindicatorio. La fracción de terreno a reivindicar si es parte
de la superficie total del predio ubicado en San Miguel Apozol, Zacatecas
la cual cuenta con 544.60 metros cuadrados, pero al momento de
redactar las medidas y colindancias su Señoría se equivocó repito solo
en la redacción no en el procedimiento; siendo las siguientes medidas y
colindancias correctas, las siguientes:



LINDA CON LA CALLE.
Señala el apelante (demandado) contradiciéndose una vez mas

que esto le causa agravios ya que la presente fracción no la tiene en
posesión, por lo que no puede entregar un inmueble o fracción que no
tiene en posesión; cuando el mismo líneas arriba afirmaba que lo habían
dejado incomunicado y no puede salir a la vía publica, como es posible
que no pueda salir a la vía publica con esta resolución si él no tiene en
posesión mencionada porción de terreno y que no se trata de la misma
que el esta poseyendo. Demostrando una vez mas sus mentiras y falta
de argumento para engañar a este H. TRIBUNAL.
No le causan agravios al apelante ya que si es la acción

correspondiente es decir la acción reivindicatoria, trata de argumentar
señalando los puntos DECIMO SEGUNDO Y DECIMO QUINTO de la
demanda principal donde señalo que es un callejón privado, obvio un
CALLEJON PRIVADO no UNA SERVIDUMBRE DE PASO.
No le causa agravios ya que si se identificó fehacientemente la

identidad de la Fracción a Reivindicar, con los peritajes, el reporte de la
inspección judicial de la oficial notificador y hasta por el mimo
demandado en el interrogatorio de declaración de parte.
Con relación a lo que señala que se le condena a reivindicar una

porción de terreno no es la misma que está EN POSESION y que no son
sus medidas y colindancias las correctas, como ya se aclaró esto fue un
error de redacción por parte del juzgador quedando a corregir solamente
ese error el cual queda de la siguiente manera: El error en esto solo se
encuentra en las medidas y colindancias, es decir, un error solo de
redacción y no de procedimiento ya que todo el procedimiento se llevó a
cabo conforme a derecho y apegado a la ley, respetando todos y cada
uno de los elementos para este juicio reivindicatorio. La fracción de
terreno a reivindicar si es parte de la superficie total del predio ubicado
en San Miguel Apozol, Zacatecas, pero al momento de redactar las
medidas y colindancias su Señoría se equivocó repito solo en la
redacción no en el procedimiento; siendo las siguientes medidas y
colindancias correctas, las siguientes:



LINDA CON LA CALLE.
Señala además el demandado (apelante) que se pruebe la excepción

consistente en la prescripción de la acción ya que esta en POSESION por
más de diez año, contrario a lo que señala el artículo 370 del Código
Civil para el Estado de Zacatecas que señala lo siguiente:
ARTÍCULO 370.- Las servidumbres son inseparables del inmueble a

que activa o pasivamente pertenece.
Con relación a los PUNTOS RESOLUTIVOS manifiesto no le causa

agravios a la parte demandada la aplicación de los artículos 1 al 8, 11,
12, 13, 18, 39, 40, 43, 54, 64, 65, 71, 72, 80, 81, 82, 91, 92, 104, 107,
109 fracción III, 241, 250, 260, 257, 258, 283 fracción VIII, 318, 319,
320, 322, 327, 329, 335, 337, 338, 487 fracción II, 22, 80 y 81 665 a 667
fracción III y demás relativos aplicables al Código de Procedimientos
Civiles para el Estado de Zacatecas, artículos 91, 92, 93, 95, 99 y demás
relativos aplicables al Código de Procedimientos Civiles para el Estado
de Zacatecas, por encontrarse motivada y fundada conforme a derecho.
Con relación a los artículos 17 párrafo segundo de la Constitución

Federal de la Republica y con los artículos del 1 al 21, 133, 134, 362,
363 del Código Civil del Estado manifiesto que al demandado no se le
causa ningún agravio.
El segundo punto resolutivo no le causa agravios al demandado

por el motivo que si se acredito la propiedad del suscrito del bien
inmueble que se encuentra en la comunidad de San Miguel Atotonilco,
Apozol, Zacatecas, con una superficie de 544.60 metros cuadrados.
Agrego títulos de propiedad para su debida constancia legal.
No le causa agravios al apelante ya que el convenio con el que

pretende acreditar la excepción ya está prescrito, ya que se celebró
hace más de 50 años, los contratantes ya se encuentran muertos y el
demandado ya cuenta con una servidumbre legal de paso por el lado

norte de su propiedad.
En cuanto al punto resolutivo no le causa agravios al condenar al

demandado a entregar parte de la superficie total del predio ubicado en
la comunidad de San Miguel Apozol, Zacatecas ya que las medidas y
colindancias a que se hace referencia en la resolución es verdad son
erradas pero eso no significa que el procedimiento este mal ejecutado
fundado y motivado conforme a derecho; Con relación a lo que señala
que se le condena a reivindicar una porción de terreno no es la misma
que está EN POSESION y que no son sus medidas y colindancias las
correctas, como ya se aclaró esto fue un error de redacción por parte del
juzgador quedando a corregir solamente ese error el cual queda de la
siguiente manera: El error en esto solo se encuentra en las medidas y
colindancias, es decir, un error solo de redacción y no de procedimiento
ya que todo el procedimiento se llevó a cabo conforme a derecho y
apegado a la ley, respetando todos y cada uno de los elementos para
este juicio reivindicatorio. La fracción de terreno a reivindicar si es parte
de la superficie total del predio ubicado en San Miguel Apozol,
Zacatecas, pero al momento de redactar las medidas y colindancias su
Señoría se equivocó repito solo en la redacción no en el procedimiento;
siendo las siguientes medidas y colindancias correctas, las siguientes:



LINDA CON LA CALLE.
En cuanto al punto resolutivo no causa al demandado ningún tipo

de agravios y si se le debe condenar en gastos y costas del juicio, por
actual de mala fe, tratar de engañar a la autoridad y a hora a este H.
TRIBUNAL, ya que todo el procedimiento se fundó y motivo conforme a
derecho.
II.- Con relación a las DISPOSICIONES LEGALES VIOLADAS,

manifiesto que no le causan agravio alguno a la parte demandada la
aplicación de los diversos 22, 665 a 667 fracción III, 671 y demás
relativos del Código de procedimientos Civiles para el Estado de

Zacatecas vigente, y los numerales 91, 92, 93, 95, 99 y demás relativos
del Código de Procedimientos civiles para el Estado de Zacatecas, en
virtud de su aplicación exacta, tal y como lo prevé la ley misma
invocada.
III.- Con relación al CONCEPTO DE VIOLACIÓN, manifiesto que es

falso que no se haya identificado la porción de terreno a reivindicar y
que no haya acreditado mi acción conforme a derecho corresponde,
acreditado la propiedad, en virtud de haberse acreditado la misma,
tanto con el instrumento notarial 9289 del volumen CXI de fecha 07 de
OCTUBRE de 1997, pasado ante la fe del notario número 23 de los del
Distrito Judicial de Juchipila, Zacatecas; el instrumento público de
compra venta que realizo BENJAMIN LUNA como parte vendedora y J.
JESUS FLORES MARQUEZ como parte compradora, con el instrumento
público de VOLUMEN 339, ACTA NUMERO 27,339, FOLIO 13615 AL
13,618, ante la fe pública del LIC. EULOGIO QUIRARTE FLORES, notario
público número 23 de Juchipila, Zacatecas, en donde quedó acreditado
que el suscrito adquirió la propiedad en cuestión por medio de la
resolución recaída en el expediente número 238/2008 relativo al juicio
Sucesorio Testamentrio a bienes de PETRA POLINO ESPITIA O PETRA
POLINO ESPITIE, fallecida en Aguascalientes, Aguascalientes el 11 de
abril del 2004 denunciado por J. JESUS POLINO ESPITIA, (suscrito) al que
hace alusión mi contra parte JESUS OLVERA FRIAS por medio de su
apoderada legal MARIA SALAZAR REVELES que no se acredito la
propiedad.
En cuanto a las jurisprudencias que agrega se dejen sin efecto

legal ya que no son aplicables al caso concreto ya que no se le comete
ningún tipo de agravios al demandado.
Por lo anteriormente expuesto y fundado a Usted ciudadano
Magistrado, respetuosamente solicito:
PRIMERO.- Tenerme por presentado en tiempo y forma el

presente ocurso, dando contestación a la vista de los agravios
expresados por la apelante.
SEGUNDO.- Tenerme por señalado domicilio para recibir todo

tipo de notificaciones que por ley me correspondan.
TERCERO.- Tener por nombrado como mi Abogado Patrono al

profesionista que se le confiere el cargo en los términos ya expresados.
CUARTO.- Corregir únicamente las medidas y colindancias de la

porción de terreno a reivindicar.
QUINTO.- Previos tramites de Ley, confirmar la Sentencia

Definitiva recurrida en todos sus resolutivos.
PROTESTO A USTEDES MIS RESPETOS.

Zacatecas, Zacatecas a la fecha de su presentación.
A T E N T A M E N T E:
_______________________________________________
J. JESUS POLINO ESPITIA

Contestacion A Los Agravios Toca 774 2023

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Contestacion A Los Agravios Toca 774 2023

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Contestacion A Los Agravios Toca 774 2023

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TOCA NUMERO: 772/2023

DEDUCIDO DEL EXP.

J. JESUS POLINO ESPITIA, promoviendo por mi propio derecho,

Por lo anteriormente expuesto y fundado a Usted,

ÚNICO.- Tenerme por presentado en tiempo y forma legal el

PROTESTO A USTEDES MIS RESPETOS.

Zacatecas, Zacatecas a la fecha de su presentación.

J. JESUS POLINO ESPITIA.

DEDUCIDO DEL EXP. 118/2022

J. JESUS POLINO ESPITIA, promoviendo por mi propio derecho,

Es totalmente absurda y contradictoria la forma en que expresa

exprese los razonamientos lógico jurídicos que pudieran corroborar sus

Además que tal y como lo afirma el Juez a que efectivamente

DECIMO SEGUNDO.- Cabe mencionar que de dicha entrada y

DECIMO QUINTO.- En virtud de la negativa del hoy demandado,

Señala el hoy apelante que en el apartado de Excepciones y

servidumbre de paso EFECTIVAMANTE EXISTE. (Informe que

Ahora bien a fin de desacreditar lo que señala el ahora apelante

Además con la propia confesión del demandado JESUS OLVERA

El demandado quien es el apelante en este juicio, señala que

Amparo directo 2928/53. María Luisa R. de Ortiz. 6 de Mayo de 1954.

Amparo Directo 3958. Julio Calderón. 23 de Marzo de 1960. Cinco Votos.

Amparo directo 5931/59. Elena Zamora. 16 de Febrero de 1961. Mayoría

ACCION REIVINDICATORIA, ESTUDIO DE LOS TITULOS.

necesario que el reivindicante presente otro título anterior a la posesión

Amparo Civil Directo 4408/29. Juárez Pedro. 21 de Enero de 1932.

Amparo Civil Directo 1533/30. Terrazas Simona. 6 de Mayo de 1932.

Amparo civil directo 516/26. Arenzana Nicolás. 13 de Julio de 1932.

Amparo civil directo 2183/31.- Estrada Carranza Rosa. 7 de Febrero de

Amparo Civil Directo 5462/34.- Fernández Idelfonso. 12 de Junio de

Y por lo que respecta a de las pruebas aportadas por el

2.- Que diga el declarante el tiempo que tiene utilizando y

servidumbre de paso continua y mas cómoda de aproximadamente 5.00

3.- Que diga el declarante si el callejón que se encuentra

4.- QUE DIGA EL DECLARANTE SI ES VERDAD QUE

9.- QUE DIGA EL DECLARANTE PORQUE LES PRESUME A SUS

12. QUE DIGA EL DECLARANTE CUANTOS AÑOS TIENE

14.- QUE DIGA EL DECLARANTE SI PRETENDE CON QUE

Por tales declaraciones del mismo demandado dichos agravios

CUARTO. SE CONDENA A JESUS OLVERA FRIAS A LA REIVINDICACION Y

AL NORTE MIDE 2.50 METROS, LINDA CON LOTE NUMERO 42,

AL ORIENTE MIDE 14.85 METROS, LINDA CON MA. DE JESUS ROBLES

AL SUR MIDE 2.50 METROS LINDA CON HERMANOS VAZQUEZ.

AL PONIENTE MIDE 14. 45 LINDA CON LOTE NUMERO 44

El error en esto solo se encuentra en las medidas y colindancias ya que

AL NORTE MIDE 18.90, LINDA CON JUAN ROBLES (ACTUALMETE DE

AL ORIENTE MIDE 2.00 METROS, LINDA CON LOTE NUMERO 42

AL SUR MIDE 18.67 METROS, ES PARTE DE LA SUPERFICIE TOTAL DEL

AL PONIENTE MIDE 2.00 METROS, LINDA CON CALLE VENEZUELA.

I.- Con relación a las VIOLACIONES PROCESALES, no manifiesto cosa

II.- Con relación a las VIOLACIONES SUSTANCIALES EN EL

III.- Con relación a los agravios señalados por el demandado, expreso lo

PRIMERO.- Es falso que la sentencia definitiva de fecha 21 de

Según el demandado hoy apelante le causa agravio la sentencia porque

Se debe aclarar en este punto expuesto por el demandado que no

siguientes razones: La primera, en el momento que el demando

La segunda.- Por el lado norte de mi propiedad no existe una

PARA EFECTOS DE RESOLVER SOBRE LA EXISTENCIA O

ES EL DERECHO O USO DE UNA COSA O HEREDAD TIENE SOBRE