UNIVERSIDAD PRIVADA ANTENOR ORREGO

Facultad de Derecho y Ciencias Políticas

Escuela Profesional de Derecho

TEORÍA DE LA IMPUTACIÓN SUBJETIVA

ASIGNATURA: Derecho Penal I: Parte General

DOCENTE : Ms. Salinas Salirrosas Santos

TURNO TEORÍA: Martes 12:30pm a 3:10pm (tarde)

GRUPO: N° 04

N° Integrantes Celular Correo electrónico

institucional

1 Flores Diaz, Gabriel Gonzalo 953334976 gfloresd2@upao.edu.pe

2 Huacacolqui Zavaleta, Jeremy 934345889

3 Paredes Reyes, Marìa del Carmen 951087203 mparedesr19@upao.edu.pe

4 Segura Paredes, Keiko Marjorie 975337151 ksegurap1@upao.edu.pe

2024-II
 ÍNDICE

Contenido
INTRODUCCIÓN......................................................................................................................5
1. Teoría de la Imputación Subjetiva.................................................................................6
1.1 Evolución histórica......................................................................................................6
2. Tipos de Dolo....................................................................................................................7
2.1 Dolo directo.................................................................................................................7
2.2 Dolo indirecto..............................................................................................................8
2.3 Dolo eventual..............................................................................................................8
3. Tipos y consecuencias del error en derecho penal..........................................................9
3.1. Error de derecho........................................................................................................9
3.2. Error de hecho............................................................................................................9
4. Error de tipo..................................................................................................................10
4.1. Error de tipo vencible...............................................................................................11
4.2. Error de tipo invencible.............................................................................................11
5. Error de Prohibición.....................................................................................................11
5.1 Concepto de Error de Prohibición.............................................................................12
5.2 Clasificación del Error de Prohibición........................................................................12
5.3 Consecuencias Legales del Error de Prohibición.....................................................12
5.4 Consecuencias del Error de Prohibición Directo.......................................................12
5.5 Consecuencias del Error de Prohibición Indirecto....................................................13
5.6 Jurisprudencia y Tratamiento Normativo...................................................................13
6. Concepto de Culpa.........................................................................................................13
6.1. Tipos de Culpa.........................................................................................................13
6.2 Teorías de la naturaleza de la culpa.........................................................................13
7 Comparación entre Dolo y Culpa.....................................................................................14
7.1. Elementos Psicológicos...........................................................................................14
7.2. Gravedad y Sanciones.............................................................................................14
7.3. Ejemplos Prácticos...................................................................................................14
8. Relevancia para la Imputación Penal.............................................................................14
CONCLUSIÓN....................................................................................................................15
 DESARROLLO
INTRODUCCIÓN
1. Fundamentos de la Teoría de la Imputación Subjetiva
 ● Definición
● evolución histórica
● Principios básicos de la imputación subjetiva en Derecho Penal.
2. El Dolo
● Definición de dolo
● Clases de dolo (Dolo directo, dolo eventual, dolo indirecto)
● (sus respectivas características)

3. Error de Tipo
● Definición
● características
● Clasificacion (error de tipo vencible, error de tipo invencible)
4. Error de Prohibición
● Concepto
● clasificación en error de prohibición directo e indirecto
● Las consecuencias legales derivadas.
5. La culpa
● Definición de culpa
● Clases de culpa (culpa consciente y culpa inconsciente)
● Teoría de la naturaleza de la culpa( Teoría clásica explicativa de la
culpa, Teoría de la Escuela Positivista)
6. Dolo y Culpa en la Imputación Penal
● Diferencia entre dolo y culpa
● distinción entre dolo y culpa, con un enfoque en la relevancia de
cada uno para la imputación penal.

CONCLUSIÓN

INTRODUCCIÓN
Para involucrarnos en el desarrollo del Derecho Penal es necesario referirnos a la
Teoría de la Imputación Subjetiva que es fundamental en el ámbito legal. Este
concepto se enmarca en la atribución de responsabilidad que se le otorga al sujeto
activo al momento de realizar el delito, es decir, si actuó con conocimiento y
queriendo realizar dicha conducta, o sea, con dolo. También la imputación subjetiva
analiza el grado de evitabilidad, el grado de conocimiento en la que el sujeto
produce el hecho típico. Por lo que esta teoría es importante para decidir si una
persona debe ser culpable de un delito cometido y por lo tanto, ser castigada por sus
actos.

El objetivo de este informe es analizar de manera profunda los fundamentos y

principios de la teoría de la imputación subjetiva, investigando sobre su evolución
histórica.De la misma manera se va argumentar la relación de la imputación
subjetiva con conceptos jurídicos, como el dolo, la culpabilidad y el error de tipo. Se
estudiará también las diferencias entre dolo y culpa en el derecho penal.

Al final de este análisis, se espera una mejor comprensión de la complejidad de la

imputación subjetiva y su función en el sistema penal, además de presentar algunas
conclusiones sobre la importancia de la imputación subjetiva así como evoluciones
futuras de esta teoría.
1. Teoría de la Imputación Subjetiva
La teoría de la imputación subjetiva es un concepto legal que se refiere a la
responsabilidad penal atribuible a una persona en función de su conocimiento y
voluntad al cometer un delito. Implica que una persona sólo puede ser considerada
culpable si actuó con dolo (intención) o culpa (negligencia) al cometer un acto ilícito.
Según Roxin (2013), se refiere a la atribución de responsabilidad penal basada en la
intención y el conocimiento del autor sobre las consecuencias de su conducta,
evaluando el dolo y la culpa en la realización del hecho delictivo.

1.1 Evolución histórica

● Época Colonial:
Durante la época colonial, Perú estuvo bajo la influencia del derecho español,
que a su vez estaba basado en principios del derecho romano y canónico. La
responsabilidad penal en este periodo se fundamentaba en la noción de
culpa, influenciada por la moral religiosa. No existía una clara distinción entre
dolo (intención) y culpa (negligencia), pero se reconocía la importancia de la
intención detrás de los actos ilícitos.

● Código Penal de 1863:

El primer Código Penal peruano, promulgado en 1863, adoptó muchas
influencias del Código Penal francés de 1810. Este código introdujo una
distinción básica entre dolo y culpa. Aunque todavía rudimentaria, esta
distinción marcó un avance significativo en la conceptualización de la
responsabilidad penal en Perú.

● Código Penal de 1924:

En 1924, Perú promulgó un nuevo Código Penal que refinó la distinción entre
dolo y culpa. Este código reflejaba una alineación con las teorías penales
modernas de la época, subrayando la importancia de la intención y la
negligencia como elementos esenciales para establecer la responsabilidad
penal.

● Reformas de la Segunda Mitad del Siglo XX:

Durante la segunda mitad del siglo XX, Perú implementó varias reformas en
su legislación penal. Estas reformas introdujeron definiciones más precisas de
los tipos de dolo (directo, indirecto, eventual) y de culpa (grave, leve).
También reflejaron una mayor influencia de las doctrinas penales
internacionales y los estándares de derechos humanos.
 ● Código Penal de 1991:
El Código Penal vigente desde 1991 consolidó la teoría de la imputación
subjetiva en el derecho penal peruano. Este código definió claramente los
conceptos de dolo y culpa:
➢ Artículo 12: Establece que un acto sólo puede ser considerado delito
si se realiza con dolo, a menos que la ley especifique que la culpa es
suficiente para la imputación penal.
➢ Artículo 13: Define el dolo como la realización de una acción con
conocimiento y voluntad, y la culpa como la omisión del deber de cuidado.

● Desarrollos Recientes y Doctrina Judicial:

En las últimas décadas, la jurisprudencia y la doctrina penal peruana han
seguido desarrollando y refinando la aplicación de la teoría de la imputación
subjetiva. Las sentencias de los tribunales superiores han proporcionado
claridad sobre diversos aspectos prácticos de cómo deben interpretarse y
aplicarse los conceptos de dolo y culpa. Además, la doctrina penal ha
incorporado análisis más sofisticados sobre la psicología del delincuente y las
circunstancias específicas de cada caso.

2. Tipos de Dolo

2.1 Dolo directo

El dolo directo se manifiesta cuando el autor del hecho delictivo actúa con la
intención clara y deliberada de realizar una acción ilícita y causar un resultado
específico.
Características:
1. Intención Específica: El autor tiene la firme intención de lograr el resultado
delictivo. No sólo acepta la posibilidad de que ocurra, sino que desea
activamente que así sea.
2. Conocimiento Completo: El autor es plenamente consciente de la
naturaleza delictiva de su acción y de las consecuencias específicas que esta
producirá.
3. Voluntad Determinada: Existe una voluntad decidida y dirigida hacia la
realización de la acción delictiva, con el propósito claro de alcanzar el
resultado previsto.
Ejemplo:
Un individuo que envenena a otra persona con la intención de matarla actúa con
dolo directo.
2.2 Dolo indirecto
El dolo indirecto ocurre cuando el autor no busca directamente el resultado
delictivo, pero lo acepta como una consecuencia inevitable o altamente probable
de su acción principal.
Características:
1. Aceptación del Riesgo: El autor no desea específicamente el resultado
delictivo, pero lo acepta como una consecuencia casi segura de su conducta.
2. Conocimiento del Riesgo: El autor es consciente de que su acción
probablemente producirá un resultado delictivo, aunque no sea su objetivo
principal.
3. Voluntad de Actuar: Aunque el resultado no es el fin deseado, el autor
procede con su acción sabiendo que el resultado ilícito ocurrirá como
consecuencia inevitable.
Ejemplo:
Un individuo que coloca una bomba para destruir una estructura, sabiendo que
hay personas dentro que probablemente morirán, actúa con dolo indirecto.

2.3 Dolo eventual

El dolo eventual se caracteriza por la previsión de la posibilidad de que la acción del
autor pueda causar un resultado delictivo, y aun así, el autor actúa indiferente ante
esa posibilidad.
Características:
1. Prevención del Riesgo: El autor anticipa que su conducta puede llevar a un
resultado ilícito, aunque no lo busca directamente.
2. Indiferencia: El autor actúa con indiferencia ante la posibilidad de que su
conducta cause el resultado delictivo, mostrando una actitud de
despreocupación hacia el riesgo.
3. Conocimiento del Riesgo: Existe un conocimiento claro de la posible
ocurrencia del resultado ilícito.
4. Voluntad de actuar: A pesar de prever el resultado negativo, el autor decide
continuar con su acción, evidenciando una indiferencia hacia las posibles
consecuencias.
Ejemplo:
Un conductor que maneja a alta velocidad en una zona escolar, consciente de que
podría atropellar a un niño, pero sigue conduciendo de manera temeraria, actúa con
dolo eventual.
3. Tipos y consecuencias del error en derecho penal

3.1. Error de derecho

Los errores de derecho son aquellos en los que se comete un error en la

interpretación o aplicación de una norma jurídica. Estos errores se producen cuando
una autoridad judicial o administrativa interpreta incorrectamente la ley o cuando se
dicta una resolución basada en una ley inexistente o derogada.

Un ejemplo común de error de derecho es cuando un juez interpreta

incorrectamente una ley y dicta una sentencia que va en contra de los derechos
fundamentales de una persona. En este caso, el afectado puede interponer un
recurso de casación para que el Tribunal Supremo revise la sentencia y corrija el
error de derecho.

Es importante distinguir los errores de derecho de los errores de hecho, que se

refieren a errores en la apreciación de los hechos del caso. Mientras que los errores
de derecho afectan la interpretación y aplicación de la ley, los errores de hecho se
refieren a la valoración o apreciación de las pruebas presentadas en el caso.

Un ejemplo de error de hecho es cuando un juez considera que una prueba es

válida y la tiene en cuenta para dictar su sentencia, pero posteriormente se descubre
que dicha prueba fue falsificada o manipulada. En este caso, el afectado puede
interponer un recurso de revisión para que se anule la sentencia y se reabra el caso
con las pruebas correctas.

¿Cómo afectan tus derechos los errores de derecho?

Los errores de derecho pueden tener graves consecuencias para tus derechos. Si
una autoridad interpreta incorrectamente la ley y dicta una resolución que va en
contra de tus derechos fundamentales, puedes sufrir una violación de tus derechos
constitucionales.

Por ejemplo, si un juez interpreta incorrectamente una ley que protege la libertad de
expresión y dicta una sentencia que te prohíbe expresar tus opiniones libremente,
estarías sufriendo una violación de tu derecho a la libertad de expresión.

3.2. Error de hecho

Los errores de hecho son aquellos que se producen cuando una persona comete un
error al interpretar o comprender los hechos relevantes de una situación legal. Estos
errores pueden tener un impacto significativo en los derechos y obligaciones de las
partes involucradas en un caso legal.
Los errores de hecho pueden ocurrir debido a una variedad de razones, como la
falta de información completa o precisa, la interpretación errónea de los hechos
disponibles o la confusión sobre la relevancia de ciertos hechos en el caso.

¿Cuál es la diferencia entre un error de hecho y un error de derecho?

Es importante entender la diferencia entre un error de hecho y un error de derecho.

Mientras que un error de hecho se refiere a la comprensión incorrecta de los hechos
relevantes de un caso, un error de derecho se produce cuando una persona comete
un error al interpretar o aplicar la ley en un caso legal.

Por ejemplo, supongamos que estás involucrado en un accidente automovilístico y

crees que tienes derecho a una indemnización por daños y perjuicios. Si cometes un
error al calcular la cantidad de daños sufridos, estarías cometiendo un error de
hecho. Por otro lado, si crees que tienes derecho a una indemnización basada en
una ley que en realidad no se aplica a tu situación, estarías cometiendo un error de
derecho.

4. Error de tipo
Ahora bien, para comprender el error de tipo es importante saber qué es la tipicidad
y cuáles son sus elementos objetivos. La tipicidad es verificar si una conducta puede
subsumirse a un tipo penal, en otras palabras, es adecuar la conducta al supuesto
de hecho del tipo, por otro lado, los elementos objetivos son aquellos cuya
comprensión no dependerá de una norma, sino que se perciben por los sentidos y
se plasman en la realidad. Entre ellos tenemos los siguientes:

a) La acción típica. Es la base de la conducta punible, es la concreta conducta activa

u omisiva que describe el tipo, por ejemplo, matar en el delito de homicidio.

b) Los sujetos. Puede ser sujeto activo o sujeto pasivo. El sujeto 3Feaactivo es el
autor de la conducta típica que describe el tipo, mientras que el sujeto pasivo es el
titular del bien jurídico vulnerado por la conducta del sujeto activo.

c) El objeto material. Sobre el que recae la acción típica, por ejemplo, la laptop que
fue hurtada, en delitos contra el patrimonio. El objeto material es la laptop y el bien
jurídico protegido es el patrimonio.

d) Circunstancias. Lugar, tiempo y modo de ejecución.

Siendo así y, en palabras de la Corte Suprema, el error de tipo es aquel error o

ignorancia sobre uno o todos los elementos que integran el tipo objetivo (la calidad
del sujeto activo, la calidad de la víctima, el comportamiento activo u omisivo, las
formas y medios de la acción, el objeto material, el resultado, la relación de
causalidad y los criterios para imputar objetivamente el resultado al comportamiento
activo u omisivo). A lo que se debe agregar que este error puede recaer sobre
cualquiera de los elementos del tipo objetivo, ya sean descriptivos o normativos.

El error de tipo es una falsa percepción de una situación en la ejecución del tipo
penal, por eso excluye el dolo, ya que recae sobre los elementos que integran la
acción típica en su objetividad, sean ellos de hecho o de derecho. Por esta razón, el
que obra con un error de tipo no sabe lo que hace en el sentido de que no sabe que
realiza un tipo penal.

4.1. Error de tipo vencible

Aquel que se hubiese podido evitar si el actor actuaba con una debida diligencia,
toda vez que la situación le permitía superar el error al proceder con cautela y
prudencia. En este caso, se elimina el dolo mas no la culpa.

Ejemplo: El que dispara contra una persona confundiéndola con un animal no

responde por homicidio doloso, pero sí por homicidio imprudente si su error se debía
a una ligereza o negligencia.

4.2. Error de tipo invencible

Error insuperable sobre los elementos objetivos del tipo penal, no es posible prever
o superar el error. Se excluye el dolo y la culpa.

Ejemplo: Incurre en error de tipo la inculpada que mantiene relaciones con un menor
de catorce años, en tanto este reiteradamente había manifestado en su entorno
social tener más de quince, lo que resulta creíble por sus características corporales.
Para evaluar la invencibilidad del error debe considerarse que la inculpada, según
un informe psicológico y las pericias realizadas, tiene un nivel de retardo mental que
afecta su esfera de percepción. Por ello, no es exigible que calculara la verdadera
edad del menor. Al comprobarse que el error de tipo es invencible, procede absolver
a la inculpada.

5. Error de Prohibición
El error de prohibición es un concepto fundamental en el derecho penal que tiene
implicaciones significativas en la imputabilidad y la responsabilidad penal de los
individuos. En términos generales, se refiere a la situación en la que una persona
actúa bajo una creencia errónea de que su conducta no está prohibida por la ley.
Este error puede ser de naturaleza directa o indirecta, y las consecuencias legales
varían en función de la naturaleza del error y de la normativa específica de cada
jurisdicción.
5.1 Concepto de Error de Prohibición

El error de prohibición ocurre cuando una persona, al realizar una acción, cree de
manera errónea que dicha acción es lícita. Este error puede surgir de una falta de
conocimiento de la ley o de una interpretación incorrecta de la misma. La doctrina
penal distingue entre el error de prohibición y el error de tipo. Mientras que el error
de tipo se refiere a una equivocación sobre los hechos, el error de prohibición se
refiere a una equivocación sobre la ilicitud de la conducta.

5.2 Clasificación del Error de Prohibición

El error de prohibición se clasifica en dos categorías principales: directo e indirecto.

Error de Prohibición Directo

El error de prohibición directa se da cuando el individuo desconoce completamente

la existencia de la norma que prohíbe su conducta. En otras palabras, la persona
actúa sin saber que su comportamiento está tipificado como delito. Este tipo de error
puede surgir debido a la ignorancia de la ley, aunque, en muchos sistemas jurídicos,
la ignorancia de la ley no exime de su cumplimiento (principio de "ignorantia legis
non excusat")

Error de Prohibición Indirecto

El error de prohibición indirecto, también conocido como error sobre la permisión, se

presenta cuando el individuo conoce la existencia de la norma pero interpreta
erróneamente su alcance o su aplicación a la situación concreta. En este caso, la
persona cree que su conducta está justificada por alguna eximente o causa de
justificación, como la legítima defensa, el cumplimiento de un deber, el ejercicio de
un derecho, entre otros.

5.3 Consecuencias Legales del Error de Prohibición

Las consecuencias legales del error de prohibición varían según la naturaleza del
error y la legislación aplicable. En general, las consecuencias se analizan desde el
punto de vista de la culpabilidad y la responsabilidad penal.

5.4 Consecuencias del Error de Prohibición Directo

En el caso del error de prohibición directa, la legislación de muchos países establece

que este tipo de error no excluye la culpabilidad, a menos que sea invencible. Un
error invencible es aquel que, aun actuando con la diligencia debida, la persona no
podría haber evitado. Si el error es vencible, es decir, si la persona pudo haberlo
evitado con una diligencia mínima, la responsabilidad penal puede atenuarse pero
no excluirse completamente.
5.5 Consecuencias del Error de Prohibición Indirecto

Para el error de prohibición indirecto, las consecuencias legales pueden ser más
complejas. Si el error es vencible, la responsabilidad penal suele mantenerse,
aunque con una posible atenuación de la pena. Si el error es invencible, en algunos
sistemas jurídicos se puede considerar que el individuo actúa sin culpabilidad, lo que
puede llevar a la exención de responsabilidad penal.

5.6 Jurisprudencia y Tratamiento Normativo

La jurisprudencia y el tratamiento normativo del error de prohibición varían

significativamente entre distintas jurisdicciones. Por ejemplo, en el Código Penal
español, el artículo 14 aborda el error de prohibición, estableciendo que, si el error
era invencible, la persona quedará exenta de responsabilidad penal, mientras que si
era vencible, la pena puede ser atenuada. En contraste, otros sistemas legales
pueden tener interpretaciones y aplicaciones diferentes de estos conceptos.

6. Concepto de Culpa
La culpa, también conocida como imprudencia o negligencia, se caracteriza por la
falta de intención de cometer el acto delictivo, pero conlleva una conducta
descuidada o imprudente que resulta en la producción de un daño. En la culpa, el
autor no prevé el resultado aunque debería haberlo previsto (culpa inconsciente) o lo
prevé pero confía en que no ocurrirá (culpa consciente).

6.1. Tipos de Culpa

Culpa Consciente: El autor prevé la posibilidad de que su conducta cause un daño,

pero actúa confiando en que no se producirá. Es una falta de previsión adecuada del
riesgo.

Culpa Inconsciente: El autor no prevé el resultado delictivo, aunque debería haberlo

hecho si hubiera actuado con la diligencia debida. Es una forma de imprudencia
grave.

6.2 Teorías de la naturaleza de la culpa

Teoria Clasica Explicativa de la culpa

La teoría clásica explicativa de la culpa se basa en la Escuela Clásica, que

fundamenta la representatividad sobre el libre arbitrio. Según esta teoría,
el dolo es un elemento esencial en la culpabilidad, ya que supone que el
autor tiene la capacidad de elegir entre diferentes opciones y actúa con
conocimiento y voluntad. La culpa se entiende como una forma de
reprochabilidad, es decir, como un conjunto de presupuestos o caracteres
que deben presentar una conducta para ser considerada culpable

Teoría de la Escuela positivista

La escuela positivista sostiene que no existe libertad en las acciones

humanas, determinadas sólo por influencias,unas congénitas del individuo
otras derivadas del medio de la vida social, y en consecuencia, considera
que los delitos culposos tiene su origen en una falta de reflexión de
inteligencia o de atención, provenientes de un vicio de constitución del
autor y se castigan en virtud del principio de la responsabilidad social
parque los individuos deshonestos, irreflexivos o que tienen o que tienen
defectuosa su inteligencia son peligrosos. Sus actos son antisociales y la
sociedad debe usar de derecho la defensa social.

7 Comparación entre Dolo y Culpa

7.1. Elementos Psicológicos

Dolo: Implica una voluntad consciente de realizar la conducta y aceptar el resultado

delictivo. Se basa en la intención.

Culpa: Se basa en la negligencia, imprudencia o impericia del autor. No hay

intención de causar el daño, sino una falta de cuidado.

7.2. Gravedad y Sanciones

Dolo: Generalmente, los delitos dolosos son castigados con mayor severidad debido
a la intención del autor de causar daño.

Culpa: Los delitos culposos suelen recibir penas menos severas, dado que la
conducta delictiva no es intencional sino resultado de una conducta negligente.

7.3. Ejemplos Prácticos

Dolo: Un ejemplo típico es el homicidio intencional, donde el autor planea y ejecuta

la muerte de otra persona.

Culpa: Un ejemplo sería un accidente de tráfico causado por exceso de velocidad,

donde el conductor no pretendía causar un accidente, pero su conducta imprudente
lo provocó.
8. Relevancia para la Imputación Penal
La distinción entre dolo y culpa es crucial para la imputación penal porque determina
la gravedad de la conducta delictiva y la correspondiente sanción penal. La
imputación penal se basa en el grado de culpabilidad del autor, y comprender la
diferencia entre dolo y culpa permite una administración de justicia más justa y
proporcional.

En el Proceso Judicial.

Determinación de la Culpabilidad: Los jueces deben evaluar si el comportamiento

delictivo fue intencional (dolo) o resultado de negligencia (culpa), lo que influye en la
sentencia.

Gradación de las penas: Las penas se ajustan en función de la naturaleza del delito
y el grado de intención o negligencia demostrado por el autor.

Política Criminal

Prevención: Comprender las causas y la naturaleza de la conducta delictiva ayuda a

diseñar políticas de prevención adecuadas.

Rehabilitación: La distinción también afecta a los programas de rehabilitación y

reintegración social de los delincuentes.

CONCLUSIÓN

En conclusión, la teoría de la imputación subjetiva es concepto fundamental para el

Derecho Penal, esta se centra en la atribución de responsabilidad penal basada en
la intención y el conocimiento del autor de un delito. Con el paso de los años esta
teoría ha cambiado mucho a lo largo de la historia de Perú.La responsabilidad penal
se basaba en la noción de culpa durante la época colonial, influenciada por el
derecho español y los principios del derecho romano y canónico. La moral religiosa
tuvo un gran impacto. Aunque se reconocía la intención detrás de los actos ilícitos,
la distinción entre dolo y culpa no estaba claramente definida.
Ahora respecto a los tres tipos de dolo, directo, indirecto y eventual, reflejan
diferentes niveles de intención y conciencia en la comisión de un delito. El dolo
directo implica una intención clara y deliberada de causar un resultado ilícito,
mientras que el dolo indirecto se caracteriza por aceptar las consecuencias
delictivas como inevitables. Finalmente, el dolo eventual se caracteriza por una
actitud indiferente hacia la posibilidad de causar un daño ilícito, a pesar de ser
consciente del delito.
Los errores en derecho penal, ya sean de hecho o de derecho, tienen un impacto
significativo en la interpretación y aplicación de la justicia. Los errores de derecho
ocurren cuando se malinterpretan las leyes y los errores de hecho ocurren cuando
se malinterpretan los hechos de un caso.
Por otro lado, la culpa consiste en la responsabilidad que se le otorga a la
persona que comete el delito por no haber previsto o prevenido las
consecuencias de su conducta. Esta se clasifica en culpa consciente, que
ocurre cuando el autor prevé las posibles consecuencia de su acción,
también está la culpa inconsciente, que consiste en donde el autor no
prevé las consecuencias de su acto.

Finalmente en el derecho penal, la comparación entre dolo y culpa

destaca las diferencias importantes en la intención y el conocimiento del
autor al cometer un acto ilícito. El dolo implica una acción con intención
deliberada o con conocimiento de que se causará un daño. Esto incluye el
dolo directo, indirecto y eventual. La culpa, por otro lado, se refiere a la
falta de anticipación o prevención de las consecuencias de una acción.
Esta distinción es crucial para determinar cuán grave es la responsabilidad
penal y las sanciones correspondientes.

BIBLIOGRAFÍA

LP Derecho. (n.d.). ¿Qué es el dolo y la culpa? Imputación subjetiva. Bien explicado.

Recuperado de
https://lpderecho.pe/dolo-culpa-imputacion-subjetiva/](https://lpderecho.pe/dolo-
culpa-imputacion-subjetiva/)

Roxin, C. (2013). Derecho penal. Parte general: Tomo I. Fundamentos: La estructura

de la teoría del delito (4ª ed.). Thomson Reuters-Civitas.
https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2020/03/derecho_penal_-
_parte_general_-_claus_roxin-LP.pdf

https://juris.pe/blog/error-tipo-bien-explicado-ejemplos/