09209-2022-01878 - RVLG-NULIDAD PATERNIDAD - Signed

JUEZA DE LA UNIDAD JUDICIAL NORTE 1 DE FAMILIA, MUJER, NIÑEZ Y
ADOLESCENCIA CON SEDE EN EL CANTÓN GUAYAQUIL, PROVINCIA DEL

GUAYAS.-
LEONARDO GABRIEL REYES VELEZ, dentro del Juicio por NULIDAD DEL
ACTO DE RECONOCIMIENTO VOLUNTARIO DE PATERNIDAD, asignado con
proceso N° 09209-2022-01878, ante usted respetuosamente comparezco,
expongo, digo y solicito lo siguiente:
I.- Su Autoridad refriendo a las excepciones previas planteadas por la parte

demanda:
Art. 153 numeral 3 y 8 del Cogep, me pronuncio:
153.3.- La demandada hace alusión de lo siguiente: “(…) 3. Error en la forma de

proponer la demanda, (…)”, esto, devine de improcedente, puesto que la norma
ibídem en dicho numeral estipula lo siguiente: 3. Falta de legitimación en la
causa o incompleta conformación de litis consorcio.; cuestión que causa
lapsus (falta de atención) y confusión al suscrito para poder pronunciarme.
153.8.-“(…) 8.- Cosa Juzgada (…)”.- Lo que pretenden la demanda frente a su

Autoridad es causar confusión, con hechos que omite, en la causa 09332-2021-
16309, el JUEZ la inadmitió en Razón del Art. 147.1 del Cogep, conjurándose a
esto una Deslealtad Procesal entre la accionada y su defensa técnica. Siendo
puntual a esta excepción, dicho juez se pronuncia: “(…)Por otro lado, el
artículo 233.1 del Código Civil, confiere el derecho para ejercer la acción
de impugnación de paternidad, cuestión que sería lo que en fondo se
pretendería demandar, facultad que se halla establecida en el libro
Tercero del Código Civil, siendo los Señores Jueces y Juezas de la
Familia, Niñez y Adolescencia a quienes corresponde tramitar la acción
como lo establece el artículo 234.1 del Código Orgánico de la Función
Judicial. Consecuentemente el suscrito JUEZ CIVIL, evitando la
prosecución de un procedimiento estéril que a la postre sería nulo por
falta de competencia en razón de la materia, y acorde a lo establecido en
artículo en el Art.147 numeral 1 del Código Orgánico General de
Procesos dice textual: “La o el juzgador inadmitirá la demanda cuando:
1. Sea incompetente.”. Por tanto, se declara que se INADMITE la
demanda de juicio ordinario NULIDAD DE RECONOCIMIENTO
VOLUNTARIO DE HIJO, formulado por LEONARDO GABRIEL REYES
VELEZ, contra el menor SANTIAGO LEONEL REYES MONTIEL
representado por su madre JULISA ELIZABETH MONTIEL COELLO. Se
ordena el ARCHIVO del presente expediente, y una vez ejecutoriado este
auto, se dispone que se devuelvan los originales y copias a quien los ha
presentado.” Por lo que esto no constituye Sentencia, que encamine a “COSA
JUZGADA FORMAL”, toda vez que sólo es un Auto de inadmisión, por lo que no se
decidió mediante SENTENCIA asunto y materia de la Litis, qué frente a su
Autoridad, por ser competente debe resolverse.
Retomando a esta situación dicho Juez, interpreta la acción como una

Impugnación de Paternidad, más no como lo que se está demandado en la
presente litis. Hecho que desde luego ignora la accionada y cae en error también
del Juez Civil, debido a que no es su especialidad.
Aun así, queda salvo bajo norma Constitución establecida, el Derecho a “ser
juzgado por una Jueza o Juez independiente, imparcial y competente”. (Art.
76.7.k CRE).
Si bien es cierto, la Carga de la Prueba recae en la Parte Demandada, pues, lo que

detalla su contestación NO es Pura y Simple (Art. 169 COGEP), no consta frente a
este proceso documento a que demuestra sus afirmaciones dadas en el Ítem
segundo y tercero de su contestación a la demanda. Es decir, copias certificadas
de la causa 09332-2021-16309, siendo lo pertinente y coherente.
II.- En cuanto al ítem tercero de la contestación, sólo hago énfasis a la accionada,

que se ha demandado NULIDAD DEL RECONOCIMIENTO VOLUNTARIO, mas
no Impugnación de Reconociendo Libre y Voluntario. Por lo que debidamente he
solicitado a su Autoridad, la practica de EXAMEN COMPARATIVOS DE LOS
PATRONES DE BANDAS O SECUENCIAS DE ÁCIDO DESOXIRRIBONUCLEICO
(ADN), entre el menor, SANTIAGO LEONEL REYES MONTIEL, con cédula de
ciudadanía No. 0932640816, su progenitora JULISSA ELIZABETH MONTIEL
COELLO, con cédula de ciudadanía No. 0921668380, y el suscrito LEONARDO
GABRIEL REYES VELEZ, con cédula de ciudadanía Nro. 0803047737, ante la
imperiosa necesidad de contar con prueba fehaciente de los hechos narrados.
Por lo que le invito a leer Resolución de dentro de la Causa: 01613-2019-

00320:
SALA ESPECIALIZADA DE LA FAMILIA, NIÑEZ, ADOLESCENCIA Y

ADOLESCENTES INFRACTORES DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA
DE AZUAY.- “(…)Además la Sala Especializada de la Mujer, Niñez, Adolescencia y Adolescentes
Infractores de la Corte Nacional de Justicia ha adoptado la doctrina conocida como de los Actos
Propios para casos de juicios de impugnación de paternidad que tiende a proteger la identidad de
niños, niñas y adolescentes, lo cual puede ser revisado únicamente en casos de vicios del
consentimiento; en consecuencia la Ley no contempla la acción de impugnación del reconocimiento
de la paternidad efectuada por el propio padre reconociente, pues como se ha citado la denominada
“Doctrina del Acto Voluntario” o “Teoría de los Actos Propios”, considera que se trata de un acto
irrevocable que no puede ser eliminado de la vida jurídica por la simple voluntad del propio
reconociente; y sólo puede ser impugnado mediante acción de nulidad del reconocimiento por quien
ejecutó el acto. Poniendo especial énfasis en que se tratan de Derechos de Familia, se conlleva
especiales implicaciones y connotaciones. Por lo tanto, en la presente causa, mediante actos
probatorios presentados por el actor, así como prueba para mejor resolver, se ha llegado a la certeza
que el niño Alex Xavier Rodríguez Sichique no es hijo biológico del actor; el reconocimiento del niño
se dio por cuanto la sociedad y sobre todo el señor Franklin Rodríguez estuvo convencido de que
fruto de la relación amorosa que perduró durante el periodo de concepción, embarazo y nacimiento el
niño Alex Xavier era su hijo y es precisamente la confianza que tenía en su pareja y en esa relación
que por convicción social debió ser monógama reconoció como suyo a Alex Xavier, es decir hubo un
engaño que llevó al error esencial sobre la calidad de hijo que tenía Alex Xavier lo que como persona
responsable de sus actos le llevó al reconocimiento voluntario. SEXTO: DECISION Por las
consideraciones expuestas este Tribunal de la SALA DE FAMILIA, MUJER, NIÑEZ, ADOLESCENCIA Y
ADOLESCENTES INFRACTORES DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DEL AZUAY,
ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR EN NOMBRE DE
LA CONSTITUCION Y LAS LEYES DE LA REPUBLICA, resuelve aceptar el recurso de apelación
presentado por Franklin Adrian Rodríguez Sichique, en consecuencia declarar con lugar la demanda
propuesta, por lo que se declara la nulidad del reconocimiento voluntario que el indicado ciudadano
ha realizado al niño Alex Xavier Rodríguez Sichique. Como el derecho a la identidad de Alex Xavier
Rodríguez Sichique es un derecho humano, se dispone que el indicado niño conserve sus apellidos
Rodríguez Sichique, salvando su derecho de reclamar en el futuro su derecho a conocer su verdadera
filiación como parte de su identidad consagrados en la Constitución (Art. 45), en la Convención de los
Derechos del Niño (Art. 8) y en el Código de la Niñez y Adolescencia (Art. 33, 34 y 35.); el señor juez de
ejecución oficiará a la Oficina de Registro Civil del cantón Santa Isabel para que tome nota en la
partida de nacimiento del indicado niño sobre lo resuelto. Sin costas. Ejecutoriada la misma
devuélvase al Juzgado de origen. Notifíquese.”
SALA ESPECIALIZADA DE LA FAMILIA, NIÑEZ, ADOLESCENCIA Y

ADOLESCENTES INFRACTORES DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.-
“(…) Por lo que el error que vicia el conocimiento en el acto del reconocimiento voluntario de
paternidad, permite su revocabilidad, desvaneciendo los derechos y obligaciones filiales,
precautelándose solo el nombre de la persona en minoría de edad. VI RESOLUCIÓN 18.- Por lo tanto,
ejerciendo la facultad casacional esta Sala Especializada de Familia, Niñez, Adolescencia y
Adolescentes Infractores de la Corte Nacional de Justicia, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE
DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES
DE LA REPÚBLICA, decide: 18.1.- Rechazar el recurso de casación planteado por la demandada Alicia
Beatriz Sichique Tigre, por los derechos que representa del niño Alex Xavier Rodríguez Sichique,
respecto de la sentencia dictada por la Sala de Familia, Mujer, Niñez, Adolescencia y Adolescentes
Infractores de la Corte Provincial de Justicia del Azuay, de 19 de mayo del 2020. 18.2.- Devolver los
expedientes de instancia para la ejecución de la sentencia, con la razón de ejecutoría de esta
resolución y los demás requisitos de estilo, para los fines de ley.- Notifíquese y cúmplase. –“
IV.- Respecto a las pruebas, del ítem quinto de la contestación, en el momento

procesal oportuno me pronunciaré frente a su Autoridad, pues me reservo el
derecho a contradecirlas en el presente memorial, por lealtad procesal.
V.- Estando dentro del Término Legal y Dando Contestación a su Decreto de fecha
3 de octubre del 2022, 16h12, debidamente notificado el 04 de octubre del 2022.
Sírvase Proveer.-
Firmo con su abogado debidamente autorizado.
Es Justicia, etc…
Firmado Digitalmente por: IVAN
GREGORIO ARIAS LEON
Hora oficial Ecuador: 07-10-2022 13:06
Abg. Iván Arias León

Reg. Mat. Prof. 09-2018-163

09209-2022-01878 - RVLG-NULIDAD PATERNIDAD - Signed

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

09209-2022-01878 - RVLG-NULIDAD PATERNIDAD - Signed

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

09209-2022-01878 - RVLG-NULIDAD PATERNIDAD - Signed

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

JUEZA DE LA UNIDAD JUDICIAL NORTE 1 DE FAMILIA, MUJER, NIÑEZ Y

ADOLESCENCIA CON SEDE EN EL CANTÓN GUAYAQUIL, PROVINCIA DEL

I.- Su Autoridad refriendo a las excepciones previas planteadas por la parte

Art. 153 numeral 3 y 8 del Cogep, me pronuncio:

153.3.- La demandada hace alusión de lo siguiente: “(…) 3. Error en la forma de

153.8.-“(…) 8.- Cosa Juzgada (…)”.- Lo que pretenden la demanda frente a su

Retomando a esta situación dicho Juez, interpreta la acción como una

Si bien es cierto, la Carga de la Prueba recae en la Parte Demandada, pues, lo que

II.- En cuanto al ítem tercero de la contestación, sólo hago énfasis a la accionada,

Por lo que le invito a leer Resolución de dentro de la Causa: 01613-2019-

SALA ESPECIALIZADA DE LA FAMILIA, NIÑEZ, ADOLESCENCIA Y

SALA ESPECIALIZADA DE LA FAMILIA, NIÑEZ, ADOLESCENCIA Y

IV.- Respecto a las pruebas, del ítem quinto de la contestación, en el momento

Firmo con su abogado debidamente autorizado.

Abg. Iván Arias León

También podría gustarte

Pfad - The Proxy pFad of © 2024 Garber Painting. All rights reserved.