Recurso 6

- El recurso de amparo constitucional, referente que la acción penal,

cuando depende el resultado de otra acción como ser: civil, familia o
administrativa, debe esperarse a conocerse el resultado de este juicio,
para recién poder determinar si procede o no.

- En la presente acción, fue declarado improcedente y no así

denegado, ya que a criterio de los vocales el auto de vista que
resuelve una cuestión prejudicial, puede recurrirse de casación
situación que no es compartida por quien lo analiza ya que la
apelación respecto a una excepción de prejudicialidad es incidental
este tipo de apelaciones, no contemplan una instancia mas como es
el de casación.

SR. PRESIDENTE Y VOCAL DE LA SALA PENAL DE TURNO DEL

DISTRITO JUDICIAL DE COCHABAMBA
ACCIÓN DE AMPARO CONSTITUCIONAL.
OTROSIES.-

SAMUEL ALFONZO MATOS VELASCO, boliviano, mayor de edad, hábil

por ley, soltero, con cédula de identidad N° 1234563 expedido en
Cochabamba, con domicilio real en la Av. Tadeo No 007, de ésta ciudad de
Cochabamba, ante vuestras ilustres autoridades con el debido respeto
expongo fundamento y pido:

PRIMERO.- (DE LOS ANTECEDENTES)

a) Por memorial de querella de acción privada de fecha 15 de

Noviembre del 2005, el Sr. Antonio Ruiz Arce, en representación de
Celinda Pariente Cosió y Teresa Mercado Garnicas, inicia proceso
penal en mi contra por la presunta comisión del delito de Alzamiento
de Bienes o Falencia Civil (Art. 344 del C.P.), proceso que fue
radicado y tramitado inicialmente ante el Juez Primero de Sentencia
de éste Distrito Judicial de Cochabamba, que a la conclusión de la
 audiencia de juicio oral, por sentencia de fecha 18 de Diciembre del
2006, resolvió declararme absuelto del delito de alzamiento de bienes
o falencia civil.
b) Que, ante la apelación restringida planteada por el acusador particular
contra la Sentencia de fecha 18 de Diciembre del 2006, la Sala Penal
Primera de la Respetable Corte Superior de Justicia de éste Distrito
Judicial de Cochabamba, por Auto de Vista de fecha 30 de Octubre
del 2007, resuelve anular la sentencia de fecha 18 de Diciembre del
2006 y ordena la reposición del juicio por otro juez de sentencia de la
capital, Auto de Vista que fue objeto de recurso de casación, recurso
que fue resuelto por Auto Supremo N° 249, de 12 de Marzo del 2009,
declarando inadmisible el recurso planteado contra el Auto de Vista
de fecha 30 de Octubre del 2007
c) Que, ante la resolución de inadmisibilidad del recurso de casación
interpuesto contra el Auto de Vista de fecha 30 de Octubre del 2007, y
en cumplimiento del indicado Auto de Vista, el Juez de Sentencia N° 4
de éste Distrito Judicial de Cochabamba, por Auto de fecha 27 de
Abril del 2009, señaló día y hora de audiencia de juicio oral para el día
24 de Julio del 2009.
d) Que, por memorial de demanda de fecha 16 de Julio del 2007, entre
tanto se tramitaba el proceso penal de acción privada por la supuesta
comisión del delito de Alzamiento de Bienes o Falencia Civil, el Sr.
Panfilo Mercado Luna, en representación de Celinda Pariente Cosió y
Teresa Mercado Garnicas, interpone demanda de Acción Pauliana y
Revocatoria de Venta, acción que dirige contra mi persona y contra
María Matos Velasco, demanda que fue radicada y tramitada ante el
juzgado séptimo de partido en lo civil de éste Distrito Judicial de
Cochabamba, que luego de la tramitación respectiva, por sentencia
de fecha 12 de Marzo del 2009, resolvió declarar improbada la
demanda de Acción Pauliana interpuesta por Panfilo Mercado Luna
en representación de Celinda Pariente Cosió y Teresa Mercado
Garnicas, sentencia que fue recurrida de apelación por el demandante
y que a la fecha se encuentra en trámite de apelación ante la Sala
Civil Segunda de la Respetable Corte Superior de Justicia de éste
Distrito Judicial de Cochabamba.
 e) Que, en fecha 24 de Julio del 2009, siendo el día señalado para el
verificativo de la audiencia de juicio oral, instalada la misma y durante
su desarrollo, en la fase correspondiente a la oposición de incidentes
y excepciones, en ejercicio de la defensa técnica, mi abogado
defensor planteó y fundamento las excepciones de falta de acción y
prejudicialidad, excepciones cuya resolución fue diferida para el
momento de dictarse sentencia.
f) Que, a la conclusión de la audiencia del juicio oral, público y
contradictorio, por sentencia leída en audiencia pública de fecha 01
de Agosto del 2009, el Sr. Juez de Sentencia N° 4 de ésta Capital,
rechazando las excepciones de falta de acción y prejudicialidad, me
declara autor u responsable de la comisión del delito tipificado en el
Art. 344 del C.P., imponiéndome la pena de tres años y seis meses de
reclusión a cumplir en el penal de San Sebastián varones.
g) Que, ante el rechazo de las excepciones de Falta de Acción y
Prejudicialidad resueltas en sentencia, interpuse el recurso de
apelación restringida, recurso que fue radicado ante la Sala Penal
Segunda de la Respetable Corte Superior de Justicia de éste Distrito
Judicial de Cochabamba, que por Auto de Vista N° 87/2009, de 23 de
Diciembre del 2009, resolviendo la apelación planteada contra el
rechazo de las excepciones opuestas en la audiencia de juicio oral de
fecha 24 de Julio del 2009, resolvió declarar improcedente el recurso.

SEGUNDO.- (DE LOS FUNDAMENTOS JURÍDICOS)

Como vuestras probidades podrán advertir, durante la sustanciación del

proceso penal de acción privada por la presunta comisión del delito de
Alzamiento de Bienes o Falencia Civil (Art. 344 del C.P.) y antes del
verificativo de la audiencia de juicio oral, el Sr. Panfilo Mercado Luna, en
representación de Celinda Pariente Cosió y Teresa Mercado Garnicas,
interpuso una demanda ordinaria civil de Acción Pauliana y Revocatoria de
Ventas; que para efectos de la presente acción de amparo constitucional y
para la mejor comprensión de los motivos del presente recurso, debo
precisar que: el Art. 344 del C.P., señala: "El que no siendo comerciante
se alzare con sus bienes o los ocultare o cometiere cualquier otro
fraude, con el propósito de perjudicar a sus acreedores, incurrirá en
privación de libertad de dos a seis años", observando la previsión legal,
tenemos que el delito tipificado en el Art. 344 del C.P., está configurado por
los elementos constitutivos del tipo tales como:
1.- La calidad de no comerciante y deudor del sujeto activo del ilícito;
2.- Alzarse con sus bienes u ocultarlos;
3.- Cometer cualquier otro fraude; y
4.- Propósito de perjudicar a los acreedores. Tomando en cuenta éstos
aspectos, por su pertinencia, es también necesario observar lo dispuesto en
el Art. 1446 del C.C. que señala: "(ACCIÓN PAULIANA) I. El acreedor
puede demandar que se revoquen, declarándose ineficaces respecto a
él, los actos de disposición del patrimonio pertenecientes a su deudor,
cuando concurren los requisitos siguientes: 1) Que el acto impugnado
origine un perjuicio al acreedor, provocando o agravando la insolvencia
del deudor; 2) Que el deudor conozca el perjuicio ocasionado por su
acto al acreedor; 3) Que, en los actos a título oneroso, el tercero
conozca el perjuicio que el acto ocasiona al acreedor, no siendo
necesario éste requisito si el acto es a título gratuito; 4) Que el crédito
sea anterior al acto fraudulento, excepto cuando el fraude haya sido
dispuesto anticipadamente con miras a perjudicar al futuro acreedor;
5) Que el crédito sea líquido y exigible. Sin embargo, no se tendrá él
término por vencido si el deudor resulta insolvente o si desaparecen o
disminuyen las garantías con que contaba el acreedor.
II. No es revocable el cumplimiento de una deuda vencida."; de la atenta
lectura dé ésta disposición legal tenemos que, para la procedencia de la
acción pauliana o revocatoria, deben concurrir elementos tales como: 1.- La
existencia de un deudor y el correspondiente acreedor; 2) Que el acto
impugnado cause perjuicio al acreedor; 3) El conocimiento del deudor
del perjuicio ocasionado a su acreedor; 4) La existencia de un acto
fraudulento; entre otros.
Teniendo presente éstas precisiones legales, es que, durante la audiencia
de juicio oral de fecha 24 de Julio del 2009, planteé la excepción de
PREJUDICIALIDAD en función a lo dispuesto en los Art. 308 núm. 1) del
C.P.P.; y en especial, en función de lo dispuesto en el Art. 309 del C.P.P.,
que señala: "(PREJUDICIALIDAD) Esta excepción procederá únicamente
cuando a través de la sustanciación de un procedimiento extrapenal se
pueda determinar la existencia de los elementos constitutivos del tipo
penal”
Dicho todo ello, debo precisar que la demanda ordinaria de Acción
Pauliana o Revocatoria, fue iniciada por Panfilo Mercado Luna en
representación de Celinda Pariente Cosió y Teresa Mercado Garnicas,
en fecha 30 de Julio del 2007, es decir, antes del Auto de fecha 27 de
Abril del 2009, que señala día y hora de audiencia de juicio oral para el
día 24 de Julio del 2009, consecuentemente, la demanda ordinaria de
Acción Pauliana o Revocatoria fue iniciada con mucha antelación al
verificativo del juicio oral y público del proceso penal de acción privada
por el supuesto delito de Alzamiento de Bienes o Falencia Civil, y sin
considerar que tanto en la disposición legal contenida en el Art. 1446 del
C.C., así como entre los elementos constitutivos del tipo descrito en el
Art. 334 del C.P., se encuentran la concurrencia de partes como
deudor y acreedor, la existencia de algún acto fraudulento y el
perjuicio al acreedor, el Sr. Juez de Sentencia N° 4 de ésta capital,
rechaza la excepción de prejudicialidad, con el único y vago argumento
de que (textual): "...el delito que se acusa no depende de la
resolución extra -penal, más bien emerge del delito acusado por
ESTELIONATO conforme al memorial acusatorio. Por otra parte es
necesario establecer que el delito endilgado previsto en el Art 344
del Cdgo. Penal, como alzamiento de bienes o falencia civil, mas el
Auto de Vista referido que ordena la celebración del presente juicio
oral, nos obliga a establecer responsabilidades."; resolución vaga e
imprecisa que no cumple con lo dispuesto en el Art. 124 del C.P.P., razón
por la cual se interpuso el recurso de apelación restringida que fue
radicada ante la Sala Penal Segunda de la Respetable Corte Superior de
Justicia de éste Distrito Judicial, y que lejos de reparar la trasgresión
procesal del rechazo de la excepción de prejudicialidad, por Auto de Vista
N° 87/2009 de 23 de Diciembre del 2009 declara improcedente el recurso
de apelación señalando entre sus argumentos que (textual): "...la
demanda de acción pauliana instaurada por Panfilo Mercado Luna,
busca la revocatoria del documento de 23 de Septiembre del 2004
mediante el cual Samuel Alfonzo Matos Velasco transfiere el 25 % de
sus acciones del inmueble ubicado en la Zona de Sarcobamba, Villa
Granado con 6435 m2, lo que demuestra que ésta demanda extra
penal solo resolverá si procede o no la revocatoria del documento
referido; y de ninguna manera determinará algún elemento
constitutivo del delito de alzamiento de bienes o falencia civil,
dentro los hechos acusados motivo del presente proceso penal.
Ahora, si bien es cierto que en ambos procesos similitud de partes a
excepción de María Matos Velasco, empero también es evidente que
la esencia de ambos procesos no es la misma, toda vez, que en
ambos casos se resolverá conflictos diferentes. Por la que, se debe
tener claro que una acción penal, se tiene por objeto averiguar la
comisión de un delito, el autor y la imposición de la pena; en cambio
en la acción civil, una persona exige judicialmente sus derechos de
índole privado. Por ello, las acciones penales se entablan ante los
Jueces y Tribunales Penales, quienes buscan determinar
responsabilidades penales y la aplicación de una condena, es así
que el Art 42 del Código de Procedimiento Penal dispone:
"Corresponde a la justicia penal el conocimiento exclusivo de todos
los delitos, así como la ejecución de sus resoluciones, según lo
establecido en éste Código(...)"; por su parte el Art 44 del mismo
Código establece: "La competencia penal de los jueces y tribunales
es improrrogable y se rige por las reglas respectivas de su Ley
Orgánica y por las de éste Código" Evidenciándose de ésta forma
que no es facultad de la Jurisdicción Civil resolver la existencia o
inexistencia de la comisión de un delito y solo cuando los
resultados de la acción civil aclaren o desvirtúen el ilícito es posible
la prejudicialidad
Por los fundamentos expuestos, se verifica que la demanda de
acción pauliana no aporta elementos constitutivos del tipo penal de
alzamiento de bienes y falencia civil dentro de los hechos acusados
en el presente proceso penal, conforme establece el Art 309 del
Código de Procedimiento Penal, consecuentemente corresponde
confirmar la resolución apelada"
Como podrán observar, el tribunal de apelación constituido por la Sala
Penal Segunda de la Respetable Corte Superior de Justicia, lejos de
reparar la trasgresión procesal del rechazo de la excepción de
prejudicialidad, infundadamente, resuelve confirmar la resolución
apelada, desfigurando con sus argumentos la esencia de la excepción de
prejudicialidad, pues como el Presidente y el Vocal de la Sala Penal
Segunda, entienden ésta excepción, sería absolutamente imposible que
se presente algún caso que resulte procedente; sin embargo, de acuerdo
a la norma contenida en el Art. 309 del C.P.P., para que la prejudicialidad
sea procedente, basta que el proceso extra penal aporte en el
descubrimiento de algunos elementos constitutivos para la configuración
del tipo penal, o de otro modo sirva para desvirtuar la existencia de tales
elementos constitutivos del tipo penal. Como ya tengo manifestado, de la
lectura comparativa del Art. 344 del C.P. y del Art. 1446 del C.C., se
tiene que en ambos casos debe existir la concurrencia de el sujeto
acreedor y el sujeto deudor, la existencia de algún acto fraudulento
y el perjuicio del acreedor, por lo que resulta absolutamente procedente
la excepción de prejudicialidad de la acción pauliana o revocatoria con
relación al alzamiento de bienes o falencia civil, pues si observamos la
sentencia de fecha 12 de Marzo del 2009, dictada por el Sr. Juez
Séptimo de Partido en lo Civil y Comercial de éste Distrito Judicial de
Cochabamba, se tiene entre sus fundamentos al referirse a los hechos no
probados, hace referencia a algunos elementos constitutivos del tipo
penal de alzamiento de bienes o falencia civil, pues refiere que: "El caso
1).- se integra de dos elementos: insolvencia del deudor y perjuicio
del acreedor. El perjuicio que es la causa determinante de la acción,
consiste en que el acto realizado por el deudor provoca su
insolvencia en perjuicio del acreedor.... Dentro de ese contexto, no
está claro que el deudor se halle en estado de insolvencia, pues no
está siendo concursado ni comercial ni civilmente; es decir, no se
sabe con relación al crédito del demandante de Sus. 40.000 si su
pasivo es superior a su activo para que se tenga por configurada su
insolvencia....Que luego haya transferido sus acciones y derechos
que hacían el 25 % de uno de sus inmuebles a favor de su hermana
María Matos Velasco para pagar al Banco Económico S.A. su deuda
más fuerte y onerosa, su intención en ello del vendedor y de la
adquirente, no es la de defraudar a los acreedores, mas por el
 contrario, es la de pagar a la deuda más onerosa, lo que demuestra
que su intención en esa venta, no es la de sustraer de sus
acreedores es bien inmueble y por ese comportamiento, se descarta
en el vendedor tanto como en la adquirente, toda intención de
fraude y de perjudicar a los acreedores. Más aún cuando la
obligación del deudor, deviene de un contrato imperfecto de
compraventa de un departamento de vivienda en concepto del Art.
584 del C.C., porque el vendedor no recibió dinero alguno en
concepto deprecio de la cosa vendida, porque solo fue utilizado
para que firmara la transferencia de dicho departamento en un
negocio de compraventa directamente consensuado entre el Sr.
Aldo Alcocer Pado como vendedor y el Sr. Panfilo Mercado Luna
como comprador, recibiendo el dinero del precio el Sr. Aldo Alcocer
Pado, ....que de principio, no hubo la intención de defraudar ni de
perjudicar al acreedor, porque el inmueble a momento de la
constitución del crédito del demandante ya tenía gravámenes y eran
públicos en el registro de Derechos Reales conforme al Art 1538 del
C.C., y por tanto se presume conocidos por el comprador.... Los
casos 2 y 3 lindan con el fraude, que consiste en la intención de
perjudicar al acreedor, es decir cuando el deudor -vendedor y el
tercero adquirente han querido sustraer el activo a los
procedimientos judiciales de los acreedores…...se descarta toda
posibilidad de conjetura de complicidad de fraude en la adquisición
de las acciones y derechos de su hermano en el bien inmueble
también de su propiedad, toda vez que del remate habría resultado
perjudicada ella misma y su intención fue la de evitarse perjuicios,
no la de perjudicar a terceros acreedores.... En éste caso reiterar
que el acreedor conocía los gravámenes ya existentes sobre el
inmueble que contrató, resultando así que su crédito es posterior, y,
si bien direcciona su demanda a la revocatoria de una venta
posterior a su crédito, ya se dijo que ese acto de disposición, no
determina la insolvencia del deudor, ni que hayan actuado vendedor
y adquirente con fraude en perjuicio del acreedor."
Ante todo esto, la pregunta es: ¿si de acuerdo al criterio del Presidente y
Vocal de la Sala Penal Segunda, constituida en tribunal de apelación, el
proceso extra penal de acción pauliana o revocatoria de ninguna
manera determina algún elemento constitutivo del delito de alzamiento
de bienes o falencia civil, por qué razón el Sr. Juez Séptimo de Partido
en lo Civil y Comercial dé Cochabamba, en su sentencia dé fecha 12 de
Marzo del 2009, se refiere puntualmente a la relación de acreedor y
deudor, a la inexistencia de fraude y a la inexistencia de la intención de
perjudicar al acreedor?
Por todo ello, el Presidente y Vocal de la Sala Penal Segunda al confirmar,
con criterios errados y sin fundamento, la resolución apelada que resuelve el
rechazo de la excepción de prejudicialidad, han transgredido y vulnerado
derechos y garantías constitucionales.

TERCERO.- (DE LA VULNERACIÓN DE DERECHOS Y GARANTÍAS

CONSTITUCIONALES)

El Presidente y Vocal de la Sala Penal Segunda de ésta Respetable Corte

Superior de Justicia, al dictar el Auto de Vista N° 87/2009, de 23 de
Diciembre del 2009, aplicando una interpretación sesgada e inadecuada y
sobretodo sin fundamento, confirmando el rechazo de la excepción de
prejudicialidad inicialmente dictado por el Sr. Juez de Sentencia N° 4, han
vulnerado el derecho a la seguridad jurídica, entendida por el Tribunal
Constitucional como: "(...) la condición esencial para la vida y el
desenvolvimiento de las naciones y de los individuos que la integran.
representa la garantía de aplicación objetiva de la ley, de modo tal que
los Individuos saben en cada memento cuáles son sus derechos y sus
obligaciones, sin que el capricho, la torpeza o la mala voluntad de los
gobernantes pueda causarles perjuicio; trasladado al ámbito judicial,
implica el derecho a la certeza y la certidumbre que tiene la persona
frente a las decisiones judiciales, las que deberán ser adoptadas en el
marco de la aplicación objetiva de la ley y la consiguiente motivación
de la Resolución" (SC 340/2005-R, de 8 de abril).; al derecho a la
protección efectiva por las autoridades jurisdiccionales, al debido proceso
consagrados en el Art. 115 de la C.P.E., entendida por el Tribunal
Constitucional Plurinacional como: "...garantía en el ámbito penal y
sancionatorio administrativo-disciplinario, halla su consagración en el
art. 117.1 de la CPE, al señalar que ninguna persona puede ser
condenada sin haber sido oída y juzgada previamente en un debido
proceso. En este sentido, el debido proceso, es entendido como el
derecho de toda persona a un proceso justo y equitativo, en el que
entre otros aspectos, se garantice al justiciable el conocimiento o
notificación oportuna de la sindicación para que pueda estructurar
eficazmente su defensa, a el derecho a ser escuchado, presentar
pruebas, impugnar, el derecho a la doble instancia; en suma, se le dé la
posibilidad de defenderse adecuadamente de cualquier tipo de acto
emanado del Estado, donde se encuentren en riesgo sus derechos"
(S.C 096/2010 - R, de 04 de Mayo del 2010); a la presunción de inocencia
establecida en el Art. 116 de la C.P.E. y al principio de legalidad en las
resoluciones jurisdiccionales.

CUARTO.- (PETITORIO)

Por lo breve y sucintamente expuesto, en función a lo dispuesto en el Art.

128 de
la C.P.E. que señala: "La acción de Amparo Constitucional tendrá lugar
contra actos u omisiones ilegales o indebidos de los servidores
públicos, o de persona individual o colectiva, que restrinjan, supriman
o amenacen restringir o suprimir los derechos reconocidos por la
Constitución y la ley.", interpongo Acción de Amparo Constitucional contra
el Presidente y Vocal de la Sala Penal Segunda de la Respetable Corte
Superior de Justicia de Cochabamba, en consecuencia, dirijo la presente
acción contra el Dr. Julio Mamani Corco, (Presidente), con domicilio real en
la Av. Tadeo N° 111 de ésta ciudad de Cochabamba y Ernesto Choque
Maco (Vocal), con domicilio real en la calle Arteche N° 111 de ésta ciudad de
Cochabamba, señalando como terceras interesada a las Sras. Celinda
Pariente Cosió y Teresa Mercado Garnicas, quienes son mayores de edad,
hábiles por ley, a cuyo efecto se las notifique en domicilio procesal señalado;
solicitando que previa sustanciación del presente recurso, se dicte sentencia
concediendo la tutela constitucional solicitada, para lo que pido se anule y
deje sin efecto el Auto de Vista N° 87/2009, de 23 de Diciembre del 2009, y
en virtud a que los accionados dejaron de ejercer labores jurisdiccionales, se
ordene que los nuevos miembros de la Sala Penal Segunda de ésta
Respetable Corte Superior de Justicia, dicten nuevo Auto de Vista acorde a
la correcta interpretación y aplicación de la excepción de prejudicialidad, sin
perjuicio de que los fundamentos del presente recurso sean ampliados en la
audiencia a señalarse, sea a la brevedad posible y cumpliendo las
formalidades de ley.

OTROSÍ.- Adjunto en calidad de prueba documental las literales

consistentes en:
1. Fotocopia legalizada de la demanda ordinaria de acción pauliana
2. Sentencia del proceso ordinario de acción pauliana
3. Sentencia emitida por el Sr. Juez de Sentencia N° 4 de esta capital
4. Auto de vista motivo del presente recurso
Documentales referidas en los antecedentes del presente recurso, se tengan
presentes y se consideren.

MAS OTROSI.- Señalo domicilio procesal en el estudio jurídico del

profesional que suscribe Av. Ayacucho N° 123, Edificio Emporio, Of. 2.

OTROSI 3ro.- Diligencias comisione a funcionario.

Cochabamba, 05 de julio del 2010

ABOGADO RECURRENTE