Desestima Ruiz C Telecom

REFERENCIA EXPEDIENTE MUNICIPAL N° 3788/2024
Necochea, de octubre de 2024.-
I.- Atento al estado en autos, pasen las presentes actuaciones al Juzgado Municipal de
Faltas N°2 con competencia en Derecho al Consumidor, a los fines de resolver
respecto de la continuidad o desestimación de la presente denuncia, por los motivos
que se expondrán a continuación:
Que, a fs. 5 con fecha 25 de junio de 2024, se presenta la Sra. RUIZ Maria
Eugenia (DNI Nº 18.349.682), domiciliada en la calle 66 Nº 3035 Piso 2º Oficina B de
la ciudad de Necochea, en representación de la firma RYR Consulting Services S.A.S.
(estatuto a fs. 10/13) interponiendo formal denuncia contra la firma TELECOM
ARGENTINA S.A. (CUIT 30-63945373-8)., expresando que “Conforme surge de las
capturas de pantalla telefónica que se adjuntan TELECOM posee un servicio de
atención virtual a empresas a través del número de whatsapp 54-11-31002222 pero
claramente y a tenor del intercambio efectuado por ese medio puede advertirse que
dicha atención no se ajusta al respeto y trato digno que debemos recibir los usuarios
del servicio. Al respecto adjunto impresiones (fs. 4/4 vta.) de las que surge que el día 4
de junio pasado a las 2.18 pm fui atendida por Javier quien a las 2.33 pm me
manifestó que me transferiría al área especializada para que me amplíen información
acerca de mi consulta. Agradecí que así lo hiciera a la hora 2.33 pm y recién a la hora
5.24 se contactaron para brindar respuesta al requerimiento formulado luego de
permanecer conectada y manifestando que aguardaba atención durante casi tres
horas. Claramente esa espera de casi tres horas no constituye un tiempo prudencial
para brindar una información tan sencilla dada por cierto en menos de 8 minutos, por
lo que corresponde decir que la espera injustificada durante ese tiempo a través del
canal de comunicación por whatsapp no constituye el trato digno y respeto que
merezco, vulnerando tales acciones el rol como consumidora de la empresa que
represento”. –
Que a fs. 24 se presenta la apoderada de la firma TELECOM ARGENTINA

S.A. (personería acreditada a fs. 26) manifestando que “Según surge de los registros
de los sistemas de mi mandante, el servicio objeto del reclamo se encuentra
registrado para fines comerciales, quedando en consecuencia excluido para dar inicio
a este reclamo por no ser un Consumidor Final”. –
Que a fs. 26, en razón de lo manifestado, se intima a la denunciada a que

acredite ante esta dependencia de forma fehaciente que la firma R&R CONSULTING
SERVICES S.A.S. se registra con fines comerciales. –
Que a fs. 29 se presenta la apoderada de la firma denunciada manifestando

que “surge de la propia documental del expediente, que la firma R&R CONSULTING
SERVICES S.A.S. no es consumidor final del servicio. Ello se desprende tanto del
relato de la reclamante como de la factura tipo “A” de responsable inscripto que esta
adjunta al expediente de referencia”;
A fin de tratar la cuestión planteada debidamente, nos ocuparemos de dos

cuestiones centrales que se han planteado en el curso de estas actuaciones.
En principio, daremos tratamiento al planteamiento efectuado por la firma

denunciada respecto de que el reclamo no debe proceder por no ser la denunciante
consumidora final. Para fundamentar tal cuestión, se basa en el hecho de que la
denunciante no es una persona humana, sino una empresa, y que la exclusión de la
conceptualización de consumidor final resulta de lo establecido en la factura adjunta al
expediente a fs. 2 en cuanto se indica que la denunciante es Responsable Inscripta, y
de los dichos de la propia reclamante, que manifiesta ser administradora de la firma
R&R CONSULTING SERVICES S.A.S.
Al respecto, debemos adelantar que dichas argumentaciones no son

suficientes para desbaratar el planteo formulado por la denunciante. Ello porque el
solo hecho de que la denunciante sea una persona jurídica, no la excluye de la
posibilidad de ser considerada consumidora final en los términos de la ley 24.240. Así
lo establece el articulo 1 de dicha ley que dispone “Se considera consumidor a la
persona física o jurídica que adquiere o utiliza, en forma gratuita u onerosa, bienes o
servicios como destinatario final, en beneficio propio o de su grupo familiar o social”. El
carácter de consumidor final no se determina en función de si se trata de una persona
humana o jurídica, sino que lo es en función del destino que se da a los bienes. Así, la
firma denunciada no ha aportado elementos suficientes que permitan determinar que
el servicio contratado por la denunciante, lo ha sido con fines comerciales.
Tratado este punto, debemos avocarnos a lo reclamado por la denunciante.

Así, en su denuncia a fs. 6 manifiesta, respecto del tiempo que debió esperar para
recibir una respuesta por parte de la denunciada que “corresponde decir que la espera
injustificada durante ese tiempo a través del canal de comunicación por whatsapp no
constituye el trato digno y respeto que merezco, vulnerando tales acciones el rol como
consumidora de la empresa que represento”.
Para dar tratamiento a lo planteado, debemos recordar el contenido del articulo

8 bis de la ley 24.240, que establece en su parte pertinente: “Trato digno. Prácticas
abusivas. Los proveedores deberán garantizar condiciones de atención y trato digno y
equitativo a los consumidores y usuarios. Deberán abstenerse de desplegar conductas
que coloquen a los consumidores en situaciones vergonzantes, vejatorias o
intimidatorias. No podrán ejercer sobre los consumidores extranjeros diferenciación
alguna sobre precios, calidades técnicas o comerciales o cualquier otro aspecto
relevante sobre los bienes y servicios que comercialice”.
El objetivo de la ley, es la protección de los consumidores y usuarios frente a

los abusos de los proveedores, en pos de la seguridad del tráfico de bienes y
servicios. Así, la falta de aplicación de sanción ante un incumplimiento por parte de los
consumidores, vulneraria los fines perseguidos por la ley. De la misma manera, la
aplicación de una sanción a los proveedores, cuando con su conducta no han
transgredido los términos del articulado, redundaría también en una vulneración a las
finalidades de la ley.
Dicho esto, consideramos que la conducta desplegada por la firma denunciada

no ha sido vulneratoria de los términos establecidos en el articulo 8 bis de la ley. Así,
en cumplimiento de lo establecido en la ley 24.240, la empresa pone a disposición del
consumidor un canal de atención para que evacue sus consultas y reclamos. De
hecho, de los dichos de la denunciante se desprende que, para responder a su
reclamo, quien atendía su consulta debía derivar el reclamo al área especializada en el
asunto. Por ende, entendemos que el tiempo de espera de la denunciante no ha sido
de ninguna manera excesivo, y se le ha brindado la información por ella requerida.
Afirmar lo contrario implicaría someter a las empresas a parámetros de exigibilidad
que en muchos casos se tornarían ilusorios, colocándolas en constantes situaciones
de incumplimiento, desdibujando de esa manera los objetivos perseguidos por la ley.
Por ello, es que consideramos que la firma denunciada ha cumplido en el caso

que nos ocupa con las obligaciones a su cargo. Así, ha puesto a disposición del
consumidor los canales de atención correspondientes, y los mismos han cumplido con
su finalidad, que en este caso era evacuar una consulta del consumidor sobre un
aspecto relativo a su servicio.
Por lo expresado, y siendo que la conclusión a la que esta OMIC arriba tiene
fundamento exclusivo en las constancias de autos, las cuales consideramos
autosuficientes para la solución del conflicto planteado, es que previo a proseguir con
el trámite de los presentes actuados, se solicita al Juzgado Municipal de Faltas N°2
con competencia en Derecho al Consumidor, atento a las constancias de autos, y
considerando el suscripto que se encuentran salvaguardados los derechos del
consumidor y que, en contraposición, la firma denunciada ha actuado conforme a
derecho, se pronuncie en cuanto a la prosecución o no de la presente denuncia. -
En fecha se remiten las presentes actuaciones en un total de treinta y tres

(33) fojas útiles. –

Desestima Ruiz C Telecom

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Desestima Ruiz C Telecom

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Desestima Ruiz C Telecom

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REFERENCIA EXPEDIENTE MUNICIPAL N° 3788/2024

Necochea, de octubre de 2024.-

Que a fs. 24 se presenta la apoderada de la firma TELECOM ARGENTINA

Que a fs. 26, en razón de lo manifestado, se intima a la denunciada a que

Que a fs. 29 se presenta la apoderada de la firma denunciada manifestando

A fin de tratar la cuestión planteada debidamente, nos ocuparemos de dos

En principio, daremos tratamiento al planteamiento efectuado por la firma

Al respecto, debemos adelantar que dichas argumentaciones no son

Tratado este punto, debemos avocarnos a lo reclamado por la denunciante.

Para dar tratamiento a lo planteado, debemos recordar el contenido del articulo

El objetivo de la ley, es la protección de los consumidores y usuarios frente a

Dicho esto, consideramos que la conducta desplegada por la firma denunciada

Por ello, es que consideramos que la firma denunciada ha cumplido en el caso

En fecha se remiten las presentes actuaciones en un total de treinta y tres

También podría gustarte

Pfad - The Proxy pFad of © 2024 Garber Painting. All rights reserved.