REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DE LA CAMARA PENAL DEL JUZGADO DE

PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE LA VEGA

EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA

Sentencia penal núm. 212-03-2023-SSEN-00224 Exp. núm. 595-2018-EPEN-00499

NCI núm. 212-03-2020-EPEN-00032

En la ciudad de La Vega, municipio y provincia del mismo nombre, República

Dominicana, a los treinta (30) días del mes de noviembre del año dos mil veintitrés (2023);
años ciento ochenta (180) de la Independencia y ciento sesenta y uno (161) de la
Restauración.

El Primer Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del
Distrito Judicial de La Vega, localizado en uno de los salones de la segunda planta del
Palacio de Justicia de La Vega, sito entre las calles García Godoy, Duvergé y Monseñor
Panal, La Vega, constituido por las magistradas Lucrecia Rodríguez Ramírez, Jueza
presidente, Julissa Candelario Victoriano, jueza miembro y Juana Patricia Silverio
Martínez, jueza suplente; quienes dictan esta sentencia en sus atribuciones de acción penal
pública y en audiencia pública asistida por la infrascrita secretaria Katty Rosalba
Hernández Díaz y el alguacil de estrados de turno.

Con motivo de la acusación pública presentada por el licenciado Wilton Ladislao

Hernández, procurador fiscal de este Distrito Judicial de La Vega, en representación del
Estado y la sociedad, en lo adelante parte acusadora.

En contra de ciudadano San Dionicio Ramírez Laurencio, dominicano, de 45 años, soltero

(unión libre), empleado privado, portador de la cédula de identidad y electoral núm. 102-
0010834-7, domiciliado y residente en la calle 3, casa núm. 07, Los Rieles, San Marcos,
Puerto Plata, teléfono núm. 829-201-3441, en estado de libertad, representado por la
licenciada Amalphi Gil Tapia, dominicana, defensora pública, portadora de la cédula de
identidad y electoral núm. 402-2294398-3, con domicilio procesal en la Defensoría Pública
de La Vega, correo: agil@defensapublica.gov.do, en lo adelante parte imputada.

Respecto de esta acusación se han conocido varias audiencias, hasta que en fecha
27/09/2023, se inició el juicio culminando en fecha 29/11/2023 con las conclusiones de las
partes como figura en otro apartado, reservando el tribunal el fallo para e día 30/11/2023.

CRONOLOGÍA DEL PROCESO

En fecha 12/06/2018, la Oficina Judicial de Servicios de Atención Permanente del Distrito

Judicial de La Vega, impuso a los ciudadanos Wilman Jorge González, Antonio Bello

Sentencia penal núm. 212-03-2023-SSEN-00224 Expediente núm. 595-2018-EPEN-00499

1
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DE LA CAMARA PENAL DEL JUZGADO DE

PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE LA VEGA

Balista y San Dionicio Ramírez Laurencio, la medida de coerción consistente en la prisión

preventiva, por espacio de tres meses, a ser cumplidos en la cárcel pública de La Vega.

En fecha 09/10/2018, mediante instancia contentiva de acta de acusación y solicitud de

apertura a juicio, el licenciado Wilton L. Hernández, Procurador Fiscal del Distrito Judicial
de La Vega, presentó formal acusación en contra de los ciudadanos Wilman Jorge
González, Antonio Bello Batista y San Dionicio Ramírez Laurencio, acusado de violar los
artículos 265, 266, 379, 385 y 386 del Código Penal dominicano, en perjuicio de
los señores Randy Ariel Saldívar, José Antonio Adriano Capellán Rosario, José
Francisco Capellán López y Adelso Figueroa Grullón.

Conocida la citada acusación fue dictado el auto de apertura a juicio núm. 595-2019-SRES-
00178 en fecha 10/04/2019, por el Primer Juzgado de la Instrucción de este Distrito
Judicial, mediante el cual se envía a juicio a los imputados Wilman Jorge González,
Antonio Bello Batista y San Dionicio Ramírez Laurencio, acusados de violar los artículos
265, 266 y 379 del Código Penal Dominicano, en perjuicio de los señores José Francisco
Capellán López, Adelso Figueroa Grullón, José Antonio Adriano Capella y Ranndy Ariel
Saldívar.

Luego de recibidas las actuaciones, la Jueza presidente de este tribunal colegiado fijó
mediante auto núm. 595-2020-SRES-077 en fecha 21/02/2020, la audiencia pública para
conocer el juicio para el día 02/04/2020, a las 9:00 a.m., con el correspondiente
señalamiento a las partes de que disponen de un plazo de cinco (5) días a partir de la fecha
del requerimiento, para que en virtud del artículo 305 del Código Procesal Penal, procedan
a presentar las excepciones, cuestiones incidentales que fueren de lugar, así como el orden
en el que pretenden presentar sus pruebas en justicia, y las direcciones del domicilio y
residencia de los testigos que pretenden hacer oír en el juicio.

Luego de varios aplazamientos, en fecha 28/09/2022 fue declarado en rebeldía el imputado

San Dionicio Ramírez Laurencio, toda vez, que en el día de hoy no ha comparecido ni ha
presentado justificación legal para probar su incomparecencia, no obstante quedar citado.
Presentándose el imputado San Dionicio Ramírez Laurencio, de manera libre y
voluntariamente por ante el tribunal en fecha 16/11/2022, fijándose el levantamiento de
rebeldía mediante auto núm. 212-03-2022-AFIJ-383, para el día 8/12/2022.

Finalmente, en 27/09/2023, este tribunal procedió a darle apertura al conocimiento de la

audiencia, la Fiscalía de este distrito judicial presentó de manera oral acusación en contra
del ciudadano imputado; por su lado la defensa manifestó que su teoría del caso gira en
torno a una defensa negativa; acorde a lo previsto en el artículo 318 del Código Procesal

Sentencia penal núm. 212-03-2023-SSEN-00224 Expediente núm. 595-2018-EPEN-00499

2
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DE LA CAMARA PENAL DEL JUZGADO DE

PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE LA VEGA

Penal; y en virtud de los artículos 102 y 105 del mismo Código, la Magistrada Jueza
Presidente, procedió explicarle al imputado, el derecho que le asiste a declarar a su favor,
mantenerse en silencio y no auto incriminarse, y luego de haber comprendido sus derechos
el mismo manifestó “declarar más adelante”; se inició con la presentación de las pruebas
de las partes, siendo recesado el juicio a los fines de conducir a los testigos José Antonio
Adriano Capellán Rosario, Randy Ariel Saldívar Rosario, José Villamán Molina, Yefry
Mercedes Polanco y Leonardo Gelabert Tirado, fijándose para el día 18/10/2023, ese día se
mantuvo el receso del juicio seguido al ciudadano San Dionicio Ramírez Laurencio, a los
fines de darle oportunidad al testigo José Francisco Capellán López de presentar al tribunal
identificación, fijándose para el día 30/10/2023, en esa ocasión se mantuvo el receso del
juicio a los fines de conducir al testigo José Francisco Capellán López, fijándose para el día
15/11/2023, ese día se mantuvo el receso toda vez que el Ministerio Público que dio inicio
al conocimiento de la causa se encuentra en otro tribunal, fijándose su continuación para el
día 29/11/2023, ese día se continuo con la instrucción del caso, culminando con la
presentación de los alegatos y conclusiones de las partes, el tribunal reservó el fallo para el
día 30/11/20263, ese día procedió a dictar su decisión, la magistrada Lucrecia Rodríguez
Ramírez, Jueza Presidente, de manera resumida explicó los términos de la sentencia dada
en dispositivo, y fijó la lectura integral para el día 20/12/2023, a las 04:00 p.m.; fecha para
la cual quedan convocadas todas las partes presentes.
PRETENSIONES DE LAS PARTES

Parte Acusadora (Ministerio Público)

El representante del Ministerio Público, luego de sus alegatos de clausura, concluir:

“Primero: en virtud del artículo 338 del Código Procesal Penal que este tribunal dicte
sentencia condenatoria en contra del imputado San Dionicio Ramírez Laurencio,
acogiendo la calificación jurídica que fue admitida en el auto de apertura a juicio 265, 266
y 379 del Código Penal dominicano, en perjuicio de José Francisco Capellán López,
Adelso Figueroa Grullón, José Antonio Adriano Capellán y Randy Ariel Saldívar, en
consecuencia sea condenado el imputado a 5 años de reclusión y al pago de las costas del
proceso”.

Parte Imputada (Defensa técnica)

La defensa técnica, luego de sus alegatos concluir: “Se dicte sentencia absolutoria por ser
los elementos de prueba insuficientes para demostrar los hechos con relación a San
Dionicio Ramírez Laurencio, tomando en consideración que el supuesto camión que se
hace constar en el registro de persona y el arresto flagrante realizado a San Dionicio
Ramírez Laurencio, es un camión color rojo sin embargo la víctima en la denuncia y el día

Sentencia penal núm. 212-03-2023-SSEN-00224 Expediente núm. 595-2018-EPEN-00499

3
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DE LA CAMARA PENAL DEL JUZGADO DE

PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE LA VEGA

de hoy establecido que el camión robado a su persona era de color blanco tipo volteo,
existiendo contradicción, por lo que el Ministerio Público no ha podido probar la
acusación, que en virtud el artículo 137.2 se dicte a solución y ordene el cese de cualquier
medida de coerción que pese sobre el mismo y las costas sean declaradas de oficio”.

RÉPLICAS

El representante del Ministerio Público, luego de sus réplicas, manifestar: “Que se

rechacen las conclusiones como principales y subsidiarias de la defensa técnica del
imputado y ratificamos en todas sus partes”.

La defensa técnica, luego de sus réplicas, ratificar sus conclusiones.

DECLARACIONES DE LAS PARTES

La jueza presidente manifestarle al imputado que conforme a lo que establecen los artículos
102 y 105 del Código Procesal Penal, se le pone en conocimiento que disfruta del derecho
de declarar en su defensa o guardar silencio, así como de suspender sus declaraciones en
cualquier momento del procedimiento, sin que el hecho de guardar silencio implique un
perjuicio para su defensa.

El ciudadano San Dionicio Ramírez Laurencio, imputado, de generales que constan,

manifestar que desea declarar más adelante.

El ciudadano San Dionicio Ramírez Laurencio, imputado, solicitar la palabra al tribunal y

manifestar: “Buenas tardes, mi nombre es San Dionicio Ramírez Laurencio, en ningún
caso he hecho negocio con ese señor, nunca he hablado con ese señor, él iba a la fortaleza
a hablar con los que le robaron su camión, yo nunca he ido en su casa, los objetos hallado
fueron encontrado en un solar baldío, nunca he hecho negocio con ese señor, ese señor
hasta firmó desistimiento, nunca he hablado con ese señor, nunca le he entregado piezas,
ni le he dicho donde tengo piezas, yo nunca le he robado a ese señor, yo nunca he hecho
negocio con ese señor”.

La jueza presidente otorgarle la palabra al imputado a los fines de que manifieste lo que
espera del tribunal.

El ciudadano José Francisco Capellán López, víctima, hacer uso de su derecho a declarar, y
manifestar: “Siendo, así las cosas, veo que los ladrones son los que tienen derecho aquí y

Sentencia penal núm. 212-03-2023-SSEN-00224 Expediente núm. 595-2018-EPEN-00499

4
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DE LA CAMARA PENAL DEL JUZGADO DE

PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE LA VEGA

que las palabras de los que trabajamos son contradictorias a los ladrones, que se haga
justicia”.

PRUEBAS APORTADAS

En los medios probatorios admitidos e incorporados para el juicio, la parte acusadora ha

presentado los siguientes:

Parte Acusadora (Ministerio Público)

A) Documental:

1. Acta de arresto flagrante de San Dionicio Ramírez Laurencio de fecha 07/06/2018,

siendo las 9:40 a.m., por el segundo teniente Leonardo Gelabert Tirado.

2. Acta de registro de vehículo del camión Daihatsu, de color rojo, placa No. L201791,
chasis No. V11822726, de fecha 07/06/2018.

3. Copia de denuncia No. 2018-047-01727-01 de fecha 03/05/2018, del señor José

Francisco Capellán López.

4. Copia de denuncia No. 2018-047-01382-01 de fecha 09/04/2018, del señor Adelso

Figueroa Grullón.

5. Denuncia No. 2018-47-02180-01 de fecha 04/06/2018, del señor Rhandy Ariel

Saldívar Rosario.

6. Copia de la denuncia No. 2018-047-00318-01 de fecha 21/01/2018 del señor José

Antonio Adriano Capellán Rosario.

7. Resolución de medida No. 516/2018 del 12/06/2018.

8. Acta de entrevista voluntaria dada por San Dionicio Ramírez Laurencio.

9. Copia de matrícula núm. 8167107, amparado al vehículo camión marca Daihatsu,

de color rojo, placa No. I058033, chasis No. V11811499.

Sentencia penal núm. 212-03-2023-SSEN-00224 Expediente núm. 595-2018-EPEN-00499

5
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DE LA CAMARA PENAL DEL JUZGADO DE

PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE LA VEGA

B) Testimonial:

1. Testimonio del Segundo teniente José Villamán Molina, cédula No.001-0218301-9,

localizable por la vía de la Policía Nacional.

2. Testimonio del raso de la P.N. Yefry Mercedes Polanco, cédula 402-2456054-6,

localizable por la vía de la Policía Nacional.

3. Testimonio del Segundo teniente Leonardo Gelabert Tirado, P.N., cédula 071-
0016739-9, localizable por la vía de la Policía Nacional.

4. Testimonio de Randy Ariel Saldivar Rosario, dominicano, casado, portador de la

cédula 047-0136365-9, residente en la calle Padre Billini No.4, La Vega, teléfono
849-629-6543.

5. Testimonio de José Antonio Adriano Capellán Rosario, dominicano, casado,

portador de la cédula 047-0141818-0, residente en la calle 7 No.5, La Vega,
teléfono 829-316-1590.

6. Testimonio de José Francisco Capellán López, dominicano, mayor de edad,

portador de la cédula de identidad 047-0140331-5, localizable en la calle Federico
Basilis, después de la bomba de gas, La Vega. Luego de haber sido juramentado,
declarar al tribunal, al ser interrogado por el Ministerio Público: “Saludo, mi
nombre es José Francisco Capellán López, soy comerciante, tengo un camión que
me la busco, estoy aquí hoy porque este señor y unos vándalos más me robaron un
camión y la mayoría de piezas la tiene el en su poder, hicimos varios acuerdos y no
me cumplió, quedo de darme un dinero en efectivo, me devolvió pequeñeces del
camión, una transmisión que no servía, el tren delantero, la cama, el resto lo tiene
el y otra persona, es un camión Daihatsu, blanco, un volteo, de mi propiedad, ese
camión se perdió en abril del 2018, sus compañeros lo sustrajeron y se lo
entregaron a en el Puerto Plata, él lo desmanteló y lo vendió por piezas a algunas
personas, fue en abril 2018, no recuerdo el día, fue sustraído de la marquesina de
mi casa, estuvieron presos los otros, nada más queda el que no ha pagado y no está
preso, se hizo un acuerdo, hay unos pagando prisión solo queda el, a él fue que se
le ocuparon las piezas”. Al ser interrogado por la defensa técnica: “Hay uno
condenado, la policía en Puerto Plata fue que me dijo que Dionicio tenia mis
piezas, la policía recupero parte de las piezas que pudo y me las entregó, yo si supe
quién me las robo porque la policía vino a buscarme a mi casa, si era un camión
volteo blanco. Al ser interrogado por el Ministerio Público: “quedamos en un

Sentencia penal núm. 212-03-2023-SSEN-00224 Expediente núm. 595-2018-EPEN-00499

6
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DE LA CAMARA PENAL DEL JUZGADO DE

PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE LA VEGA

acuerdo para el salir libre de la cárcel donde el no cumplió nada de eso, él dijo que
me iba a devolver las piezas que él sabe dónde está todo y sabe a quién se lo
vendió”.

7. Testimonio de Adelson Figueroa Grullón, dominicano, mayor de edad, portador de

la cédula de identidad 047-0108661-5, localizable en la calle primera casa No.35,
Villa Francisca Segunda, La Vega, teléfono 809-573-8897.

Parte imputada (Defensa técnica)

La defensa técnica presentar sus elementos de pruebas:

A) Prueba testimonial:

1. Testimonio de Alberto Crisóstomo Peña, dominicano, mayor de edad, soltero,

plomero, portador de la cédula de identidad y electoral No.037-0036209-2,
domiciliado y residente en San Marcos Abajo, calle No.0, casa No.09, cerca del
colmado Zaira, Puerto Plata, teléfono 809-463-3224. El tribunal acoge la solicitud
de la defensa técnica a la que no se opuso el Ministerio Público y prescinde de la
escucha del testigo.

DELIBERACIÓN DEL CASO

1. Somos competentes para conocer del caso en virtud de las disposiciones de los artículos
57, 59, 60, 72 y 377 del Código Procesal Penal, ya que se trata de un delito que conlleva
sanción privativa de libertad superior a los cinco años.

2. Este tribunal se encuentra apoderado para conocer de la acción pública a cargo del
ciudadano San Dionicio Ramírez Laurencio, por violación a los artículos 265, 266 y 379
del Código Penal dominicano, en perjuicio de José Francisco Capellán López, Adelso
Figueroa Grullón, José Antonio Adriano Capellán y Randy Ariel Saldívar.

3. La instrucción preparatoria en el proceso penal tiene por finalidad esencial reunir los
elementos de prueba que se han de aportar a los jueces para edificar su convicción, y que
ésta debe ser establecida más allá de toda duda razonable.

4. A los fines de establecer como hechos acreditados los que conforman la acusación
presentada en este juicio, necesariamente el tribunal debe valorar cada uno de los elementos

Sentencia penal núm. 212-03-2023-SSEN-00224 Expediente núm. 595-2018-EPEN-00499

7
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DE LA CAMARA PENAL DEL JUZGADO DE

PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE LA VEGA

de prueba presentados por las partes, tal y como lo disponen los artículos 172 y 333 del
Código Procesal Penal.

5. Es preciso dejar establecido que los Jueces, en la función valorativa en el sistema

procesal penal que nos rige, al ponderar los medios de prueba que le han sido aportados
deben indicar, de forma explícita, a cuales les otorga valor probatorio a fin de acoger la
teoría que entiende con mayor fundamento, y las pruebas que debe descartar, ya sea porque
con ellas no se puede sustentar la acusación o porque éstas no permiten que la defensa logre
destruir la imputación ilícita señalada al justiciable.

6. El debido proceso está garantizado mediante la celebración de un juicio dirigido bajo los
principios de Oralidad, Inmediación, Contradictoriedad y Publicidad, acorde con lo previsto
en los artículos 307, 308 y 312 del Código Procesal Penal.

7. La doctrina ha señalado que dentro del proceso judicial la función de la prueba radica en
el convencimiento o certeza del establecimiento de los hechos alegados, procurando así
determinar con firmeza la ocurrencia de los mismos sobre los que debe pronunciarse la
regla de derecho, valorando la acusación y las pruebas partiendo de una presunción de
inocencia que acompaña a todo justiciable, hasta tanto opere sentencia firme e irrevocable y
por la cual solo podría establecerse la culpabilidad cuando se destruya de forma irrefutable
y certera, partiendo de pruebas suficientes e irrefragables.

8. La función del juzgador dentro del sistema acusatorio se encuentra limitada a los
principios de separación de funciones constitucional y legalmente establecidos, de
presunción de inocencia y de dicotomía y suficiencia de la prueba; el primer principio se
refiere a que solo la prueba administrada en el juicio oral tendrá valor sin importar aquellas
otras que fueran admitidas en la instrucción y el segundo, por el cual solo la concurrencia
de pruebas suficientes y lícitas arribarán a la admisión de la acusación.

9. Nuestra labor de ponderación de las pruebas, protagonistas del juicio adversarial, amerita
la reflexión de los medios de prueba presentados por las partes, los cuales deben ser
juzgados con equidad; de forma tal que éstos constituyan el anillo de conjunción entre la
reconstrucción de los hechos y su valoración jurídica.

10. El rol del ministerio público como acusador en todo proceso penal debe ser el de
reconstruir los hechos con la finalidad de demostrar que su versión es correcta, por lo que
los elementos de prueba por él aportados deben ser coherentes, convincentes y lógicos. El
análisis que de las pruebas que hace el tribunal es el siguiente:

Sentencia penal núm. 212-03-2023-SSEN-00224 Expediente núm. 595-2018-EPEN-00499

8
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DE LA CAMARA PENAL DEL JUZGADO DE

PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE LA VEGA

11. Acta de arresto flagrante de San Dionicio Ramírez Laurencio de fecha 07/06/2018,
siendo las 9:40 a.m., por el segundo teniente Leonardo Gelabert Tirado. En la cual se hace
constar que: 07/06/2018 siendo las 09:40 a.m, fue arrestado en flagrante delito mientras
miembros de la Policía Nacional patrullaban en la calle principal de Los Rieles, sector San
Marcos, Puerto Plata, el imputado San Dionicio Ramírez Laurencio. Pieza de carácter
procesal destinada a hacer constar y demostrar las circunstancias que rodearon la limitación
del derecho fundamental a la libertad del imputado, el mismo fue realizado conforme lo
disponen los artículos 40.1 de la Constitución y 224 numeral I del Código Procesal Penal,
por consiguiente, se encuentra revestido de legalidad.

12. Acta de inspección de lugares y/o cosas de fecha 07/06/2018, siendo las 11:30 a.m.,
instrumentada y practicada por el raso de la P.N. Yefry Mercedes Polanco. en la cual se
hace constar que: en la calle principal del sector San marcos, específicamente en un solar
baldío, próximo a la Metalera el Varón, San Felipe, Puerto Plata, fue recuperada una
cama de camión volteo de color blanco, un tanque de gasoil de color negro, un evaporador
de aire de color negro, un súper tanque con todo y conjunto, un cajón de hierro, un calzo
de hierro, varias gomas de ribetes de puertas de vehículos, una base de palanca de
emergencia. Elemento de prueba al que le damos valor probatorio de conformidad con su
contenido, no sirviendo el mismo por sí sólo para comprometer la responsabilidad penal del
imputado con los hechos acusados, puesto que con dicho documento lo único que se
demuestra es que el oficial actuante realizó la inspección del lugar y recuperó las piezas
indicadas.

13. Acta de registro de vehículo del camión Daihatsu, de color rojo, placa No. L201791,
chasis No. V11822726, de fecha 07/06/2018. En la cual se hace constar que: fue recuperado
en poder del acusado San Dionisio Ramírez, mientras se desplazaba en él, en Puerta Plata
República Dominicana. Quedando bajo secuestro del ministerio público, por efecto del
registro. Pieza documental incorporada al proceso por su lectura, de conformidad con las
disposiciones del principio de legalidad y el artículo 170 del Código Procesal Penal, no
sirviendo el mismo por sí sólo para comprometer la responsabilidad penal del imputado con
los hechos.

14. Copia de denuncia No. 2018-047-01727-01 de fecha 03/05/2018, del señor José
Francisco Capellán López. Copia de denuncia No. 2018-047-01382-01 de fecha
09/04/2018, del señor Adelso Figueroa Grullón. Denuncia No. 2018-47-02180-01 de fecha
04/06/2018, del señor Randy Ariel Saldívar Rosario. Copia de la denuncia No. 2018-047-
00318-01 de fecha 21/01/2018 del señor José Antonio Adriano Capellán Rosario. Prueba de
naturaleza documental, que constituye un acto procesal por medio del cual se da inicio al
proceso penal. Concediendo el artículo 262 del Código Procesal Penal, la facultad de

Sentencia penal núm. 212-03-2023-SSEN-00224 Expediente núm. 595-2018-EPEN-00499

9
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DE LA CAMARA PENAL DEL JUZGADO DE

PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE LA VEGA

denunciar a toda persona que tenga conocimiento de una infracción de acción pública, acto
que puede realizar ante el ministerio público, la policía, o cualquier otra agencia ejecutiva
que realice actividades auxiliares de investigación. De modo, que estos documentos no
constituyen prueba útil para demostrar los hechos que se le atribuyen al ciudadano
imputado, por ser, además, un documento donde se hace constar el relato que según la
persona que denuncia conoce acerca del hecho punible que en ese momento pone en
conocimiento a las autoridades competentes. Por lo que este elemento carece de valor
probatorio a los fines de probar los hechos en los que se basa la acusación.

15. Resolución de medida No. 516/2018 del 12/06/2018, la cual impuso medida de
coerción en contra de los imputados y a además “ordena la devolución a sus propietarios
de las partes de los vehículos Carro Sonata N20 color gris, placa No. A702998, Chasis No.
KMHEÜ41MBBA799936, el camión marca Daihatsu, de color rojo. Placa No. L20179I,
Chasis No. VI 1822726, una cama de camión Daihatsu de color rojo y Una cama de
camión volteo blanco previo presentación de sus documentos, cuatro aros sin gomas un
tanque de gasoil de color negro, un evaporador de aire de color negro, un súper tanque”.
Decisión judicial con justo y oportuno valor probatorio, mediante la cual se evidencia la
judicialización del imputado, la medida de coerción impuesta en contra de este por efecto
de este proceso y la devolución de los vehículos incautados; sin embargo, este elemento
carece de valor probatorio a los fines de probar los hechos en los que se basa la acusación.

16. Acta de entrevista voluntaria dada por San Dionicio Ramírez Laurencio. Elemento de
prueba de naturaleza documental, que no constituye prueba útil para demostrar los hechos
que se le atribuyen al ciudadano imputado.

17. Copia de matrícula No. 8167107, amparado al vehículo camión marca Daihatsu, de
color rojo, placa No. I058033, chasis No. V11811499. Documento mediante el cual se
puede corroborar la existencia del bien jurídico afectado y a quien pertenece el derecho de
propiedad, siendo elemento incorporado según la norma, por lo que, el tribunal le otorga
valor en cuanto a su contenido.

18. Las declaraciones del testigo José Francisco Capellán López, las cuales han sido
plasmadas en apartado precedente, mismas que, en esencia, si bien han dado la impresión
de ser sinceras y en cierto modo coherentes, no resultaron ser contundentes a la hora de
establecer de manera inequívoca la comisión del hecho criminal por parte del imputado.

Sobre el fondo y otras pretensiones accesorias.

Sentencia penal núm. 212-03-2023-SSEN-00224 Expediente núm. 595-2018-EPEN-00499

10
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DE LA CAMARA PENAL DEL JUZGADO DE

PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE LA VEGA

19. La doctrina ha señalado que dentro del proceso judicial, la función de la prueba radica
en el convencimiento o certeza, más allá de toda duda, del establecimiento de los hechos
alegados; procurando así determinar con firmeza la ocurrencia de los mismos, sobre los que
debe pronunciarse la regla de derecho, valorando la acusación y las pruebas, partiendo de
una presunción de inocencia que acompaña a todo justiciable hasta tanto opere sentencia
firme e irrevocable, y por la cual sólo podría establecerse la culpabilidad cuando se
destruya de forma irrefutable y certera, partiendo de pruebas suficientes e irrefragables.
(Planteamiento con el que estamos de acuerdo).

20. De los hechos y circunstancias de la causa y por la apreciación de las juezas

fundamentada en una sana crítica, la que se ha formado sobre la base de los elementos de
prueba regularmente administrados durante la instrucción de la causa, ha quedado
establecido que el ministerio público no presentó medios de pruebas para sustentar una
condena. Que ante situaciones no concretas, se coloca al tribunal en una condición de creer
o no creer, situación que escapa al principio de Prueba Suficiente, en virtud del cual los
jueces deben tener ante sí pruebas suficientes que le permitan retener y sostener
lógicamente elementos de culpabilidad, más allá de toda duda razonable, verificándose en
este caso la ausencia de pruebas, constituyendo una fuente probatoria insuficiente;
sirviendo únicamente como forma de atribuir, no así de probar, como si se tratara de otra
acusación, por lo que no existe actividad probatoria que permita retener culpabilidad en
contra del ciudadano San Dionicio Ramírez Laurencio, y producir en consecuencia una
sentencia condenatoria como lo ha solicitado el Ministerio Público. Por lo que procede
dictar sentencia absolutoria a favor del encartado San Dionicio Ramírez Laurencio, lo
mismo que ordenar el cese de cualquier medida de coerción que pese en su contra a causa
de este proceso, por no existir pruebas suficientes que comprometan su responsabilidad
penal.

21. Nuestra Suprema Corte de Justicia ha sentado jurisprudencia en el sentido de que: “en
sus motivaciones es necesario que los jueces examinen y ponderen debidamente los
elementos constitutivos de la infracción que se le imputa al procesado”. (Cámara Penal, 11
de febrero del 1999. B.J. 1059 página 245), criterio que este tribunal comparte.

22. Es al Juez a quien le corresponde verificar la legalidad de las pruebas que reposan en el
expediente, que fueron debatidas en un juicio oral, público y contradictorio, en ese sentido,
en el presente proceso, entendemos que no han quedado comprobados de forma fehaciente
los ilícitos penales atribuidos en contra del imputado, toda vez que no concurren los
elementos constitutivos que caracterizan las infracciones, ya que no quedaron demostrados
los ilícitos penales atribuidos en contra de San Dionicio Ramírez Laurencio, el acusador no
ha presentado prueba suficiente para probar la acusación.

Sentencia penal núm. 212-03-2023-SSEN-00224 Expediente núm. 595-2018-EPEN-00499

11
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DE LA CAMARA PENAL DEL JUZGADO DE

PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE LA VEGA

23. El artículo 14 del Código Procesal Penal establece que: “Toda persona se presume
inocente y debe ser tratada como tal hasta que una sentencia irrevocable declare su
responsabilidad. Corresponde a la acusación destruir dicha presunción. En la aplicación de
la ley penal son inadmisibles las presunciones de culpabilidad.

24. El artículo 337 del Código Procesal Penal, modificado por la Ley 10-15, consagra los
casos en los cuales debe dictarse sentencia absolutoria. La sentencia absolutoria ordena la
libertad del imputado, la cesación de las medidas de coerción, la restitución de los objetos
secuestrados que no estén sujetos a decomiso o destrucción, las inscripciones necesarias y
fija las costas. La libertad de imputado se hace efectiva directamente desde la sala de
audiencias y se otorga aun cuando la sentencia absolutoria no sea irrevocable o se haya
presentado recurso.

25. De conformidad con los artículos 246 y 250 del Código Procesal Penal, toda decisión
que pone fin a la persecución penal, la archive, o resuelva alguna cuestión incidental, se
pronuncia sobre las costas procesales. Las mismas son impuestas a la parte vencida, salvo
que el tribunal halle razón suficiente para eximirla total o parcialmente. Si el imputado es
absuelto, las costas son soportadas por el Estado y el querellante en la proporción que fije el
tribunal.

26. De conformidad con el artículo 335 del Código Procesal Penal, modificado por la Ley
10-15, el día y la hora para la lectura integral debe ser previamente comunicado a las partes,
la que se lleva a cabo en el plazo máximo de quince días hábiles subsiguientes al
pronunciamiento de la parte dispositiva.

27. La redacción y motivación de la presente sentencia ha estado a cargo de la magistrada

Lucrecia Rodríguez Ramírez, conteniendo los fundamentos de la decisión del tribunal a los
que se adhieren y comparten sus integrantes firmantes; la cual fue adoptada a unanimidad.

Este tribunal administrando justicia en nombre de la República por autoridad y mandato de

la ley, en aplicación de las disposiciones establecidas en los artículos 8, 38, 68 y 69 de la
Constitución de la República Dominicana; el Bloque de Constitucionalidad; artículos 1, 12,
14, 24, 26, 57, 59, 60, 72, 102, 105, 166, 170, 171, 172, 179, 183, 246, 250, 305, 307, 308,
312, 325, 333, 335, 336, 337, 377 del Código Procesal Penal Dominicano; artículos 379,
381, 383 del Código Penal dominicano, artículos 265, 266,379, 385 y 386 del Código Penal
dominicano; Ley 10-15; Cámara Penal, 11 de febrero del 1999. B.J. 1059 página 245:

Sentencia penal núm. 212-03-2023-SSEN-00224 Expediente núm. 595-2018-EPEN-00499

12
 REPÚBLICA DOMINICANA

PODER JUDICIAL

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DE LA CAMARA PENAL DEL JUZGADO DE

PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE LA VEGA

F A L L A

Primero: declara al ciudadano San Dionicio Ramírez Laurencio, de generales que constan
no culpable de la acusación presentada por el Ministerio Público, de los hechos tipificados
y sancionados con los artículos 265, 266,379, 385 y 386 del Código Penal dominicano, en
perjuicio de José Francisco Capellán López, Adelso Figueroa Grullón, José Antonio
Adriano Capellán y Randy Ariel Saldívar, por insuficiencia de pruebas.

Segundo: ordena el cese de cualquier medida de coerción impuesta al ciudadano San

Dionicio Ramírez Laurencio, a consecuencia de este proceso.

Tercero: declara el proceso libre de costas.

Y por esta nuestra sentencia así se pronuncia, ordenan y firman. -

DADA Y FIRMADA ha sido la sentencia que antecede por las magistradas que figuran en el
encabezamiento, la cual fue leída íntegramente, firmada y sellada el día veinte (20) del mes de
diciembre del año dos mil veintitrés (2023).

-Fin del documento-

Sentencia penal núm. 212-03-2023-SSEN-00224 Expediente núm. 595-2018-EPEN-00499

13