FACULTAD DE DERECHO Y HUMANIDADES

PRÁCTICA PREPROFESIONAL TERMINAL I

TEMA:
ANÁLISIS DE CASACIONES EN MATERIAL CIVIL

INTEGRANTES:
• LUNA DE LA CRUZ SYNERY
• VELOZ ARANDA DANIEL

DOCENTE:
GERALDINE DEL CARMEN

TRUJILLO – PERÚ
2022
CASACIÓN N°
4881-2009,
AMAZONAS
ASUNTO DEL
CASOSe trata de los recursos de casación interpuestos por D.P.G. y
J.B.G.S., así como el Ministerio Público contra la sentencia de vista
expedida por la Sala Mixta de Chachapoyas de la Corte Superior de
Justicia de Amazonas, su fecha veintiséis de agosto de dos mil nueve,
que revocando la sentencia apelada declara infundada la demanda de
tenencia y tutela de menor.
R ecurso de casación
Esta Sala Suprema, mediante resoluciones de fecha veintisiete de enero de dos mil diez,
declaró procedente el recurso de casación interpuesto por D.P.G. y J.B.G.S. por infracción normativa
del artículo 3.1 de la Convención de los Derechos del Niño recogido por el artículo IX del Título
Preliminar del Código de los Niños y Adolescentes; así mismo declaró procedente el recurso de
casación interpuesto por el Ministerio Público por las causales de: a) Infracción normativa del artículo
IX del Título Preliminar del Código de los Niños y Adolescentes; y, b) Interpretación errónea del
artículo 81 del Código de los Niños y Adolescentes.
F undamentos de la sala suprema

Primero.- Que, respecto a la causal denunciada por D.P.G. y J.B.G.S. infracción normativa del artículo 3.1
de la Convención de los Derechos del Niño recogido por el artículo IX del Título Preliminar del Código de
los Niños y Adolescentes, aducen los recurrentes que en la sentencia de vista se ha inaplicado la norma
denunciada toda vez que se ha omitido valorar el informe social practicado a los recurrentes, obrante a
fojas ciento cinco, donde se señala que la situación moral y económica de los demandantes es buena y
reúne todas las condiciones para asumir la crianza de su nieta F.K.V.G.; así como el informe social
practicado al demandado, corriente a fojas ciento sesenta y dos, donde se establece que aquel vive solo y
en un cuarto muy pequeño, sin mayores comodidades, sin servicios elementales propios y su trabajo no le
permite estabilizarse en un lugar determinado ya que en su calidad de policía está sujeto a un cambio por
voluntad personal o por necesidad de servicio, agregan que entregarle la niña sería poner en riesgo su
estabilidad emocional, más aún que piensa llevarla a Chiclayo al poder de los abuelos (paternos), con
quienes la niña no ha tenido una relación afectiva permanente; señalan como fundamento adicional el
informe social emitido con ocasión de una denuncia interpuesta contra el demandado por M.G.P. –madre
de la menor– por delito de abandono de mujer en estado de gestación.
Segundo.- Que, en cuanto a las causales denunciadas por el Ministerio Público: a) Infracción normativa
del artículo IX del Título Preliminar del Código de los Niños y Adolescentes, argumenta dicha entidad que
la Sala Superior inaplicó la citada norma, sin tener en cuenta lo dispuesto en el artículo 84 del mismo
cuerpo legal, esto es, que la menor F.K.V.G. desde el fallecimiento de su madre, cuando tenía siete meses
de edad, quedó bajo la protección y cuidado de sus abuelos maternos, con quienes tiene una excelente
relación afectiva y condiciones socioeconómicas favorables para su desarrollo integral y, atendiendo al
principio del Interés Superior del Niño, no resulta favorable para la menor permanecer al lado de su padre
por cuanto no lo conoce, además de que este fue sentenciado al pago de una pensión alimenticia a favor
de su hija (Expediente Nº 2007-191), madre de la menor ha sido procesado por delito de abandono de
mujer en estado de gestación.
b) Interpretación errónea del artículo 81 del Código de los Niños y Adolescentes, El hecho que la niña
permanezca bajo la tutela de sus abuelos maternos de ningún modo significa desconocer los derechos del
padre biológico, por el contrario, sin descuidarlos bien pudo integrarse la sentencia fijándose régimen de
visitas abierto. En cuanto a lo afirmado por la Sala, cuando señala que la tenencia es un atributo de la
patria potestad y por ende solo le corresponde a los padres –no pudiendo ser incluidos otros familiares vía
interpretación extensiva de la norma–, lo considera una interpretación errónea por cuanto no tomó en
cuenta los criterios uniformes establecidos en las sentencias casatorias números 4774-2006-La Libertad
de fecha cuatro de abril de dos mil siete 3172-2005-Lima del veintitrés de julio de dos mil siete y 4710-
2006-Ica del treinta de marzo de dos mil siete.
Tercero.- Que, en el presente caso, se advierte que la sentencia recurrida revoca la apelada que declara
fundada la demanda de tenencia y tutela de menor interpuesta por J.B.G.S. y D.P.G., declarándola
infundada por considerar que la institución familiar de tenencia fija la relación exclusiva entre padre e hijo
mas no entre abuelos y nieto, y si bien el impugnante antes del fallecimiento de la madre del menor fue
sentenciado a pasar alimentos y su trabajo en calidad de miembro de la Policía Nacional del Perú le impide
tener un lugar fijo de residencia, ello no es óbice para limitar la relación paterno filial que le corresponde por
naturaleza.
Cuarto.- Que, habiéndose declarado procedentes los recursos de casación por la causal referida a la
infracción normativa material, el artículo IX del Título Preliminar del Código de los Niños y Adolescentes
dispone: “Interés superior del niño y del adolescente. En toda medida concerniente al niño y al adolescente
que adopte el Estado a través de los Poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial, del Ministerio Público, los
gobiernos regionales, gobiernos locales y sus demás instituciones, así como en la acción de la sociedad, se
considerará el Principio del Interés Superior del Niño y del Adolescente y el respeto a sus derechos”. Por
último su artículo 81 prescribe: “Tenencia: Cuando los padres estén separados de hecho, la tenencia de los
niños, niñas o adolescentes se determina de común acuerdo entre ellos y tomando en cuenta el parecer del
niño, niña o adolescente. De no existir acuerdo o si este resulta perjudicial para los hijos, la tenencia la
resolverá el juez especializado dictando las medidas necesarias para su cumplimiento, pudiendo disponer
la tenencia compartida, salvaguardando en todo momento el interés superior del niño, niña o adolescente”.
Quinto.- Que, se observa que el interés superior del niño constituye la valoración prevaleciente en la
especie a decidir, con alcances particulares”, sin embargo, debe tenerse en cuenta que la calificación de
“superior” en modo alguno implica desconocer los intereses de los otros componentes del grupo familiar,
pues los requerimientos del niño deben armonizarse con las necesidades de toda la familia, dentro de una
lógica de integración. En todo caso, se busca destacar los derechos de la infancia, a menudo olvidados por
los adultos en las situaciones conflictivas. Se trata de determinar la preeminencia de los derechos de la
infancia en su confrontación con otros derechos que pudieran menoscabarlo o desvirtuarlo, o respecto de
normas o disposiciones de las que pueda resultar tal situación.
Sexto.- Que, a mayor abundamiento resulta pertinente indicar que si bien la tenencia es una institución que
tiene por finalidad poner al menor bajo cuidado de uno de los padres al encontrarse estos separados de
hecho, en atención a consideraciones que le sean más favorables al menor y en busca de su bienestar, sin
embargo, la figura en comento también faculta al juez a resolver la tenencia teniendo como norte el interés
superior del niño.
Sétimo.- Que, de lo expuesto se observa que en el presente caso debe ponderarse la condición del padre y
abuelos de la menor para determinar la tenencia de aquella; en ese sentido, corresponde emitir
pronunciamiento sobre la causal invocada por D.P.G. y J.B.G.S. respecto a la prevalencia en las decisiones
judiciales del interés superior del niño; al respecto conviene precisar que en cuanto a los alcances del
citado principio esta Suprema Sala considera que el interés superior del niño es un instrumento jurídico que
tiende a asegurar el bienestar del niño en el plan físico, psíquico y social, así constituye una obligación de
las organizaciones públicas o privadas a examinar si dicho criterio está realizado en el momento en que
una decisión debe ser tomada con respecto a un niño y que representa una garantía para el niño de que su
interés a largo plazo serán tenidos en cuenta.
Octavo.- Que, en cuanto a las causales denunciadas por el representante del Ministerio Público, corresponde
en primer término pronunciarse sobre la inaplicación del principio del interés superior del niño en la sentencia
de vista; en ese sentido, se debe precisar que la relación afectiva madre-niño se consolida como un vínculo
afectivo cuando existe un amor recíproco entre el recién nacido y su madre, siendo que en este caso al
fallecimiento de la madre, la continuidad del vínculo la tuvieron los abuelos maternos al ser las personas
quienes respondían a las conductas innatas de la niña, debiendo acotarse que este vínculo constituye la base
sobre la cual se desarrollaran los demás vínculos que establecerá el ser humano con las demás personas a lo
largo de vida; siendo ello así, resulta claro que el alejar a la menor de la presencia de los abuelos maternos,
quienes desde el deceso de la madre se han encargado de crear un vínculo afectivo con ella siendo las únicas
personas con quienes ha mantenido contacto y le han dado las atenciones y cuidados que todo niño necesita,
implicaría una alteración a su desarrollo emocional y social lo cual no se condice con lo previsto en el artículo
IX del Título Preliminar del Código de los Niños y Adolescentes.
Noveno.- Que, por último, en cuanto a la causal de interpretación errónea del artículo 81 del Código de los
Niños y Adolescentes , se debe tener en cuenta que en virtud a esta disposición el juez se encuentra facultado
a resolver la tenencia a fin de salvaguardar lo favorable para el menor, siendo en este caso que debe
prevalecer el principio del interés superior del niño, en esa línea resulta claro que corresponde entregar la
tenencia y tutela de la menor a favor de los abuelos maternos, sin que ello implique alguna restricción para
fijar un régimen de visitas a favor del padre y de esa manera pueda formar progresivamente un vínculo
afectivo con la menor.
Decisión
Declararon FUNDADOS los recursos de casación
interpuestos por J.B.G.S., D.P.G. y el Ministerio Público,
en consecuencia, NULA la sentencia de vista expedida
por la Sala Mixta de Chachapoyas de la Corte Superior de
Justicia de Amazonas, su fecha veintiséis de agosto de
dos mil nueve que revocando la apelada declara
infundada la demanda.
Actuando en sede de instancia: CONFIRMARON la
apelada que declaró fundada la demanda de tenencia y
tutela de menor, con lo demás que contiene.
DISPUSIERON La publicación de la presente resolución
en el diario oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en
los seguidos por J.B.G.S., D.P.G. y el Ministerio Público,
con H.F.V.V. sobre tenencia y tutela de menor; y los
devolvieron; interviniendo como Ponente el Juez
Supremo señor Vinatea Medina.-