Discussion:Michel V/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 30 janvier 2022 à 00:24 (CET)

Michel V

Proposé par : Spartan 117 (discuter) 15 janvier 2022 à 22:40 (CET)

Avec quatre mois sur le trône, Michel V fait partie des empereurs byzantins aux règnes les plus courts. Cet article, largement entamé par Byzantium, éclaire sur l'époque charnière du XI^e siècle et son enchaînement d'empereurs. J'ai complété par un certain nombre de références modernes, notamment les travaux de Cheynet ou Kaldellis, qui livrent des éléments intéressants sur ce règne et le rôle politique dévolu au « peuple » dans le monde byzantin.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Clair, précis et bien documenté --Toyotsu (discuter) 19 janvier 2022 à 02:48 (CET)
2.  Bon article Merci pour cet article très intéressant et documenté --HistoVG (discuter)
3.  Bon article Bel article, bien « raconté ». L'utilisation du passé n'est pas rédhibitoire vu la concordance. --Arroser (râler ou discuter ?) 21 janvier 2022 à 14:27 (CET)
4.  Bon article Dans les critères. Augusta 89 (discuter) 21 janvier 2022 à 20:01 (CET)
5.  Bon article Relu et approuvé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 janvier 2022 à 17:45 (CET)
6.  Bon article clair et bien raconté. Scénario bref mais byzantin à souhait. Ursus (discuter) 29 janvier 2022 à 08:45 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre : Article correcte mais pas +....--Maleine258 (discuter) 24 janvier 2022 à 22:29 (CET)

   Bonjour, pourriez-vous développer un peu plus ? Spartan 117 (discuter) 24 janvier 2022 à 22:57 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque du Silure

Bonjour,

L'usage est d'utiliser le présent de narration dans le résumé introductif et le corps d'un article.

Bien à vous, --Le Silure (discuter) 16 janvier 2022 à 10:24 (CET)

Bonjour, en règle générale j'utilise le présent de narration, sauf quand je reprends un article déjà au passé, pour éviter d'avoir à bouleverser toute une rédaction qui peut déjà être tout à fait satisfaisante. Sauf à ce que l'usage du passé paraisse véritablement bloquant pour la bonne compréhension de l'article, il me semble superflu de tout passer au présent. J'ai par ailleurs déjà vu des articles historiques rédigés au passé être régulièrement labellisés (j'ai même dû justifier de mon usage du présent de narration sur certains articles présentés au label, comme quoi...). De ce que j'en lis, il s'agit là d'une recommandation plus que d'un commandement impératif mais je peux me tromper. Voir par exemple Aide:Article d'histoire. En revanche, je suis parfaitement favorable à la concordance des temps et il est possible que des corrections s'imposent, je vais regarder ça. Spartan 117 (discuter) 16 janvier 2022 à 10:38 (CET)

Remarques de Toyotsu

Bonjour. Merci pour cette lecture très intéressante.

• « Son véritable caractère ne tarda pas à éclater au grand jour ». La suite du paragraphe explique que la source, Michel Psellos, est particulièrement biaisée. Il est donc impossible de connaître le "véritable caractère" de Michel V, et, selon moi, il faudrait se passer de phrases pareilles --Toyotsu (discuter) 17 janvier 2022 à 05:29 (CET)

Bonjour, effectivement, cela peut prêter à confusion. A vrai dire, aucun chroniqueur n'est vraiment tendre avec lui mais je vais regarder les formulations. Spartan 117 (discuter) 17 janvier 2022 à 10:18 (CET)

• Bonjour. Cela vaut peut-être la peine de citer et utiliser cet article: VRATIMOS, Antonios. Michael V Kalaphates—Romanos IV Diogenes: Textual parallels in the chronographia of Michael Psellos. Zbornik radova Vizantoloskog instituta, 2011, no 48, p. 51-60. --Toyotsu (discuter) 18 janvier 2022 à 03:37 (CET)

Bonjour, c'est un article que j'avais lu, y compris pour Romain IV mais qui est assez poussé. Je vais voir au moins à le citer pour info, ces articles de recherche assez poussés sont parfois assez peu adaptés au format vulgarisation de Wikipédia. J'ai ajouté la note 27. Spartan 117 (discuter) 18 janvier 2022 à 08:27 (CET)

• Cela n'est pas très important, mais il faudrait utiliser cette référence plus précise pour le ODB: Brand, Charles M. "Michael V Kalaphates." The Oxford Dictionary of Byzantium. : Oxford University Press, . Oxford Reference. Date Accessed 18 Jan. 2022 <https://www-oxfordreference-com.wikipedialibrary.idm.oclc.org/view/10.1093/acref/9780195046526.001.0001/acref-9780195046526-e-3532>. (La notice est disponible grâce à la Bibliothèque Wikipédia: https://wikipedialibrary.wmflabs.org/users/my_library/) --Toyotsu (discuter) 18 janvier 2022 à 03:52 (CET)

Ok pour ça. Spartan 117 (discuter) 18 janvier 2022 à 08:27 (CET)

• La monnaie dans l'infobox est splendide, mais si on regarde le fichier sur Commons un assez long texte explique que son attribution à Michel V n'est pas certaine. Ne faudrait-il pas un petit paragraphe sur les portraits de l'empereur ? --Toyotsu (discuter) 18 janvier 2022 à 04:05 (CET)

Bien vu. Du coup, j'ai remplacé l'illustration de tête par le portrait d'un manuscrit et mis la photo de la pièce dans le corps du texte, avec les explications. Spartan 117 (discuter) 18 janvier 2022 à 18:54 (CET)

Remarque d'Ursus

• Oups, l'article comporte 1 lien de renvoi bibliographique erroné :

Entrée #Kazhdan1990 appelée par la référence [31]

• Damnatio memoriae, l'expression est plus latine que greco-byzantine, y a-t-il plus adapté ? Sous l'Empire (oui, c'est mal dit, nous sommes toujours sous l'empire au XIe siècle), les Romains détruisaient les statues et martelaient les noms sur les inscriptions. Que faisaient les Romanoi ? Ursus (discuter) 28 janvier 2022 à 19:54 (CET)

A vrai dire, je ne suis pas sûr qu'il existe une notion gréco-byzantine équivalente, j'ai utilisé l'expression au sens large. En l'occurrence, comme indiqué dans l'article, Michel V fait partie des rares empereurs, comme Andronic Ier Comnène, à ne pas figurer dans le synodikon, sorte de profession de foi qui reprend la chronologie des différents empereurs byzantins. C'est réglé pour Kazhdan. Spartan 117 (discuter) 28 janvier 2022 à 21:33 (CET)