Discussion Portail:Rome antique/Empire romain

Copie du message que j'ai laissé sur la pdd de Polmars : Bonjour Polmars, j'ai vu que tu avais initié ce portail pour séparer l'Italie du reste de l'empire[1]. Compte tenu du nom qu'il a pris, je ne sais pas si c'est, en l'état, un choix si judicieux. Sans parler que mettre l'Italie à part soulève en tout cas plusieurs problèmes : que devient cette distinction à partir de l'époque tétrarchique quand l'Italie n'a plus de statut réellement différents ? Où placer les cités de statut italique (Cologne, Carthage, Sarmizegetusa...) qui en droit romain sont pour ainsi dire en "italie" et inversement où mettre les montagnards attribués à des cités italiennes mais non italiens (comme les attribués de Trente ou Trieste, les fameux Carni, Catalli etc) et que faire des régions de la cisalpine Gaule à un moment, italie à un autre ? Comment traiter des cités libres comme Aphrodisias qui sont en droit moins soumises à Rome que des cités italiennes. Bref la distinction que tu veux faire n'est pas si évidente quand on arrive dans les détaile. Surtout le nom d'empire romain en français concerne aussi l'Italie (ouvre des histoires de l'empire romain et tu verra qu'elle est présente, par exemple la nouvelle clio dirigé par Lepelley et quand je dis que je fais des recherches sur l'empire romain ou un cours sur l'empire romain j'y mets toujours l'Italie). En l'état actuel la distinction du nouveau portail avec l'ancien portail rome antique n'est pas claire. Je comprends ton idée, mais je t'avoue qu'elle ne me paraît pas nécessaires et aller un peu contre certains travaux actuels, je pense par exemple à un passage du livrer de Greg Woolf, Becoming Roman. Surtout si tu veux vraiment essayer je pense qu'il faut la formuler plus clairement en choisissant un nom plus précis pour le portail comme « Provinces de l'empire romain » qui permettrait tout de suite d'identifier ce que l'on met dedans et ce que l'on ne met pas (car il y a un clair critère basé sur une définition juridique et des limites géographiques nettes). Il pourrait sans doute entrer en synergie avec le portail Rome antique. Qu'en penses-tu ? peut-être pourrais tu venir en discuter sur la pdd du projet Rome antique ? CordialementLuscianusbeneditus (d) 11 août 2011 à 22:13 (CEST)

Bonjour Luscianusbeneditus !

Les choses ne sont effectivement pas simples, et le but initial ne pourra être atteint, car il est bien certain que l'Italie fait partie de l'empire romain. Ceci dit, en dehors de cela, il me semblait qu'il était intéressant de regrouper tout ce qui concerne l'empire romain dans un portail spécifique connexe du Portail « Rome antique » et la matière est suffisamment riche pour justifier l'existence d'un portail autonome. Une fois que le portail sera bien en place, il sera toujours temps de voir comment isoler l'Italie du reste de l'empire ! Peut-être par une catégorisation appropriée et l'ajout du bandeau Italie ? Ou alors, comme tu le suggères, par la subdivision ultérieure du Portail « Empire romain » en deux nouveaux portails : « Italie romaine » et « Provinces de l'empire romain » ?

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 11 août 2011 à 22:46 (CEST)

Donc si j'ai bien compris la définition actuelle du portail empire romain est chronologique (de -27 à 476) ? Cela peut convenir mais je pense qu'il faut l'intégrer au projet rome antique pour pouvoir travailler efficacement. Cordialement,Luscianusbeneditus (d) 12 août 2011 à 01:36 (CEST)

Tout à fait. Et il est bien évident que c'est un portail connexe du portail « Rome antique. » Je l'ai d'ailleurs indiqué en mettant son bandeau en bas de la page du portail « Rome antique. »

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 12 août 2011 à 09:17 (CEST)

Bonjour aussi. Ajouter un portail n'est pas une chose aussi facile qu'il y parait, il faut en définir les limites et éventuelement constituer un projet pour cela. Transformet le périmètre d'un projet (Ici Rome antique) constituer en plusieurs années par une équipe pour en modifier la définition (quand je lis que l'idée de renommer le portail Rome antique, je pense qu'on va trop vite) Ajouter un portail à coté de Rome antique est une chose, remanier un travail de plusieurs années c'est autre chose. Il faut en discuter avant et en convenir avec l'équipe du projet Rome antique. et le 15 aout n'est pas la meilleure période pour cela. Donc SVP, Polmars, attendez la rentrée, qu'on puisse se concerter, apparement seuls Lucianusbeneditus et Augusta 89 du projet Rome antique semblent là - pour ma part ma présence est en pointillé Ursus (d) 13 août 2011 à 08:45 (CEST)

Bonjour Ursus !

Je ne pense pas que la création du portail « Empire romain » remette en cause l'excellent travail effectué dans le cadre du projet « Rome antique » par un certain nombre de contributeurs dont tu fais partie. Il s'agit de regrouper dans un portail connexe tout ce qui concerne la période de -27 à 476, période spécifique de l'histoire de la Rome antique, dont la matière est suffisamment riche pour justifier l'existence d'un portail autonome et faciliter ainsi l'accès aux articles concernant cette période. Il est bien évident, dans mon esprit, qu'il s'agit d'un portail connexe du portail « Rome antique » et que cela ne modifie donc pas le périmètre du projet « Rome antique » comme tu sembles le craindre. L'empire romain fait bien partie, jusqu'à preuve du contraire, du domaine de la Rome antique. Il s'agit plus d'une question de présentation et les deux portails ne sont pas concurrents, mais complémentaires. Il pourrait d'ailleurs y avoir d'autres portails connexes, comme, par exemple, la mythologie romaine (il y a bien un portail sur la mythologie grecque). J'espère avoir dissipé tes craintes et reste à ta disposition pour répondre à tes éventuelles interrogations.

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 13 août 2011 à 09:24 (CEST)

Je suis du même avis que Ursus. Il me paraît nécessaire de débattre sur certains points, et comme le mois d'août ne se prête pas à cela, il vaudrait mieux attendre la rentrée comme Ursus le suggère. Augusta 89 (d · c · b) 13 août 2011 à 12:13 (CEST)

Bonjour. Je rejoins Ursus pour ma part, déjà que le projet Rome antique ne compte que sur très peu d'utilisateurs réguliers en ce moment, et d'ailleurs peu aussi même « en pointillé » en temps général, je ne sais pas s'il est judicieux de créer des sous-portail au portail Rome antique. Ce serait utile s'il y avait une multitude de contributeurs pour mieux définir les limites, mais il ne me semble pas qu'il y ait cette nécessité aujourd'hui. Qui plus est, je n’ai jamais vu une grande utilité à la multiplication en général sur Wikipédia des sous-portail ou des sous-projets hormis dans les cas d'équipes nombreuses et régulières. Ce qui ne me semble pas le cas non plus, concernant le nombre de personnes qu’un tel projet ou un tel portail réunirait. Ça risque plus d'être un poids pour le peu de personnes régulières qu'un réel apport à Wikipédia …

— ColdEel (discuter), en ce 13 août 2011 à 19:03 (CEST)

Bonsoir ColdEel !

Chaque région d'Italie a maintenant son portail, et je ne crois pas que cela ait posé le moindre problème aux contributeurs du « portail Italie », qui, pour ce qui est du nombre de contributeurs actifs ne sont pas plus nombreux que ceux du portail « Rome antique » ! Ces sous-portails ne sont pas encore tous au même stade de développement, mais cela va se faire petit à petit (comme le reste de l'encyclopédie d'ailleurs). Cela permet d'offrir au lecteur une meilleure présentation de chaque région italienne et un accès plus facile aux articles concernant chaque région. C'est la même chose pour le portail « Empire romain » et les autres éventuels sous-portails qui pourraient être créés. Refuser la création de sous-portails du portail « Rome antique » au motif que les contributeurs de ce portail ne sont pas assez nombreux me semble être une vision « conservatrice » des choses qui fait peu de cas du lecteur !

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 13 août 2011 à 20:43 (CEST)

Je crains surtout une dispersion, un manque de coopération, et au final des projets ou portails ébauchés … Le projet Rome antique manque à mon sens déjà de véritable communauté, faute de contributeurs réguliers et non par leur faute, … Pour moi, actuellement, il n'y a pas de projet d'ensemble déjà sur ce sujet, et notamment sur les articles principaux, et je vois mal comment des sous-projets pourraient fonctionner sur le long terme dans de telles conditions. Ceci dit, je n’ai pas une grande opinion des portails et n'y voit qu’un intérêt limité pour les lecteurs, justement. Et quand on voit dans quel état sont certains articles généraux et centraux du projet, articles pourtant primordiaux pour les lecteurs et l'encyclopédie, je pense qu'il faut d'abord créer une véritable communauté sur le projet général Rome antique avant de créer des sous-projets qui pourraient disperser le peu de contributeurs potentiels. Sauf si un sujet d'un sous-projet réunit une dizaine de personnes, et dans ce cas, il me semblerait parfaitement légitime.

L'intérêt plus que limité qu'a à mon sens les portails explique sûrement en partie mes réticences. De toute manière, j'ai beau être réticent à la création d'un sous-portail, je ne m’y opposerai pas outre mesure.

Mais bon, ce n’est que mon avis. — ColdEel (discuter), en ce 13 août 2011 à 21:07 (CEST)

Et maintenant ?

Après sa création de manière unilatérale et après les avis négatifs ou dubitatifs de plusieurs membres du projet Rome antique, qui demandaient par ailleurs juste une discussion avant d'agir (c'est un peu un des principes de Wikipédia, non ?), on peut supprimer ce portail ? D'autant que le projet lié à ce portail n’est même pas le projet Rome antique … ! Déjà que ce projet est moribond (faute d'avoir assez de contributeurs, et non par leur faute), l’idée est de mettre encore plus le boxon en divisant ? On pourra éventuellement le recréer quand il y aura des contributeurs pour s'en occuper, une organisation au niveau du projet, etc. Et non juste créer une ébauche de portail qui fait peine à voir (!) avant de partir vers d'autres sujets … et ce coup-ci, peut-être en discuter et se ranger à la majorité … En gros, faire les choses correctement et proprement. — ColdEel (discuter), en ce 17 décembre 2011 à 09:29 (CET)

Je suis entièrement d'accord avec ColdEel. Depuis la création, je ne suis pas favorable à ce portail pour les raisons suivantes. Déjà sur la non-discussion ou non-consultation avec le projet:Rome antique, alors qu'il s'agit du projet directeur du Portail:Empire romain (l'Empire Romain fait parti de la Rome antique !!), cela passe moyennement. De plus, nous sommes peu à nous occuper des différents projets et portails sur l'Antiquité, ce n'est pas la peine d'ajouter à nouveau des divisions (divisions qui pour la Rome antique ne me semblent pas nécessaires, sinon à quand le Portail:Monarchie romaine ?). Je pose toutefois une question comme un utilisteur a remplacé à de nombreuses reprises le portail:Rome antique par le portail:Empire romain, ainsi que différentes catégories de la Rome antique vers celles de l'Empire romain qu'il a créé lui-même, est-il vraiment possible de revenir en arrière ? Augusta 89 (d) 17 décembre 2011 à 12:39 (CET)

Pas du tout favorable moi aussi, je ne répète pas les arguments ci-dessus pour rester concis. Quand au retour au statu quo ante, on le fera . si quelqu'un sait faire un Bot (pas moi, j'ai pas le niveau) sinon on fera patiemment, comme on a purgé les articles issus de l'aventure Bouillet. Ursus (d) 17 décembre 2011 à 13:38 (CET)

Pour information, j'avais lancé le débat sur la création de possible sous-portail pour la Rome antique, il y a plus de 18 mois : Projet:Rome antique#"Création de sous-portail"?. Les avis recueillis furent négatifs. Faut-il lancer une demande de suppression ? Augusta 89 (d) 19 décembre 2011 à 22:49 (CET)

C'est plus compliqué de défaire que de faire … le portail apparaît sur plus de 1500 articles. Il faudrait faire une demande pour un bot. Pour le portail, je ferais une simple redirection pour le moment. Et au pire, on laisse les liens vers le portail Empire romain qui redirige vers celui de la Rome antique. Et petit à petit, on les enlève quand on tombe dessus. D'ici un ou deux mois, le problème sera réglé. — ColdEel (discuter), en ce 22 décembre 2011 à 22:43 (CET)

Les articles Secutor de l'armée romaine et singulares sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Secutor de l'armée romaine et singulares. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Altavista (d) 18 avril 2013 à 20:48 (CEST)

L'article Lucius Junius Macer est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Lucius Junius Macer (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lucius Junius Macer/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 24 avril 2017 à 01:58 (CEST)

L'article Lucius Junius Neratius Gallus Fulvius Macer est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Lucius Junius Neratius Gallus Fulvius Macer (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lucius Junius Neratius Gallus Fulvius Macer/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 24 avril 2017 à 02:01 (CEST)

Gaius Pomponius Graecinus

Avé Cesar, soyons plus sérieux... J'ai complété (peut-être trop) l'article , mais j'ai rencontré des difficultés . Pouvez vous réexaminer cette page car plusieurs vérifications sur cette famille sont necessaires, surtout pour les parents et les parents de l'épouse de ce personnage. il me semble qu'il y ait plusieurs façons de déterminer les dates ou noms comme la Numérotation de Sosa-Stradonitz... Merci d'avance...--Zivax (discuter) 11 décembre 2019 à 13:39 (CET)

Rebonjour, j'ai laissé une nouvelle page Sisenna Statilius Taurus en l'état car sur le sous-titre "Famille" la phrase est insatisfaite et surement fantaisiste : "petit-fils de Titus Statilius Taurus" et frère de Titus Statilius Taurus (consul 11)....c'est impossible et bancale...sauf s'il s'agit de deux personnages différents (c'est pour cette raison que j'ai nommé ce second personnage Titus Statilius Taurus (consul 11) pour ne pas les accoupler ... Pouvez-vous m'aider sur cette recherche. --Zivax (discuter) 12 décembre 2019 à 15:56 (CET)

Avertissement suppression « Hieronymus »

Bonjour,

L’article « Hieronymus ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 février 2021 à 23:43 (CET)

L'admissibilité de l'article « Marcus Licinius Crassus Frugi (consul en -14) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Marcus Licinius Crassus Frugi (consul en -14) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marcus Licinius Crassus Frugi (consul en -14)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 décembre 2022 à 19:24 (CET)