Discussion modèle:Message galerie/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Modèle:Message galerie » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 septembre 2022 à 02:02 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 septembre 2022 à 02:02 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Modèle:Message galerie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:Message galerie}} sur leur page de discussion.

Modèle:Message galerie

Proposé par : — Hr. Satz 13 septembre 2022 à 02:02 (CEST)

Pour faire suite à Wikipédia:Le Bistro/10 septembre 2022#Message galerie.

Pour info : ce modèle est utilisé 52 871 fois sur 36 589 pages distinctes [1].

Il y a eu un sondage il y a plus de dix ans : Wikipédia:Sondage/Pertinence du "Message galerie". 25 personnes ont voté pour la suppression (B en premier), et 21 pour la conservation (C en premier). J'ai des raisons de croire que la communauté est désormais consciente qu'en dix ans, les internautes se sont habitués à utiliser une page web, et que nous serons donc davantage enclins à supprimer ce modèle désormais obsolète.

Mes arguments sont les suivants :

• Intérêt nul car fonctionnalité très répandue : Toute personne ayant déjà navigué sur Internet sait qu'elle peut cliquer sur une vignette pour l'agrandir. C'est devenu un principe de base partout. Faut-il mettre un message pour expliquer qu'on peut utiliser Ctrl + sa molette de souris pour agrandir ou rétrécir le texte ? Faut-il mettre un message pour signaler qu'il faut cliquer sur un lien bleu pour lire l'article correspondant ?

• Problème de cohérence. Si vraiment vous vous souciez de faciliter la vie aux visiteurs, il me semble qu'un principe de base de l'ergonomie, c'est que, dans toutes les situations similaires, les mêmes indications apparaissent systématiquement. Or :

• Cohérence entre les différents types d'image : Sur toutes les images, y compris hors galerie, on peut cliquer sur la vignette pour l'agrandir. Pourtant, le message n'accompagne que les galeries.

• Sur les images sans cadre (dans les infobox ou les tableaux, cf. exemples ci-dessous), il n'y a absolument aucune indication de cette fonctionnalité. Si ce n'est pas utile pour ces images, pourquoi cela le serait-il sur les galeries ?

Larry Exemple d'image sans cadre en infobox. Exemple d'image sans cadre dans un tableau Portrait Nom Début de mandat Parti Slogan Larry (2007) 15 février 2011 Apolitique Yes We Cat

• Sur les images en thumb (cf. exemple ci-dessous), la seule indication de cette fonctionnalité est l'icône . Cette icône est très peu visible, et l'indication est différente des galeries ( seul, versus + message).

Exemple d'image en thumb.

Si vraiment on trouve cette indication indispensable dans les galeries, on pourrait y ajouter en modifiant MediaWiki:Common.css (solution donnée par Lgd dans le sondage), et on pourrait alors supprimer le message. Je ne connais rien au css, mais je présume qu'on pourrait aussi l'étendre aux images sans cadre. Au moins ce serait homogène pour toutes les images (perso ça me semble inutile, mais pourquoi pas ?).

• Cohérence entre articles : Le modèle est loin d'être utilisé sur tous les articles qui contiennent une galerie (ajout du 14 septembre : 36 589 articles contiennent le modèle, et 50 947 = 48 796 + 2 151 contiennent une galerie, donc le modèle manque dans 28 % des articles où il devrait être). Si c'était vraiment utile, il devrait apparaître sur tous les articles contenant une galerie, pas au gré du désir des contributeurs. En fait cela devrait être intégré directement dans l'interface plutôt qu'avec un modèle inséré manuellement. D'ailleurs certains contributeurs le retirent.

• Cohérence entre les galeries d'un article : En toute logique, le message devrait apparaître systématiquement à chaque galerie. Mais certains articles contiennent des dizaines de galeries, et le message sera répété des dizaines de fois, comme dans le cas soulevé par Nouill au Bistro.

• Surcharge des articles : C'est laid avec , mais c'est un avis personnel. En revanche, objectivement, ça alourdit les articles pour un intérêt inexistant. Il me semble qu'il y a déjà suffisamment de bandeaux en tous genres dans les articles pour ne pas en ajouter d'autres inutiles.

• Mise en page : Quand il y a une infobox, il peut y avoir des problèmes de mise en page (le message est décentré par rapport à la galerie), ce qui donne un résultat disgracieux. Hélas je n'ai pas d'exemple à donner, mais je suis tombé dessus quelques fois.

Je vous demande de donner votre avis en étant rationnel, et pas avec la pointe de nostalgie qui accompagne forcément un modèle qu'on utilise depuis près de 20 ans. Concrètement il apporte quoi ? rien. Nuit-il ? Oui, même si la nuisance n'est pas extraordinaire, il nuit tout de même. Ne serait-ce que par les performances serveur qu'il utilise. Certes, Wikipédia:Ne vous préoccupez pas de performance, mais en période de crise écologique, si on peut supprimer un truc inutile, faisons le.

Je voudrais envoyer un message à tous les participants du sondage mais hélas ça représente trop de travail donc je vais les notifier ici, ainsi que les personnes qui ont donné leur avis au Bistro et ont modifié le modèle (je n'ai pas vu de limitation dans Aide:Mentions ; j'ai retiré les personnes qui n'ont pas contribué depuis longtemps) :

Pings

@Nouill, @Pierrette13, @Cymbella et @Gemini1980 @Ludo29, @Trizek, @Mith, @Alex-F, @Hatonjan, @Xfigpower, @Jack ma, @Géodigital, @Floflo, @Père Igor, @Mirgolth, @Tella, @Camster, @Cantons-de-l'Est, @Starus, @Litlok, @Rémih, @Padawane, @Jack ma, @Marianne Casamance, @Dodoïste, @Sammyday, @Floppy36, @Auseklis, @Cqui, @Od1n, @Yodaspirine, @Speculos, @Les Amis de Spirou, @Supertoff, @MicroCitron, @Riba, @Pic-Sou, @Martin', @SleaY, @Philippe rogez, @Jules*, @Zebulon84, @Akela NDE, @Manu1400, @Peter17, @ComputerHotline, @Kolossus, @Gdgourou, @Darkoneko, @Sebleouf, @TigH et @Chaoborus

 

Modalités de suppression

(Ajout ultérieur suite aux avis exprimés)

• @SyntaxTerror : ça va aussi ajouter 36 589 versions de pages aux serveurs quand on va l'enlever => Si la suppression est décidée, il n'est évidemment pas question de faire passer un bot pour supprimer en une passe toutes les inclusions du modèles dans tous les articles. Effectivement en terme de bilan carbone ce serait contre-productif.
  Je pensais plutôt l'ajouter à une liste de corrections courantes faites par les bots (genre ici ou là). De cette manière, quand un bot passera sur un article pour autre chose, on en profitera pour retirer en même temps l'inclusion du modèle. Cela prendre peut-être quelques semaines mais on n'est pas pressé. Seulement après on pourra supprimer le modèle (ou le blanchir et le protéger pour éviter d'avoir des rendus moches dans les anciennes versions des articles). (edit en cours de rédaction : je m'aperçois que @Ideawipik, que je remercie, a fait une proposition similaire et plus approfondie)
• Pour faire suite à la remarque de @Seudo concernant les 800 inclusions du modèle qui utilisent le paramètre 1=, il est possible, une fois que le travail dont je parle au point précédent aura été fait, de blanchir le modèle sauf si {{{1}}} est renseigné. On pourra ensuite se répartir le travail entre volontaires pour traiter manuellement ces 800 inclusions et les remplacer par quelque chose de plus pertinent, et seulement après supprimer le modèle (ou le blanchir complètement et le protéger pour éviter d'avoir des rendus moches dans les anciennes versions des articles). — Hr. Satz 14 septembre 2022 à 18:56 (CEST)

 Herr Satz : je disais ça ironiquement, je sais pas trop ce que tu crois avec ton « en termes de bilan carbone ce serait contre-productif » Il suffit qu'une seule personne aille au boulot à vélo au lieu d'en voiture demain et ça compensera largement. On en parle que de 36 589 édits.

Si l'on doit faire passer un bot, il faut le faire. Après il suffit que quelques dresseurs discutent un moment de la meilleure solution, et ça sera réglé en quelques heures sans accroc.

Quant au RegExTypo Fix d'AWB, tu peux me croire, ça ne va pas avoir beaucoup d'effet, même en attendant 10 ans. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 14 septembre 2022 à 19:20 (CEST)

@SyntaxTerror : Moi je ne le dis pas ironiquement 😉. Je ne sais pas quelle est la taille de ces 36 589 articles, mais j'ai relevé la taille des 50 premières pages de Special:Pages liées/Modèle:Message galerie, et je trouve une moyenne d'environ 100 ko par article. OK, 50 sur 36 589 ce n'est pas très représentatif, mais ça donne une idée (et le faire pour les 36 589 ne serait pas très eco-friendly pour le coup).

Cela signifie que faire passer un bot juste pour ça revient à ajouter environ 3,66 Go de données sur les serveurs.

D'après l'ADEME, le stockage d'une pièce jointe d'1 Mo sur un data center émet 19 gCO₂. Donc pour 3,66 Go on est à 69,5 kg.

Les malus écologiques en France en 2022 commencent à 128 gCO₂/km. Si on prend ce chiffre, les 36 589 edits représentent l'équivalent de 543 km en voiture. Et même probablement beaucoup plus car j'imagine que ces 19 gCO₂/Mo sont calculés sur la « durée de vie » moyenne d'une pièce jointe dans une boîte mail, avant que l'utilisateur la supprime (puisqu'il n'est pas précisé d'unité de temps), alors que sur Wikipédia c'est stocké « à vie ».

Donc vraisemblablement la personne qui devra aller au boulot à vélo demain habite très loin de son lieu de travail, et ça fait quand même beaucoup pour du vélotaf...

Et quand tu dis je sais pas trop ce que tu crois avec ton « en termes de bilan carbone ce serait contre-productif » je pense que tu aurais dû faire le calcul avant de me prendre de haut 🙂

Sinon, pour AWB je ne sais pas, en revanche j'ai l'impression que WPCleaner est très utilisé. — Hr. Satz 15 septembre 2022 à 00:39 (CEST)

@Hr. Satz je disais ça ironiquement, mais pas méchamment, et je ne te prends pas de haut, désolé si je t'ai froissé.

Par contre, j'ai de gros doutes sur tes calculs. Je ne sais pas trop comment ça marche exactement, mais par exemple, j'ai un dump de wp.fr d'août dernier (ça me sert pour AWB). Il contient les dernières versions au 8 août des 2,5 millions d'articles, et je crois de toutes les catégories, des pages principales des espaces Wikipédia, Modèle, Aide, Portail, Projet, etc. et peut-être d'autres trucs, et le fichier décompressé fait 23,3 Go., donc je ne pense pas que 36 000 versions de pages pèsent 3,6 Go sur les serveurs, même décompressés.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 15 septembre 2022 à 02:44 (CEST)

@SyntaxTerror. 23,3 Go pour 2,5 millions d'articles, ça fait du 9 ko par article, sachant que tu n'as que la version courante des articles, et que ça inclut toutes les ébauches qui pour beaucoup sont très courtes. Les articles qui contiennent des galeries sont généralement des articles suffisamment développés pour avoir besoin d'y insérer plusieurs images, d'où la taille moyenne plus élevée.

Pour tout te dire, au début j'avais fait le calcul en tablant sur une moyenne de 10 ko par article. Puis je me suis dit que j'allais vérifier et j'ai été surpris de trouver significativement plus de gros articles qu'en cherchant un article au hasard.

Donc ça ne me paraît pas déconnant.

Et sinon je ne pense pas que les fichiers soient compressés sur le serveur, et s'ils le sont, c'est probablement indépendamment les uns des autres, donc pas avec un taux aussi bon que pour le dump (j'y connais pas grand chose en algo de compression, mais empiriquement si je compresse un grand nombre de fichiers ensemble, je vais avoir une taille après compression significativement plus faible que la somme des tailles après compression de chaque fichier compressé indépendamment — surtout pour du texte). — Hr. Satz 15 septembre 2022 à 03:06 (CEST)

J'ai commencé à retirer certains messages dans les 800 inclusions. Nouill 15 septembre 2022 à 17:52 (CEST)

Bonjour. Avant de supprimer le modèle, ne pas oublier de modifier le rendu quand on clique sur l'icône « Galerie d'images » qui insère automatiquement ce fameux message galerie, issu du gadget MonobookToolbarStandard, qu'on peut activer dans les préférences. Père Igor (discuter) 16 septembre 2022 à 12:47 (CEST)

Pour préciser, il s'agit de l'icône et le code source de cette barre d'outils est, semble-t-il, dans MediaWiki:Gadget-MonobookToolbarStandard.js (il faudra demander à un administrateur). Seudo (discuter) 17 septembre 2022 à 23:34 (CEST)

La demande de modification du gadget a été effectuée : Wikipédia:Demande d'intervention sur un message système#MediaWiki:Gadget-MonobookToolbarStandard.js – Message galerie.

J'ai bien l'impression que le modèle {{Info tableau triable}}, nouvellement créé par SyntaxTerror, est du même ordre que celui discuté ici. En plus, si un lecteur a un navigateur ne supportant pas le CSS, il n'est pas sûr qu'il voie les flèches, par contre, il verra le message « les colonnes sont triables avec les flèches ».

Plutôt favorable à la création d'une page d'aide « Wikipédia et Internet pour les nuls » dans laquelle on présenterait des particularités basiques de navigation pour le lecteur, comme l'agrandissement des images, le tri des tableaux, des exemples tels ceux de la réponse du 14 septembre 2022 à 20:28 (CEST) de Herr Satz.

En ce qui concerne le retrait, il n'y a pas d'urgence. De nombreuses modifications sont faites chaque jour par divers outils (semi-)automatiques :

• des bots qui mettent à jours des icônes de protection, qui corrigent ou traduisent des modèles, qui ajoutent des virgules entre les références, qui font de la maintenance de bandeaux (articles orphelins), de la correction syntaxique etc.
• des humains qui utilisent WPCleaner ou AWB.

On peut donc bénéficier de ces passages programmés pour appliquer en même temps un retrait consensuel des modèles « Message galerie » utilisés sans paramètre.

Si on peut gagner quelques éditions avec cela, profitons-en :  Thibaut120094, Jrcourtois, Orlodrim, JackPotte, NicoV et LD. — Ideawipik (discuter) 20 septembre 2022 à 21:30 (CEST)

Si il est décidé de supprimer le modèle, normalement pas trop difficile de rajouter cette suppression dans les corrections automatiques de WPCleaner, soit juste pour mon bot, soit pour tous les utilisateurs. Ce sera fait via une correction "Orthographe et typographie", donc sans commentaire de modification particulier par contre. Prévenez-moi si vous voulez que je l’ajoute. --NicoV (discuter) 21 septembre 2022 à 09:38 (CEST)

 NicoV : Merci pour la proposition. Toutefois je pense que le consensus porte sur la suppression du modèle lorsqu'il est appelé sans argument, mais que les appels avec argument, soit quelques centaines de cas, doivent être traités au cas par cas (certains ont commencé à le faire). Donc le code à supprimer serait quelque chose comme {{Message galerie}}. Seudo (discuter) 21 septembre 2022 à 09:59 (CEST)

 Seudo : Oui, j'ai oublié de le préciser, ce sera l'utilisation sans argument qui serait supprimée automatiquement. --NicoV (discuter) 21 septembre 2022 à 10:02 (CEST)

 NicoV : Maintenant que la suppression est actée, je pense que l'on peut supprimer {{Message galerie}} avec WPCleaner pour tous les utilisateurs et toutes les utilisatrices. Je l'aurais bien ajouté à Wikipédia:Liste de fautes d'orthographe courantes avec le paramètre |auto=oui mais pas sûr que cette liste doive inclure des suppressions techniques comme celle-ci. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 7 octobre 2022 à 11:15 (CEST)

Merci  Antimuonium :. Oui, j'ai ajouté une suggestion d'orthographe restreinte à mon bot, cf. Wikipédia:Bot/Requêtes#Suppression des inclusions du modèle message galerie. --NicoV (discuter) 7 octobre 2022 à 11:27 (CEST)

Merci  NicoV, je n'avais pas vu ! N'est-il pas également possible d'ajouter la suppression automatique aux modifications que les pcw font avec WPCleaner tant qu'à faire (comme tu le suggérais ci-dessus) ? Cela permettrait de retirer le modèle de manière plus efficace (même si ce n'est pas forcément pressé, autant faire d'une pierre deux coups). Personnellement j'essaie de penser à le retirer quand je passe sur une page avec WPC mais parfois j'oublie (à mon avis ce n'est pas très important que le résumé de modification soit simplement « Orthographe et typographie »). — Antimuonium ^{U wanna talk?} 7 octobre 2022 à 11:39 (CEST)

 Antimuonium et NicoV : J'ai l'impression que le nombre d'inclusion baisse très lentement. Dans 6 mois, je vais probablement demander le passage d'un bot pour enlever toute les inclusions, parce qu'on va pas garder un modèle pendant 10 ans, alors que sa suppression a été acté. Nouill 10 octobre 2022 à 14:10 (CEST)

 Nouill : Je n'ai pas encore réellement lancé mon bot. On m’a suggéré de supprimer aussi les balises center en même temps, mais pas eu le temps de regarder : je pense que je vais lancer mon bot sans cette édition supplémentaire. --NicoV (discuter) 10 octobre 2022 à 15:14 (CEST)

Pour info, j'ai commencé à réellement lancer mon bot pour retirer ce modèle dans les cas sans paramètres. Je vais le laisser tourner une première fois quelques heures au plus et voir si il y a des retours avant de traiter complètement la demande. --NicoV (discuter) 12 octobre 2022 à 11:57 (CEST)

 Antimuonium : Pour l’ajout de la suppression automatique de ce modèle pour tous les utilisateurs, oui c'est possible, il suffirait de déplacer les règles concernées dans une page commune à tous les utilisateurs. Je préfère néanmoins faire tourner mon bot sur une grosse liste de pages avant que ça ne soit utilisé par tout le monde, ça me permet de gérer d'éventuelles erreurs. On peut aussi les copier en enlevant le auto=oui pour que ce ne soit que des suggestions. Une autre possibilité est de copier ces expressions dans une page à soir de suggestions. --NicoV (discuter) 12 octobre 2022 à 18:35 (CEST)

Merci  NicoV : pas de problème. Ma suggestion se justifiait par la volonté d'éviter de faire des modifications avec seulement le retrait de ce modèle, alors qu'avec les modifications des pcw il serait intégré avec d'autres corrections. Ça me paraît être un point assez important vu le nombre de modifications à effectuer. On peut mettre la suggestion sans le auto=oui pour le moment (comme ça les pcw peuvent vérifier) et le remettre une fois que les éventuelles erreurs ont été gérées pour finaliser le travail. Je te laisse faire car je ne sais pas s'il existe un endroit plus adapté qu'ici. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 12 octobre 2022 à 18:56 (CEST)

 Antimuonium : Ok, je les ai mises sans le flag automatique dans Wikipédia:WPCleaner/Suggestions. Mon bot fait quelques autres modifications en même temps quand c'est possible, mais bien sûr beaucoup moins que ce que fait un utilisateur humain. --NicoV (discuter) 12 octobre 2022 à 19:14 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 27 septembre 2022 à 12:13 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression du modèle.

Toutes les inclusions (à l'exception de rares cas particuliers, cf. Wikipédia:Bot/Requêtes/2022/09#Suppression des inclusions du modèle message galerie) ont été traitées par mon bot. J'ai donc supprimé le modèle. --NicoV (discuter) 17 octobre 2022 à 13:07 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour,

J'arrive après la fin du débat pour mentionner un détail qui n'a pas l'air d'avoir été abordé, ce modèle a eu des « petits frères » comme {{Message galerie 2}} et {{Message galerie-Commons}} (et peut-être d'autres que je n'ai pas vu). --Rayquachu (discuter) 27 septembre 2022 à 15:22 (CEST)

Bonjour @Rayquachu.

Bonne remarque.

• {{Message galerie-Commons}} pourrait facilement être redirigé vers {{Commons-gallery}} (mêmes paramètres, même fonction avec l'information qu'il faut cliquer en moins).
• Pour {{Message galerie 2}} je suggère qu'on supprime juste la partie « Cliquez sur une image pour l'agrandir », et ne laisser que « Survolez une image pour afficher sa légende » (je ne suis pas sûr que le packed-over où les légendes ne sont affichées qu'au survol soit très intuitif ; à vrai dire je ne comprends pas trop pourquoi on a autorisé le packed-over). Accessoirement j'enlèverais bien .

— Hr. Satz 27 septembre 2022 à 15:38 (CEST)

@Rayquachu et toute personne intéressée, pour info :

• concernant {{Message galerie-Commons}} : @Orlodrim a fait la redirection (merci à lui).
• concernant {{Message galerie 2}} j'ai retiré la première partie du message comme je l'avais proposé. — Hr. Satz 29 septembre 2022 à 13:58 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Message galerie » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver On ne supprime pas un modèle aussi utilisé (et qui ne fait de mal à personne) sans être vraiment sûr qu'il ne sert à rien. Par exemple, il permet d'afficher un message arbitraire si on utilise l'argument 1. Peut-être ce message est-il parfois utile. Il faudrait démontrer que ce n’est pas le cas (ou remplacer les occurrences par autre chose) avant de supprimer le modèle. Exemples d'endroits où le message paraît utile : Abbaye aux Hommes#Architecture, Radical 49#Caractères avec le radical 49, Nœud (astronomie) (animation à droite), Smart 1#Version_sportive_Brabus (information générale sur les images d'une galerie)... Seudo (discuter) 13 septembre 2022 à 10:06 (CEST)

    Seudo : ce modèle est utilisé 821 fois avec un message personnalisé [2] (ça fait 1,6 % du total). Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 13 septembre 2022 à 10:45 (CEST)

   Merci  SyntaxTerror :, je ne savais pas faire cette recherche. Cela montre que le modèle a parfois une réelle utilité et ne peut pas être supprimé sans qu'on ait d'abord mis en place une solution de rechange (au moins lorsqu'il y a un argument). Il faudrait au moins conserver le texte passé en argument, avec une mise en proche de celle faite par le modèle. Seudo (discuter) 13 septembre 2022 à 10:57 (CEST)

    Seudo : on peut éventuellement prendre le contenu pour le mettre en titre de galerie, mais ça ne semble pas toujours souhaitable (mais les cas restent très rares à première vue).

   Par contre, je viens de me rendre compte que ce modèle est parfois utilisé sans galerie, comme message d'avertissement (par ex. en tête d'article). Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 13 septembre 2022 à 11:12 (CEST)

   Oui, il a été utilisé de diverses manières. C'est pourquoi je suggérais, si on décide vraiment de le supprimer, de mettre le texte de l’argument 1 avec une mise en forme similaire à celle du modèle (autrement dit, une sorte de message d'avertissement), c'est la seule manière de s'assurer qu'on ne nuit pas (ou alors il faut traiter les 821 cas un par un). Mais le plus simple est encore de conserver le modèle, tout simplement, il y a de bons arguements pour la conservation ci-dessous. Seudo (discuter) 13 septembre 2022 à 11:43 (CEST)

   Le pire c'est que ces 1 % qui justifie les 99 % , sont un détournement d'un modèle pour remplacer une fonction "titre" des gallerie, fonction qui existe voir Aide:Galerie#Options de base. Nouill 14 septembre 2022 à 04:15 (CEST)

   Ben là, chuis d'accord avec Nouill... Et dans les quelques autres cas, une simple phrase fait aussi bien l'affaire. --Warp3 (discuter) 14 septembre 2022 à 06:37 (CEST).

   @Seudo : Dans Radical 49#Caractères avec le radical 49, ça te paraît pertinent d'afficher un message pour dire au lecteur qu'il faut cliquer sur un lien pour avoir plus d'informations ? Le web existe depuis plus de 30 ans, je pense que la notion d'hyperlien est connue par tous les internautes. Sur un téléphone : « appuyez sur les touches numérotées pour composer le numéro de votre correspondant ». Les gens ne sont pas idiots, non plus. Et ce n'est pas à l'interface de Wikipédia d'apprendre aux gens à utiliser le web, en affichant un message qui va être utile à une très faible proportion de visiteurs, mais va surcharger inutilement pour tous les autres.

   Pour la question du champ 1=, j'y réponds en tête de page dans la sous-section #Modalités de suppression. — Hr. Satz 14 septembre 2022 à 18:56 (CEST)

    Herr Satz : L'information apportée dans cet exemple est que les liens pointent vers Wiktionary et pas Wikipédia, mais c'est vrai que ce n'est pas essentiel. Sur le fond, je suis d'accord avec l'idée de supprimer le modèle lorsqu'il n'y a pas d'argument. Pour les autres cas il suffirait de changer un peu la documentation en la conformant au titre (message relatif à une galerie) et rendre l'argument 1 obligatoire. Ce qui n'empêche pas de nettoyer les 800 usages et probablement d'en supprimer une grande partie . Seudo (discuter) 14 septembre 2022 à 19:11 (CEST)

   @Seudo : L'information apportée dans cet exemple est que les liens pointent vers Wiktionary et pas Wikipédia : pas faux, je n'avais pas vu les choses sous cet angle. Néanmoins on peut donner cette information sans forcément utiliser un modèle, juste une phrase introduisant le tableau, ou bien dans le header de la colonne.

   Content de voir qu'on est en fait globalement d'accord, à peu de choses près. — Hr. Satz 14 septembre 2022 à 20:28 (CEST)

2.  Conserver J'ai pu m'apercevoir lors d'ateliers de contributions à Wikipédia, que certains ignoraient que l'en cliquant sur la photo, on pouvait l'agrandir. Mais ne mettre le message que lorsque l'agrandissement permet une vraiment plus haute définition. TCY (discuter) 13 septembre 2022 à 10:09 (CEST)

   La définition des images des galeries dépend des paramètres de cette galerie, des paramètres utilisateurs, et de l'écran utilisé, ça ne doit donc pas entrer en ligne de compte.

   Par curiosité, combien de ces personnes ont lu ce message d'avertissement en dessous des galeries ? (je dis ça parce que mon père ne lit jamais rien et vient se plaindre après ). Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 13 septembre 2022 à 10:45 (CEST)

3.  Conserver Comme d'habitude, les gens persuadés que tout le monde a la même connaissance qu'eux ne voient pas l'intérêt de conserver une information qui leur parait triviale alors qu'elle est utile à tous ceux qui naviguent péniblement sur Internet, et il y en a encore pas mal. À mes débuts sur Wikipédia, j'ignorais totalement qu'on pouvait cliquer sur une photo (en galerie ou non) pour l'agrandir. Donc, oui, ce message parait inutile à ceux qui maitrisent bien Wikipédia mais sert régulièrement pour les peut-être 20 % de lecteurs qui sans celui-ci passeraient à côté. De plus, dans les galeries comportant des cartes, il est intéressant d'indiquer au lecteur qu'il peut agrandir ces cartes pour mieux comprendre le contexte (exemple avec Sadillac#Réseau hydrographique). Père Igor (discuter) 13 septembre 2022 à 10:59 (CEST)

   @Père Igor : et dans le même article, une section plus haut, dans Sadillac#Géologie, il y a une carte où le message n'apparaît pas (et pour cause car elle est insérée en thumb). Où est la logique de ce raisonnement ? Si c'est utile en galerie, logiquement ce devrait être utile pour toutes les images. Qu'est-ce qui justifie qu'on mette ce message uniquement sur les galeries et pas sur les autres images ?

   20 % de lecteurs qui sans celui-ci passeraient à côté : j'en doute sérieusement. 1 % est probablement déjà une estimation haute. En l'absence de statistiques, évitons d'en inventer, ça ne peut mener qu'à des raisonnements fallacieux. — Hr. Satz 14 septembre 2022 à 18:56 (CEST)

    Herr Satz : bonjour. J'ai bien compris au vu des avis exprimés dans cette discussion que le message galerie va être supprimé, vu le nombre de wikipédiens persuadés de détenir la vérité sur ce sujet. Je dirais cependant que ton 1 %, ça c'est une statistique fallacieuse. Prends le temps de consulter cette statistique sérieuse qui date d'il y a seulement trois ans. Il faudra cependant que celui ou ceux qui vont supprimer ce modèle prévoie(nt) de modifier le rendu quand on clique sur l'icône « Galerie d'images » qui insère automatiquement ce fameux message galerie, issu du gadget MonobookToolbarStandard, dans les préférences que les vieux dinosaures dans mon genre continuent d'utiliser régulièrement. Père Igor (discuter) 14 septembre 2022 à 19:34 (CEST)

   @Père Igor : ton 1 %, ça c'est une statistique fallacieuse : On n'en sait rien en fait. En l'absence de données, ce n'est ni plus ni moins fallacieux que 20 % ou 90 %. Ce qui est fallacieux c'est inventer des chiffres et se baser dessus pour raisonner.

   L'étude de l'INSEE est intéressante, mais est un peu générale et semble concerner des compétences plus complexes que cliquer sur une image. Et même en supposant que 20 % des visiteurs ne sachent pas qu'il faut cliquer pour agrandir, encore une fois, pourquoi faudrait-il mettre cette aide sur les galeries uniquement, et pas sur les autres images ? Si cette fonctionnalité n'est pas connue d'un nombre important de personnes, il faudrait logiquement la mettre partout. Je n'ai toujours pas de réponse à cette question pourtant cruciale.

   Et surtout, est-ce le rôle de l'interface de Wikipédia d'apprendre au visiteur les rudiments de la navigation sur le web ? On met en tête de chaque article un modèle « Pour voir le menu, cliquez sur  », « Pour faire une recherche, cliquez sur et saisissez des mots-clés sur votre clavier », « Pour retourner de l'article d'où vous êtes venu, cliquez sur  », « Pour aller à la page d'accueil, cliquez sur le logo de Wikipédia en haut à gauche » ? Sérieusement, on s'arrête où ?

   S'il y a des améliorations à faire, c'est au niveau de l'interface fournie par MediaWiki, on n'a pas à y palier avec des bricolages en modèle inséré manuellement, avec 28 % d'oublis.

   Le modèle va probablement être supprimé, mais j'aimerais te convaincre que ça va dans le sens d'une simplification 😉 (je n'y arriverai probablement pas). — Hr. Satz 14 septembre 2022 à 20:28 (CEST)

4.  Conserver Le fait d'afficher un message personnalisé, présent sur plus de 800 pages, fait que dans certains cas le modèle à une vraie utilité. Plutôt que le supprimer, il vaudrait mieux réfléchir à son utilisation, et le retirer lorsque ce n'est pas pertinent. A moins qu'une autre solution ne soit envisageable (comme créer un modèle ad hoc "message galerie personnalisé" ou quelque chose du genre). Skimel (discuter) 13 septembre 2022 à 11:16 (CEST)
5.  Conserver Il est certain qu'un tri de son utilisation est nécessaire mais il peut tout de même servir. La suppression me semble un peu exagérée. Salutations, Espandero (discuter) 13 septembre 2022 à 11:43 (CEST)
6.  Conserver : si le modèle est inséré autant de fois dans tant d'articles c'est qu'il a son utilité et plus particulièrement à l'attention des lecteurs novices (message d'information). Par contre, l'insertion répétée peut être évitée. => Sg7438 discuter, c'est ici ! 13 septembre 2022 à 14:05 (CEST)

   @Sg7438 : argument circulaire... S'il est utilisé c'est sûrement qu'il est utile. Et il est utile donc il faut l'insérer... Avec ce genre de raisonnement on supprime Wikipédia:Débat d'admissibilité. — Hr. Satz 14 septembre 2022 à 18:56 (CEST)

   amusante réponse dont tu aurais pu te passer non ? => Sg7438 discuter, c'est ici ! 15 septembre 2022 à 05:15 (CEST)

7.  Conserver pour les raisons exprimées ci-dessus : utilité pour certains lecteurs, et très employé. Si plusieurs galeries dans la même page, plus esthétique de le mettre sur la dernière. Jack ma ^►discuter 17 septembre 2022 à 08:22 (CEST)

   Si ce message doit apparaître, mieux vaut que ce soit sur la première galerie ! — Cymbella (discuter chez moi). 17 septembre 2022 à 09:53 (CEST)

   Esthétiquement, je trouve que c'est plus joli à la fin de toutes les galeries, car situé après la galerie (pour ne pas couper les galeries entre elles). Jack ma ^►discuter 24 septembre 2022 à 08:38 (CEST)

   De plus, le <gallery caption=xxx> est moins esthétique que le {{message galerie|xxx}} : titre trop gras, plus joli en italique fin.

   De plus, comme on a remplacé <references> par {{références}}, il me semble plus cohérent de créer {{galerie}} avec un paramètre optionnel "titre=", pour remplacer <gallery> (et autre paramètre optionnel "message" (booléen), pour remplacer la fonctionnalité dont on discute).

   J'ajoute que je désapprouve les récentes suppressions de {{message galerie}} par Herr Satz (d · c · b) dans les articles, pour prouver que ce modèle n'est pas beaucoup utilisé, présageant du résultat de ce sondage.

   Cordialement, Jack ma ^►discuter 24 septembre 2022 à 08:38 (CEST)

   @Jack ma Je n'ai supprimé que les détournements du modèle avec un argument à la place d'une caption, qui n'ont pas lieu d'être. Je n'ai pas retiré le modèle sur des pages où il n'est pas utilisé avec argument. Ce n'était donc pas pour prouver que le modèle n'était pas beaucoup utilisé, car les utilisations avec argument représentaient une minorité (environ 800 sur 35000), et les chiffres avaient déjà été donnés en discussion, donc ça n'aurait aucun sens de le faire dans ce but. Je t'invite à supposer la bonne foi des contributeurs. D'autre part si les captions sont moches, on peut modifier le css. — Hr. Satz 24 septembre 2022 à 13:00 (CEST)

   @Herr Satz En effet, mais tu en as profité pour supprimer dans la foulée les modèles sans argument, "correctement" placés en fin de galerie (je mets des guillemets car là aussi, l'incorrection de cette syntaxe employée en tête de galerie, avec argument, est discutable, malgré ce qu'en dise la doc. actuelle du modèle; c'est comme ça qu'on m'a appris ). Cordialement, Jack ma ^►discuter 25 septembre 2022 à 07:56 (CEST)

   @Jack ma : Effectivement, sur les articles où le modèle était indûment inclus avec un argument à la place d'une caption, j'ai retiré au passage les inclusions sans argument. Cela pour les raisons de sobriété numérique déjà évoquées, c'est-à-dire éviter d'ajouter dans l'historique une première version pour corriger les inclusions avec argument, et une deuxième version quelques jours ou semaines plus tard pour retirer les inclusions sans argument ; faire d'une pierre deux coups en quelque sorte (déjà que je suis loin d'être exemplaire sur ce point par ailleurs, donc quand je peux grouper je le fais).

   Car il ne t'aura pas échappé que le consensus est clair, et que ce débat peut être clos en suppression depuis presque une semaine. Or je n'ai pas fait ces modifs avant de voir émerger le consensus. L'idée était aussi de rassurer ceux qui avaient mis en avant le problème des inclusions avec argument.

   Par ailleurs tu mets le doigt sur un problème auquel je n'avais même pas pensé : si on ne sait même pas où un modèle doit être placé, et que de fait il est placé tantôt avant, tantôt après la galerie (et que la doc dit une chose mais la transmission « orale » dit le contraire), on n'est pas sur un modèle ergonomiquement intelligent (comment fait le lecteur pour s'habituer ?). — Hr. Satz 25 septembre 2022 à 08:13 (CEST)

8.  Conserver Utilité pour certains lecteurs et très employé. Mon avis étant clair, je souhaiterais qu'il ne soit pas suivi d'un message pour le contester. — Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 17 septembre 2022 à 20:00 (CEST)
9.  Conserver. Inutile mais pas gênant, inélégant... mais la plupart des galeries sont moches. Je suis en revanche gêné par l'idée que l'on envisage d'en imposer l'interdiction. Cordialement, — Racconish ^💬 17 septembre 2022 à 20:38 (CEST)
10.  Conserver, modèle soit inutile soit utile selon les cas, et dans les quelques cas ou il est « personnalisé », il peut être utile, Cdt  S̲i̲r̲i̲u̲s̲S̲e̲t̲h̲  ^{ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ}  17 septembre 2022 à 23:06 (CEST)
11.  Conserver. On ne supprime pas un modèle utilisé sur plusieurs dizaines de milliers de pages. S'il s'est imposé, c'est qu'il a son utilité. --Naouk (discuter) 25 septembre 2022 à 11:24 (CEST)
12.  Conserver modèle utilisé sur plusieurs dizaines de milliers de pages. Mario93 (discuter) 25 septembre 2022 à 22:36 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer je ne l'ai jamais utilisé et le trouve archi-inutile, merci de cette initiative, --Pierrette13 (discuter) 13 septembre 2022 à 06:13 (CEST)
2.  Supprimer comme les bandeaux mettant en garde contre la présence d'unicode c'est un reliquat d'un autre temps qui n'a plus de raison d'être. --Charlik (discuter) 13 septembre 2022 à 06:36 (CEST)
3.  Supprimer +1 (je l'utilise par souci d'homogénéité entre articles, mais il est inutile), et d'accord aussi avec Charlik = autre discussion à ouvrir. — Ariel (discuter) 13 septembre 2022 à 08:29 (CEST)
4.  Supprimer Herr Satz a parfaitement démontré l'inutilité de ce modèle. --Croquemort Nestor (discuter) 13 septembre 2022 à 09:02 (CEST)
5.  Supprimer. Idem. — Jules* ^discuter 13 septembre 2022 à 09:48 (CEST)
6.  Supprimer. Entièrement d'accord avec les arguments présentés. En supprimant le modèle, il conviendra de faire passer un bot pour supprimer le modèle partout où il est présent (plusieurs milliers d'articles).Roland45 (discuter) 13 septembre 2022 à 09:56 (CEST)
7.  Plutôt supprimer En accord avec les avis ci-dessus (incohérence, inutilité). Je vois que dans certains cas il est utilisé en tant que titre de la galerie (ex : 01net (site web)#Identité visuelle, Abbaye Notre-Dame de Nanteuil#Les bâtiments monastiques), donc à changer en titre quand on passe avec un bot. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 13 septembre 2022 à 10:10 (CEST)
8.  Supprimer En accord avec les arguments du proposant (et en le remerciant/félicitant pour la clarté de la démonstration).--Sherwood6 (discuter) 13 septembre 2022 à 11:08 (CEST)
9.  Supprimer Il est temps de désencombrer et de nettoyer enfin les pages qui contiennent ce modèle qui n'apporte rien. - Evynrhud (discuter) 13 septembre 2022 à 11:13 (CEST)
10.  Supprimer Totalement inutile, surcharge visuellement voire en temps de chargement (si beaucoup de modèles). Probablement que dans les années 2000, un tel message avait une vocation didactique, mais aujourd'hui... Sinon, les exemples de @Seudo sont intéressants, mais y a-t-il réellement besoin d'un modèle, pour ça ? Le problème étant qu'il est sur-utilisé pour des cas inutiles, comme montré par SyntaxTerror. Pour les cas personnalisés, je suis d'accord qu'il ne faut pas supprimer à la va-vite et trouver une solution convenable au préalable. — Daehan ^[p|d|d] 13 septembre 2022 à 11:15 (CEST)

    Je ne dis pas qu'il faut un modèle pour cela, mais qu'on ne peut pas supprimer le modèle sans solution de rechange. Or la proposition, en l'état, est une suppression pure et simple (qui sera mise en oeuvre, puisque très majoritairement soutenue). Seudo (discuter) 15 septembre 2022 à 09:40 (CEST)

11. Wp:fr est la seule wikipédia a utiliser ce modèle. Je préfère largement trié un par un les 1,6 % des utilisations spéciales de ce modèle qu'espérer un tri ou une utilisation parcimonieuse d'un modèle utilisé 50 000 fois que tout le monde apposent systématiquement sans se poser la moindre question sur son utilité. Alors oui, cela est peut être utile a quelques lecteurs qui peuvent oublier que cliquer sur les images peuvent les agrandir, mais c'est une logique pas du tout spécifique à Wikipédia (les moteurs de recherches et les réseaux sociaux fonctionnent comme cela déjà, c'est déjà une bonne partie d'internet) et la probabilité qu'il se rende compte de cela sans le message est plutôt grande. Et la probabilité que les quelques personnes concernées lisent ce message est pas énorme (malgré qu'il soit présent sur 50 000). Le rapport signal/bruit il n'est pas du tout bon. Nouill 13 septembre 2022 à 13:08 (CEST)
12.  Supprimer Plutôt d'accord avec les arguments ci-dessus. — JK^rs's (discuter) le 13 septembre 2022 à 13:23 (CEST)
13.  Supprimer modèle obsolete, dont je n'ai jamais compris l'utilité, vu que "cliquer pour agrandir une image" ne concerne pas que les galeries. Donc arbitraire et pas indispensable. Kirtap^{mémé sage} 13 septembre 2022 à 14:28 (CEST)
14.  Supprimer devenu obsolète, à remplacer éventuellement par une icone "parlante". --Sacamol (discuter) 13 septembre 2022 à 14:50 (CEST)
15.  Supprimer tout à fait d'accord avec les arguments du proposant. — Cymbella (discuter chez moi). 13 septembre 2022 à 15:08 (CEST)
16.  Supprimer Alourdit inutilement les articles. Ce modèle avait potentiellement un intérêt pédagogique il y a 17 ans. Mais ce n'est assurément plus le cas à notre ère, où les miniatures sont devenus généralisées sur internet. Et si ce modèle se retrouve dans autant d'articles, c'est simplement qu'il y est reproduit par copier-coller (la syntaxe des galeries n'étant pas maîtrisée par cœur par tous les contributeurs, elles sont souvent issues d'un copier-coller depuis un autre article ; et ce modèle est alors copié avec le tout, sans s'interroger plus avant). --Tractopelle-jaune (discuter) 13 septembre 2022 à 16:06 (CEST)
17.  Supprimer N'apporte rien et gêne plus la lecture qu'autre chose. Le gros point bleu attire trop l'attention sur une phrase sans grand intérêt. Alserv (discuter) 13 septembre 2022 à 16:14 (CEST)
18.  Supprimer superflu, inutile, désuet même (un piti logo suffirait pour ceux, s'il en reste, qui n'ont pas encore compris le clic image sur internet).--louis-garden (discuter) 13 septembre 2022 à 17:37 (CEST)
19.  Supprimer J'ai jamais compris son utilité, peut-être du temps où les modems étaient lents, mais il paraît très redondant. Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 septembre 2022 à 18:13 (CEST)
20.  Supprimer Je suis régulièrement amené à travailler avec des gens en grande difficulté avec l’outil informatique et même dans ces cas il est relativement rare qu’il ne connaissent pas ce principe universel du web (ou qu’ils le mettent en œuvre instinctivement). On parle beaucoup de sobriété numérique ces derniers temps, éviter d’utiliser des modèles n’ayant qu’un intérêt très limité en fait partie Runi Gerardsen (discuter) 13 septembre 2022 à 20:14 (CEST)
21.  Supprimer merci de l'initiative, modèle que je trouve inutile, il prend de la place, il faut le maintenir, tout le monde sait qu'il faut cliquer sur l'image pour l'agrandir, c'est le B-ABA d'Internet. --— Omnilaika02 ^[Quid ?] 13 septembre 2022 à 20:20 (CEST)
22.  Plutôt supprimer ou limiter l'usage du modèle aux pages d'aide. Si la raison invoquée est l'économie de ressources, mais qu'on doit faire 37 500 éditions . Dans l'éventualité où la suppression serait actée, il serait plus sage de demander aux dresseurs de bots qui passent régulièrement dans les articles pour des modifications classiques de maintenance) de retirer le modèle en complément de leur action. De même, configurer les outils tels que WPCleaner et AWB, dans les mêmes conditions. Cela permettrait d'économiser des éditions et versions enregistrées. En attendant sa suppression effective, le modèle pourrait ne rien afficher. En parallèle : autres pistes pour les éditeurs manuels, un message d'avertissement en haut de la fenêtre de prévisualisation si le modèle est présent dans le code, afin qu'il soit retiré en même temps. Il est même possible d'activer temporairement un "gadget" qui retire automatiquement l'élément quand le contributeur valide l'enregistrement d'une page. Dans un premier temps, les usages avec paramètre devront être traités séparément, idéalement à la main ou avec validation humaine. Pendant qu'on y est, quel est le réel intérêt de Modèle:Gallery par rapport à la syntaxe "native" avec la balise <gallery> ? — Ideawipik (discuter) 13 septembre 2022 à 23:57 (CEST)
23.  Plutôt supprimer : ajout inutile sur la page... pourquoi pas la même invite pour les autres illustrations, les vidéos ? Ou alors remplacer par le dispositif utilisé pour une image en thumb, ou mieux, par une imagette de Larry le chat (God save our First 😸 !). --Warp3 (discuter) 14 septembre 2022 à 01:08 (CEST)

    Chaque article de Wikipédia devrait comporter au moins une image de chat. — Hr. Satz 14 septembre 2022 à 18:56 (CEST)

    Toi, t'es un vrai ailurophile ! La Cabale féline t'est ouverte et te tend ses pattes ! Miaourci --Warp3 (discuter) 16 septembre 2022 à 01:59 (CEST).

24.  Supprimer Convaincu par les arguments de la personne requérante. La "cliquabilité", ou le "caractère cliquable" des images dans Wikipédia afin de l'agrandir est de notoriété publique. Il m'apparait donc que ce modèle, bien qu'il ait pu servir par le passé, est désormais obsolète. Nous le remercions pour ses loyaux services. Un recyclage vers Vikipédia, l'encyclopédie pour les plus jeunes, pourrait être envisageable. — Witcher of Izalith 14 septembre 2022 à 19:28 (CEST)
25.  Supprimer : j'ai découvert ce modèle récemment en intervenant sur des erreurs de Lint sur les galeries (ce qui signifie que je n'y avais jamais fait attention avant ^^), et j'ai effectivement trouvé bizarre qu'il soit présent sur certaines galeries, mais pas toutes, sur les galeries, mais pas les autres images... Par souci d'homogénéité, donc. Epok__ (✉), le 15 septembre 2022 à 07:26 (CEST)
26.  Supprimer Même opinion qu’Alserv (#17 supra). – Punctilla (discuter) 17 septembre 2022 à 22:10 (CEST)
27.  Supprimer En accord avec les arguments du proposant. --Cosmophilus (discuter) 17 septembre 2022 à 23:03 (CEST)
28.  Supprimer Pas très utile -- Manjiro5 ^[💬] 17 septembre 2022 à 23:32 (CEST)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Neutre

1.  Neutre. Personnellement, je m'en fous un peu... Par contre, si certains trouvent quand même ce genre de chose utile, je pense qu'il faudrait l'appliquer à toutes les galeries et à toutes les images, en faisant en sorte que ça soit inclus dans les balises <gallery> et le code [[Fichier:]], mais il faudra passer par Phabricator pour faire modifier le logiciel de rendu à ce moment là (et je promets de belles discussions à rallonge là-bas ). Quant à la performance, ça va faire gagner quelques millisecondes au mieux, mais ça va aussi ajouter 36 589 versions de pages aux serveurs quand on va l'enlever, sans compter celles de cette PàS, donc ça se vaut en termes de gouttes d'eau dans l'océan de CO2 qu'on balance dans l'atmosphère. Faites plus de vélo et moins d'auto à la place ! Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 13 septembre 2022 à 09:26 (CEST)

   Pour info, je viens de faire le test de « performance » sur mes pages de brouillon :

   • 20 galeries de 5 images chacune = 0,063 secondes de chargement
   • 20 galeries de 5 images chacune avec 20 modèle:Message galerie = 0,072 secondes de chargement

   Soit 9 milli-secondes de gagnées. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 13 septembre 2022 à 12:28 (CEST)

   @SyntaxTerror, le problème n'est pas dans les perfs individuelles du modèle, mais dans l'accumulation de modèles (il y a des articles qui ont du mal à charger parce qu'il y a un trop grand nombre de modèles). Ce modèle inutile est donc toujours ça de gagné, comme on dit. Cela dit, je conviens que ça concerne très peu d'articles. Daehan ^[p|d|d] 13 septembre 2022 à 13:13 (CEST)

   C'est un mauvais argument, car ça n'arrive jamais, et même si ça arrive, il suffit de faire un peu de ménage sur la page concernée pour régler le problème (les autres pages avec ce modèle ne sont pas concernées). Sans compter que des milliers d'autres modèles avec des fonctions coûteuses pourraient être optimisés avant de toucher à ce pauvre modèle avec un seul paramètre (paramètre utilisé 1,6 % des fois). Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 13 septembre 2022 à 13:41 (CEST)

   Même si l'argument est de poids faible lorsque l'on observe taille d'expansion de ce modèle, il n'est pas mauvais. Quand on regarde catégorie:Page contenant trop d'inclusions de modèles… — Ideawipik (discuter) 13 septembre 2022 à 23:57 (CEST)

   J'ai répondu en tête de page dans la sous-section #Modalités de suppression. — Hr. Satz 14 septembre 2022 à 18:56 (CEST)

2.  Neutre. Je n'en ressens pas l'utilité, mais il peut aider un utilisateur novice à utiliser l'encyclopédie. Et comme son usage n'a pas d'inconvénient notable ... --Claude villetaneuse (discuter) 13 septembre 2022 à 13:38 (CEST)
3.  Neutre, ce modèle ne dérange personne et peut aider les quelques internautes novices qui subsistent, quoi qu'on en dise. Maintenant, dans l'immense majorité des cas, il ne sert strictement à rien et pose en effet un souci de cohérence. — Aymeric50800 17 septembre 2022 à 20:50 (CEST)

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :