HISTOIRE 3

UE 324 : La politique étrangère du Cameroun

Année académique 2019-2020
Dr BEKONO Cyrille Aymard

Introduction
La notion de politique étrangère semble difficile à définir, compte tenu de son
caractère ambivalent et enchevêtré. Le terme est employé à toutes les sauces par les dirigeants
politiques, les experts qui étudient leurs comportements, et par le public en général qui juge
les premiers en écoutant les seconds. En dépit de leurs perspectives relativement
différenciées, toutes les tentatives de clarification du concept de politique étrangère
s’accordent sur l’idée suivant laquelle la politique étrangère est une activité internationale des
Etats. Ainsi, le politologue français, Marcel Merle, dans son ouvrage intitulé La politique
étrangère, nous propose une définition plus précise permettant de faire abstraction de toutes
les autres.
Selon Marcel Merle « La politique étrangère est … la partie de l’activité étatique qui
est tournée vers le dehors, c’est-à-dire qui traite, par opposition à la politique intérieure, des
problèmes qui se posent au-delà des frontières ». Le concept de « politique », premier terme
de la notion de politique étrangère, renvoie aux actions, aux objectifs et aux décisions des
autorités politiques. C’est dire que, d’après le droit international public, la pratique de la
politique étrangère relève uniquement des gouvernements (et uniquement de ceux qui ont le
mandat de mener une politique étrangère). Une telle précision permet d’écarter, de la
conception à l’implémentation de la politique étrangère, les acteurs non étatiques. Cela ne
veut pas dire que le rôle de ces acteurs non étatiques sur la scène politique internationale est
marginal, qu’ils n’ont aucune incidence significative sur la ligne de conduite des
gouvernements à l’étranger.
L’exclusivité de la pratique du droit de la politique étrangère aux seuls Etats
souverains a deux implications sur le statut du Cameroun sur la scène internationale. La
première implication fait référence à l’objectivation du Cameroun, à travers trois indicateurs
d’analyse : la traite négrière, la colonisation (conférence de Berlin) et le processus biaisé de la
décolonisation. La deuxième implication renvoie à l’accession à l’indépendance (souveraineté
nationale et internationale) du Cameroun. Celle-ci lui confère le statut d’acteur des relations
internationales. A ce titre, le Cameroun peut se doter d’une politique étrangère en fonction de
ses intérêts, de son (ou ses) idéologie (s), de ses préoccupations de politique intérieure, de sa
taille et de ses traditions historiques.
En mobilisant les canons méthodologiques et analytiques propres aux sciences
historiques, ce cours se propose de décrypter les modalités d’usage par l’Etat camerounais de
ses compétences externes ainsi que ses finalités. Une lecture critique du cadre principiel de la
politique étrangère du jeune Etat camerounais nous servira d’indicateur d’analyse, notamment
dans ses relations avec la France et la Grande-Bretagne. Mais avant d’y parvenir, il
conviendrait de ressasser quelques éléments doctrinaux de la politique étrangère.

Plan du cours
Première partie : Eléments doctrinaux de la politique étrangère
Deuxième partie : Déconstruction de la lecture du monopole français et britannique sur la
politique étrangère du Cameroun (1960-1990)

****************

Première partie : Eléments doctrinaux de la politique étrangère

A) Les objectifs poursuivis par les Etats sur la scène internationale
Sur la scène internationale, les Etats, qui ont l’exclusivité du droit de la politique étrangère,
poursuivent trois objectifs communs :

- maintenir les conjonctures favorables ;

- améliorer les conditions défavorables ;
- créer des opportunités.

Pour atteindre ces trois objectifs, il faut : le pouvoir, la capacité, l’influence. Cela signifie que,
un Etat qui veut atteindre un objectif dans le concert des nations, doit pouvoir avoir du
pouvoir, être capable d’exercer une certaine influence. Le pouvoir, c’est l’avantage
comparatif qu’a un Etat sur l’autre dans un domaine précis. Cela veut dire que le pouvoir, en
politique étrangère, n’est pas absolu ; il est relatif. L’influence c’est la capacité que vous avez
à prendre telle ou telle décision. Ces trois objectifs de la politique étrangère se résument en un
seul concept : l’intérêt national.

B) Les instruments nécessaires à l’atteinte des objectifs d’un Etat sur la scène
internationale
La politique étrangère se fait à travers un certain nombre d’instruments : l’instrument
politique, l’instrument économique, l’instrument militaire et l’instrument diplomatique.

1) L’instrument politique

En politique étrangère, le principal instrument politique est la propagande. Elle consiste pour
un Etat (A) à chercher à passer par l’opinion publique d’un Etat (B) pour que celui-ci (l’Etat
B) adopte les positions qui lui soient favorables.

2) L’instrument économique

Il regorge deux éléments : l’aide et les sanctions. L’aide correspond à deux types de figures :
on aide par nécessité ; on aide aussi pour créer la dépendance, donc pour contrôler.
Pour ce qui est des sanctions économiques, on peut noter : l’embargo, le boycott, la
manipulation de la parité financière, les listes noires (certains produits sont interdits), la
manipulation des avoirs extérieurs, les expropriations, la nationalisation, etc.
3) L’instrument militaire
Il comporte deux catégories : les actions clandestines (opérations menées de façon secrète) et
les interventions militaires officielles. Le militaire est un instrument dont l’action est
d’atteindre les visées politiques.

4) L’instrument diplomatique

Il cherche à résoudre tous les problèmes par la négociation. On a, par exemple, la diplomatie
préventive comme moyen d’empêcher l’éclatement d’un conflit.

C) Rapport entre politique intérieure et politique étrangère

Bien que la politique étrangère de l’Etat soit portée au-delà de ses frontières, il convient de
noter le lien intrinsèque entre la politique étrangère et la politique intérieure. Il ne s’agit pas
ici d’insister sur l’importance des intérêts nationaux à l’étranger, mais d’analyser le poids de
la politique intérieure dans les grandes décisions et dans la fixation des axes diplomatiques :
montrer à quel point la position d’un pays sur la scène internationale est plus déterminée par
la capacité de ce dernier à assurer sa sécurité intérieure, apporter un certain confort à ses
citoyens et à développer son économie (croissance, baisse du chômage, etc.). Généralement,
les grands axes géopolitiques sont en effet orientés par des impératifs domestiques. Bref, on
dira tout simplement que la politique étrangère est au service de la politique intérieure ; la
politique étrangère est fille de la politique nationale.

Deuxième partie : Déconstruction de la lecture du monopole français et

britannique sur la politique étrangère du Cameroun (1960-1990)

Le lien de dépendance généralement évoqué dans l’analyse des relations du Cameroun avec
ses anciennes puissances tutélaires est bien réel. Toutefois, en matière de politique étrangère,
ces relations sont marquées, depuis 1960, par l’expression d’une quête permanente de
l’autonomisation du processus décisionnel de l’Etat camerounais. Ainsi observe-t-on que, sur
des questions de politique internationale qui engagent l’intérêt national, le gouvernement
camerounais a souvent eu une attitude qui contrarie les vues de la France et de la Grande-
Bretagne. Par contre, quand l’intérêt national n’est pas menacé, ce même gouvernement peut
alors s’aligner sur les positions de Paris et de Londres. Cette deuxième option donne lieu à
une surévaluation analytique du monopole franco-britannique dans le processus décisionnel
du Cameroun et sous-estime sa capacité à agir sur la scène internationale en dehors du joug
néocolonial. Cette deuxième partie de notre enseignement montre qu’il est possible de
déconstruire l’influence franco-britannique sur le Cameroun en sacralisant l’intérêt national.

I) Les relations Cameroun/France : la manifestation audacieuse de la volonté de

Yaoundé d’affirmer son autonomie sur la scène internationale
La réalité des relations franco-camerounaises, en matière de politique étrangère, révèle
une double attitude des pouvoirs publics camerounais. Sur des questions de politique
internationale qui impliquaient directement ou indirectement l’intérêt national, les autorités
camerounaises se sont montrées intransigeantes vis-à-vis du partenaire français. Toutefois, sur
des questions « sans danger réel » sur l’intérêt national, Yaoundé pouvait alors observer un
alignement stratégique aux positions de Paris.

A) L’intransigeance camerounaise sur des questions de politique internationale

impliquant l’intérêt national
Le discours sur la marginalité pathologique de l’Etat-nation africain occulte sa
capacité à agir sur la scène internationale, comme un acteur intelligent et autonome. Avant les
indépendances des pays africains, l’Afrique, dans la science et la pratique des relations
internationales, fut ravalée au rang d’objet subissant les politiques d’autres acteurs,
notamment les puissances impérialistes. L’accession à la souveraineté nationale et
internationale des pays africains, ne résolut pas totalement le problème de la marginalité de ce
continent dans le concert des nations. L’Afrique, dans cette perspective, est surtout une partie
prise du système international global, un enjeu de puissance plutôt qu’un acteur comme les
autres. En insistant sur la marginalisation du continent, les tenants de cette approche,
essentiellement instrumentale de l’Etat africain, considèrent l’Afrique comme un objet passif
dont les puissances extérieures ou les institutions internationales se jouent les unes contre les
autres. Ainsi, selon cette approche analytique de la place de l’Afrique dans les relations
internationales, l’Etat africain est dépourvu de toute capacité à défendre ses intérêts, et donc à
conduire une politique étrangère réaliste et autonome. Pourtant, le défaut majeur de cette
approche est qu’elle ne rend toujours pas compte de la réalité, tout au moins la capacité
affichée par les Africains, dans certaines situations de politique internationale, à agir en
opposition des vues et intérêts des ex-puissances coloniales.

En matière de politique étrangère, quand l’intérêt national était en jeu, le

gouvernement camerounais prenait parfois des décisions qui contrariaient les intérêts
français. Ainsi, les relations franco-camerounaises sont marquées, depuis 1960, par
l’expression d’une quête permanente de l’autonomisation du processus décisionnel de l’Etat
camerounais en politique étrangère. Cette volonté d’agir en acteur autonome et souverain se
lit dans les principes qui fondent la doctrine extérieure du Cameroun. Le décryptage des
déclarations officielles, des discours, des manifestes, des programmes ou chartes constitutives
des partis dirigeants, structurent la politique extérieure du Cameroun autour de l’affirmation et
de la défense de sa souveraineté.
La recherche de l’autonomisation du processus décisionnel de la politique étrangère du
Cameroun se fonde sur des motivations, aussi bien endogènes qu’exogènes. Sur le plan
national, le régime Ahidjo entendait diluer les accusations des nationalistes de l’UPC qui le
considéraient comme un instrument du néocolonialisme français en Afrique. En effet, le jeune
Etat camerounais, du point de vue de sa sécurité intérieure, faisait face à une opposition armée
conduite par l’aile radicale de l’UPC. Pour cette opposition armée, le régime Ahidjo était
dépourvu de toute légitimité, et il ne pouvait y avoir d’indépendance véritable tant que les
attributs du pouvoir étaient entre les mains des hommes que la France avait choisis. Cette
légitimité contestée du régime Ahidjo dépassa même le cadre national, dans la mesure où la
plupart des pays d’obédience socialiste se refusaient de reconnaître la souveraineté
internationale du Cameroun. Dans ce contexte, le régime Ahidjo devait prendre les
« upécistes » à contre-pied, en se positionnant comme véritable défenseur de la cause des
peuples africains encore sous le joug du colonialisme et de l’apartheid. Cette stratégie de
musellement de l’UPC prit le risque de contrarier les vues de la France, sur la question de la
libération totale de l’Afrique.
En effet, le président Ahidjo était conscient de ce que l’influence de la France sur son
pays constituait une entrave à son engagement effectif dans la lutte de libération africaine.
Cela était d’autant vrai que la France et certains de ses alliés du bloc capitaliste, étaient les
principaux soutiens des gouvernements portugais, espagnol, rhodésien et sud-africain. Pour
avoir les « mains libres » dans son soutien aux nationalistes africains, le président
camerounais sentit le besoin de sortir progressivement de l’étau français. Cette recherche de
l’autonomie diplomatique s’accompagna d’un changement de tonalité du discours
camerounais vis-à-vis de la France.

La stratégie du régime Ahidjo de contrarier la France, aux fins de diluer les

accusations des nationalistes de l’UPC, s’était également exprimée par le malaise
camerounais au sein des organisations africaines francophones (UAM et OCAM). Créées à
l’initiative du président ivoirien, Houphouët-Boigny, l’UAM et l’OCAM servirent
d’instruments du néocolonialisme français en Afrique francophone. Pour les nationalistes de
l’UPC, l’avènement de l’OCAM n’était qu’ « un nouveau complot impérialiste contre la
révolution africaine ». La France se servit, en réalité, des regroupements des pays africains
francophones pour imposer les orientations de sa politique africaine à ses anciennes colonies.
De toute évidence, le maintien du Cameroun au sein de telles structures du néocolonialisme
français ne pouvait que renforcer les récriminations de l’UPC. Il devint donc urgent, pour le
régime Ahidjo, d’atténuer l’influence de la France sur le Cameroun.
La préservation de l’unité nationale constitue, d’autre part, l’une des raisons qui
justifie la quête permanente de l’autonomie diplomatique de Yaoundé vis-à-vis de Paris. En
effet, la rhétorique politique, durant les deux premières décennies de l’indépendance du
Cameroun, étant fondée sur la construction et la consolidation de l’unité nationale acquise
avec la réunification du 1er octobre 1961, le président Ahidjo allait s’opposer à toutes les
manœuvres françaises susceptibles d’accorder du crédit aux velléités sécessionnistes et
remettre en cause l’unité du pays. D’où, en guise d’illustration, l’opposition des vues entre
Yaoundé et Paris sur le problème de la partition du Nigeria au cours de la « guerre du
Biafra », dès 1967. Pendant que la France soutenait l’Etat sécessionniste et son armée et
incitait les pays africains francophones à reconnaître le Biafra comme Etat souverain, le
Cameroun s’opposa systématiquement à l’initiative de Paris et offrit plutôt son soutien au
gouvernement fédéral nigérian. Cette attitude de Yaoundé vis-à-vis de Paris, est une preuve
que les autorités camerounaises, tout en « sacralisant » le monopole de la France dans les
domaines économique, financier, technique et culturel, essayèrent tant bien que mal de
s’affirmer sur des questions internationales qui impliquaient directement ou indirectement
l’intérêt du pays.
Les motivations d’ordre exogène ayant suscité la recherche permanente de
l’autonomisation de la politique étrangère du Cameroun, se structurent autour des principes de
non-alignement, de la solidarité africaine et la coopération internationale. En réalité, l’option
du Cameroun pour la politique de non-alignement, alors que la France appartenait clairement
au bloc capitaliste, amena les autorités de Yaoundé à se distancer, dans certains cas, des vues
françaises, quand celles-ci s’inscrivaient dans la logique de la rivalité Est/Ouest. Usant des
atouts qu’offrait la « politique de la bascule », pendant la guerre froide, les autorités
camerounaises pouvaient faire « chanter » la France et ses alliés du bloc capitaliste, quand
l’intérêt du Cameroun était en jeu.
La « sacralité » de l’intérêt national pouvait ainsi amener Yaoundé à coopérer avec les
pays de l’Est, idéologiquement opposés à la France. Le rapprochement avec la Chine, dont le
Cameroun bénéficia de la construction du barrage de Lagdo et du Palais des Congrès, en est
une parfaite illustration. Dans ce cas, l’influence de la France sur le Cameroun ne fut pas
suffisante au point d’empêcher le rapprochement sino-camerounais. De même que la
diversification des relations diplomatiques avec d’autres pays, pourrait également être
interprétée comme une « volonté symbolique » de diminuer le « monopole » de Paris. C’est
dans ce registre que s’inscrivit la déclaration du président Paul Biya en Allemagne, en
1986 : « Le Cameroun n’est la chasse-gardée d’aucune puissance étrangère… ». L’expression
de la solidarité africaine en faveur de l’Egypte, dont une partie du territoire fut envahie par
l’armée d’Israël (le Sinaï), amena Yaoundé, sans l’aval de Paris, à rompre ses relations
diplomatiques avec l’Etat hébreux, allié de la France et des pays du bloc capitaliste.
Si sur des questions de politique internationale, le Cameroun put contrarier la France
quand ses intérêts étaient à préserver ou à promouvoir, il convient de noter que, dans des
situations contraires où le Cameroun n’avait aucun intérêt à défendre, les autorités de
Yaoundé offraient leur soutien au partenaire français.
B) L’alignement stratégique de Yaoundé sur les positions de Paris « sans danger »
réel sur l’intérêt national camerounais
 Tout Etat, en politique étrangère, agit en fonction de ses intérêts. Lorsque l’intérêt du
Cameroun n’était pas engagé, Yaoundé pouvait agir dans le sens voulu par Paris : soit le
Cameroun suivait la ligne de la France, notamment quand il s’agissait de voter en sa faveur
au sein des organisations internationales, soit le Cameroun observait un silence coupable.
Le lien de dépendance généralement évoqué entre le Cameroun et ses anciennes
puissances tutélaires, n’a de sens que dans les relations que Yaoundé entretient avec Paris
depuis 1960. C’est à travers le contenu de l’accord de coopération diplomatique du 13
novembre 1960 que ce lien de dépendance est plus visible. Toutefois, l’implémentation de
certaines des dispositions dudit accord amène à observer que le lien de dépendance sus-
évoqué était atténué quand l’intérêt du Cameroun était directement mis en cause. Le principe
de la représentation diplomatique et consulaire du Cameroun par la France, dans certains pays
ou organisations internationales, peut nous servir d’illustration.
En effet, une des dispositions de l’accord précité, stipule que la France pouvait être
amenée à assurer, à la demande du gouvernement camerounais, sa représentation auprès des
Etats et des organisations où il n’avait pas de représentation propre. Cette disposition
conventionnelle est révélatrice de l’influence et du rôle déterminant que devait avoir Paris,
quant à l’orientation de la politique étrangère d’un Etat fraîchement affranchi de sa tutelle.
Certes, le Cameroun avait accepté que la France puisse le représenter dans certains pays ou
organisations, mais, en réalité, ce fut généralement dans des Etats ou organisations où son
intérêt était pratiquement nul. La même réalité nous fait observer que là où le Cameroun avait
des intérêts à défendre ou à promouvoir, il se faisait représenter directement par ses propres
diplomates. Ainsi, en fonction de l’intérêt national défini par ses autorités, Yaoundé pouvait
décider d’ouvrir ou ne pas ouvrir une représentation diplomatique auprès d’un pays ou
organisation.

II) Les relations Cameroun/Grande-Bretagne : l’indépendance consacrée de

Yaoundé vis-à-vis de Londres ?

La « volonté » d’autonomiser la politique étrangère du Cameroun vis-à-vis de ses

anciennes puissances tutélaires, n’eut de cesse de marginaliser la Grande-Bretagne dans le
dispositif diplomatique camerounais. En réalité, depuis 1960 et du fait de certaines pesanteurs
d’ordre historique, les relations entre les deux pays sont timides et empreintes d’hypocrisie.

A) Les contours d’un rejet réciproque dans les rapports camerouno-

britanniques (1960-1963)
 Contrairement à la France, la Grande-Bretagne, depuis 1960, ne détient aucun
monopole d’influence réelle sur le Cameroun. Elle ne conditionna pas l’accession à
l’indépendance de ses colonies africaines, par la signature des accords de coopération. En
outre, elle ne suscita, auprès de ses ex-colonies, la création de regroupements d’Etats africains
anglophones dont elle se servirait pour imposer ses vues en matière de politique
internationale.
Cette attitude des autorités britanniques tient son explication, en partie, à la politique
coloniale d’Indirect rule qu’elles implémentèrent dans la plupart des colonies britanniques.
Cette politique coloniale accordait une certaine marge de manœuvre aux indigènes, qui
pouvaient ainsi s’auto-administrer. L’accession de ces territoires à l’indépendance ne changea
pas la donne, puisque, contrairement aux pays africains francophones, les pays anglophones
pouvaient librement déterminer leurs politiques étrangères. C’est dire que, du côté
britannique, il n’y avait manifestement pas une volonté d’influencer la politique extérieure des
ex-colonies de la Couronne.
Malgré l’établissement des relations diplomatiques entre le Cameroun et la Grande-
Bretagne, on peut observer l’absence d’accord (au sens diplomatique du terme) liant les deux
pays du 1er janvier 1960 au 23 juillet 1963. Plusieurs facteurs objectifs peuvent expliquer ce
désintéressement réciproque des deux Etats.
Le premier facteur relève du fait que la Grande-Bretagne a toujours considéré la
République du Cameroun comme la « chasse-gardée » de son allié français. Cette
considération des relations camerouno-britanniques relèverait, sans doute du pacte colonial
franco-britannique qui structura l’entente cordiale entre les deux empires coloniaux. En effet,
les Français et les Britanniques signèrent des accords de coopération devant garantir leur
coexistence pacifique en matière coloniale. L’accord de 1904 sur l’entente cordiale entre les
deux puissances coloniales, fut considéré, par les spécialistes des relations franco-
britanniques, comme un coup de théâtre sur la scène diplomatique.
Afin de préserver l’amitié franco-britannique issue de ce pacte colonial, la Grande-
Bretagne se réservait d’intégrer la zone d’influence de son allié français. Ce comportement de
Londres vis-à-vis du Cameroun s’étend également à d’autres pays africains francophones,
dont l’influence de Londres est pratiquement insignifiante. Aussi les régimes Ahidjo et Biya
confortent-ils la position de la Grande-Bretagne, par leur attachement à la France.
Le deuxième facteur explicatif relève du retrait du Cameroun occidental du
Commonwealth et sa décision de se retirer de la zone sterling, après la réunification du 1er
octobre 1961. En effet, la Grande-Bretagne avait elle-même « signé » la fin de son influence
sur le Cameroun, notamment la partie jadis sous sa tutelle. Ayant perdu le Cameroun
occidental, à la suite du plébiscite de février 1961, et considérant la République Fédérale du
Cameroun comme relevant de la sphère francophone, la Grande-Bretagne décida de sortir le
Cameroun occidental de la liste des pays du Commonwealth bénéficiant de la préférence
impériale en matière de commerce, ce malgré la demande des autorités camerounaises qui
souhaitaient le maintien de ladite préférence et son extension sur l’ensemble de la République
fédérale.
Le troisième facteur souligne que le désintéressement de Londres vis-à-vis de
Yaoundé n’est que le prolongement de l’attitude de la Grande-Bretagne sur l’administration
du British Cameroons pendant les périodes de mandat et de tutelle. En effet, n’ayant pu
obtenir la zone du port de Douala qui servirait d’une future base très avantageuse à inclure
dans le territoire britannique, la Grande-Bretagne décida d’administrer sa portion du territoire
comme partie intégrante de sa colonie nigériane. Toute l’histoire de la présence britannique
dans cette portion du territoire camerounais, se caractérisa par un désintéressement affiché par
la Grande-Bretagne à l’égard de ce territoire. Le retard observé sur tous les plans et à tous les
niveaux au Cameroun britannique, est généralement présenté comme la preuve que la Grande-
Bretagne avait peu d’intérêt à administrer ce territoire. Rien d’étonnant que d’observer
l’attitude du gouvernement britannique après la réunification du 1er octobre 1961.
A ces trois facteurs objectifs qui expliquent l’attitude des gouvernements britannique
et camerounais durant la période 1960-1963, s’ajoute la controverse historique au sujet de la
perte de la partie septentrionale du Cameroun britannique à l’issue du plébiscite de 1961. Du
fait du contentieux post-plébiscitaire porté à la CIJ par le Cameroun, la Grande-Bretagne allait
occuper le bas de l’échelle dans la hiérarchie du dispositif diplomatique camerounais.
Quoiqu’on dise, ce contentieux affecta sensiblement les rapports entre le Cameroun et la
Grande-Bretagne.
B) Les tentatives de normalisation d’une coopération « lâche » et pleine
d’hypocrisie

Le désintéressement réciproque manifesté par Londres et Yaoundé est suffisant, pour

que le Cameroun et la Grande-Bretagne ne parviennent à aucun accord pouvant les lier.
Cependant, le réalisme politique des autorités des deux pays, surtout la partie camerounaise,
aboutit à l’établissement des relations diplomatiques dès 1960. La Grande-Bretagne ouvrit son
ambassade au Cameroun en 1960 et son tout premier ambassadeur fut Patrick Murdoh
Johnston, accrédité le 1er février 1960. Le Cameroun avait, quant à lui, nommé Martin Epie
comme premier ambassadeur à Londres dès 1962.
Malgré le jeu trouble de la Grande-Bretagne lors du plébiscite de 1961 au Cameroun
Britannique, et surtout le peu d’intérêt que Londres portait à la République fédérale du
Cameroun, le régime Ahidjo accepta de courtiser l’ancienne puissance tutélaire du Cameroun
occidental. Deux raisons peuvent justifier l’attitude du président Ahidjo. D’une part, les liens
historiques entre la Grande-Bretagne et le Cameroun occidental, notamment l’existence d’une
communauté anglophone, déterminèrent le choix de Yaoundé de nouer des relations
diplomatiques avec Londres. La question de l’unité nationale étant une préoccupation majeure
de politique intérieure au lendemain de la réunification, toute absence de liens diplomatiques
avec la Grande-Bretagne était susceptible d’irriter la communauté anglophone du pays.
D’autre part, confronté à d’énormes difficultés économiques et financières, le jeune Etat
camerounais ne pouvait se passer du soutien de la Grande-Bretagne dont le poids économique
et financier sur l’échiquier mondial n’est plus à démontrer.
C’est effectivement en date du 29 juillet 1963 que le Cameroun et la Grande-Bretagne
signèrent leur tout premier accord de coopération. Ratifié un an plus tard par le Cameroun, le
16 juillet 1964, cet accord porte exclusivement sur la coopération commerciale et économique
entre les deux pays. Avec l’entrée de la Grande-Bretagne au marché commun européen, cet
accord devint invalide, dans la mesure où la coopération entre les deux pays, en matière
économique et commerciale, allait s’effectuer sur la base des conventions de Lomé. Le 3 mars
1967, l’Etat du Cameroun signa une convention avec le British Médical Research Council, en
vue du fonctionnement du Centre de Recherches Médicales de Kumba.
A l’exception de ces deux accords (1963 et 1967), il est à noter que les instruments
juridiques qui encadrent les relations économiques entre les deux pays sont assez récents.
Ainsi en est-il de l’accord relatif aux transports aériens, signé à Londres le 24 juillet 1981 ;
l’accord tendant à éviter la double imposition des revenus de l’activité commerciale du
transport aérien, signé à Londres le 22 avril 1982 et ratifié par le Cameroun le 4 février 1986 ;
l’accord relatif à l’établissement de la Grande Commission mixte entre les deux Etats, signé à
Yaoundé le 4 décembre 1987.

Un rapport de la Direction Europe-Amérique-Océanie du ministère camerounais des

Relations extérieures, en date du 12 juin 1976, montre clairement que, en matière de politique
étrangère, le Cameroun était pratiquement indépendant de la Grande-Bretagne. Cette
indépendance s’illustre par l’opposition de leurs vues sur plusieurs questions de politique
africaine :
Les relations politiques bilatérales entre le Cameroun et la Grande-Bretagne (…) sont satisfaisantes.
Ceci étant, il faut dire que sur le plan africain les points de vues britanniques et camerounais ne sont
pas toujours identiques, parfois même, ils sont diamétralement opposés. En effet, la libération totale
de l’Afrique étant l’un des principes fondamentaux de notre politique étrangère, il va sans dire que
ces préceptes sont opposés à l’action de la Grande-Bretagne dans ce domaine. Sa responsabilité
totale dans la situation qui prévaut en Rhodésie, son soutien inconditionnel au régime raciste de
Pretoria, ne font que confirmer s’il en était encore besoin, ce qui vient d’être dit. (MINREX, 1976 :
pp.1-2).

Cet extrait sur l’état des relations camerouno-britanniques montre à quel point la
libération totale de l’Afrique du colonialisme et de l’apartheid, constituait un axe important de
la politique étrangère du Cameroun de 1960 à 1990. C’est précisément sur cette question que
le Cameroun s’opposa diamétralement aux vues britanniques. En effet, la complicité de la
Grande-Bretagne avec le Portugal et les minorités racistes blanches d’Afrique australe fonda
l’irritation du Cameroun envers son ancienne puissance tutélaire. Cette complicité fut
régulièrement dénoncée par les autorités camerounaises qui, par voie de communiqués
officiels ou d’interventions au sein des organisations internationales, tenaient la Grande-
Bretagne pour responsable de ce qui arrivait aux populations noires de la Rhodésie du Sud.
Critiquant l’attitude de Londres après la proclamation unilatérale de l’indépendance de la
Rhodésie du Sud, en 1965 par la minorité blanche, le gouvernement camerounais publia un
communiqué officiel indiquant que « rien ne saurait diminuer la responsabilité de la Grande-
Bretagne en cette affaire ». Il est donc clair que, malgré le facteur historique que constitue le
Cameroun occidental, et qui aurait pu renforcer les relations entre les deux pays, l’attitude
néfaste de Londres dans la lutte de libération totale de l’Afrique ne pouvait que les opposer.

Conclusion

L’étude de la politique étrangère du Cameroun, dans ses relations avec ses anciennes
puissances tutélaires (France et Grande-Bretagne), met en exergue l’influence de ces
dernières sur le jeune Etat camerounais. C’est pour cette raison que bon nombre d’analystes
n’hésitent pas à affirmer que les prises de position du Cameroun sur la scène internationale,
tout au moins durant les deux premières décennies de son indépendance, sont décidées depuis
Paris ou Londres. Cette approche du comportement du jeune Etat camerounais sur la scène
internationale, non moins pertinente, a souvent la faiblesse d’occulter des situations où le
Cameroun s’est affirmé à l’international en opposition aux lignes directrices tracées par ses
anciennes tutelles. Pourtant, la réalité des relations camerouno-françaises et camerouno-
britanniques présente de nombreux moments d’émancipation de l’Etat camerounais dans le
champ des relations internationales. On peut également observer sa distanciation progressive
et raisonnée de la tutelle de ses anciens « maîtres ».
Bibliographie indicative

 AHIDJO, A. (1964). Contribution à la construction nationale, Paris, Présence Africaine.

 ARCHIVES DU MINREX, dossier 2h500/976, Coopération Cameroun/Grande-Bretagne
1972-1980.
 BAKOTO, S. (2001). Un certain itinéraire, Paris, Editions des Ecrivains.
 BEKONO, C.A. (2006). « Le Cameroun et les mouvements de libération nationale africains
(1960-1990) », Mémoire de Maîtrise en Histoire, Université de Yaoundé I.
 ---------, 2014, La politique migratoire de la France au Cameroun (1916-1990), Thèse de
Doctorat/Ph.D. en Histoire, Université de Yaoundé I.
 CHOUALA, Y.A. (2014). La politique extérieure du Cameroun. Doctrine, acteurs, processus
et dynamiques régionales, Paris, Karthala.
 EYELOM, F. (2003). Le partage du Cameroun entre la France et l’Angleterre, Paris,
L’Harmattan.
 La Presse du Cameroun, n°3958, 15 juillet 1963, pp.1-2.
 ------------, n°4985, 13 décembre 1966, pp.1-4.
 MOUELLE KOMBI, N. (1996). La politique étrangère du Cameroun, Paris, L’Harmattan.
 NTUDA EBODE, J.V. (2003). « La politique étrangère des Etats africains : ruptures et
continuités d’une diplomatie contestée », Revue Juridique et Politique, n°2 : 131-154.
 NGOH, V.J. (1990). Cameroun 1884-1885 : cent ans d’histoire, Yaoundé, CEPER.
 OYONO, D. (1990). Avec ou sans la France ? La politique africaine du Cameroun depuis
1960, Paris, L’Harmattan.
 SINDJOUN, L. (1999). « L’Afrique dans la science des relations internationales : notes
introductives et provisoires pour une sociologie de la connaissance internationale », Revue
Africaine de Sociologie, 3(2) : 142-167.

Yaoundé, le 18 mai 2019