Scribd Logo
Importer

Bienvenue sur Scribd !

  • 20 vues

    J 16 196

    Transféré par

    Arsene EKO
    Le document présente un arrêt de la Cour Commune de Justice et d'Arbitrage de l'OHADA qui casse le jugement d'un tribunal annulant un commandement de saisie immobilière. La CCJA considère que la signification au gardien du débiteur était valide selon le droit nigérien. Elle ordonne la continuation des poursuites.

    Droits d'auteur :

    © All Rights Reserved
    Téléchargez comme PDF, TXT ou lisez en ligne sur Scribd

    J 16 196

    Transféré par

    Arsene EKO
    20 vues4 pages
    Le document présente un arrêt de la Cour Commune de Justice et d'Arbitrage de l'OHADA qui casse le jugement d'un tribunal annulant un commandement de saisie immobilière. La CCJA considère que la signification au gardien du débiteur était valide selon le droit nigérien. Elle ordonne la continuation des poursuites.

    Description originale:

    décision de justice de la CCJA

    Titre original

    J-16-196

    Copyright

    © © All Rights Reserved

    Formats disponibles

    PDF, TXT ou lisez en ligne sur Scribd

    Avez-vous trouvé ce document utile ?

    Ce contenu est-il inapproprié ?

    Le document présente un arrêt de la Cour Commune de Justice et d'Arbitrage de l'OHADA qui casse le jugement d'un tribunal annulant un commandement de saisie immobilière. La CCJA considère que la signification au gardien du débiteur était valide selon le droit nigérien. Elle ordonne la continuation des poursuites.

    Droits d'auteur :

    © All Rights Reserved
    Téléchargez comme PDF, TXT ou lisez en ligne sur Scribd
    Télécharger au format pdf ou txt
    20 vues4 pages

    J 16 196

    Transféré par

    Arsene EKO
    Le document présente un arrêt de la Cour Commune de Justice et d'Arbitrage de l'OHADA qui casse le jugement d'un tribunal annulant un commandement de saisie immobilière. La CCJA considère que la signification au gardien du débiteur était valide selon le droit nigérien. Elle ordonne la continuation des poursuites.

    Droits d'auteur :

    © All Rights Reserved
    Téléchargez comme PDF, TXT ou lisez en ligne sur Scribd
    Télécharger au format pdf ou txt
    Vous êtes sur la page 1sur 4

    Ohadata J-16-196

    SAISIE IMMOBILIERE

    COMMANDEMENT – OBLIGATION DE SIGNIFIER A PERSONNE : NON –


    CASSATION DE L’ARRET AYANT RETENU LE CONTRAIRE

    DEFENDEUR N’AYANT PAS DEPOSE DE DIRES DANS LE DELAI


    PRESCRIT – DONNE ACTE ET CONTINUATION DES POURSUITES

    Les dispositions de l’article 254 alinéa 2 de l’AUPSRVE ne font pas obligation à l’huissier
    instrumentaire de procéder à la signification de l’acte à personne, mais seulement de
    respecter les formes prescrites par le doit interne de l’Etat partie pour la signification des
    exploits d’huissier ; en l’espèce, l’exploit ayant été servi au domicile du débiteur et remis à
    son gardien, conformément aux dispositions de l’article 68 du code de procédure civile du
    Niger, l’irrégularité retenue par le premier juge pour constater la nullité du commandement,
    au motif que l’acte « …a été signifié au gardien du débiteur et non à la personne du débiteur
    lui-même… », n’est pas avérée. L’arrêt doit être cassé.

    Sur l’évocation, le défendeur n’ayant pas déposé de dires dans les délais prescrits, il y a lieu
    d’en prendre acte et d’ordonner la continuation des poursuites devant le même tribunal, à la
    diligence de la créancière.

    ARTICLE 254 AUPSRVE

    CCJA, 1ère ch., n° 099/2015 du 23 juillet 2015 ; P. n° 125/2011/PC du 28 décembre 2011


    : Société Nigérienne de Banque, dite SONIBANK SA c/ Mahaman Rabiou MOUSSA.

    Arrêt n° 099/2015 du 23 juillet 2015

    La Cour Commune de Justice et d’Arbitrage (CCJA) de l’Organisation pour


    l’Harmonisation en Afrique du Droit des Affaires (OHADA), Première Chambre, a rendu
    l’arrêt suivant, en son audience publique du 23 juillet 2015 où étaient présents :

    Messieurs : Marcel SEREKOÏSSE-SAMBA, Président


    Mamadou DEME, Juge, rapporteur
    Diehi Vincent KOUA, Juge
    César Apollinaire ONDO MVE, Juge
    Robert SAFARI ZIHALIRWA, Juge

    et Maître ASSIEHUE Acka, Greffier ;

    Sur le recours enregistré au greffe de la Cour de céans le 28 décembre 2012 sous le


    n°125/2012/PC et formé par la Société Nigérienne de Banque dite SONIBANK, société
    anonyme ayant son siège à Niamey, avenue de la Mairie, B.P. 891-Niamey, représentée par
    son directeur général, ayant pour conseil la SCPA THEMIS, avocat au Barreau du Niger, 380
    avenue du Kawar, B.P. 12.517-Niamey, dans la cause qui l’oppose à Mahaman Rabiou
    MOUSSA, demeurant à Maradi, rue 36, Bourja,

    1
    en cassation du jugement n°55/2011 rendu le 12 octobre 2011 par le Tribunal de
    Grande Instance de Maradi, dont le dispositif est ci-dessous reproduit :

    « Statuant publiquement, en audience éventuelle, contradictoirement à l’égard de la


    demanderesse, par défaut à l’encontre du défendeur, en matière de saisie immobilière et en
    premier ressort ;

    Déclare recevable la SONIBANK en son action ;

    Au fond :

    Constate que le commandement n’a pas été signifié dans les conditions prescrites par
    l’article 254 de l’AUPSR/VE ;

    Annule en conséquence ledit commandement ainsi que tous les actes subséquents, en
    application des articles 246 et 254 de l’Acte uniforme sus-indiqué ;

    Met les dépens à la charge de la SONIBANK.

    Avis délai d’appel : Deux mois » ;

    La SONIBANK invoque à l’appui de son pourvoi les deux moyens de cassation tels
    qu’ils figurent à sa requête annexée au présent arrêt ;

    Sur le rapport de Monsieur Mamadou DEME, Juge ;

    Vu les articles 13 et 14 du Traité relatif à l’harmonisation du droit des affaires en


    Afrique ;

    Vu le Règlement de procédure de la Cour Commune de Justice et d’Arbitrage de


    l’OHADA ;

    Attendu que par correspondance n°002/2012/G2 du 10 janvier 2012, reçue le 16


    janvier 2012, le Greffier en chef de la CCJA a signifié le recours au défendeur, qui n’a
    cependant ni comparu, ni été représenté à l’audience ; que le principe du contradictoire ayant
    été respecté, il convient d’examiner le recours ;

    Attendu qu’il résulte des pièces du dossier que par exploit du 27 avril 2011, la
    SONIBANK a fait servir à Mahaman Rabiou MOUSSA un commandement aux fins de saisie
    immobilière, en exécution de l’ordonnance d’injonction de payer n°68/V-PTGI/MI/2010 du
    30 septembre 2010 ; qu’à l’audience éventuelle tenue le 5 octobre 2011, le Tribunal de
    Grande Instance de Maradi a annulé ledit commandement ainsi que tous les actes
    subséquents, pour violation de l’article 254 alinéa 2 de l’Acte uniforme portant organisation
    des procédures simplifiées de recouvrement et des voies d’exécution ; que le pourvoi est
    formé contre ce jugement ;

    Sur le deuxième moyen de cassation

    Attendu que le moyen est pris de la mauvaise interprétation de l’article 254 alinéa 2 de
    l’Acte uniforme portant organisation des procédures simplifiées de recouvrement et des voies

    2
    d’exécution, en ce que le juge du fond a retenu que ce texte fait obligation au créancier
    saisissant de ne signifier le commandement qu’à la personne du débiteur, alors qu’en
    disposant que « … ce commandement doit être signifié au débiteur et le cas échéant au tiers
    détenteur… », ledit texte ne fait pas de distinction entre la signification à personne et à
    domicile, et que la signification arguée de nullité a été faite conformément aux prescriptions
    de l’article 68 du code de procédure civile nigérien ;

    Attendu qu’aux termes de l’article 254 alinéa 2 de l’Acte uniforme portant


    organisation des procédures simplifiées de recouvrement et des voies d’exécution, « A peine
    de nullité, (le) commandement doit être signifié au débiteur et le cas échéant au tiers
    détenteur de l’immeuble… » ;

    Attendu que le jugement déféré s’est fondé sur la violation de ce texte pour constater
    la nullité du commandement, au motif que l’acte « …a été signifié au gardien du débiteur et
    non à la personne du débiteur lui-même… » ;

    Mais attendu que les dispositions susvisées ne font pas obligation à l’huissier
    instrumentaire de procéder à la signification de l’acte à personne, mais seulement de respecter
    les formes prescrites par le doit interne de l’Etat partie pour la signification des exploits
    d’huissier ; qu’en l’espèce, l’exploit ayant été servi au domicile du débiteur et remis à son
    gardien, conformément aux dispositions de l’article 68 du code de procédure civile du Niger,
    l’irrégularité retenue par le premier juge n’est pas avérée ; qu’il échet en conséquence, sans
    qu’il y ait lieu de statuer sur les autres moyens du pourvoi, de casser l’arrêt attaqué et
    d’évoquer ;

    SUR L’EVOCATION

    Attendu que par exploit du 3 septembre 2011, la SONIBANK a fait servir à Mahaman
    Rabiou MOUSSA sommation de prendre communication du cahier des charges qu’elle a
    déposé le 2 septembre 2011, avec assignation à comparaître à l’audience éventuelle, dont la
    date a été fixée au 5 octobre 2015 ; que le défendeur n’ayant pas déposé de dires dans les
    délais prescrits, il y a lieu d’en prendre acte et d’ordonner la continuation des poursuites
    devant le même tribunal, à la diligence de la SONIBANK ;

    Attendu que Mahaman Rabiou MOUSSA qui a succombé doit être condamné aux
    dépens ;

    PAR CES MOTIFS

    Statuant publiquement, après en avoir délibéré,

    Casse le jugement n°55/2011 rendu le 12 octobre 2011 par le Tribunal de Grande


    Instance de Maradi ;

    Evoquant et statuant sur le fond,

    Ordonne la continuation des poursuites devant le même tribunal, à la diligence de la


    SONIBANK ;

    3
    Condamne Mahaman Rabiou MOUSSA aux entiers dépens.

    Ainsi fait, jugé et prononcé les jour, mois et an que dessus et ont signé :

    Le Président

    Le Greffier

    Vous aimerez peut-être aussi

    pFad - Phonifier reborn

    Pfad - The Proxy pFad of © 2024 Garber Painting. All rights reserved.

    Note: This service is not intended for secure transactions such as banking, social media, email, or purchasing. Use at your own risk. We assume no liability whatsoever for broken pages.


    Alternative Proxies:

    Alternative Proxy

    pFad Proxy

    pFad v3 Proxy

    pFad v4 Proxy