Szerkesztővita:KIENGIR

Üdvözlünk a Wikipédiában, kedves KIENGIR!
Non-Hungarian speakers, please click here

Első lépések Az alábbi linkek segítségedre lehetnek a kezdeti tájékozódásban: az első lépések – itt megismerkedhetsz a szerkesztés alapfortélyaival; a segítséglapokon bővebb tájékoztatást kaphatsz a szerkesztéssel, irányelvekkel, közösségi élettel kapcsolatban; a homokozóban veszélytelenül gyakorolhatsz; Segítségkérés Nem találsz, nem értesz, elrontottál valamit? Szívesen segítünk: kocsmafal kezdőknek – szerkesztéssel/a Wikipédiával kapcsolatos kérdéseidet tapasztalt(abb) szerkesztők válaszolják meg; mentor – személyes segítő, akihez bármikor fordulhatsz.

Tippek kezdőknek ha vitalapra írsz hozzászólást, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat négy hullámvonallal: ~~~~; Szerkesztői lapodon írhatsz magadról, megtervezéséhez ide kattintva találsz segítséget. A Wikipédia alapelvei oldal segítségével tájékozódhatsz a projekt céljairól és a kapcsolódó irányelvekről. Képek feltöltésénél segít a felküldési útmutató. Böngészés Szabad képeket böngészhetsz a Wikimédia Commons képtárában A műhelyek egy-egy téma kidolgozására alakult munkacsoportok, csatlakozz bátran! Kívánjuk, hogy érezd jól magad a Wikipédiában, és ne feledd: szerkessz bátran! Burumbátor Te, haver, figyelj! 2012. július 5., 18:56 (CEST)

Visszavonás az Adolf Hitler szócikkben

Üdv!

Az adott szakasz két bekezdése két forrás alapján lett megírva (154-es, és 155-ös jegyzék). Azokhoz az állításokhoz tehát van forrás, amelyek a szócikkben szerepelnek, te viszont másik forrás megadása nélkül módosítottad a szöveget, vagyis az általad módosított szövegre ugyanaz maradt a forrás. Feltételezem, belátod, hogy két – egymástól eltérő – állításnak nem lehet ugyanaz a forrása. Ha mégis, akkor a szócikk vitalapján vagy bármely más megfelelő fórumon ezt meg kell magyarázni. Akár azt, hogy a te információid honnan származnak és miért biztosabb az az információ, mint ami a címben van, akár azt, hogy XY szerkesztőtársra milyen alapon sütöd rá, hogy ő tudja rosszul. Az nem indoklás, hogy ő rosszul tudja. Ezt alá is kell tudni támasztani.

Ami az én visszavonásomat illeti, nem egyáltalán nem barátságtalan, és az indoklás ott van Laszlovszky András visszavonásának indoklásában. Mivel az ő változatára állítottam vissza, evidens, hogy az indoklás is ugyanaz, mint az övé. Amennyiben a fentebb leírtakat alá tudod támasztani forrásokkal, idézetekkel és magyarázattal, úgy a módosításod (a hozzákapcsolt megbízható forrás mellékelésével) maradhat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. augusztus 31., 12:43 (CEST)

Mi Hazánk

Hali. A mi hazánk cikkében történt szerkesztéseddel kapcsolatban írok.

1 visszavontad a turanizmust. A Mi Hazánk egyik új videójában ahol az ujgurolról és Kínáról beszélnek nyíltan kimondják, hogy ujgur testvéreink. Továbbá a Mi Hazánk nagy eséllyel részt vesz a kurultajon is. Szerintem ez mondható turanizmusnak.

2. A jobboldali populizmus, és akonzervativizmus törlésével egyet értek.

3. A harmadikutasság nem teljesen ideológia, inkább a politikai elhelyezkedéshez írnám be, és az ideológia részből törölném.

(6 politikai elhelyezkedés létezik: szélsőbaloldal, baloldal, centrizmus, jobboldal, szélsőjobboldal, harmadikutasság) Netpartizán ^vita 2020. augusztus 6., 19:21 (CEST)

@Netpartizán:,

Hello,

1. Az ujgurokkal való testvériség kijelentése nem egyenértékű a turanista ideologiával, hasonlót mérsékeltebben, más pártok is megfogalmaznak, mint rokonság bizonyos foka - más népekkel is - akkor is ha pl. más ideológiáról van szó (finnugrizmus). Ilyen szinten sok népnez sok módon kijelenthető valamilyen kötődés, de ne keverjük össze azzal a tiszta turanizmussal, amit a pl. a Jobbik kürtölt össze a törökimádatról meg Türk mindenféléről. A mi hazánk nem jelentett ki semmi olyat hogy a turanizmus ideológiája lenne. A Kurultájon való részvétel (mivel meg sem történt még) egyébként sem érv pro-vagy kontra ezen a szinten. Figyelni kell még az események hogy adott esetben ez a kérdés eldőljön, ha egyáltalán eldől.

2. Ok

3. Látom már meg is tetted, de tekintve hogy a politikai elhelykedésnél amúgy is jelen van, OK.(KIENGIR ^vita 2020. augusztus 7., 10:53 (CEST))

Erdőelve, Havaselve

Köszi a forrást, de senki nem állítja, hogy az elnevezés a latin fordítása lenne, miért is lett volna így? Ezt az amatőr szöveget egy anon még a wiki őskorában írta be, mivel a mai nyelvérzék szerint az elve jelentése inkább előtt, pedig nagy egyetértés van a nyelvészeti irodalomban arról, hogy a régi magyarban a jelentése „túl” volt. Amatőrnek azért neveztem a 2004-ból származó szöveget, mert azt írja: „Az érdekes az, hogy úgy Erdély, mint Havaselve valami előtt találhatók, tehát nem mögött!” Érzed ennek az állításnak a fonákságát. Üdv– Szilas ^vita 2020. október 5., 06:27 (CEST)

@Szilas:,

a románok pl. előszeretettel állítják hogy a latinból vettük át Erdély nevét, sok egyéb elképesztő teória mellett. A példa amit az szerkesztői logban említettem, kiválóan demonstrálja azt a cáfolhatatlan tényt, amit állítottam. Az amatőr módon megfogalmazott szövegen meg könnyen segíthetünk, átfogalmazással, de a teljes eltávolítással nem értek egyet, ez egy fontos kérdés.(KIENGIR ^vita 2020. október 5., 12:42 (CEST))

Megerősített szerkesztői jog

Szia! A WP:BÜRÜ-re érkezett javaslat alapján a megerősített szerkesztői jogot beállítottam. Üdv, nyiffi 2021. január 18., 09:21 (CET)

Enwiki blokk

Szia, megkerestek a vitalapomon az enwikis blokkoddal, illetve a huwikis userlapod korábbi tartalmával kapcsolatban. Légy szíves írd le nekem tömören, világosan, hogy ki kicsoda ebben a történetben, pontosan miért blokkoltak. Mivel irgalmatlan mennyiségű difflinket kellene átnézni, egyszerűbb lenne, ha a Te nézőpontodból megvilágítanád nekem az esetet. Arra kérlek, hogy a terjedelem a szükséges legkisebb méretű legyen, időrendben követhető tartalommal és csak tényeket írj le, tehát azt pontosan, hogy milyen jellegű szerkesztéseid indították el a konfliktust, kik azok a szerkesztők akikkel konfliktusba kerültél, hogyan eszkalálódott a konfliktus és milyen irányelv alapján blokkoltak. Ha nem szeretnéd nyilvánosan leírni, akkor küldhetsz nekem e-mailt is: pallerti.wikipediagmail.com --Pallerti^tcoC 2021. június 12., 08:23 (CEST)

Szia,

igen látom, ismét elkezdték a nemtelen boszorkányüldözést, de a vicc az egészben az hogy egy notórius zoknibáb király (Iaaasi) indította el ezt, amikor feljelentett engem talán egy hete az angol wikin, de tette azt azután hogy írt nekem egy privát e-mailt hogy milyen igazságtalan hogy letiltottak, mert velem aztán együtt lehetett dolgozni és hasznosak voltak a szerkesztéseim, és együttérez velem. Aztán egy kis idő múlva, a szokásos IP címe mögé bújva meg megkavarta azt a bizonyost, az ANI riporttal (hasadt személyiség, mindenhonnan ki van tiltva, ezért is válaszoltam neki nyíltan, de ő ilyen mindig visszatér zoknibábként dupla szerepet játszva, érdekes módon ezt nem vizsgálták...). Ekkor vettem észre hogy teljesen újonc szerkesztő ott, elkezdte a felhasználói oldalamat macerálni, holott semmilyen szabályt nem szegtem meg vele (pont ez a lényeg, szimpátiaszavazással lettem kitiltva, mivel csak így lehetett, hiszen egyetlenegy szabályt nem szegtem meg, de azok akik nagyon dolgoztak az eltüntetésemen, halmozták azokat, csak nem tetszett nekik hogy ezt be is bizonyítom, stb.), ráadásul előre jeleztem Szilasnak, hogy fogok erről az eseményről egy informatív összefoglalót írni, de ha ez még nem lenne elég, amint megírtam, értesítettem is Őt erről, hiszen nagyon fontos esettanulmány az a kettős mérce, ahogy szervezett csoportok próbálnak manipulálni, és a szabályokat kettős mércével alkalmazni.

A nyilvánosságtól nem félek, ők viszont nagyon, hiszen burkolt levelezésekkel szervezkedtek ellenem és próbáltak beugratni (a forrás egy szerkesztőtől származik, aki megjelenésem óta évek óta többször próbálkozott arra hogy letiltasson, elsősorban azért mert nem tetszett neki az objektivitásom és professzionalizmusom egy történelmi kérdésben, de ezt csak fondorlatos módon most tudta csak kiharcolni, különböző trükkökkel, megvezetésekkel, beugratásokkal, stb.), de sehogy sem sikerült ezt elérni, látod, az sem elég nekik hogy onnan koncepciós módszerekkel elimináltak, itt sem hagynak békén. Amit kérsz, az pontosan az a tartalom, amit az itteni felhasználói oldalamról el akarnak tüntetni (és még azóta amióta ezt megírtam, számos további esemény még duplán igazolta is amiket említettem, ami rendkívül szomorú és alátámasztja a kettős mércét, amire pont rá kívántam mutatni), ez a legtömörebb összefoglaló, még akkor is ha néhány diff túl messzire vezetne. Az ügy bonyolult, szövevényes, tehát olyan ideálisan tömör összefoglaló amit szeretnél, nem hinném hogy kivitelezhető lenne, inkább kérdezz bele ha valami jobban érdekel részletesen. Egyébként az egyik (fő)kolompos már elindította a globális blokk kérvényt, határtalan jóindulatát bizonyítva, de ezen már meg sem lepődöm, sőt azt a sok ostobaságot amit éppen most ki próbálnak találni vagy rám próbálnak verni (ha igényled, erre külön reagálhatok), azt mondom még ebben a szituációban is megmosolygom inkább, az emberi gonoszságnak tényleg nincsen határa...

Egy szó mint száz, fusd át a felhasználói oldalamat, és kérdezz nyugodtan, válaszolok amint módom van rá, arra azonban készülj fel hogy mint az a mostani riportban is látható, teljes arzenállal próbálják egyesek rosszindulatú módon meghamisítani vagy máshogy értelmezni a történteket, egy a cél hogy mindent eltüntessenek velem kapcsolatban, mert túl sok érdeket sért az éleslátásom és az összefoglalóm arról a jelenségről, aminek éppen én lettem a vezéráldozata (pont egy lépéssel azelőtt hogy én vizsgáltattam volna ki a dolgokat egy adminnal az ottani wiki legfelsőbb fórumán), de mindegy, ez is le van írva vagy a vonatkozott diffben benne van (és azzal hogy azt el akarják tüntetni, pont engem igazolnak, hiszen ha velem lenne a baj, akkor pont az írásom lenne a saját hülyeségem bizonyítéka, amit éppen hirdetni kellene mint rossz példát). Üdv(KIENGIR ^vita 2021. június 13., 00:10 (CEST))

Én arra kérlek, töröld a szerkesztői lapod tartalmát. Globális és helyi szabály is, hogy tiltjuk a szemtámot mindenhol, a szerkesztői lapon pedig végképp. A lapod nem blog, mindössze szerkesztői bemutatkozásra való. – Pagony ^foxhole 2021. június 13., 20:07 (CEST)

@Pagony:,

az adminisztrátorok üzenőfalán nemrég reagáltam, sajnos úgy tűnik nem néztél utána figyelmesen a dolgoknak, itt semmilyen személyes támadás nem áll fenn, stb., de ha már felvetetted, pl. a szerkesztő aki Pallertit megkereste, pl. többoldalnyi blogot vezet a szerkesztői lapján, ezt hogyan tudnád indokolni?(KIENGIR ^vita 2021. június 14., 17:35 (CEST))

Ahhoz, hogy a másik fél mit csinál az enwikin, nekünk semmi közünk. Olvasd el a Pallerti által linkelt WP:NEM-et is. És ne folytasd itt a magánháborúdat semmiképp. Ehelyett esetleg szerkeszthetnél. Pagony ^foxhole 2021. június 14., 17:59 (CEST)

@Pagony:,

értem, ha semmi közünk hozzá, akkor nekik mi közük van ahhoz hogy itt mi van? Természetesen elolvastam mindent amit Pallerti írt nekem és reagáltam is rá neki éppen azalatt hogy válaszoltál nekem, csak még nem láthattad (így a WP:NEM, illetve "magánháború" kifejezéseket így egyben vissza kell utasítanom). A szerkesztéseket illetően már Szilasnak kifejtettem az álláspontomat, a zoknibáb enwikis kavarása és az ottani további hazudozások, szemétkedések után Te is megértheted az álláspontomat, de sajnos úgy tűnik nem néztél részletesen utána a dolgoknak. (ha már a szabályoknál tartunk, a zoknibáb feljelentését egyből törölni kellett volna ott, de még csak meg sem vizsgálták a feljelentőt, ami pedig az adminisztrátorok üzenőfalán alap kéne hogy legyen, és érdekes módon ott a legelső érveddel amit itt említettél elő sem jöttek elsőre, ez is nagyon aggasztó.(KIENGIR ^vita 2021. június 14., 18:09 (CEST))

A Wikipédia nem csatatér

Szia, ajánlom figyelmedbe a WP:NEM irányelvünket, amely külön szakaszban taglalja, hogy a Wikipédia nem csatatér. A Wikipédia nem arra való, hogy személyes konfliktusaidat idehozd, különösen nem, hogy egy másik nyelvű projektben (ez esetben az enwikin) elszenvedett vélt, vagy valós sérelmeidért itt végy revansot, ne kelts zavart demonstrációkkal, csak azért, hogy mondanivalódat bizonyítsd. Azt értem, hogy az enwikin a blokkoddal gyakorlatilag elvették azt a lehetőségedet is, hogy megvédd magad, ez azonban még mindig nem ok arra, hogy ideköltöztesd az enwikis hittérítő háborúdat, erre keress légy szíves valamilyen más felületet. A szerkesztői lapod nem a személyes honlapod, és nem is a blogod, de még ennél is fontosabb, hogy a szerkesztői lapod nem a „tiéd”. Része a Wikipédiának, és a szerkesztés megkönnyítése érdekében ajánlott kialakítani, nem pedig a kinyilatkoztatásaid tacepaózására. Tisztelettel kérlek, hogy ne másold újra vissza tartalmat a userlapodra, a szerkesztői lapod nem a honlapod. Bízva konstruktív hozzállásodban előre is köszönöm. --Pallerti^tcoC 2021. június 13., 20:18 (CEST)

@Pallerti:,

elolvastam az irányelvet, sok része gumiszabályként értelmezhető, akármire ráhúzható, de mivel kiemelted a csatatér részét, ez nem igazán vonatkozik ide, hiszen a semmilyen csatateret nem hoztam létre (külön elolvastam az ott említett minősített eseteket, azok sem vonatkoznak ide), ez egy zárómomentum volt. Zavart én nem keltettem, hanem egy zoknibáb, de ezt már leírtam. Rosszul esik hogy pejoratív értelemben hittérító háborúnak minősítesz egy írást, aminek semmi köze nincs részemről arra a hasonlatra, amit használtál, ellenben egy nagyon fontos esettanulmány, ami éppenhogy az enciklopédia jövőjéért aggódik és amennyiben az ott említett problémák fenn fognak állni a jövőben is, az enciklopédia kitűzött célja nem fog teljesülni. Az utolsó mondataiddal szembeállítanék, valamit, vizsgáltad pl. annak a szerkesztőnek a személyes oldalát, aki Téged belerángatott ebbe? Vizsgáltad pl. a blokk történetét, vagy a legutóbbi ANI esetét, amire én is kitértem, illetve az azóta való fejleményeket, amikről én is utólag értesültem? Vagy, pl. elolvastasd az általad irgalmatlan-nak mennyiségű információt, ami minimum szükséges lenne ahhoz hogy objektív döntést hozhass? (egyébként nem annyira hosszú, mint sok egyéb ügy, enwiki viszonylatban) Én úgy érzem, hirtelen szedett-vedett módon kezeled az ügyet, teljesen kiszolgálva az adott szerkesztő manipulatív akaratát, vagy a problémás irányzatot. Az ottani válaszodat illetően, a blokkolásom olyan szempontból legitim, hogy szavazáson alapult, de a záró adminisztrátor nem vizsgálta az érvek súlyát (történetesen a feljelentőt, illetve vele együtt néhány szerkesztő érdemelt volna szankciókat, de az általam bemutatott bizonyítékokat figyelmen kívül hagyták, ez a kettős mérce lényege, miközben ismétlen, én egyetlenegy szabályt nem szegtem meg), ami viszont szabályellenes, illetve a "csatatér"-el kapcsolatos állításodat mér fentebb vitattam. Az adminisztrátori munka olykor terhes, de ha valaki valamit vállal, akkor azt csinálja rendesen, vagy mindent gondosan vizsgálj meg, vagy ne vállald el az ügyet! Tisztelettel kérlek én is, hogy kellő képpen fontold meg a dolgokat, illetve konkrét válaszokat várok Tőled, mert ez így nagyon nincs rendben, én is bízom a konstruktív hozzáállásodban!(KIENGIR ^vita 2021. június 14., 17:57 (CEST))

Nem vizsgálom az enwikis ügyet, mert semmi köze nincsen a huwikhez, az enwiki és a huwiki irányelvei például sok esetben, sok dologban különböznek. Ha az enwikis blokkod jogtalan is lenne, azt nem a huwikin kell megbeszélned. Én egyedül azt vizsgálom, hogy a tartalom, amit létrehozol a userlapodon az megfelel -e a huwiki irányelveinek – és mivel nem felel meg, ezért azt eltávolítottam, illetve kértelek, hogy ne állítsd vissza a jövőben. --Pallerti^tcoC 2021. június 14., 18:07 (CEST)

@Pallerti:,

Az ottani ANIn, a válaszod első mondata azt mutatja, vizsgáltad az ügyet, és legitimnek nevezted a dolgot...szóval ha a két wikinek nincs köze egymáshoz (ahogy azt az ottani záró rendelkezés is megerősítette), akkor is vitatható az az együttműködő interakció, amit ott tettél, sőt tekintve hogy egy zoknibáb importálta elsőre oda a dolgot, így ez még több problémát vet fel (ahogy az is, hogy az én blokkolásomat ígéred meg egy olyan szerkesztőnek, akinél ha vizsgáltad volna azokat a dolgokat amiket felvetettem, akkor minimum a fülednek ketté kéne állnia, ráadásul olyan tényállásra hivatkozva, ami eléggé vitatható és ezzel együtt nem áll fenn...remélem érzed a problémát, hiába nem maradt most más érved, minthogy itteni szabályokra hivatkozz, viszont ezeket vitásnak találom, a "csatatér" nem igazán állja meg a helyét, de ezt már kifejtettem. Úgyhogy elvárom hogy pontosan idézd minek nem felel meg szerinted a tartalom.(KIENGIR ^vita 2021. június 14., 18:42 (CEST))

Egyre pontosabban érzem a problémát és azt is, hogy miért blokkoltak az enwikin. Pontosan ezt csinálod itt is: kilométeres vitákat generálsz a semmiről, a saját energiáid pazarlása mellett más szerkesztők erőforrásait is foglalod, érdemes megnézni a szerkesztési/vitalapos hozzájárulásaid arányát. Mivel már pontosan idéztem, hogy minek nem felel meg a tartalom, ezért engedelmeddel (vagy anélkül) eltekintenék a elvárásaidnak történő megfelelésről. Még dolgot szeretnék számodra nagyon világossá tenni, mielőtt energiát fektetnél a következő betűleves ideöntéséhez: semmiféle tornamutatványra történő felhívásodra nem fogok reagálni, ellenben amennyiben nem tartod be amire én és Pagony kértünk, minden további figyelmeztetés nélkül, adminisztrorként fogok eljárni, megvonom a szerkesztési jogaidat. Röviden és utoljára: szerkessz, ne vitázz, ne helyezd vissza a tartalmat a userlapodra. --Pallerti^tcoC 2021. június 14., 19:32 (CEST)

Pallerti,

eléggé elszomorító a barátságtalan hangnemed, ismét az enwikire hivatkozol, holott az előbb és arra hivatkoztál, hogy semmi köze nincs az itteni dolgokhoz, a Te védelmedben felhoznám - az objektivitás végett, példát mutatva-, ebben az ügyben ott sem állnak a helyzet magaslatán, legalább arra adhatnál hogy ne tűnjön úgy, hogy az ottani kívánalmakat próbálnál megfelelni, vagy kiszolgálni azt, hozzáteszem ismét hogy én érzékeltem hogy próbáltál korrekt lenni, de a válaszod alapján ez most kevéssé tűnik így. A szerkesztési/vitalapos hozzájárulás arányára nem igazán tudok reagálni, ismét megkérdezhetném melyik wikipédiára utalsz, egyébként akármelyikről is lenne szó, a szerkesztésem pontosságai mindig a topon voltak, és ellenben állításoddal az én erőforrásaimat foglalták nagyon sokszor feleslegesen, elsősorban tudatlan vagy rosszándékú elemek (vö. "betűleves", a terjedelem sosem meghatározó, hanem a tartalom). Sajnálom hogy nem vagy nyitott az értelmes dialógusra, a tornamutatvány kifejezés ismét nem jóindulatú, de erre már felhívtam a figyelmedet egy korábbi alkalommal, engedelmeddel ajánlanám figyelmedbe a WP:JÓ irányelvünket (az hogy a jövőben semmire nem reagálsz, szöges ellentétben áll ezzel, nota bene). Az általad idézett szabály egyes nem pontosított részei nehezen megfoghatók erre az esetre, így azt az érvedet tudom egyértelműen elfogadni, hogy a felhasználói oldal mire való, illetve mire nem, így nem fogom visszahelyezni az adott tartalmat oda, azonban ennek semmi köze ahhoz hogy mivel fenyegetsz vagy sem, de ismételten a hangnemed jelen válaszodban elszomorító, egy adminisztrátornak sokkal higgadtabban kell kezelni az ilyen dogokat, hiszen pl. először beszéltünk hosszabban, stb. Azt, meg hogy a semmiről beszélgetnénk, végképp vissza kell utasítanom, a ügy forrása egy nagyon fontos kérdés, arra kérsz hogy szerkesszek, de pont ez a lényeg, mi értelme ha megtörténhet az, ami megtörtént?(KIENGIR ^vita 2021. június 16., 02:05 (CEST))

Blokkolási értesítő

Blokkolva

Szerkesztési jogaidat bomlasztás, zavarkeltés miatt 1 hétre felfüggesztettük. Ha szeretnél érdemben hozzájárulni az enciklopédia fejlesztéséhez, megteheted a blokk lejárta után, addig azonban ne szerkessz, mert a blokk automatikusan meghosszabbodik! Ha szerinted a blokkolás félreértés következménye, lépj kapcsolatba valamelyik adminisztrátorral a megadott e-mail-címükön! Pallerti^tcoC 2021. június 23., 05:27 (CEST)

Wikitanács / Finishing Wikipedia

Szia, most olvasom másodszor a Wikitanácsos indítványaidat, és elsőre se tudtam kiigazodni rajta, most se megy. Bocs, lehet hogy én vagyok a béna, de nem lehetne esetleg a pontokba szedett sorok végére tenni a szöveget alátámasztó difflinkeket? Így lehetetlen utánanézni, hogy mi történt.

A másik dolog pedig, hogy túl sok egyoldalú minősítgetést látok a szövegben. Ez csak egy jó tanács: próbáld meg olyan semleges stílusban megírni a beadványt, mintha egy Wiki cikket írnál. Nem jó, hogy szájbarágod az olvasónak, hogy mit gondoljon, szépen hagyni kell, hogy a saját következtetését levonja. Van itt minden, mi szem szájnak ingere, "román zoknibábmester", "kamuzás", "külső megbízója", "Pagony sajnos megette a szerkesztő hazudozását", "összeesküvésben résztvevő klán", "Pallerti fokozatosan elhagyta az színvonalat", "érzékenyen érinti ha éppen a panaszosnak még igaza is van", "barátságtalan és jogtalan blokk", "de csak mellébeszélő, összefüggéstelen, szalmabáb érvelést kaptam vissza", "az összes adminsztrátori wikietikettet fokozatosan megszegte", "Pallerti igazságtalanul blokkolt. Eltávolított tartalmat, helytelenül. Menekült az indoklás elől" és még sorolhatnám.

Az ember el sem jut odáig, hogy utánajárjon az ügyednek, mert a szem egyből megakad ezeket a kifejezéseken, részrehajló véleményeken, amelyek ténynek lettek beállítva. Az ember ösztöne azt sugallja, hogy valami itt bűzlik. Nem állítom, hogy téged ne ért volna igazságtalanság, de annyira egyoldalúan adod elő a dolgot, hogy nehéz komolyan venni. Elnézést, hogy ilyen felületes dolgok alapján ítélek, de elég sok olvasnivalót linkeltél be, és az embernek fel kell becsülnie, hogy érdemes-e belevágnia ebbe a kutatásba. Ez csak az én véleményem, még csak tanácstag sem vagyok. Azért remélem nem veszed rossz néven. Üdv - Assaiki ^vita 2021. szeptember 1., 01:24 (CEST)

@Assaiki:,

Természetesen nem veszem rossz néven a véleményedet, ellenben az általad említett adminisztrátorral, nálam nincs cenzúra, mindenki szabadon elmondhatja amit gondol, és még választ is kap rá, mert a tisztelet és wikietikett alapján ez természetes (vagyis annak kéne lennie).

a difflinkek fent fel vannak sorolva, és utána ki vannak részletezve, tehát nem lehetetlen, de tény hogy megfelelő idő és logikai készség kéne hogy legyen hozzá. A következő meglátásodra az tudom mondani, hogy ha a teljes történetet átnézed, teljesen mindegy hogy milyen hangnemben írom, nincs semmi különbség, de itt a lényeg a diffeken van, az bizonyíték, "hangnem független". Az utolsó idézeted Ogodej "max 3 tőmondatos" kérésére volt próbálkozás, sajnálom hogy nem jött át.

Végül "..részrehajló véleményeken, amelyek ténynek lettek beállítva..", ismétlem, DIFF-ek támasztják alá az állításaimat, azaz azok nem lehetnek "részrehajlók". Ha szerinted valami nem tény, bizonyítsd be (diffel), és elismerem igazad van, itt nincs különbség közted vagy köztem, stb. Az ösztöni sugallatra azt mondom, az embert megcsalhatják az ösztöneik, főleg ha nem szokványos esettel találkoznak, de ez nem átlagos eset. Itt, maximum felismersz egy-két jól ismert magyar zoknibábot, de pl. az angol wikin, intézményes duplacsavar megszemélyesítő accountokkal, zoknibábokkal próbálnak kompromittálni, olyan fondorlatos módon, hogy ember legyen a talpán aki elsőre tisztán látna, de több éves tapasztalattal már megtanulod miről van szó. A magyar WP felkészületlen, illetve éretlen még erre, ez most kiderült, lásd az én esetemet és a wikitanács friss döntését, meg sem várták még azt sem hogy egyáltalán reagáljak (ugye ismét wikietikett, mininum két napot kéne várni, hogy pl. legalább az összes érintett véleményt fejthessen ki, stb.), tiszta ötvenes évek, azonnal lezárni, eltüntetni, elhallgattatni, mert kellemetlen, nem is létezik, nincs is ügy!

@Hungarikusz Firkász: legalább most reagált - ellenben amikor korábban még arra sem volt hajlandó reagálni hogy miért nem reagált -, köszönöm neki, azonban sajnálom hogy hozzászolása hasonló színvonalú ahhoz, hogy nem a valós problémáról beszélünk, legalább elmondhatta volna ha nem wikitanácsi ügy, akkor szerinte hova tartozik, és nem állítja valótlanul hogy én zaklatnék, amikor én lettem többszörös meghurcoltatás és zaklatás áldozata, és miért is kéri számon hogy nem szerkesztek, amikor pont ez az ok ami miatt nem teszem...igazán kedves!

@Viröngy:, semmi komoly bajom nem volt @Xia:-val, Ő jóindulatúan hozzászolt, csak összekevert két lapot, ennyi, örülök hogy tisztáztátok!

@Dodi123:, tudom hogy nem te vagy a Wikitanács, csak a döntést közlöd, de ennél azért többet vártam, hogy legalább a pártatlanság (látszata?) fennmaradjon. Bocsáss meg, de nem hagyhatom szó nélkül hogy WT ismét a számba adott olyasmit nem állítottam "saját állítása szerint 75%-ban – nem tudja értelmezni a WT korábbi állásfoglalását", én azt állítottam hogy "..határozat pontjai 75% százalékban szemantikailag értelmetlenek voltak", azaz nem az én értelmezései képességeimen múlott, hanem a WT-jén, és ezt már akkor megválaszoltam hogy miért. A legszomorúbb, hogy semmilyen érdemi választ nem kaptam a konkrét kérdésekre, felvetésekre, a tárgy nem az volt hogy az admin figyelmeztetése helyes volt-e, hanem hogy az eljárása nem volt összhangban ezzel, stb. A végső konklúzió még jobban elszomorító, az üzenete "elhallgattatni bármi áron".

Jó legyen, ez az egész nem az én szégyenem, sajnos még igazol is, a szó elszáll, az írás megmarad. Assaiki, így a kibővített válaszom (tekintve hogy én csak most értesültem mindenről, miközben már felgyorsultak az események), történelmileg az utolsó bejegyzésem a magyar Wikipédián, úgyhogy mindenki aki ezt akarta, ünnepelhet!

In English:

Dear fellow Wikipedians, based on the removal of this ([1]) and the following events ([2]) and this entry now I cease once and for all any kind of activity in this Wikipedia, this is my last ever entry, the conclusion and lesson remains for all future participants of the project.(KIENGIR ^vita 2021. szeptember 2., 02:40 (CEST))