Encontre mais livros como este no e-Livros

e-Livros.xyz

e-Livros.site

e-Livros.website
Sheila Fitzpatrick

A Revolução Russa

tradução
José Geraldo Couto
 Introdução
Extensão temporal da revolução
Escritos sobre a revolução
Interpretando a revolução
Notas sobre a quarta edição

1. O cenário
A sociedade
A tradição revolucionária
A Revolução de 1905 e seus desdobramentos; a Primeira Guerra Mundial

2. 1917: As Revoluções de Fevereiro e Outubro

A Revolução de Fevereiro e o “duplo poder”
Os bolcheviques
A revolução popular
As crises políticas do verão
A Revolução de Outubro

3. A Guerra Civil
A Guerra Civil, o Exército Vermelho e a Tcheka
Comunismo de guerra
Visões do novo mundo
Os bolcheviques no poder

4. A NEP e o futuro da Revolução

A disciplina do recuo
O problema da burocracia
A luta pelo comando
Construindo o socialismo num só país

5. A revolução de Stálin
Stálin contra a direita
 O esforço de industrialização
Coletivização
Revolução cultural

6. Encerrando a Revolução
“Revolução concluída”
“Revolução traída”
O terror

Agradecimentos
Notas
Bibliografia selecionada
Termos para busca
Autora
Créditos
 Introdução

Durante a visita do presidente Nixon à China em 1972, a conversa se voltou

para a Revolução Francesa, ocorrida quase dois séculos antes. Diz a lenda
que, quando perguntaram ao premiê Chu En-Lai sobre o impacto da
revolução, ele teria respondido que ainda era cedo para dizer. Descobriu-se
depois que ele provavelmente não entendeu a pergunta, e que se referia aos
acontecimentos de 1968 em Paris, mas seria uma boa resposta de qualquer
maneira. Sempre é cedo demais para avaliarmos o impacto de grandes
acontecimentos históricos, porque esse impacto nunca é estático e está
sempre se transformando conforme mudam as circunstâncias do presente e
nossa perspectiva do passado. Assim foi com a Revolução Russa, cuja
memória já atravessou uma série de vicissitudes, um processo que certamente
continuará no futuro.
A segunda edição de A Revolução Russa (1994) foi publicada na esteira
de eventos dramáticos – a queda do regime comunista e a dissolução da
União Soviética no final de 1991. Esses eventos tiveram toda sorte de
consequências para historiadores da Revolução Russa. Eles abriram arquivos
até então fechados, trouxeram à luz memórias escondidas em gavetas e
liberaram um oceano de novos materiais de todo tipo, em especial sobre o
período de Stálin e a história da repressão soviética. Como resultado, a
década de 1990 e os primeiros anos do século XXI foram particularmente
produtivos para os historiadores, incluindo russos pós-soviéticos, recém-
reconectados à comunidade acadêmica internacional. Na terceira edição, os
leitores puderam encontrar, citadas nas notas e listadas na bibliografia, as
obras pós-1991 mais importantes disponíveis em inglês.
A bibliografia expandida da terceira edição (2008) reflete essa avalanche
de novas informações. Agora, com a quarta edição, chegamos ao centenário
da Revolução Russa. É o momento certo para uma reavaliação, mas há pouca
vontade na Rússia de se envolver em um projeto assim. A Rússia pós-
soviética precisa de um passado aproveitável como base de uma nova
identidade nacional. O problema é saber onde a revolução se encaixa nisso. É
relativamente fácil acomodar Stálin como um edificador da nação, que levou
a Rússia (a União Soviética) à sua grande vitória na Segunda Guerra e que
liderou sua ascensão a superpotência no pós-guerra. Todavia, não é fácil para
um russo contemporâneo saber o que pensar sobre Lênin e os bolcheviques.
Para os russos e outros ex-cidadãos soviéticos, o colapso da União
Soviética significou uma reavaliação fundamental do sentido da Revolução,1
anteriormente saudada como o acontecimento fundamental do “primeiro
Estado socialista” do mundo, e hoje visto por muitos como um desvio
equivocado que tirou a Rússia do rumo por 74 anos. Se para os historiadores
do Ocidente bastava fazer um pequeno ajuste, sua perspectiva foi sutilmente
modificada pelo fim da Guerra Fria, bem como da União Soviética.
A poeira ainda precisa baixar sobre essas reconfigurações intelectuais.
Contudo, uma coisa é clara: no que se refere ao significado da Revolução
Russa, é cedo para uma afirmação definitiva, e sempre será enquanto a
Revolução for vista como um divisor de águas na história moderna da Europa
e do mundo. Este livro se propõe a contar a história da Revolução e iluminar
as questões como eram vistas pelos participantes. Todavia, o sentido da
Revolução Russa, assim como o da Revolução Francesa, será debatido
eternamente.
 Extensão temporal da revolução

Como as revoluções são sublevações sociais e políticas complexas, os

historiadores que escrevem sobre elas tendem a divergir quanto às questões
mais básicas – suas causas, os objetivos revolucionários, o impacto na
sociedade, o resultado político e até mesmo a extensão temporal da revolução
em si. No caso da Revolução Russa, o ponto inicial não apresenta problema:
quase todo mundo considera que ele seja a “Revolução de Fevereiro”2 de
1917, que levou à abdicação do imperador Nicolau II e à formação do
Governo Provisório. Mas quando a Revolução Russa terminou? Acabou tudo
em outubro de 1917, quando os bolcheviques tomaram o poder? Ou o final da
Revolução veio com a vitória bolchevique na Guerra Civil, em 1920? A
“revolução de cima para baixo” de Stálin fez parte da Revolução Russa? Ou
deveríamos assumir a opinião de que a Revolução continuou por toda a
duração do Estado soviético?
Em sua Anatomia das revoluções, Crane Brinton sugeriu que as
revoluções têm um ciclo de vida que atravessa fases de crescente fervor e
zelo pela transformação radical até atingir um clímax de intensidade, seguido
pela fase “termidoriana” de desilusão, declínio da energia revolucionária e
movimentos graduais rumo à restauração da ordem e à estabilidade.3 Os
bolcheviques russos, tendo em mente o mesmo modelo da Revolução
Francesa, base da análise de Brinton, temiam uma degeneração termidoriana
de sua própria revolução, e suspeitavam de que algo assim ocorrera ao final
da Guerra Civil, quando o colapso econômico os obrigou ao “recuo
estratégico” marcado pela introdução da Nova Política Econômica (NEP) em
1921.
No entanto, no final dos anos 1920, a Rússia se viu imersa em outra
turbulência – a “revolução de cima” de Stálin, associada com o impulso
industrializante do Primeiro Plano Quinquenal, a coletivização da agricultura
e uma “Revolução Cultural” dirigida predominantemente contra a velha
intelligentsia – cujo impacto na sociedade foi ainda maior que o das
Revoluções de Fevereiro e Outubro de 1917 e o da Guerra Civil de 1918-20.
É só quando essa turbulência termina, no início dos anos 1930, que sinais de
um Termidor clássico podem ser percebidos: enfraquecimento do fervor e da
beligerância revolucionários, novas diretrizes destinadas à restauração da
ordem e da estabilidade, renascimento de valores e cultura tradicionais,
solidificação de uma nova estrutura política e social. No entanto, mesmo esse
Termidor não foi exatamente o fim da turbulência revolucionária. Numa
derradeira convulsão interna, ainda mais devastadora que os surtos anteriores
de terror revolucionário, os Grandes Expurgos de 1937-8 eliminaram muitos
dos velhos revolucionários bolcheviques sobreviventes, efetuaram uma
mudança generalizada de pessoal no seio das elites políticas, administrativas
e militares e mandaram mais de 1 milhão de pessoas para a morte ou para a
prisão no Gulag.4
Ao decidir sobre uma extensão temporal para a Revolução Russa, a
primeira questão é a natureza do “recuo estratégico” representado pela NEP
nos anos 1920. Aquilo foi o fim da revolução, ou concebido como tal?
Embora a intenção declarada dos bolcheviques em 1921 fosse a de usar
aquele interlúdio a fim de juntar forças para uma posterior renovação da
investida revolucionária, havia sempre a possibilidade de que as intenções
mudassem à medida que enfraqueciam as paixões revolucionárias. Alguns
estudiosos julgam que, em seus últimos anos de vida, Lênin (que morreu em
1924) passou a acreditar que, para a Rússia, o progresso rumo ao socialismo
só poderia ser gradativamente alcançado, com a elevação do nível cultural da
população. Não obstante, a sociedade russa permaneceu extremamente volátil
e instável durante o período da NEP, e a disposição do partido permaneceu
agressiva e revolucionária. Os bolcheviques temiam a contrarrevolução,
continuavam preocupados com a ameaça dos “inimigos de classe” no país e
no exterior, e expressavam constantemente sua insatisfação com a NEP e sua
relutância em aceitá-la como o resultado final da Revolução.
Uma segunda questão a ser considerada é a natureza da “revolução de
cima” com que Stálin encerrou a NEP no final dos anos 1920. Alguns
historiadores rejeitam a ideia de que tenha havido uma continuidade real
entre a revolução de Stálin e a de Lênin. Outros sentem que a “revolução” de
Stálin não merece esse nome, pois acreditam que não se tratou de uma
sublevação popular, mas sim algo como um ataque à sociedade por parte de
um partido governante, objetivando uma transformação radical. Neste livro,
traço linhas de continuidade entre a revolução de Lênin e a de Stálin. Quanto
à inclusão da “revolução de cima” de Stálin na Revolução Russa, trata-se de
um tema sobre o qual os historiadores podem divergir legitimamente. A
questão não é se 1917 e 1929 foram semelhantes, mas sim, se fizeram parte
do mesmo processo. As guerras revolucionárias de Napoleão podem ser
incluídas em nosso conceito geral de Revolução Francesa, mesmo que não as
consideremos uma expressão do espírito de 1789; e um enfoque similar
parece legítimo no caso da Revolução Russa. Em termos simples e práticos,
uma revolução é coincidente com o período de sublevação e instabilidade
entre a queda de um velho regime e a firme consolidação de um novo. No
final dos anos 1920, os contornos permanentes do novo regime na Rússia
ainda estavam por emergir.
A questão final é julgar se os Grandes Expurgos de 1937-8 devem ser
considerados parte da Revolução Russa. Foi terror revolucionário ou terror de
tipo basicamente diverso – terror totalitário, talvez, no sentido de um terror
que serve a propósitos sistêmicos ou a um regime firmemente entrincheirado?
Em meu modo de ver, nenhuma dessas duas caracterizações fornece uma
descrição completa dos Grandes Expurgos. Eles foram um fenômeno único,
localizado precisamente na fronteira entre a revolução e o stalinismo pós-
revolucionário. Foi terror revolucionário em sua retórica, seus alvos e sua
progressão em avalanche. Foi terror totalitário no sentido de que destruiu
pessoas, mas não estruturas, e não ameaçou a pessoa do Líder. O fato de ter
sido terror de Estado promovido por Stálin não o desqualifica como parte da
Revolução Russa: afinal, o Terror Jacobino de 1794 pode ser descrito em
termos similares.5 Outra semelhança importante entre os dois episódios é que,
em ambos os casos, revolucionários estavam entre os primeiros alvos de
destruição. Por uma questão dramática, a crônica da Revolução Russa precisa
dos Grandes Expurgos, assim como a crônica da Revolução Francesa precisa
do Terror Jacobino.
 Neste livro, a extensão temporal da Revolução Russa vai de fevereiro de
1917 aos Grandes Expurgos de 1937-8. Os diferentes estágios – as
Revoluções de Fevereiro e Outubro de 1917, a Guerra Civil, o interlúdio da
NEP, a “revolução de cima para baixo” de Stálin, seu rescaldo “termidoriano”
e os Grandes Expurgos – são tratados como episódios distintos em um
processo de vinte anos de revolução. Ao final desse período, a energia
revolucionária estava completamente esgotada, a sociedade estava exausta, e
até mesmo o Partido Comunista6 governante se mostrava cansado de agitação
e compartilhava o anseio geral por um “retorno à normalidade”. Esta,
evidentemente, ainda era inalcançável, pois a invasão alemã e o início do
engajamento soviético na Segunda Guerra Mundial vieram poucos anos
depois dos Grandes Expurgos. A guerra trouxe uma turbulência adicional,
mas não mais revolução, ao menos no que dizia respeito aos territórios da
União Soviética pré-
-1939. Era o início de uma nova era, pós-revolucionária, na história soviética.
 Escritos sobre a revolução

Não há nada como uma revolução para provocar controvérsias ideológicas

entre seus intérpretes. O bicentenário da Revolução Francesa em 1989, por
exemplo, foi marcado por uma vigorosa tentativa, por parte de alguns
acadêmicos e profissionais da comunicação, de pôr fim ao longo conflito
interpretativo, despachando a Revolução para o arquivo morto da história.
A Revolução Russa tem uma historiografia mais breve, mas provavelmente
porque tivemos um século e meio a menos para escrever sobre ela. Na
Bibliografia Selecionada, no final deste livro, eu me concentrei em obras
acadêmicas recentes, refletindo o florescimento dos estudos ocidentais sobre
a Revolução Russa nos últimos dez ou quinze anos. Aqui resumirei as
mudanças mais importantes na perspectiva histórica ao longo do tempo e
descreverei as características principais de algumas das obras clássicas sobre
a Revolução Russa e a história soviética.
Antes da Segunda Guerra Mundial, não havia muita coisa escrita sobre a
Revolução Russa por historiadores profissionais no Ocidente. Há diversos
ótimos relatos e memórias de testemunhas oculares, dos quais o mais famoso
é Dez dias que abalaram o mundo, de John Reed, bem como algumas
grandes histórias narradas por jornalistas como W. H. Chamberlin e Louis
Fischer, cuja história dos bastidores da diplomacia soviética, The Soviets in
World Affairs, ainda hoje é um clássico. As obras de interpretação que
tiveram mais impacto de longo prazo foram a História da Revolução Russa,
de Liev Trótski, e A Revolução traída, do mesmo autor. A primeira, escrita
após a expulsão de Trótski da União Soviética, mas não como polêmica
política, apresenta uma vívida descrição e análise marxista de 1917 da
perspectiva de um participante. A segunda, um libelo contra Stálin escrito em
1936, descreve o regime stalinista como termidoriano, com base no apoio de
uma classe burocrática soviética emergente e refletindo seus valores
essencialmente burgueses.
Dos escritos sobre a União Soviética antes da guerra, um lugar de honra
deve ser concedido a uma obra escrita sob a rigorosa supervisão de Stálin, o
famigerado História do Partido Comunista (Bolchevique) da União
Soviética: Breve curso, publicado em 1938. Como o leitor pode adivinhar,
não era um trabalho acadêmico, mas uma obra concebida para estabelecer a
“linha partidária” correta – isto é, a ortodoxia a ser absorvida por todos os
comunistas e ensinada em todas as escolas – a respeito de todas as questões
da história soviética, abarcando desde a natureza de classe do regime tsarista
e os motivos da vitória do Exército Vermelho na Guerra Civil às
conspirações contra o poder soviético encabeçadas pelo “Judas Trótski” e
apoiadas por potências capitalistas estrangeiras. A existência de uma obra
como o Breve curso não deixava muito espaço para a pesquisa acadêmica
criativa sobre o período soviético. Uma severa censura e autocensura era a
ordem do dia na profissão historiográfica soviética.
A interpretação da Revolução Bolchevique que se estabeleceu na União
Soviética nos anos 1930 e permaneceu soberana até pelo menos meados da
década de 1950 talvez possa ser descrita como marxista típica. Os pontos-
chave eram: que a Revolução de Outubro foi uma verdadeira revolução
proletária na qual o Partido Bolchevique atuou como a vanguarda do
proletariado; e que ela não foi nem prematura nem acidental – sua ocorrência
foi regida pela lei histórica. Leis históricas (zakonomiérnosti), imperiosas
mas geralmente mal definidas, determinavam tudo na história soviética, o que
significava que toda decisão política importante estava certa. Nenhuma
história política real era escrita, já que todos os líderes revolucionários, com
exceção de Lênin, Stálin e uns poucos que morreram jovens, foram expostos
como traidores da Revolução e tornados “não pessoas”, isto é, não
mencionáveis por escrito. A história social era escrita em termos de classe,
sendo a classe operária, o campesinato e a intelligentsia praticamente os
únicos atores e objetos.
No Ocidente, a história soviética só se tornou um assunto de grande
interesse depois da Segunda Guerra Mundial, principalmente em um contexto
de Guerra Fria, para “conhecer o inimigo”. Os dois livros que definiram o
tom eram de ficção, 1984, de George Orwell, e O zero e o infinito, de Arthur
Koestler (sobre os processos de velhos bolcheviques nos Grandes Expurgos
do final dos anos 1930), mas no terreno acadêmico foi a ciência política
norte-americana que dominou. O modelo totalitário, com base em uma fusão
um tanto demonizada de Alemanha nazista e Rússia stalinista, era o
parâmetro interpretativo mais popular. Ele enfatizava a onipotência do Estado
totalitário e de suas “alavancas de controle”, dedicava considerável atenção à
ideologia e à propaganda e negligenciava em grande parte a esfera social
(vista como passiva e fragmentada pelo Estado totalitário). A maior parte dos
estudiosos ocidentais concordava que a Revolução Bolchevique foi um golpe
realizado por um partido minoritário, desprovido de qualquer espécie de
apoio popular ou legitimidade. A Revolução, bem como a história pré-
revolucionária do Partido Bolchevique, era estudada sobretudo para elucidar
as origens do totalitarismo soviético.
Antes da década de 1970, poucos historiadores ocidentais ousaram se
aprofundar no estudo da história soviética, incluindo a Revolução Russa, em
parte porque o tema estava tão carregado politicamente, e em parte porque os
arquivos e fontes primárias eram de difícil acesso. Dois trabalhos pioneiros
de historiadores britânicos são dignos de nota: A Revolução Bolchevique,
1917-1923, de E. H. Carr, início de sua História da Rússia Soviética, em
vários volumes, o primeiro dos quais foi publicado em 1952; e a clássica
biografia de Trótski por Isaac Deutscher, cujo primeiro volume, O profeta
armado, foi publicado em 1954.
Na União Soviética, a denúncia dos crimes de Stálin por Khruschóv no XX
Congresso do Partido Comunista em 1956 e a desestalinização parcial que se
seguiu abriram as portas para alguma reavaliação histórica e para a elevação
do nível da pesquisa acadêmica. Estudos de 1917 e dos anos 1920 baseados
em arquivos começaram a aparecer, embora ainda houvesse restrições e
dogmas a ser observados, por exemplo, em relação ao status do Partido
Bolchevique como vanguarda da classe operária. Tornou-se possível
mencionar “não pessoas” como Trótski e Zinóviev, mas somente em um
contexto pejorativo. A grande oportunidade que o Discurso Secreto de
Khruschóv ofereceu aos historiadores foi separar Lênin e Stálin.
Historiadores soviéticos de mente reformista produziram muitos livros e
artigos sobre os anos 1920, sustentando que “normas leninistas” em
diferentes áreas eram mais democráticas e tolerantes da diversidade e menos
coercitivas e arbitrárias que as práticas da era Stálin.
Para leitores ocidentais, a tendência “leninista” dos anos 1960 e 1970 foi
exemplificada por Roy A. Medviédev, autor de Let History Judge. The
Origins and Consequences of Stalinism, publicado no Ocidente em 1971.
Entretanto, a obra de Medviédev criticava Stálin de um modo incisivo e
franco demais para o clima dos anos Brejnev, e ele não conseguiu publicá-la
na União Soviética. Era a época do florescimento do samizdat (circulação
clandestina de manuscritos no interior da União Soviética) e do tamizdat
(publicação ilegal de obras no exterior). O mais famoso dos autores
dissidentes a emergir naquela época foi Aleksandr Soljenítsin, o grande
romancista e polemista histórico cujo Arquipélago Gulag foi publicado em
inglês em 1973.
Enquanto as obras de alguns acadêmicos soviéticos dissidentes
começavam a alcançar um público ocidental nos anos 1970, o trabalho
acadêmico ocidental sobre a Revolução Russa ainda era tratado como
“falsificação burguesa” e fora banido da União Soviética (embora algumas
obras, incluindo O Grande Terror, de Robert Conquest, tenham circulado às
escondidas com o Gulag de Soljenítsin). De todo modo, as condições haviam
melhorado para estudiosos ocidentais. Agora eles podiam realizar pesquisas
na União Soviética, ainda que com acesso limitado e estritamente controlado
a arquivos, pois em tempos anteriores as condições tinham sido tão difíceis
que muitos estudiosos ocidentais sequer podiam visitar a União Soviética, e
outros tiveram expulsão sumária sob acusação de espionagem ou foram
sujeitos a várias formas de pressão e perseguição. À medida que o acesso a
arquivos e fontes primárias foi melhorando no final dos anos 1970 e nos anos
1980, um número crescente de historiadores ocidentais optou por estudar a
Revolução Russa e seus desdobramentos; e a história, especialmente a
história social, começou a suplantar a ciência política como disciplina
dominante na sovietologia norte-americana.
Um novo capítulo nos estudos acadêmicos começou no início da década
de 1990, quando a maior parte das restrições ao acesso a arquivos na Rússia
foi suspensa e começaram a ser publicadas as primeiras obras que se valeram
de documentos soviéticos até então secretos. Com o final da Guerra Fria, o
campo da história soviética se tornou menos politizado no Ocidente, trazendo
uma série de benefícios. Historiadores russos e outros pós-soviéticos já não
estavam mais isolados de seus colegas ocidentais, e as velhas distinções entre
estudo acadêmico “soviético”, “emigrado” e “ocidental” desapareceram em
grande medida: entre os estudiosos cujos trabalhos tiveram mais influência na
Rússia e no exterior estavam o “russo” (na verdade, nascido na Ucrânia)
radicado em Moscou Olieg Khlevniuk, pioneiro em estudos sobre o Politburo
com base em arquivos, e Yuri Slezkine, um emigrado nascido em Moscou e
residente nos Estados Unidos desde os anos 1980, cujo The Jewish Century
apresentou uma grande reinterpretação do lugar dos judeus na Revolução e na
intelligentsia soviética.
Surgiram novas biografias de Lênin e Stálin com base em arquivos, e
tópicos como Gulag e resistência popular, antes inacessíveis ao trabalho de
pesquisa, atraíram muitos historiadores. Respondendo ao colapso da União
Soviética e à emergência de Estados independentes no lugar das velhas
repúblicas da União, estudiosos como Ronald Suny e Terry Martin
desenvolveram as nacionalidades soviéticas como campo histórico. Estudos
regionais floresceram, incluindo Magnetic Mountain, de Stephen Kotkin,
sobre Magnitogorsk, nos Urais, que sustentava a emergência, nos anos 1930,
de uma cultura soviética específica (“civilização stalinista”) implicitamente
produto da Revolução. Historiadores sociais descobriram nos arquivos uma
profusão de cartas de cidadãos comuns a autoridades (queixas, denúncias,
apelos), o que contribuiu para o rápido desenvolvimento de estudos sobre a
vida cotidiana que têm muito em comum com a antropologia histórica. Em
contraste com os anos 1980 (e refletindo desenvolvimentos generalizados no
interior da profissão historiográfica), a geração atual de jovens historiadores
tem sido atraída tanto pela história cultural e intelectual quanto pela história
social, usando diários e autobiografias a fim de esclarecer o lado subjetivo e
individual da experiência soviética.
 Interpretando a revolução

Todas as revoluções têm liberté, égalité, fraternité e outros slogans nobres

inscritos em suas bandeiras. Todos os revolucionários são entusiastas, ou até
fanáticos; todos são utopistas, com sonhos de criar um novo mundo do qual a
injustiça, a corrupção e a apatia do velho mundo sejam banidas para sempre.
São intolerantes com a divergência; incapazes de concessões; fascinados por
metas grandiosas e distantes; violentos, desconfiados e destrutivos. Os
revolucionários são irrealistas e inexperientes em governar; suas instituições
e procedimentos são improvisados. Eles têm a inebriante ilusão de
personificar a vontade do povo, o que significa supor que o povo seja
monolítico. São maniqueístas, dividindo o mundo em dois campos: luz e
trevas, a revolução e seus inimigos. Desprezam todas as tradições, a
sabedoria herdada, os ícones e as superstições. Acreditam que a sociedade
pode ser uma tabula rasa na qual a revolução será escrita.
Está na natureza das revoluções terminar em desilusão e desapontamento.
O fanatismo murcha; o entusiasmo se torna forçado. O momento de loucura7
e euforia passa. A relação entre o povo e os revolucionários se torna
complicada: fica evidente que a vontade do povo não é necessariamente
monolítica e transparente. As tentações de riqueza e posição retornam, junto
com o reconhecimento de que cada indivíduo não ama seu vizinho como a si
mesmo, nem quer amar. Todas as revoluções destroem coisas cuja perda não
demora a ser lamentada. O que elas criam é menos do que os revolucionários
esperavam, e diferente.
Para além da semelhança genérica, cada revolução tem seu feitio próprio.
A localização da Rússia era periférica, e suas classes instruídas preocupavam-
se com o atraso do país em relação à Europa. Os revolucionários eram
marxistas que muitas vezes substituíam “o povo” por “o proletariado” e
sustentavam que a revolução era historicamente necessária, não moralmente
imperiosa. Havia partidos revolucionários na Rússia antes de haver uma
revolução; e quando chegou o momento, no meio da guerra, esses partidos
competiram pelo apoio de unidades formadas de revolução popular
(soldados, marinheiros, operários das grandes fábricas de Petrogrado), não
pela adesão de uma massa revolucionária amorfa e espontânea.
Neste livro, três temas têm especial importância. O primeiro é o tema da
modernização – a revolução como meio de sair do atraso. O segundo é a
classe – a revolução como missão do proletariado e de sua “vanguarda”, o
Partido Bolchevique. E o terceiro é o tema da violência e do terror
revolucionários – como a Revolução lidou com seus inimigos, e o que isso
significou para o Partido Bolchevique e o Estado soviético.
O termo “modernização” passou a soar antiquado em uma era quase
sempre descrita como pós-moderna. Todavia, isso é apropriado para nosso
assunto, uma vez que a modernidade industrial e tecnológica pela qual os
bolcheviques se empenhavam parece hoje irremediavelmente obsoleta: as
gigantescas chaminés que povoam a paisagem da antiga União Soviética e da
Europa Oriental como um rebanho de dinossauros poluidores eram, em seu
tempo, a realização de um sonho revolucionário. Os marxistas russos se
apaixonaram pela industrialização de estilo ocidental muito antes da
revolução; sua insistência sobre a inevitabilidade do capitalismo (o que antes
de tudo significava industrialização capitalista) estava no cerne de sua
discussão com os populistas no final do século XIX. Na Rússia, como mais
tarde ocorreria no Terceiro Mundo, o marxismo era tanto uma ideologia da
revolução como uma ideologia do desenvolvimento econômico.
Em teoria, a industrialização e a modernização econômica eram, para os
marxistas russos, apenas meios para atingir um fim, e esse fim era o
socialismo. Quanto mais os bolcheviques se concentravam clara e
obstinadamente nos meios, mais nebuloso, distante e irreal o fim se tornava.
Quando a expressão “construindo o socialismo” passou a ser de uso comum
nos anos 1930, era difícil distinguir seu sentido da construção real de fábricas
novas e cidades industriais então em andamento. Para os comunistas daquela
geração, as novas chaminés bafejando fumaça na estepe eram a demonstração
suprema de que a Revolução tinha sido vitoriosa. Como afirma Adam Ulam,
a industrialização acelerada de Stálin, apesar de penosa e coercitiva, era “a
consumação lógica do marxismo, ‘revolução realizada’, em vez de ‘revolução
traída’”.8
A classe social, o segundo tema, foi importante na Revolução Russa
porque os participantes centrais a percebiam como tal. Categorias analíticas
marxistas eram amplamente aceitas pela intelligentsia russa; e os
bolcheviques, longe de serem exceção, eram representativos de um grupo
socialista muito mais vasto quando interpretavam a Revolução em termos de
conflito de classe e atribuíam um papel especial à classe operária industrial.
No poder, os bolcheviques tomaram por certo que os proletários e os
camponeses pobres eram seus aliados naturais. Também assumiram a
suposição de que membros da “burguesia” – um amplo grupo que englobava
antigos capitalistas, membros da nobreza fundiária, funcionários públicos,
pequenos comerciantes, kulaki (camponeses prósperos) e mesmo, em alguns
contextos, a intelligentsia russa – eram seus antagonistas naturais.
Classificavam essas pessoas como “inimigos de classe”, e foi
predominantemente contra elas que o primeiro terror revolucionário foi
dirigido.
O aspecto da classe social que tem sido debatido com mais ardor é se a
pretensão dos bolcheviques de representar a classe operária era justificada.
Talvez seja uma questão bastante simples, se observarmos apenas o verão e o
outono de 1917, quando a classe operária de Petrogrado e Moscou estava
radicalizada e preferia claramente os bolcheviques a qualquer outro partido
político. Depois disso, as coisas não são mais simples. O fato de os
bolcheviques terem tomado o poder com o apoio da classe operária não
significa que tenham mantido esse apoio para sempre – ou que eles vissem
seu partido, antes ou depois da tomada do poder, como mero porta-voz dos
operários da indústria.
A acusação de que os bolcheviques tinham traído a classe operária, ouvida
pela primeira vez no exterior em conexão com a revolta de Kronstadt de
1921, viria com certeza e provavelmente seria justificada. Mas que tipo de
traição – em que momento, com quem, com que consequências? No período
da NEP, os bolcheviques reatavam seu relacionamento com a classe operária,
que parecera prestes a se desfazer ao final da Guerra Civil. Durante o
Primeiro Plano Quinquenal, as relações azedaram de novo por causa da
queda dos salários reais e dos padrões de vida urbanos, e das insistentes
demandas do regime por aumento de produtividade. Uma efetiva separação
da classe operária, se não um divórcio formal, ocorreu nos anos 1930.
Mas essa não é toda a história. A situação dos operários enquanto
operários sob o poder soviético era uma coisa; as oportunidades acessíveis
aos operários para se aprimorarem (tornarem-se algo além de operários) eram
outra. Ao recrutar membros do partido predominantemente junto à classe
operária nos quinze anos que se seguiram à Revolução de Outubro, os
bolcheviques deram um grande passo para validar sua alegada condição de
partido operário. Criaram também um amplo canal para a ascensão da classe
operária, uma vez que o recrutamento de operários para o partido seguia de
mãos dadas com a promoção de operários comunistas a cargos
administrativos e gerenciais e da burocracia. Durante a Revolução Cultural
no final dos anos 1920, o regime abriu outro canal de ascensão ao enviar um
grande número de jovens operários e filhos de operários ao ensino superior.
Embora a política de intensa “promoção proletária” fosse descontinuada no
início dos anos 1930, suas consequências permaneceram. Não eram operários
que contavam no regime de Stálin, mas ex-operários – o “núcleo proletário”
recentemente promovido no seio da elite gerencial e profissional. Do ponto
de vista marxista, essa mobilidade ascendente da classe operária talvez tenha
sido de escasso interesse. Para os beneficiários, entretanto, seu novo status de
elite devia parecer uma prova irrefutável de que a Revolução cumprira suas
promessas à classe operária.
O último tema que perpassa este livro é a violência e o terror
revolucionários. A violência popular é inerente à revolução; revolucionários
tendem a encará-la de modo amplamente favorável nos primeiros estágios da
revolução, mas com reservas crescentes em seguida. O terror, no sentido de
violência organizada empreendida por grupos ou regimes revolucionários,
que intimida e aterroriza a população em geral, também é uma característica
das revoluções modernas, cujo padrão fora estabelecido pela Revolução
Francesa. O principal propósito do terror, aos olhos dos revolucionários, é
destruir os inimigos da revolução e os obstáculos à mudança; mas há, com
frequência, um propósito secundário de manter a pureza e o
comprometimento revolucionário dos próprios revolucionários.9 Inimigos e
“contrarrevolucionários” são extremamente importantes em todas as
revoluções. Os inimigos resistem tanto em surdina quanto às claras;
fomentam intrigas e conspirações; com frequência vestem a máscara de
revolucionários.
Seguindo a teoria marxista, os bolcheviques conceituavam os inimigos da
revolução em termos de classe. Ser um nobre, um capitalista ou um kulak era,
ipso facto, evidência de afinidades contrarrevolucionárias. Como a maioria
dos revolucionários (talvez mais do que a maioria, dada sua experiência pré-
guerra de organização partidária e conspiração na clandestinidade), os
bolcheviques eram obcecados com intrigas contrarrevolucionárias; e seu
marxismo dava a isso uma característica especial. Se havia classes inimigas
inatas da revolução, toda uma classe social podia ser encarada como uma
conspiração de inimigos. Membros individuais dessa classe talvez fossem
“objetivamente” conspiradores contrarrevolucionários, mesmo que
subjetivamente (isto é, em sua própria mente) nada soubessem da conspiração
e se considerassem apoiadores da revolução.
Os bolcheviques usaram dois tipos de terror na Revolução Russa: contra
inimigos de fora do partido e contra inimigos internos a ele. O primeiro foi
predominante nos anos iniciais da Revolução, esmoreceu nos anos 1920 e
renasceu com força no final da década com a coletivização e a Revolução
Cultural. O segundo latejou como uma possibilidade durante as lutas de
facções partidárias no final da Guerra Civil, mas foi contido até 1927, quando
um terror de pequena escala foi dirigido contra a Oposição de Esquerda.
Desde então, era palpável a tentação de perpetrar o terror total contra
inimigos no interior do partido. Um motivo para isso era que o regime estava
usando o terror em escala considerável contra “inimigos de classe” fora do
partido. Outra razão era que os expurgos periódicos do partido (tchístki,
literalmente, limpezas) em suas próprias fileiras tinham um efeito semelhante
ao de esfregar uma coceira. Tais expurgos, realizados pela primeira vez em
escala nacional em 1921, eram revisões de filiações no partido, nas quais
todos os comunistas eram convocados individualmente para avaliações
públicas de sua lealdade, competência, retrospecto e conexões; e os julgados
indignos eram expulsos do partido ou rebaixados ao status de postulantes.
Houve um expurgo nacional no partido em 1929, outro em 1933-4, e em
seguida – já que limpar o partido tornou-se uma atividade quase obsessiva –
mais duas revisões de filiações em rápida sucessão, em 1935 e 1936. Embora
ainda fosse relativamente baixa a probabilidade de que a expulsão causasse
punições suplementares, como a prisão ou o exílio, ela foi aumentando a cada
um desses expurgos partidários.
O terror e os expurgos (com “e” minúsculo) partidários finalmente se
uniram massivamente nos Grandes Expurgos de 1937-8.10 Estes não foram
um expurgo no sentido habitual, já que não envolveram nenhuma revisão
sistemática de filiações; mas foram dirigidos em primeira instância contra
membros do partido, particularmente aqueles em altas posições oficiais,
embora as prisões e o medo tenham logo se espalhado para a intelligentsia
não partidária e, em menor grau, para a população em geral. Nos Grandes
Expurgos, descritos de forma mais precisa como o Grande Terror,11 a
suspeita era frequentemente equivalente à convicção, provas de atos
criminosos eram desnecessárias e a punição por crimes
contrarrevolucionários era a morte ou uma sentença a trabalhos forçados. A
analogia com o Terror da Revolução Francesa ocorreu a muitos historiadores,
e também claramente aos organizadores dos Grandes Expurgos, já que a
expressão “inimigos do povo”, aplicada aos que fossem julgados
contrarrevolucionários durante os Grandes Expurgos, foi copiada dos
terroristas jacobinos. O significado desse sugestivo empréstimo histórico é
explorado no último capítulo.
 Notas sobre a quarta edição

Como nas edições anteriores, esta quarta edição é essencialmente uma

história da Revolução Russa como vivenciada na Rússia, não nos territórios
não russos que faziam parte do antigo Império Russo e da União Soviética.
Essa limitação deve ser ainda mais enfatizada agora, quando se desenvolve
uma intensa e valiosa pesquisa acadêmica sobre as áreas e povos não russos.
Com respeito a seu assunto central, esta edição incorpora materiais novos que
se tornaram disponíveis de 1991 em diante, bem como estudos internacionais
recentes. Não há grandes alterações na argumentação e na organização do
livro, mas sim várias pequenas mudanças que refletem minha reação a novas
informações e a novas interpretações acadêmicas. Usei as notas de rodapé
para chamar a atenção para importantes estudos acadêmicos recentes (e mais
antigos) em língua inglesa, bem como para estudos russos em traduções para
o inglês, e mantive as citações de obras em russo reduzidas ao mínimo. A
Bibliografia selecionada fornece um breve guia para leituras complementares.
 1. O cenário

No início do século XX, a Rússia era uma das grandes potências da Europa.
Mas era uma grande potência vista universalmente como atrasada em
comparação com a Grã-Bretanha, a Alemanha e a França. Em termos
econômicos, isso significava que ela havia emergido tardiamente do
feudalismo (os camponeses só foram libertados da servidão legal a seus
senhores ou ao Estado nos anos 1860) e chegado tardiamente à
industrialização. Em termos políticos, significava que até 1905 não havia
partidos políticos legais nem parlamento central eleito, e que a autocracia
sobrevivia com poderes ilimitados. As cidades russas não tinham a menor
tradição de organização política ou autogoverno, e sua nobreza tampouco
conseguira desenvolver um sentido de identidade coletiva forte o bastante
para exigir concessões por parte do trono. Legalmente, cidadãos da Rússia
ainda pertenciam a “estamentos” (urbano, camponês, clerical e nobre),
embora esse sistema estamental não contemplasse novos grupos sociais,
como profissionais liberais e trabalhadores urbanos, e somente o clero
detivesse algo parecido com as características de uma casta autônoma.
As três décadas que antecederam a Revolução de 1917 não assistiram a
um empobrecimento, mas a um crescimento da riqueza nacional; foi naquele
período que a Rússia experimentou seu primeiro surto de crescimento
econômico, como resultado de políticas governamentais de industrialização,
investimento estrangeiro, modernização da estrutura bancária e de crédito, e
um modesto desenvolvimento da atividade empresarial nativa. O
campesinato, que ainda constituía 80% da população da Rússia na época da
Revolução, não experimentou uma melhora visível em sua posição
econômica. Contrariamente a algumas opiniões contemporâneas, é quase
certo que não houve uma deterioração contínua da situação econômica dos
camponeses.
Como percebeu com tristeza o último tsar da Rússia, Nicolau II, a
autocracia estava travando uma batalha perdida contra insidiosas influências
liberais do Ocidente. A direção da mudança política – rumo a algo como uma
monarquia constitucional ocidental – parecia clara, embora muitos membros
das classes instruídas estivessem impacientes com a lentidão das mudanças e
com a atitude obstrucionista da autocracia. Depois da Revolução de 1905,
Nicolau II cedeu e instituiu um parlamento nacional eleito, a Duma,
legalizando ao mesmo tempo partidos políticos e sindicatos. Porém, os velhos
hábitos arbitrários do governo autocrático e a atividade continuada da polícia
secreta solaparam essas concessões.
Depois da Revolução Bolchevique de outubro de 1917, muitos russos
emigrados passaram a recordar os anos pré-revolucionários como uma era
dourada de progresso arbitrariamente interrompida (assim parecia) pela
Primeira Guerra Mundial, pela turba descontrolada ou pelos bolcheviques.
Houve progresso, mas ele contribuiu bastante para a instabilidade social e a
probabilidade de insurreição política: quanto mais rápido uma sociedade
muda (seja essa mudança percebida como progressista ou retrógrada), menos
estável ela provavelmente ficará. Se pensarmos na grande literatura da Rússia
pré-revolucionária, as imagens mais vigorosas são de deslocamento,
alienação e falta de controle sobre o próprio destino. Para o escritor
oitocentista Nikolai Gógol, a Rússia era uma troica em disparada na
escuridão rumo a um destino desconhecido. Para o político da Duma
Aleksandr Gutchkov, ao denunciar Nicolau II e seus ministros em 1916, o
país era um carro conduzido à beira de um precipício por um motorista louco,
cujos passageiros apavorados estavam ponderando o risco de tomar o volante.
Em 1917 correu-se esse risco, e o precipitado movimento da Rússia para a
frente tornou-se um mergulho na revolução.
 A sociedade

O Império Russo cobria uma vasta superfície territorial, estendendo-se da

Polônia, a oeste, até o oceano Pacífico, a leste; do Ártico, ao norte, até o mar
Negro e as fronteiras da Turquia e do Afeganistão, ao sul. O centro nervoso
do império, a Rússia europeia (incluindo parte da área onde hoje é a Ucrânia),
contava com uma população de 92 milhões de habitantes em 1897, de uma
população total do império de 126 milhões, segundo o censo registrado
naquele ano.1 Mas mesmo a Rússia europeia e as regiões ocidentais
relativamente avançadas do império permaneciam em grande medida rurais e
não urbanizadas. Havia meia dúzia de grandes centros industriais, em sua
maioria frutos de expansão recente e rápida: São Petersburgo, a capital
imperial, rebatizada de Petrogrado durante a Primeira Guerra Mundial e de
Leningrado em 1924; Moscou, a velha e (a partir de 1918) futura capital;
Kíev, Khárkov e Odessa, com os novos centros mineradores e metalúrgicos
do Donbás (bacia do Donets), no que hoje é a Ucrânia; Varsóvia, Łódź e
Riga, no oeste; Rostov e a cidade petrolífera de Baku ao sul. Em sua maioria,
as cidades russas do interior ainda eram atrasadas e modorrentas no início do
século XX – centros administrativos locais com uma pequena população
mercantil, algumas escolas, um mercado agrícola e talvez uma estação
ferroviária.
Nas aldeias, muito do modo de vida tradicional persistia. Os camponeses
ainda mantinham suas terras em posse comunal, dividindo os campos da
aldeia em faixas estreitas cultivadas em separado pelas várias famílias
camponesas; e em muitas aldeias o mir (assembleia da aldeia) ainda
redistribuía periodicamente as faixas de terra para que cada família tivesse
uma porção igual. Arados de madeira eram de uso compartilhado, técnicas
modernas de lavoura eram desconhecidas nas aldeias e a agricultura
camponesa não estava muito acima do nível de subsistência. As cabanas
aglomeravam-se ao longo da rua da aldeia, camponeses dormiam sobre a
estufa e guardavam seus animais dentro de casa, a velha estrutura patriarcal
da família camponesa sobrevivia. Os camponeses não estavam a muito mais
de uma geração de distância da servidão: um camponês que tivesse sessenta
anos na virada do século já era um jovem adulto na época da Emancipação,
em 1861.
Claro que a Emancipação mudou a vida rural, mas ela fora concebida com
grande cautela de modo a minimizar a mudança e desdobrá-la ao longo do
tempo. Antes da Emancipação, os camponeses trabalhavam em suas faixas de
terra da aldeia e também nas terras do seu senhor, ou lhe pagavam em
dinheiro o equivalente de seu trabalho. Depois da Emancipação, eles
continuaram a trabalhar em suas próprias terras, e às vezes trabalhavam por
empreitada nas terras do antigo senhor, fazendo ao mesmo tempo pagamentos
de “resgate” ao Estado para compensar as grandes somas entregues aos
senhores de terras como indenização imediata. Os pagamentos de resgate
foram agendados para se estender por 49 anos (embora, na prática, o Estado
os tenha cancelado alguns anos antes disso), e a comunidade da aldeia era
responsável pelas dívidas de todos os membros. Isso significava que
camponeses individuais continuavam presos à aldeia, embora estivessem
presos pela dívida e pela responsabilidade coletiva do mir, e não mais pela
condição de servos. Os termos da Emancipação tinham o objetivo de impedir
um afluxo em massa de camponeses para as cidades e a criação de um
proletariado sem terra que representasse um perigo à ordem pública. Tinham
também o efeito de reforçar o mir e o velho sistema de posse comunal da
terra, bem como tornar quase impossível aos camponeses efetivar a
propriedade de suas faixas, expandir ou aprimorar suas terras, ou mesmo
fazer a transição para uma pequena agricultura independente.
Se abandonar de vez as aldeias era difícil nas décadas pós-Emancipação,
era fácil deixá-las temporariamente para trabalhar por empreitada na
agricultura, na construção, na mineração, ou nas cidades. Na verdade, esses
trabalhos eram uma necessidade para muitas famílias rurais. Os camponeses
que labutavam como trabalhadores sazonais (otkhódniki) frequentemente se
ausentavam por muitos meses a cada ano, deixando para trás as famílias, que
continuavam cultivando suas terras na aldeia. Se as jornadas eram longas –
como no caso de camponeses das aldeias da Rússia central que iam trabalhar
nas minas do Donbás –, os otkhódniki poderiam eventualmente retornar
apenas para a colheita e talvez para a semeadura na primavera. A prática de
partir para trabalho sazonal era antiga, sobretudo nas áreas menos férteis da
Rússia europeia, onde antes da Emancipação os senhores de terras já
cobravam dos servos pagamento em dinheiro em vez de trabalho. Mas estava
se tornando cada vez mais comum no final do século XIX e início do século
XX, em parte porque havia mais trabalho disponível nas cidades. Nos anos
anteriores à Primeira Guerra Mundial, cerca de 9 milhões de camponeses por
ano obtiveram salvo-conduto para trabalho sazonal fora de suas aldeias de
origem, e quase metade deles trabalhava fora da agricultura.2
Como uma em cada duas famílias camponesas da Rússia europeia incluía
um membro que deixava a aldeia para trabalhar – e uma proporção maior na
área de São Petersburgo, na Região Industrial Central e nas províncias
ocidentais –, a impressão de que a velha Rússia sobrevivia quase inalterada
nas aldeias pode muito bem ter sido enganosa. Muitos camponeses estavam
na verdade vivendo com um pé no mundo rural tradicional e outro no mundo
completamente diverso da cidade industrial moderna. Até que ponto os
camponeses permaneciam dentro do mundo tradicional variava não somente
de acordo com a localização geográfica, mas também com a idade e o gênero.
Os jovens tinham uma tendência maior a trabalhar longe de casa, e além
disso os rapazes entravam em contato com um mundo mais moderno quando
convocados para o serviço militar. As mulheres e os idosos tinham maior
probabilidade de conhecer apenas a aldeia e o velho modo de vida rural.
Essas diferenças no seio da experiência camponesa apareceram de modo
flagrante nos números sobre a alfabetização no censo de 1897. Os jovens
eram muito mais alfabetizados que os velhos, os homens mais que as
mulheres, e o índice de alfabetização era mais elevado nas áreas menos
férteis da Rússia europeia – isto é, nas áreas onde a migração sazonal era
mais comum – do que na fértil região da Terra Negra.3
A classe operária urbana ainda estava muito próxima do campesinato. O
número de operários industriais permanentes (pouco mais de 3 milhões em
1914) era menor que o número de camponeses que deixava as aldeias a cada
ano para engajar-se em trabalhos não agrícolas, e na verdade era quase
impossível fazer uma distinção rigorosa entre trabalhadores urbanos
permanentes e camponeses que trabalhavam a maior parte do ano nas
cidades. Mesmo entre os operários permanentes, muitos mantinham terras na
aldeia e deixaram esposa e filhos vivendo lá; outros moravam nas aldeias (um
padrão bastante comum na área de Moscou) e se deslocavam diária, ou
semanalmente para a fábrica. Apenas em São Petersburgo uma grande
proporção da força de trabalho industrial tinha cortado inteiramente os laços
com o campo.
O principal motivo para a interconexão íntima entre a classe operária
urbana e o campesinato era que a rápida industrialização da Rússia era um
fenômeno muito recente. Foi somente na década de 1890 – mais de meio
século depois da Grã-Bretanha – que a Rússia assistiu a um crescimento em
larga escala da indústria e uma expansão urbana. Mesmo assim, a criação de
uma classe operária urbana permanente era inibida pelos termos da
Emancipação dos servos dos anos 1860, que os mantinha amarrados às
aldeias. Operários de primeira geração, oriundos predominantemente do
campesinato, constituíam grande parte da classe operária russa; poucos eram
anteriores à segunda geração de operários e habitantes das cidades. Embora
historiadores soviéticos aleguem que mais da metade dos operários
industriais às vésperas da Primeira Guerra Mundial eram pelo menos de
segunda geração, esse cálculo claramente inclui operários e camponeses
otkhódniki cujos pais tinham sido otkhódniki.
A despeito dessas características de subdesenvolvimento, a indústria russa
era, em alguns aspectos, bastante avançada na época da Primeira Guerra
Mundial. O setor industrial moderno era pequeno, mas singularmente
concentrado, tanto em termos geográficos (sobretudo nas regiões em torno de
São Petersburgo, de Moscou e do Donbás ucraniano) como no tamanho das
unidades fabris. Como indicou Gerschenkron, o atraso comparativo tem suas
vantagens: ao industrializar-se tardiamente, com a ajuda de investimento
estrangeiro em larga escala e vigoroso envolvimento estatal, a Rússia
conseguiu saltar alguns dos estágios iniciais, adotar uma tecnologia
relativamente avançada e rumar rapidamente para uma produção moderna de
larga escala.4 Empresas como a famosa metalúrgica Putílov, com sua unidade
de produção de máquinas em São Petersburgo, e as indústrias metalúrgicas de
propriedade amplamente estrangeira do Donbás empregavam milhares de
operários.
De acordo com a teoria marxista, um proletariado industrial extremamente
concentrado, sob condições de produção capitalista avançada, tende a ser
revolucionário, ao contrário de uma classe operária pré-moderna, que
mantém fortes laços com o campesinato. Assim, a classe operária russa tinha
características contraditórias para um diagnóstico marxista de seu potencial
revolucionário. No entanto, evidências empíricas do período dos anos 1890 a
1914 sugerem que na verdade a classe operária russa, a despeito de seus
vínculos íntimos com o campesinato, era excepcionalmente militante e
revolucionária. Greves em larga escala eram frequentes, os operários
mostravam considerável solidariedade contra a administração empresarial e a
autoridade do Estado, e suas demandas eram em geral tanto políticas quanto
econômicas. Na Revolução de 1905, os operários de São Petersburgo e
Moscou organizaram suas próprias instituições revolucionárias, os sovietes, e
permaneceram em luta depois das concessões constitucionais do tsar em
outubro e do colapso da investida dos liberais de classe média contra a
autocracia. No verão de 1914, o movimento grevista dos operários em São
Petersburgo e outros locais assumiu dimensões tão ameaçadoras que alguns
observadores julgaram que o governo não correria o risco de convocar uma
mobilização geral para a guerra.
A força do sentimento revolucionário da classe operária na Rússia pode
ser explicada de diferentes maneiras. Em primeiro lugar, o protesto
econômico limitado contra os patrões – o que Lênin chamava de sindicalismo
– era muito difícil sob as condições russas. O governo tinha grande
participação na indústria nacional russa e na proteção do investimento
estrangeiro, e as autoridades do Estado eram rápidas no fornecimento de
tropas quando greves contra empresas privadas davam sinais de sair de
controle. Isso significava que greves econômicas (protestos relativos a
salários e condições de trabalho) tendiam a tornar-se políticas; e o
ressentimento muito difundido de operários russos contra administradores e
técnicos estrangeiros tinha um efeito semelhante. Embora Lênin, um marxista
russo, afirmasse que por iniciativa própria a classe operária só poderia
desenvolver uma “consciência sindical”, em vez de uma consciência
revolucionária, a própria experiência russa (em contraste com a da Europa
Ocidental) não o corroborava.
Em segundo lugar, o componente camponês da classe operária russa
provavelmente a tornou mais revolucionária do que o contrário. Os
camponeses russos não eram pequenos proprietários conservadores como
seus congêneres franceses. A tradição do campesinato russo de rebelião
violenta e anárquica contra grandes proprietários e autoridades públicas,
exemplificada na grande revolta de Pugatchov nos anos 1770, manifestou-se
mais uma vez nos levantes camponeses de 1905 e 1906: a Emancipação de
1861 não arrefecera o espírito de revolta dos camponeses, porque estes não a
viam como uma emancipação justa ou adequada e, cada vez mais exigentes,
afirmavam seu direito sobre as terras que lhes tinham sido negadas. Além
disso, os camponeses que migravam para as cidades e se tornavam operários
eram quase sempre jovens, libertos de coações familiares mas ainda não
acostumados à disciplina da fábrica, e carregavam os ressentimentos e
frustrações que acompanham o deslocamento e a assimilação incompleta a
um ambiente estranho.5 Em certa medida, a classe operária russa era
revolucionária exatamente porque não teve tempo de adquirir a “consciência
sindical” sobre a qual escreveu Lênin – e para se tornar um proletariado
industrial estabelecido, capaz de proteger seus interesses por meios não
revolucionários, e de compreender as oportunidades para a ascensão social
que as sociedades urbanas modernas oferecem àqueles com alguma educação
e talento.
No entanto, as características “modernas” da sociedade russa, mesmo no
setor urbano e nos estratos instruídos mais elevados, ainda eram muito
incompletas. Foi dito com frequência que a Rússia não tinha classe média; e
de fato sua classe empresarial e comercial permaneceu comparativamente
fraca, ainda que profissões liberais, associações e outros sinais de uma
sociedade civil emergente pudessem ser detectados.6 Apesar da crescente
profissionalização da burocracia estatal, seus escalões superiores
permaneciam dominados pela nobreza, tradicionalmente a classe de
servidores do Estado. Prerrogativas do funcionalismo público tornaram-se
ainda mais importantes para a nobreza por causa de seu declínio econômico
como classe fundiária depois da abolição da servidão: apenas uma minoria de
nobres senhores de terras obteve êxito na transição para a agricultura
capitalista, voltada para o mercado.
A natureza esquizoide da sociedade russa no início do século XX é bem
ilustrada pela desconcertante variedade de autoidentificações fornecidas pelos
assinantes da lista telefônica de São Petersburgo, a maior e mais moderna
cidade da Rússia. Alguns assinantes mantinham as formas tradicionais e
identificavam-se pelo estamento e posição social (“nobre hereditário”,
“mercador da Primeira Guilda”, “cidadão honrado”, “conselheiro do
Estado”). Outros pertenciam claramente ao novo mundo, e descreviam-se em
termos de profissão e tipo de emprego (“corretor de valores”, “engenheiro
mecânico”, “diretor de empresa”, ou, em um sinal representativo das
conquistas russas no campo da emancipação feminina, “médica”). Um
terceiro grupo era composto de pessoas que não sabiam a qual dos mundos
pertenciam, identificando-se por estamento na lista telefônica de um ano e
por profissão na do ano seguinte, ou dando ambas as identificações de uma
vez só, como o assinante que se apresentou insolitamente como “nobre,
dentista”.7
Em contextos menos formais, russos instruídos costumavam descrever a si
mesmos como membros da intelligentsia. Sociologicamente, tratava-se de um
conceito muito escorregadio, mas em termos gerais, a palavra “intelligentsia”
descrevia uma elite instruída ocidentalizada, apartada do resto da sociedade
russa por sua educação e do regime autocrático russo por sua ideologia
radical. No entanto, a intelligentsia russa não se via como uma elite, e sim
como um grupo pertencente a nenhuma classe, unido por uma preocupação
moral em prol da melhoria da sociedade, pela capacidade de “pensamento
crítico” e, em particular, por uma atitude crítica, semioposicionista, em
relação ao regime. O termo se tornou de uso comum em meados do século
XIX, mas a gênese do conceito pode ser encontrada no final do século XVIII,
quando a nobreza foi liberada da obrigação de serviço compulsório ao
Estado, e alguns de seus membros, instruídos mas considerando sua instrução
subutilizada, desenvolveram um éthos alternativo de obrigação de “servir ao
povo”.8 Idealmente (mas não na prática), o pertencimento à intelligentsia e ao
serviço burocrático eram incompatíveis. O movimento revolucionário russo
da segunda metade do século XIX, caracterizado pela organização
conspiratória em pequena escala para combater a autocracia e libertar o povo,
foi em grande parte produto da ideologia radical e do dissenso político da
intelligentsia.
No final do século, quando o desenvolvimento de profissões de status
elevado tinha proporcionado aos russos instruídos um leque maior de
escolhas ocupacionais do que o existente até então, a autodefinição de
intelectual geralmente sugeria atitudes liberais passivas, e não um
comprometimento revolucionário ativo com a mudança política. Ainda assim,
a nova classe profissional da Rússia herdou muito da velha tradição da
intelligentsia a ponto de sentir simpatia e respeito pelos revolucionários
engajados, e ausência de simpatia pelo regime, mesmo quando suas
autoridades tentavam empreender políticas reformistas ou eram assassinadas
por terroristas revolucionários.
Além disso, alguns tipos de ocupação profissional eram especialmente
difíceis de conciliar com o total apoio à autocracia. A profissão jurídica, por
exemplo, emergiu como resultado da reforma do sistema legal nos anos 1860,
mas as reformas tiveram muito menos êxito, no longo prazo, em estender o
poder da lei sobre a sociedade e o governo russos, particularmente no período
de reação que se seguiu ao assassinato do imperador Alexandre II por um
grupo de terroristas revolucionários em 1881. Advogados cujo estudo os
levara a acreditar no império da lei tendiam a desaprovar práticas
administrativas arbitrárias, poder policial descontrolado e tentativas
governamentais de influenciar o funcionamento do sistema judicial.9 Outro
relacionamento intrinsecamente adverso ao regime estava associado aos
zemstva, órgãos eleitos de administração local institucionalmente separados
por completo da burocracia estatal e com frequência em conflito com ela. No
início do século XX, os zemstva empregavam cerca de 70 mil profissionais
(médicos, professores, agrônomos e outros), cujas simpatias radicais eram
notórias.
 Engenheiros e outros especialistas técnicos que trabalhavam para o Estado
ou empresas privadas tinham menos motivos óbvios para sentir-se apartados
do regime, especialmente levando em conta o vigoroso fomento à
modernização econômica e à industrialização promovido pelo Ministério das
Finanças sob Serguei Witte nos anos 1890 e em seguida pelo Ministério da
Indústria e Comércio. Witte, de fato, fez todos os esforços para angariar
apoio à autocracia e seu impulso modernizador entre os especialistas técnicos
e os empresários; entretanto, o entusiasmo de Witte pelo progresso
econômico e tecnológico obviamente não era compartilhado por grande parte
da elite burocrática russa, além de ser pessoalmente incompatível com o
imperador Nicolau II. Profissionais e empreendedores de mentalidade
modernizadora podiam não fazer objeção, em princípio, à ideia de governo
autocrático (embora na prática muitos o fizessem, como resultado de sua
exposição à política radical quando alunos dos Institutos Politécnicos). Mas
era difícil para eles ver a autocracia tsarista como agente efetivo de
modernização: o retrospecto dela era inconsistente demais, e sua ideologia
política refletia de modo muito claro a nostalgia pelo passado, mais do que
qualquer visão coerente do futuro.
 A tradição revolucionária

A tarefa que a intelligentsia assumira para si era o aprimoramento da Rússia

– primeiro, esboçando os projetos sociais e políticos para o futuro do país, e
depois, se possível, empreendendo ações para traduzi-los em realidade. O
padrão de medida para o futuro da Rússia era o presente da Europa Ocidental.
Intelectuais russos podiam aceitar ou rejeitar diferentes fenômenos
observados na Europa, mas todos estes estavam na agenda para discussão na
Rússia e possível inclusão nos planos para o futuro do país. Nos últimos 25
anos do século XIX, um dos tópicos centrais de discussão era a
industrialização da Europa Ocidental e suas consequências sociais e políticas.
Uma das opiniões era que a industrialização capitalista produzira
degradação humana, empobrecimento das massas e destruição do tecido
social no Ocidente, e portanto deveria ser evitada a todo custo pela Rússia.
Os intelectuais radicais que sustentavam essa visão foram depois reagrupados
retrospectivamente sob a designação de “populistas”, embora o rótulo sugira
um grau de organização coerente que não existia de fato (em sua origem, foi
utilizado pelos marxistas russos para se diferenciar de todos os vários grupos
da intelligentsia que discordavam deles). O populismo foi essencialmente o
veio principal do pensamento radical russo dos anos 1860 aos anos 1880.
A intelligentsia russa em geral aceitava o socialismo (como compreendido
por socialistas europeus pré-marxistas, sobretudo pelos “utópicos” franceses)
como a forma mais desejável de organização social, embora não fosse visto
como incompatível com a aceitação do liberalismo como ideologia de
mudança política. A intelligentsia também reagia a seu isolamento social por
meio de um ardente desejo de superar o abismo entre ela própria e “o povo”
(narod). A vertente do pensamento da intelligentsia descrita como populismo
combinava uma objeção à industrialização capitalista com uma idealização
do campesinato russo. Os populistas viram que o capitalismo teve um
impacto destrutivo sobre comunidades rurais tradicionais na Europa,
desenraizando os camponeses da terra e empurrando-os para as cidades como
proletariado industrial despossuído e explorado. Eles queriam salvar a forma
tradicional de organização aldeã dos camponeses, a comuna ou mir, das
devastações do capitalismo, pois acreditavam que o mir era uma instituição
igualitária – talvez um sobrevivente do comunismo primitivo – por meio do
qual a Rússia talvez pudesse encontrar um caminho particular rumo ao
socialismo.
No início da década de 1870, a idealização do campesinato por parte da
intelligentsia e sua frustração com a própria situação e com as perspectivas
para uma reforma política levaram ao movimento de massas espontâneo que
melhor exemplifica as aspirações populistas – o “ir ao povo” de 1873-4.
Milhares de estudantes e membros da intelligentsia deixaram as grandes
cidades para ir às aldeias, algumas vezes vendo a si próprios como
esclarecedores do campesinato; às vezes buscando humildemente adquirir a
sabedoria simples do povo e às vezes com a esperança de comandar a
organização e a propaganda revolucionárias. O movimento não tinha direção
central nem um objetivo político claramente definido no que se refere à
maioria dos participantes: seu espírito era menos o de uma campanha política
que o de uma peregrinação religiosa. Entretanto, a distinção entre essas duas
coisas era difícil de ser percebida tanto pelos camponeses como pela polícia
tsarista. As autoridades ficaram alarmadas e realizaram prisões em massa. Os
camponeses ficaram desconfiados, encarando seus visitantes não convidados
como rebentos da nobreza e prováveis inimigos de classe, e entregando-os
com frequência à polícia. Esse revés produziu uma grande decepção entre os
populistas. Eles não vacilaram em sua determinação de servir ao povo, mas
alguns concluíram que seu trágico destino era proscrevê-lo, como malfeitores
revolucionários cujas ações heroicas seriam reconhecidas somente depois de
sua morte. Houve uma irrupção de terrorismo revolucionário no final dos
anos 1870, motivada em parte pelo desejo populista de vingar seus camaradas
aprisionados e parte pela esperança desesperada de que um golpe bem
posicionado pudesse destruir toda a superestrutura da Rússia autocrática,
deixando o povo russo livre para encontrar seu próprio destino. Em 1881, o
grupo de terroristas populistas “Vontade do Povo” conseguiu assassinar o
imperador Alexandre II. O efeito não foi o de destruir a autocracia, mas sim
de apavorá-la a ponto de fazê-la adotar políticas mais repressivas, mais
arbitrariedades e manipulação da lei, e a criação de algo próximo a um Estado
policial moderno.10 A resposta popular ao assassinato incluiu pogroms
antissemitas na Ucrânia e rumores nas aldeias da Rússia de que nobres
tinham matado o tsar porque ele libertara os camponeses da servidão.
Foi nos anos 1880, na esteira dos dois desastres populistas, que os
marxistas emergiram como um grupo distinto no seio da intelligentsia russa,
repudiando o idealismo utópico, as táticas terroristas e a orientação
camponesa que caracterizara até então o movimento revolucionário. Em
razão do clima político desfavorável na Rússia e de seu próprio repúdio ao
terrorismo, os marxistas tiveram um impacto inicial sobre o debate
intelectual, e não por meio da ação revolucionária. Eles sustentavam que a
industrialização capitalista era inevitável na Rússia, e que o mir camponês já
estava em um estado de desintegração interna, escorado apenas pelo Estado e
por suas responsabilidades, impostas pelo Estado, na arrecadação de impostos
e pagamentos de resgate da Emancipação. Afirmavam que o capitalismo
constituía o único caminho possível rumo ao socialismo, e que o proletariado
industrial gerado pelo desenvolvimento capitalista era a única classe capaz de
levar a cabo a verdadeira revolução socialista. Essas premissas,
argumentavam, podiam ser provadas cientificamente pelas leis objetivas do
desenvolvimento histórico que Marx e Engels explicaram em seus escritos.
Os marxistas zombavam dos que escolhiam o socialismo como ideologia por
considerá-lo eticamente superior (ele era, evidentemente, mas não era essa a
questão). O ponto, quanto ao socialismo, é que, assim como o capitalismo,
ele era um estágio previsível do desenvolvimento da sociedade humana.
Para Karl Marx, um velho revolucionário europeu que aplaudiu
instintivamente a luta do “Vontade do Povo” contra a autocracia russa, os
primeiros marxistas russos agrupados em torno de Gueórgui Plekhánov no
exílio pareceram demasiado passivos e pedantes – revolucionários que se
contentavam em escrever artigos sobre a inevitabilidade histórica da
revolução enquanto outros estavam lutando e morrendo pela causa. Mas o
impacto sobre a intelligentsia russa foi diferente, porque uma das previsões
científicas dos marxistas se concretizou rapidamente: eles afirmaram que a
Rússia precisava se industrializar, e nos anos 1890, sob o comando enérgico
de Witte, ela de fato o fez. É verdade que a industrialização russa foi tanto
um produto do fomento estatal e do investimento estrangeiro como de um
desenvolvimento capitalista espontâneo, de modo que, em um certo sentido, a
Rússia de fato tomou um caminho separado do Ocidente.11 Para seus
contemporâneos, a rápida industrialização da Rússia parecia uma prova
drástica de que as previsões dos marxistas estavam corretas, e de que o
marxismo tinha pelo menos algumas das respostas para as “grandes questões”
da intelligentsia russa.
O significado de marxismo na Rússia – assim como na China, na Índia e
em outros países em desenvolvimento – era bem diferente dquele nos países
industrializados da Europa Ocidental. Tratava-se de uma ideologia de
modernização tanto quanto de revolução. Mesmo Lênin, que dificilmente
poderia ser acusado de passividade revolucionária, fez seu nome como
marxista com um estudo influente, O desenvolvimento do capitalismo na
Rússia, ao mesmo tempo análise e defesa do processo de modernização
econômica; e quase todos os outros expoentes marxistas de sua geração na
Rússia produziram obras similares. A defesa é apresentada à maneira
marxista (“Eu lhes disse quê”, em vez de “Eu sustento quê…”), e pode
surpreender leitores modernos que só conhecem Lênin como um
revolucionário anticapitalista. Mas o capitalismo era um fenômeno
“progressista” para os marxistas na Rússia do século XIX, uma sociedade
atrasada que, na definição marxista, ainda era semifeudal. Em termos
ideológicos, eles eram a favor do capitalismo porque era um estágio
necessário no caminho para o socialismo. Em termos emocionais o
engajamento era mais profundo: os marxistas russos admiravam o mundo
urbano moderno e industrial, e sentiam-se ofendidos pelo atraso da velha
Rússia rural. Muitas vezes já se afirmou que Lênin – um ativista
revolucionário desejoso de empurrar a história na direção certa – era um
marxista heterodoxo com algo do voluntarismo revolucionário da velha
tradição populista. Isso é verdade, mas é relevante sobretudo para sua
conduta em tempos de revolução verdadeira, em torno de 1905 e em 1917.
Nos anos 1890, ele escolheu o marxismo em vez do populismo porque estava
do lado da modernização; e essa escolha básica explica um bocado sobre o
curso da Revolução Russa depois que Lênin e seu partido tomaram o poder
em 1917.
Os marxistas fizeram outra opção importante na controvérsia inicial com
os populistas sobre o capitalismo: escolheram a classe operária urbana com
sua base de apoio e como a principal força potencial para a revolução na
Rússia. Isso os distinguia da velha tradição da intelligentsia revolucionária
russa (respaldada pelos populistas e, mais tarde, a partir de sua formação no
início dos anos 1900, pelo Partido Socialista Revolucionário, o SR), com seu
caso de amor unilateral com o campesinato. Distinguia-os também dos
liberais (entre eles alguns ex-marxistas), cujo movimento de Libertação
emergiria como força política pouco antes de 1905, pois os liberais aspiravam
a uma revolução “burguesa” e conquistavam apoio da nova classe
profissional e da nobreza liberal dos zemstva.
No início, a opção dos marxistas não parecia muito promissora: a classe
operária era ínfima em comparação com o campesinato, e, na comparação
com as classes urbanas mais abastadas, carecia de status, instrução e recursos
financeiros. Os primeiros contatos dos marxistas com os operários foram
essencialmente educacionais, consistindo em círculos e grupos de estudos nos
quais intelectuais ofereciam aos operários alguma instrução geral acrescida
de elementos do marxismo. Os historiadores divergem em suas avaliações da
contribuição que isso trouxe ao desenvolvimento de um movimento
trabalhador revolucionário.12 Mas as autoridades tsaristas levaram muito a
sério a ameaça política. De acordo com um relatório policial de 1901:13

Agitadores, buscando realizar seus objetivos, tiveram algum êxito,

infelizmente, em organizar os operários para lutar contra o governo. Nos
últimos três ou quatro anos, o despreocupado jovem russo foi
transformado em um tipo especial de inteligente semiletrado, que se sente
na obrigação de desprezar a família e a religião, de desrespeitar a lei e de
negar e escarnecer a autoridade constituída. Por sorte esses jovens não são
numerosos nas fábricas, mas esse punhado insignificante aterroriza a
maioria inerte de operários para que os siga.
Os marxistas dispunham de uma clara vantagem sobre grupos anteriores de
intelectuais revolucionários em busca de contato com as massas: tinham
encontrado um setor das massas propenso a ouvir. Embora os operários
russos não estivessem muito distantes do campesinato, eram um grupo muito
mais letrado, e pelo menos alguns deles tinham adquirido uma percepção
moderna e urbana da possibilidade de “aprimorar-se”. A educação era um
meio de ascensão social e também o caminho para a revolução na visão tanto
dos intelectuais revolucionários como da polícia. Os professores marxistas, à
diferença dos antigos missionários populistas junto ao campesinato, tinham
algo mais a oferecer a seus alunos do que o risco de problemas com a polícia.
Da educação dos operários, os marxistas – organizados ilegalmente desde
1898 como Partido Operário Social-Democrata Russo – progrediram para o
envolvimento em uma organização dos trabalhadores mais diretamente
política, em greves e, em 1905, na revolução. A correspondência entre
organização político-partidária e protesto operário real nunca foi exata, e em
1905 os partidos revolucionários tiveram grande dificuldade em acompanhar
o ritmo do movimento revolucionário da classe trabalhadora. Entre 1898 e
1914, não obstante, o Partido Operário Social-Democrata Russo deixou de
ser um domínio da intelligentsia e tornou-se um movimento operário no
sentido literal. Seus líderes ainda provinham da intelligentsia, e passavam a
maior parte do tempo vivendo fora da Rússia, como emigrantes. Mas, na
Rússia, os membros e ativistas eram em sua maioria operários (ou, no caso de
revolucionários profissionais, ex-operários).14
Nos termos de sua teoria, os marxistas russos deram a partida com o que
parecia uma desvantagem revolucionária importante: eram obrigados a
trabalhar não pela revolução vindoura, mas pela revolução que viria depois
dela. De acordo com as previsões marxistas ortodoxas, a entrada da Rússia na
fase capitalista (que só ocorreu no final do século XIX) inevitavelmente
levaria à derrubada da autocracia por uma revolução liberal burguesa. O
proletariado talvez apoiasse essa revolução, mas parecia pouco provável que
tivesse nela um papel mais do que secundário. A Rússia só estaria pronta para
a revolução socialista proletária depois que o capitalismo tivesse atingido sua
maturidade, o que talvez estivesse em um futuro distante.
 Esse problema não parecia muito urgente em 1905, já que nenhuma
revolução estava em curso e os marxistas estavam obtendo algum êxito na
organização da classe operária. No entanto, um pequeno grupo – os
“marxistas legais”, liderados por Piotr Struve – identificou-se fortemente com
os objetivos da primeira revolução (liberal) na agenda marxista, e perdeu
interesse na meta suprema da revolução socialista. Não era surpreendente que
opositores da autocracia munidos de uma mentalidade modernizadora, como
Struve, tivessem aderido ao marxismo nos anos 1890, já que na época não
havia nenhum movimento liberal ao qual pudessem se unir; e era igualmente
natural que por volta da virada do século eles abandonassem o marxismo para
participar da instauração do movimento liberal de Libertação. Mesmo assim,
a heresia do marxismo legal foi severamente denunciada pelos líderes social-
democratas russos, especialmente Lênin. A hostilidade violenta de Lênin ao
“liberalismo burguês” era um tanto ilógica em termos marxistas e causava
perplexidade a seus companheiros. Em termos revolucionários, porém, a
atitude de Lênin era extremamente racional.
Na mesma época, os líderes do Partido Operário Social-Democrata Russo
repudiavam a heresia do economismo, isto é, que o movimento dos operários
devesse enfatizar metas econômicas em detrimento das políticas. Havia, na
verdade, poucos economistas articulados no movimento russo, em parte
porque os protestos dos operários russos tendiam a saltar rapidamente de
questões puramente econômicas, como salários, para questões políticas.
Todavia, os líderes exilados, em geral mais sensíveis às inclinações da social-
democracia europeia do que à situação interna da Rússia, temiam as
tendências revisionistas e reformistas que se desenvolveram no movimento
alemão. Nas lutas doutrinárias contra o economismo e o marxismo legal, os
marxistas russos deixaram claramente registrado que eram revolucionários,
não reformistas, e que sua causa era a revolução socialista dos trabalhadores e
não a revolução da burguesia liberal.
Em 1903, quando o Partido Social-Democrata Russo realizou seu II
Congresso, os líderes entraram em uma disputa sobre um tema aparentemente
menor – a composição do conselho editorial do jornal do partido, Iskra
[Centelha].15 Nenhuma questão substantiva real estava envolvida, embora, na
medida em que a disputa girava em torno de Lênin, talvez possa ser dito que
ele próprio era a questão subjacente, e que seus colegas o consideravam
agressivo demais na busca por uma posição de controle. A conduta de Lênin
no congresso foi autoritária; e ele vinha, nos últimos tempos, decretando a lei
de modo muito decisivo em várias questões teóricas, notadamente na
organização e funções do partido. Houve tensão entre Lênin e Plekhánov, o
decano dos marxistas russos; e a amizade entre Lênin e seu contemporâneo
Iúli Mártov estava à beira da ruptura.
O resultado do II Congresso foi uma cisão no Partido Operário Social-
Democrata Russo entre as facções “bolchevique” e “menchevique”. Os
bolcheviques seguiam a liderança de Lênin, e os mencheviques (incluindo
Plekhánov, Mártov e Trótski) constituíam um grupo mais amplo e
diversificado de quadros do partido que julgavam que Lênin passara dos
limites. A cisão fazia pouco sentido para os marxistas dentro da Rússia, e na
época em que ocorreu não foi vista como irrevogável nem mesmo pelos
exilados. Não obstante, mostrou-se permanente; e com o passar do tempo as
duas facções adquiriram identidades mais claramente distintas do que as que
tinham em 1903. Em anos posteriores, Lênin viria a expressar orgulho por ter
sido um “divisor”, querendo dizer com isso que grandes organizações
políticas de coesão frouxa eram menos eficazes que grupos radicais menores
e disciplinados, que exigiam um grau maior de comprometimento e de
unidade ideológica. Alguns autores também atribuíam esse traço à sua
dificuldade de tolerar discordâncias – aquela “desconfiança maliciosa” que
Trótski, em uma polêmica pré-revolucionária, chamou de “caricatura da
intolerância jacobina”.16
Nos anos posteriores a 1903, os mencheviques emergiram como os mais
ortodoxos em seu marxismo (sem contar Trótski, menchevique até meados de
1917, mas sempre um independente), menos inclinados a forçar o ritmo dos
acontecimentos rumo à revolução e menos interessados em criar um partido
revolucionário rigidamente organizado e disciplinado. Tiveram mais sucesso
que os bolcheviques em atrair apoio nas áreas não russas do império,
enquanto os bolcheviques levavam vantagem entre operários russos. (Em
ambos os partidos, entretanto, judeus e outros não russos eram proeminentes
na liderança dominada pela intelligentsia.) Nos últimos anos antes da guerra,
entre 1910 e 1914, os mencheviques perderam o apoio da classe operária para
os bolcheviques à medida que a disposição dos operários tornou-se mais
militante: eles eram percebidos como um partido mais “respeitável”, com
relações mais estreitas com a burguesia, enquanto os bolcheviques eram
vistos como mais operários e mais revolucionários.17
Os bolcheviques, à diferença dos mencheviques, tinham um único líder, e
sua identidade era em grande parte definida pelas ideias e pela personalidade
de Lênin. O primeiro traço distintivo de Lênin como teórico marxista era sua
ênfase na organização partidária. Ele via o partido não somente como a
vanguarda do proletariado, mas também, em certo sentido, como seu criador,
uma vez que, para ele, o proletariado por si próprio conseguiria alcançar
somente uma consciência sindical e não uma consciência revolucionária.
Lênin acreditava que o cerne da filiação partidária deveria consistir em
revolucionários profissionais em tempo integral, recrutados tanto junto à
intelligentsia como junto à classe operária, mas concentrando-se na
organização política de operários mais do que em qualquer outro grupo
social. Em Que fazer? (1902), ele insistiu na importância da centralização, da
disciplina severa e da unidade ideológica no seio do partido. Essas,
evidentemente, eram prescrições lógicas para um partido com atuação
clandestina em um Estado policial. Mesmo assim, pareceu a muitos
contemporâneos de Lênin (e depois a muitos estudiosos) que sua aversão a
organizações de massa mais frouxas, que permitissem maior diversidade e
espontaneidade, não era puramente uma conveniência de momento, mas
refletia uma inclinação autoritária natural.
Lênin diferia de muitos outros marxistas russos ao dar a impressão de
desejar ativamente uma revolução proletária em vez de simplesmente prever
que uma acabaria acontecendo. Esse era um traço de caráter que sem dúvida
teria agradado a Karl Marx, a despeito de que isso demandava alguma revisão
do marxismo ortodoxo. A ideia de que a burguesia liberal devesse ser a líder
natural da revolução antiautocrática russa nunca foi de fato aceitável para
Lênin; e em Duas táticas da social-democracia, escrito no meio da
Revolução de 1905, ele insistiu que o proletariado – aliado ao campesinato
russo rebelado – podia e devia desempenhar um papel dominante. Era
claramente necessário para qualquer marxista russo com sérias intenções
revolucionárias encontrar um caminho que passasse ao largo da doutrina da
liderança revolucionária burguesa, e Trótski faria um esforço semelhante e
talvez mais bem-sucedido com sua teoria da “revolução permanente”. Nos
escritos de Lênin a partir de 1905, as palavras “ditadura”, “insurreição” e
“guerra civil” passaram a aparecer com cada vez mais frequência. Foi nesses
termos ásperos, violentos e realistas que ele concebeu a futura transferência
revolucionária do poder.
 A Revolução de 1905 e seus desdobramentos; a Primeira Guerra Mundial

A Rússia tsarista tardia era uma potência imperial expansionista com o maior
exército permanente de todas as grandes potências da Europa. Sua força em
face do mundo exterior era motivo de orgulho, uma realização que podia ser
contraposta aos problemas sociais e políticos internos do país. Nas palavras
atribuídas a um ministro do Interior do início do século XX, “uma pequena
guerra vitoriosa” era o melhor remédio para a inquietação doméstica da
Rússia. Historicamente, porém, trata-se de uma proposição bastante dúbia.
Ao longo do meio século anterior, as guerras da Rússia em geral não tiveram
sucesso nem fortaleceram a confiança da sociedade no governo.
A humilhação militar da Guerra da Crimeia precipitara as reformas
domésticas radicais dos anos 1860. A derrota diplomática sofrida pela Rússia
com seu envolvimento militar nos Bálcãs no final da década de 1870
produziu uma crise política interna que só terminou com o assassinato de
Alexandre II. No início dos anos 1900, a expansão russa no Extremo Oriente
a empurrava para um conflito com outra potência expansionista na região: o
Japão. Embora alguns ministros de Nicolau II recomendassem cautela, o
sentimento predominante na corte e nos altos círculos burocráticos era de que
haveria ganhos fáceis no Extremo Oriente, e de que o Japão – uma potência
inferior, não europeia, afinal de contas – não seria um adversário temível.
Iniciada pelo Japão, mas também provocada pela política russa no Extremo
Oriente, a Guerra Russo-Japonesa eclodiu em janeiro de 1904.
Para a Rússia, a guerra se mostrou uma série de desastres e humilhações
em terra e no mar. O entusiasmo patriótico inicial de sociedade respeitável
logo amargou, e – como aconteceu também durante a carestia de 1891 –
tentativas de organizações públicas como os zemstva de ajudar o governo em
uma emergência só levaram a conflitos com a burocracia e frustração. Isso
serviu de combustível ao movimento liberal, uma vez que a autocracia
sempre parecia menos tolerável e era percebida como incompetente e
ineficaz; e a nobreza e os profissionais dos zemstva se uniram ao movimento
ilegal da Libertação, controlado da Europa por Piotr Struve e outros ativistas
liberais. Nos últimos meses de 1904, com a guerra ainda em andamento, os
liberais da Rússia organizaram uma “campanha de banquetes” (inspirada
naquela usada contra o rei da França, Luís Filipe, em 1847), por meio da qual
a elite social demonstrava apoio à ideia de reforma constitucional. Ao mesmo
tempo, o governo estava sob outros tipos de pressão, incluindo ataques
terroristas contra autoridades, manifestações estudantis e greves operárias.
Em janeiro de 1905, trabalhadores de São Petersburgo realizaram uma
manifestação pacífica – organizada não por militantes e revolucionários, mas
por um religioso renegado com relações com a polícia, o padre Gapon – a fim
de atrair a atenção do tsar para suas queixas econômicas. No Domingo
Sangrento (9 de janeiro), tropas dispararam contra os manifestantes diante do
Palácio de Inverno, e a Revolução de 1905 começou.18
O espírito de solidariedade nacional contra a autocracia foi muito forte nos
primeiros nove meses de 1905. A pretensão dos liberais à liderança do
movimento não foi seriamente contestada; e sua posição para negociação com
o regime estava baseada não somente no apoio dos zemstva e dos novos
sindicatos de profissionais de classe média, mas também nas pressões
heterogêneas provenientes das manifestações estudantis, greves operárias,
desordens camponesas, motins nas forças armadas e inquietação nas regiões
não russas do império. A autocracia, por sua vez, estava firmemente na
defensiva, tomada pelo pânico e pela confusão, e aparentemente incapaz de
restaurar a ordem. Suas perspectivas de sobrevivência melhoraram
consideravelmente quando Witte conseguiu negociar a paz com o Japão (o
Tratado de Portsmouth) em termos notavelmente vantajosos no final de
agosto de 1905. Mas o regime ainda tinha 1 milhão de soldados na
Manchúria, e eles não podiam ser trazidos de volta para casa pela ferrovia
Transiberiana até que os ferroviários em greve estivessem de novo sob
controle.
O auge da revolução liberal foi o Manifesto de Outubro (de 1905) de
Nicolau II, em que ele reconhecia a proposta de uma constituição e prometia
criar um parlamento nacional eleito, a Duma. O Manifesto dividiu os liberais:
os outubristas o aceitaram, enquanto os democratas constitucionais (kadeti)
se recusaram formalmente a aceitá-lo, ansiando por mais concessões. Na
prática, porém, os liberais se retiraram da atividade revolucionária naquele
momento, e concentraram suas energias na organização dos novos partidos
Outubrista e Kadet e nos preparativos das futuras eleições para a Duma.
No entanto, os operários permaneceram ativamente revolucionários até o
final do ano, conseguindo mais visibilidade do que antes e tornando-se cada
vez mais militantes. Em outubro, os operários de São Petersburgo
organizaram um “soviete” ou conselho de representantes de operários eleitos
nas fábricas. A função prática do Soviete de São Petersburgo era prover a
cidade de uma espécie de governo municipal de emergência em um momento
em que outras instituições estavam paralisadas e uma greve geral estava em
andamento. Tornou-se também um fórum político para os operários, e, em
menor escala, para os socialistas dos partidos revolucionários (Trótski, então
um menchevique, tornou-se um dos líderes do soviete). Por alguns meses, as
autoridades tsaristas lidaram cautelosamente com o soviete, e órgãos
semelhantes surgiram em Moscou e em outras cidades. Mas no início de
dezembro, ele foi dispersado por uma operação policial bem-sucedida. A
notícia do ataque contra o Soviete de São Petersburgo ocasionou um levante
armado do Soviete de Moscou, no qual os bolcheviques tinham conquistado
uma influência considerável. Foi reprimido por tropas militares, mas os
operários revidaram e houve muitas vítimas.
A revolução urbana de 1905 estimulou as mais sérias sublevações
camponesas desde a revolta de Pugatchov do final do século XVIII. Porém, as
revoluções urbana e rural não foram simultâneas. Os distúrbios camponeses –
que consistiram em saques e incêndios de casas senhoriais e ataques a
senhores de terras e autoridades – começaram no verão de 1905 e cresceram
até atingir um pico no final do outono; arrefeceram e por fim retornaram em
larga escala em 1906. Mesmo no final de 1905 o regime estava forte o
bastante para começar a usar tropas em uma campanha pela pacificação de
aldeia por aldeia. Em meados de 1906, todas as tropas haviam retornado do
Extremo Oriente, e a disciplina fora restaurada nas forças armadas. No
inverno de 1906-7, boa parte da Rússia rural estava sob lei marcial, e uma
justiça sumária (incluindo mais de mil execuções) era exercida por cortes
marciais de campanha.
A nobreza fundiária da Rússia aprendeu uma lição com os acontecimentos
de 1905-6, a saber, que seus interesses estavam do lado da autocracia (que
podia talvez protegê-la de um campesinato vingativo) e não dos liberais.19
Em termos urbanos, a Revolução de 1905 não produziu uma consciência tão
grande da polarização de classe: mesmo para muitos socialistas, aquele não
era um 1848 russo, que revelasse a natureza traiçoeira do liberalismo e o
antagonismo essencial entre burguesia e proletariado. Os liberais –
representando uma classe média mais de profissionais do que de capitalistas –
ficaram afastados em outubro, mas não aderiram ao regime em seu ataque
violento à revolução dos operários. Sua atitude em face dos movimentos
operários e socialistas permaneceu bem mais benevolente que a dos liberais
da maioria dos países europeus. Os operários, por sua vez, pareciam perceber
os liberais como um aliado mais tímido que traiçoeiro.
O resultado político da Revolução de 1905 foi ambíguo, e em alguns
aspectos, insatisfatório para todos os envolvidos. Nas Leis Fundamentais de
1906 – o mais perto que a Rússia chegou de uma constituição – Nicolau
deixou clara sua crença de que a Rússia ainda era uma autocracia. É verdade
que o autocrata agora consultava um parlamento eleito, e que partidos
políticos foram legalizados. Mas a Duma tinha poderes limitados; ministros
continuavam respondendo unicamente à autocracia; e, depois que as duas
primeiras Dumas se mostraram insubordinadas e foram dissolvidas de modo
arbitrário, introduziu-se um novo sistema eleitoral que, na prática, privava do
direito de voto alguns grupos sociais e aumentava pesadamente a
representação da nobreza fundiária. A principal importância da Duma
repousava, talvez, no fato de proporcionar um fórum público para o debate
político e um campo de treinamento para políticos. As reformas de 1905-7
deram origem a parlamentares do mesmo modo que as reformas legais dos
anos 1860 geraram advogados; e ambos os grupos tinham uma tendência
inerente a desenvolver valores e aspirações que a autocracia não podia
tolerar.
Um aspecto que a Revolução de 1905 não mudou foi o regime político
que atingira a maturidade nos anos 1880. O devido processo legal ainda
estava suspenso (como no caso das cortes marciais de campanha que lidaram
com o campesinato rebelado em 1906-7) para boa parte da população da
época. Claro que havia razões compreensíveis para isso: o fato de que, em
1908, um ano comparativamente tranquilo, 1800 autoridades e funcionários
do governo foram mortos e 2083 ficaram feridos em ataques com motivação
política20 indica o quanto a sociedade permanecia turbulenta, e o quanto o
regime permanecia na defensiva. Mas significava também que em muitos
aspectos as reformas políticas eram somente uma fachada. Sindicatos
profissionais, por exemplo, tinham sido legalizados em princípio, mas
sindicatos específicos eram frequentemente fechados pela polícia. Partidos
políticos eram legais, e mesmo os partidos socialistas revolucionários podiam
concorrer nas eleições à Duma e conquistar algumas cadeiras – no entanto, os
membros de partidos socialistas revolucionários não estavam menos sujeitos
à prisão que no passado, e os líderes partidários (muitos deles de regresso à
Rússia durante a Revolução de 1905) eram obrigados a emigrar novamente
para evitar a prisão e o exílio.
Em uma visão retrospectiva, pode parecer que os revolucionários
marxistas, com 1905 no currículo e 1917 se assomando no horizonte,
deveriam estar se parabenizando pela espetacular estreia revolucionária dos
operários e com o olhar confiante para o futuro. Na verdade, o ânimo estava
completamente diferente. Nem os bolcheviques nem os mencheviques
haviam conquistado mais do que um pequeno espaço de apoio na revolução
operária de 1905: os operários não os tinham propriamente rejeitado, e sim
deixado para trás, e essa era uma constatação muito séria, sobretudo para
Lênin. A revolução tinha chegado, mas o regime revidara e sobrevivera. No
seio da intelligentsia, havia muita conversa sobre abandonar o sonho
revolucionário e as velhas ilusões de perfeição social. Do ponto de vista
revolucionário, não houvera ganho algum em uma fachada de instituições
políticas legais e uma nova raça de políticos liberais presunçosos e
verborrágicos (para resumir a visão de Lênin, que não era muito diferente da
de Nicolau II). Foi também profunda e quase insuportavelmente frustrante,
para os líderes revolucionários, retornar à velha melancolia da vida de
emigrados. Os emigrados nunca foram tão irritadiços e briguentos quanto nos
anos entre 1905 e 1917; de fato, as rixas contínuas e pequenas entre os russos
tornaram-se um dos escândalos da social-democracia europeia, e Lênin era
um dos piores agressores.
Entre as más notícias dos anos pré-guerra figurava a de que o regime daria
início a um grande programa de reforma agrária. As revoltas camponesas de
1905-7 haviam convencido o governo a abandonar sua premissa anterior de
que o mir era a melhor garantia da estabilidade rural. Suas esperanças agora
repousavam na criação de uma classe de pequenos proprietários
independentes – uma aposta nos “moderados e fortes”, como definiu o
presidente do conselho de ministros de Nicolau, Piotr Stolípin. Os
camponeses agora eram incentivados a consolidar suas propriedades e separá-
las do mir, e comissões fundiárias eram instaladas nas províncias para
facilitar o processo. A suposição era de que os pobres venderiam o que
tinham e iriam para as cidades, enquanto os mais prósperos melhorariam e
expandiriam suas propriedades, adquirindo a mentalidade pequeno-burguesa
conservadora do, digamos, agricultor camponês francês. Em 1915, entre um
quarto e metade de todos os camponeses da Rússia mantinham suas terras em
alguma forma de posse individual, embora, dada a complexidade legal e
prática do processo, apenas um décimo tivesse completado o processo e
cercado suas propriedades.21 As reformas de Stolípin eram “progressistas”
em termos marxistas, uma vez que estabeleciam as bases para o
desenvolvimento capitalista da agricultura. Em contraste com o
desenvolvimento do capitalismo urbano, suas implicações de pequeno e
médio alcance para a Revolução Russa foram bastante desanimadoras. O
campesinato tradicional da Rússia era propenso à revolta. Se as reformas de
Stolípin funcionassem (como Lênin, por exemplo, temia que acontecesse), o
proletariado russo perderia um importante aliado revolucionário.
Em 1906, a economia russa foi reforçada por um grande empréstimo (2,4
bilhões de francos) que Witte negociou com um consórcio bancário
internacional; e a indústria, tanto nacional como de propriedade estrangeira,
expandiu-se rapidamente nos anos pré-guerra. Isso significa, é claro, que a
classe operária industrial também se expandiu. Mas a agitação trabalhista
caiu drasticamente por alguns anos depois do esmagamento brutal do
movimento revolucionário dos operários no inverno de 1905-6, recuperando
as forças somente por volta de 1910. Greves em larga escala tornaram-se
cada vez mais comuns nos anos imediatamente anteriores à guerra,
culminando na greve geral de Petrogrado no verão de 1914, séria o bastante
para que alguns observadores duvidassem de que a Rússia fosse aventurar-se
a mobilizar seu exército para a guerra. As demandas dos operários eram
políticas, tanto quanto econômicas; e suas queixas contra o regime incluíam a
responsabilidade deste pelo domínio estrangeiro em muitos setores da
indústria russa, bem como seu uso da coerção contra os próprios operários.
Na Rússia, os mencheviques tinham consciência de perder apoio à medida
que os operários se tornavam mais violentos e beligerantes, e os bolcheviques
tinham consciência de ganhar esse apoio. Mas isso não elevou o ânimo dos
líderes bolcheviques emigrados: por causa das comunicações precárias com a
Rússia, é bem provável que não soubessem tudo o que ocorria, e sua própria
posição na comunidade russa e socialista de emigrados na Europa era cada
vez mais fraca e isolada.22
Quando a guerra eclodiu na Europa em agosto de 1914, com Rússia aliada
à França e à Inglaterra contra Alemanha e Áustria-Hungria, os emigrados
políticos ficaram quase completamente apartados da Rússia, além de suportar
os problemas normais de residentes forasteiros em tempos de guerra. No
movimento socialista europeu como um todo, um grande número de antigos
internacionalistas se tornou patriota da noite para o dia quando a guerra foi
declarada. Os russos estavam menos inclinados que outros ao patriotismo
sem reservas, mas muitos assumiram a postura “defensivista” de apoiar o
esforço de guerra russo na medida em que isso representasse defesa do
território russo. Lênin, porém, pertencia ao grupo menor de “derrotistas” que
repudiavam inteiramente a causa de seu país: era uma guerra imperialista, no
entender de Lênin, e a melhor perspectiva era uma derrota russa que pudesse
talvez provocar uma guerra civil e uma revolução. Esta era uma posição
muito controversa, mesmo para o movimento socialista, e os bolcheviques
passaram a ser vistos com muita frieza. Na Rússia, todos os bolcheviques
conhecidos – incluindo representantes na Duma – ficaram presos durante
toda a guerra.
 Como em 1904, a declaração de guerra da Rússia produziu um surto
público de entusiasmo patriótico, um agitar nacionalista de bandeiras, uma
trégua nas disputas internas e sérias tentativas por parte da sociedade
respeitável e de organizações não governamentais de colaborar com o esforço
de guerra do governo. Porém, mais uma vez, o ânimo rapidamente azedou.
Embora o desempenho e o moral do exército russo hoje pareçam aos
estudiosos menos melancólicos que em outros tempos, o exército sofreu
derrotas e perdas esmagadoras (um total de 5 milhões de baixas entre 1914 e
1917), e o exército alemão adentrou fundo nos territórios ocidentais do
império, causando um fluxo caótico de refugiados para a Rússia central.23 As
derrotas suscitaram suspeitas de traição em altos escalões, e um dos alvos
principais foi a esposa de Nicolau, a imperatriz Alexandra, uma princesa
alemã por nascimento. O escândalo pairava sobre o relacionamento de
Alexandra com Raspútin, um personagem suspeito, mas carismático, em
quem ela confiava como verdadeiro homem de Deus capaz de controlar a
hemofilia de seu filho. Quando Nicolau assumiu as responsabilidades de
comandante supremo do exército russo, afastando-se da capital por longos
períodos, Alexandra e Raspútin passaram a exercer uma influência desastrosa
sobre escolhas ministeriais. As relações entre o governo e a Quarta Duma se
deterioraram drasticamente: a disposição na Duma e entre as pessoas
instruídas como um todo foi captada na frase com que o kadet Pável
Miliukov pontuou um discurso sobre as deficiências do governo: “É
estupidez ou traição?”. No final de 1916, Raspútin foi assassinado por jovens
nobres próximos à corte e um deputado direitista da Duma, cuja motivação
era o resgate da honra da Rússia e da autocracia.
As pressões da Primeira Guerra Mundial – e, sem dúvida, as
personalidades de Nicolau e sua esposa, bem como a tragédia familiar da
hemofilia do jovem filho do casal24 – puseram em pungente relevo os traços
anacrônicos da autocracia russa e fizeram Nicolau parecer menos um
sustentáculo da tradução autocrática do que um satirista involuntário dela. As
promoções precipitadas de protegidos incompetentes ao gabinete ministerial,
a presença do curandeiro camponês iletrado na corte, as intrigas da alta
nobreza que levaram ao assassinato de Raspútin e mesmo a narrativa épica da
obstinada resistência de Raspútin à morte por veneno, tiros e afogamento –
tudo isso parecia pertencer a uma época anterior, e um acessório esquisito e
irrelevante às realidades do século XX de trens militares, guerra de trincheira e
mobilizações em massa. A Rússia tinha não somente uma população instruída
capaz de perceber isso, mas contava com instituições como a Duma, os
partidos políticos, os zemstva e o Comitê das Indústrias de Guerra, todos
agentes potenciais de transição do antigo regime para o mundo moderno.
A situação da autocracia era precária às vésperas da Primeira Guerra
Mundial. A sociedade estava profundamente dividida, e a estrutura política e
burocrática era frágil e submetida a uma pressão excessiva. O regime estava
tão vulnerável a todo tipo de solavanco ou revés que é difícil imaginar que
pudesse sobreviver muito tempo, mesmo sem a guerra, embora esteja claro
que a mudança, em outras circunstâncias, talvez viesse de modo menos
violento e com consequências menos radicais do que aconteceu em 1917.
A Primeira Guerra Mundial expôs e ao mesmo tempo aumentou a
vulnerabilidade do antigo regime na Rússia. A população aplaudia vitórias,
mas não tolerava derrotas. Quando estas ocorriam, a sociedade não se unia
em apoio a seu governo (reação relativamente normal, sobretudo quando o
inimigo se torna um invasor do território pátrio; foi essa a reação da
sociedade russa em 1812 e de novo em 1941-2), em vez disso, voltava-se
violentamente contra ele, denunciando sua incompetência e seu atraso em um
tom de desprezo e superioridade moral. Isso sugere que a legitimidade do
regime tinha se tornado muito instável, que sua sobrevivência dependia muito
de façanhas visíveis ou, na falta delas, de pura sorte. O antigo regime tivera
sorte em 1904-6, ocasião em que as derrotas militares o mergulharam na
revolução, porque saíra da guerra de modo até certo ponto rápido e honrado,
e conseguira obter depois da guerra um grande empréstimo da Europa, que
estava em paz. O regime não teve tanta sorte em 1914-7. A guerra se
estendeu demais, exaurindo não somente a Rússia, mas toda a Europa. Pouco
antes do armistício na Europa, o antigo regime russo estava morto.
 2. 1917: As Revoluções de Fevereiro e Outubro

Em fevereiro de 1917, a autocracia ruiu em face de manifestações populares e

da retirada do apoio da elite ao regime. Na euforia da revolução, as soluções
políticas pareciam fáceis. A futura forma de governo da Rússia seria,
evidentemente, democrática. O sentido exato desse termo ambíguo e a
natureza da nova constituição da Rússia seriam decididos por uma
Assembleia Constituinte, a ser eleita pelo povo russo tão logo as
circunstâncias permitissem. Enquanto isso, a revolução da elite e a revolução
popular – no primeiro caso, políticos liberais, as classes dos proprietários e
dos profissionais liberais e o corpo de funcionários públicos; no segundo,
políticos socialistas, a classe operária urbana, os soldados rasos e
marinheiros – coexistiriam, como havia acontecido nos dias gloriosos da
solidariedade revolucionária nacional em 1905. Em termos institucionais, o
novo governo provisório representaria a revolução da elite, enquanto o
recém-reativado Soviete de Petrogrado falaria pela revolução do povo. A
relação entre as duas revoluções seria mais complementar do que
competitiva, e o “poder dual” (expressão aplicada à coexistência do Governo
Provisório e do Soviete) seria uma fonte de força, não de fraqueza. Liberais
russos, afinal de contas, tradicionalmente tendiam a ver os socialistas como
aliados, cujo interesse especial em reformas sociais era comparável e
compatível com o interesse especial dos próprios liberais na democratização
política. A maioria dos socialistas russos, da mesma forma, estava preparada
para ver os liberais como aliados, já que aceitava a visão marxista de que a
revolução liberal burguesa vinha em primeiro lugar na agenda e que os
socialistas por certo a apoiariam na luta contra a autocracia.
No entanto, em oito meses as esperanças e expectativas de fevereiro
jaziam em ruínas. O “poder dual” revelou-se uma ilusão, mascarando algo
muito parecido com um vácuo de poder. A revolução popular tornou-se cada
vez mais radical, enquanto a revolução da elite se deslocava em direção a
uma inquieta postura conservadora em defesa da propriedade, da lei e da
ordem. O Governo Provisório mal sobreviveu à tentativa de golpe de direita
do general Kornílov, antes de sucumbir em outubro ao bem-sucedido golpe
de esquerda dos bolcheviques, popularmente associado com o slogan “Todo
poder aos sovietes”. A tão aguardada Assembleia Constituinte se reuniu, mas
não realizou nada, sendo dissolvida sem cerimônia pelos bolcheviques em
janeiro de 1918. Nas periferias da Rússia, oficiais do velho exército tsarista
reuniam forças para combater os bolcheviques, alguns sob a bandeira
monarquista que parecera ter sido banida para sempre em 1917. A Revolução
não trouxera a democracia liberal à Rússia. Em vez disso, trouxe anarquia e
guerra civil.
A abrupta passagem do fevereiro democrático ao outubro vermelho
espantou tanto vencedores quanto vencidos. Para os liberais russos, o choque
foi traumático. A revolução – revolução que era deles de direito, como
demonstrava a história da Europa Ocidental e como até marxistas sensatos
concordavam – ocorrera afinal, mas fora arrancada de suas mãos por forças
sinistras e incompreensíveis. Mencheviques e outros marxistas não
bolcheviques estavam similarmente injuriados: o tempo ainda não estava
propício para a revolução socialista proletária, e era injustificável que um
partido marxista violasse as regras e tomasse o poder. Os Aliados, parceiros
da Rússia na guerra na Europa, ficaram consternados com a derrota e se
recusaram a reconhecer o novo governo, que estava se preparando para retirar
a Rússia da guerra unilateralmente. Os diplomatas mal sabiam os nomes dos
novos governantes da Rússia, mas imaginavam o pior e rezavam por uma
rápida ressurreição das esperanças democráticas saudadas em fevereiro.
Leitores de jornais ocidentais souberam com horror da queda da Rússia da
civilização às bárbaras profundezas do comunismo ateu.
As cicatrizes deixadas pela Revolução de Outubro foram profundas, e
tornadas mais dolorosas e visíveis ao mundo exterior pela emigração de
grande número de russos instruídos durante e imediatamente após a Guerra
Civil que se seguiu à vitória bolchevique. Para os emigrados, a Revolução
Bolchevique não era tanto uma tragédia no sentido grego quanto um desastre
inesperado, imerecido e essencialmente injusto. Para o Ocidente e sobretudo
para os Estados Unidos, parecia que o povo russo tinha sido defraudado da
democracia liberal pela qual ele lutara por tanto tempo e tão nobremente.
Teorias da conspiração explicando a vitória bolchevique ganharam crédito
muito difundido: a mais popular era a de um complô judaico internacional,
uma vez que Trótski, Zinóviev e inúmeros outros líderes bolcheviques eram
judeus; mas outra teoria, ressuscitada em Lênin em Zurique, de Soljenítsin,
retratava os bolcheviques como fantoches dos alemães em uma trama bem-
sucedida para tirar a Rússia da guerra. Historiadores, evidentemente, tendem
a ser céticos diante de teorias da conspiração. Mas as atitudes que permitiam
o florescimento de tais teorias também podem ter influenciado as abordagens
do problema por pesquisadores ocidentais. Até muito recentemente, a maioria
das explicações históricas da Revolução Bolchevique enfatizava sua
ilegitimidade de uma maneira ou de outra, como se buscassem absolver o
povo russo de qualquer responsabilidade pelo evento e suas consequências.
Na interpretação ocidental clássica da vitória bolchevique e da evolução
subsequente do poder soviético, o deus ex machina era a arma secreta
bolchevique da organização e da disciplina partidárias. O panfleto Que fazer?
(ver p. 49), de Lênin, que estabelecia os pré-requisitos para a organização
bem-sucedida de um partido ilegal e conspiratório, costumava ser citado
como texto básico; e argumentava-se que as ideias de Que fazer? moldaram o
Partido Bolchevique em seus anos de formação e continuaram a determinar o
comportamento bolchevique mesmo depois da saída final da clandestinidade
em fevereiro de 1917. As políticas abertas, democráticas e pluralistas dos
meses pós-fevereiro na Rússia foram assim subvertidas, culminando na
tomada ilegal do poder pelos bolcheviques mediante uma ação conspiratória
organizada em outubro. A tradição bolchevique de organização centralizada e
disciplina partidária rigorosa levou o novo regime soviético ao autoritarismo
repressivo e estabeleceu os alicerces para a posterior ditadura totalitária de
Stálin.1
No entanto, sempre houve problemas em aplicar essa concepção geral das
origens do totalitarismo soviético à situação histórica específica que se
desenrolou entre fevereiro e outubro de 1917. Em primeiro lugar, o velho
Partido Bolchevique clandestino foi inundado por um afluxo de novos
membros, ultrapassando todos os outros partidos políticos em quantidade de
recrutamentos, especialmente nas fábricas e nas forças armadas. Em meados
de 1917, tornara-se um partido aberto de massas, mantendo pouca
semelhança com a disciplinada organização de elite de revolucionários em
tempo integral descrita em Que fazer?. Em segundo, nem o partido como um
todo nem sua liderança estavam unidos quanto às questões mais básicas de
orientação política em 1917. Em outubro, por exemplo, divergências no seio
da liderança do partido quanto à conveniência da insurreição eram tão graves
que o tema foi debatido publicamente pelos bolcheviques na imprensa diária.
É bem possível que a maior força dos bolcheviques em 1917 não fosse a
severa organização e disciplina partidária (que quase não existia naquele
momento), mas a postura do partido de intransigente radicalismo na extrema
esquerda do espectro político. Enquanto outros grupos socialistas e liberais se
acotovelavam por uma posição no Governo Provisório e no Soviete de
Petrogrado, os bolcheviques se recusavam a ser cooptados e denunciavam a
política de coalizão e compromisso. Enquanto outros políticos outrora
radicais clamavam por moderação e por lideranças responsáveis e
diplomáticas, os bolcheviques permaneciam nas ruas com as multidões
irresponsáveis e beligerantes. À medida que o “poder dual” se desintegrava,
desacreditando os partidos de coalizão representados no Governo Provisório
e na liderança do Soviete de Petrogrado, somente os bolcheviques estariam
em condições de se beneficiar. Entre os partidos socialistas, somente os
bolcheviques superavam os escrúpulos marxistas, captando o ânimo da
multidão e declarando sua disposição para tomar o poder em nome da
revolução proletária.
O relacionamento entre o “poder dual” do Governo Provisório e o Soviete
de Petrogrado era geralmente visto, em termos de classe, como uma aliança
entre a burguesia e o proletariado. Sua sobrevivência dependia da contínua
colaboração entre essas classes e os políticos que diziam representá-las; mas
ficou claro, no verão de 1917, que o instável consenso de fevereiro tinha sido
seriamente solapado. À medida que a sociedade urbana se tornava mais
polarizada entre uma direita lei-e-ordem e uma esquerda revolucionária, o
terreno intermediário da coalizão democrática começava a desmoronar. Em
julho, multidões de operários, soldados e marinheiros saíram às ruas de
Petrogrado reivindicando que o Soviete tomasse o poder em nome da classe
operária e repudiando os “dez ministros capitalistas” do Governo Provisório.
Em agosto, o mês do golpe abortado do general Kornílov, um proeminente
industrial exortou os liberais a serem mais decididos na defesa de seus
interesses de classe:

Precisamos dizer […] que a atual revolução é uma revolução burguesa,

que a ordem burguesa que existe hoje em dia é inevitável, e uma vez que é
inevitável, deve-se extrair a conclusão completamente lógica e insistir
para que aqueles que dirigem o Estado pensem de maneira burguesa e
ajam de maneira burguesa.2

O “poder dual” foi concebido como um arranjo provisório à espera da

convocação de uma Assembleia Constituinte. Mas sua desintegração sob os
ataques da esquerda e da direita, e a crescente polarização da política russa
suscitavam questões inquietantes quanto ao futuro e também ao presente em
meados de 1917. Ainda era razoável esperar que os problemas políticos da
Rússia pudessem ser resolvidos por uma Assembleia Constituinte eleita pela
população e pela institucionalização formal da democracia parlamentar nos
moldes ocidentais? A solução da Assembleia Constituinte, como o “poder
dual” interino, exigia certo grau de consenso político e de acordo quanto à
necessidade de negociação. As alternativas visíveis ao consenso e à
negociação eram a ditadura e a guerra civil. Contudo, parecia que essas
alternativas tinham grande probabilidade de ser escolhidas por uma sociedade
turbulenta e violentamente polarizada que se livrara das rédeas do governo.
 A Revolução de Fevereiro e o “duplo poder”

Na última semana de fevereiro, escassez de pão, greves, locautes e por fim

uma manifestação em homenagem ao Dia Internacional da Mulher realizada
por operárias do distrito de Víborg levaram às ruas de Petrogrado uma
multidão que as autoridades não conseguiram dispersar. A Quarta Duma, que
chegara ao fim de seu mandato, apelou de novo ao imperador para que
formasse um gabinete responsável e pediu para permanecer em sessão
enquanto durasse a crise. Ambos os pedidos foram recusados; mas um não
autorizado Comitê da Duma, dominado pelos liberais do Partido Kadet e pelo
Bloco Progressista, permaneceu de fato em sessão. Os ministros do
imperador realizaram uma última e hesitante reunião e em seguida deram no
pé, os mais cautelosos abandonando imediatamente a capital. O próprio
Nicolau II estava ausente, visitando o quartel-general do exército em
Moguiliov; sua reação à crise foi uma lacônica instrução por telégrafo para
que as desordens fossem encerradas imediatamente. A polícia estava se
desintegrando, e tropas da guarnição de Petrogrado mobilizadas na cidade
para controlar a multidão tinham começado a confraternizar com ela. Na
noite de 28 de fevereiro, o comandante militar de Petrogrado teve que relatar
que a multidão revolucionária havia tomado todas as estações ferroviárias,
todos os suprimentos da artilharia e, até onde ele sabia, a cidade como um
todo; pouquíssimos soldados leais permaneciam à sua disposição, nem seus
telefones funcionavam mais.
O Alto-Comando do Exército tinha duas opções: mandar novas tropas,
que poderiam ou não permanecer leais, ou buscar uma solução política com a
ajuda dos políticos da Duma. Escolheu a segunda alternativa. Em Pskov, na
viagem de volta de Moguiliov, o trem de Nicolau foi alcançado por
emissários do Alto-Comando e da Duma, que sugeriram respeitosamente que
o imperador abdicasse. Depois de alguma discussão, Nicolau aceitou
tranquilamente. Tendo aceitado inicialmente abdicar em favor de seu filho,
pensou depois na saúde delicada do tsarévitch Aleksei e decidiu, em vez
disso, abdicar em seu nome e no de Aleksei em favor de seu irmão, o grã-
duque Mikhail. Sendo um homem de família, passou o restante da viagem
pensando com notável calma e inocência política sobre seu futuro como
cidadão comum:

Ele disse que iria para o exterior e ficaria lá enquanto durassem as

hostilidades [na guerra contra a Alemanha] e depois retornaria à Rússia, se
instalaria na Crimeia e se dedicaria completamente à educação de seu
filho. Alguns de seus conselheiros duvidavam que ele viesse a ter
permissão para isso, mas Nicolau respondia que em nenhum lugar os pais
tinham negado seu direito de cuidar dos filhos.3

(Depois de chegar à capital, Nicolau foi enviado para juntar-se à família nos
arredores de Petrogrado, e dali em diante permaneceu discretamente sob
prisão domiciliar enquanto o Governo Provisório e os Aliados tentavam
decidir o que fazer com ele. Não se chegou a uma solução. Mais tarde, a
família toda foi mandada para a Sibéria e depois para os Urais, ainda sob
prisão domiciliar, mas em condições cada vez mais penosas que Nicolau
suportou com firmeza. Em julho de 1918, depois da eclosão da Guerra Civil,
Nicolau e sua família foram executados por ordem do Soviete Bolchevique
dos Urais.4 Da época de sua abdicação até sua morte, Nicolau se comportou
de fato como um cidadão comum, sem desempenhar nenhum tipo de papel
político ativo.)
Nos dias que se seguiram à abdicação de Nicolau, os políticos de
Petrogrado estavam em um estado de grande agitação e atividade frenética. A
intenção original era livrar-se de Nicolau, mais do que da monarquia. Mas a
abdicação de Nicolau em favor do filho removera a possibilidade de uma
regência durante a menoridade de Aleksei; e o grã-duque Mikhail, sendo um
homem prudente, declinou do convite para suceder o irmão. Na prática,
portanto, a Rússia não era mais uma monarquia. Decidiu-se que a futura
forma de governo do país seria determinada a seu tempo por uma Assembleia
Constituinte, e que enquanto isso um autodesignado “Governo Provisório”
assumiria as responsabilidades do antigo Conselho de Ministros do império.
O príncipe Gueórgui Lvov, líder da União dos Zemstva e liberal moderado,
tornou-se chefe do novo governo. Seu gabinete incluía Pável Miliukov,
historiador e teórico do Partido Kadet, como ministro do Exterior; dois
proeminentes industriais como ministros das Finanças e da Indústria e
Comércio; e o advogado socialista Aleksandr Kiérenski como ministro da
Justiça.
O Governo Provisório não tinha nenhum mandato eleitoral, extraindo sua
autoridade da agora extinta Duma, do consentimento do Alto-Comando
Militar e de acordos informais com organismos públicos como a União dos
Zemstva e o Comitê das Indústrias de Guerra. A velha burocracia tsarista
forneceu sua máquina executiva, mas, como resultado da dissolução anterior
da Duma, ela não dispunha do suporte de nenhum corpo legislativo. Levando
em conta sua fragilidade e falta de legitimidade formal, a apropriação do
poder pelo novo governo parecia notavelmente tranquila. As potências
aliadas reconheceram-no de imediato. Era como se o sentimento monarquista
tivesse desaparecido da noite para o dia na Rússia: em todo o Décimo
Exército, apenas dois oficiais se recusaram a jurar obediência ao Governo
Provisório. Como relembrou mais tarde uma política liberal:

Indivíduos e organizações expressaram sua lealdade ao novo poder. O

Stavka [quartel-general do exército] como um todo, seguido pelo estado-
maior, reconheceu o Governo Provisório. Os ministros tsaristas e alguns
dos ministros-adjuntos foram presos, mas todos os outros altos
funcionários permaneceram em seus cargos. Ministérios, repartições e
bancos, na verdade toda a máquina política da Rússia nunca cessou de
funcionar. Nesse aspecto, o coup d’état [de fevereiro] transcorreu de
modo tão suave que mesmo na época se tinha o vago pressentimento de
que aquele não era o fim, de que tamanha crise não podia transcorrer tão
pacificamente.5

De fato, desde o início havia motivos para duvidar da efetividade da

transferência de poder. O mais importante era que o Governo Provisório tinha
um concorrente: a Revolução de Fevereiro produzira não somente uma, mas
duas autoridades autoconstituídas que aspiravam a um papel nacional. O
segundo era o Soviete de Petrogrado, formado por operários, soldados e
políticos socialistas, nos moldes do Soviete de São Petersburgo de 1905. O
Soviete já estava em sessão no Palácio Tauride quando foi anunciada a
formação do Governo Provisório, em 2 de março.
A relação de duplo poder entre o Governo Provisório e o Soviete de
Petrogrado surgiu espontaneamente, e o governo a aceitou em grande parte
porque não tinha escolha. Nos termos práticos mais imediatos, uma dezena de
ministros sem força nenhuma à sua disposição dificilmente teria condições de
liberar o palácio (local inicial de reunião tanto do governo como do Soviete)
do tropel desordenado de operários, soldados e marinheiros entrando e saindo
para fazer discursos, comer, dormir, discutir e escrever manifestos; e a
disposição da multidão, irrompendo intermitentemente no plenário do Soviete
para deixar aos pés dos delegados um policial ou ex-ministro tsarista
aprisionado, deve ter desencorajado a tentativa. Em termos mais gerais, como
explicou o ministro da Guerra Gutchkov no início de março ao comandante
em chefe do Exército:

O Governo Provisório não tem nenhum poder real; e suas diretrizes são
implementadas apenas quando permitidas pelo Soviete de Delegados dos
Operários e Soldados, que desfruta de todos os elementos de poder real,
uma vez que as tropas, as estradas de ferro, o correio e o telégrafo estão
todos em suas mãos. Pode-se dizer simplesmente que o Governo
Provisório só existe enquanto for permitido pelo Soviete.6

Nos primeiros meses, o Governo Provisório constava predominantemente de

liberais, enquanto o Comitê Executivo do Soviete era dominado por
intelectuais socialistas, sobretudo mencheviques e SRs (do Partido Socialista
Revolucionário) em termos de filiação partidária. Kiérenski, membro do
Governo Provisório mas também socialista, que tinha sido ativo na
instauração de ambas as instituições, servia como uma ligação entre elas. Os
socialistas do Soviete pretendiam atuar como cães de guarda de olho no
Governo Provisório, protegendo os interesses da classe operária até que a
revolução burguesa cumprisse seu curso. Essa deferência à burguesia era em
parte resultado da boa educação marxista dos socialistas e em parte produto
de cautela e incerteza. Como observou Nikolai Sukhánov, um dos líderes
mencheviques do Soviete, era provável que surgissem problemas à frente, e
era melhor que os liberais assumissem a responsabilidade e, se necessário, a
culpa:

A democracia do Soviete teve que confiar o poder aos elementos

proprietários, seus inimigos de classe, sem cuja participação ela não
conseguiria agora dominar a técnica de administração nas condições
desesperadas de desintegração, nem lidar com as forças do tsarismo e da
burguesia, unidas contra ela. Mas a condição é que essa transferência
viesse a assegurar à democracia uma vitória completa sobre a classe
inimiga num futuro próximo.7

Todavia, os operários, soldados e marinheiros que constituíam a base do

Soviete não eram tão cautelosos. Em 1º de março, antes do estabelecimento
formal do Governo Provisório ou da emergência de “liderança responsável”
no Soviete, a famigerada Ordem nº 1 foi emitida em nome do Soviete de
Petrogrado. A Ordem nº 1 era um documento revolucionário e uma afirmação
do poder soviético. Reivindicava a democratização do exército mediante a
criação de comitês eleitos de soldados, redução dos poderes disciplinares dos
oficiais e, o mais importante, reconhecimento da autoridade do Soviete sobre
todas as questões envolvendo as forças armadas; declarava que nenhuma
ordem governamental ao exército deveria ser considerada válida sem a
contra-assinatura do Soviete. Embora a Ordem nº 1 não determinasse
efetivamente a realização de eleições para confirmar os oficiais em seus
postos, essas eleições estavam, na prática, sendo realizadas nas unidades mais
insubordinadas; e havia relatos de que centenas de oficiais da marinha tinham
sido presos ou mortos pelos marinheiros de Kronstadt e da frota no Báltico
durante os dias de fevereiro. A Ordem nº 1, portanto, teve fortes traços de
luta de classes, e não conseguiu de modo algum oferecer confiança quanto às
perspectivas de uma cooperação de classes. Ela pressagiou a forma mais
inexequível de poder dual, isto é, uma situação em que os homens alistados
nas forças armadas só reconheciam a autoridade do Soviete de Petrogrado,
enquanto a corporação dos oficiais só reconhecia a autoridade do Governo
Provisório.
O Comitê Executivo do Soviete fez o possível para recuar da posição
radical representada pela Ordem nº 1. Mas em abril Sukhánov criticou o
“isolamento em relação às massas” produzido pela aliança do Comitê
Executivo com o Governo Provisório. Era, evidentemente, apenas uma
aliança parcial. Havia conflitos recorrentes entre o Comitê Executivo
Soviético e o Governo Provisório quanto à política trabalhista e ao problema
das demandas de terra dos camponeses. Havia também importantes
divergências quanto à participação da Rússia na guerra europeia. O Governo
Provisório continuava firmemente comprometido com o esforço de guerra; e
o Memorando de 18 de abril do ministro do Exterior, Miliukov, chegou a
sugerir um interesse continuado em estender o controle russo sobre
Constantinopla e os Estreitos Turcos (conforme estabelecido nos Tratados
Secretos assinados pelo governo tsarista e pelos Aliados), antes que um
clamor público e renovadas manifestações de rua o obrigassem a renunciar. O
Comitê Executivo do Soviete tomou a posição “defensivista”, concordando
com a continuação da guerra enquanto o território russo estivesse sob ataque,
mas opondo-se a objetivos bélicos anexionistas e aos Tratados Secretos.
Contudo, na base do Soviete – e nas ruas, nas fábricas e especialmente nas
guarnições – a atitude diante da guerra tendia a ser mais simples e mais
drástica: parar de combater, sair da guerra, trazer as tropas de volta para casa.
A relação que se desenvolveu entre o Comitê Executivo do Soviete de
Petrogrado e o Governo Provisório na primavera e no verão de 1917 foi
intensa, íntima e conflituosa. O Comitê Executivo preservava zelosamente
sua identidade separada, mas em última instância as duas instituições estavam
atadas de modo demasiado íntimo para serem indiferentes ao destino uma da
outra, ou para se dissociarem na eventualidade do desastre. A relação foi
estreitada em maio, quando o Governo Provisório deixou de ser uma reserva
liberal e tornou-se uma coalizão de liberais e socialistas, incorporando
representantes dos principais partidos socialistas (mencheviques e SRs) cuja
influência era predominante no Comitê Executivo do Soviete. Os socialistas
não estavam ávidos para entrar no governo, mas concluíram que era seu
dever fortalecer um regime cambaleante numa época de crise nacional. Eles
continuavam a ver o Soviete como sua esfera mais natural de ação política,
sobretudo quando ficou evidente que os novos ministros socialistas da
Agricultura e do Trabalho não conseguiriam implantar suas políticas por
causa da oposição liberal. Ainda assim, uma escolha simbólica foi feita: ao
associar-se mais estreitamente ao Governo Provisório, os socialistas
“responsáveis” estavam se separando (e por extensão separando o Comitê
Executivo do Soviete) da revolução popular “irresponsável”.
A hostilidade popular ao Governo Provisório “burguês” acirrou-se no final
da primavera, à medida que o cansaço com a guerra crescia e a situação
econômica nas cidades se deteriorava.8 Durante as manifestações de rua que
ocorreram em julho (as Jornadas de Julho), manifestantes carregavam faixas
clamando por “Todo poder aos sovietes”, o que na prática significava tirar o
poder do Governo Provisório. Paradoxalmente – embora fosse lógico,
levando-se em conta seu compromisso com o governo – o Comitê Executivo
do Soviete de Petrogrado rejeitou o slogan “Todo poder aos sovietes”; e de
fato a manifestação estava direcionada contra a liderança existente do
Soviete, e contra o governo em si. “Tome o poder, seu filho da puta, quando
lhe é dado!”, bradou um manifestante, brandindo o punho para um político
socialista.9 Mas esse era um apelo (ou, quem sabe, uma ameaça?) ao qual
aqueles que se haviam comprometido com o “poder dual” não tinham como
responder.
 Os bolcheviques

Na época da Revolução de Fevereiro, quase todos os bolcheviques de

destaque estavam exilados no exterior ou em regiões remotas do império
russo, presos em massa depois da eclosão da guerra, porque os bolcheviques
não somente se opunham à participação da Rússia como também sustentavam
que a derrota russa seria de interesse da revolução. Os líderes bolcheviques
que estiveram exilados na Sibéria, incluindo Stálin e Mólotov, estavam entre
os primeiros a regressar às principais cidades. Mas os que estavam na Europa
encontraram muito mais dificuldade para retornar, pelo simples motivo de
que a Europa estava em guerra. Retornar via Báltico era perigoso e exigia
cooperação aliada, enquanto as rotas terrestres atravessavam território
inimigo. Ainda assim, Lênin e outros membros da comunidade emigrada na
neutra Suíça estavam ansiosos para voltar; depois de negociações conduzidas
por intermediários, o governo alemão ofereceu-lhes a chance de atravessar a
Alemanha num trem lacrado. Era claramente do interesse da Alemanha
deixar revolucionários russos que se opunham à guerra voltar a seu país, mas
os próprios revolucionários tinham que ponderar a conveniência de voltar em
relação ao risco de se comprometer politicamente. Lênin, com um pequeno
contingente de emigrados de maioria bolchevique, decidiu correr o risco, e
partiu no final de março. (Um grupo muito maior de revolucionários russos
na Suíça, incluindo quase todos os mencheviques, decidiu que seria prudente
esperar – uma atitude astuta, pois assim evitaram toda a controvérsia e as
acusações que a viagem de Lênin provocou. Esse grupo seguiu num segundo
trem lacrado, mediante um acordo semelhante com os alemães, um mês
depois.)
Antes da volta de Lênin a Petrogrado no início de abril, os ex-exilados na
Sibéria já haviam começado a reconstruir a organização bolchevique e a
publicar um jornal. Àquela altura os bolcheviques, como outros grupos
socialistas, davam sinais de se deixar levar para a coalizão em torno do
Soviete de Petrogrado. Mas os líderes mencheviques e SRs do Soviete não
haviam esquecido o quanto Lênin podia ser encrenqueiro, e esperavam sua
chegada com apreensão. Esta acabou se mostrando justificada. Em 3 de abril,
quando desceu do trem na Estação Finlândia, em Petrogrado, Lênin reagiu
com rispidez ao comitê de boas-vindas do Soviete, dirigiu poucas palavras à
multidão na voz áspera que sempre exasperava seus oponentes e partiu
abruptamente para uma comemoração privada e uma conferência com seus
colegas do Partido Bolchevique. Estava claro que Lênin não perdera seus
velhos hábitos sectários. Ele não exibia o menor sinal do sentimento de
imensa alegria que, naqueles primeiros meses, frequentemente levavam
velhos adversários políticos a abraçar-se como irmãos em honra da vitória
revolucionária.
A avaliação de Lênin da situação política, conhecida pela história como
Teses de Abril, era beligerante, inflexível e nitidamente desconcertante para
os bolcheviques de Petrogrado que aceitaram, em princípio, a linha do
Soviete de unidade socialista e apoio crítico ao novo governo. Quase sem
perder tempo reconhecendo as conquistas de fevereiro, Lênin já antevia o
segundo estágio da revolução: a deposição da burguesia pelo proletariado.
Nenhum apoio deveria ser dado ao Governo Provisório, afirmava Lênin. As
ilusões socialistas de unidade e a “confiança ingênua” das massas no novo
regime deviam ser destruídas. A liderança vigente do Soviete, tendo
sucumbido à influência burguesa, era inútil (em um discurso, Lênin tomou a
caracterização da social-democracia alemã de Rosa Luxemburgo e a chamou
de “um cadáver fedorento”).
Ainda assim, Lênin previa que os sovietes – sob uma liderança
revolucionária revitalizada – seriam as instituições-chave para a transferência
de poder da burguesia para o proletariado. “Todo poder aos sovietes!”, um
dos slogans das Teses de Abril de Lênin, era na prática um chamado à guerra
de classes. “Paz, terra e pão”, outro dos slogans de Lênin em abril, tinha
implicações revolucionárias semelhantes. “Paz”, na acepção de Lênin,
significava não somente a retirada da guerra imperialista como também o
reconhecimento de que tal retirada “é impossível […] sem a derrubada do
capital”. “Terra” significava confisco das grandes propriedades rurais e sua
redistribuição pelos próprios camponeses – algo muito próximo do confisco
espontâneo de terra pelos camponeses. Não surpreende que um crítico
acusasse Lênin de “plantar a bandeira da guerra civil no seio de uma
democracia revolucionária”.10
Os bolcheviques, por mais que respeitassem a visão e a liderança de
Lênin, ficaram chocados com suas Teses de Abril: alguns se inclinavam a
acreditar que ele perdera o contato com as realidades da vida russa durante
seus anos no exterior. Mas nos meses seguintes, sob as exortações e
reprimendas de Lênin, os bolcheviques de fato se deslocaram para uma
posição mais intransigente, isolando-se da coalizão socialista. No entanto,
sem uma maioria bolchevique no Soviete de Petrogrado, o slogan de Lênin de
“Todo poder aos sovietes!” não fornecia aos bolcheviques um guia prático
para a ação. Permanecia em aberto saber se a estratégia de Lênin era a de um
político magistral ou simplesmente de um extremista irascível – um correlato
de esquerda do velho socialista Plekhánov, cujo patriotismo sem reservas na
questão da guerra o afastara da corrente principal dos políticos socialistas
russos.
A necessidade de unidade socialista parecia óbvia para a maioria dos
políticos associados ao Soviete, que se orgulhavam de enterrar suas velhas
divergências sectárias. Em junho, no I Congresso Nacional dos Sovietes, um
orador perguntou retoricamente se algum partido político estava preparado
para assumir sozinho as responsabilidades do poder, tomando por certo que a
resposta seria negativa. “Existe tal partido!”, aparteou Lênin. Mas, para a
maioria dos delegados, aquilo soou como uma bravata, e não como um
desafio sério. Era, no entanto, um desafio sério, porque os bolcheviques
estavam ganhando apoio popular e a coalizão socialista o estava perdendo.
Os bolcheviques ainda eram minoria no Congresso dos Sovietes, de junho,
e ainda precisavam vencer a eleição em uma metrópole importante. Mas sua
força crescente já era evidente no nível da base – nos comitês operários de
fábrica, nos comitês de soldados e marinheiros nas forças armadas e nos
sovietes distritais locais das grandes cidades. A filiação ao Partido
Bolchevique também crescia de modo impressionante, embora os
bolcheviques nunca tivessem tomado a decisão formal de lançar um
movimento de recrutamento em massa, e parecessem até surpresos com a
afluência. Os números da filiação ao partido, por mais instáveis e
provavelmente inflados que sejam, dão uma ideia de suas dimensões: 24 mil
membros do Partido Bolchevique na época da Revolução de Fevereiro
(embora essa cifra seja particularmente suspeita, pois a organização do
partido em Petrogrado pôde identificar apenas cerca de 2 mil membros em
fevereiro, e a organização de Moscou, seiscentos); mais de 100 mil no final
de abril; e em outubro de 1917, um total de 350 mil membros, incluindo 60
mil em Petrogrado e na província ao redor e 70 mil em Moscou e na
adjacente Região Industrial Central.11
 A revolução popular

Sete milhões de homens estavam em combate no início de 1917, com 2

milhões na reserva. As forças armadas sofreram tremendas perdas, e a
exaustão produzida pela guerra ficou evidente com a crescente taxa de
deserção e de adesão dos soldados à confraternização com os alemães no
front. Para os soldados, a Revolução de Fevereiro foi uma promessa implícita
de que a guerra logo terminaria, e eles esperaram com impaciência que o
Governo Provisório acabasse com o conflito – se não por iniciativa própria,
ao menos por pressão do Soviete de Petrogrado. No início da primavera de
1917, o exército, com sua nova estrutura democrática de comitês eleitos, seus
velhos problemas de suprimentos inadequados e seu estado de ânimo inquieto
e instável, era, na melhor das hipóteses, uma força de combate de eficiência
duvidosa. No front, o moral não se desintegrara de todo. Mas a situação nas
guarnições pelo país afora, onde estavam estacionadas as tropas da reserva,
era muito mais feia.
Tradicionalmente, os soldados e marinheiros da Rússia de 1917 têm sido
classificados como “proletários”, a despeito de sua ocupação na vida civil. Na
verdade, em sua maioria os alistados eram camponeses, embora operários
estivessem representados de modo desproporcional na frota do Báltico e nos
exércitos dos fronts norte e oeste, pois sua área de recrutamento era
relativamente industrializada. Pode-se argumentar, em termos marxistas, que
os homens nas forças armadas eram proletários em virtude de sua ocupação
vigente, porém o mais importante é que era assim que eles viam a si mesmos.
Conforme o estudo de Wildman,12 soldados da linha de frente na primavera
de 1917 – mesmo quando dispostos a cooperar com oficiais que aceitavam a
Revolução e as novas normas de conduta – viam os oficiais e o Governo
como pertencentes a uma classe, a dos “senhores”, e identificavam seus
próprios interesses como aqueles dos operários e do Soviete de Petrogrado.
Em maio, como relatou com alarme o comandante-chefe, o “antagonismo de
classe” entre oficiais e seus homens causara uma erosão profunda no espírito
de solidariedade patriótica do exército.
Os operários de Petrogrado já haviam demonstrado espírito revolucionário
em fevereiro, embora não tenham sido suficientemente combativos ou
psicologicamente preparados para resistir à criação de um Governo
Provisório “burguês”. Nos primeiros meses após a Revolução de Fevereiro,
as principais queixas expressas pelos operários em Petrogrado e em outras
partes eram econômicas, concentrando-se em questões básicas (que o
Governo Provisório rejeitou, a pretexto do esforço de guerra): salários, horas
extras e proteção contra o desemprego.13 Mas não havia a menor garantia de
que essa situação fosse continuar, dada a tradição de militância política na
classe operária russa. Era verdade que a guerra mudara a composição da
classe operária, aumentando muito a porcentagem de mulheres e aumentando
um pouco o número total de operários; e em geral, acreditava-se que
mulheres operárias eram menos revolucionárias que os homens. No entanto,
foi uma greve de operárias no Dia Internacional das Mulheres que precipitara
a Revolução de Fevereiro; e aquelas com maridos no front tinham maior
probabilidade de opor-se com vigor à continuação da guerra. Petrogrado,
centro da indústria de munições em que muitos trabalhadores qualificados
tinham sido dispensados do alistamento militar, mantinha nas fábricas uma
proporção comparativamente ampla de sua classe operária masculina pré-
guerra. A despeito da detenção de bolcheviques pela polícia no início da
guerra, e da subsequente prisão ou recrutamento militar de grandes
contingentes de outros agitadores políticos nas fábricas, as principais
unidades industriais metalúrgicas e de defesa de Petrogrado empregavam um
número surpreendentemente grande de operários filiados ao Partido
Bolchevique e a outros partidos revolucionários, e até mesmo revolucionários
bolcheviques profissionais vindos da Ucrânia e de outras partes do império
para a capital depois da eclosão da guerra. Outros operários revolucionários
retornaram a suas fábricas depois da Revolução de Fevereiro, aumentando o
potencial de agitação política.
A Revolução de Fevereiro deu origem a um formidável leque de
organizações em todos os centros industriais da Rússia, mas especialmente
em Petrogrado e Moscou. Sovietes de operários foram criados não somente
no nível municipal, como o Soviete de Petrogrado, mas também no nível
mais básico do distrito urbano, cuja liderança em geral vinha dos próprios
operários, e não da intelligentsia, e o espírito costumava ser mais radical.
Novos sindicatos foram instituídos; e, nas unidades de produção industrial,
operários começaram a constituir comitês de fábrica (que não faziam parte da
estrutura sindical, e às vezes coexistiam com seções sindicais locais) para
lidar com a administração. Os comitês de fábrica, mais próximos à base,
tendiam a ser as mais radicais de todas as organizações operárias. Nos
comitês de fábrica de Petrogrado, os bolcheviques assumiram uma posição
dominante no final de maio de 1917.
A função original do comitê de fábrica era exercer a vigilância operária
sobre a administração da fábrica. O termo usado para essa função era
“controle operário” (rabótchii kontrol), que significava mais supervisão do
que controle no sentido gerencial. Na prática, os comitês de fábrica quase
sempre iam mais longe e começavam a assumir funções diretivas. Às vezes
isso se relacionava com disputas do controle de contratações e demissões, ou
era resultado do tipo de hostilidade de classe que levava os operários de
algumas fábricas a colocar contramestres e gerentes impopulares em
carrinhos de mão e jogá-los no rio. Em outros exemplos, os comitês de
fábrica assumiam a gestão para salvar os operários do desemprego, quando o
proprietário ou o diretor abandonava a fábrica ou ameaçava fechá-la em razão
de prejuízo. À medida que esses eventos se tornavam comuns, a definição de
“controle operário” foi se aproximando de algo como autogestão operária.
Essa mudança ocorreu ao mesmo tempo que o ânimo político ficaria mais
combativo e que os bolcheviques ganhavam influência nos comitês de
fábrica. Militância significava hostilidade à burguesia e afirmação da
primazia dos operários na revolução; assim como o sentido revisto de
“controle operário” significava que os operários deviam ser os senhores de
suas próprias fábricas, havia um entendimento crescente na classe operária de
que o “poder soviético” significava que os operários deviam ser os únicos
senhores no distrito, na cidade e talvez no país como um todo. Como teoria
política, isso se aproximava mais do anarquismo ou do anarcossindicalismo
que do bolchevismo, e os líderes bolcheviques na verdade não
compartilhavam da noção de que a democracia direta operária por meio dos
comitês de fábrica e dos sovietes fosse uma alternativa plausível ou desejável
a seu próprio conceito de “ditadura do proletariado” comandada pelo partido.
Não obstante, os bolcheviques eram realistas, e a realidade política em
Petrogrado no verão de 1917 era de que seu partido tinha forte apoio nos
comitês de fábrica, e que não desejava perdê-lo. Assim, os bolcheviques se
posicionaram a favor do “controle operário”, sem definir com muita precisão
o que queria dizer com isso.
A ascensão da militância operária alarmou os empregadores: fábricas
foram fechadas, e um destacado industrial expressou prudentemente a
opinião de que “a esquelética mão da fome” talvez pudesse, em última
instância, trazer os operários urbanos de volta à ordem. Mas na área rural, o
alarme e o temor dos proprietários de terra diante dos camponeses eram
muito maiores. As aldeias se mantiveram pacíficas em fevereiro, e muitos dos
jovens camponeses estavam ausentes por causa do recrutamento militar. Mas
em maio já estava claro que o interior resvalava para o tumulto, como
ocorrera em 1905 em resposta à revolução urbana. Como em 1905-6, casas
senhoriais foram saqueadas e incendiadas. Além disso, os camponeses
estavam tomando terras particulares e estatais para seu próprio uso. Durante o
verão, com o aumento dos distúrbios, muitos proprietários de terras
abandonaram suas propriedades e fugiram do campo.
Embora Nicolau II tenha se aferrado, mesmo depois das revoltas de 1905-
6, à ideia de que os camponeses russos amavam o tsar, a despeito de sua
opinião quanto às autoridades locais e aos nobres donos de terras, muitos
camponeses reagiram de modo bem diferente à notícia da queda da
monarquia e da Revolução de Fevereiro. Parece ter se disseminado pela
Rússia camponesa a noção de que a nova revolução significava – ou deveria
significar – que o velho título ilegítimo de propriedade dos nobres sobre as
terras fora revogado. A terra devia pertencer àqueles que a cultivavam,
escreveram os camponeses em suas inúmeras petições ao Governo Provisório
na primavera.14 Isso parece ter significado para os camponeses, em termos
concretos, que eles deviam obter as terras cultivadas como servos para os
nobres, e que estes haviam conservado em suas mãos no arranjo da
Emancipação. (Grande parte dessas terras estava arrendada pelos
proprietários aos camponeses; em outros casos, os proprietários as
cultivavam usando camponeses locais como mão de obra contratada.)
Se os camponeses ainda mantinham pretensões quanto à terra que
remontavam ao tempo da servidão, mais de meio século antes, não é surpresa
que as reformas agrárias implantadas por Stolípin nos anos anteriores à
Primeira Guerra tiveram pouco impacto na consciência camponesa. Mesmo
assim, a evidente vitalidade do mir camponês em 1917 foi um choque para
muitas pessoas. Os marxistas vinham sustentando desde os anos 1880 que o
mir tinha, em essência, se desintegrado internamente, sobrevivendo somente
porque o Estado o julgava um instrumento útil. No papel, o efeito das
reformas de Stolípin foi o de dissolver o mir em uma grande proporção das
aldeias da Rússia europeia. A despeito de tudo isso, o mir era claramente um
elemento fundamental no pensamento camponês sobre a terra em 1917. Em
suas petições, os camponeses reivindicavam a redistribuição igualitária das
terras de propriedade da nobreza, do Estado e da Igreja – isto é, a mesma
distribuição equitativa entre famílias aldeãs que o mir havia tradicionalmente
organizado nos campos da aldeia. Quando confiscos de terras não autorizados
começaram a ocorrer em larga escala no verão de 1917, as apropriações eram
conduzidas em favor de comunidades aldeãs, não de famílias camponesas
individuais, e o padrão geral era de que o mir dividisse, em seguida, as novas
terras entre os aldeões como costumava dividir as antigas. Além disso, o mir
sempre reafirmou sua autoridade sobre antigos membros em 1917-8: os
“separatistas” de Stolípin, que deixaram o mir para estabelecer-se como
pequenos fazendeiros independentes nos anos pré-guerra, foram em muitos
casos obrigados a retornar e incorporar suas propriedades às terras comuns da
aldeia.
Apesar da gravidade do problema fundiário e dos relatos de confisco de
terras a partir do início do verão de 1917, o Governo Provisório postergou a
questão da reforma agrária. Os liberais não eram em princípio contra a
expropriação de terras particulares, e pareciam considerar justas as demandas
dos camponeses. Contudo, qualquer reforma agrária radical claramente
suscitaria problemas tremendos. Em primeiro lugar, o governo teria que
instaurar um complicado mecanismo oficial de expropriação e transferência
de terras, o que estava quase certamente além de suas capacidades
administrativas naquele momento. Em segundo lugar, ele não teria condições
de pagar as grandes indenizações aos proprietários de terras que a maioria
dos liberais considerava necessárias. A conclusão do Governo Provisório foi
que seria melhor protelar os problemas até que eles pudessem ser resolvidos
de modo adequado pela Assembleia Constituinte. Enquanto isso, ele advertia
o campesinato (embora sem muito efeito) que não ousasse fazer justiça com
as próprias mãos.
 As crises políticas do verão

Em meados de junho, Kiérenski, então ministro da Guerra do Governo

Provisório, incentivou o exército russo a empreender uma grande ofensiva no
front da Galícia. Era a primeira ação militar séria desde a Revolução de
Fevereiro, já que os alemães tinham se contentado em assistir à desintegração
das forças russas sem avançar mais para o leste, e o Alto-Comando russo,
temendo o desastre, tinha até então resistido à pressão dos Aliados em tomar
a iniciativa. A ofensiva russa na Galícia, realizada em junho e início de julho,
fracassou, com uma estimativa de 200 mil baixas. Foi um desastre em todos
os sentidos. O moral nas forças armadas se desintegrou mais ainda, e os
alemães começaram um bem-sucedido contra-ataque que continuou durante o
verão e outono. As deserções russas, já em alta à medida que os soldados
camponeses reagiam às notícias de confiscos de terras, atingiram proporções
epidêmicas. A confiança no Governo Provisório foi corroída, e a tensão entre
o governo e os líderes militares aumentou. No início de julho, uma crise
governamental foi precipitada pela saída de todos os ministros kadeti e a
renúncia do chefe do Governo Provisório, príncipe Lvov.
No meio da crise, entre 3 e 5 de julho, Petrogrado explodiu de novo em
manifestações de massa, violência nas ruas e desordem popular, no que ficou
conhecido como Jornadas de Julho.15 A multidão, que testemunhas da época
estimaram em meio milhão de pessoas, incluía grandes contingentes
organizados de marinheiros de Kronstadt, soldados e operários das fábricas
de Petrogrado. Para o Governo Provisório, parecia uma tentativa bolchevique
de insurreição. Os marinheiros de Kronstadt, cuja chegada a Petrogrado
desencadeou as desordens, tinham bolcheviques entre seus líderes, portavam
faixas com o slogan bolchevique “Todo poder aos sovietes” e fizeram do
quartel-general do Partido Bolchevique, no Palácio Kchessínskaia, sua
primeira parada. No entanto, quando os manifestantes chegaram ao Palácio, a
recepção por parte de Lênin foi contida, quase seca. Ele não os incentivou a
adotar uma ação violenta contra o Governo Provisório ou contra o comando
do Soviete de Petrogrado; e, embora a multidão tenha seguido rumo ao
Soviete e o tenha cercado de modo ameaçador, nenhuma ação desse tipo foi
empreendida. Confusos, desprovidos de liderança e de planos específicos, os
manifestantes vagaram pela cidade, entregaram-se à bebida e aos saques e,
por fim, se dispersaram.
Em certo sentido, as Jornadas de Julho foram uma reafirmação da postura
intransigente de Lênin desde abril, pois indicavam um forte sentimento
popular contra o Governo Provisório e o poder dual, impaciência com a
coalizão socialista e avidez, da parte dos marinheiros de Kronstadt e outros,
por um confronto violento e, provavelmente, insurreição. Em outro sentido as
Jornadas de Julho foram um desastre para os bolcheviques. Obvimente, Lênin
e o Comitê Central Bolchevique foram pegos desprevenidos. Eles falaram
sobre insurreição, de uma maneira geral, mas não a haviam planejado. Os
bolcheviques de Kronstadt, respondendo à disposição revolucionária dos
marinheiros, tinham tomado uma iniciativa que, na prática, o Comitê Central
Bolchevique rejeitara. O assunto como um todo causou danos ao ânimo
bolchevique e à credibilidade de Lênin como líder revolucionário.
O dano foi ainda maior porque os bolcheviques, apesar da hesitante e
duvidosa reação do líder, foram incriminados pelas Jornadas de Julho pelo
Governo Provisório e pelos socialistas moderados do Soviete. O Governo
Provisório decidiu endurecer, retirando a “imunidade parlamentar” que
políticos de todos os partidos desfrutavam desde a Revolução de Fevereiro.
Vários expoentes bolcheviques foram presos, junto com Trótski, que adotara
uma posição próxima à de Lênin na extrema esquerda desde seu retorno à
Rússia em maio, e estava para se tornar membro oficial do Partido
Bolchevique em agosto. Foram emitidas ordens de prisão para Lênin e um de
seus aliados mais próximos na liderança bolchevique, Grigóri Zinóviev.
Durante as Jornadas de Julho, o Governo Provisório insinuara que tinha
informações para confirmar os rumores de que Lênin era um agente alemão, e
os bolcheviques foram bombardeados por uma onda de denúncias patrióticas
na imprensa, o que erodiu temporariamente sua popularidade nas forças
armadas e nas fábricas. O Comitê Central Bolchevique (e sem dúvida o
próprio Lênin) temia pela vida de Lênin. Ele passou à clandestinidade e, no
início de agosto, disfarçado de operário, atravessou a fronteira e se refugiou
na Finlândia.
Se os bolcheviques estavam encrencados, isso também valia para o
Governo Provisório, comandado desde o início de julho por Kiérenski. A
coalizão liberal-socialista estava em constante turbulência, empurrando os
socialistas para a esquerda pelo eleitorado do Soviete e com os liberais se
movendo para a direita sob a pressão dos industriais, proprietários de terras e
comandantes militares, todos cada vez mais alarmados com o colapso da
autoridade e os distúrbios populares. Kiérenski, a despeito de um exaltado
sentimento de missão para salvar a Rússia, era essencialmente um
intermediário e negociador de compromissos políticos, não muito digno de
confiança ou respeitado, e desprovido de base política em nenhum dos
grandes partidos. Conforme lamentou: “Eu luto com os bolcheviques da
esquerda e com os bolcheviques da direita, mas as pessoas demandam que eu
me incline para um lado ou para o outro[…]. Quero tomar um caminho
intermediário, mas ninguém me ajuda”.16
Parecia cada vez mais provável que o Governo Provisório cairia de uma
maneira ou de outra, e a pergunta era: de qual maneira? A ameaça da
esquerda era um levante popular em Petrogrado e/ou um golpe bolchevique.
Esse risco não se concretizou em julho, mas a atividade alemã nos fronts
norte e oeste acirraria as tensões nas forças armadas ao redor de Petrogrado
de modo funesto, e o afluxo de desertores ressentidos, armados e
desempregados presumivelmente aumentava o perigo de violência nas ruas
da própria cidade. A outra ameaça ao Governo Provisório era a possibilidade
de um golpe da direita estabelecer uma ditadura policial. No verão, essa via
estava sendo discutida em altos círculos militares e tinha apoio de alguns
industriais. Havia sinais de que até mesmo os kadeti, que obviamente teriam
se posicionado contra um movimento assim antes de sua ocorrência e em
pronunciamentos públicos, talvez o aceitasse como fato consumado e com
alívio.
Em agosto, hove a tentativa de golpe da direita pelo general Lavr
Kornílov, que Kiérenski nomeara recentemente comandante-chefe com a
missão de restaurar a ordem e a disciplina no exército russo. Ao que parece,
Kornílov não agiu motivado por ambição pessoal, mas por sua noção do
interesse nacional. Ele pôde, de fato, ter acreditado que Kiérenski receberia
de bom grado uma intervenção militar para criar um governo forte e lidar
com os agitadores de esquerda, pois Kiérenski, mais ou menos informado
sobre as intenções de Kornílov, o tratava de modo peculiarmente evasivo. Os
mal-entendidos entre os dois protagonistas tornavam a situação confusa, e a
inesperada tomada de Riga pelos alemães às vésperas da ação de Kornílov
intensificou o clima de pânico, desconfiança e desespero que se espalhava
entre líderes civis e militares russos. Na última semana de agosto, perplexo,
mas ao mesmo tempo determinado, o general Kornílov deslocou tropas do
front para Petrogrado, ao que parece para reprimir as desordens na capital e
salvar a república.
A tentativa de golpe fracassou em grande parte pela falta de confiança das
tropas e das ações enérgicas dos operários de Petrogrado. Ferroviários
desviaram e obstruíram trens militares; gráficos interromperam a publicação
de jornais que apoiavam o movimento de Kornílov; metalúrgicos apressaram-
se em abordar as tropas que se aproximavam para explicar aos soldados que
Petrogrado estava calma e que eles tinham sido enganados por seus oficiais.
Sob essa pressão, o moral das tropas se abateu, o golpe foi abortado nas
cercanias de Petrogrado sem nenhum confronto militar sério e o general
Krímov, oficial comandante que agia sob ordens de Kornílov, rendeu-se ao
Governo Provisório e em seguida cometeu suicídio. O próprio Kornílov foi
preso no quartel-general do exército, sem oferecer resistência e assumindo
plena responsabilidade.
Em Petrogrado, políticos do centro e da direita se apressaram em
reafirmar sua lealdade ao Governo Provisório, que Kiérenski continuava a
comandar. Mas sua posição fora muito abalada pelo modo como lidou com o
caso Kornílov, e o governo se enfraqueceu. O Comitê Executivo do Soviete
de Petrogrado também saiu da crise com pouco prestígio, uma vez que a
resistência a Kornílov foi organizada em grande parte ao nível dos sindicatos
locais e das fábricas; isso contribuiu para uma rápida ascensão do apoio aos
bolcheviques, que lhes permitiu desalojar quase imediatamente a velha
liderança menchevique-SR do Soviete. O Alto-Comando do Exército foi o
mais atingido, pois a prisão do comandante -chefe e o fracasso do golpe o
deixara desmoralizado e confuso; como se não bastasse, o avanço alemão
continuava, e Petrogrado era o objetivo evidente. Em meados de setembro, o
general Alekseiev, sucessor de Kornílov, renunciou abruptamente ao posto de
comandante-chefe, prefaciando seu pronunciamento com um tributo
emocionado às altas motivações de Kornílov. Alekseiev sentia que não podia
mais assumir a responsabilidade de um exército no qual a disciplina ruíra e
cujos “oficiais são mártires”.

Em termos práticos, nesta hora de terrível perigo, posso afirmar com

horror que não temos exército algum (a estas palavras a voz do general
tremeu e ele derramou algumas lágrimas), enquanto os alemães estão
preparados para, a qualquer momento, desferir o golpe derradeiro e mais
vigoroso contra nós.17

A esquerda foi quem mais saiu ganhando no caso Kornílov, já que este
fomentou a noção, até então abstrata, de uma ameaça contrarrevolucionária
de direita, mostrou a força da classe operária e, ao mesmo tempo, convenceu
muitos operários de que somente a vigilância armada poderia salvar a
revolução de seus inimigos. Os bolcheviques, com muitos líderes ainda
encarcerados ou na clandestinidade, não desempenhavam nenhum papel
especial na resistência real a Kornílov. Mas a nova inclinação da opinião
popular em direção a eles, já discernível em agosto, aumentou enormemente
depois do golpe abortado de Kornílov; na prática eles viriam a colher
benefícios futuros da criação das unidades de milícia operária ou “Guardas
Vermelhas” que começou em reação à ameaça de Kornílov. A força dos
bolcheviques vinha do fato de serem o único partido não comprometido com
associações à burguesia e ao regime de fevereiro, e o partido identificava-se
mais firmemente com ideias de poder operário e levante armado.
 A Revolução de Outubro

De abril a agosto, o slogan bolchevique “Todo poder aos sovietes” tinha sido
essencialmente provocador – um escárnio dirigido aos moderados que
controlavam o Soviete de Petrogrado e não queriam tomar o poder. Contudo
a situação mudou depois do caso Kornílov, quando os moderados perderam o
controle. Os bolcheviques conquistaram a maioria no Soviete de Petrogrado
em 31 de agosto e no Soviete de Moscou em 5 de setembro. Se o II Congresso
Nacional dos Sovietes, programado para outubro, seguisse a tendência
política das capitais, o que isso significaria? Será que os bolcheviques
desejavam uma transferência semilegal de poder aos sovietes, com base em
uma decisão do Congresso de que o Governo Provisório não tinha mais
autoridade para governar? Ou o velho slogan era um chamado à insurreição,
ou uma afirmação de que os bolcheviques (à diferença dos outros) tinham a
coragem de tomar o poder?
Em setembro, Lênin escreveu de seu esconderijo na Finlândia instando o
partido bolchevique a se preparar para uma insurreição armada. O momento
revolucionário havia chegado, dizia ele, e devia ser aproveitado antes que
fosse tarde demais. A demora seria fatal. Os bolcheviques deviam agir antes
da reunião do II Congresso dos Sovietes, antecipando-se a qualquer decisão
que o Congresso viesse a tomar.
A defesa de Lênin por um levante armado imediato era apaixonada, mas
não convenceu de todo seus colegas de liderança. Por que os bolcheviques
deveriam fazer uma aposta desesperada, quando a maré estava fluindo tão
claramente a seu favor? Além disso, o próprio Lênin não retornou para
assumir o comando: teria agido dessa maneira se estivesse falando sério?
Sem dúvida as acusações contra ele no verão o exauriram. Possivelmente, ele
andara meditando sobre isso e sobre a hesitação do Comitê Central durante as
Jornadas de Julho, convencendo-se de que uma chance rara de tomar o poder
fora perdida. Em todo caso, Lênin era temperamental, como todos os grandes
líderes. Esse estado de ânimo podia passar.
 A conduta de Lênin naquele momento foi certamente contraditória. Por
um lado, ele insistia em uma insurreição bolchevique. Por outro, permaneceu
algumas semanas na Finlândia, apesar de o Governo Provisório ter libertado
os políticos de esquerda presos em julho, de os bolcheviques agora
controlarem o Soviete e de o período de maior perigo para Lênin ter passado.
Quando ele retornou a Petrogrado, provavelmente no final da primeira
semana de outubro, permaneceu escondido, isolado até mesmo dos
bolcheviques, e comunicou-se com seu Comitê Central por meio de uma série
de cartas raivosas e exortatórias.
Em 10 de outubro, o Comitê Central Bolchevique concordou que um
levante era desejável, em princípio. Porém. estava claro que muitos dos
bolcheviques se inclinavam a usar sua posição no Soviete para conquistar
uma transferência semilegal, não violenta, de poder. De acordo com a
rememoração posterior de um membro do Comitê Bolchevique de
Petrogrado,

Quase nenhum de nós concebia o início como uma tomada pelas armas de
todas as instituições do governo em um momento específico […].
Pensávamos no levante como a simples tomada de poder pelo Soviete de
Petrogrado. O Soviete deixaria de sujeitar-se às ordens do Governo
Provisório, declararia que ele próprio era o poder e eliminaria todos os que
tentassem impedi-lo disso.18

Trótski, recém-libertado da prisão e admitido nas fileiras do Partido

Bolchevique, era agora o líder da maioria bolchevique no Soviete de
Petrogrado. Tinha sido também um dos líderes do Soviete em 1905. Embora
não divergisse abertamente de Lênin (e tenha afirmado mais tarde que as
visões dos dois eram idênticas), parece provável que ele também tinha
dúvidas sobre a insurreição, e achava que o Soviete podia e devia lidar com o
problema da remoção do Governo Provisório.19
Fortes objeções a uma insurreição liderada pelos bolcheviques vieram de
dois velhos camaradas bolcheviques de Lênin: Grigóri Zinóviev e Liev
Kámenev. Eles julgavam irresponsável uma tomada bolchevique do poder
por meio de um golpe, e irrealista que os bolcheviques pudessem exercer o
poder sozinhos. Quando Zinóviev e Kámenev publicaram essas
considerações sob seus próprios nomes em um jornal diário não bolchevique
(o Nóvaia Jizn [Nova Vida], de Maksim Górki), a fúria e a frustração de
Lênin atingiram um novo ápice. Era compreensível, já que não se tratava
somente de um ato de desafio, mas também um anúncio público de que os
bolcheviques estavam planejando secretamente uma insurreição.
Pode parecer estranho, nessas circunstâncias, que o golpe bolchevique de
outubro tenha de fato ocorrido. Mas é provável que a publicidade antecipada
tenha ajudado a causa de Lênin, em vez de dificultá-la. Ela pôs os
bolcheviques em uma posição em que teria sido difícil não agir, a menos que
eles fossem presos de antemão, ou recebido sinais claros de que os operários,
soldados e marinheiros da região de Petrogrado repudiariam qualquer ação
revolucionária. Kiérenski não tomou nenhuma contramedida decisiva para
barrar os bolcheviques, e o controle do Comitê Militar-Revolucionário do
Soviete de Petrogrado por eles tornaria relativamente fácil organizar um
golpe. O propósito básico do Comitê Militar-Revolucionário era organizar a
resistência dos operários à contrarrevolução ao estilo Kornílov, e Kiérenski
claramente não estava em condições de interferir. A situação de guerra
também era um fator importante: os alemães avançavam, e Petrogrado estava
ameaçada. Os operários já haviam rejeitado a ordem do Governo Provisório
de evacuar as principais fábricas da cidade: eles não confiavam nas intenções
do governo em relação à revolução, aliás, não confiavam nem em seu
propósito de combater os alemães. (Paradoxalmente, dada a aprovação dos
operários ao slogan bolchevique da “paz”, tanto eles como os bolcheviques
reagiram de modo beligerante quando a ameaça alemã se tornou imediata e
concreta: os velhos slogans pacifistas mal foram ouvidos no outono e no
inverno de 1917, depois da queda de Riga.) Se Kiérenski tentasse desarmar
os operários enquanto os alemães avançavam, na certa teria sido linchado
como traidor e capitulador.
A insurreição começou em 24 de outubro, na véspera do encontro do II
Congresso dos Sovietes, quando as forças do Comitê Militar-Revolucionário
do Soviete começaram a ocupar instituições-chave do governo, tomando os
postos de telégrafo e as estações ferroviárias, instalando bloqueios nas pontes
da cidade e nas cercanias do Palácio de Inverno, onde o Governo Provisório
estava reunido em sessão.
As forças não encontraram quase nenhuma resistência violenta. As ruas
permaneceram calmas, e os cidadãos continuavam realizando suas atividades
cotidianas. Na noite de 24 para 25 de outubro, Lênin saiu de seu esconderijo
e juntou-se a seus camaradas no Instituto Smólni, uma antiga escola para
moças que agora era o quartel-general do Soviete; ele também estava calmo,
tendo aparentemente se recuperado de seu surto de ansiedade e nervosismo, e
reassumiu sua velha posição de liderança como fato indiscutível.
Na tarde do dia 25, o golpe estava praticamente consumado – faltando
somente a tomada do Palácio de Inverno, ainda sitiado, com os membros do
Governo Provisório dentro. O palácio caiu à noite, em um ataque bastante
confuso contra um contingente reduzido de defensores. Foi uma ocasião
menos heroica do que sugerem narrativas soviéticas posteriores: o
encouraçado Aurora, ancorado em frente ao palácio no rio Nievá, não
disparou sequer um tiro de verdade, e as forças de ocupação deixaram
Kiérenski escapar sorrateiramente por uma saída lateral e fugir da cidade de
carro com sucesso. Foi também um evento levemente insatisfatório em
termos de drama político, pois o Congresso dos Sovietes – tendo postergado
por algumas horas sua primeira sessão, por insistência dos bolcheviques –
finalmente deu início aos trabalhos antes da queda do palácio, frustrando o
desejo dos bolcheviques de fazer ali um anúncio de abertura dramático.
Ainda assim, permanecia o fato básico: o regime de fevereiro fora derrubado,
e o poder passou para os vitoriosos de outubro.
Isso deixava uma pergunta sem resposta. Quem eram os vitoriosos de
outubro? Ao instar os bolcheviques a tomar o poder antes do Congresso dos
Sovietes, Lênin evidentemente desejara que esse título coubesse aos próprios
bolcheviques. Os bolcheviques tinham na verdade organizado o levante por
meio do Comitê Militar-Revolucionário do Soviete de Petrogrado; e, por
acaso ou de propósito, o comitê procrastinara até a véspera da reunião do
Congresso Nacional dos Sovietes. (Trótski mais tarde a descreveu como uma
estratégia brilhante – com seu próprio jeito, uma vez que claramente não era
de Lênin – de usar os sovietes para legitimar uma tomada bolchevique do
poder).20 Quando a notícia começou a se espalhar pelas províncias, a versão
mais comum era de que os sovietes haviam tomado o poder.
A questão não foi totalmente esclarecida no Congresso dos Sovietes, que
começou em Petrogrado no dia 25 de outubro. Como se revelou, uma maioria
dos delegados ao Congresso viera de suas bases com a determinação de
apoiar a transferência de todo o poder aos sovietes. Mas esse não era um
grupo exclusivamente bolchevique (trezentos dos 670 delegados eram
bolcheviques, o que dava ao partido uma posição proeminente, mas não a
maioria), e a determinação não significava necessariamente aprovar a ação
precoce dos bolcheviques. Essa ação foi criticada com violência na primeira
sessão por um grande grupo de mencheviques e SRs, que abandonaram o
Congresso. Foi questionada também, em um tom mais conciliatório, por um
grupo menchevique liderado por Martov, velho amigo de Lênin; e Trótski
relegou tais críticos, em uma frase memorável, à “lata de lixo da história”.
No Congresso, os bolcheviques clamaram pela transferência de poder para
os sovietes de operários, soldados e camponeses de todo o país. No que se
referia ao poder central, a conclusão lógica era que com certeza o lugar do
antigo Governo Provisório seria ocupado pelo Comitê Central Executivo dos
Sovietes então em exercício, eleito pelo Congresso dos Sovietes e incluindo
representantes de vários partidos políticos. Mas não foi assim. Para surpresa
de muitos delegados, foi anunciado que as funções governamentais centrais
seriam assumidas por um novo Conselho de Comissários do Povo, cuja
composição exclusivamente bolchevique foi lida no Congresso em 26 de
outubro por um porta-voz do Partido Bolchevique. O chefe do novo governo
era Lênin, e Trótski era o comissário do povo (ministro) de Assuntos
Estrangeiros.
Alguns historiadores sugeriram que o governo de partido único dos
bolcheviques surgiu como resultado de uma casualidade histórica, não de
intenção21 – isto é, que os bolcheviques não pretendiam tomar o poder para
si. Se essa intenção fora de Lênin, o argumento parece duvidoso; e Lênin
atropelou as objeções dos outros membros proeminentes do partido. Em
setembro e outubro, Lênin pareceu claramente ter desejado que os
bolcheviques tomassem o poder, não os sovietes pluripartidários. Ele não
desejava usar os sovietes como camuflagem, mas teria preferido empreender
um inequívoco golpe bolchevique. Nas províncias, com certeza, o resultado
imediato da Revolução de Outubro foi a tomada de poder pelos sovietes; e os
sovietes locais nem sempre eram dominados pelos bolcheviques. Embora a
atitude dos bolcheviques em relação aos sovietes depois de outubro esteja
aberta a diferentes interpretações, talvez seja lícito afirmar que eles não
faziam objeção aos sovietes exercerem poder em um nível local, desde que
eles fossem bolcheviques de confiança. Essa condição era difícil de ajustar
com eleições democráticas contestadas por outros partidos políticos.
Certamente Lênin foi firme quanto à coalizão no novo governo central, o
Conselho de Comissários do Povo. Em novembro de 1917, quando o Comitê
Central Bolchevique discutiu a possibilidade de passar de um governo
exclusivamente bolchevique para uma coalizão socialista mais ampla, Lênin
se opôs com determinação, embora vários bolcheviques tenham se demitido
do governo em protesto. Mais tarde, alguns “SRs de esquerda” (membros de
um grupo dissidente do Partido SR que aceitara o golpe de outubro) foram
admitidos no Conselho de Comissários do Povo, contudo, eram políticos sem
base partidária sólida. Foram apeados do governo em meados de 1918,
quando os SRs de esquerda empreenderam um levante em protesto contra o
tratado de paz firmado pouco antes com a Alemanha. Os bolcheviques não
fizeram mais esforços para formar um governo de coalizão com outros
partidos.
Será que os bolcheviques dispunham de um mandato popular para
governar sozinhos, ou só acreditavam nisso? Nas eleições para a Assembleia
Constituinte (realizadas em novembro de 1917, como tinha sido programado
antes do movimento de outubro), os bolcheviques conquistaram 25% da
votação popular. Isso os deixava em segundo lugar, atrás dos SRs, que
tiveram 40% dos votos (os SRs de esquerda, que apoiaram os bolcheviques na
questão do golpe, não foram diferenciados nas listas eleitorais). Os
bolcheviques haviam imaginado que se sairiam melhor, e talvez isso seja
mais bem explicado quando se examina a votação em detalhes.22 Os
bolcheviques conquistaram Petrogrado e Moscou, e provavelmente venceram
na Rússia urbana como um todo. Nas forças armadas, cujos 5 milhões de
votos eram contados em separado, os bolcheviques obtiveram uma maioria
absoluta nos exércitos dos fronts norte e oeste e na frota do Báltico – os
eleitorados que eles conheciam melhor, e nos quais eram mais conhecidos.
Nos fronts do sul e na frota do mar Negro, eles perderam para os SRs e para
partidos ucranianos. A vitória dos SRs no conjunto foi o resultado da
conquista do voto camponês nas aldeias. Entretando, havia certa ambiguidade
nisso. Os camponeses eram provavelmente votantes de uma única questão, e
os programas SR e bolchevique sobre a terra eram quase idênticos. Os SRs,
porém, eram muito mais conhecidos pelos camponeses, seu eleitorado
tradicional. Nos lugares onde os camponeses conheciam o programa
bolchevique (em geral como resultado da proximidade de cidades, guarnições
militares ou ferrovias, onde os bolcheviques tinham feito mais campanha),
seus votos se dividiam entre os bolcheviques e os SRs.
Na política eleitoral democrática, seja como for, uma derrota é uma
derrota. Os bolcheviques, porém, não levaram essa visão das eleições para a
Assembleia Constituinte: não abdicaram por não terem vencido (e, quando a
Assembleia se reuniu e se mostrou hostil, eles a dissolveram sem cerimônia).
No entanto, em termos de mandato para governar, eles poderiam alegar,
como de fato fizeram, que não era a população como um todo que eles
tinham pretensão de representar. Haviam tomado o poder em nome da classe
operária. A conclusão a ser tirada das eleições era que, em outubro e
novembro de 1917, eles conquistaram mais votos da classe operária que
qualquer outro partido.
E se, em um momento posterior, os operários viessem a retirar seu apoio?
A presunção dos bolcheviques de representar a vontade do proletariado se
baseava tanto na fé como na observação: era bem possível, em termos
leninistas, que em algum momento no futuro a consciência proletária dos
operários se mostrasse inferior à do Partido Bolchevique, sem
necessariamente revogar o mandato do partido para governar. Talvez os
bolcheviques não esperassem que isso fosse acontecer. Mas muitos de seus
oponentes em 1917 esperavam, e supunham que o partido de Lênin não
abriria mão do poder mesmo que perdesse o apoio da classe operária.
Friedrich Engels alertara que um partido socialista que tomasse
prematuramente o poder poderia ver-se isolado e forçado a uma ditadura
repressiva. Era evidente que os líderes bolcheviques, e Lênin em particular,
estavam dispostos a assumir esse risco.
 3. A Guerra Civil

A tomada do poder em outubro não foi o fim da revolução bolchevique, mas

seu início. Os bolcheviques tinham assumido o controle em Petrogrado e,
depois de uma semana de confrontos de rua, em Moscou. Mas os sovietes que
brotaram na maioria dos centros provinciais ainda tinham que seguir o
exemplo das capitais na derrubada da burguesia (com frequência, no nível
local, isso significava desalojar um “Comitê de Segurança Pública”
instaurado pela coletividade respeitável da cidade); e, se um soviete local era
fraco demais para tomar o poder, era improvável que viesse logo um apoio
das capitais.1 Os bolcheviques nas províncias, assim como no centro, tinham
que aperfeiçoar sua postura em relação a sovietes locais que afirmavam
aceitar sua autoridade mas eram dominados por mencheviques e SRs. A
Rússia rural, além disso, tinha se libertado em grande parte do jugo de
autoridade imposto pelas cidades. As zonas remotas e não russas do antigo
império estavam em níveis diversos de tumulto e confusão. Se os
bolcheviques haviam tomado o poder com a intenção de governar o país em
um sentido convencional, tinham pela frente algumas longas e difíceis
batalhas contra tendências anárquicas, descentralizadoras e separatistas.
Na verdade, a futura forma de governo da Rússia permanecia uma questão
em aberto. A julgar pelo golpe de outubro em Petrogrado, os bolcheviques
tinham reservas quanto a seu próprio slogan, “Todo poder aos sovietes”. Por
outro lado, o slogan parecia ajustar-se ao ânimo das províncias no verão de
1917-8 – talvez seja outro modo de dizer que a autoridade do governo central
havia desmoronado temporariamente. Ainda restava ver o que os
bolcheviques queriam mesmo dizer com seu outro slogan, “Ditadura do
proletariado”. Se, como Lênin tinha sugerido com veemência em seus
escritos recentes, isso significasse o esmagamento dos esforços
contrarrevolucionários das velhas classes proprietárias, a nova ditadura teria
que instaurar órgãos coercitivos comparáveis, em suas funções, à polícia
secreta tsarista; caso significasse uma ditadura do Partido Bolchevique, como
muitos dos adversários políticos de Lênin suspeitavam, a existência de outros
partidos políticos suscitava grandes problemas. No entanto, poderia o novo
regime se permitir ser tão repressivo quanto a velha autocracia tsarista, e
ainda conseguir manter o apoio popular agindo assim? Uma ditadura do
proletariado, além de tudo, parecia significar amplos poderes e independência
para todas as instituições proletárias, incluindo sindicatos e comitês de
fábrica. O que aconteceria se sindicatos e comitês de fábrica tivessem
concepções diferentes dos interesses dos operários? Se “controle operário”
nas fábricas significasse autogestão pelos operários, isso era compatível com
o planejamento centralizado do desenvolvimento econômico que os
bolcheviques viam como um objetivo socialista básico?
O regime revolucionário russo precisava também levar em conta sua
posição no mundo como um todo. Os bolcheviques se consideravam parte do
movimento revolucionário proletário internacional, e esperavam que seu
êxito na Rússia estimulasse revoluções similares por toda a Europa; eles não
pensavam originalmente na nova República Soviética como um Estado
nacional que mantivesse apenas relações diplomáticas convencionais com
outros estados. Quando Trótski foi nomeado comissário de Assuntos
Estrangeiros, sua expectativa era emitir algumas proclamações
revolucionárias e depois “fechar a lojinha”; como representante soviético nas
negociações de paz de Brest-Litovsk com a Alemanha no início de 1918, ele
tentou (sem sucesso) subverter todo o processo diplomático falando dos
representantes oficiais da Alemanha ao povo alemão, em especial aos
soldados alemães do front oriental. O reconhecimento da necessidade da
diplomacia convencional foi postergado nos primeiros anos pela crença
profunda dos líderes bolcheviques de que a Revolução na Rússia não poderia
sobreviver muito tempo sem o apoio das revoluções operárias nos países
capitalistas mais avançados da Europa. Somente quando o isolamento da
Rússia revolucionária ficou gradualmente claro eles começaram a repensar
sua posição em relação ao mundo exterior, e àquela altura o hábito de
combinar apelos revolucionários com contatos mais convencionais de Estado
a Estado estava firmemente arraigado.
As fronteiras territoriais da nova República Soviética e sua política
referente a nacionalidades não russas constituíam outro problema. Embora
para os marxistas o nacionalismo fosse uma forma de falsa consciência,
Lênin havia precavidamente defendido um princípio de autodeterminação
nacional antes da guerra. Uma percepção pragmática de que o nacionalismo
precisava ser absorvido para não se tornar uma ameaça. A política adotada
em 1923, quando decidiu-se a forma da futura União Soviética, era desarmar
o nacionalismo “garantindo as formas da nacionalidade”: repúblicas
nacionais separadas, proteção das minorias nacionais e fomento às línguas e
culturas nacionais; e à formação de elites nacionais.2
Havia limites à autodeterminação nacional, como ficou evidente no que
dizia respeito à incorporação de territórios do antigo Império Russo à nova
república soviética. Era tão natural para os bolcheviques em Petrogrado
torcer por uma vitória revolucionária do poder soviético no Azerbaijão como
torcer por ela na Hungria – ainda que os azerbaijanos, como antigos súditos
da Petersburgo imperial, não gostassem nada disso. Era também natural para
os bolcheviques apoiar sovietes operários na Ucrânia e opor-se aos
nacionalistas “burgueses” ucranianos, malgrado o fato de que os sovietes
(refletindo a composição étnica da classe operária da Ucrânia) tendessem a
ser dominados por russos, judeus e poloneses, os quais eram “estrangeiros”
não somente para os nacionalistas, mas também para o campesinato
ucraniano. O dilema dos bolcheviques – ilustrado do modo dramático quando
o Exército Vermelho marchou Polônia adentro em 1920 e os operários de
Varsóvia resistiram à “invasão russa” – era de que a política externa do
internacionalismo proletário tinha, na prática, uma semelhança
desconcertante com a política externa do velho imperialismo russo.3
A conduta e as políticas dos bolcheviques depois da Revolução de
Outubro não se formaram no vácuo, e o fator da guerra civil é quase sempre
crucial para explicá-las. A Guerra Civil eclodiu em meados de 1918, apenas
alguns meses depois da conclusão formal da paz de Brest-Litovsk entre a
Rússia e a Alemanha e da retirada definitiva da Rússia da guerra europeia.
Era combatida em muitos fronts contra uma série de Exércitos Brancos (isto
é, antibolcheviques), os quais contavam com o apoio de diversas potências
estrangeiras, incluindo antigos Aliados da Rússia na guerra europeia. Os
bolcheviques a viam como uma guerra de classes, tanto em âmbito doméstico
como internacional: o proletariado russo contra a burguesia russa; a
revolução internacional (exemplificada pela República Soviética) contra o
capitalismo internacional. A vitória dos Vermelhos (bolcheviques) em 1920
foi, portanto, um triunfo proletário, mas a dureza do combate tinha mostrado
a força e a determinação dos inimigos de classe. Embora as potências
capitalistas intervencionistas tivessem recuado, os bolcheviques não
acreditavam que esse recuo fosse permanente. Previam que, em um momento
mais oportuno, as forças do capitalismo internacional voltariam à carga e
tentariam esmagar a revolução operária internacional em suas origens.
A Guerra Civil sem dúvida teve um enorme impacto sobre os
bolcheviques e a jovem República Soviética. Ela polarizou a sociedade,
causando ressentimentos e cicatrizes duradouros; e a intervenção estrangeira
criou um permanente temor soviético de um “cerco capitalista” com
elementos de paranoia e xenofobia. A Guerra Civil devastou a economia,
levando a indústria quase à paralisação e esvaziando as cidades. Isso teve
consequências tanto econômicas como sociais, pois significou uma
desintegração e uma dispersão ao menos temporárias do proletariado
industrial – a classe em cujo nome os bolcheviques tomaram o poder.
Foi no contexto de guerra civil que os bolcheviques tiveram sua primeira
experiência de governo, e isso sem dúvida moldou o desenvolvimento
subsequente do partido em muitos aspectos importantes.4 Mais de meio
milhão de comunistas serviram o Exército Vermelho em algum momento
durante a Guerra Civil (e, desse grupo, mais ou menos a metade se alistou no
Exército Vermelho antes de se filiar ao Partido Bolchevique). De todos os
membros do Partido em 1927, 33% se filiaram nos anos 1917-20, enquanto
apenas 1% se filiara antes de 1917.5 Assim, a vida clandestina do partido pré-
revolucionário – a experiência de formação dos líderes bolcheviques da
“velha guarda” – era conhecida da maioria dos membros do partido em 1920
apenas por boatos. Para o contingente que se filiou durante a Guerra Civil, o
partido era uma irmandade guerreira no sentido mais literal. Os comunistas
que serviram o Exército Vermelho levaram o jargão militar para a linguagem
da política partidária, e fizeram das túnicas e botas do exército – vestidas e
calçadas mesmo pelos que permaneceram em postos civis ou jovens demais
para combater – quase um uniforme para membros do partido nos anos 1920
e início dos anos 1930.
Na avaliação de um historiador, a experiência da Guerra Civil “militarizou
a cultura política revolucionária do movimento bolchevique”, deixando uma
herança que incluía “prontidão para recorrer à coerção, governo por decreto
administrativo (administrírovanie), administração centralizada [e] justiça
sumária”.6 Essa visão das origens do autoritarismo soviético (e stalinista) é,
em muitos aspectos, mais satisfatória que a interpretação ocidental
tradicional, que enfatiza a herança pré-revolucionária do partido e a defesa de
Lênin da organização partidária centralizada e da disciplina estrita. Não
obstante, outros fatores de reforço das tendências autoritárias do partido
devem ser levados em conta. Em primeiro lugar, uma ditadura de minoria
estava quase fadada a ser autoritária, e os que serviam como seus executores
tinham grande probabilidade de desenvolver os hábitos de controle e
intimidação que Lênin criticou com frequência nos anos posteriores a 1917.
Em segundo lugar, o Partido Bolchevique devia seu sucesso em 1917 ao
apoio dos operários, soldados e marinheiros russos; e essas pessoas estavam
muito menos inclinadas que os velhos intelectuais bolcheviques a ter pruridos
em esmagar adversários ou em impor sua autoridade mais pela força do que
pela persuasão diplomática.
Por fim, quando se considera a conexão entre a Guerra Civil e o regime
autoritário, deve-se lembrar que havia uma relação de mão dupla entre os
bolcheviques e o ambiente político de 1918-20. A Guerra Civil não foi uma
catástrofe natural imprevisível pela qual os bolcheviques não tiveram
responsabilidade alguma. Pelo contrário, os bolcheviques se envolveram em
confronto armado e violência entre fevereiro e outubro de 1917; e, como os
líderes bolcheviques sabiam muito bem antes do acontecimento, seu golpe de
outubro foi visto por muitos como uma franca incitação à guerra civil. A
Guerra Civil com certeza deu ao novo regime um batismo de fogo, e
influenciou seu desenvolvimento futuro. Entretanto foi o tipo de batismo que
os bolcheviques se arriscaram a ter, e que talvez tenham mesmo buscado.7
 A Guerra Civil, o Exército Vermelho e a Tcheka

Imediatamente depois do golpe bolchevique de outubro, jornais kadeti

emitiram um chamado às armas pela salvação da revolução, tropas legalistas
do general Krasnov enfrentaram sem sucesso forças bolcheviques e Guardas
Vermelhas na batalha das colinas de Púlkovo, nos arredores de Petrogrado, e
houve combates encarniçados em Moscou. Nesse round preliminar, os
bolcheviques saíram vitoriosos. Mas era quase certo que haveria novos
confrontos. Nos amplos exércitos russos nos fronts sul da guerra contra a
Alemanha e a Áustria-Hungria, os bolcheviques eram menos populares que
no norte e no oeste. A Alemanha permanecia em guerra com a Rússia e,
apesar das vantagens que a paz em seu front oriental pudesse proporcionar à
Alemanha, o novo regime da Rússia não podia contar com a benevolência
alemã nem com a solidariedade das potências aliadas. O comandante das
forças alemãs no front oriental escreveu em seu diário no início de fevereiro
de 1918, às vésperas de uma renovada ofensiva alemã depois do rompimento
das negociações de paz em Brest-Litovsk,

Nenhuma outra saída é possível, caso contrário esses brutos [os

bolcheviques] varrerão os ucranianos, os finlandeses e os bálticos, e
depois, como quem não quer nada, arregimentarão um novo exército
revolucionário e transformarão a Europa toda em um chiqueiro […]. A
Rússia como um todo não passa de um monte de vermes – uma massa
imunda, fervilhante.8

Durante as negociações de paz em Brest em janeiro, Trótski recusara os

termos oferecidos pela Alemanha e tentara uma estratégia de “Nem guerra,
nem paz”, querendo dizer que os russos não prosseguiriam com a guerra nem
assinariam uma paz em condições inaceitáveis. Era pura bravata, uma vez
que o exército russo no front estava se desintegrando, e o exército alemão,
apesar dos apelos bolcheviques à fraternidade proletária, não estava. Os
alemães pagaram para ver e avançaram, ocupando amplas áreas da Ucrânia.
Lênin considerava imperativo concluir um acordo de paz. Era lógico, dado
o estado das forças de combate russas e a probabilidade de os bolcheviques
logo enfrentrem uma guerra civil; para completar, os bolcheviques
declararam repetidas vezes, antes da Revolução de Outubro, que a Rússia
deveria se retirar imediatamente da guerra imperialista europeia. No entanto,
seria enganoso ver os bolcheviques como um “partido da paz”, em qualquer
sentido razoável, em outubro. Os operários de Petrogrado que se
prontificaram a lutar pelos bolcheviques contra Kiérenski em outubro
também se prontificaram a lutar por Petrogrado contra os alemães. Essa
disposição beligerante refletia-se fortemente no Partido Bolchevique nos
primeiros meses de 1918, e viria a ser, em seguida, um grande trunfo para o
novo regime no enfrentamento da Guerra Civil. Na época das negociações de
Brest, Lênin teve muita dificuldade em convencer até mesmo o Comitê
Central Bolchevique da necessidade de assinar um acordo de paz com a
Alemanha. Os “comunistas de esquerda” do partido – um grupo que incluía o
jovem Nikolai Bukhárin, que mais tarde ganharia um lugar na história como
último oponente importante de Stálin no comando – defendiam uma guerra
revolucionária de guerrilha para resistir aos invasores alemães; e os SRs de
esquerda, que mantinham então aliança com os bolcheviques, adotaram uma
posição semelhante. Lênin por fim impôs sua decisão ao Comitê Central
Bolchevique com a ameaça de sua renúncia, mas foi uma batalha renhida. Os
termos que os alemães impuseram depois de sua ofensiva bem-sucedida eram
consideravelmente mais severos que os oferecidos em janeiro. (Os
bolcheviques tiveram sorte: a Alemanha logo depois perdeu a guerra europeia
e, como resultado, perdeu suas conquistas no leste.)
A Paz de Brest-Litovsk proporcionou uma breve pausa da ameaça militar.
Oficiais do velho exército russo estavam arregimentando forças no sul, no
território cossaco do Don e do Kuban, enquanto o almirante Koltchak
instaurava um governo antibolchevique na Sibéria. Os britânicos
desembarcaram tropas em dois portos do norte da Rússia, Arkhánguelsk e
Múrmansk, com a justificativa de lutar contra os alemães, mas também com a
intenção de apoiar a oposição local ao novo regime soviético.
 Por um estranho capricho da guerra, havia até tropas não russas
atravessando território russo – a Legião Tcheka, com cerca de 30 mil
homens, esperava chegar ao front oeste antes que a guerra europeia
terminasse, de modo a poder reafirmar sua pretensão de independência
nacional lutando ao lado dos Aliados contra seus antigos senhores austríacos.
Impossibilitados de atravessar as linhas de batalha a partir do lado russo, os
tchecos fizeram uma improvável jornada para o leste pela ferrovia
Transiberiana, planejando chegar a Vladivostok e voltar à Europa de navio.
Os bolcheviques haviam autorizado a viagem, mas isso não impediu sovietes
locais de reagir com hostilidade à chegada de contingentes de estrangeiros
armados às estações de trem ao longo do caminho. Em maio de 1918, os
tchecos tiveram seu primeiro confronto com um soviete dominado pelos
bolcheviques na cidade de Tcheliábinsk, nos Urais. Outras unidades tchekas
apoiaram SRs russos em Samara quando estes se insurgiram contra os
bolcheviques para instaurar uma fugaz República do Volga. Os tchecos
acabaram de um jeito ou de outro combatendo durante todo seu trajeto para
fora da Rússia, e só depois de muitos meses foram todos evacuados de
Vladivostok e embarcados de volta para a Europa.
A Guerra Civil propriamente dita – “Vermelhos” bolcheviques contra
“Brancos” antibolcheviques – começou no verão de 1918. Na época, os
bolcheviques transferiram sua capital para Moscou, uma vez que Petrogrado,
depois de escapar da ameaça de captura pelos alemães, ficou sob ataque de
um Exército Branco comandado pelo general Iudiénitch. Mas extensas áreas
do país não estavam efetivamente sob o controle de Moscou (o que incluía a
Sibéria, o sul da Rússia, o Cáucaso, a Ucrânia e mesmo boa parte dos Urais e
da região do Volga, onde bolcheviques locais dominavam de forma
intermitente muitos dos sovietes urbanos), e Exércitos Brancos ameaçavam a
República Soviética a partir do leste, do noroeste e do sul. Entre as Potências
Aliadas, a Grã-Bretanha e a França eram extremamente hostis ao novo
regime na Rússia e apoiavam os Brancos, embora seu envolvimento militar
direto fosse em escala bastante pequena. Tanto os Estados Unidos como o
Japão enviaram tropas à Sibéria – os japoneses na esperança de obter ganhos
territoriais, os americanos num esforço confuso de refrear os japoneses,
policiar a ferrovia Transiberiana e, quem sabe, apoiar o governo siberiano de
Koltchak se ele se ajustasse aos padrões democráticos norte-americanos.
Embora a situação dos bolcheviques parecesse desesperadora em 1919,
quando o território sob seu controle era, em linhas gerais, o da Rússia
moscovita do século XVI, seus adversários também tinham enormes
problemas. Em primeiro lugar, os Exércitos Brancos atuavam em grande
parte de modo independente uns dos outros, sem uma direção ou coordenação
central. Em segundo, o controle dos Brancos sobre suas bases territoriais era
ainda mais frágil que o dos bolcheviques. Onde eles instalavam governos
regionais, a máquina administrativa precisava ser criada quase a partir do
zero, e os resultados eram extremamente insatisfatórios. Os sistemas de
transportes e comunicações da Rússia, historicamente muito centralizados em
Moscou e São Petersburgo, não facilitavam as operações dos Brancos na
periferia do país. As forças Brancas eram fustigadas não somente pelos
Vermelhos, mas também pelos chamados “Exércitos Verdes” – bandos de
camponeses e cossacos que não se sujeitavam a nenhum dos lados, mas que
eram ativos nas áreas remotas onde os Brancos estavam localizados. Os
Exércitos Brancos, bem supridos de oficiais do velho exército tsarista, tinham
dificuldade em manter um bom número de recrutas e alistados sob seu
comando.
A força de combate dos bolcheviques era o Exército Vermelho,
organizado sob a direção de Trótski, que se tornou comissário para a Guerra
na primavera de 1918. O Exército Vermelho precisou ser constituído a partir
do zero, já que o desmantelamento do velho exército russo tinha ido longe
demais para ser interrompido (os bolcheviques anunciaram sua total
desmobilização logo depois de tomar o poder). O núcleo do Exército
Vermelho, formado no início de 1918, era composto de Guardas Vermelhas
das fábricas e de unidades pró-bolcheviques dos antigos exército e frota. Isso
foi ampliado por alistamento voluntário e, a partir do verão de 1918, por
convocação seletiva. Operários e comunistas foram os primeiros recrutados e,
ao longo da Guerra Civil, forneceram uma grande proporção de soldados
combatentes. Ao final da Guerra Civil o Exército Vermelho era uma
instituição colossal, com mais de 5 milhões de alistados, em sua maioria
recrutas camponeses. Cerca de um décimo destes eram soldados de combate
(as forças mobilizadas tanto pelos Vermelhos como pelos Brancos em uma
determinada frente raramente excedia 100 mil homens), enquanto os demais
estavam ocupados com abastecimento, transporte ou trabalho administrativo.
Numa medida considerável, o Exército Vermelho precisava suprir a lacuna
deixada pelo desmantelamento do serviço público: era a maior e mais
eficiente burocracia de que o regime soviético dispunha nos primeiros anos,
com prioridade em relação a todos os recursos disponíveis.
Embora muitos bolcheviques tivessem uma preferência ideológica por
unidades de tipo miliciano como as Guardas Vermelhas, o Exército Vermelho
foi organizado desde o início nos moldes militares convencionais, com
soldados submetidos a disciplina militar e oficiais nomeados, não eleitos. Por
causa da escassez de profissionais militares treinados, Trótski e Lênin
insistiam em usar oficiais do velho exército tsarista, ainda que essa diretriz
fosse muito criticada no Partido Bolchevique, e que a facção da Oposição
Militar tentasse reverter isso em dois congressos sucessivos do partido. Ao
final da Guerra Civil, o Exército Vermelho tinha mais de 50 mil antigos
oficiais tsaristas, em sua maioria alistados; a grande maioria de seus
comandantes militares superiores vinha desse grupo. Para garantir que os
velhos oficiais permanecessem leais, eles foram emparelhados aos
comissários políticos, em geral comunistas, que precisavam referendar todas
as ordens e compartilhar a responsabilidade final com os comandantes
militares.
Além de suas forças militares, o regime soviético rapidamente criou uma
força de segurança – a Comissão Extraordinária de Toda a Rússia para o
Combate à Contrarrevolução, à Sabotagem e à Especulação, conhecida como
Tcheka. Quando essa instituição foi fundada, em dezembro de 1917, sua
tarefa imediata era controlar o surto de banditismo, pilhagens e invasões de
lojas de bebidas que se seguiu à tomada do poder em outubro. Mas ela logo
assumiu funções mais amplas de uma polícia política, lidando com
conspirações contra o regime e mantendo a vigilância sobre grupos cuja
lealdade era duvidosa, incluindo “inimigos de classe” burgueses, autoridades
do antigo regime e do Governo Provisório e membros dos partidos políticos
de oposição. Depois da eclosão da Guerra Civil, a Tcheka tornou-se um
órgão de terror, ministrando justiça sumária, inclusive execuções, realizando
prisões em massa e tomando reféns ao acaso em áreas sob controle dos
Brancos ou suspeitas de se inclinar em favor deles. De acordo com dados
bolcheviques relativos a vinte províncias da Rússia europeia em 1918 e na
primeira metade de 1919, pelo menos 8 389 pessoas foram fuziladas sem
julgamento pela Tcheka, e 87 mil foram presas.9
O terror Vermelho dos bolcheviques teve seu equivalente no terror Branco
praticado pelas forças antibolcheviques nas áreas sob seu controle, e o
mesmo tipo de atrocidade era atribuído mutuamente. No entanto, os
bolcheviques eram francos quanto a seu uso do terror (que envolvia não
somente justiça sumária, mas também punição aleatória, não relacionada com
culpa individual, cujo propósito é a intimidação de um grupo específico ou da
população em geral); e eles se orgulhavam de ser resolutos e pragmáticos
quanto à violência, evitando a hipocrisia melíflua da burguesia e admitindo
que o mando de qualquer classe, incluindo o proletariado, envolve a coerção
de outras classes. Lênin e Trótski expressavam desprezo por socialistas
incapazes de compreender a necessidade do terror. “Se não estamos dispostos
a fuzilar um sabotador e guarda Branco, que tipo de revolução é essa?”,
Lênin advertia seus colegas no novo governo.10
Quando os bolcheviques queriam paralelos históricos para as atividades da
Tcheka, costumavam se referir ao terror revolucionário em 1794 na França.
Não viam paralelo nenhum com a polícia secreta tsarista, embora
historiadores ocidentais frequentemente o tracem. A Tcheka, na verdade,
atuava de modo muito mais aberto e violento que a velha polícia; seu estilo
tinha mais em comum com a “vingança de classe” de marinheiros bálticos
lidando com seus oficiais em 1917, por um lado, ou com a pacificação
armada da área rural por Stolípin em 1906-7, por outro. O paralelo com a
polícia secreta tsarista tornou-se mais apropriado depois da Guerra Civil,
quando a Tcheka foi substituída pela GPU (Direção Política Estatal) – uma
mudança associada ao abandono do terror e à ampliação da legalidade – e os
órgãos de segurança tornaram-se mais rotineiros, burocráticos e discretos em
seus métodos de atuação. Nessa perspectiva mais ampla, havia claramente
fortes elementos de continuidade (embora não de continuidade de pessoal, ao
que parece) entre a polícia secreta tsarista e a soviética; e quanto mais claros
eles se tornavam, mais evasivas e hipócritas ficavam as discussões soviéticas
sobre as funções de segurança.
Tanto o Exército Vermelho como a Tcheka fizeram contribuições
importantes para a vitória bolchevique na Guerra Civil. No entanto, seria
inadequado explicar a vitória simplesmente em termos de força e terror
militares, sobretudo porque até então ninguém descobriu um meio de avaliar
o equilíbrio de forças entre os Vermelhos e os Brancos. O apoio ativo e a
aceitação passiva por parte da sociedade também devem ser levados em
conta, e provavelmente tais fatores foram mesmo cruciais. Os Vermelhos
contavam com o apoio ativo da classe operária urbana, e o Partido
Bolchevique fornecia um núcleo organizacional. Os Brancos tinham o apoio
ativo das velhas classes média e abastada, e parte do velho corpo de oficiais
tsaristas servia de principal agente organizador. Contudo, era o campesinato,
constituindo a grande maioria da população, que servia de fiel da balança.
Tanto o Exército Vermelho como o Branco recrutavam camponeses nos
territórios que controlavam, e ambos tinham uma alta taxa de deserção. À
medida que a Guerra Civil progredia, porém, as dificuldades dos Brancos
com os recrutas camponeses tornaram-se notadamente maiores que as dos
Vermelhos. Os camponeses se ressentiam da política bolchevique da
confiscação de grãos (ver adiante p. 122), todavia, os Brancos não eram
diferentes a esse respeito. Os camponeses também não tinham grande
entusiasmo em servir qualquer exército, como a experiência do exército russo
em 1917 demonstrou amplamente. No entanto, as deserções em massa dos
camponeses em 1917 estiveram estreitamente relacionadas com as
expropriações de terras e sua redistribuição pelas aldeias. Esse processo
estava em grande parte completo no final de 1918 (o que reduziu muito a
objeção dos camponeses ao serviço militar), e os bolcheviques o aprovaram.
Os Brancos, por sua vez, não aprovavam as expropriações de terras e
apoiavam as demandas dos antigos proprietários. Desse modo, na questão
crucial da terra, os bolcheviques eram o mal menor.11
 Comunismo de guerra

Os bolcheviques assumiram uma economia de guerra num estado de quase

colapso, e seu primeiro e avassalador problema era mantê-la funcionando.12
Esse era o contexto pragmático das políticas econômicas da Guerra Civil que
posteriormente foram rotuladas de “comunismo de guerra”. Mas havia
também um contexto ideológico. No longo prazo, os bolcheviques almejavam
abolir a propriedade privada e o livre mercado, e distribuir a produção de
acordo com as necessidades, e a curto prazo, esperava-se que eles
escolhessem políticas que aproximassem esses ideais de sua concretização. O
equilíbrio entre pragmatismo e ideologia no comunismo de guerra tem sido
há muito tempo objeto de debate,13 e o problema é que políticas como
nacionalização e distribuição estatal podem ser plausivelmente explicadas de
duas maneiras: como resposta pragmática às exigências da guerra e como
imperativo ideológico do comunismo. É um debate no qual pesquisadores dos
dois lados podem citar pronunciamentos de Lênin e outros bolcheviques
proeminentes, uma vez que os próprios bolcheviques não tinham certeza da
resposta. De uma perspectiva bolchevique de 1921, quando o Comunismo de
Guerra foi descartado em favor da Nova Política Econômica, a interpretação
pragmática era claramente preferível: já que o Comunismo de Guerra
fracassara, quanto menos se falasse a respeito de seus alicerces ideológicos,
melhor. Entretanto, de uma perspectiva bolchevique anterior – por exemplo, a
de Bukhárin e Preobrajénski em seu clássico ABC do comunismo (1919) – o
contrário era verdadeiro. Enquanto as políticas do comunismo de guerra
estavam em vigor, era natural que os bolcheviques lhes dessem uma
justificativa ideológica – para asseverar que o partido, armado com a
ideologia científica do marxismo, tinha total controle dos fatos, em vez de
simplesmente se esforçar para acompanhá-los.
A questão subjacente ao debate é a rapidez com que os bolcheviques
julgavam poder avançar rumo ao comunismo; e a resposta depende se o
assunto for 1918 ou 1920. Os primeiros passos dos bolcheviques foram
cautelosos, e assim também eram seus pronunciamentos sobre o futuro. No
entanto, a partir da eclosão da Guerra Civil em meados de 1918, a precaução
anterior dos bolcheviques começou a desaparecer. Para enfrentar uma
situação grave, eles se voltaram para uma política mais radical e, no processo,
tentaram estender a esfera do controle governamental centralizado para muito
mais longe e mais depressa do que pretendido originalmente. Em 1920, à
medida que os bolcheviques se encaminhavam para a vitória na Guerra Civil
e para o desastre na economia, um clima de euforia e alvoroço se instaurou.
Com o velho mundo desaparecendo nas chamas da Revolução e da Guerra
Civil, parecia a muitos bolcheviques que um novo mundo estava prestes a
surgir, assim como a Fênix, das cinzas. Talvez essa esperança se devesse
mais à ideologia anarquista que ao marxismo, mas, de todo modo, era
expressa em termos marxistas: com o triunfo da revolução proletária, a
transição para o comunismo era iminente, talvez em questão de semanas ou
meses.
Essa sequência é claramente ilustrada em uma das áreas-chave da política
econômica: a nacionalização ou estatização. Como bons marxistas, os
bolcheviques nacionalizaram a atividade bancária e o crédito bem depressa
depois da Revolução de Outubro. Entretanto não se aventuraram de imediato
na estatização indiscriminada da indústria: os primeiros decretos de
nacionalização incluíam apenas grandes empresas individuais, como a Usina
Putílov, que já estavam intimamente envolvidas com o Estado por conta da
produção de armamentos e de contratos governamentais.
Uma série de circunstâncias, porém, acabaria por estender o alcance da
nacionalização para além das intenções originais de curto prazo dos
bolcheviques. Sovietes locais expropriavam fábricas com base em sua própria
autoridade. Algumas fábricas foram abandonadas por seus donos e
administradores; outras eram nacionalizadas a pedido de seus operários, que
haviam desalojado a velha direção, ou mesmo a pedido de administradores
que queriam proteção contra operários indisciplinados. No verão de 1918, o
governo emitiu um decreto nacionalizando toda a indústria de larga escala, e
no outono de 1919 já se estimava que 80% dessas empresas tinham sido de
fato estatizadas. Isso excedia em muito a capacidade organizacional do novo
Conselho Econômico Supremo: na prática, quando os próprios operários não
conseguiam manter as fábricas funcionando mediante a organização da
obtenção de matérias-primas e da distribuição dos produtos finais, as fábricas
muitas vezes simplesmente fechavam. No entanto, tendo ido tão longe, os
bolcheviques sentiam-se impelidos a avançar. Em 1920, o governo
nacionalizou até a indústria de pequena escala, pelo menos no papel. Na
prática, evidentemente, os bolcheviques tinham dificuldade de nomear e
identificar suas novas aquisições, quanto mais administrá-las. Mas na teoria
toda a esfera da produção estava agora nas mãos do poder soviético, e até
mesmo oficinas de artesãos e moinhos de vento faziam parte de uma
economia dirigida centralmente.
Uma sequência semelhante conduziu os bolcheviques a uma quase
completa proibição do livre comércio e uma economia praticamente
desmonetarizada no final da Guerra Civil. De seus predecessores eles
herdaram o racionamento nas cidades (introduzido em 1916) e um monopólio
estatal sobre os grãos que teoricamente exigia que os camponeses
entregassem todo o seu excedente (introduzido na primavera de 1917 pelo
Governo Provisório). Porém, as cidades ainda sofriam escassez de pão e
outros gêneros alimentícios porque os camponeses não estavam dispostos a
vendê-los quando praticamente não havia bens manufaturados no mercado
para comprar. Pouco depois da Revolução de Outubro, os bolcheviques
tentaram aumentar o fornecimento de grãos oferecendo aos camponeses, em
troca, bens manufaturados no lugar de dinheiro. Eles também estatizaram o
comércio de atacado e, depois da irrupção da Guerra Civil, proibiram o livre
comércio varejista dos produtos alimentícios e manufaturados mais básicos e
tentaram converter as cooperativas de consumidores em uma rede estatal de
distribuição.14 Eram medidas de emergência para enfrentar a crise alimentar
nas cidades e os problemas de suprimento do exército. E obviamente os
bolcheviques podiam – e de fato o fizeram – justificá-las em termos
ideológicos.
À medida que a crise alimentar nas cidades se agravava, o escambo
tornou-se uma forma básica de troca, e o dinheiro perdeu seu valor. Em 1920,
salários e remunerações eram pagos parcialmente em mercadorias (alimentos
e produtos) e houve até uma tentativa de arquitetar um orçamento com base
em commodities e não em dinheiro. Serviços urbanos, até onde ainda
funcionavam nas cidades em ruínas, já não precisavam mais ser pagos pelo
usuário individual. Alguns bolcheviques exaltavam isso como um triunfo
ideológico – o “enfraquecimento do dinheiro”, indicando o quanto a
sociedade já estava perto do comunismo. Para observadores menos otimistas,
porém, parecia uma inflação fora de controle.
Para azar dos bolcheviques, ideologia e imperativos práticos nem sempre
convergem de modo tão evidente. As divergências (com algumas incertezas
bolcheviques quanto ao que sua ideologia significava em termos concretos)
eram particularmente evidentes em políticas que afetavam a classe operária.
No que diz respeito aos salários, por exemplo, os bolcheviques tinham
instintos igualitários, em vez de uma política concreta estritamente
igualitária. No interesse de maximizar a produção, eles tentavam manter
pagamentos por produtividade, embora os operários vissem essa base de
remuneração como essencialmente não igualitária e injusta. Parece que a
escassez e o racionamento tenderam a reduzir as desigualdades urbanas
durante o período da Guerra Civil, mas isso dificilmente pode ser
considerado uma conquista bolchevique. Na verdade, o sistema de
racionamento sob o comunismo de guerra favorecia certas categorias da
população, incluindo os membros do Exército Vermelho, operários
especializados das indústrias-chave, administradores comunistas e alguns
grupos da intelligentsia.
A organização fabril era outra questão delicada. As fábricas deviam ser
dirigidas pelos próprios operários (como o apoio dos bolcheviques ao
“controle operário” em 1917 parecia sugerir), ou por administradores
indicados pelo Estado, seguindo as diretrizes de planejamento centralizado e
agências coordenadoras? Os bolcheviques prefereriam a segunda opção, mas
o resultado prático durante o comunismo de guerra foi uma solução de
compromisso, com uma variação considerável de um lugar para outro.
Algumas fábricas continuaram a ser geridas por comitês de operários eleitos.
Outras eram administradas por um diretor indicado, quase sempre um
comunista, mas às vezes o antigo administrador, engenheiro-chefe ou mesmo
o proprietário da fábrica. Em outros casos ainda, um operário ou grupo de
operários do comitê de fábrica ou do sindicato local eram indicados para
dirigir a fábrica, e esse arranjo de transição – a meio caminho entre o controle
operário e a direção indicada – costumava ser o mais bem-sucedido.
Ao lidar com o campesinato, o primeiro problema dos bolcheviques era
prático: conseguir comida. A obtenção de grãos pelo Estado não melhorou
nem declarando ilegal o comércio privado de grãos nem pela oferta de bens
manufaturados em vez de dinheiro como pagamento: o Estado ainda tinha
poucas mercadorias a oferecer, e os camponeses permaneceram relutantes em
entregar sua produção. Dada a necessidade urgente de alimentar as cidades e
o Exército Vermelho, o Estado não tinha muita escolha senão tomar a
produção dos camponeses por meio de persuasão, astúcia, ameaça ou força.
Os bolcheviques adotaram uma política de confisco de grãos, enviando
brigadas de operários e soldados – em geral armadas e, quando possível,
providas de algumas mercadorias para permutar – e tirar dos celeiros dos
camponeses os grãos estocados.15 Obviamente, isso abalou as relações entre
o regime soviético e o campesinato. E os Brancos faziam o mesmo, como
sempre fizeram os exércitos de ocupação em todas as épocas. A necessidade
dos bolcheviques de viver às custas da terra talvez tenha surpreendido mais a
eles próprios do que aos camponeses.
Havia outros aspectos da política bolchevique que surpreendiam e
alarmavam o campesinato. Em primeiro lugar, eles tentavam facilitar o
confisco de grãos dividindo a aldeia em grupos oponentes. Acreditando que o
crescimento do capitalismo rural já produzira uma significativa divisão de
classe entre os camponeses, os bolcheviques esperavam receber apoio
instintivo dos camponeses pobres e sem terra, e uma oposição instintiva dos
mais ricos. Por conta disso começaram a organizar Comitês dos Pobres nas
aldeias, e encorajá-los a cooperar com as autoridades soviéticas no confisco
de grãos dos celeiros dos mais ricos. A tentativa se mostrou um triste
fracasso, em parte porque muitos camponeses anteriormente pobres e sem
terra tinham melhorado sua situação como resultado das expropriações e
redistribuições de terras de 1917-8. Pior que isso: ela demonstrou aos
camponeses que o entendimento que os bolcheviques tinham da revolução no
campo em tudo diferia do deles próprios.
Para os bolcheviques, ainda pensando em termos do velho debate com os
populistas, o mir era uma instituição decadente, corrompida pelo Estado
tsarista e minada pelo capitalismo rural emergente, carecendo de qualquer
potencial para o desenvolvimento socialista. Além disso, acreditavam os
bolcheviques, a “primeira revolução” no campo – expropriações de terras e
redistribuição igualitária – já era seguida por uma “segunda revolução”, uma
guerra de classes entre camponeses pobres e camponeses ricos, que estava
destruindo a unidade da comunidade aldeã e acabaria em última instância
destruindo a autoridade do mir.16 Para os camponeses, por outro lado, o mir
era percebido como uma verdadeira instituição camponesa, maltratada e
explorada pelo Estado ao longo da história, que tinha finalmente rechaçado a
autoridade estatal e realizado uma revolução camponesa.
Embora os bolcheviques tivessem deixado os camponeses seguir seus
próprios caminhos em 1917-8, seus planos de longo prazo para o campo eram
tão destrutivos quanto tinham sido os de Stolípin. Eles rejeitavam quase todos
os aspectos da ordem rural tradicional, do mir e do sistema de divisão da terra
em faixas à família patriarcal (o ABC do comunismo chegou a antever um
tempo em que as famílias camponesas abandonariam o costume “bárbaro” e
esbanjador de jantar em casa, e se uniriam aos vizinhos em um refeitório
comunal da aldeia).17 Eram intrusos em assuntos de aldeia, como Stolípin; e
embora não pudessem em princípio compartilhar o entusiasmo pela pequena
burguesia agrária, tinham ainda uma arraigada aversão ao atraso camponês,
suficiente para que dessem prosseguimento à política de Stolípin de fundir as
faixas de terra dispersas das famílias em sólidos terrenos propícios para a
moderna agricultura em pequena escala.18
Mas o verdadeiro interesse dos bolcheviques era agricultura de larga
escala, e só o imperativo político de conquistar a simpatia do campesinato os
levara a permitir a fragmentação de grandes propriedades que ocorreu em
1917-8. Em algumas das terras estatais remanescentes, eles instalaram
fazendas estatais (sovkhózi) – na prática, o equivalente socialista da
agricultura capitalista de larga escala, com administradores nomeados
supervisionando a labuta de trabalhadores que trabalhavam por salários. Os
bolcheviques também acreditavam que fazendas coletivas (kolkhózi) eram
preferíveis, em termos políticos, à agricultura tradicional ou individual da
pequena propriedade camponesa; algumas fazendas coletivas foram
implantadas no período da Guerra Civil, em geral por soldados
desmobilizados ou operários que fugiam da fome nas cidades. As fazendas
coletivas não dividiam suas terras em faixas, como a tradicional aldeia
camponesa, mas cultivavam a terra e comercializavam a produção
coletivamente. Com frequência, os primeiros fazendeiros coletivos tinham
uma ideologia semelhante à dos fundadores de comunidades agrícolas
utópicas nos Estados Unidos e em outros lugares, coletivizando todos os
recursos e posses; e, assim como os utópicos, eles raramente tiveram sucesso
como fazendeiros ou sequer sobreviveram por muito tempo como
comunidades harmoniosas. Os camponeses encaravam tanto as fazendas
estatais como as coletivas com desconfiança. Elas eram pouco numerosas e
muito frágeis para constituir uma ameaça séria à agricultura camponesa
tradicional. Mas sua própria existência lembrava aos camponeses que os
bolcheviques tinham ideias estranhas e que não se podia confiar muito neles.
 Visões do novo mundo

Havia um traço desvairadamente irrealista e utópico em grande parte do

pensamento bolchevique durante a Guerra Civil.19 Sem dúvida, todas as
revoluções bem-sucedidas têm essa característica: os revolucionários
precisam ser impulsionados pelo entusiasmo e pela esperança irracional, já
que do contrário eles fariam a ponderação sensata de que os riscos e custos da
revolução sobrepujavam os possíveis benefícios. Os bolcheviques pensavam
ser imunes ao pensamento utópico porque seu socialismo era científico.
Certos ou não quanto à natureza inerentemente científica do marxismo, até a
ciência precisa de intérpretes humanos, que fazem julgamentos subjetivos e
têm suas próprias inclinações emocionais. Os bolcheviques eram entusiastas
revolucionários, não assistentes de laboratório.
Era uma avaliação subjetiva dizer que a Rússia estava pronta para a
revolução proletária em 1917, ainda que os bolcheviques citassem a teoria
marxista da ciência social para ampará-la. Era mais uma questão de fé do que
de previsão científica sustentar que a revolução mundial era iminente (em
termos marxistas, afinal de contas, os bolcheviques talvez tivessem cometido
um erro e tomado o poder cedo demais). A crença, subjacente às políticas
econômicas posteriores do comunismo de guerra, de que a Rússia estava à
beira da transição definitiva para o comunismo tinha escassa justificação na
teoria marxista. Em 1920, a percepção do mundo real pelos bolcheviques se
tornara quase comicamente distorcida em muitos aspectos. Eles mandaram o
Exército Vermelho avançar sobre Varsóvia porque, para muitos
bolcheviques, parecia óbvio que os poloneses reconheceriam os soldados
como irmãos proletários e não como agressores russos. No âmbito doméstico,
eles confundiam inflação desenfreada e desvalorização da moeda com o
definhamento do dinheiro sob o comunismo. Quando a guerra e a fome
produziram bandos de crianças desabrigadas durante a Guerra Civil, alguns
bolcheviques encaravam até isso como uma bênção disfarçada, uma vez que
o Estado poderia dar àquelas crianças uma verdadeira formação coletivista
(em orfanatos) e elas não ficariam expostas à influência burguesa da velha
família.
O mesmo espírito era perceptível na abordagem inicial, pelos
bolcheviques, das tarefas de governo e administração. Os textos utópicos
eram a máxima de Marx e Engels de que sob o comunismo o Estado
desapareceria e as passagens de O Estado e a revolução (1917), de Lênin,
sugerindo que a administração enfim deixaria de ser uma atividade de
profissionais em tempo integral e se tornaria um dever exercido em
revezamento por todos os cidadãos. Na prática, porém, Lênin sempre
manteve um obstinado realismo quanto ao governo: ele não estava entre os
bolcheviques que, ao ver o desmoronamento da velha máquina administrativa
nos anos 1917-20, concluíram que o Estado estava definhando à medida que
a Rússia se aproximava do comunismo.
Mas os autores bolcheviques de ABC do comunismo (1919), Bukhárin e
Preobrajénski, deixaram-se levar muito mais pelo entusiasmo. Eles tinham o
tipo de visão de um mundo despersonalizado, regulado cientificamente, que o
escritor russo seu contemporâneo Ievguêni Zamiátin satirizou em Nós (escrito
em 1920) e George Orwell descreveu mais tarde em 1984. Esse mundo era a
antítese de qualquer Rússia real, passada, presente ou futura; e no caos da
Guerra Civil isso deve tê-lo tornado particularmente atraente. Ao explicar
como seria possível gerir uma economia planejada centralmente depois do
desaparecimento do Estado, Bukhárin e Preobrajénski escreveram:

A direção principal será confiada a vários tipos de departamentos de

contabilidade ou agências de estatística. Ali, a cada dia, será feito o
cômputo da produção e de todas as suas necessidades; também será
decidido para onde devem ser mandados trabalhadores, de onde eles
devem ser retirados e quanto trabalho há para ser feito. E visto que, desde
a infância, todos estarão acostumados ao trabalho social, e já que todos
compreenderão que tal trabalho é necessário e que a vida se desenvolve
mais facilmente quando tudo é feito de acordo com um plano
preestabelecido, e quando a ordem social é como uma máquina bem
ajustada, tudo funcionará de acordo com as indicações da agência de
 estatística. Não haverá necessidade de ministros de Estado específicos, de
polícia ou prisões, nem de leis e decretos – nada desse tipo. Assim como
numa orquestra todos os músicos observam a batuta do regente e agem de
acordo com ela, aqui todos consultarão os dados estatísticos e orientarão
seus esforços de acordo com eles.20

Hoje, isso pode ter ressonâncias sinistras para nós, graças ao 1984 de George
Orwell, mas nos termos da época era um pensamento ousado, revolucionário,
tão empolgante e moderno (e distante da realidade) quanto a arte futurista. A
Guerra Civil foi um tempo de experimentação intelectual e cultural, e uma
atitude iconoclasta diante do passado era obrigatória entre jovens intelectuais
radicais. Máquinas – incluindo a “máquina bem ajustada” da sociedade futura
– fascinavam artistas e intelectuais. Sentimentos, espiritualidade, drama
humano e interesse indevido pela psicologia individual estavam fora de
moda, denunciados frequentemente como “pequeno-burgueses”. Artistas de
vanguarda como o poeta Vladímir Maiakóvski e o diretor de teatro Vsiévolod
Meyerhold viam a arte revolucionária e a política como parte do mesmo
protesto contra o velho mundo burguês. Estavam entre os primeiros membros
da intelligentsia a aceitar a Revolução de Outubro e oferecer seus serviços ao
novo governo soviético, produzindo cartazes de propaganda em estilo cubista
ou futurista, pintando slogans revolucionários nos muros de palácios antigos,
encenando nas ruas representações populares de vitórias revolucionárias,
levando acrobacias ao lado de mensagens políticas relevantes ao teatro
convencional e dedicando monumentos não figurativos a heróis
revolucionários do passado. Se os artistas de vanguarda tivessem imposto sua
visão, a arte burguesa tradicional teria sido liquidada mais depressa que os
partidos políticos burgueses. Os líderes bolcheviques, porém, não estavam
plenamente convencidos de que o futurismo artístico e o bolchevismo eram
aliados naturais inseparáveis, e adotaram uma posição mais cautelosa quanto
aos clássicos.
O éthos da libertação revolucionária era aceito mais sinceramente pelos
bolcheviques (ou ao menos pelos intelectuais bolcheviques) no que dizia
respeito às mulheres e à família. Os bolcheviques apoiavam a emancipação
das mulheres, como a maior parte da intelligentsia radical russa já vinha
fazendo desde os anos 1860. Como Friedrich Engels, que escrevera que na
família moderna o marido é o “burguês” e a esposa, o “proletário”, eles viam
as mulheres como um grupo explorado. Ao final da Guerra Civil, foram
decretadas leis que tornavam o divórcio facilmente acessível, aboliam o
estigma formal dos filhos ilegítimos, permitiam o aborto e determinavam
direitos e salários iguais para homens e mulheres.
Embora apenas os pensadores bolcheviques mais radicais falassem em
destruir a família, havia uma impressão geral de que mulheres e crianças
eram vítimas potenciais de opressão no seio da família, e de que esta tendia a
inculcar valores burgueses. O Partido Bolchevique instaurou departamentos
femininos especiais (jenotdiéli) para organizar e educar mulheres, proteger
seus interesses e ajudá-las a desempenhar um papel independente. Jovens
comunistas tinham suas próprias organizações separadas – o Komsomol para
adolescentes e jovens adultos e o Jovens Pioneiros (criado alguns anos
depois) para o grupo de dez a catorze anos – que incentivavam seus membros
a estarem alerta a tendências burguesas em casa e na escola, e a tentar
reeducar pais e professores que olhassem com nostalgia para os velhos
tempos, antipatizassem com os bolcheviques e a revolução ou se aferrassem a
“superstições religiosas”. Se um slogan expresso durante a Guerra Civil,
“Abaixo a tirania capitalista dos pais!”, parecia um tanto excessivo aos
bolcheviques mais velhos, o espírito da rebeldia juvenil era comumente
valorizado e respeitado pelo partido nos primeiros anos.
A liberação sexual, porém, era uma causa dos jovens comunistas que, ao
contrário, desconcertava a liderança bolchevique. Devido à posição do
partido quanto ao aborto e ao divórcio, presumia-se que os bolcheviques
defendessem o “amor livre”, querendo dizer sexo promíscuo. Lênin
certamente não o defendia: sua geração era contra o moralismo filisteu da
burguesia, mas enfatizava relações de companheirismo entre os sexos e
achava que a promiscuidade mostrava uma natureza frívola. Até mesmo
Aleksandra Kollontai, a líder bolchevique que mais escreveu sobre questões
sexuais e era uma espécie de feminista, acreditava mais no amor que na teoria
do sexo “natural como tomar um copo d’água” que se costuma atribuir a ela.
 Mas a concepção do copo d’água era popular entre jovens comunistas,
especialmente entre os homens que tinham aprendido sua ideologia no
Exército Vermelho e encaravam o sexo casual quase como um rito comunista
de passagem. Sua atitude refletia um relaxamento da moral em tempos de
guerra e de pós-guerra mais acentuado na Rússia do que em outros países
europeus. Os comunistas mais velhos tinham que tolerar isso – admitiam que
o sexo era assunto privado e, afinal de contas, eram revolucionários e não
filisteus burgueses – assim como tinham que tolerar os cubistas, os
defensores do esperanto e os nudistas que, como ato de afirmação ideológica,
ocasionalmente subiam nus nos bondes lotados de Moscou. Embora eles
sentissem que essas coisas desgastavam a seriedade da revolução.
 Os bolcheviques no poder

Tendo tomado o poder, os bolcheviques precisavam aprender a governar.

Quase nenhum deles tinha experiência administrativa: em matéria de
ocupações anteriores, eram em sua maioria revolucionários profissionais,
operários ou jornalistas autônomos (Lênin registrava sua própria profissão
como “homem de letras” [literátor]). Eles desdenhavam da burocracia e
praticamente desconheciam seu funcionamento. Não sabiam coisa alguma
sobre orçamentos. Como escreveu Anatóli Lunatchárski, chefe do
Comissariado do Povo para a Educação, a respeito de seu funcionário
principal de finanças:

O rosto [dele] quando apresentava uma expressão do mais profundo

espanto sempre que ele nos trazia dinheiro do banco. Ainda lhe parecia
que a Revolução e a organização do novo poder eram uma espécie de
truque de mágica, e que em um truque de mágica é impossível receber
dinheiro de verdade.21

Durante a Guerra Civil, a maioria dos talentos com organização dos

bolcheviques foi para o Exército Vermelho, o Comissariado da Alimentação
e a Tcheka. Organizadores competentes dos comitês partidários e sovietes
locais eram continuamente convocados para o Exército Vermelho ou
enviados em missões de resolução de problemas em outras partes. Os velhos
ministérios do governo central (agora Comissariados do Povo) eram dirigidos
por um pequeno grupo de bolcheviques, predominantemente intelectuais, e
seus quadros de funcionários eram formados em grande parte por servidores
que tinham trabalhado para os governos tsarista e provisório. A autoridade
central estava confusamente dividida entre o governo (o Conselho de
Comissários do Povo), o Comitê Executivo Central dos Sovietes e o Comitê
Central do Partido Bolchevique, com seu secretariado e departamentos de
assuntos organizacionais (Orgburo) e políticos (Politburo).
 Os bolcheviques descreviam seu regime como uma “ditadura do
proletariado”, conceito que, em termos operacionais, tinha muito em comum
com uma ditadura do Partido Bolchevique. Ficou claro desde o início que
isso deixava pouco espaço para outros partidos políticos: aqueles que não
foram tornados ilegais por ter apoiado os Brancos ou (no caso dos SRs de
esquerda) por ter armado uma revolta foram fustigados e intimidados por
detenções durante a Guerra Civil e obrigados a uma autodissolução no início
dos anos 1920. Porém era muito menos claro o que a ditadura significava em
termos da forma de governo. Os bolcheviques não pensavam inicialmente em
sua própria organização partidária como um potencial instrumento de
governo. Eles pareciam supor que a organização partidária permaneceria
separada do governo e livre de funções administrativas, exatamente como
teria acontecido se os bolcheviques tivessem se tornado o partido governista
em um sistema político pluripartidário.
Os bolcheviques também descreviam seu regime como “poder soviético”.
Acontece que essa nunca foi uma descrição muito precisa, em primeiro lugar
porque a Revolução de Outubro foi em essência um movimento de partido,
não de soviete, e em segundo porque o novo governo central (escolhido pelo
Comitê Central Bolchevique) não tinha nada a ver com os sovietes. O novo
governo tomou o controle de várias burocracias ministeriais do Governo
Provisório, que por sua vez as tinha herdado do Conselho de Ministros do
tsar. Mas os sovietes de fato assumiram um papel no âmbito local, no qual a
velha máquina administrativa ruíra totalmente. Eles (isto é, seus comitês
executivos) se tornaram os órgãos locais do governo central, criando seus
próprios departamentos burocráticos de finanças, educação, agricultura e
assim por diante. Essa função administrativa dava sentido à existência dos
sovietes, mesmo depois de as eleições para os sovietes se tornarem pouco
mais que uma formalidade.
De início, o governo central (o Conselho de Comissários do Povo) parecia
ser o núcleo do novo sistema político. Mas ao final da Guerra Civil já havia
sinais de que o Comitê Central e o Politburo tendiam a usurpar os poderes do
governo, enquanto no âmbito local os comitês partidários estavam se
tornando preponderantes sobre os sovietes. Essa primazia do partido sobre
órgãos do Estado se converteria num traço permanente do sistema soviético.
Já se argumentou, porém, que Lênin (que ficou gravemente enfermo em 1921
e morreu em 1924) teria resistido a essa tendência se não tivesse saído de
cena por conta de sua saúde, e que pretendia que o governo, e não o partido,
desempenhasse o papel preponderante.22
Por certo, para um revolucionário e criador de um partido revolucionário,
Lênin tinha um traço estranhamente conservador no que se referia às
instituições. Ele queria um governo de verdade, não um tipo de junta
improvisada, assim como queria um exército de verdade, leis de verdade e
talvez até, em última análise, um império russo de verdade. No entanto, é
preciso lembrar que os membros daquele governo eram sempre, na prática,
escolhidos pelo Comitê Central Bolchevique e seu Politburo. Lênin
encabeçava o governo, mas era também o chefe de fato do Comitê Central e
do Politburo; e eram esses órgãos partidários, mais que o governo, que
lidavam com as questões militares e de política externa cruciais durante a
Guerra Civil. Do ponto de vista de Lênin, a grande vantagem do lado
governamental do sistema era provavelmente o fato de sua burocracia incluir
muitos técnicos (especialistas em finanças, engenharia, direito, saúde pública
e outros) cujas habilidades Lênin considerava de utilidade essencial. O
Partido Bolchevique estava desenvolvendo uma burocracia própria, que não
empregava gente de fora e não pertencente ao partido. No partido, e
sobretudo entre seus membros operários, havia grande desconfiança em
relação a “especialistas burgueses”. Isso já havia sido claramente
demonstrado na forte oposição bolchevique em 1918-9 ao aproveitamento
pelo exército de militares profissionais (os antigos oficiais tsaristas).
A natureza do sistema político surgido depois que os bolcheviques
tomaram o poder pode ser explicada não somente em termos de arranjos
institucionais, mas também da natureza do Partido Bolchevique. Era um
partido com tendências autoritárias, que sempre tivera um líder forte – e
mesmo ditatorial, de acordo com os adversários de Lênin. A disciplina e a
unidade partidárias sempre foram enfatizadas. Antes de 1917, bolcheviques
que discordavam de Lênin em algum assunto importante geralmente
deixavam o partido. No período 1917-20 Lênin precisou lidar com o dissenso
e com facções dissidentes organizadas no seio do partido, mas parece ter
encarado isso como uma situação anormal e irritante, e por fim tomou
atitudes decisivas para mudá-la (ver adiante pp. 150-1). Quanto à oposição ou
crítica vinda de fora do partido, os bolcheviques não tinham tolerância com
ela tanto antes quanto depois da revolução. Como comentou com admiração
muitos anos depois Viatcheslav Mólotov, um jovem camarada de Lênin e
Stálin, Lênin era ainda mais obstinado que Stálin no início dos anos 1920 e
“não teria tolerado oposição alguma, se tivesse existido essa opção”.23
Outra característica-chave do Partido Bolchevique era ser da classe
operária – por sua própria autoimagem, pela natureza de seu apoio na
sociedade e, em uma medida substancial, em termos de filiação partidária. Na
sabedoria popular do partido, os operários bolcheviques eram “durões”,
enquanto os bolcheviques da intelligentsia tendiam a ser “moles”. É provável
que existia alguma verdade nisso, embora Lênin e Trótski, ambos
intelectuais, fossem exceções notáveis. Os traços autoritários, intolerantes,
brutos e repressivos do partido podem muito bem ter sido reforçados pelo
influxo de membros operários e camponeses em 1917 e nos anos da Guerra
Civil.
O pensamento político dos bolcheviques girava em torno de classe social.
Eles acreditavam que a sociedade estava dividida em classes antagônicas, que
a luta política era um reflexo da luta social, e que pessoas do proletariado
urbano e de outras classes exploradas anteriormente eram aliados naturais da
revolução. Pelo mesmo critério, pessoas das velhas classes privilegiadas e
exploradoras eram vistas pelos bolcheviques como inimigos naturais.24 Se os
laços dos bolcheviques com o proletariado eram parte importante de sua
constituição emocional, o ódio e a desconfiança em relação aos “inimigos de
classe” – antigos nobres, membros da burguesia capitalista, kulaki
(camponeses prósperos) e outros – eram igualmente profundos, e talvez mais
significativos em longo prazo. No que se referia aos bolcheviques, as velhas
classes privilegiadas não eram apenas contrarrevolucionárias por definição;
sua própria existência constituía uma conspiração contrarrevolucionária. Essa
conspiração interna era mais ameaçadora porque, conforme demonstravam
tanto a teoria como a realidade da intervenção estrangeira, ela era apoiada
pelas forças do capitalismo internacional.
Para consolidar a vitória proletária na Rússia, acreditavam os
bolcheviques, era necessário não apenas eliminar os velhos padrões de
exploração de classe, mas também revertê-los. E um modo de revertê-los
seria por meio da aplicação dos princípios de “justiça de classe”:

Nos velhos tribunais de justiça, a classe minoritária de exploradores

julgava a maioria trabalhadora. Os tribunais de justiça da ditadura do
proletariado são locais onde a maioria trabalhadora julga a minoria
exploradora. São instituídos acima de tudo com esse propósito. Os juízes
são eleitos apenas pelos trabalhadores. São escolhidos unicamente entre os
trabalhadores. Para os exploradores, o único direito que se mantém é o
direito de serem julgados.25

Esses princípios obviamente não eram igualitários. Mas os bolcheviques

nunca alegaram igualdade no período da revolução e da transição ao
socialismo. Do ponto de vista bolchevique, era impossível encarar todos os
cidadãos como iguais quando alguns eram inimigos de classe do regime.
Assim, a Constituição da República Russa de 1918 concedia o voto a todos
os “trabalhadores” (sem discriminação de sexo ou nacionalidade), mas o
negava aos membros das classes exploradoras e de outros inimigos
identificáveis do poder soviético – empregadores de trabalho avulso, pessoas
que viviam de renda ou de aluguéis, kulaki, padres, ex-policiais e algumas
outras categorias de funcionários tsaristas, além de oficiais dos Exércitos
Brancos.
A pergunta “Quem governa?” pode ser formulada em termos abstratos,
mas ela também tem o significado concreto de “Que pessoas ocupam os
cargos?”. O poder político tinha mudado de mãos, e (como expediente
temporário, pensavam os bolcheviques) novos chefes deveriam ser
encontrados para substituir os antigos. Dada a mentalidade bolchevique, a
classe era inevitavelmente um critério de seleção. Alguns intelectuais
bolcheviques, incluindo Lênin, talvez argumentassem que a educação era tão
importante quanto a classe, enquanto outros temiam que operários, afastando-
se da fábrica por longos períodos, perdessem sua identidade proletária.
Porém, no partido como um todo, o firme consenso era de que as únicas
pessoas a quem o novo regime podia realmente delegar poder eram
proletários que tinham sido vítimas de exploração sob o regime anterior.26
Quando a Guerra Civil terminou, dezenas de milhares de operários,
soldados e marinheiros – no começo bolcheviques e os que lutaram ao lado
deles em 1917, porém mais tarde aqueles que se haviam destacado no
Exército Vermelho ou nos comitês de fábrica, os jovens e comparativamente
instruídos, ou simplesmente os que mostravam uma ambição de subir na vida
– tinham se tornado “quadros”, isto é, pessoas detentoras de cargos
responsáveis, geralmente administrativos. (O mesmo ocorreu com muitos
apoiadores não proletários, incluindo judeus para quem a revolução
significou libertação das restrições tsaristas e abertura de novas
oportunidades).27 Eles estavam no comando do Exército Vermelho, na
Tcheka, na administração dos alimentos e na burocracia do partido e dos
sovietes. Muitos eram nomeados diretores de fábrica, em geral depois de
trabalhar no comitê de fábrica ou no sindicato local. Em 1920-1, não estava
completamente claro para os líderes do partido se e como esse processo de
“promoção operária” poderia continuar em larga escala, uma vez que o
reservatório original de membros operários fora exaurido, e o colapso
industrial e as crises de escassez urbana de comida durante a Guerra Civil
dispersaram e debilitaram a classe operária industrial de 1917. Mesmo assim,
os bolcheviques tinham descoberto pela experiência o que queriam dizer com
“ditadura do proletariado”. Não era uma ditadura coletiva de classe exercida
por operários que permaneciam em seus velhos trabalhos na linha de
produção. Era uma ditadura exercida por “quadros” ou chefes de tempo
integral, na qual o maior número possível de chefes eram antigos proletários.
 4. A NEP e o futuro da Revolução

A vitória dos bolcheviques na Guerra Civil colocou-os frente a frente com os

problemas domésticos de caos administrativo e devastação econômica. As
cidades estavam famintas e esvaziadas. A produção de carvão despencara
catastroficamente, as ferrovias estavam em ruínas e a indústria, quase
estagnada. Os camponeses estavam sediciosamente ressentidos com os
confiscos de alimentos. As colheitas tinham encolhido, e dois anos
consecutivos de seca levaram o Volga e outras regiões agrícolas ao limiar da
fome. As mortes por inanição e epidemias em 1921-2 ultrapassaram o total de
baixas da Primeira Guerra Mundial somadas às da Guerra Civil. A emigração
de cerca de 2 milhões de pessoas durante os anos de revolução e guerra tirara
do país boa parte de sua elite instruída. Um movimento demográfico positivo
era a migração de centenas de milhares de judeus para fora do Pale,* grande
parte dos quais se instalou nas capitais.1
Havia mais de 5 milhões de homens no Exército Vermelho, e o final da
Guerra Civil significou que a maioria deveria ser desmobilizada. Era uma
operação muito mais difícil do que os bolcheviques tinham previsto:
significava desmantelar grande parte do que o novo regime conseguira
construir desde a Revolução de Outubro. O Exército Vermelho havia sido a
espinha dorsal da administração bolchevique durante a Guerra Civil e da
economia do comunismo de guerra. Além disso, os soldados do Exército
Vermelho constituíam o maior contingente de “proletários” do país. O
proletariado era a base de sustentação social escolhida pelos bolcheviques, e
desde 1917 eles definiram o proletariado, para todos os efeitos, como os
operários, soldados, marinheiros e camponeses pobres da Rússia. Agora,
grande parte do grupo de soldados e marinheiros estava prestes a desaparecer;
e, o que era pior, os soldados desmobilizados – desempregados, famintos,
armados, frequentemente apartados de casa pelo colapso dos transportes –
estavam causando tumultos. Com mais de 2 milhões de desmobilizados nos
primeiros meses de 1921, os bolcheviques descoberiam que combatentes da
revolução podiam se converter em bandidos da noite para o dia.
O destino do núcleo proletário de operários industriais era igualmente
alarmante. Fechamentos de fábricas, convocação para o exército, promoção
para cargos administrativos e, acima de tudo, êxodo das cidades por causa da
fome tinham reduzido o número de operários industriais de 3,6 milhões, em
1917, para 1,5 milhão em 1920. Uma proporção substancial desses operários
retornara às aldeias, onde ainda tinham família, e recebiam lotes de terras
como membros das comunidades aldeãs. Os bolcheviques não sabiam
quantos operários estavam nas aldeias, nem quanto tempo permaneceriam lá.
Talvez eles tivessem sido reabsorvidos no campesinato e nunca mais
retornassem às cidades. Mas, quaisquer que fossem as perspectivas de longo
prazo, a situação imediata era evidente: mais de metade da “classe ditatorial”
da Rússia havia desaparecido.2
Os bolcheviques contaram inicialmente com o apoio à Revolução Russa
por parte do proletariado europeu, que parecia à beira da revolução no final
da Primeira Guerra Mundial. Mas a onda revolucionária do pós-guerra na
Europa refluiu, deixando o regime soviético sem congêneres na Europa que
pudessem ser vistos como aliados permanentes. Lênin concluiu que a falta de
apoio externo tornava imperativo para os bolcheviques obter apoio do
campesinato russo. No entanto, os confiscos e o colapso do mercado sob o
comunismo de guerra os camponeses indispuseram, e, em algumas regiões,
eles se encontravam em franca rebelião. Na Ucrânia, um exército camponês
comandado por Néstor Makhnó estava combatendo os bolcheviques. Em
Tambov, uma região agrícola importante da Rússia central, uma revolta
camponesa só foi subjugada com o envio de 50 mil soldados do Exército
Vermelho.3
O pior golpe para o novo regime veio em março de 1921, quando, depois
de uma onda de greves operárias em Petrogrado, os marinheiros na base
naval da vizinha Kronstadt se rebelaram.4 Os kronstadtenses, heróis das
Jornadas de Julho de 1917 e apoiadores dos bolcheviques na Revolução de
Outubro, tornaram-se figuras quase lendárias na mitologia bolchevique.
Agora, eles estavam repudiando a revolução bolchevique, denunciando “os
desmandos arbitrários dos comissários” e clamando por uma verdadeira
república soviética de operários e camponeses. A revolta de Kronstadt
ocorreu quando o X Congresso do Partido estava reunido, e muitos delegados
precisaram abandonar abruptamente a sessão para juntar-se às unidades de
elite do Exército Vermelho e da Tcheka enviadas às pressas para combater os
rebeldes. A ocasião não poderia ser mais dramática, ou mais calculada, para
ficar impressa na consciência bolchevique. A imprensa soviética, no que
parece ter sido seu primeiro grande esforço para esconder verdades
desagradáveis, alegou que a revolta era inspirada por emigrados e comandada
por um misterioso general Branco. Mas os rumores que circulavam no X
Congresso do Partido diziam outra coisa.
A revolta de Kronstadt soou como uma cisão simbólica de caminhos entre
a classe operária e o Partido Bolchevique. Foi uma tragédia, tanto para
aqueles que julgavam que os operários tinham sido traídos, como para os que
julgavam que o partido tinha sido traído pelos operários. O regime soviético,
pela primeira vez, voltara suas armas contra o proletariado revolucionário.
Para piorar, o trauma do Kronstadt ocorreu simultaneamente a outro desastre
para a revolução. Comunistas alemães, incentivados pelos líderes do
Comintern em Moscou, tentaram um levante revolucionário que se mostrou
um fracasso total. Sua derrota fez até mesmo o mais otimista dos
bolcheviques perder a esperança de que a revolução europeia estivesse
próxima. A Revolução Russa teria que sobreviver sem ajuda, com suas
próprias forças.
As revoltas de Kronstadt e Tambov, ambas impulsionadas por
insatisfações econômicas e políticas, escancarou a necessidade de uma nova
política econômica para substituir o programa do comunismo de guerra. O
primeiro passo, adotado na primavera de 1921, foi acabar com o confisco da
produção camponesa e introduzir um imposto in natura. Significava, na
prática, que o Estado tomava apenas uma cota fixa em vez de tudo aquilo de
que pudesse se apropriar (mais tarde, depois da reestabilização da moeda na
primeira metade dos anos 1920, o imposto in natura converteu-se num
imposto mais convencional em dinheiro).
 Já que o imposto in natura presumivelmente deixava o camponês com um
excedente comercializável, o próximo passo lógico era permitir um
renascimento do comércio privado legal e tentar fechar o emergente mercado
negro. Na primavera de 1921, Lênin ainda se opunha fortemente à
legalização do comércio, encarando-a como uma negação dos princípios
comunistas, mas em pouco tempo o renascimento espontâneo do comércio
privado (com frequência sancionado por autoridades locais) presenteou a
liderança bolchevique com um fato consumado, que ela aceitou. Esses passos
foram o início da Nova Política Econômica, conhecida pelo acrônimo NEP.5
Era uma resposta improvisada a circunstâncias econômicas extremas, adotada
inicialmente com muito pouca discussão ou debate (e pouca dissidência
aparente) no partido e na liderança. O impacto benéfico na economia foi
rápido e drástico.
Seguiram-se outras mudanças econômicas, chegando a um abandono
generalizado do sistema que, em retrospecto, passou a ser chamado de
“comunismo de guerra”. Na indústria, o impulso para a nacionalização
completa foi abandonado e o setor privado foi autorizado a se reconstituir,
embora o Estado mantivesse o controle do “alto-comando” da economia,
incluindo a indústria de larga escala e a atividade bancária. Investidores
estrangeiros foram convidados a assumir concessões para empreendimentos
industriais e de mineração, além de projetos de desenvolvimento. O
Comissariado de Finanças e do Banco Estatal começou a ouvir os conselhos
dos velhos especialistas financeiros “burgueses”, esforçando-se por uma
estabilização da moeda e por restrições dos gastos governamentais e públicos.
O orçamento do governo central foi drasticamente cortado e foram
empreendidos esforços para aumentar a receita estatal por meio de impostos.
Serviços como escolas e atendimento médico, até então gratuitos, agora
deveriam ser pagos pelo usuário individual; o acesso a pensões para idosos,
auxílio-saúde e auxílio-desemprego se restringiu, passando a ser feito
mediante contribuição regular.
Do ponto de vista comunista, a NEP era um recuo, e uma admissão parcial
de fracasso. Muitos comunistas sentiram-se profundamente desiludidos:
parecia que a revolução tinha mudado tão pouca coisa. Moscou, a capital
soviética desde 1918 e quartel-general do Comintern, tornou-se de novo uma
cidade efervescente nos primeiros anos da NEP, embora para todos os efeitos
externos, ainda parecesse a Moscou de 1913, com camponesas vendendo
batatas nos mercados, sinos de igreja e padres barbudos chamando os fiéis,
prostitutas, mendigos e batedores de carteira trabalhando nas ruas e nas
estações de trem, canções ciganas nas casas noturnas, porteiros
uniformizados erguendo seus quepes para saudar grã-finos e espectadoras de
teatro vestidas de peles e meias de seda. Nessa Moscou, o comunista de
jaqueta de couro parecia um forasteiro sombrio, e o veterano do Exército
Vermelho tinha grande probabilidade de ser encontrado na fila do
Departamento de Empregos. Os líderes revolucionários, aquartelados de
modo incongruente no Krêmlin ou no Hotel Luxe, contemplavam o futuro
com desconfiança.
 A disciplina do recuo

O recuo estratégico da NEP, afirmou Lênin, era imposto aos bolcheviques por
circunstâncias econômicas muito graves, e pela necessidade de consolidar as
vitórias que a revolução já conquistara. Seu propósito era restaurar a
economia esfacelada e acalmar os temores da população não proletária. A NEP
significou concessões ao campesinato, à intelligentsia e à pequena burguesia
urbana; o relaxamento dos controles sobre a vida econômica, social e
cultural; e a substituição da coerção pela conciliação no trato dos comunistas
com a sociedade como um todo. Porém, Lênin deixou muito claro que o
relaxamento não deveria se estender à esfera política. No seio do Partido
Comunista, “a mais leve violação da disciplina deve ser punida de modo
severo, duro, impiedoso”:

Quando um exército está recuando, exige-se cem vezes mais disciplina do

que quando está avançando, porque durante os avanços todo mundo
empurra para a frente. Se todos começassem a correr para trás agora, isso
causaria um desastre imediato e inevitável […]. Quando um verdadeiro
exército recua, metralhadoras são mantidas de prontidão, e quando um
recuo organizado degenera em desordem, o comando para disparar é dado,
e com toda a razão.

Quanto a outros partidos políticos, a liberdade de expressar publicamente

suas concepções devia ser cerceada de modo ainda mais rigoroso do que
durante a Guerra Civil, especialmente se tentassem reivindicar como suas as
novas posições moderadas dos bolcheviques.

Quando um menchevique diz: “Vocês agora estão recuando; venho

defendendo o recuo há muito tempo; concordo com vocês, estou do seu
lado, vamos recuar juntos”, dizemos em resposta: “Para manifestações
públicas de menchevismo nossos tribunais revolucionários devem
 determinar a pena de morte, caso contrário não serão nossos tribunais, mas
sabe Deus o quê”.6

A introdução da NEP foi acompanhada pela prisão de aproximadamente 2 mil

mencheviques, incluindo todos os membros do Comitê Central Menchevique.
Em 1922, um grupo de SRs de direita foi submetido a julgamento público por
crimes contra o Estado: alguns foram condenados à morte, embora as
execuções aparentemente não tenham sido efetivadas. Em 1922 e 1923,
algumas centenas de destacados kadeti e mencheviques foram deportados à
força da República Soviética. Todos os partidos políticos que não o
governante Partido Comunista (como o Partido Bolchevique era chamado
agora) foram, na prática, declarados fora da lei a partir daquele momento.
A ânsia de Lênin em esmagar a oposição real ou potencial foi
demonstrada de modo espantoso em uma carta secreta ao Politburo de 19 de
março de 1922, na qual ele instava os colegas a aproveitar a oportunidade
oferecida pela escassez de alimentos para destruir o poder da Igreja Ortodoxa.
“É precisamente agora e só agora, quando nas regiões famélicas as pessoas
estão comendo carne humana, e centenas, se não milhares, de cadáveres estão
espalhados pelas estradas, que podemos (e, portanto, devemos) empreender o
confisco de bens da Igreja com a mais selvagem e impiedosa energia.” Em
Chuia, onde a campanha para tomar propriedades da Igreja para ajudar no
combate à fome provocou manifestações violentas, Lênin aconselhava que
“um número bem grande” de clérigos e burgueses locais fossem presos e
submetidos a julgamento. O julgamento não deveria terminar

de outro modo que não fosse com a execução por pelotão de fuzilamento
de um número bem grande dos mais influentes e perigosos dos Cem
Negros* em Chuia e, na medida do possível, não apenas naquela cidade,
mas também em Moscou e em vários outros centros clericais […] quanto
maior o número de representantes do clero reacionário e da burguesia
reacionária conseguirmos executar por esse motivo, melhor. Devemos dar
uma lição a essas pessoas agora mesmo, de modo que elas não ousem
sequer pensar em qualquer resistência por várias décadas.7
Ao mesmo tempo, a questão da disciplina no interior do Partido Comunista
estava sendo reexaminada. Os bolcheviques, evidentemente, sempre
atribuiram uma forte ênfase teórica na disciplina partidária desde o panfleto
de 1902 de Lênin, Que fazer?. Todos os bolcheviques aceitavam o princípio
do centralismo democrático, o que significava que os membros do partido
podiam debater livremente os assuntos antes de se chegar a uma decisão
programática, mas deviam acatar a decisão logo que fosse votada em um
congresso do partido ou no Comitê Central. O princípio do centralismo
democrático em si não determinava as convenções do partido no tocante ao
debate interno – quanto de discussão era aceitável, com que contundência os
líderes partidários podiam ser criticados, se os críticos podiam ou não
organizar “facções” ou grupos de pressão em torno de questões específicas, e
assim por diante.
Antes de 1917, o debate partidário interno significava, para todos os
efeitos práticos, debate no seio da comunidade de intelectuais bolcheviques
emigrados. Por causa da posição dominante de Lênin, os emigrados
bolcheviques eram um grupo mais unificado e homogêneo que seus
correlatos menchevique e SR, que tendiam a se agrupar em vários pequenos
círculos, cada um com seu líder individual e sua identidade política. Lênin
resistia tenazmente a esse tipo de desenvolvimento entre os bolcheviques.
Quando outra personalidade bolchevique poderosa, Aleksandr Bogdánov,
começou a formar um grupo de discípulos que compartilhavam sua
abordagem filosófica e cultural na emigração pós-1905, Lênin obrigou
Bogdánov e seu grupo a deixar o Partido Bolchevique, embora eles não
constituíssem de fato uma facção política ou uma oposição partidária interna.
A situação mudou radicalmente depois da Revolução de Fevereiro, com a
fusão dos contingentes bolcheviques de emigrados e clandestinos em uma
liderança partidária maior e mais diversa, e o enorme crescimento da filiação
partidária total. Em 1917, os bolcheviques estavam mais preocupados em
surfar na onda da revolução popular do que com a disciplina partidária.
Muitos indivíduos e grupos no seio do partido discordavam de Lênin em
questões políticas importantes, tanto antes como depois da Revolução de
Outubro, e a opinião de Lênin nem sempre prevalecia. Alguns grupos se
solidificaram em facções semipermanentes, mesmo depois de suas
plataformas terem sido rejeitadas pela maioria do Comitê Central ou em um
congresso do partido. As facções minoritárias (formadas amplamente por
velhos intelectuais bolcheviques) em geral não deixavam o partido, como
teriam feito antes de 1917. Seu partido estava agora no poder em um Estado
quase unipartidário; e deixá-lo, portanto, significava abandonar por completo
a vida política.
Apesar dessas mudanças, as velhas premissas teóricas de Lênin sobre
disciplina e organização do partido ainda faziam parte da ideologia
bolchevique ao final da Guerra Civil, como ficou claro no modo como os
bolcheviques conduziam a nova organização comunista internacional sediada
em Moscou, o Comintern. Em 1920, quando o II Congresso do Comintern
discutiu os pré-requisitos para admissão no órgão, os líderes bolcheviques
insistiram em impor condições claramente baseadas no modelo do Partido
Bolchevique pré-1917 na Rússia, muito embora isso significasse excluir o
amplo e popular Partido Socialista Italiano (que desejava se filiar ao
Comintern sem antes expurgar-se de seus grupos de direita e de centro) e
enfraquecer o Comintern como concorrente da renascida Internacional
Socialista na Europa. As “21 Condições” para admissão adotadas pelo
Comintern exigiam, na prática, que os partidos membros deviam ser minorias
de extrema esquerda, recrutando apenas revolucionários muito engajados e,
de preferência, formados por uma cisão (comparável à cisão entre
bolcheviques e mencheviques em 1903) na qual a esquerda partidária tivesse
comprovadamente se separado do centro “reformista” e da direita. Unidade,
disciplina, intransigência e profissionalismo revolucionário eram as
qualidades essenciais de qualquer partido comunista atuando num ambiente
hostil.
As mesmas regras, é claro, não se aplicavam necessariamente aos próprios
bolcheviques, uma vez que eles já haviam tomado o poder. Podiam alegar
que um partido governante num Estado unipartidário precisava, em primeiro
lugar, tornar-se um partido de massas e, em segundo lugar, acomodar e até
mesmo institucionalizar a diversidade de opiniões. Era isso, de fato, que
vinha ocorrendo no Partido Bolchevique desde 1917. Facções haviam se
formado no seio da liderança quanto a questões específicas e (numa violação
do princípio do centralismo democrático) tendiam a permanecer existindo
mesmo depois de derrotadas na votação final. Em 1920, as facções que
participavam do debate em andamento sobre o status dos sindicatos tinham se
convertido em grupos bem organizados que não apenas ofereciam
plataformas políticas concorrentes, mas também tramavam apoio nos comitês
partidários locais durante as discussões e eleições de delegados que
precederam o X Congresso do Partido. O Partido Bolchevique, em outras
palavras, estava desenvolvendo sua própria versão da política
“parlamentarista”, e as facções desempenhavam o papel de partidos políticos
em um sistema pluripartidário.
Do ponto de vista de historiadores ocidentais posteriores – e decerto de
qualquer observador externo com valores liberal-democráticos –, obviamente
tratava-se de uma evolução admirável e uma mudança para melhor. Mas os
bolcheviques não eram democratas liberais; e havia uma inquietação
considerável nas fileiras bolcheviques com a percepção de que o partido
estava ficando fragmentado, perdendo sua unidade resoluta e seu senso de
direção anteriores. Lênin certamente não aprovava o novo estilo de política
partidária. Em primeiro lugar, o debate sobre os sindicatos – bem periférico
em relação aos problemas urgentes e imediatos que os bolcheviques
enfrentavam em consequência da Guerra Civil – estava consumindo enorme
quantidade de tempo e energia dos líderes. Em segundo, as facções estavam
implicitamente desafiando a liderança pessoal de Lênin no partido. Uma
facção no debate dos sindicatos era liderada por Trótski, o homem mais forte
do partido depois de Lênin apesar de sua admissão relativamente recente
como membro. Outra facção, a “Oposição Operária”, liderada por Aleksandr
Chliápnikov, ostentava uma relação especial com os operários membros do
partido potencialmente danosa ao velho núcleo da liderança de intelectuais
emigrados encabeçada por Lênin.
Lênin, por conta disso, pôs-se a exterminar as facções e a fragmentação no
seio do Partido Bolchevique. Para isso, usou táticas não apenas faccionárias,
mas inequivocadamente conspiratórias. Tanto Mólotov como Anastás
Mikoian, um jovem armênio membro do grupo de Lênin, descreveram mais
tarde o prazer e a obstinação com que ele deu início à operação no X
Congresso do Partido, no começo de 1921, realizando reuniões secretas com
seus apoiadores, fragmentando as grandes delegações provinciais ligadas a
facções de oposição e elaborando listas de oposicionistas a serem derrotados
nas eleições para o Comitê Central. Lênin queria convocar “um velho
camarada comunista da época da clandestinidade que tem tipografia e
impressora manual” para imprimir panfletos e realizar uma distribuição
secreta – sugestão à qual Stálin se opôs, com o argumento de que poderia ser
interpretada como divisionismo.8 (Essa não foi a única vez, nos primeiros
anos soviéticos, que Lênin retomou hábitos conspiratórios do passado. Em
um momento sombrio da Guerra Civil, conforme relembrou Mólotov, Lênin
convocou os líderes e lhes disse que a queda do regime soviético era
iminente. Documentos de identidade falsos e endereços secretos tinham sido
preparados para eles: “O partido passará para a clandestinidade”.)9
Lênin derrotou a facção de Trótski e a Oposição Operária no X Congresso,
assegurando uma maioria leninista no novo Comitê Central e substituindo
dois membros trotskistas do Secretariado do Comitê Central por um leninista,
Mólotov. Mas isso não foi tudo, de maneira alguma. Num gesto que espantou
os líderes de facções, o grupo de Lênin apresentou, e o X Congresso do
Partido aprovou, uma resolução “Sobre a unidade do partido”, que
determinava a dissolução das facções existentes e proibia toda atividade
faccionária no interior do partido.
Lênin descrevia a proibição de facções como temporária. Isso pode muito
bem ter sido sincero, porém é mais provável que ele estivesse simplesmente
concedendo a si mesmo margem para voltar atrás caso a proibição se
revelasse inaceitável à opinião partidária. Não foi esse o caso: o partido como
um todo parecia bem preparado para sacrificar as facções em prol da unidade,
provavelmente porque as facções não tinham fincado raízes profundas nas
bases partidárias e eram vistas por muitos como uma prerrogativa de
intelectuais encrenqueiros.
A resolução “Sobre a unidade do partido” continha uma cláusula secreta
que permitia ao partido expulsar faccionalistas persistentes e ao Comitê
Central afastar qualquer de seus membros eleitos que fossem julgados
culpados de atividade faccionária. Havia fortes reservas quanto a essa
cláusula no Politburo, e ela não foi invocada formalmente durante a vida de
Lênin. No outono de 1921, porém, foi empreendido por iniciativa de Lênin
um expurgo em larga escala do partido. Isso significou que, para manter sua
filiação ao partido, cada comunista tinha que se apresentar diante de uma
comissão de expurgo, justificar suas credenciais revolucionárias e, se
necessário, defender-se de críticas. Os principais propósitos alegados para o
expurgo partidário de 1921 eram extirpar “carreiristas” e “inimigos de
classe”; eles não foram dirigidos formalmente contra apoiadores das facções
derrotadas. Não obstante, Lênin enfatizou que “todos os membros do Partido
Comunista Russo que sejam, ainda que no mínimo grau, suspeitos ou não
confiáveis […] devem ser afastados” (isto é, expulsos do partido); e,
conforme comenta T. H. Rigby, é difícil acreditar que nenhum oposicionista
estivesse entre os quase 25% dos membros do partido julgados então
indignos.10
Embora nenhum oposicionista proeminente tenha sido expulso do partido
no expurgo, nem todos os membros das facções de oposição de 1920-1
escaparam de punição. O Secretariado do Comitê Central, agora encabeçado
apenas por homens de Lênin, tinha a atribuição de nomear e distribuir as
funções ao pessoal do partido; e começou a enviar vários membros da
Oposição Operária a missões que os mantinham longe de Moscou, excluindo-
os assim de uma participação ativa no comando político. A prática de usar
tais “métodos administrativos” para reforçar a unidade no comando foi mais
tarde muito desenvolvida por Stálin, quando este se tornou secretário-geral do
partido (isto é, chefe do Secretariado do Comitê Central) em 1922; e os
estudiosos têm frequentemente considerado isso o verdadeiro réquiem para a
democracia interna no Partido Comunista Soviético. Foi uma prática
originada com Lênin e retirada dos conflitos no XX Congresso do Partido,
quando Lênin ainda era o estrategista-mor e Stálin e Mólotov, seus fiéis
sequazes.
 O problema da burocracia

Na condição de revolucionários, todos os bolcheviques eram contra a

“burocracia”. Eles podiam prazerosamente se ver como líderes partidários ou
comandantes militares, mas que revolucionário de verdade poderia admitir ter
se tornado um burocrata, um tchinóvnik do novo regime? Quando discutiam
funções administrativas, sua linguagem ficava cheia de eufemismos:
funcionários comunistas eram “quadros” e burocracias comunistas eram
“aparelhos” e “órgãos do poder soviético”. A palavra “burocracia” era
sempre pejorativa: “métodos burocráticos” e “soluções burocráticas” deviam
ser evitados a todo custo, e a revolução precisava ser protegida da
“degeneração burocrática”.
Mas nada disso deveria obscurecer o fato de que os bolcheviques tinham
instituído uma ditadura com a intenção de governar a sociedade e também de
transformá-la. Eles não poderiam alcançar esses objetivos sem uma máquina
administrativa, já que rejeitaram, desde o início, a ideia de que a sociedade
era capaz de autogoverno ou de transformação espontânea. Desse modo, a
pergunta era: que tipo de máquina administrativa era necessária? Tinham
herdado uma grande burocracia governamental central cujas raízes nas
províncias haviam se esfacelado. Tinham sovietes, que haviam assumido
parcialmente as funções dos governos locais em 1917. Por fim, tinham o
Partido Bolchevique em si – uma instituição cuja função prévia de preparar e
realizar uma revolução era claramente inadequada para a situação depois de
Outubro.
A velha burocracia governamental, agora sob controle soviético, ainda
empregava muitos funcionários e técnicos herdados do regime tsarista, e os
bolcheviques temiam sua capacidade de minar e sabotar as políticas
revolucionárias do partido. Lênin escreveu em 1922 que a “nação
conquistada” da velha Rússia já estava em processo de impor seus valores
aos “conquistadores” comunistas:
 Se pensarmos em Moscou, com seus 4 700 comunistas em posições de
responsabilidade, e se pensarmos na imensa máquina burocrática, nesse
trambolho gigantesco, devemos perguntar: quem está dirigindo quem?
Duvido muito que se possa afirmar verdadeiramente que os comunistas
estão dirigindo esse trambolho. A bem da verdade, eles não estão
dirigindo, estão sendo dirigidos[…] [A] cultura [da velha burocracia] é
desprezível, insignificante, mas ainda está em um nível mais elevado que
a nossa. Por mais desprezível e baixa que seja, é mais elevada que a dos
nossos administradores comunistas responsáveis, pois estes carecem de
capacidade administrativa.11

Embora Lênin enxergasse o perigo dos valores comunistas tragados pela

velha burocracia, ele acreditava que os comunistas não tinham alternativa
senão trabalhar com ela. Eles precisavam da expertise técnica da velha
burocracia – não apenas da expertise administrativa, mas também do
conhecimento especializado em campos como as finanças governamentais, a
administração das ferrovias, o dos pesos e medidas, ou dos levantamentos
geológicos que os comunistas não podiam ter esperança de suprir. Na visão
de Lênin, qualquer membro do partido que não reconhecesse a necessidade
que o novo regime tinha de “especialistas burgueses” – incluindo aqueles que
haviam trabalhado como funcionários ou consultores para o velho regime –
era culpado de “presunção comunista”, isto é, uma crença ignorante e infantil
de que os comunistas podiam resolver todos os problemas por conta própria.
Demoraria um bom tempo até que o partido pudesse ter a esperança de treinar
um número suficiente de especialistas comunistas. Até então, eles teriam que
aprender a trabalhar com os técnicos burgueses e, ao mesmo tempo, mantê-
los sob firme controle.
As concepções de Lênin quanto aos técnicos costumavam ser aceitas por
outros líderes do partido, mas eram menos populares junto aos comunistas da
base. A maioria dos comunistas teve pouca consideração pelo tipo de
expertise exigida nos níveis mais elevados do governo. Mas tinham uma ideia
clara do que significava num nível local quando modestos funcionários do
antigo regime conseguiam abrir caminho até empregos similares junto ao
soviete, ou quando acontecia de um chefe de contabilidade desaprovar as
atividades dos comunistas locais em sua fábrica, ou mesmo quando o
professor primário da aldeia era um religioso que criava problemas para o
Komsomol e ensinava catecismo na escola.
Para a maioria dos comunistas parecia óbvio que, se algo importante tinha
que ser feito, era melhor fazê-lo por meio do partido. Claro que o aparelho
central do partido não podia competir com a imensa burocracia num nível
administrativo cotidiano, pois era pequeno demais para isso. Mas num âmbito
local, onde os comitês do partido e os sovietes estavam começando do zero, a
situação era diferente. O comitê partidário começou a emergir como
autoridade local hegemônica depois da Guerra Civil, e o soviete estava
rebaixado a um papel secundário não muito diferente daquele do antigo
zemstvo. As diretrizes transmitidas por meio da cadeia de comando partidária
(do Politburo, do Orgburo ou do Comitê Central até os comitês locais do
partido) tinham uma chance maior de ser implantadas do que a massa de
decretos e instruções que vinham do governo central para os pouco
cooperativos e frequentemente caóticos sovietes. O governo não tinha poder
de contratar e demitir o pessoal dos sovietes, e tampouco detinha muito
controle orçamentário efetivo. Os comitês partidários, por sua vez, estavam
ocupados por comunistas que eram obrigados, por disciplina partidária, a
obedecer a instruções vindas de órgãos partidários superiores. Os secretários
do partido que chefiavam os comitês, embora formalmente eleitos pelas
organizações partidárias locais, podiam na prática ser afastados e substituídos
pelo Secretariado do Comitê Central.
Contudo, havia um problema. O aparelho partidário – uma hierarquia de
comitês e quadros (realmente funcionários nomeados), coroada pelo
Secretariado do Comitê Central – era, para todos os efeitos e propósitos, uma
burocracia; e burocracia era algo com que os comunistas antipatizavam por
princípio. Na batalha de sucessão de meados dos anos 1920 (ver adiante pp. 
159-61), Trótski tentou desacreditar Stálin, o secretário-geral do partido, ao
denunciar que ele havia construído uma burocracia partidária e a estava
manipulando para seus próprios objetivos políticos. No entanto, essas críticas
pareceram ter pouco impacto sobre o partido como um todo. Um motivo era
que a indicação (em vez de eleição) de secretários do partido se afastava bem
menos da tradição bolchevique do que Trótski alegava: nos velhos tempos do
partido clandestino pré-1917, os comitês sempre dependeram fortemente da
liderança de revolucionários profissionais enviados pelo Centro Bolchevique;
e mesmo quando os comitês saíram da clandestinidade em 1917, era mais
comum que fizessem pedidos urgentes de “quadros do Centro” do que
insistissem em seu direito democrático de escolher a própria liderança local.
Em termos mais gerais, porém, parece que a maioria dos comunistas
simplesmente não encarava o aparelho partidário como uma burocracia no
sentido pejorativo. Para eles (como para Max Weber), uma burocracia
operava mediante a aplicação de um corpo claramente definido de legislação
e jurisprudência, e se caracterizava também por um alto grau de
especialização e respeito pela expertise profissional. Acontece que o aparelho
partidário dos anos 1920 não era especializado em grau significativo algum, e
(exceto em questões militares e de segurança) não respeitava especialistas
profissionais. Seus funcionários não eram incentivados a “seguir o manual e
as leis”: nos primeiros anos, não houve compilações de decretos partidários
aos quais se pudesse recorrer, e mais tarde qualquer secretário que cumprisse
ao pé da letra uma instrução anterior do Comitê Central, em vez de responder
ao espírito da linha partidária então em vigor, seria provavelmente acusado de
“tendências burocráticas”.
Quando comunistas afirmavam que não queriam uma burocracia, isso
significava que eles não queriam uma estrutura administrativa que não
respondesse ou não pudesse responder a comandos revolucionários.
Justamente por isso, queriam muito dispor de uma estrutura administrativa
que respondesse a comandos revolucionários – uma burocracia cujos
funcionários estivessem dispostos a aceitar ordens dos líderes da revolução e
ávidos por implementar políticas de mudança social radical. Essa era a função
revolucionária que o aparelho partidário (ou burocracia) podia desempenhar,
e a maioria dos comunistas reconhecia isso instintivamente.
A maioria dos comunistas também acreditava que os órgãos da “ditadura
do proletariado” deveriam ser proletários, querendo dizer com isso que
antigos operários deveriam deter os cargos administrativos de confiança.
Podia não ser exatamente o que Marx quis dizer com ditadura do
proletariado, e também não era exatamente o que Lênin pretendia. (Os
operários “gostariam de constituir um aparelho melhor para nós”, escreveu
Lênin em 1923, “mas não sabem como. Eles não podem constituí-lo. Não
desenvolveram ainda a cultura necessária para isso; e o que se requer é
cultura”.12 Não obstante, era ponto pacífico em todos os debates no partido
que a saúde política de uma instituição, seu fervor revolucionário e sua
imunidade à “degeneração burocrática” estavam diretamente relacionados
com a porcentagem de seus quadros que provinha da classe operária. O
critério de classe era aplicado a todas as burocracias, incluindo o aparelho
partidário. Era também aplicado ao recrutamento de membros do próprio
partido, o que afetaria necessariamente a composição da elite administrativa
soviética no futuro.
Em 1921, a classe operária industrial estava em frangalhos e seu
relacionamento com o regime passava por um momento de crise. Mas em
1924 o renascimento econômico havia aliviado parte das dificuldades, e a
classe operária começava a se recuperar e crescer. Foi naquele ano que o
partido reafirmou seu compromisso com uma identidade proletária
anunciando o Recrutamento Lênin, uma campanha para recrutar centenas de
milhares de operários como membros do partido. Implícito nessa decisão
estava um compromisso de continuar criando uma “ditadura do proletariado”
por meio do incentivo à ocupação de cargos administrativos por operários.
Em 1927, após três anos de intenso recrutamento junto à classe operária, o
Partido Comunista tinha um total de mais de 1 milhão de membros efetivos e
candidatos, dos quais 39% estavam empregados como operários e 56% eram
operários quando se filiaram ao partido.13 A diferença entre essas duas
porcentagens indica o tamanho aproximado do grupo de comunistas operários
que tinham passado a ocupar cargos administrativos e outros empregos
burocráticos. Para operários que ingressaram no partido na primeira década
do poder soviético, a probabilidade de uma promoção subsequente a funções
administrativas (mesmo excluindo promoções posteriores a 1927) era de pelo
menos 50%.
O aparelho partidário era um destino mais popular para comunistas
operários ascendentes do que a burocracia governamental, em parte porque os
operários se sentiam mais à vontade em um ambiente partidário e em parte
porque deficiências educacionais eram um problema menor para um
secretário local do partido do que, digamos, para um chefe de departamento
no Comissariado de Finanças do governo. Em 1927, 49% dos comunistas em
posições de confiança no aparelho partidário eram ex-operários, ao passo que
a proporção destes entre os comunistas na burocracia governamental ou dos
sovietes era de 35%. A discrepância era ainda mais marcada nos níveis mais
elevados da hierarquia administrativa. Muito poucos comunistas dos cargos
governamentais de primeiro escalão eram da classe operária, enquanto quase
metade dos secretários regionais do partido (chefes das divisões
administrativas óblast, gubérniia e krai) era de ex-operários.14
 A luta pelo comando

Enquanto Lênin viveu, os bolcheviques o reconheciam como o líder do

partido. Não obstante, o partido não tinha formalmente um líder, e
melindrava os comunistas pensar que precisavam de um. Em momentos de
turbulência política, não era raro que camaradas do partido censurassem
Lênin por se fiar demais em sua autoridade pessoal; e, embora Lênin
geralmente insistisse em impor suas visões, ele não exigia adulação ou
manifestações especiais de respeito. Os bolcheviques tinham desprezo por
Mussolini e seus fascistas italianos, encarando-os como primitivos políticos
por se vestirem em uniformes de ópera-bufa e jurarem lealdade ao Duce.
Além disso, eles tinham aprendido lições da história, e não pretendiam deixar
a Revolução Russa degenerar como a Revolução Francesa quando Napoleão
Bonaparte se declarou imperador. O bonapartismo – a transformação de um
comandante de guerra revolucionário num ditador – era um perigo
frequentemente discutido no Partido Bolchevique, em geral com referência
implícita a Trótski, o criador do Exército Vermelho e herói da juventude
comunista durante a Guerra Civil. Presumia-se que qualquer potencial
Bonaparte seria uma figura carismática, capaz de oratória inflamada e
concepções grandiosas, provavelmente vestindo uniforme militar.
Lênin morreu em janeiro de 1924. Sua saúde vinha se deteriorando
seriamente desde meados de 1921, e a partir de então ele só se manteve ativo
de modo intermitente na vida política. Um derrame em maio de 1922 o
deixou parcialmente paralisado, e um segundo derrame em março de 1923
resultou em mais paralisia e perda da fala. Sua morte política, portanto, foi
um processo gradual, e o próprio Lênin foi capaz de observar seus primeiros
resultados. Suas responsabilidades como chefe do governo foram assumidas
por três comissários, dos quais o mais importante era Aleksei Ríkov, que se
tornou sucessor de Lênin como presidente do Conselho de Comissários do
Povo em 1924. Mas estava claro que o principal centro de poder não estava
no governo, e sim no Politburo do partido, que contava com sete membros
efetivos, incluindo Lênin. Os outros membros do Politburo eram Trótski
(comissário da Guerra), Stálin (secretário-geral do partido), Zinóviev (chefe
da organização do partido em Leningrado e também chefe do Comintern),
Kámenev (chefe da organização do partido em Moscou), Ríkov (primeiro
vice-presidente do Conselho de Comissários do Povo) e Mikhail Tómski
(chefe do Conselho Central de Sindicatos).
Durante a enfermidade de Lênin – e certamente depois da sua morte – o
Politburo comprometeu-se a agir como liderança coletiva, e todos os seus
membros negavam com veemência que um deles pudesse substituir Lênin ou
aspirar a uma posição de autoridade similar. Não obstante, uma feroz, ainda
que bastante furtiva, luta pela sucessão estava em curso em 1923, com o
triunvirato de Zinóviev, Kámenev e Stálin posicionado contra Trótski.
Trótski – o elemento estranho na liderança, tanto por sua entrada tardia no
Partido Bolchevique como por seu desempenho espetacular desde então – era
percebido como um competidor ambicioso pela posição máxima, embora o
negasse com firmeza. No Novo curso, escrito no final de 1923, Trótski
revidou com o alerta de que a velha guarda do Partido Bolchevique estava
perdendo seu espírito revolucionário, sucumbindo ao “faccionalismo
burocrático-conservador” e comportando-se cada vez mais como uma
pequena elite dirigente cuja única preocupação era permanecer no poder.
Lênin, afastado do comando ativo por causa da saúde mas ainda capaz de
observar as manobras dos aspirantes à sucessão, estava desenvolvendo uma
visão similarmente ressentida do Politburo, que ele começou a descrever
como uma “oligarquia”. No chamado “Testamento” de dezembro de 1922,
Lênin examinou as qualidades de vários líderes partidários – incluindo os
dois que ele identificava como excepcionais, Stálin e Trótski – e, na prática,
desaprovou todos com um louvor fingido. Em seu comentário sobre Stálin,
disse que ele acumulara poderes enormes como secretário-geral do partido,
mas talvez não usasse sempre esses poderes com cautela suficiente. Uma
semana mais tarde, depois de um entrevero entre Stálin e a mulher de Lênin,
Nadejda Krúpskaia, acerca do governo do enfermo Lênin, este acrescentou
um pós-escrito ao Testamento dizendo que Stálin era “rude demais” e devia
ser afastado de sua posição como secretário-geral.15
 Ao mesmo tempo, muitos bolcheviques teriam ficado surpresos ao ver
Stálin classificado como equivalente a Trótski em estatura política. Stálin não
tinha nenhum dos atributos que os bolcheviques normalmente associavam a
uma liderança extraordinária. Não era uma figura carismática, nem um orador
hábil, nem um teórico marxista notável como Lênin ou Trótski. Não era um
herói de guerra, um filho virtuoso da classe operária e nem mesmo um
indivíduo muito intelectualizado. Era um “borrão cinza”, nas palavras de
Nikolai Sukhánov – um bom político de bastidores, um especialista no
funcionamento interno do partido, mas um homem sem distinção pessoal. A
suposição generalizada era de que Zinóviev, e não Stálin, era o membro
predominante do triunvirato do Politburo. Lênin, porém, estava em uma
posição melhor que a da maioria para avaliar as capacidades de Stálin, pois
fora sido seu braço direito na luta interna do partido em 1920-1.
A batalha do triunvirato contra Trótski chegou ao ápice no inverno de
1923-4. A despeito da existência de uma proibição formal de facções
partidárias, a situação era em muitos aspectos comparável à de 1920-1, e
Stálin adotou uma estratégia parecida com a de Lênin na época. Nas
discussões partidárias e na eleição de delegados para a XIII Conferência do
Partido, os apoiadores de Trótski fizeram campanha como oposição,
enquanto o aparelho partidário era mobilizado em apoio à “maioria do
Comitê Central”, isto é, ao triunvirato. A “maioria do Comitê Central”
venceu, embora houvesse bolsões de apoio a Trótski nas células partidárias
da burocracia do governo central, nas universidades e no Exército
Vermelho.16 Depois da votação inicial, um ataque intensivo contra as células
pró-Trótski induziu muitas delas a bandear-se para o lado da maioria. Poucos
meses depois, quando os delegados foram eleitos, na primavera de 1924, para
o então iminente Congresso Partidário, o apoio a Trótski pareceu ter
evaporado quase por completo.
Foi essencialmente uma vitória da máquina partidária – isto é, uma vitória
de Stálin, o secretário-geral. Ele estava em uma posição que lhe permitia
manipular o que um estudioso rotulou de “fluxo circular de poder”.17 O
Secretariado indicava os secretários que comandavam as organizações
partidárias locais, e podia também afastá-los caso manifestassem tendências
faccionárias indesejáveis. As organizações partidárias locais elegiam
delegados às conferências e congressos nacionais do partido, e era cada vez
mais comum que os secretários fossem eleitos no topo da lista local de
delegados. Os congressos nacionais do partido, por sua vez, elegiam os
membros do Comitê Central, do Politburo e do Orgburo – e, evidentemente,
do Secretariado. Em resumo, o secretário-geral podia não somente punir
adversários políticos, mas também encher os congressos com quem
confirmaria seu mandato no cargo.
Superada a batalha crucial de 1923-4, Stálin passou a consolidar
sistematicamente sua vantagem. Em 1925, ele rompeu com Zinóviev e
Kámenev, obrigando-os a uma oposição defensiva na qual eles pareciam
agressores. Mais tarde, Zinóviev e Kámenev juntaram-se a Trótski numa
oposição unificada, que Stálin derrotou com facilidade, com a ajuda de um
grupo leal e determinado – incluindo os futuros líderes do governo e da
indústria Viatcheslav Mólotov e Sergó Ordjonikidze – agora reunido ao seu
redor.18 Muitos oposicionistas foram enviados a cargos em províncias
distantes; e, embora os líderes da oposição ainda pudessem tomar a palavra
nos congressos partidários, havia tão poucos delegados oposicionistas que os
líderes pareciam encrenqueiros irresponsáveis que tinham perdido por
completo o contato com o ânimo do partido. Em 1927, os líderes da oposição
e muitos de seus apoiadores foram finalmente expulsos do partido por romper
a regra contra o faccionalismo. Trótski e uma porção de outros oposicionistas
foram mandados para o exílio administrativo em províncias distantes.
No conflito entre Stálin e Trótski várias questões vieram à tona,
particularmente em relação à estratégia de industrialização e à política
voltada para os camponeses. Mas Stálin e Trótski não estavam
profundamente divididos quanto a essas questões essenciais (ver adiante pp. 
167-71): ambos eram industrializadores sem nenhuma sensibilidade em
relação ao campesinato, embora a posição pública de Stálin em meados dos
anos 1920 fosse mais moderada que a de Trótski; alguns anos depois Stálin
seria acusado de roubar diretrizes de Trótski no impulso para a rápida
industrialização contido no Primeiro Plano Quinquenal. Para os membros da
base do partido, as desavenças entre os competidores em torno dos problemas
eram percebidos com muito menos clareza que algumas de suas
características pessoais. Trótski era conhecido amplamente (embora nem
sempre em tom favorável) como um intelectual judeu que mostrara
inclemência e um estilo flamejante e carismático de liderança durante a
Guerra Civil; Stálin, uma figura mais neutra e obscura, era conhecido como
nada carismático, nem intelectual, nem judeu.
Em certo sentido, a verdadeira questão num conflito entre uma máquina
partidária e seus contestadores é a própria máquina. Assim,
independentemente de suas desavenças com a facção hegemônica, todas as
oposições dos anos 1920 terminavam com a mesma queixa central: o partido
havia se tornado “burocratizado” e Stálin matara a tradição de democracia
partidária interna.19 Esse ponto de vista “oposicionista” chegou a ser
atribuído a Lênin em seus últimos anos20 – e talvez com alguma justiça, uma
vez que Lênin também tinha sido afastado do círculo fechado de líderes,
embora em seu caso a causa fosse a saúde e não uma derrota política. Seria
difícil ver Lênin, o mentor de Stálin em tantos aspectos, como um verdadeiro
convertido à causa da democracia partidária contra a máquina do partido. No
passado, não tinha sido a concentração de poder em si que preocupara Lênin,
mas saber em que mãos o poder ficaria concentrado. Na mesma linha, no
Testamento de dezembro de 1922, Lênin não propôs reduzir os poderes do
Secretariado do partido. Ele simplesmente disse que outra pessoa, que não
Stálin, deveria ser indicada secretário-geral.
Ainda assim, a despeito dos elementos de continuidade entre Lênin e o
Stálin dos anos 1920, a morte de Lênin e a luta pela sucessão constituíram um
ponto de inflexão. Ao buscar o poder, Stálin usou métodos leninistas contra
seus adversários, e os utilizou com uma eficácia e uma inclemência que
Lênin – cuja autoridade pessoal no partido estava estabelecida havia muito
tempo – nunca adotou. Quando chegou ao poder, Stálin começou a assumir o
velho papel de Lênin: primeiramente entre seus pares no Politburo. E Lênin,
enquanto isso, fora transformado, em razão de sua morte, no Líder, dotado de
qualidades quase divinas, isento de erro ou mácula, com o corpo
embalsamado e exibido com reverência no Mausoléu de Lênin para a
inspiração do povo.21 O culto póstumo a Lênin tinha destruído o velho mito
bolchevique de um partido sem líder. Se o novo líder desejava tornar-se mais
do que o primeiro entre iguais, já contava com um alicerce sobre o qual
edificar.
 Construindo o socialismo num só país

Os bolcheviques resumiam seus objetivos no poder como “a construção do

socialismo”. Por mais vago que fosse seu conceito de socialismo, eles tinham
uma ideia clara de que a chave para “construir o socialismo” era o
desenvolvimento econômico e a modernização. Como pré-requisitos para o
socialismo, a Rússia precisava de mais fábricas, ferrovias, maquinário e
tecnologia. Precisava também de urbanização, de um deslocamento
populacional do campo para as cidades e de uma classe operária muito maior
e permanente. Precisava de um índice maior de alfabetização, de mais
escolas, de mais trabalhadores qualificados e engenheiros. Construir o
socialismo significava transformar a Rússia em uma sociedade industrial
moderna.
Os bolcheviques tinham uma imagem clara dessa transformação porque
era a transformação empreendida pelo capitalismo nos países mais avançados
do Ocidente. Mas os bolcheviques haviam tomado o poder “prematuramente”
– isto é, haviam se incumbido de fazer na Rússia o trabalho dos capitalistas.
Os mencheviques consideravam isso arriscado na prática e muito duvidoso na
teoria. Os próprios bolcheviques não sabiam muito bem como isso seria
levado a cabo. Nos primeiros anos depois da Revolução de Outubro, eles
frequentemente sugeriam que a Rússia precisaria da ajuda da Europa
Ocidental industrializada (assim que a Europa tivesse seguido o exemplo
revolucionário da Rússia) para avançar rumo ao socialismo. Todavia, o
movimento revolucionário na Europa ruiu, deixando os bolcheviques ainda
sem saber como proceder, mas determinados a construir de algum modo seu
caminho. Em 1923, rememorando a velha discussão sobre a revolução
prematura, Lênin continuava a julgar as objeções dos mencheviques como
“infinitamente banais”. Em uma situação revolucionária, como afirmou
Napoleão a respeito da guerra, “on s’engage et puis on voit” [a gente entra e
depois vê]. Os bolcheviques tinham assumido o risco e, concluía Lênin, não
poderia agora – seis anos depois – haver dúvida de que “no conjunto” eles
tinham sido bem-sucedidos.22
Talvez fosse um jeito de dourar a pílula, pois mesmo os bolcheviques
mais otimistas ficaram abalados com a situação econômica que precisaram
encarar no final da Guerra Civil. Era como se, zombando de todas as
aspirações bolcheviques, a Rússia tivesse descartado o século XX e regredido,
de um atraso relativo, a um atraso total. As cidades definharam, o maquinário
enferrujava em fábricas abandonadas, minas estavam inundadas e metade da
classe operária industrial fora aparentemente reabsorvida pelo campesinato.
Conforme revelaria o censo de 1926, a Rússia europeia estava na verdade
menos urbanizada nos anos imediatamente posteriores à Guerra Civil do que
estivera em 1897. Os camponeses tinham retrocedido à agricultura tradicional
de subsistência, tudo indica, com a intenção de recuperar a era dourada do
passado, antes do advento da servidão.
A introdução da NEP em 1921 foi uma admissão de que os bolcheviques
talvez pudessem fazer o serviço dos grandes capitalistas, mas por enquanto
não podiam sobreviver sem os pequenos. Nas cidades, o comércio privado e a
pequena indústria privada tiveram permissão para renascer. No campo, os
bolcheviques já tinham deixado os camponeses levarem as coisas a seu modo
quanto às terras, e agora estavam ansiosos por garantir que eles
desempenhassem seu papel de produtores “pequenos-burgueses” confiáveis
para o mercado urbano, bem como de consumidores de produtos
manufaturados urbanos. A política de ajudar camponeses a consolidar suas
propriedades (iniciada sob Stolípin) foi levada adiante pelas autoridades
soviéticas nos anos 1920, sem nenhum ataque frontal à autoridade do mir. Do
ponto de vista dos bolcheviques, a agricultura camponesa de pequena
propriedade era preferível ao cultivo tradicional comunal e de quase
subsistência da aldeia, e eles fizeram o possível para incentivá-la.
Mas a atitude dos bolcheviques em relação ao setor privado durante a NEP
sempre foi ambivalente. Eles precisavam do setor para recuperar a economia
esfacelada depois da Guerra Civil, e supunham que precisariam dele nos
primeiros estágios do desenvolvimento econômico subsequente. No entanto,
mesmo um renascimento parcial do capitalismo era ofensivo e apavorante
para a maioria dos membros do partido. Quando “concessões” para a
manufatura e a mineração foram dadas a empresas estrangeiras, autoridades
soviéticas ficaram ansiosas e aturdidas, esperando o momento em que a o
empreendimento parecesse sólido o bastante para que pudessem retirar a
concessão e comprar a saída da empresa estrangeira. Empreendedores
privados locais (“Nepmen”) eram tratados com grande desconfiança, e as
restrições às suas atividades se tornaram tão onerosas na segunda metade dos
anos 1920 que muitos negócios foram liquidados, e os Nepmen
remanescentes adquiriram o aspecto sombrio de aproveitadores que atuavam
nas franjas da lei.
A atuação dos bolcheviques quanto ao campesinato durante a NEP foi
ainda mais contraditória. A agricultura coletiva e de grande escala era seu
objetivo de longo prazo, mas o bom senso convencional de meados dos anos
1920 dizia que essa era uma perspectiva apenas para o futuro distante. Até lá,
o campesinato devia ser acalmado e autorizado a seguir seu próprio caminho
pequeno-burguês; e era do interesse econômico do Estado incentivar os
camponeses a melhorar seus métodos agrícolas e aumentar a produção. Isso
significava que o regime devia tolerar e até aprovar os camponeses que
trabalhavam arduamente e tinham êxito com sua agricultura individual.
Na prática, porém, os bolcheviques eram extremamente desconfiados dos
camponeses que se tornavam mais prósperos que seus vizinhos. Eles
encaravam esses camponeses como potenciais exploradores e capitalistas
rurais, classificando-os com frequência de kulaki, o que significava que eles
sofriam várias formas de discriminação, incluindo a perda de direitos
eleitorais. Apesar de seu discurso para forjar uma aliança com o camponês
“médio” (a categoria entre “próspero” e “pobre”, na qual caía a grande
maioria de todos os camponeses), os bolcheviques estavam continuamente
alerta a sinais de diferenciação de classe no seio do campesinato, esperando
por uma chance de atirar-se a um confronto de classes e apoiar os
camponeses pobres contra os mais ricos.
Mas era a cidade, não a aldeia, que os bolcheviques viam como a chave
para o desenvolvimento econômico. Quando falavam em construir o
socialismo, o principal processo que tinham em mente era a industrialização,
que, em última instância, transformaria não somente a economia urbana, mas
também a rural. Logo após a Guerra Civil, a recuperação da produção
industrial aos níveis de 1913 já parecia uma tarefa gigantesca: o plano de
eletrificação de Lênin foi praticamente o único projeto de desenvolvimento
de longo alcance da primeira metade dos anos 1920, e, considerando toda a
publicidade que lhe foi dada, as metas originais eram bem modestas. Porém,
em 1924-5, uma inesperada e rápida recuperação econômica, industrial e
geral provocou uma onda de otimismo entre os líderes bolcheviques, e uma
reavaliação das possibilidades de um grande desenvolvimento industrial no
futuro próximo. Feliks Dzerjínski, chefe da Tcheka durante a Guerra Civil e
um dos melhores organizadores do partido, assumiu a presidência do
Conselho Econômico Supremo (Vesenkha) em 1924 e começou a moldá-lo
como um poderoso ministério da indústria que, como seus predecessores
tsaristas, concentrava amplamente o foco no desenvolvimento de indústrias
metalúrgicas, siderúrgicas e de máquinas. O novo otimismo quanto a um
rápido desenvolvimento industrial se refletiu na declaração confiante de
Dzerjínski no final de 1925:

Essas novas tarefas [de industrialização] não são apenas tarefas do tipo
que considerávamos em termos abstratos há dez, quinze ou mesmo vinte
anos, quando afirmávamos ser impossível construir o socialismo sem
estabelecer uma via para a industrialização do país. Agora não estamos
colocando a questão em um plano teórico geral, mas como um objetivo
definido, concreto, de toda nossa atividade econômica atual.23

Não havia uma divergência real entre os líderes do partido quanto à

conveniência de uma industrialização rápida, embora, inevitavelmente, o
tema tenha sido discutido nas lutas de facções de meados dos anos 1920.
Trótski, um dos poucos bolcheviques que apoiava ativamente o planejamento
econômico estatal mesmo nos lúgubres primeiros anos da NEP, teria ficado
contente em defender a causa da industrialização contra seus adversários
políticos. Contudo, em 1925 Stálin deixou evidente que a industrialização
agora era problema seu e uma de suas mais altas prioridades. No oitavo
aniversário da Revolução de Outubro, Stálin comparou a então recente
decisão do partido de levar adiante a industrialização por meio de um Plano
Quinquenal com a grandiosa decisão de Lênin de tomar o poder político em
1917.24 Era uma comparação ousada, sugerindo não apenas a estatura que
Stálin conferia a si mesmo mas também a importância que atribuía à política
de industrialização. Ao que parecia, ele estava reservando seu lugar na
história como sucessor de Lênin: seria Stálin, o Industrializador.
A nova orientação do partido foi expressa no slogan de Stálin “Socialismo
num só país”. Isso significava que a Rússia estava se preparando para
industrializar-se, para tornar-se forte e poderosa, e para criar com seus
próprios esforços, sem ajuda externa, as precondições do socialismo.
Modernização nacional, e não revolução internacional, era o objetivo
primordial do Partido Comunista Soviético. Os bolcheviques não precisavam
de revoluções na Europa como amparo à sua própria revolução proletária.
Não precisavam da boa vontade de estrangeiros – fossem eles revolucionários
ou capitalistas – para construir o poder soviético. Suas próprias forças seriam
suficientes, como tinham sido em outubro de 1917, para vencer a luta.
Levando em conta o fato inegável do isolamento soviético no mundo e a
intenção de Stálin de industrializar a todo custo, “Socialismo num só país”
era uma frase de ordem útil e uma boa estratégia política. Só que era o tipo de
estratégia que os velhos bolcheviques, formados numa escola rigorosa de
teoria marxista, se sentiam frequentemente obrigados a contestar, mesmo
quando não tinham nenhuma objeção prática importante. Havia, afinal de
contas, problemas teóricos a serem aplainados, sugestões implícitas
perturbadoras de chauvinismo nacional, como se o partido quisesse adular as
massas atrasadas da população soviética. Primeiro Zinóviev (chefe do
Comintern até 1926) e depois Trótski morderam a isca, levantando objeções
ao “Socialismo num só país” que eram ideologicamente impecáveis e
politicamente desastrosas. Essas objeções possibilitaram a Stálin difamar seus
adversários, ao mesmo tempo que salientaram a vantagem política de Stálin
por ter assumido uma defesa da construção da nação e do vigor nacional
russo.25
Quando Trótski, um intelectual judeu, lembrou que os bolcheviques
sempre foram internacionalistas, os defensores de Stálin o retrataram como
um cosmopolita que se importava menos com a Rússia do que com a Europa.
Quando Trótski asseverou corretamente que não era menos industrializador
que Stálin, os homens de Stálin recordaram que ele, Trótski, defendera o
recrutamento militar de trabalhadores em 1920 e assim, à diferença de Stálin,
era provavelmente um industrializador disposto a sacrificar os interesses da
classe operária. Para piorar, quando a questão do financiamento da
industrialização veio à tona, e Trótski argumentou que o comércio e o crédito
exteriores eram essenciais para que a população russa não fosse arrochada de
modo insuportável, isso serviu como mais uma prova do “internacionalismo”
de Trótski – sem mencionar sua falta de realismo, já que parecia cada vez
mais improvável conseguir acesso ao comércio e ao crédito estrangeiros de
larga escala. Stálin, por sua vez, ocupava a posição simultaneamente
patriótica e pragmática: a União Soviética não precisava e não desejava
implorar favores ao Ocidente capitalista.
No entanto, o financiamento do impulso de industrialização era um
problema sério, que não podia ser descartado por floreios retóricos. Os
bolcheviques sabiam que a acumulação de capital fora um pré-requisito para
a revolução industrial burguesa, e que, como Marx descrevera vividamente,
esse processo significara sofrimento para a população. O regime soviético
também precisava acumular capital para se industrializar. A velha burguesia
russa já havia sido expropriada, e a nova burguesia dos Nepmen e kulaki não
tivera tempo ou oportunidade de acumular muito. Se politicamente isolada
como resultado da revolução, a Rússia não podia mais seguir o exemplo de
Witte e obter capital do Ocidente, o regime devia explorar seus próprios
recursos e os da população, ainda de predominância camponesa. É possível
que com isso a industrialização significasse “arrochar o campesinato”? Caso
a resposta fosse positiva, conseguiria o regime sobreviver ao confronto
político que provavelmente se seguiria?
Em meados dos anos 1920 essa questão foi objeto de um debate entre
Preobrajénski, oposicionista, e Bukhárin, então stalinista. Esses dois, que
haviam escrito juntos o ABC do comunismo, eram ambos ilustres teóricos
marxistas, especializados, respectivamente, em teoria econômica e política.
Em seu debate, Preobrajénski – argumentando como um economista –
afirmava que seria necessário cobrar “tributo” do campesinato para pagar a
industrialização, em grande medida voltando os termos de troca contra o
setor rural. Bukhárin considerava isso inaceitável em termos políticos,
objetando que algo assim provavelmente indisporia os camponeses, e que o
regime não podia correr o risco de romper a aliança operário-camponesa que
Lênin descrevera como a base política da NEP. O resultado do debate foi
inconclusivo, uma vez que Bukhárin concordava que era necessário
industrializar e portanto acumular capital de algum modo, e Preobrajénski
concordava que a coerção e a confronto violento com o campesinato eram
inaceitáveis.26
Stálin não participou do debate, o que levou muita gente a supor que ele
compartilhava a posição de seu aliado Bukhárin. No entanto, havia algumas
indicações de que a atitude de Stálin quanto ao campesinato era menos
conciliatória que a de Bukhárin: ele adotara uma linha mais dura em relação
ao perigo kulak, e em 1925 se descolou explicitamente da alegre exortação de
Bukhárin para que os camponeses “enriquecessem” com as bênçãos do
regime. Além disso, Stálin se comprometera firmemente com um impulso de
industrialização; e a conclusão a ser extraída do debate Preobrajénski-
Bukhárin era de que a Rússia deveria adiar sua industrialização ou arriscar
um grande confronto com o campesinato. Stálin não era homem de anunciar
de antemão políticas impopulares, mas com a perspectiva fornecida pelo
tempo, não é difícil adivinhar qual das conclusões ele preferia. Conforme ele
anotou em 1927, a recuperação econômica da NEP, que elevara a produção
industrial e o tamanho do proletariado industrial quase a níveis pré-guerra,
tinha alterado o equilíbrio de poder entre a cidade e o campo em favor da
cidade. Stálin pretendia industrializar, e se isso significasse um confronto
político com o campo, ele achava que “a cidade” – isto é, o proletariado
urbano e o regime soviético – venceria.
Ao apresentar a NEP em 1921, Lênin a descreveu como um recuo
estratégico, um tempo para os bolcheviques juntarem forças e recuperarem
energia antes de retomar a investida revolucionária. Menos de uma década
depois, Stálin abandonou a maior parte das diretrizes da NEP e iniciou uma
nova fase de mudança revolucionária com o impulso de industrialização do
Primeiro Plano Quinquenal e a coletivização da agricultura camponesa. Stálin
afirmava, e sem dúvida acreditava, que esse era o verdadeiro rumo leninista,
o caminho que o próprio Lênin teria seguido se estivesse vivo. Outros líderes
partidários, incluindo Bukhárin e Ríkov, discordavam, como será discutido
no próximo capítulo, lembrando que Lênin afirmava que as diretrizes
moderadas e conciliatórias da NEP deveriam ser seguidas “seriamente e por
um longo tempo” antes que o regime pudesse ter esperança de dar novos
passos decisivos rumo ao socialismo.
Os historiadores se dividem quanto ao legado político de Lênin. Alguns
aceitam Stálin como seu verdadeiro herdeiro, para o bem ou para o mal,
enquanto outros veem Stálin essencialmente como um traidor da revolução
de Lênin. Trótski, é evidente, assumia a segunda posição e via a si próprio
como o herdeiro rival, mas não tinha em princípio nenhuma discordância real
quanto ao abandono da NEP por Stálin, ou quanto a seu ímpeto de
transformação econômica e social durante o Primeiro Plano Quinquenal. Nos
anos 1970, e depois brevemente na era da Perestroika de Gorbatchóv na
União Soviética, era a “alternativa Bukhárin” que atraía pesquisadores que
viam uma divergência fundamental entre o leninismo (ou “bolchevismo
original”) e o stalinismo.27 A alternativa Bukhárin era, na prática, uma
continuação da NEP pelo futuro previsível, acarretando pelo menos a
possibilidade de que, tendo conquistado o poder, os bolcheviques pudessem
alcançar suas metas econômicas e sociais por meios evolutivos.
Saber se Lênin teria abandonado a NEP no final dos anos 1920 caso
estivesse vivo é uma das questões de conjectura histórica que nunca terão
uma resposta definitiva. Em seus últimos anos, 1921-3, ele estava pessimista
quanto às perspectivas de mudança radical – assim como todos os líderes
bolcheviques naquela época – e ansioso por desestimular qualquer lamento
persistente no partido pelas diretrizes do comunismo de guerra que acabavam
de ser descartadas. Mas ele era um pensador e político excepcionalmente
volúvel, cujo estado de espírito – como o de outros líderes bolcheviques –
talvez tivesse mudado de modo abrupto em resposta à inesperada e rápida
recuperação econômica de 1924-5. Em janeiro de 1917, afinal de contas,
Lênin julgara possível que “as batalhas decisivas desta revolução” não
acontecessem durante sua vida, mas em setembro do mesmo ano ele estava
insistindo na absoluta necessidade de tomar o poder em nome do
proletariado. Lênin em geral não gostava de ser uma vítima passiva das
circunstâncias, essencialmente como os bolcheviques viam sua posição sob a
NEP. Ele era um revolucionário por temperamento, e a NEP não era de modo
algum a realização de seus objetivos revolucionários em termos econômicos
e sociais.
Para além do debate sobre Lênin, existe a questão mais ampla de saber se
o Partido Bolchevique como um todo estava disposto a aceitar a NEP como o
desfecho e resultado da Revolução de Outubro. Depois da denúncia por
Khruschóv dos desmandos da era Stálin no XX Congresso do Partido, em
1956, muitos intelectuais soviéticos da velha geração escreveram memórias
de sua juventude nos anos 1920 nas quais a NEP aparecia como uma época de
ouro; e historiadores ocidentais muitas vezes adotam a mesma visão. Mas as
virtudes da NEP em retrospecto – distensão e diversidade relativas no seio da
sociedade, uma atitude comparativamente liberal por parte do regime – não
eram qualidades muito apreciadas pelos revolucionários comunistas na época.
Os comunistas dos anos 1920 temiam os inimigos de classe, não toleravam o
pluralismo cultural, e se inquietavam com a falta de unidade no comando
partidário e com a perda de senso de direção e propósito. Queriam que sua
revolução transformasse o mundo, mas ficou evidente durante a NEP o quanto
do velho mundo tinha sobrevivido.
Para os comunistas, a NEP tinha um ar de Termidor, o período de
degeneração da grande Revolução Francesa. Em 1926-7, a luta entre o
comando do partido e a oposição atingiu novos patamares de virulência. Cada
um dos lados acusava o outro de conspirar e trair a revolução. Analogias com
a Revolução Francesa eram citadas com frequência, às vezes em relação à
ameaça de “degeneração termidoriana”, às vezes – de modo agourento – em
referência aos efeitos salutares da guilhotina. (No passado, intelectuais
bolcheviques se orgulhavam do conhecimento da história revolucionária que
lhes ensinara que a ruína das revoluções acontecia quando elas começavam a
devorar seus próprios filhos.)28
Havia sinais, também, de que a sensação de mal-estar não se limitava à
elite do partido. Muitos comunistas e simpatizantes de base, especialmente
entre os jovens, estavam desiludidos, inclinados a acreditar que a revolução
chegara a um impasse. Operários (incluindo operários comunistas) se
ressentiam dos privilégios dos “técnicos burgueses” e autoridades soviéticas,
dos lucros de Nepmen impiedosos, do alto índice de desemprego e da
perpetuação da desigualdade de oportunidades e de padrões de vida.
Agitadores e propagandistas do partido tinham sempre que responder a
pergunta raivosa: “Lutamos tanto para quê?”. O estado de ânimo no partido
não era de satisfação pela jovem República Soviética ter finalmente
encontrado um porto seguro. Era um estado de inquietação, insatisfação, de
beligerância mal reprimida e, sobretudo entre a juventude do partido, de
nostalgia pelos dias velhos e heroicos da Guerra Civil.29
Para o Partido Comunista — um partido jovem nos anos 1920, moldado pelas
experiências da revolução e da Guerra Civil, e que ainda se enxergava como
(na frase de Lênin de 1917) “a classe trabalhadora armada” — a paz talvez
tenha vindo cedo demais.

* Cem Negros: movimento de defesa do absolutismo tsarista surgido na Rússia em 1905,

com tendência ultranacionalista, anticomunista e antissemita. (N. T.)
[ «« ]

* Pale, ou Zona de Assentamento Judeu, foi uma região do império russo à qual os judeus
estavam circunscritos. Localizada na Rússia Ocidental, vigorou entre 1791 e 1917, e
incluía partes do que hoje são a Lituânia, a Belarus, a Polônia, a Moldávia e a Ucrânia. (N. 
T.)
[ «« ]
 5. A revolução de Stálin

O esforço de industrialização do Primeiro Plano Quinquenal (1929-32) e a

coletivização forçada da agricultura que o acompanhou têm sido descritos
como uma “revolução de cima para baixo”. Mas as imagens bélicas eram
igualmente impróprias, e na época – “no calor da batalha”, como
comentadores soviéticos gostavam de afirmar – as metáforas de guerra eram
ainda mais comuns que as revolucionárias. Comunistas eram “combatentes”;
as forças soviéticas deveriam ser “mobilizadas” para os “fronts” de
industrialização e coletivização; eram esperados “contra-ataques” e
“emboscadas” dos inimigos de classe burgueses e kulaki. Era uma guerra
contra o atraso russo, e ao mesmo tempo uma guerra contra os inimigos de
classe do proletariado dentro e fora do país. Na visão de alguns historiadores
posteriores, aquele foi, de fato, o período da “guerra de Stálin contra a
nação”.1
As imagens bélicas tinham claramente o objetivo de simbolizar um
retorno ao espírito da Guerra Civil e do comunismo de guerra, e um repúdio
aos compromissos nada heroicos da NEP. Stálin não estava simplesmente
jogando com símbolos, pois em muitos aspectos a União Soviética, durante o
Primeiro Plano Quinquenal, parecia de fato um país em guerra. A oposição
política e a resistência aos programas de governo eram denunciadas como
traições e frequentemente punidas com uma severidade quase de tempos de
guerra. A necessidade de vigilância contra espiões e sabotadores tornou-se
um tema constante na imprensa soviética. A população era exortada à
solidariedade patriótica e precisaria fazer muitos sacrifícios pelo “esforço de
guerra” da industrialização: como uma reedição suplementar (ainda que não
intencional) das condições dos tempos de guerra, o racionamento foi
reintroduzido nas cidades.
 Embora a atmosfera de crise de tempos de guerra às vezes seja vista
somente como resposta às tensões de uma drástica industrialização e
coletivização, o fato é que ela ocorrera antes. O estado psicológico de
emergência começou com o grande pânico de guerra de 1927, quando, no
partido e no país como um todo, havia a crença bastante disseminada de que
era iminente uma intervenção militar renovada das potências capitalistas. A
União Soviética sofrera pouco tempo antes uma série de reveses em sua
política externa e do Comintern: uma ofensiva britânica contra a missão
comercial soviética (ARCOS) em Londres, o ataque do nacionalista
Kuomintang contra seus aliados comunistas na China e o assassinato de um
plenipotenciário diplomático soviético na Polônia. Trótski e outros
oposicionistas culpavam Stálin pelos desastres da política externa, sobretudo
na China. Vários líderes soviéticos e do Comintern interpretavam
publicamente esses malogros como sinal de uma ativa conspiração
antissoviética, comandada pela Grã-Bretanha, que desembocaria num
violento ataque conjunto à União Soviética. A tensão doméstica se
intensificou quando a GPU (sucessora da Tcheka) começou a deter supostos
inimigos do regime, e a imprensa noticiou incidentes de terrorismo
antissoviético e a descoberta de conspirações internas contra o regime. Na
expectativa de uma guerra, camponeses começaram a estocar grãos em vez de
comercializá-los; e houve uma corrida frenética para comprar bens de
consumo básicos tanto por parte da população urbana como da rural.
A maior parte dos historiadores ocidentais conclui que não havia perigo
real e imediato de intervenção; esta também era a opinião do Comissariado
Soviético de Assuntos Estrangeiros e, quase com certeza, de membros do
Politburo, como Aleksei Ríkov, que não tinham obsessões conspiratórias.
Porém, outros no comando partidário eram mais facilmente alarmáveis. Estes
incluíam o excitável Bukhárin, na época chefe do Comintern, onde os
rumores alarmistas proliferavam e informações concretas sobre as intenções
dos governos estrangeiros eram escassas.
A atitude de Stálin é mais difícil de aferir. Ele permaneceu em silêncio
durante meses de discussões aflitas sobre o perigo de guerra. Então, em
meados de 1927, virou com muita habilidade a questão contra a oposição.
Negando que a guerra fosse uma ameaça imediata, ele mesmo expôs Trótski
à execração pública por sua declaração de que, como Clemenceau durante a
Primeira Guerra Mundial, ele continuaria fazendo oposição ativa à liderança
do país mesmo com o inimigo às portas da capital. Para comunistas leais e
soviéticos patriotas, isso soava quase como traição; e foi provavelmente
decisivo para habilitar Stálin a desferir o golpe final contra a oposição um
mês depois, quando Trótski e outros líderes oposicionistas foram expulsos do
partido.
O conflito de Stálin com Trótski, em 1927, suscitou uma funesta elevação
da temperatura política. Rompendo um tabu anterior no Partido Bolchevique,
o comando sancionou a prisão e o exílio administrativo de adversários
políticos e outras formas de punição à oposição pela GPU. (O próprio Trótski
foi mandado para o exílio em Almá-Atá depois de ter sido expulso do
partido; em janeiro de 1929 ele foi deportado da União Soviética por ordem
do Politburo.) No final de 1927, em resposta a relatórios da GPU sobre o
perigo de um golpe oposicionista, Stálin apresentou ao Politburo um conjunto
de propostas comparáveis unicamente à famigerada Lei dos Suspeitos na
Revolução Francesa.2 Suas propostas, aceitas mas não tornadas públicas,
eram de que

pessoas propagando opiniões oposicionistas sejam encaradas como

perigosos cúmplices dos inimigos externos e internos da União Soviética,
e que essas pessoas sejam sentenciadas como “espiãs” por decreto
administrativo da GPU; que uma rede amplamente ramificada de agentes
seja organizada pela GPU com a tarefa de procurar e identificar elementos
hostis no aparelho governamental, até em sua cúpula, e no seio do partido,
incluindo suas lideranças.

A conclusão de Stálin era de que “todos os que despertarem a mais leve

suspeita devem ser afastados”.3
A atmosfera de crise gerada pelo confronto com a oposição e pelo pânico
de guerra foi exacerbada nos primeiros meses de 1928 com a deflagração de
um conflito com o campesinato (ver adiante pp. 183-5) e acusações de
deslealdade dirigidas contra a velha intelligentsia “burguesa”. Em março de
1928, o Procurador-Geral do Estado anunciou que um grupo de engenheiros
de Chákhti, na região do Donbás, seria julgado por sabotagem deliberada da
indústria de mineração e conspiração com potências estrangeiras.4 Foi o
primeiro de uma série de processos encenados de técnicos e especialistas
burgueses, nos quais a acusação ligava a ameaça interna de inimigos de
classe à ameaça de intervenção de potências capitalistas estrangeiras, e os
acusados confessavam sua culpa e forneciam relatos detalhados de suas
atividades conspiratórias.
Os julgamentos, boa parte dos quais era transcrita e publicada nos jornais
diários, transmitiam a mensagem evidente de que, apesar de suas juras de
lealdade ao poder soviético, a intelligentsia burguesa permanecia um inimigo
de classe, não confiável por definição. Menos ostensiva, mas bem audível
pelos gerentes e administradores comunistas que trabalhavam com técnicos
burgueses, era a mensagem de que também os quadros partidários estavam
em xeque – culpados de estupidez ou credulidade, se não de coisa pior, por
terem sido tapeados pelos especialistas.5
A nova orientação se servia dos sentimentos de desconfiança e hostilidade
aos técnicos e especialistas das velhas classes privilegiadas que eram
endêmicos na classe operária russa e entre os comunistas da base. Era em
parte, sem dúvida, uma reação ao ceticismo de muitos técnicos e engenheiros
quanto à possibilidade de serem alcançadas as altas metas estabelecidas pelo
Primeiro Plano Quinquenal. No entanto, era uma política que tinha enormes
custos para um regime que se preparava para embarcar num programa radical
de industrialização, assim como a campanha de 1928-9 contra inimigos
kulaki teve enormes custos na esfera agrícola. O país carecia de especialistas
de todos os tipos, sobretudo engenheiros, cujos conhecimentos eram cruciais
para o impulso de industrialização (a grande maioria dos engenheiros
qualificados russos, em 1928, era de “burgueses” e não comunistas).
As motivações de Stálin para desencadear a campanha antiespecialistas
têm desconcertado os historiadores. Pelo fato de as acusações de conspiração
e sabotagem serem tão implausíveis, e as confissões dos acusados serem
coagidas e fraudulentas, em geral se conclui que Stálin e seus colegas não
tinham como acreditar nelas. À medida que surgem novos dados dos
arquivos, porém, cada vez mais parece que Stálin (embora não
necessariamente seus colegas no Politburo) acreditava naquelas conspirações
– ou pelo menos acreditava parcialmente, percebendo ao mesmo tempo que
essa crença podia ser convertida em vantagem política.
Quando Viatcheslav Menjínski, chefe da OGPU (anteriormente GPU),
mandou a Stálin material do interrogatório de técnicos acusados de filiação
ao “Partido Industrial”, cujos líderes teriam planejado um golpe apoiado por
capitalistas exilados e articulado com planos para uma intervenção militar
estrangeira, Stálin respondeu em termos que sugerem que ele não somente
aceitava textualmente as confissões, como também levava muito a sério o
perigo de uma guerra iminente. A prova mais interessante, disse Stálin a
Menjínski, dizia respeito ao cronograma da intervenção militar planejada:

Verificou-se que eles tinham planejado a intervenção para 1930, mas

depois a adiaram para 1931, ou mesmo 1932. Isso é muito provável e
importante. É ainda mais importante porque essa informação veio de uma
fonte primária, isto é, do grupo de Riabuchínski, Gukássov, Deníssov e
Nobel [capitalistas com importantes negócios na Rússia pré-
revolucionária], que representa o grupo socioeconômico mais poderoso de
todos os existentes na União Soviética e no exílio, o mais poderoso em
termos de capital e de suas conexões com os governos da França e da
Inglaterra.

Agora, com essa prova em mãos, concluía Stálin, o regime soviético seria
capaz de lhe dar intensa divulgação no país e no exterior, “e assim paralisar e
deter todas as tentativas de intervenção por um ano ou dois, o que é de
absoluta importância para nós”.6
Quer Stálin e outros líderes acreditassem ou não, e de que maneira, em
complôs antissoviéticos e ameaças militares imediatas, o fato é que essas
ideias se disseminaram amplamente na União Soviética. Não apenas graças
aos esforços de propaganda do regime, mas também porque essas noções,
reforçando preconceitos e temores já existentes, pareciam verossímeis a
vastos segmentos da população soviética. A partir do final dos anos 1920,
conspirações internas e externas eram regularmente invocadas para explicar
problemas econômicos como carestia de alimentos e panes na indústria, nos
transportes e na energia. O perigo de guerra incrustou-se da mesma forma na
mentalidade soviética daquele período, com recorrentes ondas de pânico de
guerra ocupando repetidamente a atenção do Politburo e do público leitor de
jornais até a eclosão verdadeira da guerra em 1941.
 Stálin contra a direita

No inverno de 1927-8, o comando partidário se viu dividido quanto à política

para o campesinato, com Stálin de um lado e um grupo mais tarde conhecido
como a Oposição de Direita do outro. O problema imediato era o
aprovisionamento de grãos. A despeito de uma boa colheita no outono de
1927, a comercialização pelos camponeses e a obtenção de grãos pelo Estado
ficaram muito abaixo das expectativas. O pânico de guerra teve influência,
mas também pesou o preço baixo que o Estado estava oferecendo pelos
grãos. Com o impulso de industrialização em vista, a questão era se o regime
devia correr o risco político de arrochar mais os camponeses ou assumir as
consequências econômicas de comprar seu apoio.
Nos tempos da NEP, era parte da filosofia econômica do regime promover
a acumulação de capital pelo Estado pagando preços relativamente baixos
pela produção agrícola dos camponeses, ao mesmo tempo que pagava preços
relativamente altos pelos bens manufaturados produzidos pela indústria
estatizada. Na prática isso sempre fora mitigado pela existência de um
mercado livre de grãos, que mantinha os preços estatais próximos do nível de
mercado. O Estado não havia desejado um confronto com o campesinato, e
por isso fizera concessões sempre que, como aconteceu na “crise das
tesouras” de 1923-4, a discrepância entre os preços agrícolas e industriais se
tornava grande demais.
Em 1927, porém, o iminente esforço de industrialização mudou a equação
de várias maneiras. Aquisições não confiáveis de grãos puseram em risco os
planos de exportação em grande escala para contrabalançar a importação de
máquinas estrangeiras. Preços mais altos de grãos reduziriam os fundos
disponíveis para a expansão industrial, e talvez tornassem impossível cumprir
as metas do Primeiro Plano Quinquenal. Para piorar, já que se conjecturava
que uma grande proporção de todos os grãos comercializados vinha apenas
de uma pequena proporção de agricultores da Rússia, parecia provável que o
lucro proveniente de preços mais altos dos grãos iria para kulaki – os
inimigos do regime – e não para o campesinato como um todo.
No XV Congresso do Partido, realizado em dezembro de 1927, os
principais tópicos da agenda pública eram o Primeiro Plano Quinquenal e a
excomunhão da Oposição de Esquerda (trotskista-zinovievista). Mas, nos
bastidores, a questão do aprovisionamento de grãos estava muito mais
presente na mente dos líderes, e discussões nervosas eram travadas com
delegados das principais regiões produtoras do país. Logo depois do
congresso, vários membros do Politburo e do Comitê Central partiram em
missões investigativas urgentes para essas regiões. O próprio Stálin, em uma
de suas poucas viagens às províncias desde a Guerra Civil, foi investigar a
situação na Sibéria. O comitê partidário siberiano, comandado por uma das
estrelas ascendentes do partido, o qualificado e eficiente Serguei Sirtsov,
vinha tentando evitar o confronto com os camponeses quanto ao
aprovisionamento, e recentemente recebera de Ríkov (chefe do governo
soviético e membro do Politburo) a garantia de que era essa a linha correta a
seguir. Stálin, porém, pensava de outra maneira. Em seu retorno da Sibéria no
início de 1928, fez o Politburo e o Comitê Central tomarem conhecimento de
suas opiniões.7
O problema básico, concluía Stálin, era que os kulaki estavam estocando
grãos e tentando chantagear o Estado soviético. Medidas conciliatórias, como
elevar os preços dos grãos ou aumentar o fornecimento de bens
manufaturados para o campo, eram sem sentido, já que as demandas dos
kulaki só fariam crescer cada vez mais. Em todo caso, o Estado não tinha
condições de atender suas demandas, porque a prioridade era o investimento
industrial. A solução de curto prazo (referida às vezes como o “método
uralossiberiano” de lidar com o campesinato) era a coerção: camponeses
“estocadores” deviam ser processados com base no artigo 107 do Código
Criminal, originalmente concebido para enquadrar especuladores urbanos.
A solução de longo prazo, sugeria Stálin, era acelerar a coletivização
agrícola, que garantiria um fornecimento seguro de grãos para suprir as
necessidades das cidades, do Exército Vermelho e da exportação, e também
quebraria o domínio dos kulaki sobre o mercado de grãos. Stálin negava que
essa orientação implicasse medidas radicais contra os kulaki
(“deskulakização”) ou um retorno à prática dos tempos da Guerra Civil de
confisco forçado de grãos. Mas a própria negação tinha um toque sinistro:
para os comunistas que buscavam uma diretriz, a referência a programas da
Guerra Civil, aliada à ausência de qualquer palavra referente à NEP, equivalia
a um sinal para atacar.
A orientação política de Stálin – confronto em vez de conciliação,
processos criminais, vasculhamento de celeiros, bloqueios de estradas para
impedir camponeses de levar sua produção a comerciantes que ofereciam
preços mais altos que o governo – foi posta em prática na primavera de 1928
e produziu uma melhora temporária no nível de abastecimento de grãos, junto
com um aumento drástico das tensões no campo. Havia também uma grande
tensão no seio do partido quanto à nova orientação. Em janeiro, organizações
partidárias locais receberam uma série de instruções contraditórias dos
emissários do Politburo e do Comitê Central enviados para resolver crises.
Enquanto Stálin dizia aos comunistas siberianos para serem duros, Moshe
Frúmkin (vice-comissário de Finanças) percorria a região vizinha dos Urais
meridionais pregando a conciliação e a oferta de bens manufaturados numa
troca direta por grãos; e Nikolai Uglánov (chefe da organização partidária em
Moscou e candidato a membro do Politburo) emitia recomendação
semelhante na área do baixo Volga, mencionando além disso que uma
pressão excessiva por parte do poder central levara algumas autoridades
locais do partido a usar indesejáveis “métodos do comunismo de guerra” para
obter os grãos.8 De propósito ou por acaso, Stálin fizera os Uglánovs e
Frúmkins parecerem tolos. No interior do Politburo, ele se afastara de sua
prática anterior de formar um consenso e, do modo mais arbitrário e
provocador, simplesmente impusera sua orientação.
Uma Oposição de Direita a Stálin começou a se aglutinar na liderança do
partido no início de 1928, apenas poucos meses depois da derrota final da
Oposição de Esquerda. A essência da posição da direita era de que a estrutura
política e as políticas sociais básicas da NEP deveriam permanecer intactas, e
de que elas representavam a verdadeira abordagem leninista da construção do
socialismo. A direita se opunha à coerção do campesinato, à ênfase
despropositada no perigo kulak e às políticas destinadas a estimular a guerra
de classes no campo jogando os camponeses pobres contra os mais prósperos.
Ao argumento de que a coerção do campesinato era necessária para garantir o
fornecimento de grãos (e consequentemente as exportações de grãos e o
financiamento do impulso de industrialização), a direita respondia com a
sugestão de que as metas do Primeiro Plano Quinquenal para a produção e o
desenvolvimento da indústria fossem mantidas num nível “realista”, isto é,
relativamente baixo. A direita também se opunha à agressiva luta de classes
contra a velha intelligentsia, exemplificada pelo processo de Chákhti, e
tentava neutralizar a atmosfera de crise engendrada pela discussão constante
da iminência da guerra e do perigo de espiões e sabotadores.
Os dois principais “direitistas” do Politburo eram Ríkov, chefe do governo
soviético, e Bukhárin, editor-chefe do Pravda, chefe do Comintern e
destacado teórico marxista. Por trás de suas discordâncias quanto a diretrizes
específicas de Stálin estava a percepção de que este mudara unilateralmente
as regras do jogo político como vinha sendo jogado desde a morte de Lênin,
descartando de forma abrupta as convenções de comando coletivo ao mesmo
tempo que parecia abandonar muitas das premissas básicas da NEP. Bukhárin,
um feroz polemista a favor de Stálin nas batalhas com as oposições trotskista
e zinovievista, tinha uma noção particular de traição pessoal. Stálin o tratara
como um igual político e lhe garantira que eles eram os dois “Himalaias” do
partido, mas suas ações sugeriam que ele tinha muito pouco respeito político
ou pessoal por Bukhárin. Reagindo com impulsividade a essa decepção,
Bukhárin deu o passo politicamente desastroso de abrir discussões secretas
com alguns dos derrotados líderes oposicionistas no verão de 1928. Sua
caracterização particular de Stálin como um Gêngis Khan que destruiria a
Revolução logo chegou ao conhecimento de Stálin, mas não aumentou sua
credibilidade junto àqueles a quem ele tão recentemente atacara em nome de
Stálin. Membros do grupo de Stálin, muitos deles amigos pessoais de
Bukhárin, ficaram indignados e enfurecidos com a afirmação deste de que
eles estavam balançando e talvez passassem para o seu lado.9 Apesar dessa
iniciativa pessoal de Bukhárin, os direitistas do Politburo não fizeram
nenhuma tentativa real de organizar uma facção de oposição (tendo
observado as punições por “faccionalismo” em que incorrera a esquerda), e
mantiveram suas discussões com Stálin e seus apoiadores no Politburo a
portas fechadas. No entanto, essa tática também mostrou graves
desvantagens, já que os direitistas enrustidos do Politburo eram obrigados a
participar de ataques públicos contra um vago e anônimo “perigo direitista” –
isto é, uma tendência à frouxidão, ao comando indeciso e à falta de confiança
revolucionária – no seio do partido. Ficou evidente para os que estavam fora
do círculo íntimo do comando partidário que algum tipo de luta pelo poder
estava em curso, mas durante muitos meses não se definiram claramente as
divergências nem a identidade dos que estavam sendo atacados como
direitistas. Os direitistas do Politburo não podiam buscar amplo apoio no
partido, e sua plataforma foi divulgada apenas por meio de paráfrases
distorcidas feitas por seus adversários, e de pistas ocasionais e referências no
estilo de Esopo emitidas pelos próprios direitistas.
As duas principais bases de força da direita eram a organização do partido
em Moscou, comandada por Uglánov, e o Conselho Central de Sindicatos,
comandado por um membro direitista do Politburo, Mikhail Tómski. O
primeiro foi derrubado pelos stalinistas no outono de 1928, e em seguida
submeteu-se a um expurgo completo dirigido pelo velho parceiro de Stálin,
Viatcheslav Mólotov. O segundo caiu alguns meses depois pelas mãos de um
apoiador de Stálin então em ascensão, Lázar Kaganóvitch, ainda apenas
candidato a membro do Politburo, mas já conhecido por sua dureza e
habilidade política em uma missão anterior na notoriamente problemática
organização do partido na Ucrânia. Isolados e suplantados em astúcia por
seus adversários, os direitistas do Politburo foram afinal identificados por
seus nomes e levados a julgamento no início de 1929. Tómski deixou o
comando dos sindicatos e Bukhárin foi afastado de suas posições no
Comintern e no conselho editorial do Pravda. Ríkov – o membro mais velho
da direita do Politburo, político mais cauteloso e pragmático que Bukhárin,
mas talvez também uma força com a qual seria mais necessário lidar no
comando partidário – permaneceu como chefe do governo soviético por
quase dois anos depois do colapso da direita, sendo substituído por Mólotov
no final de 1930.
A força real da direita no partido e na elite dirigente é difícil de avaliar,
dada a ausência de um conflito aberto ou de uma facção organizada. Como
um intenso expurgo do partido e da burocracia governamental se seguiu à
derrota da direita, pode parecer que a direita contava (ou assim se acreditava)
com apoio substancial.10 No entanto, os funcionários destituídos por
direitismo não eram necessariamente direitistas ideológicos. O rótulo de
direitismo era aplicado tanto a desviacionistas ideológicos como a burocratas
inoperantes – isto é, funcionários julgados demasiado incompetentes,
apáticos ou corruptos para enfrentar o desafio de implementar as agressivas
diretrizes da revolução de cima para baixo de Stálin. Essas categorias, é claro,
não eram idênticas: o rótulo comum era simplesmente um dos modos
stalinistas de desacreditar a direita ideológica.
Assim como adversários anteriores de Stálin, a direita foi derrotada pela
máquina partidária controlada por ele. Em contraste com lutas anteriores pelo
comando, esta envolvia questões nitidamente definidas de princípio e
orientação política. Como essas questões não foram submetidas a votação, só
é possível especular sobre a atitude do partido como um todo. A plataforma
da direita envolvia menos perigo de insurreição social e política, e não
precisava que os quadros partidários mudassem os hábitos e a orientação da
NEP. A seu desfavor, a direita prometia muito menos do que Stálin no que se
referia a realizações; e o partido, no final dos anos 1920, estava sedento por
realizações e não dispunha de nosso conhecimento retrospectivo do que isso
custaria. A direita, afinal de contas, propunha um programa moderado, de
pequenos ganhos e baixo conflito, a um partido que era beligerantemente
revolucionário, que se sentia ameaçado por um conjunto de inimigos
domésticos e externos, e que continuava a acreditar que a sociedade podia e
devia ser transformada. Lênin conquistara aceitação para um programa assim
em 1921. Mas a direita, em 1928-9, não tinha um Lênin para liderá-la; e as
diretrizes de recuo da NEP não podiam mais ser justificadas (como em 1921)
pela iminência de total colapso econômico e revolta popular.
Se os líderes da direita não buscaram divulgar sua plataforma ou forçar o
partido a um amplo debate sobre as questões, eles devem ter tido boas razões
além de seus escrúpulos manifestos quanto à unidade partidária. A plataforma
da direita era racional e talvez até (como eles alegavam) leninista, mas não
era uma boa plataforma a ser defendida no interior do Partido Comunista. Em
termos políticos, os direitistas tinham o tipo de problema, por exemplo, dos
líderes do Partido Conservador britânico que houvessem decidido oferecer
maiores concessões aos sindicatos, ou os republicanos norte-americanos que
planejassem estender controles federais e aumentar a regulamentação
governamental dos negócios. Tais políticas podem, por razões pragmáticas,
vingar nos conselhos fechados de governo (e essa era a esperança e a
estratégia básica da direita soviética em 1928). Todavia, elas não
proporcionam bons slogans para empolgar a militância partidária.
Embora a direita, a exemplo de oposições anteriores, também abraçasse a
causa de uma maior democracia dentro do partido, isso tinha um valor
duvidoso como modo de conquistar votos comunistas. Dirigentes locais do
partido se queixavam de que isso solapava sua autoridade. Em um diálogo
particularmente ríspido nos Urais, Ríkov ouviu que a direita parecia ter saído
a campo para “conquistar as secretarias [regionais do partido]”11 – isto é,
responsabilize-os por tudo o que deu errado e, para completar, defenda que
eles não têm direito a seus cargos porque não foram devidamente eleitos. Do
ponto de vista de um funcionário provincial de escalão médio, os direitistas
eram mais elitistas que democratas, homens que tinham servido tempo
demais em Moscou e perdido contato com as bases partidárias.
 O esforço de industrialização

Para Stálin, como para o mais notável modernizador do último período

tsarista, o conde Witte, o rápido desenvolvimento da indústria pesada russa
era um pré-requisito para a força nacional e o poderio militar. “No passado”,
afirmou Stálin em fevereiro de 1931,

não tínhamos pátria alguma, nem poderíamos ter. Mas agora que
destronamos o capitalismo e o poder está em nossas mãos, nas mãos do
povo, temos uma pátria, e devemos defender sua independência. Vocês
querem que nossa pátria socialista seja derrotada e perca sua
independência? Se não querem isso, devem dar um fim a esse atraso no
prazo mais curto possível e desenvolver um ritmo bolchevique genuíno na
construção de sua economia socialista.

Era uma questão de absoluta urgência, pois o ritmo da industrialização

soviética determinaria se a pátria socialista sobreviveria ou seria esmagada
por seus inimigos.

Retardar o ritmo significaria ficar para trás. E os que ficam para trás são
derrotados. Mas não queremos ser derrotados. Não, nós nos recusamos a
ser derrotados! Um traço da história da velha Rússia foram as contínuas
derrotas que ela sofreu por causa de seu atraso. Ela foi derrotada pelos cãs
mongóis. Foi derrotada pelos beis turcos. Foi derrotada pelos soberanos
feudais suecos. Foi derrotada pela pequena nobreza polonesa e lituana. Foi
derrotada pelos capitalistas britânicos e franceses. Foi derrotada pelos
barões japoneses. Todos a derrotavam – por causa de seu atraso, do
seu atraso militar, seu atraso cultural, seu atraso político, seu atraso
industrial, seu atraso agrícola […]. Estamos 150 anos atrasados em
relação aos países desenvolvidos. Precisamos superar essa distância em
dez anos. Ou fazemos isso ou sucumbimos.12
Com a adoção do Primeiro Plano Quinquenal em 1929, a industrialização
tornou-se a prioridade máxima do regime soviético. A agência estatal que
comandava o esforço de industrialização, o Comissariado da Indústria Pesada
(sucessor do Conselho Econômico Supremo), foi dirigida entre 1930 e 1937
por Sergó Ordjonikidze, um dos membros mais poderosos e dinâmicos da
liderança stalinista. O Primeiro Plano Quinquenal centrava o foco em ferro e
aço, impulsionando as metalúrgicas estabelecidas na Ucrânia à produção
máxima e construindo a partir do zero novos complexos enormes, como
Magnitogorsk, nos Urais meridionais. Fábricas de tratores também tinham
alta prioridade, não apenas por sua necessidade imediata na agricultura
coletivizada (tornada mais urgente pela matança de animais de tração pelos
camponeses durante o processo de coletivização), mas também porque elas
poderiam ser facilmente convertidas para a produção de tanques no futuro. A
produção de máquinas industriais foi logo expandida de modo a libertar o
país da dependência de maquinário importado do exterior. A indústria têxtil
definhava, apesar de o Estado ter investido pesadamente em seu
desenvolvimento durante a NEP e de ela contar com uma força de trabalho
numerosa e tarimbada. Como teria comentado Stálin, o Exército Vermelho
não combateria com couro e tecidos, mas com metal.13
A prioridade da metalurgia estava inextricavelmente vinculada a
considerações de segurança e defesa nacional, mas no que diz respeito a
Stálin, parecia ter um significado além disso. Stálin, afinal de contas, era o
revolucionário bolchevique que criou seu codinome partidário a partir da
palavra russa para aço (stal); e no início dos anos 1930 o culto à produção de
aço e ferro-gusa excedia até o emergente culto a Stálin. Tudo era sacrificado
pelo metal no Primeiro Plano Quinquenal. Na verdade, o investimento em
carvão, energia elétrica e ferrovias era tão insuficiente que crises de
fornecimento de energia e combustível e panes nos transportes ameaçavam
com frequência paralisar as fábricas metalúrgicas. Na visão de Gleb
Krjijanóvski, o veterano bolchevique que comandou a Comissão de
Planejamento Estatal até 1930, Stálin e Mólotov estavam tão obcecados pela
produção de metal que tendiam a esquecer que as fábricas dependiam de
remessas por via ferroviária de matérias-primas e de um abastecimento
seguro de combustível, água e eletricidade.
No entanto, a organização de abastecimento e distribuição foi
possivelmente a tarefa mais formidável assumida pelo Estado durante o
Primeiro Plano Quinquenal. A exemplo do que tinha feito (sem êxito e de
modo temporário) sob o comunismo de guerra uma década antes, o Estado
tomou para si o controle quase total da economia, da distribuição e do
comércio urbanos; desta vez, a posse seria permanente. A restrição à
manufatura e ao comércio privados começara nos últimos anos da NEP, e o
processo se acelerou com uma investida contra os Nepmen – combinando
difamação na imprensa, perseguição legal e financeira e prisões de
empreendedores privados por “especulação” – em 1928-9. No início dos anos
1930, até mesmo artesãos e pequenos lojistas tinham sido alijados dos
negócios ou obrigados a entrar em cooperativas supervisionadas pelo Estado.
Com a simultânea coletivização de uma parte substancial da agricultura
camponesa, a antiga economia mista da NEP estava desaparecendo depressa.
Para os bolcheviques, o princípio do planejamento centralizado e do
controle estatal da economia tinha grande significado, e a introdução do
Primeiro Plano Quinquenal em 1929 era um marco na estrada para o
socialismo. Certamente, foi naqueles anos que se estabeleceram os alicerces
institucionais da economia planificada soviética, embora tenha sido um
período de transição e experimentação no qual o componente “planejamento”
do crescimento econômico nem sempre possa ser tomado muito ao pé da
letra. O Primeiro Plano Quinquenal tinha uma relação muito mais tênue com
o funcionamento real da economia do que planos quinquenais posteriores: na
verdade, era um híbrido de genuíno planejamento econômico e exortação
política. Um dos paradoxos da época era que no auge do plano, nos anos
1929-31, as agências de planejamento estatal foram expurgadas tão
impiedosamente de direitistas, ex-mencheviques e economistas burgueses
que mal conseguiam funcionar.
Tanto antes como depois de sua introdução em 1929, o Primeiro Plano
Quinquenal sofreu muitas versões e revisões, com grupos concorrentes de
planejadores respondendo em diferentes graus à pressão dos políticos.14 A
versão básica adotada em 1929 não conseguiu preparar de antemão a
coletivização em massa da agricultura, subestimou amplamente a necessidade
industrial de mão de obra e lidou de modo muito confuso com questões como
produção e comércio artesanais, campo em que o regime permanecia
ambíguo ou desarticulado. O plano estabeleceu metas de produção – embora
em áreas cruciais como a metalurgia essas metas fossem repetidamente
elevadas depois que o plano entrou em operação – mas deu apenas a mais
vaga indicação sobre de onde deveriam provir os recursos para o aumento da
produção. Nem as sucessivas versões do plano nem o balanço final das suas
realizações tinham muita relação com a realidade. Mesmo o título do plano
terminou se revelando inexato, uma vez que se decidiu completar (ou
concluir) o Primeiro Plano Quinquenal em seu quarto ano.
A indústria era exortada a ultrapassar as metas do plano, em vez de
simplesmente alcançá-las. Esse plano, em outras palavras, não estava
concebido para alocar recursos ou equilibrar demandas, mas para empurrar a
economia para a frente de modo estabanado. A fábrica de tratores de
Stalingrado, por exemplo, podia cumprir melhor o plano produzindo mais
tratores que o planejado, mesmo que isso provocasse uma desordem total nos
cronogramas das fábricas que forneciam metal, componentes elétricos e
pneus para Stalingrado. As prioridades de abastecimento não eram
determinadas pelo que estava escrito no plano, mas por uma série de decisões
circunstanciais do Comissariado da Indústria Pesada, do Conselho de
Trabalho e Defesa do governo e mesmo do Politburo. Uma competição feroz
envolvia a lista oficial de empreendimentos e projetos de construção com
prioridade máxima (udárnie), pois a inclusão significava que os fornecedores
deviam ignorar todos os contratos e obrigações anteriores até que as
encomendas de prioridade máxima fossem supridas.
As prioridades máximas mudavam o tempo todo em resposta a crises, a
desastres iminentes ou à emergência de novas metas em algum dos setores-
chave da indústria. “Panes no front industrial”, exigindo que novas reservas
de homens e materiais fossem mobilizadas às pressas, conferiam um
elemento de drama à cobertura pela imprensa soviética, e certamente à vida
cotidiana dos industriais soviéticos. O administrador soviético de sucesso
durante o Primeiro Plano Quinquenal era menos um funcionário obediente do
que um empreendedor bom de manobras, sempre pronto a improvisar e a
agarrar qualquer oportunidade para ultrapassar seus concorrentes. Os fins –
alcançar e ultrapassar as metas do plano – eram mais importantes que os
meios; e houve casos em que fábricas desesperadas por suprimentos
emboscaram trens de carga e se apossaram de seu conteúdo, sem sofrer
consequências mais graves, somente uma indignada repreensão por parte das
autoridades encarregadas dos transportes.
No entanto, a despeito da ênfase no aumento imediato da produção
industrial, o verdadeiro propósito do Primeiro Plano Quinquenal era a
construção. Os gigantescos projetos novos de construção – Automóveis Níjni
Nóvgorod (Górki), Tratores Stalingado e Khárkov, Metalúrgicas Kuznetsk e
Magnitogorsk, Siderúrgica Dniéper (Zaporójie) e muitos outros –
consumiram enormes recursos durante o Primeiro Plano Quinquenal, mas só
passaram a funcionar com plena capacidade depois de 1932, sob o Segundo
Plano Quinquenal (1933-7). Eram investimentos para o futuro. Devido à
magnitude desse investimento, decisões tomadas durante o Primeiro Plano
Quinquenal quanto à localização dos novos complexos industriais
gigantescos estavam na prática redesenhando o mapa econômico da União
Soviética.
Já em 1925, durante o conflito de Stálin com a oposição zinovievista, a
questão do investimento desempenhara certo papel na política interna
partidária, na medida em que defensores de Stálin tinham se empenhado para
que líderes partidários regionais compreendessem os benefícios dos planos de
industrialização para suas respectivas regiões. Mas foi nos últimos anos da
década de 1920, com a iminência das decisões finais do Primeiro Plano
Quinquenal, que os olhos dos bolcheviques se abriram para toda uma nova
dimensão da política: a competição regional por alocação de recursos. Na XVI
Conferência do Partido, em 1929, oradores tinham dificuldade de manter o
foco na luta ideológica com a direita por conta de sua intensa preocupação
com questões mais práticas: como observou com sarcasmo um velho
bolchevique, “Cada discurso termina com […] ‘Dê-nos uma fábrica nos
Urais, e que se danem os direitistas! Dê-nos uma usina elétrica, e que se
danem os direitistas!’”.15
 As organizações partidárias na Ucrânia e nos Urais estavam em disputa
acirrada pela distribuição de verbas de investimento para complexos de
mineração e metalurgia e fábricas de máquinas; e sua rivalidade – que
envolvia políticos nacionais de primeiro plano como Lázar Kaganóvitch, ex-
secretário do partido na Ucrânia, e Nikolai Chvérnik, que comandara a
organização partidária nos Urais antes de assumir o comando nacional dos
sindicatos – continuaria ao longo dos anos 1930. Rivalidades intensas
também surgiram quanto à localização de fábricas específicas agendadas para
construção durante o Primeiro Plano Quinquenal. Meia dúzia de cidades
russas e ucranianas fizeram ofertas para sediar a fábrica de tratores que
acabou construída em Khárkov. Uma batalha semelhante, provavelmente a
primeira de seu gênero, causou estragos a partir de 1926 em torno da
localização da Fábrica de Máquinas dos Urais (Uralmach): Sverdlovsk,
vitoriosa, começou a construção usando fundos locais sem autorização
central de modo a forçar uma decisão de Moscou a seu favor.16
A forte competição regional (por exemplo, entre a Ucrânia e os Urais)
com frequência resultava numa vitória dupla – a autorização para duas
fábricas separadas, uma em cada região, embora a intenção original dos
planejadores fosse a construção de uma única fábrica. Esse foi um fator
subjacente às metas desmedidas e aos custos sempre crescentes
característicos do Primeiro Plano Quinquenal. Mas não foi o único fator, pois
os políticos e planejadores centrais de Moscou estavam claramente tomados
pelo “gigantismo”, pela obsessão com a grandeza. A União Soviética deveria
construir e produzir mais que qualquer outro país. Suas fábricas tinham que
ser as mais novas e maiores do mundo. Era preciso não apenas alcançar o
Ocidente em termos de desenvolvimento econômico, mas ultrapassá-lo.
A tecnologia moderna, como Stálin não cansava de enfatizar, era essencial
para o processo de alcançar e ultrapassar. As novas fábricas de automóveis e
tratores eram construídas para a produção em linha de montagem, contra as
recomendações de muitos especialistas, porque o famoso capitalista Ford
precisava ser derrotado em seu próprio jogo. Na prática, as novas esteiras
transportadoras às vezes ficaram ociosas durante o Primeiro Plano
Quinquenal, enquanto os operários montavam penosamente um único trator
seguindo métodos tradicionais no chão da fábrica. Mas mesmo uma esteira
ociosa tinha uma função. Em termos concretos, ela fazia parte do
investimento do Primeiro Plano Quinquenal para a produção futura. Em
termos simbólicos, fotografada pela imprensa soviética e admirada por
visitantes oficiais e estrangeiros, transmitia a mensagem de Stálin para o povo
soviético e o mundo: a Rússia atrasada logo se tornaria a “América
soviética”; seu grande salto no desenvolvimento econômico estava a
caminho.
 Coletivização

Os bolcheviques sempre acreditaram que a agricultura coletivizada era

superior à pequena agricultura camponesa individual, mas se percebeu
durante a NEP que converter os camponeses a esse ponto de vista seria um
processo longo e difícil. Em 1928, as fazendas coletivas (kolkhózi)
representavam apenas 1,2% da área total de cultivo, com 1,5% em fazendas
estatais, e os restantes 97,3% sob cultivo camponês individual.17 O Primeiro
Plano Quinquenal não previa nenhuma transição em larga escala para a
agricultura coletivizada durante sua vigência; e certamente os problemas
enormes da rápida industrialização pareciam mais que suficientes para ocupar
o regime pelos anos seguintes, sem precisar acrescentar a eles uma
reorganização básica da agricultura.
No entanto, como admitia Stálin – e tanto Preobrajénski como Bukhárin
tinham reconhecido em suas discussões de poucos anos antes (ver pp. 171-3)
–, a questão da industrialização estava intimamente ligada à da agricultura
camponesa. Para que o esforço de industrialização fosse bem-sucedido, o
Estado precisava de um fornecimento seguro de grãos a preços baixos. As
crises de abastecimento de 1927-8 sublinharam o fato de que os camponeses
– ou a pequena minoria de camponeses relativamente prósperos que
forneciam a maior parte dos grãos comercializados – podiam “manter o
Estado refém” enquanto existisse um livre mercado e os preços estatais dos
grãos fossem, na prática, negociáveis, como tinham sido durante a NEP.
Já em janeiro de 1928, Stálin indicara que encarava o kulak estocador
como o vilão da crise de abastecimento e acreditava que a coletivização da
agricultura camponesa proporcionaria a alavanca de controle de que o Estado
precisava para garantir remessas adequadas a seus cronogramas e preços.
Mas o estímulo à coletivização voluntária em 1928 e primeira metade de
1929 só produziu resultados modestos; e o abastecimento permanecia sendo
um problema grave, preocupando o regime não somente pelas crises de
carestia de alimentos nas cidades mas também por causa do compromisso de
exportar grãos como meio de financiar as compras industriais no exterior.
Com a predominância dos métodos coercitivos de confisco preferidos de
Stálin, cresceu a hostilidade entre o regime e o campesinato: apesar dos
esforços intensos para desacreditar os kulaki e estimular o antagonismo de
classe no seio do campesinato, a unidade da aldeia parecia ter se reforçado
diante da pressão externa, em vez de ruir por dentro.
No verão de 1929, tendo eliminado amplamente o livre mercado de grãos,
o regime impôs cotas de fornecimento, com punições para quem não as
cumprisse. No outono, ataques contra os kulaki tornaram-se mais estridentes,
e os líderes partidários começaram a falar de um irresistível movimento
camponês rumo à coletivização em massa. Isso, sem dúvida, refletia sua
percepção de que o confronto do regime com o campesinato tinha chegado
longe a ponto de não haver mais volta, uma vez que poucos poderiam se
iludir achando que o processo poderia ser levado a cabo sem um conflito
amargo. Nas palavras de Iúri Piatakov, um ex-trotskista que se tornara
defensor entusiástico do Primeiro Plano Quinquenal:

Não há solução para o problema da agricultura dentro dos quadros da

lavoura individual e, portanto, somos obrigados a adotar índices extremos
de coletivização da agricultura […]. Em nosso trabalho devemos adotar
os índices da Guerra Civil. Claro que não estou dizendo que devemos
adotar os métodos da Guerra Civil, mas que cada um de nós […] está
obrigado a trabalhar com a mesma tensão com que trabalhava na época da
luta armada contra nosso inimigo de classe. O período heroico da nossa
construção socialista chegou.18

No final de 1929, o partido tinha se comprometido com um empenho total

para a coletivização da agricultura. E os kulaki, inimigos de classe do regime
soviético, não deveriam ser admitidos aos novos coletivos. Suas tendências
exploradoras não podiam mais ser toleradas, anunciou Stálin em dezembro.
Os kulaki precisavam ser “liquidados enquanto classe”.
O inverno de 1929-30 foi uma época de frenesi, em que o ânimo
apocalíptico e a retórica ferozmente revolucionária do partido chegavam a
lembrar a de um “período heroico” anterior – o clímax encarniçado da Guerra
Civil e do comunismo de guerra em 1920. Em 1930, não foi apenas uma
revolução retórica que os comunistas estavam levando ao campo, e eles não
estavam simplesmente fazendo incursões nas aldeias em busca de comida e
partindo em seguida, como fizeram durante a Guerra Civil. A coletivização
era uma tentativa de reorganizar a vida camponesa, e ao mesmo tempo
instaurar controles administrativos que desceriam até o nível da aldeia.
A natureza exata da organização requerida não devia ser clara para muitos
comunistas das províncias, já que as instruções vindas do centro eram
veementes e imprecisas. Mas estava claro que o controle era um dos
objetivos, e que o método de reorganização era o enfrentamento beligerante.
Em termos práticos, a nova orientação requeria que as autoridades no
campo forçassem um confronto final com os kulaki. Isso significava que os
comunistas locais deveriam ir às aldeias, reunir um pequeno bando de
camponeses pobres ou gananciosos e passassem a intimidar um punhado de
famílias kulaki (geralmente os camponeses mais ricos, mas às vezes
camponeses que simplesmente eram impopulares na aldeia, ou desafetos de
autoridades locais por algum motivo), expulsando-as de suas casas e
confiscando suas propriedades.
Ao mesmo tempo, esperava-se que autoridades locais estimulassem o
restante dos camponeses a organizar-se voluntariamente em coletivos – e
estava claro, pelo tom das instruções centrais no inverno de 1929-30, que
esse movimento “voluntário” deveria produzir resultados rápidos e
impressionantes. Isso em geral significava que as autoridades convocavam
uma reunião na aldeia, anunciando a organização de um kolkhoz, e faziam um
sermão aos aldeões, intimidando-os com o olhar até que um número
suficiente concordasse em inscrever seus nomes como membros voluntários
do kolkhoz. Uma vez conseguido isso, os fundadores do novo kolkhoz
tentariam tomar posse dos animais dos aldeões – o principal bem móvel da
propriedade camponesa – e declará-los propriedade do coletivo. Para
completar, coletivizadores comunistas (e particularmente do Komsomol)
tendiam a profanar a Igreja ou insultar “inimigos de classe” locais, como o
padre e o professor primário.
 Essas ações produziram indignação e caos imediatos no campo. Em vez
de entregar seus animais, muitos camponeses os abatiam no ato ou fugiam
para a cidade mais próxima para vendê-los. Alguns kulaki expropriados
fugiam para as cidades, mas outros se escondiam nos bosques durante o dia e
voltavam para aterrorizar a aldeia à noite. Camponesas em prantos, não raro
em companhia do padre, lançavam insultos contra os coletivizadores.
Autoridades eram com frequência surradas, apedrejadas ou baleadas por
atacantes escondidos quando chegavam ou saíam das aldeias. Muitos
membros de um novo kolkhoz deixavam as aldeias às pressas para buscar
trabalho nas cidades ou nos novos projetos de construção.
Diante desse desastre, o regime reagiu de duas maneiras. Em primeiro
lugar, a OGPU entrou em cena para prender os kulaki expropriados e outros
perturbadores da ordem, e em seguida organizou deportações em massa para
a Sibéria, para os Urais e para o norte. Em segundo lugar, o partido recuou
alguns passos em relação ao confronto extremo com o campesinato, uma vez
que a colheita da primavera se aproximava. Em março, Stálin publicou o
famoso artigo intitulado “Embriagado pelo sucesso”, no qual acusava
autoridades locais de terem excedido suas instruções e ordenava que a
maioria dos animais coletivizados (exceto os dos kulaki) fosse devolvida a
seus proprietários originais.19 Aproveitando-se do momento, camponeses
correram para tirar seus nomes das listas de membros dos kolkhózi, fazendo a
proporção de propriedades familiares coletivizadas oficialmente em toda a
Rússia cair de mais da metade para menos de um quarto entre 1º de março e
1º de junho de 1930.
Alguns coletivizadores comunistas, traídos e humilhados pelo artigo
“Embriagado pelo sucesso”, segundo relatos, viraram retratos de Stálin contra
a parede e sucumbiram a pensamentos melancólicos. Não obstante, o colapso
do esforço de coletivização foi temporário. Dezenas de milhares de
comunistas e operários urbanos (incluindo os notórios “25 mil”, recrutados
predominantemente nas grandes fábricas de Moscou, Leningrado e Ucrânia)
foram mobilizados com urgência para trabalhar no campo como
organizadores e diretores de kolkhózi. Aldeões foram convencidos ou
coagidos a inscrever-se novamente nos kolkhózi, desta vez mantendo a posse
de suas vacas e galinhas. Em 1932, de acordo com dados oficiais soviéticos,
62% das propriedades familiares camponesas tinham sido coletivizadas. Em
1937 essa proporção tinha subido para 93%.20
A coletivização foi sem dúvida uma verdadeira “revolução de cima para
baixo” no campo. Todavia, não foi o tipo de revolução descrito na imprensa
soviética da época, que exagerava amplamente o alcance das mudanças
ocorridas; e em alguns aspectos ela foi uma reorganização menos radical da
vida camponesa do que a tentada nas reformas de Stolípin ao final do período
tsarista (ver p. 56 ). Conforme retratado na imprensa soviética, o kolkhoz era
uma unidade muito maior que a velha aldeia, e seus métodos agrícolas tinham
sido transformados pela mecanização e pela introdução de tratores. Na
verdade, os tratores eram em grande parte imaginários no início dos anos
1930; e os divulgadíssimos “kolkhózi gigantes” de 1930-1 logo entraram em
colapso, ou foram simplesmente eliminados pelo mesmo tipo de decisão
burocrática que os tinha criado. O típico kolkhoz era a velha aldeia, com os
camponeses – um pouco menos camponeses do que antes, como resultado da
migração e das deportações, e consideravelmente menos animais de tração –
vivendo nas mesmas cabanas de madeira e cultivando os mesmos campos da
aldeia cultivados anteriomente. As principais mudanças na aldeia foram sua
administração e seus processos de comercialização.
O mir de aldeia foi abolido em 1930, e a administração de kolkhoz que
tomou seu lugar era comandada por um presidente nomeado (nos primeiros
anos, em geral, um operário ou comunista das cidades). No interior da
aldeia/kolkhoz, a liderança tradicional dos camponeses fora intimidada e, em
parte, removida por conta da deportação dos kulaki. De acordo com o
historiador russo V. P. Danílov, 381 mil famílias camponesas – pelo menos
1,5 milhão de pessoas – foram “deskulakizadas” e deportadas em 1930-1,
sem contar as que tiveram destino semelhante em 1932 e nos primeiros meses
de 1933.21 (Mais da metade dos kulaki deportados foram postos para
trabalhar na indústria e na construção; embora, em poucos anos, a maioria
deles estivessem trabalhando como operários livres e não condenados, eles
continuavam proibidos de sair da região para a qual tinham sido deportados e
não podiam voltar para suas aldeias de origem.)
 As fazendas coletivas deveriam entregar ao Estado quantias combinadas
de grãos e outras colheitas, com o pagamento dividido entre os membros do
kolkhoz de acordo com sua contribuição ao trabalho. Apenas a produção de
pequenos terrenos particulares de camponeses ainda era comercializada
individualmente, e essa concessão só foi formalizada alguns anos depois do
impulso original de coletivização. Para a produção geral do kolkhoz, as cotas
de entrega eram bastante elevadas – até 40% das safras, ou de duas a três
vezes a porcentagem comercializada anteriormente pelos camponeses – e os
preços eram baixos. Os camponeses usavam todo o seu repertório de
resistência passiva e evasão, mas o regime era firme e tomava tudo o que
encontrava, incluindo comida e sementes de cereais. O resultado foi que as
principais áreas de produção de grãos do país – Ucrânia, Volga Central,
Cazaquistão e Cáucaso Norte – mergulharam na penúria no inverno de 1932-
3. A carestia de alimentos deixou um legado de enorme ressentimento: de
acordo com rumores captados na região do Volga Central, os camponeses
viam aquilo como uma punição imposta intencionalmente a eles pelo regime
por causa da resistência à coletivização. Cálculos recentes baseados em dados
de arquivos soviéticos estimam o número de mortes pela fome de 1933 entre
3 e 4 milhões.22
Uma das consequências imediatas da fome foi que, em dezembro de 1932,
o regime reintroduziu passaportes internos, emitindo-os automaticamente
para a população urbana, mas não para a rural: enquanto durou a crise, foi
feito todo o esforço para que camponeses famintos fossem impedidos de
deixar o campo e buscar refúgio e rações nas cidades. Isso sem dúvida
reforçou a crença dos camponeses de que a coletivização era uma segunda
servidão; e também deixou alguns observadores ocidentais com a impressão
de que um dos propósitos da coletivização era manter os camponeses
aprisionados na fazenda. O regime não tinha essa intenção (exceto nas
circunstâncias especiais criadas pela escassez de alimentos), já que seu
principal objetivo durante os anos 1930 era a rápida industrialização, o que
significava uma rápida expansão da força de trabalho urbana. Há muito que
se aceitava como ponto pacífico que a área rural russa era superpovoada, e os
líderes soviéticos esperavam que a coletivização e a mecanização
racionalizassem a produção agrícola e, desse modo, reduzissem o número de
trabalhadores que a agricultura demandava. Em termos funcionais, a relação
entre a coletivização e o esforço soviético de industrialização tinha muito em
comum com a relação entre o movimento do “cercamento de terras” e a
revolução industrial britânica, mais de um século antes.
Claro que os líderes soviéticos provavelmente não gostariam de evocar
essa analogia: Marx, afinal de contas, enfatizara o sofrimento causado pelos
cercamentos e pelo desenraizamento territorial dos camponeses na Grã-
Bretanha, ainda que o mesmo processo resgatasse os camponeses da “idiotia
da vida rural” e os elevasse a um nível superior de existência social a longo
prazo, ao transformá-los em proletários urbanos. Os comunistas soviéticos
talvez tenham sentido uma ambivalência similar quanto à coletivização e o
consequente êxodo rural, uma mistura desconcertante de partida voluntária
para os novos empregos criados na indústria, fuga do kolkhoz e deportação
involuntária. Mas eles também se sentiam claramente na defensiva e
constrangidos quanto aos desastres associados à coletivização, e tentavam
esconder o assunto sob uma cortina de fumaça de evasões, asserções
implausíveis e falso otimismo. Assim, em 1931, um ano em que 2,5 milhões
de camponeses migraram permanentemente para as cidades, Stálin fez a
incrível afirmação de que o kolkhoz se mostrara tão atraente para os
camponeses que eles não sentiam mais a tradicional ânsia de fugir das
mazelas da vida rural.23 E esse era apenas o preâmbulo de sua tese principal –
de que o recrutamento organizado de mão de obra do kolkhoz devia substituir
a evasão espontânea e imprevisível de camponeses.
No período de 1928 a 1932, a população urbana da União Soviética
aumentou em quase 12 milhões, e pelo menos 10 milhões de indivíduos
deixaram a agricultura camponesa e se tornaram assalariados.24 São números
muito grandes, uma revolução demográfica sem precedentes na experiência
russa e, segundo consta, na de qualquer outro país em um período tão curto.
Camponeses jovens e fisicamente capazes estavam representados de modo
desproporcional na migração, o que por certo contribuiu para a subsequente
debilidade da agricultura coletivizada e para o esmorecimento do
campesinato. Também por isso, a migração fazia parte da dinâmica da
industrialização da Rússia. Para cada três camponeses que ingressaram em
fazendas coletivas durante o Primeiro Plano Quinquenal, um camponês
deixou a aldeia para virar operário ou funcionário administrativo assalariado
em outro lugar. O abandono da aldeia era parte integrante da revolução de
Stálin no campo tanto quanto a própria coletivização.
 Revolução cultural

A luta contra os inimigos de classe era uma preocupação central dos

comunistas durante o Primeiro Plano Quinquenal, como fora durante a
Guerra Civil. Na campanha pela coletivização, a “liquidação do kulak
enquanto classe” era um ponto crucial da atividade comunista. Na
reorganização da economia urbana, empreendedores (Nepmen) eram os
inimigos de classe a ser eliminados. No mesmo período, o movimento
comunista internacional adotou uma nova orientação beligerante de “classe
contra classe”. Essas diretrizes – todas envolvendo o repúdio de uma postura
mais conciliatória como a que prevalecera durante a NEP – tinham seu
correlato na esfera cultural e intelectual, em que o inimigo de classe era a
intelligentsia burguesa. A luta contra a velha intelligentsia, os valores
culturais burgueses, o elitismo, os privilégios e a rotina burocrática
constituíam o fenômeno que os contemporâneos rotularam de “Revolução
Cultural”.25 Seu objetivo era instaurar uma “hegemonia” comunista e
proletária, que em termos práticos significava duas coisas: afirmar o controle
do partido sobre a vida cultural e abrir a elite administrativa e profissional a
uma nova legião de jovens comunistas e operários.
A Revolução Cultural foi iniciada pelo comando partidário – ou, mais
precisamente, pela facção de Stálin no comando – na primavera de 1928,
quando o anúncio do então iminente processo de Chákhti (ver p. 180) foi
acompanhado por um chamado à vigilância comunista na esfera cultural, ao
reexame do papel de especialistas burgueses e à rejeição das pretensões da
velha intelligentsia à superioridade cultural e à liderança. Essa campanha
estava intimamente vinculada à luta de Stálin contra a direita. Os direitistas
eram descritos como protetores da intelligentsia burguesa, confiantes
excessivos na opinião dos especialistas de fora do partido, complacentes com
a influência de técnicos e ex-funcionários tsaristas na burocracia
governamental e inclinados a ser contagiados pelo “liberalismo podre” e por
valores burgueses. Eles tendiam a escolher métodos burocráticos em vez de
métodos revolucionários e a privilegiar a máquina governamental em
detrimento do partido. Além disso, eram provavelmente intelectuais
europeizados que tinham perdido contato com a base proletária do partido.
Contudo, na Revolução Cultural havia mais do que um confronto de
facções no interior do comando. A luta contra a hegemonia cultural burguesa
tinha um grande apelo junto à juventude comunista, assim como a uma série
de organizações comunistas militantes cujo ímpeto fora refreado pela
liderança partidária durante a NEP, e mesmo junto a grupos de intelectuais não
comunistas em vários campos em desacordo com a liderança estabelecida em
suas profissões. Grupos como a Associação Russa de Escritores Proletários
(RAPP) e a Liga de Ateus Militantes vinham se enfrentando durante os anos
1920 por políticas mais agressivas de confronto cultural. Jovens intelectuais
da Academia Comunista e do Instituto de Professores Vermelhos ansiavam
por uma briga com os velhos catedráticos, predominantemente não
comunistas, que ainda dominavam muitos campos acadêmicos. O Comitê
Central do Komsomol e seu secretariado, sempre tendendo a um
“vanguardismo” revolucionário e aspirando a um papel mais amplo na
definição de políticas, suspeitavam havia muito tempo que as numerosas
instituições com as quais o Komsomol tinha divergências de orientação
haviam sucumbido à degeneração burocrática. Para os jovens radicais, a
Revolução Cultural era uma justificativa e, como afirmou um observador, um
desatrelamento.
Por essa perspectiva, a Revolução Cultural foi um movimento iconoclasta
e beligerante da juventude, cujos ativistas, como as Guardas Vermelhas da
Revolução Cultural Chinesa nos anos 1960, não eram um instrumento dócil
do comando partidário. Eles tinham uma mentalidade intensamente
partidária, afirmando seus direitos comunistas de liderar e dar ordens a
outros, e ao mesmo tempo cultivar uma hostilidade instintiva à maioria das
autoridades e instituições existentes, as quais teriam tendências burocráticas e
“objetivamente contrarrevolucionárias”. Eles se consideravam proletários
(embora a maioria dos ativistas fosse, tanto por sua origem quanto pela
ocupação, funcionários burocráticos), escarneciam a burguesia e, em
particular, os respeitáveis “filisteus burgueses” de meia-idade. A Guerra Civil
era seu parâmetro revolucionário e a fonte de boa parte de suas imagens
retóricas. Mesmo inimigos jurados do capitalismo, eles tendiam a admirar os
Estados unidos, porque seu capitalismo era moderno e de longo alcance. A
inovação radical em qualquer campo tinha um enorme apelo junto a eles.
Pelo fato de serem espontâneas, muitas das iniciativas tomadas em nome
da Revolução Cultural produziam resultados inesperados. Militantes levaram
sua campanha antirreligiosa às aldeias no auge da coletivização, confirmando
as suspeitas camponesas de que o kolkhoz era obra do Anticristo. Incursões
repentinas da “Cavalaria Ligeira” do Komsomol desorganizavam o trabalho
em repartições governamentais; e o “Exército Cultural” do Komsomol
(criado primordialmente para combater o analfabetismo) quase aboliu
departamentos locais de ensino – o que, por certo, não era um objetivo da
liderança partidária – sob o argumento de que eram burocráticos.
Jovens entusiastas interrompiam apresentações de peças “burguesas” em
teatros estatais com assobios e vaias. Na literatura, os militantes da RAPP
desencadearam uma campanha contra o respeitado (embora não estritamente
proletário) escritor Maksim Górki no momento em que Stálin e outros líderes
partidários tentavam convencê-lo a voltar de seu exílio na Itália. Mesmo no
terreno da teoria política, os radicais seguiam seu próprio caminho.
Acreditavam, como muitos comunistas entusiastas tinham acreditado durante
a Guerra Civil, que uma mudança apocalíptica era iminente: o Estado
desapareceria, levando consigo instituições familiares como a lei e a escola.
Em meados dos anos 1930, Stálin declarou muito claramente que essa crença
era equivocada. Mas seu pronunciamento foi praticamente ignorado até que,
mais de um ano mais tarde, o comando partidário iniciou uma séria tentativa
de disciplinar os ativistas da Revolução Cultural e pôs um fim a suas
“maquinações inconsequentes”.
Em campos como a ciência social e a filosofia, jovens revolucionários
culturais eram às vezes usados por Stálin e pelo comando partidário para
desabonar teorias associadas a Trótski ou Bukhárin, atacar antigos
mencheviques ou facilitar a subordinação de respeitadas instituições culturais
“burguesas” ao controle partidário. Mas esse aspecto da Revolução Cultural
coexistiu com um breve florescimento de um utopismo visionário distante do
mundo de diretrizes práticas e intrigas de facções. Os visionários – muitas
vezes outsiders em suas próprias profissões, cujas ideias anteriormente
haviam parecido excêntricas e irrealizáveis – estavam ocupados com planos
para novas “cidades socialistas”, projetos para a vida comunal, especulações
sobre a transformação da natureza e a imagem do “novo homem soviético”.
Eles levavam a sério o slogan do Primeiro Plano Quinquenal, “Estamos
construindo um novo mundo”; e por alguns anos no final da década de 1920 e
início da de 1930, suas ideias também foram levadas a sério, recebendo
ampla publicidade e, em muitos casos, fundos substanciosos de várias
agências governamentais e outros organismos oficiais.
Embora a Revolução Cultural fosse descrita como proletária, isso não
deve ser tomado ao pé da letra no terreno da alta cultura e da academia. Na
literatura, por exemplo, os jovens ativistas da RAPP usavam “proletário” como
sinônimo de “comunista”: quando falavam em instaurar uma “hegemonia
proletária”, estavam expressando seu próprio desejo de dominar o campo
literário e serem reconhecidos como os únicos representantes credenciados
pelo Partido Comunista em meio às organizações literárias. A bem da
verdade, os membros da RAPP não eram totalmente cínicos ao invocar o nome
do proletariado, pois se empenhavam ao máximo para estimular atividades
culturais nas fábricas e abrir canais de comunicação entre escritores
profissionais e a classe operária. Isso ainda fazia parte do espírito de “ir até o
povo” dos populistas dos anos 1870 (ver p. 40). Os líderes da intelligentsia da
RAPP eram mais defensores do proletariado do que propriamente membros
dele.
O aspecto proletário da Revolução Cultural tinha substância na política de
“promoção” proletária – um programa soviético de “ação afirmativa” em
favor de operários e camponeses – praticada vigorosamente pelo regime no
período. O caráter traiçoeiro da intelligentsia burguesa, afirmou Stálin a
propósito do julgamento de Chákhti, tornava obrigatório treinar substitutos
proletários com a maior rapidez possível. A velha dicotomia entre Vermelhos
e especialistas devia ser abolida. Era hora de o regime soviético constituir sua
própria intelligentsia (termo que, na acepção de Stálin, cobria tanto a elite
administrativa como a dos técnicos e especialistas), e essa nova intelligentsia
devia ser recrutada nas classes mais baixas, especialmente na classe operária
urbana.26
A política de “promover” operários a cargos administrativos e enviar
jovens operários para o ensino superior não era nova, mas nunca tinha sido
implementada com tanta urgência e em escala tão maciça como durante a
Revolução Cultural. Grandes contingentes de operários eram promovidos
diretamente para a gestão industrial, tornavam-se funcionários dos sovietes
ou do partido, ou eram nomeados como substitutos dos “inimigos de classe”
afastados da burocracia do governo central ou dos sindicatos. Das 861 mil
pessoas classificadas como “principais quadros e especialistas” na União
Soviética no final de 1933, mais de 140 mil – mais de um em cada seis –
eram operários fabris apenas cinco anos antes. Essa era só a ponta do iceberg.
O número total de operários transferidos para cargos da burocracia durante o
Primeiro Plano Quinquenal foi provavelmente de pelo menos 1,5 milhão.
Ao mesmo tempo, Stálin lançou uma campanha intensiva para colocar
jovens operários e comunistas no ensino superior, produzindo uma grande
agitação nas universidades e escolas técnicas, ultrajando os professores
“burgueses” e, durante o Primeiro Plano Quinquenal, tornando extremamente
difícil aos secundaristas de famílias de funcionários da burocracia obter
educação superior. Cerca de 150 mil operários e comunistas ingressaram no
ensino superior durante o Primeiro Plano Quinquenal, em sua maioria para
estudar engenharia, uma vez que a expertise técnica era agora uma
qualificação melhor do que a ciência social marxista para exercer a liderança
em uma sociedade industrial. O grupo, que incluía Nikita Khruschóv, Leonid
Brejnev, Aleksei Kossíguin e uma série de futuros comandantes do partido e
do governo, se tornaria o núcleo da elite política stalinista depois dos Grandes
Expurgos de 1937-8.
Para os membros desse grupo favorecido – “filhos da classe operária”,
como gostavam de ser chamados em anos posteriores –, a Revolução havia
cumprido suas promessas de dar poder ao proletariado e transformar
operários em senhores do Estado. Para outros membros da classe operária,
porém, o saldo da Revolução de Stálin foi muito menos favorável. O padrão
de vida e os salários reais caíram drasticamente para a maioria dos operários
durante o Primeiro Plano Quinquenal. Os sindicatos passaram a ser
controlados com rédea curta depois do afastamento de Tómski, perdendo toda
a capacidade real de pressionar pelos interesses operários em negociações
com a chefia. À medida que camponeses recrutados (incluindo ex-kulaki)
inundavam os postos de trabalho industriais, enfraqueceu-se a noção dos
líderes partidários de um relacionamento especial e de obrigações especiais
para com a classe operária.27
A transformação demográfica e social durante o período do Primeiro
Plano Quinquenal foi enorme. Milhões de camponeses haviam deixado as
aldeias, empurrados pela coletivização, pela deskulakização ou pela fome, ou
atraídos às cidades pela nova disponibilidade de empregos. Esposas urbanas
buscaram trabalho porque apenas um contracheque na família não era
suficiente; esposas rurais tinham sido abandonadas pelos maridos, que
desapareciam nas cidades; crianças tinham sido perdidas ou abandonadas
pelos pais ou entrado em bandos de jovens sem teto (biesprizórnie).
Estudantes secundaristas “burgueses” que esperavam ingressar na
universidade viam seu caminho bloqueado, enquanto jovens operários que
contavam com apenas sete anos de instrução geral eram levados para estudar
engenharia.
Nepmen e kulaki expropriados fugiam para cidades onde não eram
conhecidos para começar uma vida nova. Filhos de sacerdotes saíam de casa
para não ser estigmatizados junto com os pais. Trens transportavam grandes
quantidades de deportados e condenados para destinos desconhecidos e
indesejados. Operários qualificados eram “promovidos” a cargos
administrativos, ou “mobilizados” para canteiros de obras distantes, como
Magnitogorsk; comunistas eram enviados ao campo para administrar
fazendas coletivas; funcionários de escritório eram demitidos com a
“limpeza” de órgãos governamentais. Uma sociedade que mal tivera tempo
de se estabilizar depois das perturbações da guerra, da revolução e da guerra
civil da década anterior era impiedosamente sacudida de novo com a
Revolução de Stálin.
O declínio dos padrões e da qualidade de vida afetou quase todas as
classes da população, urbana e rural. Os camponeses sofreram mais, como
resultado da coletivização. A vida nas cidades tornou-se calamitosa devido ao
racionamento de comida, às filas, à constante escassez de bens, incluindo
sapatos e roupas, à intensa superlotação das moradias, às intermináveis
inconveniências relacionadas com a eliminação do comércio privado e à
deterioração dos serviços urbanos de todos os tipos. A população urbana da
União Soviética aumentou significativamente, subindo de 29 milhões no
início de 1929, para quase 40 milhões no início de 1933 – um crescimento de
38% em quatro anos. A população de Moscou saltou de pouco mais de 2
milhões, no final de 1926, para 3,7 milhões no início de 1933; no mesmo
período, a população de Sverdlovsk (Iekaterinburg), uma cidade industrial
dos Urais, cresceu 346%.28
Também na esfera política houve mudanças, embora de um tipo mais sutil
e acessório. O culto a Stálin começou para valer no final de 1929 com a
celebração de seu quinquagésimo aniversário. Em conferências partidárias e
outros grandes encontros, tornou-se habitual os comunistas saudarem a
entrada de Stálin com um aplauso caloroso. Mas Stálin, atento ao exemplo de
Lênin, parecia desaprovar esse entusiasmo; e sua posição como secretário-
geral do partido permaneceu formalmente inalterada.
Com o impiedoso esmagamento da oposição de esquerda ainda fresco na
memória, os líderes “direitistas” se moviam com cautela; e a punição após a
derrota foi igualmente branda. Contudo, essa foi a última oposição aberta (ou
quase aberta) no seio do partido. A proibição de facções que vigorou desde
1921 agora existia na prática, e o resultado era que facções potenciais se
transformavam automaticamente em conspirações. Discordâncias manifestas
quanto à orientação política agora eram raridade em congressos partidários. O
comando do partido estaria cada vez mais reservado quanto a suas
deliberações, e as atas das reuniões do Comitê Central não eram mais
distribuídas e tornadas acessíveis a membros da base partidária. Os líderes –
em particular, o supremo Líder – passaram a cultivar os atributos divinos do
mistério e da impenetrabilidade.29
A imprensa soviética também havia mudado, tornando-se menos dinâmica
e informativa quanto a assuntos internos do que nos anos 1920. Conquistas
econômicas eram alardeadas, muitas vezes, de um modo que envolvia
ostensiva distorção da realidade e manipulação de estatísticas; contra tempos
e fracassos eram ignorados; e as notícias sobre a escassez de alimentos em
1932-3 eram deixadas de lado por completo dos jornais. Exortações por uma
produtividade mais alta e uma vigilância maior sobre os “sabotadores”
estavam na ordem do dia; a frivolidade era suspeita. Os jornais já não traziam
anúncios do último filme de Mary Pickford nem relatavam fatos triviais como
acidentes de trânsito, estupros e roubos.
O contato com o Ocidente ficou muito mais restrito e perigoso durante o
Primeiro Plano Quinquenal. O isolamento da Rússia do mundo exterior
começara com a Revolução de 1917, mas havia um volume considerável de
tráfego e comunicação nos anos 1920. Os intelectuais ainda podiam publicar
no exterior e jornais estrangeiros ainda podiam ser encomendados. Porém, a
desconfiança em relação a estrangeiros era tema recorrente nos julgamentos
encenados da Revolução Cultural, o que refletia uma crescente xenofobia da
parte da liderança, e também da população. A meta de “autarquia econômica”
do Primeiro Plano Quinquenal também implicava o afastamento do mundo
exterior. Foi nesse período que se estabeleceram firmemente as fronteiras
fechadas, a mentalidade de país sitiado e o isolamento cultural característicos
da União Soviética na era Stálin (e pós-Stálin).30
Como na época de Pedro, o Grande, o povo emagrecia e o Estado
engordava. A Revolução de Stálin estendera o controle direto do Estado
sobre toda a economia urbana e aumentara demais a capacidade estatal na
exploração da agricultura camponesa. Fortalecera amplamente o braço
policial do Estado e criara o Gulag, o império de campos de trabalho forçado
que se tornou intimamente conectados com o impulso de industrialização
(como fornecedor de mão de obra prisioneira em áreas em que havia carência
de trabalhadores livres) e que cresceria rapidamente nas décadas seguintes. A
perseguição a “inimigos de classe” na coletivização e na Revolução Cultural
deixara um complexo legado de amargor, medo e desconfiança, bem como
incentivara práticas de acusação, expurgo e “autocrítica”. Todos os recursos e
toda a energia foram esgotados no curso da Revolução de Stálin. Restava
saber até que ponto a meta de tirar a Rússia do atraso fora atingida.
 6. Encerrando a Revolução

Nas palavras de Crane Brinton, a revolução é como uma febre que se apossa
do paciente, atinge o clímax e finalmente cede, deixando-o retomar sua vida
normal – “talvez sob alguns aspectos fortalecido pela experiência, imunizado
ao menos por um tempo contra um ataque semelhante, mas com certeza
jamais transformado inteiramente em um novo homem”.1 Para usar a
metáfora de Brinton, a Revolução Russa atravessou vários surtos de febre. As
revoluções de 1917 e a Guerra Civil constituíram o primeiro surto, a
“Revolução de Stálin” do Primeiro Plano Quinquenal foi o segundo e os
Grandes Expurgos foram o terceiro. Nesse esquema, o interlúdio da NEP foi
um tempo de convalescença seguido por uma recaída ou, como alguns
poderiam argumentar, uma nova injeção do vírus no infeliz paciente. Um
segundo período de convalescença começou em meados dos anos 1930, com
as políticas de estabilização que Trótski chamou de “Termidor soviético” e
Timasheff, de “o grande recuo”.2 Depois de outra recaída durante os Grandes
Expurgos de 1937-8, a febre parecia curada e o paciente ergueu-se trêmulo de
seu leito a fim de retomar a vida normal.
Mas o paciente era de fato o mesmo homem de antes dos surtos de febre
revolucionária? Será que sua vida anterior estava à espera de ser retomada? É
certo que a “convalescença” da NEP significou em muitos aspectos uma
retomada do tipo de vida interrompida pela eclosão da guerra em 1914, pelas
insurreições revolucionárias de 1917 e pela Guerra Civil. Mas a
“convalescença” da década de 1930 tinha um caráter diferente, pois àquela
altura muitos dos laços com a vida anterior estavam rompidos. Era menos
uma questão de retomar a vida anterior do que começar uma vida nova.
As estruturas da vida cotidiana na Rússia tinham sido modificadas pelas
revoluções do Primeiro Plano Quinquenal de uma maneira nada parecida com
a da experiência revolucionária anterior, de 1917-20. Em 1924, durante o
interlúdio da NEP, um moscovita que voltasse depois de dez anos de ausência
podia apanhar a lista telefônica de sua cidade (imediatamente reconhecível,
pois seu velho design e formato praticamente não foram alterados desde os
anos pré-guerra) e ter uma boa chance de encontrar o registro de seu velho
médico, do advogado ou até mesmo do corretor de valores, do confeiteiro
(ainda com uma discreta propaganda do melhor chocolate importado), da
taverna local e do padre da paróquia, bem como das firmas que, em outros
tempos, consertaram seus relógios e forneceram material de construção ou
caixas registradoras. Dez anos mais tarde, em meados dos anos 1930, quase
todos esses registros teriam desaparecido, e o viajante que voltasse ficaria
ainda mais desorientado por causa dos novos nomes de muitas ruas e praças
de Moscou, além da destruição de igrejas e outros pontos de referência até
então familiares. Mais alguns anos e a própria lista telefônica da cidade teria
desaparecido, para ser publicada de novo somente meio século depois.
Pelo fato de as revoluções envolverem uma concentração anormal de
energia humana, idealismo e fúria, é da natureza das coisas que sua
intensidade se afrouxe em algum momento. Mas como dar um fim a uma
revolução sem rejeitá-la? É um problema traiçoeiro para os revolucionários
que permanecem no poder tempo suficiente para ver o ímpeto revolucionário
esmorecer. O revolucionário de longa data dificilmente pode seguir a
metáfora de Brinton e anunciar que agora está curado da febre revolucionária.
Contudo, Stálin estava totalmente à altura desse desafio. Seu modo de
encerrar a Revolução foi declarando vitória.
A retórica da vitória impregnava o ar na primeira metade dos anos 1930.
Um novo jornal intitulado Nossas Realizações, fundado pelo escritor Maksim
Górki, sintetizava esse espírito. As batalhas da industrialização e da
coletivização foram vencidas, alardeavam os propagandistas soviéticos. Os
inimigos de classe foram liquidados. O desemprego desaparecera. O ensino
fundamental se tornara universal e compulsório, e (alegava-se) o índice de
adultos alfabetizados na União Soviética subira para 90%.3 Com seu Plano, a
União Soviética dera um passo gigantesco rumo ao domínio humano do
mundo: os homens já não eram mais as vítimas indefesas de forças
econômicas sobre as quais não tinham controle algum. Um “novo homem
soviético” estava emergindo no processo de construção do socialismo. Até
mesmo o ambiente físico estava sendo transformado, à medida que fábricas
se erguiam na estepe vazia e os cientistas e engenheiros soviéticos se
empenhavam na “conquista da natureza”.
Dizer que a Revolução havia triunfado era dizer implicitamente que a
Revolução havia terminado. Era tempo de colher os frutos da vitória, se fosse
possível encontrar algum, ou pelo menos de descansar dos extenuantes
esforços da revolução. Em meados da década de 1930, Stálin dizia que a vida
tinha se tornado mais descontraída, e prometia “um feriado em nossa rua”. As
virtudes da ordem, da moderação, da previsibilidade e da estabilidade
voltaram a cair nas graças oficiais. Na esfera econômica, o Segundo Plano
Quinquenal (1933-7) era mais sóbrio e realista que seu antecessor
desvairadamente ambicioso, embora a ênfase na construção de uma base
industrial pesada seguisse inalterada. No campo, o regime realizava acenos
conciliatórios para os camponeses no contexto da coletivização, tentando pôr
o kolkhoz em funcionamento. Um comentador não marxista, Nicholas
Timasheff, descrevia com aprovação o que estava acontecendo como um
“grande recuo” em termos de valores e métodos revolucionários. Trótski, em
desaprovação, classificava aquilo como “Termidor soviético”, uma traição da
revolução.
Neste capítulo final, examinarei três aspectos da transição da revolução
para a pós-revolução. A primeira seção trata da natureza da vitória
revolucionária proclamada pelo regime nos anos 1930 (“Revolução
concluída”). A segunda seção examina as políticas e tendências termidorianas
do mesmo período (“Revolução traída”). E o assunto da última seção, “O
Terror”, são os Grandes Expurgos de 1937-8. Este lança uma nova luz sobre
o “retorno à normalidade” da segunda seção, lembrando-nos que a
normalidade pode ser tão enganosa quanto a vitória. Da mesma maneira
como havia falsidade na declaração de vitória revolucionária pelo regime,
existia também uma grande dose de impostura e fingimento em suas
afirmações de que a vida estava voltando ao normal, por mais que a
população desejasse aceitá-las. Não era fácil encerrar uma revolução. O vírus
revolucionário permanece no sistema, sujeito a aflorar de novo em condições
de pressão. Isso aconteceu com os Grandes Expurgos, um surto final de febre
revolucionária que incinerou muito do que restava da Revolução – idealismo,
fervor transformador, o léxico revolucionário e, por fim, os próprios
revolucionários.
 “Revolução concluída”

Quando o XVII Congresso do Partido se reuniu no início de 1934, foi chamado

de “O Congresso dos Vencedores”. Sua vitória era a transformação
econômica ocorrida durante o período do Primeiro Plano Quinquenal. A
economia urbana tinha sido completamente estatizada, com exceção de um
pequeno setor cooperativo, e a agricultura tinha sido coletivizada. Desse
modo a Revolução conseguira mudar os modos de produção; como todo
marxista sabe, o modo de produção é a base econômica sobre a qual se apoia
toda a superestrutura da sociedade, da política e da cultura. Agora que a
União Soviética tinha uma base socialista, como poderiam as superestruturas
deixar de se ajustar devidamente a ela? Ao mudar a base, os comunistas
tinham feito tudo o que era necessário – e provavelmente tudo o que era
possível em termos marxistas – para criar uma sociedade socialista. O resto
era apenas uma questão de tempo. Uma economia socialista automaticamente
produziria o socialismo, da mesma forma como o capitalismo produzira a
democracia burguesa.
Essa era a formulação teórica. Na prática, a maioria dos comunistas
entendia a tarefa revolucionária e a vitória em termos mais simples. A tarefa
tinha sido a industrialização e a modernização econômica, sintetizadas no
Primeiro Plano Quinquenal. Cada nova chaminé e cada novo trator eram
símbolos de vitória. Se a Revolução conseguira assentar os alicerces de um
poderoso Estado moderno e industrializado na União Soviética, capaz de se
defender contra inimigos externos, ela cumprira sua missão. Nesses termos, o
que tinha sido conquistado?
Ninguém podia ignorar os sinais visíveis do esforço de industrialização
soviético. Canteiros de obras estavam em toda parte. Houve um abrupto
crescimento urbano durante o Primeiro Plano Quinquenal: centros industriais
antigos haviam se expandido muito, pacatas cidades de província tinham sido
transformadas pelo advento de uma grande fábrica, e novos centros
industriais e de mineração despontavam por toda a União Soviética. Novas
fábricas metalúrgicas e de produção de máquinas estavam em construção ou
já em funcionamento. A ferrovia Turksib (Turquistão-Sibéria) e a gigantesca
barragem da hidrelétrica do Dniéper estavam prontas.4
O Primeiro Plano Quinquenal foi declarado cumprido com sucesso em
1932, depois de quatro anos e meio. Os resultados oficiais, que passavam por
um crivo de propaganda soviética no país e no exterior, devem ser tratados
com grande cautela. De todo modo, economistas ocidentais geralmente
aceitaram que houve um crescimento real, resultando no que Walt Rostow
posteriormente rotulou de “decolagem” industrial. Sintetizando os resultados
do Primeiro Plano Quinquenal, um historiador econômico britânico observa
que “apesar de as conquistas anunciadas serem discutíveis em sua totalidade,
não há a menor dúvida de que uma poderosa indústria de base estava em
formação, e de que a produção de máquinas industriais, turbinas, tratores,
equipamento metalúrgico etc. elevou-se em porcentagens realmente
impressionantes”. Embora a produção de aço tenha ficado bem abaixo da
meta, o fato é que ela cresceu (de acordo com números soviéticos) quase
50%. A produção de ferro mais do que duplicou, embora o crescimento
projetado fosse ainda maior, e a de carvão mineral e ferro-gusa quase
duplicou no período de 1927/8 a 1932.5
Isso não significa negar que houve problemas com um impulso de
industrialização que enfatizava a velocidade e o aumento da produção com
uma obstinação tão impiedosa. Acidentes industriais eram comuns; havia
desperdício maciço de materiais; sua qualidade era baixa, e a quantidade de
produtos defeituosos era elevada. A estratégia soviética era custosa em
termos financeiros e humanos, e não necessariamente ótima em termos de
taxas de crescimento: um economista ocidental calculou que a União
Soviética poderia ter atingido níveis semelhantes de crescimento em meados
dos anos 1930 sem se afastar em essência da estrutura da NEP.6 Com
demasiada frequência, “alcançar e ultrapassar as metas do Plano” significava
jogar fora o planejamento racional e concentrar-se estritamente em um
punhado de metas de produção de alta prioridade às custas de todo o resto.
Fábricas novas podiam produzir bens glamorosos como tratores e turbinas,
mas houve uma terrível escassez de pregos e material de embalagem ao longo
de todo o Primeiro Plano Quinquenal, e todos os ramos da indústria foram
afetados pelo colapso do transporte e dos carretos rurais, uma consequência
não planejada da coletivização. A indústria carbonífera do Donbás estava em
crise em 1932, e vários outros setores-chave da indústria sofriam graves
problemas de construção e produção.
Apesar dos problemas, a indústria era a esfera na qual os líderes soviéticos
acreditavam sinceramente que estavam em processo de realizar algo notável.
Quase todos os comunistas tinham esse sentimento, mesmo aqueles que antes
haviam simpatizado com a oposição de esquerda ou com a de direita; e algo
do mesmo orgulho e empolgação era evidente na geração mais jovem, a
despeito da filiação partidária, e em alguma medida na população urbana
como um todo. Muitos ex-trotskistas deixaram a oposição devido a seu
entusiasmo pelo Primeiro Plano Quinquenal, e mesmo o próprio Trótski
basicamente o aprovava. Os comunistas que tenderam para a direita em 1928-
9 depois se retrataram e aderiram totalmente ao esforço de industrialização.
Nos cálculos internos de muitos céticos, Magnitogorsk, a fábrica de tratores
de Stalingrado e os outros projetos industriais grandiosos tinham superado os
aspectos negativos da atuação de Stálin, como a repressão truculenta e os
excessos da coletivização.
A coletivização era o calcanhar de aquiles do Primeiro Plano Quinquenal,
uma fonte constante de crises, confrontos e soluções improvisadas. Pelo lado
positivo, ela proporcionou o mecanismo desejado para o abastecimento
estatal de grãos a preços baixos e não negociáveis, e um volume maior do que
aqueles que os camponeses queriam vender. No lado negativo, deixou o
campesinato ressentido e de má vontade para cooperar, causou uma intensa
matança de animais de criação, levou à escassez de alimentos em 1932-3
(provocando crises em toda a economia e no sistema administrativo) e
obrigou o Estado a investir muito mais no setor agrícola do que era
compatível com a estratégia original de “arrochar o campesinato”.7 Na teoria,
a coletivização poderia ter significado uma série de coisas. Tal como
praticada na União Soviética nos anos 1930, foi uma forma extrema de
exploração econômica pelo Estado, que os camponeses compreensivelmente
viram como uma “segunda servidão”. Isso foi desalentador não somente para
os camponeses, mas também para os quadros comunistas que viveram
diretamente essa experiência.
Ninguém ficou realmente satisfeito com a coletivização; ela era vista
pelos comunistas como uma batalha vencida, mas a um custo muito alto. Para
piorar, o kolkhoz que existia de fato era muito diferente do kolkhoz dos
sonhos comunistas ou daquele descrito na propaganda soviética. O kolkhoz
típico era pequeno, de base aldeã e primitivo, ao passo que o kolkhoz dos
sonhos era uma vitrine de agricultura moderna, mecanizada e de grande
escala. O kolkhoz típico não apenas carecia de tratores, os quais foram
deslocados para Estações de Máquinas e Tratores regionais, mas também
padecia de uma grave falta de força de tração tradicional, por causa da
matança de cavalos durante a coletivização. Os padrões de vida na aldeia
despencaram drasticamente com a coletivização, decaindo em muitos lugares
ao mais básico nível de subsistência. A energia elétrica se tornou ainda
menos comum no campo do que fora nos anos 1920 devido ao
desaparecimento dos moleiros kulaki que antes forneciam energia com suas
turbinas movidas à água. Para a aflição de muitas autoridades comunistas
rurais, a agricultura coletivizada não estava completamente socializada,
porque camponeses ainda tinham permissão para possuir pequenos terrenos
particulares, embora isso os estimulasse a descuidar-se do trabalho nos
campos coletivos. Como admitiu Stálin em 1935, o pedaço de terra privado
era essencial para a sobrevivência da família camponesa, pois fornecia aos
camponeses (e à nação) a maior parte do leite, dos ovos e das hortaliças.
Durante boa parte da década de 1930, o único pagamento que a maioria dos
camponeses recebia do kolkhoz por seu trabalho era uma pequena parcela da
safra de grãos.8
Quanto às metas políticas da Revolução, não seria exagero afirmar que a
sobrevivência do regime ao longo dos angustiantes anos de 1931, 1932 e
1933 pareceu em si uma vitória – talvez até um milagre – para muitos
comunistas. Não era, entretanto, uma vitória a ser comemorada em público.
Era necessário algo mais, de preferência algo relacionado ao socialismo. No
início dos anos 1930, estava em voga falar sobre a “construção do
socialismo” e a “construção socialista”. Mas essas frases, nunca definidas
com precisão, sugeriam um processo em andamento, e não algo já concluído.
Em 1936, com a introdução da nova Constituição Soviética, Stálin indicou
que a fase de “construção” estava essencialmente terminada. Isso significava
que o socialismo era um fato consumado na União Soviética.
Do ponto de vista teórico, era um salto e tanto. O significado exato de
“socialismo” era sempre vago, mas se O Estado e a Revolução, de Lênin
(escrito em setembro de 1917), era um guia, a ideia envolvia democracia
local (dos “sovietes”), o desaparecimento de antagonismo e exploração de
classe, e o enfraquecimento do Estado. Este último requisito era um
obstáculo, pois mesmo o marxista soviético mais otimista teria dificuldade
em sustentar que o Estado soviético tinha se enfraquecido, ou tendia a se
enfraquecer em um futuro próximo. A solução encontrada foi introduzir uma
distinção teórica nova, ou ao menos negligenciada até então, entre socialismo
e comunismo. Passou-se a dizer que somente sob o comunismo é que o estado
desapareceria. O socialismo, embora não fosse o objetivo final da Revolução,
era o melhor que se podia alcançar em um mundo de Estados-Nações
mutuamente antagônicos no qual a União Soviética existia em meio a um
cerco capitalista. Com o advento da revolução mundial, o Estado poderia
desaparecer. Até lá, ele precisava manter-se forte e poderoso para proteger a
única sociedade socialista de seus inimigos.
Quais eram as características do socialismo que agora existia na União
Soviética? A resposta a essa pergunta foi dada na nova Constituição
Soviética, a primeira desde a revolucionária Constituição da República Russa
de 1918. Para compreendê-la, é preciso lembrar que, de acordo com a teoria
marxista-leninista, uma fase transitória de ditadura do proletariado estaria
entre a revolução e o socialismo. Essa fase, que começou na Rússia em
outubro de 1917, era caracterizada por uma intensa guerra de classes, pois as
antigas classes proprietárias resistiam à sua expropriação e destruição pelo
Estado proletário. Era o fim da guerra de classes, explicou Stálin ao
apresentar a nova Constituição, que marcava a transição da ditadura do
proletariado ao socialismo.
De acordo com a nova Constituição, todos os cidadãos soviéticos tinham
direitos iguais e liberdades civis apropriadas ao socialismo. Agora que a
burguesia capitalista e os kulaki tinham sido eliminados, a luta de classes
desaparecera. Ainda havia classes na sociedade soviética – a classe operária,
o campesinato e a intelligentsia (estritamente definida como um estrato, e não
uma classe) – mas suas relações estavam isentas de antagonismo e
exploração. Elas eram iguais em status, e iguais em sua dedicação ao
socialismo e ao Estado soviético.9
Essas assertivas enfureceram muitos comentadores não soviéticos ao
longo dos anos. Socialistas negaram que o sistema stalinista fosse socialismo
de verdade; outros denunciaram como impostura as promessas de liberdade e
igualdade da Constituição. Ainda que exista espaço para discussão quanto ao
grau de fraude, ou de intenção de fraude,10 essas reações são compreensíveis
porque a Constituição guardava apenas a mais tênue relação com a realidade
soviética. No contexto de nossa discussão presente, porém, a Constituição
não precisa ser levada a sério demais: no que diz respeito às afirmações de
vitória revolucionária, era um pensamento posterior que teve pouco peso
emocional no Partido Comunista ou na sociedade como um todo. A maioria
das pessoas era indiferente e algumas estavam confusas. Uma reação
pungente à notícia de que o socialismo já existia na União Soviética veio de
um jovem jornalista, um autêntico crente no futuro socialista, que sabia o
quanto a vida em sua aldeia natal era primitiva e miserável. Aquilo, então, era
socialismo? “Nunca, antes ou depois, experimentei tamanha decepção,
tamanha tristeza.”11
A garantia de direitos iguais conferida pela nova Constituição
representava uma mudança real com relação à Constituição de 1918 da
República Russa. A Constituição de 1918 explicitamente não concedia
direitos iguais: membros das velhas classes exploradoras foram privados do
direito a voto em eleições dos sovietes, e os votos dos operários urbanos
tinham um peso muito maior que os dos camponeses. Ao lado disso havia,
desde a Revolução, uma elaborada estrutura de leis e regulamentos
discriminatórios de classe concebida para pôr os operários em uma posição
privilegiada e desfavorecer a burguesia. Agora, sob a Constituição de 1936,
todos tinham direito a voto, independentemente de sua classe. A categoria
estigmatizada de “pessoas privadas de direitos” (lichéntsi) desapareceu.
Políticas e práticas discriminatórias de classe vinham sendo removidas antes
da nova Constituição. Em admissões à universidade, por exemplo, a
discriminação em favor de operários fora derrubada alguns anos antes.
Assim, o abandono da discriminação de classe era real, embora não fosse
de modo algum completo, como determinava a Constituição, e enfrentasse
uma considerável resistência de comunistas habituados a fazer as coisas do
jeito anterior.12 O significado da mudança podia ser interpretado de duas
maneiras. Por um lado, o fim da discriminação de classe podia ser visto como
um pré-requisito para a igualdade social (“Revolução concluída”). Por outro,
podia ser tomado como o abandono definitivo do proletariado pelo regime
(“Revolução traída”). O status da classe operária e sua relação com o poder
soviético na nova ordem permaneciam pouco nítidos. Nunca houve um
pronunciamento oficial afirmando que a era da ditadura do proletariado havia
terminado (embora essa fosse a inferência lógica a ser deduzida, se a União
Soviética já havia ingressado na era do socialismo), mas o emprego de termos
como “hegemonia proletária” foi substituído por formulações como “o papel
de liderança da classe operária”.
Críticos marxistas como Trótski podiam dizer que o partido havia perdido
sua âncora ao permitir que a burocracia substituísse a classe operária como
principal base de apoio social. Mas Stálin tinha uma opinião diferente. Do
seu ponto de vista, um dos grandes feitos da Revolução tinha sido a criação
de uma “nova intelligentsia soviética” (que na prática significava uma nova
elite administrativa e profissional), recrutada na classe operária e no
campesinato.13 O regime soviético não precisava mais depender de
remanescentes das velhas elites, cuja lealdade seria duvidosa, e agora podia
confiar em sua própria elite de “quadros dirigentes e especialistas”, homens
que deviam suas carreiras e promoções à Revolução e nos quais se podia
confiar como absolutamente leais a ela (e a Stálin). Uma vez que o regime
contava com essa “nova classe” – “operários e camponeses de ontem,
promovidos a posições de comando” – como base social, toda a questão do
proletariado e de sua relação especial com o regime tornou-se desimportante
aos olhos de Stálin. Afinal, como ele sugeriu em seus comentários ao XVIII
Congresso do Partido em 1939, a flor da velha classe operária revolucionária
fora transplantada para a nova intelligentsia soviética, e se os operários que
não conseguiram ascender estavam com inveja, o azar é deles. Não resta
muita dúvida de que esse ponto de vista fazia todo o sentido para os “filhos
da classe operária” na nova elite, que, à maneira dos que ascendem
socialmente em todos os lugares, se sentiam ao mesmo tempo orgulhosos de
seu passado desfavorecido e felizes por tê-lo deixado para trás.
 “Revolução traída”

A promessa de liberté, égalité, fraternité faz parte de quase todas as

revoluções, mas é uma promessa que os revolucionários vitoriosos
descumprem quase inevitavelmente. Os bolcheviques sabiam disso de
antemão porque tinham lido Marx. Fizeram o possível, mesmo na euforia de
Outubro, para serem revolucionários científicos obstinados e não sonhadores
utópicos. Cercaram suas promessas de liberté, égalité e fraternité de
referências à guerra de classes e à ditadura do proletariado. Porém, era tão
difícil repudiar os slogans revolucionários clássicos como teria sido conduzir
uma revolução bem-sucedida sem entusiasmo. Emocionalmente, os velhos
líderes bolcheviques não conseguiam deixar de ser um tanto igualitários e
libertários; e eram um tanto utópicos também, com toda sua teoria marxista.
Os novos bolcheviques da safra de 1917 e da Guerra Civil tinham a mesma
resposta emocional sem as inibições intelectuais. Ainda que os bolcheviques
não tenham exatamente feito uma revolução igualitária, libertária e utópica, a
Revolução tornou os bolcheviques, ao menos de modo intermitente,
igualitários, libertários e utópicos.
O traço ultrarrevolucionário no bolchevismo pós-Outubro foi dominante
durante a Revolução Cultural do Primeiro Plano Quinquenal, que, como
acontece nesses episódios, passou da conta e depois foi seguida por uma
reversão a políticas sociais e culturais mais moderadas e menos
experimentais. Estas últimas foram rotuladas de “grande recuo”; e embora
essa expressão obscureça alguns traços “revolucionários” importantes dos
anos 1930, o fato de que a agricultura camponesa estava agora coletivizada, o
comércio privado urbano era ilegal e uma nova onda de terror eclodiria
apenas cinco anos após o colapso da Revolução Cultural, ainda assim ela
capta algo da transição que ocorreu em meados dos anos 1930. Muita coisa, é
evidente, depende da perspectiva adotada. Jovens entusiastas, ansiosos para a
construção do socialismo em Magnitogorsk ou Komsomolsk-na-Amure, não
pareciam dar muita importância às mudanças nem considerar que estavam
vivendo em um período de “recuo” revolucionário.14 Por outro lado, velhos
bolcheviques, sobretudo velhos intelectuais bolcheviques, consideravam
chocantes muitas das mudanças, em especial a maior ênfase na hierarquia, a
aceitação do privilégio de elite e o afastamento da identificação anterior do
regime com o proletariado. Essas pessoas talvez não concordassem com a
acusação de Trótski de que ocorrera uma traição da revolução, mas
certamente sabiam o que ele queria dizer.
O “grande recuo” era mais visível na esfera dos costumes, uma mudança
que críticos como Trótski chamavam de aburguesamento, embora os
apoiadores a descrevessem como um “refinamento”. Nos anos 1920, os
modos proletários foram cultivados até mesmo por intelectuais bolcheviques:
quando Stálin dizia a uma plateia partidária que era um homem rude, isso
soava mais como autopromoção do que como autodepreciação. Porém, nos
anos 1930, Stálin passou a apresentar-se diante dos comunistas soviéticos e
de entrevistadores estrangeiros como um homem de cultura, como Lênin.
Entre seus colegas no comando partidário, os emergentes Khruschóvs,
confiantes em suas origens proletárias mas com receio de se comportarem
como caipiras, excediam em número os Bukhárins, que confiavam em sua
cultura mas temiam se comportar como intelectuais burgueses. Em um nível
mais baixo do funcionalismo, comunistas tentavam aprender as regras do
comportamento educado e livrar-se de suas botas militares e bonés
grosseiros, para não serem confundidos com proletários que não tinham
ascendido.
Na esfera econômica, o Segundo Plano Quinquenal marcou uma transição
para o planejamento sensato, e os lemas para a mão de obra eram: aumentar a
produtividade e adquirir qualificação. O princípio dos incentivos materiais foi
estabelecido firmemente, com crescente diferenciação de salários dos
operários de acordo com a qualificação e bônus acima da média por
produção. Os salários dos especialistas foram elevados, e em 1932 a média
salarial de engenheiros e técnicos ficou mais distante da média salarial dos
operários do que em qualquer outro período da história soviética, antes ou
depois. O Movimento Stakhanovista (nomeado em homenagem a um mineiro
recordista em produção do Donbás) glorificava operários individuais ainda
que às custas do coletivo. O stakhanovista era um operário-modelo, premiado
generosamente por seus feitos e festejado pela mídia, mas, no mundo real,
quase sempre despertava o rancor e o afastamento de seus companheiros
operários. Era também um inovador e racionalizador da produção, estimulado
a desafiar o saber conservador dos especialistas e a expor o acordo tácito
entre gerência de fábrica, engenheiros e ramos sindicais a fim de resistir à
constante pressão para elevar as médias.15
Na educação, os desdobramentos loucamente experimentais da Revolução
Cultural, bem como as tendências progressistas mais moderadas dos anos
1920, foram abruptamente revertidos nos anos 1930. Tarefas de casa, livros
escolares, ensino e disciplina tradicionais na sala de aula viram um
renascimento. Mais adiante, na década de 1930, reapareceram os uniformes
escolares, tornando os rapazes e garotas dos colégios soviéticos muito
parecidos com seus predecessores dos liceus tsaristas. Nas universidades e
escolas técnicas, as exigências para o ingresso voltaram a se basear em
critérios acadêmicos, em vez de sociais e políticos; professores universitários
recuperaram sua autoridade; e exames, diplomas e títulos acadêmicos foram
reinstituídos.16
A história, disciplina banida logo depois da Revolução sob o argumento
de que era irrelevante para a vida contemporânea e utilizada tradicionalmente
para inculcar o patriotismo e a ideologia da classe dirigente, reapareceu nos
currículos de escolas e universidades. A corrente de historiografia marxista
associada ao velho historiador bolchevique Mikhail Pokróvski, dominante
nos anos 1920, caiu em descrédito por reduzir a história a um registro
abstrato do conflito de classes, sem nomes, datas, heróis e emoções
empolgantes. Stálin encomendou novos manuais de história, muitos dos quais
escritos por antigos inimigos de Pokróvski, os historiadores convencionais
“burgueses” que só aderiam ao marxismo da boca para fora. Heróis –
incluindo grandes líderes russos do passado tsarista como Ivan, o Terrível, e
Pedro, o Grande – retornaram à história.17
Apesar de suas reservas quanto à liberação sexual, os bolcheviques
haviam legalizado o aborto e o divórcio logo após a Revolução, e apoiavam
firmemente o direito das mulheres ao trabalho; por isso, eram vistos
popularmente como inimigos da família e dos valores morais tradicionais. A
maternidade e as virtudes da vida familiar retornaram com força nos anos
1930, o que pode ser interpretado como um gesto reacionário, uma concessão
à opinião pública, ou as duas coisas ao mesmo tempo. Alianças de casamento
de ouro reapareceram nas lojas, a união livre perdeu seu status legal, o
divórcio ficou menos acessível, e as pessoas que não levavam a sério suas
obrigações familiares passaram a ser criticadas com dureza (“Um péssimo
marido e pai não pode ser um bom cidadão”). O aborto voltou a ser ilegal
depois de um debate público que mostrou apoio aos pontos de vista a favor e
contra,18 e a homossexualidade foi criminalizada sem grande alarde. Para os
comunistas que haviam assimilado as atitudes mais avançadas de um período
anterior, tudo isso se aproximava muito do temido moralismo pequeno-
burguês, especialmente levando em conta o tom sentimental e carola com que
a maternidade e a família eram vistas agora.
Entre 1929 e 1935 quase 4 milhões de mulheres se tornaram assalariadas
pela primeira vez,19 o que significa que um patamar básico da emancipação
original das mulheres estava definitivamente estabelecido. Ao mesmo tempo,
a nova ênfase em valores familiares às vezes parecia contradizer a velha
mensagem de emancipação. Em uma campanha inconcebível nos anos 1920,
esposas de homens da elite soviética eram incentivadas a engajar-se em
atividades comunitárias voluntárias que ostentavam forte semelhança com as
ações de caridade das classes abastadas que os socialistas russos e mesmo as
feministas liberais tinham sempre desprezado. Em 1936, esposas de
importantes gerentes industriais e engenheiros tinham seu próprio encontro
nacional no Krêmlin, com a presença de Stálin e outros membros do
Politburo, para celebrar suas realizações como organizadoras culturais e
sociais voluntárias nas fábricas de seus maridos.20
Essas esposas e seus maridos pertenciam à elite de facto, cuja posição
privilegiada em relação ao restante da população provocava reclamações
entre operários soviéticos21 e certo grau de constrangimento no interior do
partido. Nos anos 1930, privilégios e um alto padrão de vida tornaram-se um
acompanhamento normal e quase obrigatório do status da elite, em contraste
com a situação nos anos 1920, em que os rendimentos dos comunistas eram
limitados, ao menos teoricamente, por um “teto partidário” que impedia
salários acima dos salários médios dos operários qualificados. A elite – que
incluía profissionais liberais e funcionários da burocracia (comunistas ou de
fora do partido) e autoridades comunistas – era apartada das massas da
população não somente pelos salários elevados mas também por acesso
privilegiado a serviços e bens, além de uma variedade de gratificações
materiais e honoríficas. Membros da elite podiam usar lojas não abertas ao
público em geral, comprar mercadorias não acessíveis a outros consumidores
e tirar férias em resorts especiais e em datchas bem equipadas. Costumavam
morar em condomínios de apartamentos e trabalhavam de carro com
motorista. Muitas dessas facilidades surgiram dos sistemas fechados de
distribuição que se desenvolveram durante o Primeiro Plano Quinquenal em
resposta às crises agudas de escassez, e permaneceram a ponto de tornarem-
se um traço permanente da paisagem.22
Os líderes partidários ainda eram relativamente sensíveis à questão dos
privilégios da elite; excessos de ostentação ou de ganância podiam resultar
em advertências, ou mesmo custar uma vida durante os Grandes Expurgos.
Até certo ponto, de todo modo, os privilégios da elite estavam escondidos.
Havia velhos bolcheviques que ainda adotavam uma vida ascética e
criticavam os que sucumbiam ao luxo: os ataques de Trótski quanto a essa
questão, em A Revolução traída, não eram tão diferentes daqueles feitos
privadamente pelo stalinista ortodoxo Mólotov;23 e o consumo e a ganância
ostensivos estavam entre os abusos pelos quais membros da elite comunista
caídos em desgraça eram criticados rotineiramente durante os Grandes
Expurgos. Desnecessário dizer que havia problemas conceituais para os
marxistas quanto à emergência de uma classe burocrática privilegiada, a
“nova classe” (termo popularizado pelo marxista iugoslavo Milovan Djilas),
ou “nova nobreza do serviço público” (na expressão de Robert Tucker).24 O
modo como Stálin lidou com esses problemas foi chamar essa nova classe
privilegiada de “intelligentsia”, deslocando o foco do âmbito socioeconômico
para a superioridade cultural. Na representação stalinista, essa intelligentsia
(a nova elite) ganhava um papel de vanguarda comparável à do Partido
Comunista na política; como vanguarda cultural, ela necessariamente podia
ter acesso a uma gama mais ampla de valores culturais (incluindo bens de
consumo) do que o disponível, na época, para o restante da população.25
A vida cultural foi bastante afetada pela nova orientação do regime. Em
primeiro lugar, os interesses culturais e o comportamento cultural
(kultúrnost) estavam entre as marcas visíveis do status de elite esperado que
as autoridades comunistas exibissem. Em segundo, profissionais não
comunistas – isto é, a velha “intelligentsia burguesa” – pertenciam à nova
elite, misturados socialmente com autoridades comunistas, e compartilhavam
os mesmos privilégios. Isso constituía um repúdio real ao antigo preconceito
do partido contra os especialistas, que tinha tornado possível a Revolução
Cultural (em seu discurso das “Seis Condições”, em 1931, Stálin invertera a
tendência sobre a ameaça de um “desastre” representada pela intelligentsia
burguesa, afirmando simplesmente que a velha intelligentsia técnica havia
abandonado sua tentativa de sabotar a economia soviética ao perceber que as
punições eram grandes demais e que o sucesso do impulso de industrialização
já estava assegurado)26. Com a volta da velha intelligentsia às boas graças
oficiais, muitos dos intelectuais comunistas que tinham sido ativistas da
Revolução Cultural perderam seus favores junto ao comando partidário. Uma
das premissas básicas da Revolução Cultural tinha sido que a era
revolucionária demandava uma cultura diferente da de Púchkin e do Lago dos
cisnes. Mas na era Stálin, com a velha intelligentsia burguesa defendendo
firmemente a herança cultural e um novo contingente de classe média
buscando uma cultura acessível para chamar de sua, Púchkin e o Lago dos
cisnes acabaram vitoriosos.
Era cedo, porém, para falar de um verdadeiro retorno à normalidade.
Havia tensões externas, as quais cresceram ininterruptamente ao longo da
década de 1930. No “Congresso dos Vitoriosos”, em 1934, um dos tópicos de
discussão foi a recente ascensão de Hitler ao poder na Alemanha –
acontecimento que dava significado concreto aos até então incipientes
temores de uma intervenção militar das potências capitalistas ocidentais.
Havia inúmeras tensões internas. Discutir valores familiares era aceitável,
mas as cidades e estações ferroviárias se encontravam, como na Guerra Civil,
apinhadas de crianças abandonadas e órfãs. O aburguesamento era acessível
apenas a uma minúscula minoria de moradores das cidades; os demais se
espremiam em “apartamentos comunais” com várias famílias, cada uma em
um quarto, todas compartilhando uma cozinha e um banheiro no que
anteriormente havia sido a residência de uma só família, e o racionamento de
todos os produtos básicos ainda estava em vigor. Stálin podia dizer aos
kolkhózniki que “A vida está melhorando, camaradas”, mas na época – início
de 1935 – apenas duas colheitas os separavam da crise de escassez de 1932-3.
A precariedade da “normalidade” pós-revolucionária foi demonstrada no
inverno de 1934-5. O racionamento de pão devia ser abandonado em 1º de
janeiro de 1935, e o regime planejava uma ofensiva de propaganda em torno
do tema “A vida está melhorando”. Os jornais celebravam a abundância de
produtos que logo estariam disponíveis (era verdade, porém apenas em
poucas e caras casas de comércio) e descreviam com entusiasmo a alegria e
elegância dos bailes de máscaras com que os moscovitas saudaram o Ano-
Novo. Em fevereiro, um congresso de kolkhózniki deveria se reunir para
apoiar o novo Estatuto do Kolkhoz, que garantia a posse do terreno particular
e dava outras concessões aos camponeses. Tudo isso estava previsto para
acontecer nos primeiros meses de 1935 – em uma atmosfera de tensão e maus
presságios, obscurecida pelo assassinato de Serguei Kírov, chefe do partido
em Leningrado, em dezembro. O partido e seu comando foram lançados em
um estado de agitação extrema por esse acontecimento; seguiram-se prisões
em massa em Leningrado. Apesar de todos os signos e símbolos de um pós-
revolucionário “retorno à normalidade”, este ainda estava bem distante.
 O terror

Imagine, ó Leitor, que o Milênio estivesse à porta, forcejando para entrar,

e no entanto não fosse possível sequer obter víveres suficientes – por
culpa de traidores. Nesse caso, com que ímpeto um homem não investiria
contra os traidores! […] Quanto ao ânimo que tomava homens e mulheres,
será que este único fato não diz o bastante: o cúmulo a que chegou a
SUSPEITA? Sobrenatural, com frequência a chamamos, em uma linguagem
aparentemente exagerada; mas atente para o depoimento frio de
testemunhas. Basta que um patriota toque para si mesmo um fragmento de
melodia na trompa francesa, sentado pensativo num telhado, para que
Mercier reconheça nisso um sinal de que um Comitê Conspirador está
transmitindo a outro. […] Louvet, que não consegue ver claramente no
emaranhado do que a maioria, discerne que seremos convidados a voltar à
nossa velha Salle du Manège, por uma comissão de representantes; e
também que os anarquistas massacrarão 22 de nós, durante a nossa ida
para lá. Coisa de Pitt e Cobourg: o ouro de Pitt. […] Atrás, em volta, à
frente, é tudo uma imensa Peça Sobrenatural de Marionetes; Pitt puxando
os cordões.27

O texto acima é de Carlyle sobre a Revolução Francesa, mas poderia muito

bem servir como evocação do espírito de 1936-7 na União Soviética. Em 29
de julho de 1936, o Comitê Central enviou uma carta secreta a todas as
organizações partidárias locais “Acerca da atividade terrorista do bloco
contrarrevolucionário trotskista-zinovievista”, declarando que antigos grupos
oposicionistas, transformados em polos de atração de “espiões, provocadores,
sabotadores, Guardas Brancos [e] kulaki” que odiavam o poder soviético,
foram os responsáveis pelo assassinato de Serguei Kírov, o chefe do partido
em Leningrado. Vigilância – a capacidade de reconhecer um inimigo do
partido, mesmo que esteja bem disfarçado – era um atributo essencial de todo
comunista.28 Essa carta foi um prelúdio ao primeiro processo encenado dos
Grandes Expurgos, realizado em agosto, no qual Liev Kámenev e Grigóri
Zinóviev, dois ex-líderes oposicionistas, foram condenados por cumplicidade
no assassinato de Kírov e sentenciados à morte.
Em um segundo julgamento encenado, realizado no início de 1937, a
ênfase foi depredação e sabotagem na indústria. O principal réu era Iúri
Piatakov, um ex-trotskista que fora o braço direito de Ordjonikidze no
Comissariado da Indústria Pesada desde o início dos anos 1930. Em junho do
mesmo ano, o marechal Tukhatchévski e outros comandantes militares foram
acusados de ser espiões alemães, e executados sumariamente após uma corte
marcial secreta. No último julgamento encenado, efetuado em março de
1938, os réus incluíam Bukhárin e Ríkov, os ex-líderes “direitistas”, e
Guénrikh Iagoda, ex-chefe da polícia secreta. Em todos esses processos,
velhos bolcheviques acusados confessavam publicamente uma série de
crimes extraordinários, que eles descreviam no tribunal com detalhes
minuciosos. Quase todos foram condenados à morte.29
À parte seus crimes mais espetaculosos, como o assassinato de Kírov e do
escritor Maksim Górki, os conspiradores confessavam muitos atos de
sabotagem econômica destinados a provocar descontentamento popular
contra o regime e facilitar sua derrubada. Isso incluía organizar acidentes em
minas e fábricas nos quais muitos operários seriam mortos, causar atrasos nos
pagamentos de salários e atravancar a distribuição de mercadorias, de modo
que as mercearias rurais ficassem desprovidas de açúcar e tabaco e as
padarias urbanas ficassem sem pão. Os conspiradores confessavam também
ter praticado a mentira, simulando ter renunciado suas concepções
oposicionistas e proclamando sua devoção à linha do partido, mas ao mesmo
tempo divergindo, duvidando e criticando à boca pequena.
Agências de inteligência estrangeiras – alemã, japonesa, britânica,
francesa, polonesa – eram acusadas de estar por trás de todas as conspirações,
cujo objetivo final seria lançar um ataque militar contra a União Soviética,
derrubar o regime comunista e restaurar o capitalismo. A peça-chave da
conspiração era Trótski, supostamente um agente da Gestapo e também
(desde 1926!) do Serviço de Inteligência Britânico, que atuava como
intermediário entre potências estrangeiras e sua rede conspiratória na União
Soviética.
Os Grandes Expurgos não foram o primeiro episódio de terror na
Revolução Russa. O terror contra “inimigos de classe” fizera parte da Guerra
Civil, e também da coletivização e da Revolução Cultural. De fato, Mólotov
declarou em 1937 que uma linha direta de continuidade vinha dos processos
de Chákhti e do “Partido Industrial” até o presente – com a importante
diferença de que dessa vez os sabotadores que conspiravam contra o poder
soviético não eram “especialistas burgueses” mas comunistas, ou pelo menos
gente que “se mascarava” como tal e conseguia infiltrar-se ardilosamente em
posições de primeiro escalão no partido e no governo.30
Prisões em massa nos altos escalões começaram na última parte de 1936,
particularmente na indústria. Mas foi na plenária de fevereiro-março do
Comitê Central em 1937 que Stálin, Mólotov e Nikolai Iejov (novo chefe da
NKVD, como a polícia secreta foi rebatizada em 1934) deram o sinal que
desencadeou a caça às bruxas.31 Por dois anos inteiros, em 1937 e 1938, altos
dirigentes comunistas em todos os setores da burocracia – governo, partido,
indústria, forças armadas e até a polícia – foram denunciados e presos como
“inimigos do povo”. Alguns foram fuzilados; outros desapareceram no
Gulag. Khruschóv revelou em seu Discurso Secreto ao XX Congresso do
Partido que, de 139 membros plenos e suplentes do Comitê Central eleitos no
“Congresso dos Vitoriosos” em 1934, apenas 41 não se tornaram vítimas dos
Grandes Expurgos. A continuidade do comando foi praticamente rompida: os
Expurgos dizimaram não somente a maioria dos membros sobreviventes do
grupo dos Velhos Bolcheviques, mas também grande parte dos grupos
formados na Guerra Civil e no período de coletivização. Apenas 24 membros
do Comitê Central eleitos no XVIII Congresso do Partido em 1939 foram
membros do Comitê Central anterior, eleito cinco anos antes.32
Comunistas em altas posições não foram as únicas vítimas dos Expurgos.
A intelligentsia (tanto a velha intelligentsia “burguesa” como a comunista
dos anos 1920, sobretudo os ativistas da Revolução Cultural) foi duramente
atingida. Também o foram os antigos “inimigos de classe” – os suspeitos de
sempre em qualquer terror revolucionário russo, mesmo quando, como em
1937, não eram especificamente designados – e qualquer pessoa que, em
algum momento, fosse colocada em uma lista negra oficial por algum motivo.
Pessoas com parentes no exterior ou amigos estrangeiros estavam
particularmente em risco. Stálin chegou a emitir uma ordem secreta especial
para que fossem presos e fuzilados ou enviados ao Gulag dezenas de milhares
de “ex-kulaki e criminosos”, incluindo reincidentes, ladrões de cavalo e
sectários religiosos com registros de prisão; além disso, 10 mil criminosos
que cumpriam sentenças no Gulag deviam ser fuzilados.33 As dimensões
totais dos Expurgos, durante muitos anos objeto de especulação no Ocidente,
estão começando a emergir à medida que pesquisadores investigam arquivos
soviéticos, antes inacessíveis. De acordo com os arquivos da NKVD, o número
de condenados em campos de trabalho do Gulag foi de meio milhão em dois
anos a partir de 1º de janeiro de 1937, atingindo 1,3 milhão em 1º de janeiro
de 1939. Neste último ano, 40% dos prisioneiros do Gulag tinham sido
condenados por crimes “contrarrevolucionários”, 22% eram classificados
como “elementos socialmente nocivos ou socialmente perigosos”, e os
demais, em sua maioria, eram criminosos comuns. Muitas vítimas dos
Expurgos eram executadas na prisão, sequer chegando ao Gulag. A NKVD
registrou mais de 680 mil execuções assim em 1937-8.34
Qual era o sentido dos Grandes Expurgos? Explicações em termos de
raison d’état (extirpar uma potencial quinta-coluna em tempos de guerra) não
são convincentes; explicações em termos de imperativos totalitários servem
unicamente para suscitar a pergunta: o que são imperativos totalitários?
Quando encaramos o fenômeno dos Grandes Expurgos no contexto da
revolução, a questão fica menos desconcertante. Suspeitar de inimigos – a
soldo de potências estrangeiras, frequentemente disfarçados, envolvidos em
conspirações para destruir a revolução e infligir sofrimento ao povo – é um
traço-padrão da mentalidade revolucionária que Thomas Carlyle captou com
tanto vigor na passagem sobre o Terror Jacobino de 1794 citada no início
desta seção. Em circunstâncias normais, as pessoas rejeitam a ideia de que é
melhor dez homens inocentes perderem a vida do que um homem culpado
escapar ileso; nas circunstâncias anormais de uma revolução, elas muitas
vezes são aceitas. Notoriedade não é garantia de segurança em uma
revolução; muito pelo contrário. O fato de os Grandes Expurgos terem
descoberto tantos “inimigos” disfarçados de líderes revolucionários não
deveria ser surpresa para estudiosos da Revolução Francesa.
Não é difícil rastrear uma gênese revolucionária dos Grandes Expurgos.
Como já observado, Lênin não tinha escrúpulos quanto ao terror
revolucionário, e era intolerante com a oposição, dentro ou fora do partido.
Não obstante, na época de Lênin foi traçada uma distinção clara entre os
métodos permitidos para lidar com a oposição fora do partido e os que
poderiam ser usados com dissidentes internos. Os velhos bolcheviques
respeitavam o princípio de que desavenças internas partidárias estavam fora
da alçada da polícia secreta, já que os bolcheviques não deviam jamais seguir
o exemplo dos jacobinos, que voltaram o terror contra seus próprios
camaradas. Por mais admirável que fosse esse princípio, o fato de os líderes
bolcheviques precisarem afirmá-lo evidencia a atmosfera da política interna
do partido.
No início dos anos 1920, quando a oposição organizada exterior ao
Partido Bolchevique desapareceu, e facções internas foram formalmente
proibidas, grupos dissidentes no seio do partido herdaram a posição dos
velhos partidos de oposição externos, e não chega a surpreender que eles
tenham começado a receber um tratamento semelhante. De todo modo, não
houve grande clamor dentro do Partido Comunista quando, no final da
década de 1920, Stálin usou a polícia secreta contra os trotskistas e depois
(seguindo o modelo do tratamento dispensado por Lênin aos líderes kadeti e
mencheviques em 1922-3) deportou Trótski do país. Durante a Revolução
Cultural, comunistas que trabalharam junto com “especialistas burgueses”
caídos em desgraça pareciam em risco de ser acusados de algo mais que
estupidez. Stálin recuou, e até permitiu que os líderes “direitistas”
permanecessem em posições de autoridade. No entanto, isso ia contra sua
tendência usual: era manifestadamente difícil para Stálin – e para muitos
comunistas da base – tolerar pessoas outrora oposicionistas.
Uma prática revolucionária importante para entender a gênese dos
Grandes Expurgos é a periódica “limpeza” do corpo de filiados (tchístki, ou
expurgos com “e” minúsculo) que o partido empreendeu desde o início dos
anos 1920. A frequência de expurgos partidários aumentou no final da
década: foram realizados em 1929, 1933-4, 1935 e 1936. Em um expurgo
partidário, cada membro do partido deveria se apresentar e defender sua
correção diante de uma comissão, refutando críticas feitas abertamente pela
plateia ou via denúncia. O efeito de repetidos expurgos era que antigas
infrações eram trazidas à tona inúmeras vezes, tornando quase impossível
livrar-se delas. Parentes indesejáveis, ligações pré-revolucionárias com outros
partidos políticos, filiação a oposições dentro do partido, escândalos passados
e advertências oficiais, até mesmo enganos burocráticos e confusões de
identidade – tudo isso rondava o pescoço de membros do partido, tornando-se
mais pesado a cada ano. A desconfiança dos comandantes partidários de que
o partido estava repleto de membros indignos e não confiáveis parecia
exacerbada a cada expurgo e não suavizada.
Além disso, cada expurgo criava mais inimigos potenciais para o regime,
uma vez que os expulsos tendiam a ficar ressentidos com o golpe em seu
status e nas suas perspectivas de ascensão. Em 1937, um membro do Comitê
Central sugeriu a portas fechadas que haveria mais ex-comunistas no país do
que membros filiados ao partido, ideia que ele e outros consideravam
profundamente perturbadora.35 Pois o partido já tinha tantos inimigos – e
tantos deles escondidos! Havia os velhos inimigos, aqueles que tinham
perdido seus privilégios durante a Revolução, padres e assim por diante. E
agora havia os novos inimigos, as vítimas das políticas recentes de liquidação
dos kulaki e dos Nepmen enquanto classes. Qualquer kulak podia tornar-se
inimigo declarado do poder a qualquer momento, mesmo se não fosse antes.
O pior, a esse respeito, é que muitíssimos kulaki expropriados fugiram para
as cidades, começaram vida nova, esconderam seu passado (para conseguir
um emprego), disfarçaram-se de trabalhadores honestos – tornaram-se, em
suma, inimigos secretos da revolução. Quantos jovens Komsomols
aparentemente dedicados escondiam o fato de que seus pais tinham sido
kulaki ou padres no passado! Não admira, alertava Stálin, que os inimigos
individuais de classe tenham se tornado ainda mais perigosos depois que as
classes inimigas foram destruídas. Claro que se tornaram, porque o ato de
destruição os ferira pessoalmente; e eles tinham uma causa real e concreta de
rancor contra o regime soviético.
 O volume de denúncias nos dossiês de todos os administradores
comunistas crescia constantemente a cada ano. Um dos aspectos populistas
da revolução de Stálin era incentivar cidadãos comuns a escrever caso
tivessem queixas contra “abusos de poder” por parte de autoridades locais; e
as investigações que se seguiam com frequência levavam à demissão das
autoridades questionadas. Muitas reclamações eram motivadas tanto por má-
fé como por justiça. Um sentimento generalizado de rancor, mais que as
violações específicas citadas, parece ter inspirado muitas das denúncias de
diretores de kolkhózi e outras autoridades rurais que kolkhózniki escreveram
em grande quantidade nos anos 1930.36
Os Grandes Expurgos não poderiam ter aumentado como uma avalanche
sem participação popular. Denúncias interesseiras desempenharam um papel,
assim como queixas contra chefes baseadas em injustiças reais. A obsessão
por espionagem se alastrou, como acontecera muitas vezes nos últimos vinte
anos: uma moça do movimento juvenil dos Pioneiros, Lena Petrienko,
detectou um espião no trem quando voltava do acampamento de verão, ao
ouvi-lo falar alemão; outro cidadão vigilante puxou a barba de um religioso
mendicante e ela se soltou, expondo um espião que acabara de atravessar a
fronteira.37 Em reuniões de “autocrítica” em repartições e células do partido,
o medo e a desconfiança se combinavam para produzir bodes expiatórios,
acusações histéricas e intimidações.
Era diferente do terror popular, no entanto. A exemplo do Terror Jacobino
da Revolução Francesa, era terror de Estado no qual líderes revolucionários
anteriores eram as vítimas mais visíveis. Em contraste com episódios
anteriores de terror revolucionário, a violência popular espontânea
desempenhava apenas um papel secundário. Além disso, o foco do terror
mudara dos “inimigos de classe” originais (nobres, padres e outros
adversários da Revolução) para “inimigos do povo” nas próprias fileiras da
Revolução.
No entanto, as diferenças entre os dois casos são tão intrigantes quanto
suas semelhanças. Na Revolução Francesa, Robespierre, o instigador do
Terror, terminou como vítima. No Grande Terror da Revolução Russa, em
contraste, o terrorista-mor, Stálin, sobreviveu incólume. Embora Stálin tenha
sacrificado seu instrumento obediente (Iejov, chefe da NKVD de setembro de
1936 a dezembro de 1938, preso na primavera de 1939 e depois fuzilado),
não há indicação de que tenha sentido que os eventos haviam saído
seriamente de controle, ou de que tenha se sentido pessoalmente em perigo,
ou ainda de que tenha se livrado de Iejov por algum outro motivo que não
uma prudência maquiavélica.38 O repúdio dos “expurgos em massa” e a
revelação de “excessos” de vigilância no XVIII Congresso do Partido em
março de 1939 se desenrolaram tranquilamente: em seu próprio discurso,
Stálin deu pouca atenção ao assunto, embora tenha dedicado um minuto a
refutar comentários da imprensa estrangeira de que os Expurgos haviam
enfraquecido a União Soviética.39
Ao ler as transcrições dos julgamentos encenados de Moscou, e dos
discursos de Stálin e Mólotov na plenária de fevereiro-março, o que espanta é
o drama e a teatralidade dos processos, o sentido de artifício e cálculo e a
ausência de qualquer reação emocional dos líderes à notícia da traição dos
camaradas. Trata-se de terror revolucionário com uma diferença: sente-se a
mão de um diretor, não de um autor.
Em O 18 de brumário de Luís Bonaparte, Marx fez seu célebre
comentário de que todos os grandes acontecimentos são vividos duas vezes, a
primeira como tragédia, a segunda como farsa. Embora o Grande Terror da
Revolução Russa não tenha sido uma farsa, teve algumas características de
reprise, de encenação a partir de um modelo anterior. É possível, como
sugere o biógrafo russo de Stálin, que o Terror Jacobino tenha servido como
modelo para Stálin: certamente a expressão “inimigos do povo”, que Stálin
parece ter introduzido no discurso soviético em conexão com os Grandes
Expurgos, tinha antecedentes revolucionários franceses. Assim, é mais fácil
entender por que o cenário grotesco das denúncias em cascata e a
desconfiança popular desmedida eram necessários para atingir o propósito
relativamente direto de matar inimigos políticos. De fato, é tentador ir mais
longe e sugerir que, ao determinar um terror (que, de acordo com a sequência
revolucionária clássica, devia preceder o Termidor, e não sucedê-lo), Stálin
pode até ter sentido que estava rechaçando em definitivo a acusação de
Trótski de que seu governo levara a um “Termidor soviético”.40 Quem
poderia dizer que Stálin era um reacionário termidoriano, um traidor da
revolução, depois de sua demonstração de terror revolucionário que
suplantava até mesmo o da Revolução Francesa?

Qual foi o legado da Revolução Russa? Até o final de 1991, o sistema

soviético podia ser descrito desse modo. As bandeiras vermelhas e as faixas
proclamando “Lênin vive! Lênin está conosco!” estiveram desfraldadas até o
fim. O Partido Comunista governante era um legado da Revolução; também o
eram as fazendas coletivas, os Planos Quinquenais, os Planos de Sete Anos,
as crises de escassez de bens de consumo, o isolamento cultural, o Gulag, a
divisão do mundo em campos “socialista” e “capitalista” e a afirmação de que
a União Soviética era “líder das forças progressistas da humanidade”.
Embora o regime e a sociedade não fossem mais revolucionários, a
Revolução permanecia como a pedra angular da tradição soviética, um foco
de patriotismo, e tema a ser aprendido pelas crianças nas escolas e celebrado
na arte pública soviética.
A Revolução Russa também deixou uma complexa herança internacional.
Foi a grande revolução do século XX, o símbolo do socialismo, do anti-
imperialismo, a rejeição da velha ordem na Europa. Para o bem ou para o
mal, os movimentos socialista e comunista internacionais do século XX
viveram sob sua sombra, assim como os movimentos de libertação do
Terceiro Mundo na era do pós-guerra. A Guerra Fria fez parte do legado da
Revolução Russa, e significou também um tributo involuntário a seu poder
simbólico contínuo. Foi a Revolução Russa que representou para alguns a
esperança de libertar-se da opressão, e para outros provocou pesadelos de um
triunfo mundial do comunismo ateu. Foi a Revolução Russa que estabeleceu
uma definição do socialismo como a tomada do poder do Estado e de seu uso
para a transformação econômica e social.
As revoluções têm duas vidas. Na primeira, elas são consideradas parte do
presente, inseparáveis da política contemporânea. Na segunda, elas deixam de
fazer parte do presente e deslocam-se para a história e para a lenda nacional.
Ser parte da história não significa um afastamento total da política, como
mostra a Revolução Francesa, ainda uma pedra angular do debate político
francês dois séculos mais tarde. Mas impõe uma distância: no que diz
respeito aos historiadores, permite mais liberdade de ação e mais
distanciamento na interpretação. Nos anos 1990, a passagem da Revolução
Russa do presente para a história já devia ter acontecido havia muito tempo,
mas a transferência esperada continuava sendo postergada. No Ocidente,
apesar da persistência dos resquícios da Guerra Fria, os historiadores, se não
os políticos, tinham mais ou menos decidido que a Revolução Russa já era
história. Na União Soviética, porém, a interpretação da Revolução Russa
permaneceu politicamente carregada e associada à política contemporânea até
a era Gorbatchóv.
Com o colapso da União Soviética, a Revolução Russa não ingressou na
história de forma digna. Ela foi lançada – “na lata de lixo da história”, para
tomar emprestada a frase de Trótski – em um espírito de veemente rejeição
nacional. Por alguns anos no início da década de 1990, os russos queriam
esquecer não apenas a Revolução, mas toda a era soviética. É difícil esquecer
o próprio passado, sobretudo aquelas partes que exigiram atenção, para o bem
ou para o mal, do resto do mundo. Sob Pútin, iniciou-se na Rússia uma
recuperação seletiva da herança soviética; e, sem dúvida, ainda há mais por
vir. Se os franceses – que ainda brigam pela herança de sua Revolução no
bicentenário desta, em 1989 – servem de guia, o significado da Revolução
Russa será debatido inflamadamente na Rússia em seu primeiro centenário e
depois.
O repúdio, que correspondia a um desejo de esquecer não somente a
Revolução Russa, mas toda a era soviética, deixou um estranho vazio na
consciência histórica russa. Em pouco tempo, na linha do rosário de
lamentações de Piotr Tchaadáiev quanto à nulidade da Rússia um século e
meio antes, ergueu-se um coro de lamúrias sobre a inferioridade histórica
fatal da Rússia, seu atraso e sua exclusão da civilização. Para os russos, ex-
cidadãos soviéticos, parecia que o que se perdeu com o descrédito do mito da
revolução não era a crença no socialismo, mas a confiança na importância da
Rússia no mundo. A Revolução dera à Rússia um significado, um destino
histórico. Por meio da Revolução, o país se tornou um desbravador de
caminhos, um líder internacional, modelo e inspiração para “as forças
progressistas de todo o mundo”. Agora, da noite para o dia, ao que parecia,
tudo aquilo tinha chegado ao fim. A festa acabara; depois de 74 anos, a
Rússia resvalara da “vanguarda da história” para o que soava como sua velha
postura de atraso indolente. Em um momento doloroso para a Rússia e para a
Revolução Russa, constatava-se que “o futuro da humanidade progressista”
estava no passado.
A Rússia pós-soviética está ainda às voltas com esse trauma às vésperas
de seu centenário, em 2017. Em 2014 o presidente Pútin sugeriu que a
avaliação deveria ser feita com uma “profunda base objetiva profissional”
(ênfase minha), obviamente de modo a não trazer a Revolução Russa para a
esfera da política contemporânea; e ele também sugeriu reclassificar o
evento, transformando-o de “revolução” para “reviravolta política”
(perevorót). Para o centenário da Revolução Francesa, os franceses
construíram a Torre Eiffel e o presidente Carnot exaltou a Revolução por ter
empreendido o destronamento da tirania e a instauração do princípio da
soberania popular (por meio de representantes eleitos, teve o cuidado de
acrescentar). Na Rússia, não foi planejada nenhuma Torre Eiffel para as
comemorações de 2017; e em um país que ainda se esforça para lidar com o
capitalismo e o livre mercado, os princípios do socialismo centrais à
Revolução – em particular do socialismo de estilo soviético, com sua ênfase
no planejamento estatal e na industrialização – pareciam totalmente
irrelevantes. Mas os tempos mudam, e há com frequência um elemento
cíclico nessas mudanças. Quem sabe como a Revolução e suas metas
socialistas soarão para a Rússia e para o resto do mundo quando se aproximar
de seu bicentenário no século XXII? “Vamos tentar esquecer essa coisa toda”,
foi uma das sugestões feitas quando a Revolução Francesa atravessou esse
marco em 1989, refletindo a crença (ou esperança) de que a política francesa
já havia orbitado o suficiente em torno dos velhos debates. Acontece que
esquecer não é tão fácil nem tão desejável, da perspectiva nacional, como se
poderia pensar. Goste-se ou não, a Revolução Russa foi uma das experiências
formadoras do século XX, e não apenas para a Rússia. E é dessa forma que ela
entrou definitivamente para os livros de história.
 Agradecimentos

Este livro já tem uma longa história. O primeiro esboço foi escrito no verão
de 1979, quando eu era pesquisadora visitante na Research School of Social
Sciences da Australian National University. Quero expressar minha gratidão
ao amigo Harry (T. H.) Rigby, que providenciou meu convite para a ANU e
depois fez comentários úteis sobre o manuscrito; a R. W. Davies, que fez
uma correção importante; e a Jerry Hough, uma fonte de estímulo intelectual
e incentivo ao longo do processo de escrita do original. A segunda e a terceira
edições, em 1993 e 2008 respectivamente, foram preparadas quando eu
estava na Universidade de Chicago, e meus alunos de pós-graduação e
participantes das oficinas de Estudos Russos e Europa Moderna foram uma
grande fonte de estímulo. É um prazer observar que alguns alunos de pós-
graduação na época da segunda e da terceira edições produziram desde então
importantes trabalhos acadêmicos, que estão citados na terceira e na quarta
edições. Meu marido, Michael Danos, leu o manuscrito revisado para a
segunda edição, mas faleceu antes da revisão da terceira; sua presença em
tudo o que escrevo é permanente. Esta quarta edição foi preparada na
Austrália, com um novo grupo de colegas colaboradores na Universidade de
Sydney. As muitas conferências internacionais organizadas para o centenário
da Revolução Russa propiciaram a ocasião para uma reavaliação do
significado no longo prazo do acontecimento.
 Notas

Nas Notas e na Bibliografia selecionada, manteve-se a transliteração para o

inglês, e não para o português, nos nomes de autores e títulos das obras
citadas.
Detalhes sobre os títulos incluídos na Bibliografia selecionada são
fornecidos apenas em sua primeira citação.

Introdução

1. Até nomear a Revolução ficou complicado. A expressão “Revolução Russa” nunca foi
usada na Rússia. No uso soviético, que muitos russos agora tentam evitar, era “a Revolução
de Outubro”, ou simplesmente “Outubro”. O termo pós-soviético preferido parece ser “a
Revolução Bolchevique”.
[ «« ]

2. As datas anteriores à mudança de calendário implantada em 1918 são expressas à

maneira antiga, que em 1917 estava treze dias em atraso com relação ao calendário
ocidental, adotado pela Rússia em 1918.
[ «« ]

3. Crane Brinton, The Anatomy of Revolution. Ed. revista. Nova York: 1965. [Ed. bras.:
Anatomia das revoluções. Rio de Janeiro, 1958.] Na Revolução Francesa, o 9 de termidor
(27 de julho de 1794) foi a data do calendário revolucionário em que Robespierre caiu. A
palavra “Termidor” é usada como referência tanto do fim do terror revolucionário como do
fim da fase heroica da Revolução.
[ «« ]

4. Ver pp. 242-3.
[ «« ]

5. Meu modo de pensar o terror de Estado tem uma dívida considerável com o artigo de
Colin Lucas “Revolutionary Violence, the People and the Terror”. In: K. Baker (Org.), The
French Revolution and the Creation of Modern Political Culture. Oxford: 1994. v. 4: The
Terror.
[ «« ]

6. O nome do partido foi mudado de Partido Operário Social-Democrata Russo

(Bolchevique) para Partido Comunista da Rússia – posteriormente da União Soviética –
(Bolchevique) em 1918. Os termos “bolchevique” e “comunista” eram usados de modo
intercambiável nos anos 1920, mas “comunista” se tornou de uso normal nos anos 1930.
[ «« ]

7. O termo é tomado de Aristide R. Zolberg, “Moments of Madness”. Politics and Society,

v. 2, n. 2, pp. 183-207, inverno 1972.
[ «« ]

8. Adam B. Ulam, “The Historical Role of Marxism”. In: The New Face of Soviet
Totalitarianism. Cambridge, MA: 1963, p. 35. [Ed. bras.: A nova face do totalitarismo
soviético. Trad. de Evaristo M. Costa. Rio de Janeiro: Record, 1964.]
[ «« ]

9. Sobre esse assunto, ver Igal Halfin, Terror in My Soul: Communist Autobiographies on
Trial. Cambridge, MA, 2003.
[ «« ]

10. “Os Grandes Expurgos” é uma expressão ocidental, não soviética. Por muitos anos, não
houve um meio aceitável de se referir publicamente ao episódio em russo porque,
oficialmente, ele não havia ocorrido; em conversas privadas, era geralmente mencionado de
modo oblíquo como “1937”. A confusão de nomenclatura entre “expurgos” e “Os Grandes
Expurgos” vem do uso soviético de um eufemismo: quando o Terror foi encerrado com
quase repúdio no XVIII Congresso do Partido, em 1939, o que se repudiou expressamente
foram os “expurgos em massa” (mássovie tchístki), embora nenhum expurgo partidário em
sentido estrito tivesse ocorrido desde 1936. O eufemismo foi usado brevemente em russo,
mas logo desapareceu, ao passo que em inglês e outras línguas ocidentais ele se consagrou
de modo permanente.
[ «« ]

11. The Great Terror é o título da obra clássica de Robert Conquest sobre o assunto.
[ «« ]

1. O cenário
1. Frank Lorimer, The Population of the Soviet Union. Genebra: 1946, pp. 10, 12.
[ «« ]

2. A. G. Rashin, Formirovanie rabochego klassa Rossii. Moscou: 1958, p. 328.

[ «« ]

3. Barbara A. Anderson, Internal Migration during Modernization in Late Nineteenth-

Century Russia. Princeton, NJ: 1980, pp. 32-8.
[ «« ]

4. A. Gerschenkron, Economic Backwardness in Historical Perspective. Cambridge, MA:

1962, pp. 5-30. [Ed. bras.: O atraso econômico em perspectiva histórica e outros ensaios.
Trad. de Vera Ribeiro. Rio de Janeiro: Contraponto, 2015.]
[ «« ]

5. Sobre a rebeldia camponesa e a revolução operária, ver Leopold Haimson, “The Problem
of Social Stability in Urban Russia, 1905- 1917”. Slavic Review, v. 23, n. 4, pp. 633-7,
1964.
[ «« ]

6. Ver Edith W. Clowes; Samuel D. Kassow; James L. West (Orgs.), Between Tsar and
People. Educated Society and the Quest for Public Identity in Late Imperial Russia.
Princeton, NJ: 1991.
[ «« ]

7. Alfred Rieber usou o termo “sedimentário” para descrever a coexistência de formas

antigas e novas de identidade social na sociedade russa: ver seu artigo “The Sedimentary
Society”. In: Between Tsar and People, ibid., pp. 343-66.
[ «« ]

8. Ver Marc Raeff, Origins of the Russian Intelligentsia. The Eighteenth-Century Nobility.
Nova York: 1966.
[ «« ]

9. A questão é discutida em Richard S. Wortman, The Development of a Russian Legal

Consciousness. Chicago: 1976, pp. 286-9 e passim. Sobre o tema mais amplo da Grande
Reforma, ver Ben Eklof; John Bushnell; Larissa Zakharova (Orgs.), Russia’s Great
Reforms, 1855-1881. Bloomington, IN: 1994.
[ «« ]

10. Ver o debate em Richard Pipes, Russia under the Old Regime. Nova York: 1974, cap. 
10.
[ «« ]

11. Sobre a antevisão dos populistas quanto a esse assunto, ver Gerschenkron, Economic
Backwardness, op. cit., pp. 167-73.
[ «« ]

12. Para uma opinião negativa, ver Richard Pipes, Social Democracy and the St Petersburg
Labor Movement, 1885-1897. Cambridge, MA: 1963; para uma mais positiva, ver Allan K.
Wildman, The Making of a Workers’ Revolution. Russian Social Democracy, 1891-1903.
Chicago: 1967.
[ «« ]

13. Extraído de Sidney Harcave, First Blood: The Russian Revolution of 1905. Nova York:
1964, p. 23.
[ «« ]

14. Para uma análise da filiação de bolcheviques e mencheviques até 1907, ver David
Lane, The Roots of Russian Communism. Assen: Holanda, 1969, pp. 22-3, 26.
[ «« ]

15. Para uma discussão lúcida da cisão, ver Jerry F. Hough e Merle Fainsod, How the
Soviet Union is Governed. Cambridge: MA, 1979, pp. 21-6.
[ «« ]

16. Citação extraída de Trótski, “Our Political Tasks” (1904). In: Isaac Deutscher, The
Prophet Armed. Londres: 1970, pp. 91-2. [Ed. bras.: Trotsky: O profeta armado. Trad. de
Valtensir Dutra. Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 1968.]
[ «« ]

17. Haimson, “The Problem of Social Stability”, op. cit., pp. 624-33.

[ «« ]

18. Sobre a Revolução de 1905, ver Abraham Ascher, The Revolution of 1905. Stanford,
CA: 1988 e 1992. 2 v.
[ «« ]

19. Ver Roberta Thompson Manning, “Zemstvo and Revolution: The Onset of the Gentry
Reaction, 1905-1907”. In: Leopold Haimson (Org.), The Politics of Rural Russia, 1905-
1914. Bloomington, IN: 1979.
[ «« ]

20. Mary Schaeffer Conroy, Petr Arkad’evich Stolypin: Practical Politics in Late Tsarist
Russia. Boulder, CO: 1976, 98.
[ «« ]

21. Judith Pallot, Land Reform in Russia, 1906-1917: Peasant Responses to Stolypin’s
Project of Rural Transformation. Oxford: 1999, p. 8.
[ «« ]

22. Para uma vigorosa representação ficcional do que significou o isolamento em termos
psicológicos, ver Aleksandr Soljenítsin, Lenin in Zurich. Nova York: 1976.
[ «« ]

23. Ver Peter Gatrell, A Whole Empire Walking. Refugees in Russia during World War I.
Bloomington, IN: 1999. Para número de baixas, ver Peter Gratell, Russia’s First Word War:
A Social and Economic History. Harlow: 2005, p. 246; e para uma revisão da atuação do
exército na guerra, ver David. R. Stone, The Russian Army in the Great War: The Eastern
Front, 1914-1917. Lawrence, KS: 2015.
[ «« ]

24. A tragédia familiar é tratada com empatia e compreensão em Robert K. Massie,

Nicholas and Alexandra. Nova York: 1967. [Ed. bras.: Nicolau e Alexandra. Trad. de
Angela Lobo de Andrade. Rio de Janeiro: Rocco, 2014.]
[ «« ]

2. 1917: As Revoluções de Fevereiro e Outubro

1. Para um exame historiográfico crítico desse argumento, ver Stephen F. Cohen,

“Bolshevism and Stalinism”. In: Robert C. Tucker (Org.), Stalinism. Nova York: 1977.
[ «« ]

2. Citação extraída de W. G. Rosenberg, Liberals in the Russian Revolution. Princeton, NJ:

1974, p. 209.
[ «« ]

3. George Katkov, Russia, 1917: The February Revolution. Londres: 1967, p. 444.
[ «« ]

4. Para um relato documental dos últimos dias de Nicolau, ver Mark D. Steinberg e
Vladimir M. Khrustalëv, The Fall of the Romanovs. New Haven; Londres: 1995, pp. 277-
366. [Ed. bras.: A queda dos Romanov. Trad. de Ruy Jungmann. Rio de Janeiro: Jorge
Zahar, 1996.]
[ «« ]

5. A. Tyrkova-Williams, From Liberty to Brest-Litovsk. Londres: 1919, p. 25.

[ «« ]

6. Citação extraída de Allan K. Wildman, The End of the Russian Imperial Army.
Princeton, NJ: 1980, p. 260.
[ «« ]

7. Sukhanov, The Russian Revolution, 1917, pp. 104-5. v. 1.

[ «« ]

8. Para um relato incisivo sobre o desenrolar da situação nas províncias, ver Donald J.
Raleigh, Revolution on the Volga. Ithaca e Londres: 1986.
[ «« ]

9. Citação extraída de Leonard Schapiro, The Origin of the Communist Autocracy.

Cambridge, MA: 1955, 42, n. 20.
[ «« ]

10. V. I. Lenin, Collected Works. Moscou: 1964, pp. 21-6. v. XXIV. O crítico citado por
Lênin era Goldenberg.
[ «« ]

11. Para uma análise cuidadosa dos dados de filiação relativos a 1917, ver T. H. Rigby,
Communist Party Membership in the USSR, 1917-1967. Princeton, NJ: 1968, cap. 1.
[ «« ]

12. Wildman, The End of the Russian Imperial Army. Além de seu tema central, o exército
no período de fevereiro a abril de 1917, esse livro fornece uma das melhores análises
disponíveis sobre a transferência de poder de fevereiro.
[ «« ]

13. Marc Ferro, The Russian Revolution of February 1917. Trad. de J. L. Richards.
Londres: 1972, pp. 112-21. [Ed. bras.: A Revolução Russa de 1917. Trad. de Maria P. V.
Resende. São Paulo: Perspectiva, 1974.]
[ «« ]

14. Para uma série de reações populares, ver os documentos em Mark D. Steinberg, Voices
of Revolution, 1917. New Haven; Londres: 2001.
[ «« ]

15. Sobre as Jornadadas de Julho, ver A. Rabinowitch, Prelude to Revolution: The

Petrograd Bolsheviks and the July 1917 Uprising. Bloomington, IN: 1968.
[ «« ]

16. Citação extraída de A. Rabinowitch, The Bolsheviks Come to Power. Nova York: 1976,
p. 115.
[ «« ]

17. Entrevista de jornal com o general Alekseiev (Rech’, 13 set. 1917, p. 3). In: Robert Paul
Browder; Alexander F. Kerensky (Orgs.), The Russian Provisional Government 1917:
Documents. Stanford: 1961. v. III. p. 1622.
[ «« ]

18. Citação extraída de Robert V. Daniels, Red October. Nova York: 1967, p. 82.
[ «« ]

19. As ações e intenções dos principais bolcheviques participantes da Revolução de

Outubro foram depois submetidas a um grande volume de revisão autointeressada e de
mitificação política – não somente em histórias oficiais stalinistas, mas também no clássico
misto de história e memórias de Trótski, A História da Revolução Russa. Ver a discussão
em Daniels, Red October, cap. 11.
[ «« ]

20. Leon Trotsky, The History of the Russian Revolution. Trad. de Max Eastman. Ann
Arbor, MI: 1960. v. III. caps. 4-6. [Ed. bras.: A História da Revolução Russa. Trad. de E.
Huggins. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1977. 3 v.]
[ «« ]

21. Ver, por exemplo, Roy A. Medvedev, Let History Judge: The Origins and
Consequences of Stalinism. 1 ed. Nova York: 1976, pp. 381-4.
[ «« ]

22. A análise a seguir se baseia em O. Radkey, Russia Goes to the Polls: The Election to
the All-Russian Constituent Assembly 1917. Ithaca: NY, 1989.
[ «« ]

3. A Guerra Civil

1. Para relatos dos desdobramentos da revolução nas províncias, ver Peter Holquist,
Making War, Forging Revolution: Russia’s Continuum of Crisis, 1913-1921. Cambridge;
Londres: 2002 (sobre a região do Don) e Donald J. Raleigh, Experiencing Russia’s Civil
War: Politics, Society, and Revolutionary Culture in Saratov, 1917-1922. Princeton, NJ:
2002.
[ «« ]

2. Terry Martin, The Affirmative Action Empire. Ithaca: 2001, pp. 8, 10.
[ «« ]

3. Para uma discussão sobre essas questões, ver Ronald G. Suny, “Nationalism and Class in
the Russian Revolution: A Comparative Discussion”. In: E. Frankel; J. Frankel; B. Knei-
Paz (Orgs.), Russia in Revolution: Reassessments of 1917. Cambridge: 1992.
[ «« ]

4. Sobre o impacto da Guerra Civil, ver D. Koenker; W. Rosenberg; R. Suny (Orgs.),

Party, State, and Society in the Russian Civil War. Bloomington, IN: 1989.
[ «« ]

5. T. H. Rigby, Communist Party Membership in the USSR, 1917-1967. Princeton, NJ: 1968,
p. 242; Vsesoyuznaya partiinaya perepis’ 1927 goda. Osnovnye itogi perepisi. Moscou:
1927, p. 52.
[ «« ]

6. Robert C. Tucker, “Stalinism as Revolution from Above”. In: Tucker, Stalinism, pp. 91-
2.
[ «« ]

7. Esse raciocínio é elaborado em Sheila Fitzpatrick, “The Civil War as a Formative

Experience”. In: A. Gleason; P. Kenez; R. Stites (Orgs.), Bolshevik Culture. Bloomington,
IN: 1985.
[ «« ]

8. Citação em John W. Wheeler-Bennett, Brest-Litovsk. The Forgotten Peace, March 1918.

Nova York: 1971, 243-4.
[ «« ]

9. Dados extraídos de Aleksandr I. Solzhenitsyn [Soljenítsin], The Gulag Archipelago,

1918-1956. Trad. de Thomas P. Whitney. Nova York: 1974, cap. I-II, p. 300. [Ed. bras.:
Arquipélago Gulag. Trad. de Francisco A. Ferreira; Maria M. Llistó; José A. Seabra. Rio
de Janeiro: Difel, 1976.] Sobre a atuação da Tcheca em Petrogrado, ver Mary McAuley,
Bread and Justice. State and Society in Petrograd, 1917-1922. Oxford: 1991, pp. 375-93.
[ «« ]

10. Para uma amostra das declarações de Lênin sobre o terror, ver W. Bruce Lincoln, Red
Victory. A History of the Russian Civil War. Nova York: 1989, pp. 134-9; para as opiniões
de Trótski, ver seu Terrorism and Communism: A Reply to Comrade Kautsky (1920). [Ed.
bras.: Terrorismo e comunismo: O Anti-Kautsky. Trad. de Lívio Xavier. Rio de Janeiro:
Saga, 1969.]
[ «« ]

11. Sobre as atitudes dos camponeses, ver Orlando Figes, Peasant Russia, Civil War: The
Volga Countryside in Revolution, 1917-1921. Oxford: 1989.
[ «« ]

12. Sobre a economia, ver Silvana Malle, The Economic Organization of War Communism,
1918-1921. Cambridge: 1985.
[ «« ]

13. Ver Alec Nove, An Economic History of the USSR. Londres: 1969, cap. 3.
[ «« ]

14. Sobre políticas comerciais, ver Julie Hessler, A Social History of Soviet Trade.
Princeton: NJ, 2004, cap. 2.
[ «« ]

15. Sobre o confisco de comida, ver Lars T. Lih, Bread and Authority in Russia 1914-1921.
Berkeley: 1990.
[ «« ]

16. Para uma defesa da ideia de que não houve uma “segunda revolução”, ver T. Shanin,
The Awkward Class: Political Sociology of Peasantry in a Developing Society: Russia
1910-1925. Oxford: 1972, pp. 145-61.
[ «« ]

17. N. Bukharin; E. Preobrazhensky [Preobrajénski], The ABC of Communism. Trad. de E. e

C. Paul. Londres: 1969, p. 355. [Ed. bras.: ABC do comunismo. Trad. de Aristides Lobo. São
Paulo: Edipro, 2002. Na autoria, consta somente o nome Bukharin.]
[ «« ]

18. Sobre a continuidade entre o período das reformas de Stolípin e os anos 1920,
especialmente mediante a presença no campo de especialistas trabalhando em fusões de
terras, ver George L. Yaney, “Agricultural Administration in Russia from the Stolypin
Land Reform to Forced Collectivization: An Interpretive Study”. In: James R. Millar
(Org.), The Soviet Rural Community. Urbana, IL: 1971, pp. 3-35.
[ «« ]
19. Ver Richard Stites, Revolutionary Dreams: Utopian Vision and Experimental Life in
the Russian Revolution (Oxford: 1989) e William G. Rosenberg (Org,), Bolshevik Visions:
First Phase of the Cultural Revolution in Soviet Russia. 2. ed. Ann Arbor, MI: 1990.
[ «« ]

20. Bukharin e Preobrazhensky, op. cit., p. 118.

[ «« ]

21. Citação extraída de Sheila Fitzpatrick, The Commissariat of Enlightenment. Londres:

1970, p. 20.
[ «« ]

22. T. H. Rigby, Lenin’s Government. Sovnarkom, 1917-1922. Cambridge: 1979. Para uma
abordagem recente baseada em arquivos do período de Lênin no poder, ver Robert Service,
Lenin: A Biography. Londres: 2000, caps. 15-25. [Ed. bras.: Lênin, a biografia definitiva.
Trad. de Eduardo Francisco Alves. Rio de Janeiro: Difel, 2006.]
[ «« ]

23. Sto sorok besed s Molotovym. Iz dnevnikov F. I. Chueva. Moscou: 1991, p. 184.
Tradução minha. A versão inglesa em Molotov Remembers, tradução de Albert Resis
(Chicago: 1993, p. 107), é imprecisa.
[ «« ]

24. Embora a suposição inicial dos bolcheviques, de que a identidade de classe de um

indivíduo era evidente, tenha logo se mostrado falsa, eles persistiram durante dez ou quinze
anos em seus esforços para classificar a população por classe social, a despeito das
dificuldades práticas e conceituais. Sobre essas dificuldades, ver Sheila Fitzpatrick, Tear
off the Masks! (Princeton: 2005, caps. 2-4), e (sobre os cossacos como “inimigos de classe”
no Don) Holquist, Making War, esp. pp. 150-97.
[ «« ]

25. Bukharin e Preobrazhensky, op. cit., p. 272.

[ «« ]

26. Ver Sheila Fitzpatrick, Education and Mobility in the Soviet Union, 1921-
-1934. Cambridge: 1979, cap. 1.
[ «« ]

27. Sobre os judeus e a Revolução, ver Yuri Slezkine, The Jewish Century. Princeton, NJ:
2004, espec. pp. 173-80 e 220-6.
[ «« ]
4. A NEP e o futuro da Revolução

1. Entre 1912 e 1926, o número de judeus em Moscou e Leningrado mais do que

quadruplicou, e houve aumento de magnitude semelhante nas capitais ucranianas, Kíev e
Kharkov. Ver Slezkine, Jewish Century, pp. 216-18.
[ «« ]

2. Sobre o encolhimento da classe operária, ver D. Koenker, “Urbanization and

Deurbanization in the Russian Revolution and Civil War”. In: D. Koenker; W. Rosenberg;
R. Suny (Orgs.), Party, State, and Society in the Russian Civil War. Bloomington, IN: 1989;
e Sheila Fitzpatrick, “The Bolsheviks’ Dilemma: The Class Issue in Party Politics and
Culture”. In: _____, The Cultural Front. Ithaca, NY: 1992.
[ «« ]

3. Oliver H. Radkey, The Unknown Civil War in Soviet Russia. Stanford, CA: 1976, p. 263.
[ «« ]

4. Ver Paul A. Avrich, Kronstadt, 1921. Princeton, NJ: 1970; e Israel Getzler, Kronstadt,
1917-1921. Cambridge: 1983.
[ «« ]

5. Sobre a NEP, ver Lewis H. Siegelbaum, Soviet State and Society between Revolutions,
1918-1929. Cambridge: 1992.
[ «« ]

6. Lenin, “Political Report of the Central Committee to the Eleventh Party Congress” (mar.
1922). In: V. I. Lenin, Collected Works. Moscou, 1966. v. XXXIII, p. 282.
[ «« ]

7. Richard Pipes (Org.), The Unknown Lenin. Trad. de Catherine A. Fitzpatrick. New
Haven: 1996, pp. 152-4.
[ «« ]

8. A. I. Mikoyan, Mysli i vospominaniya o Lenine. Moscou: 1970, p. 139.

[ «« ]

9. Molotov Remembers. Trad. Resis. p. 100.

[ «« ]

10. Rigby, Communist Party Membership, pp. 96-100, 98. Para uma vigorosa
reconstituição do expurgo de 1921 em âmbito local, ver F. Gladkov, Cement. Trad. de A. S.
Arthur e C. Ashleigh. Nova York: 1989, cap. 16. [Ed. bras.: Cimento. Trad. anônima. São
Paulo: Unitas, 1933. (Coleção Aurora)].
[ «« ]

11. Lenin, Collected Works. v. XXXIII. p. 288.

[ «« ]

12. “Better Fewer, But Better” (2 mar. 1923). In: Lenin, Collected Works. v. XX
-XIII. p. 488.
[ «« ]

13. I. N. Yudin, Sotsial’naya baza rosta KPSS. Moscou: 1973, p. 128.

[ «« ]

14. Kommunisty v sostave apparata gosuchrezhdenii i obshchestvennykh organizatsii. Itogi

vsesoyuznoi partiinoi perepisi 1927 goda. Moscou: 1929, p. 25; Bol’shevik, 1928, n. 15, p. 
20.
[ «« ]

15. O texto do “Testamento” está em Robert V. Daniels (Org.), A Documentary History of

Communism in Russia from Lenin to Gorbachev. Lebanon, NH: 1993, pp. 117-8.
[ «« ]

16. Ver Robert V. Daniels, The Conscience of the Revolution. Cambridge, MA: 1960, pp. 
225-30.
[ «« ]

17. A expressão é de Daniels. Para uma discussão clara e concisa, ver Hough e Fainsod,
How the Soviet Union is Governed, pp. 124-33, 144.
[ «« ]

18. Sobre a formação do grupo de Stálin no curso das lutas de facções dos anos 1920, ver
Sheila Fitzpatrick, On Stalin’s Team: The Years of Living Dangerously in Soviet Politics.
Princeton: 2015, cap. 1.
[ «« ]

19. Esse é o tema que unifica o estudo de Daniels da Oposição Comunista dos anos 1920,
The Conscience of the Revolution – ainda que, como seu título indica, Daniels veja os
apelos por democracia partidária interna como uma expressão de idealismo revolucionário,
mais do que função inerente da oposição.
[ «« ]
20. Ver Moshe Lewin, Lenin’s Last Struggle. Nova York: 1968. Para uma interpretação
alternativa, ver Service, Lenin, caps. 26-8.
[ «« ]

21. Sobre o surgimento do culto a Lênin, ver Nina Tumarkin, Lenin Lives!. Cambridge:
1983.
[ «« ]

22. Lenin, “Our Revolution (A Propos of the Notes of N. Sukhanov)”, em suas Collected
Works. v. XXXIII. p. 480.
[ «« ]

23. Citação extraída de Yu. V. Voskresenskii, Perekhod Kommunisticheskoi Partii k

osushchestvleniyu politiki sotsialisticheskoi industrializatsii SSSR (1925- 1927). Moscou:
1969, p. 162.
[ «« ]

24. J. V. Stalin, “October, Lenin and the Prospects of Our Development”, em suas Works.
Moscou: 1954. v. VII. p. 258.
[ «« ]

25. Para acompanhar essas discussões, ver E. H. Carr, Socialism in One Country. v. II. pp. 
36-51.
[ «« ]

26. Para um exame detalhado do debate, ver A. Erlich, The Soviet Industrialization Debate,
1924-1926. Cambridge, MA: 1960.
[ «« ]

27. Ver Stephen F. Cohen, “Bolshevism and Stalinism”. In: Tucker (Org.), Stalinism, e
Bukharin and the Bolshevik Revolution. Nova York, 1973; e Moshe Lewin, Political
Undercurrents in Soviet Economic Debates: From Bukharin to the Modern Reformers.
Princeton, NJ: 1974.
[ «« ]

28. Sobre os debates partidários acerca do Termidor, ver Deutscher, The Prophet Unarmed.
Londres, 1970, pp. 312-32 [Ed. bras.: O profeta desarmado. Trad. de Valtensir Dutra. Rio
de Janeiro: Civilização Brasileira, 1968], e Michal Reiman, The Birth of Stalinism. Trad. de
George Saunders. Bloomington, IN: 1987. pp. 22-3.
[ «« ]

29. Sobre as preocupações quanto à insatisfação dos jovens, ver Anne E. Gorsuch, Youth in
Revolutionary Russia. Bloomington, IN: 2000, pp. 168-81.
[ «« ]

5. A revolução de Stálin

1. Ver, por exemplo, Adam B. Ulam, Stalin. Nova York: 1973, cap. 8.
[ «« ]

2. Com a Lei dos Suspeitos (17 set. 1793), a Convenção Jacobina ordenou a prisão
imediata de todos que pudessem ser considerados uma ameaça à revolução em virtude de
seus atos, relações, escritos ou conduta geral. Sobre a admiração de Stálin pelo terror
revolucionário francês, ver Dmitri Volkogonov, Stálin. Triumph and Tragedy. Trad. de
Harold Shukman. Londres: 1991, p. 279. [Ed. bras.: Stálin: Triunfo e tragédia. Trad. de
Joubert de Oliveira Brízida. Rio de Janeiro: Nova Fronteira, 2004. 2 v.]
[ «« ]

3. Citação extraída de documento do Arquivo Político do Ministério do Exterior da

Alemanha por Reiman, Birth of Stalinism, pp. 35-6.
[ «« ]

4. Sobre o julgamento de Chákhti e o posterior julgamento do “Partido Industrial”, ver

Kendall E. Bailes, Technology and Society under Lenin and Stalin Princeton, NJ: 1978,
caps. 3-5.
[ «« ]

5. Ver Sheila Fitzpatrick, “Stalin and the Making of a New Elite”. In: ______, The Cultural
Front, pp. 153-4, 162-5.
[ «« ]

6. Carta de Stálin a V. R. Menjínski, c. 1930. In: Diane P. Koenker; Ronald D. Bachman

(Orgs.), Revelations from the Russian Archives: Documents in English Translation.
Washington, DC: 1997, p. 243.
[ «« ]

7. As declarações de Stálin sobre a crise de abastecimento (janeiro a fevereiro de 1928)

estão em Stálin, Works. v. XI. pp. 3-22. Ver também Moshe Lewin, Russian Peasants and
Soviet Power. Londres: 1968, pp. 214-40.
[ «« ]

8. O parecer de Frúmkin está publicado em Za chetkuyu klassovuyu liniyu. Novossibirsk:

1929, pp. 73-4; as recomendações de Uglánov foram expostas em um discurso em Moscou
no final de janeiro, publicado em Vtoroi plenum MK RKP (b), 31 yanv.-2 fev. 1928. Doklady i
rezoliutsii. Moscou: 1928, pp. 9 -11, 38-40.
[ «« ]

9. Ver Fitzpatrick, On Stalin’s Team, pp. 55-7.

[ «« ]

10. Ver Cohen, Bukharin and the Bolshevik Revolution, pp. 322-3. [Ed. bras.: Bukharin:
Uma biografia política. Trad. de Maria Inês Rolim. São Paulo: Paz e Terra, 1990.]
[ «« ]

11. Esse comentário foi feito pelo secretário do partido nos Urais, Ivan Kabakov, em
reação a um discurso “direitista” tardio que Ríkov fez em Sverdlovsk no verão de 1930. X
Ural’skaya konferentsiya Vsesoyuznoi Kommunisticheskoi Partii (bol’shevikov).
Sverdlovsk: 1930, Bull. pp. 6, 14.
[ «« ]

12. Stalin, Works. v. XIII. pp. 40-1.

[ «« ]

13. O comentário de Stálin é citado em Puti industrializatsii n. 4, pp. 64-

-5, 1928.
[ «« ]

14. Ver E. H. Carr; R. W. Davies, Foundations of a Planned Economy, 1926-

-1929. Londres: 1969. v. I, pp. 843-97.
[ «« ]

15. David Ryazanov. In: XVI konferentsiya VKP(b), aprel’ 1929 g. Stenograficheskii
otchet. Moscou: 1962, p. 214.
[ «« ]

16. Sobre a política de industrialização do Primeiro Plano Quinquenal, ver Sheila

Fitzpatrick, “Ordzhonikidze’s Takeover of Vesenkha: A Case Study in Soviet Bureaucratic
Politics”, Soviet Studies v. 37, n. 2, abr. 1985. Para um estudo de caso regional, ver James
R. Harris, The Great Urals: Regionalism and the Evolution of the Soviet System. Ithaca:
1999, pp. 38-104.
[ «« ]

17. Alec Nove, An Economic History of the USSR. Londres: 1969. p. 150.
[ «« ]
18. Citação extraída de R. W. Davies, The Socialist Offensive. Cambridge, MA: 1980, p. 
148.
[ «« ]

19. Stalin, Works. v. XII, pp. 197-205.

[ «« ]

20. Dados citados em Nove, Economic History of the USSR, pp. 197 e 238. Sobre “os 25
mil”, ver Lynne Viola, The Best Sons of the Fatherland. Nova York: 1987.
[ «« ]

21. Slavic Review, v. 50, n. 1, p. 152, 1991.

[ «« ]

22. Para uma discussão dos dados estatísticos, ver R. W. Davies e Stephen Wheatcroft, The
Years of Hunger: Soviet Agriculture, 1931-33. Basingstoke; Nova York: 2004, pp. 412-5.
[ «« ]

23. Stálin, Works. v. XIII, pp. 54-5.

[ «« ]

24. Ver Sheila Fitzpatrick, “The Great Departure: Rural-Urban Migration in the Soviet
Union, 1929-1933”. In: William R. Rosenberg; Lewis H. Siegelbaum (Orgs.), Social
Dimensions of Soviet Industrialization. Bloomington, IN: 1993, pp. 21-2.
[ «« ]

25. A discussão a seguir foi extraída de Sheila Fitzpatrick (Org.), Cultural Revolution in
Russia, 1928-1931. Bloomington, IN: 1978.
[ «« ]

26. A discussão que se segue foi extraída de Fitzpatrick, “Stalin and the Making of a New
Elite”. In: ______., The Cultural Front, e ______., Education and Social Mobility, pp. 184-
205. Vale notar que políticas semelhantes foram implementadas em favor de
nacionalidades “atrasadas”, como os uzbeques e basquires: sobre esse tema, ver Martin,
Affirmative Action Empire, esp. cap. 4.
[ «« ]

27. Sobre a mudança de situação dos operários durante o Primeiro Plano Quinquenal, ver
Hiroaki Kuromiya, Stalin’s Industrial Revolution. Cambridge: 1988. Sobre os
desdobramentos subsequentes, ver Donald Filtzer, Soviet Workers and Stalinist
Industrialization. Nova York: 1986.
[ «« ]
28. Izmeneniia sotsial’noi struktury sovetskogo obshchestva 1921-seredina 30-kh godov.
Moscou: 1979, p. 194; Sotsialisticheskoe stroitel’stvo SSSR. Statisticheskii ezhegodnik.
Moscou: 1934, pp. 356-7.
[ «« ]

29. Sobre esse processo, ver Fitzpatrick, On Stalin’s Team, pp. 91-5. Cabe observar que
nos anos 1930 o termo “vojd” (líder) não era reservado apenas a Stálin: seus parceiros no
Politburo também eram chamados de “vojdi” pela imprensa.
[ «« ]

30. Sobre o isolamento soviético, ver Jerry F. Hough, Russia and the West: Gorbachev and
the Politics of Reform. 2 ed. Nova York: 1990, pp. 44-66.
[ «« ]

6. Encerrando a Revolução

1. Crane Brinton, The Anatomy of Revolution. Ed. Rev. Nova York: 1965, p. 17. [Ed. bras.:
Anatomia das revoluções. Trad. de José Veiga. Rio de Janeiro: Fundo de Cultura, 1958.]
[ «« ]

2. L. Trotsky, The Revolution Betrayed. Londres: 1937); Nicholas S. Timasheff, The Great
Retreat: The Growth and Decline of Communism in Russia. Nova York: 1946. [Ed. bras.: A
Revolução traída. Trad. de Olinto Bekerman. São Paulo: Global, 1980.]
[ «« ]

3. Sobre os alegados dados de alfabetização, ver Fitzpatrick, Education and Social

Mobility, pp. 168-76. O censo populacional escondido de 1937 descobriu que 75% da
população com idade entre nove e 49 anos era alfabetizada (Sotsiologicheskie
issledovaniya, n. 7, pp. 65-6, 1990). A inclusão do grupo com mais de cinquenta anos,
obviamente, baixaria essa porcentagem.
[ «« ]

4. Sobre a Turksib, ver Matthew J. Payne, Stalin’s Railroad: Turksib and the Building of
Socialism. Pittsburgh: 2001); sobre a Dniéprostroi, ver Anne Rassweiler, The Generation of
Power: the History of Dneprostroi. Oxford, 1988.
[ «« ]

5. Alec Nove, An Economic History of the USSR (nova edição). Londres: 1992, pp. 195-6.
[ «« ]
6. Holland Hunter, “The Overambitious First Soviet Five-Year Plan”, Slavic Review, v. 32,
n. 2, pp. 237-57, 1973. Para uma leitura mais positiva, ver Robert C. Allen, Farm and
Factory: A Reinterpretation of the Soviet Industrial Revolution. Princeton, NJ: 2003.
[ «« ]

7. Ver James R. Millar, “What’s Wrong with the ‘Standard Story’?”, de James Millar e
Alec Nove, “A Debate on Collectivization”, Problems of Communism, pp. 53-5, jul.-ago.
1976.
[ «« ]

8. Para uma discussão mais detalhada do verdadeiro kolkhoz dos anos 1930, ver Fitzpatrick,
Stalin’s Peasants, caps. 4-5.
[ «« ]

9. J. Stálin, Stalin on the New Soviet Constitution. Nova York: 1936. Para o texto da
Constituição, aprovado pelo VIII Congresso Extraordinário dos Sovietes da União Soviética
em 5 dez. 1936, ver Constitution: Fundamental Law of the Union of Soviet Socialist
Republics. Moscou: 1938.
[ «« ]

10. Para uma tese de que a intenção genuína do regime de democratizar as eleições
soviéticas foi frustrada pelas tensões sociais associadas aos Grandes Expurgos, ver J. Arch
Getty, “State and Society under Stalin: Constitutions and Elections in the 1930s”, Slavic
Review, v. 50, n. 1, primavera de 1991.
[ «« ]

11. Citado em N. L. Rogalina, Kollektivizatsiya: uroki proidennogo puti. Moscou: 1989, p. 
198.
[ «« ]

12. Ver Fitzpatrick, Tear off the Masks!, pp. 40-3, 46-9. Vale observar que, embora as
velhas formas de discriminação estivessem desaparecendo, havia novas. Os kolkhózniki não
desfrutavam de direitos iguais aos de outros cidadãos, sem falar dos kulaki deportados e
outros exilados administrativos.
[ «« ]

13. Ver Fitzpatrick, “Stalin and the Making of a New Elite”. In: Fitzpatrick, The Cultural
Front, pp. 177-8.
[ «« ]

14. Diários e memórias de pessoas que eram jovens nos anos 1930 mostram pouco ou
nenhum reconhecimento de um “grande recuo”: ver, por exemplo, Jochen Hellbeck,
Revolution on My Mind. Cambridge, MA: 2006.
[ «« ]

15. Lewis H. Siegelbaum, Stakhanovism and the Politics of Productivity in the USSR,
1935-1941. Cambridge: 1988.
[ «« ]

16. Fitzpatrick, Education and Social Mobility, pp. 212-33; Timasheff, The Great Retreat,
pp. 211-25.
[ «« ]

17. Ver David Brandenberger, National Bolshevism: Stalinist Mass Culture and the
Formation of Modern Russian National Identity, 1931-1936. Cambridge, MA: 2002, pp. 43-
62.
[ «« ]

18. Sobre o debate do aborto, ver Sheila Fitzpatrick, Everyday Stalinism. Nova York: 1999,
pp. 152-6.
[ «« ]

19. Wendy Z. Goldman, Women at the Gates: Gender and Industry in Stalin’s Russia.
Cambridge, MA: 2002, p. 1.
[ «« ]

20. Sobre o movimento das esposas, ver Fitzpatrick, Everyday Stalinism, pp. 156-63.
Observe-se que as velhas mensagens de emancipação, incluindo a resistência à opressão
dos maridos, ainda eram defendidas com relação a mulheres “atrasadas” (camponesas,
minorias nacionais), e o trabalho feminino permanecia um valor importante, ainda que
certas mulheres da elite pudessem preferir a ação voluntária.
[ «« ]

21. Ver Sarah Davies, Popular Opinion in Stalin’s Russia. Cambridge: 1997, pp. 138-44.
[ «« ]

22. Sobre os privilégios da elite, ver Fitzpatrick, Everyday Stalinism, pp. 99-109.

[ «« ]

23. Trotsky, The Revolution Betrayed, pp. 102-5; Molotov Remembers, pp. 272-3.

[ «« ]

24. Milovan Djilas, The New Class: An Analysis of the Communist System. Londres: 1966.
[Ed. bras.: A nova classe. Trad. de Waltensir Dutra. Rio de Janeiro: Agir, 1958.]; Robert C.
Tucker, Stalin in Power. Nova York: 1990, pp. 319-24.
[ «« ]

25. Para um desenvolvimento desse ponto, ver Sheila Fitzpatrick, “Becoming Cultured:
Socialist Realism and the Representation of Privilege and Taste”. In: Fitzpatrick, The
Cultural Front, pp. 216-37.
[ «« ]

26. Ver “New Conditions-New Tasks in Economic Construction” (23 jun. 1931). In: Stalin,
Works. v. XIII. pp. 53-82.
[ «« ]

27. Thomas Carlyle, The French Revolution. Londres: 1906. v. ii. p. 362. [Ed. bras.:
História da Revolução Francesa. Trad. de Antonio Ruas. São Paulo: Melhoramentos, s/d.]
[ «« ]

28. J. Arch Getty; Oleg V. Naumov, The Road to Terror: Stalin and the Self-Destruction of
the Bolsheviks, 1932-1939. New Haven: 1999, pp. 250-5.
[ «« ]

29. Esses julgamentos são descritos vividamente em Robert Conquest, The Great Terror:
Stalin’s Purge of the Thirties. Londres: 1968, atualizado como The Great Terror: A
Reassessment. Nova York: 1990.
[ «« ]

30. Molotov, Bol’shevik, n. 8, pp. 21-2, 15 abr. 1937.

[ «« ]

31. Para material da plenária, ver Getty e Naumov, Road to Terror, pp. 369-411.
[ «« ]

32. Khrushchev Remembers. Trad. e org. de Strobe Talbott. Boston: 1970, p. 572; Graeme
Gill, The Origins of the Stalinist Political System. Cambridge: 1990, p. 278. [Ed. bras.:
Memórias. Rio de Janeiro: Artenova, 1971.]
[ «« ]

33. Resolução do Politburo de 2 jul. 1937, “On Anti-Soviet Elements”, assinada por Stálin,
e ordem operacional de 30 jul. assinada por Iejov (chefe da NKVD). In: Getty e Naumov,
Road to Terror, pp. 470-1.
[ «« ]

34. Números extraídos de Oleg V. Khlevnyuk, The History of the Gulag: From
Collectivization to the Great Terror. New Haven: 2004, pp. 305, 308, e 310-2. Observe-se
que esses números se referem somente a campos de trabalho: não incluem colônias penais,
prisões e exílio administrativo.
[ «« ]

35. Eikhe, em discussão na plenária de fevereiro-março do Comitê Central, Rossiiskii

gosudarstvennyi arkhiv sotsial’no-politicheskoi informatsii (RGASPI), f. 17, op. 2, d. 612, l.
16.
[ «« ]

36. Sobre denúncias, ver Fitzpatrick, Stalin’s Peasants, cap. 9, e idem, Tear off the Masks!,
caps. 11 e 12.
[ «« ]

37. Zvezda (Dniépropetrovsk), 1 ago. 1937, p. 3; Krest’yanskaia pravda (Leningrado), 9

ago. 1937, p. 4.
[ «« ]

38. Sobre o declínio e queda de Iejov, ver Marc Jansen e Nikita Petrov, Stalin’s Loyal
Executioner: People’s Commissar Nikolai Ezhov, 1895-1940. Stanford: 2002, pp. 139-93,
207-8.
[ «« ]

39. J. Stálin, Report on the Work of the Central Committee to the Eighteenth Congress of
the C.P.S.U./B./ Moscou: 1939, pp. 47-8.
[ «« ]

40. Volkogonov, Stalin, pp. 260, 279.

[ «« ]
 Bibliografia selecionada

ASCHER, Abraham. The Revolution of 1905. v. I: Russia in Disarray. Stanford,

CA: 1988; II: Authority Restored. Stanford, CA: 1992.
AVRICH, Paul. Kronstadt, 1921. Princeton, NJ: 1970.
BALL, Alan M. And Now My Soul is Hardened. Abandoned Children in Soviet
Russia, 1918–1930. Berkeley: CA: 1994.
BENVENUTI, F. The Bolsheviks and the Red Army, 1918-1922. Cambridge:
1988.
BROVKIN, Vladimir N. The Mensheviks after October: Socialist Opposition
and the Rise of the Bolshevik Dictatorship. Ithaca, NY: 1987.
BROWDER, Robert P.; KERENSKY, Alexander F. (Orgs.) The Russian
Provisional Government, 1917. Stanford, CA: 1961. 3 v.
CARR, E. H. A History of Soviet Russia. Londres: 1952-78. Títulos
individuais: The Bolshevik Revolution, 1917-1923. 1952. 3 v.; The
Interregnum, 1923-1924. 1954; Socialism in One Country, 1924-1926.
1959. 3 v.; Foundations of a Planned Economy, 1926-1929. 1969-78. 3
v. (v. 2 com R. W. Davies).
CHAMBERLIN, W. H. The Russian Revolution. Londres: 1935. 2 v.
CHASE, William Workers, Society, and the Soviet State: Labor and Life in
Moscow, 1918-1929. Urbana, IL: 1987.
CLEMENTS, Barbara E. Bolshevik Feminist: The Life of Alexandra Kollontai
Bloomington: IN, 1979.
COHEN, Stephen F. Bukharin and the Bolshevik Revolution: A Political
Biography, 1888-1938. Nova York: 1973.
CONQUEST, Robert. The Harvest of Sorrow: Soviet Collectivization and the
Terror-Famine. Nova York: 1986.
_________. The Great Terror: A Reassessment. Nova York: 1990.
CORNEY, Frederick. Telling October: Memory and the Making of the
Bolshevik Revolution. Ithaca NY: 2004.
DANIELS, Robert V. The Conscience of the Revolution: Communist Opposition
in Soviet Russia. Cambridge, MA: 1960.
_________. Red October: The Bolshevik Revolution of 1917. Nova York,
1967.
DAVIES, R. W. The Industrialization of Soviet Russia. v I: The Socialist
Offensive. The Collectivisation of Soviet Agriculture, 1929-1930.
Cambridge, MA: 1980; v. II: The Soviet Collective Farm, 1919-1930.
Cambridge, MA: 1980); v. III: The Soviet Economy in Turmoil, 1929-
1930. Cambridge, MA: 1989); v. IV: Crisis and Progress in the Soviet
Economy, 1931-1933. Londres, 1996); v. V (com Stephen G.
Wheatcroft): The Years of Hunger: Soviet Agriculture, 1931--1933.
Basingstoke, Hants.: 2004).
DEBO, Richard: Revolution and Survival: The Foreign Policy of Soviet Russia,
1917-1918. Toronto: 1979; e Survival and Consolidation: The Foreign
Policy of Soviet Russia, 1918–1921. Montreal: 1992.
DEUTSCHER, Isaac, The Prophet Armed. Trotsky: 1879-1921. Londres: 1954.
[Ed. bras.: Trotsky: O profeta Armado. Trad. de Waltensir Dutra. Rio
de Janeiro: Civilização Brasileira, 1968.
_________.The Prophet Unarmed: Trotsky, 1921-1929. Londres: 1959. [Ed.
bras.: Trotsky: O profeta desarmado. Trad. Valtensir Dutra. Rio de
Janeiro: Civilização Brasileira, 1968.]
_________. The Prophet Outcast: Trotsky, 1929-1940. Londres: 1970. [Ed.
bras.: Trotsky: O profeta banido. Trad. de Valtensir Dutra. Rio de
Janeiro: Civilização Brasileira: 1968.]
FAINSOD, Merle. Smolensk under Soviet Rule. Londres: 1958.
FERRO, Marc. The Russian Revolution of February 1917. Trad. J. L. Richards.
Londres: 1972.
_________. October 1917: A Social History of the Russian Revolution. Trad.
de Norman Stone. Boston: 1980.
FIGES, Orlando. Peasant Russia, Civil War: The Volga Countryside in
Revolution, 1917-1921. Oxford: 1989.
_________. A People’s Tragedy: A History of the Russian Revolution.
Londres: 1996. _________.; KOLONITKII, Boris. Interpreting the Russian
Revolution: The Language and Symbols of 1917. New Haven: 1999.
FILTZER, Donald. Soviet Workers and Stalinist Industrialization: The
Formation of Modern Soviet Production Relations, 1928-1941. Nova
York: 1986.
FISCHER, Louis. The Soviets in World Affairs: A History of Relations between
the Soviet Union and the Rest of the World, 1917-1929. Princeton, NJ:
1951.
FITZPATRICK, Sheila. The Commissariat of Enlightenment: Soviet
Organization of Education and the Arts under Lunacharsky, October
19171921. Londres: 1970.
_________. The Cultural Front. Power and Culture in Revolutionary Russia.
Ithaca, NY: 1992.
_________. Education and Social Mobility in the Soviet Union, 1921-1934.
Cambridge: 1979.
_________. Everyday Stalinism: Ordinary Life in Extraordinary Times:
Soviet Russia in the 1930s. Nova York: 1999.
_________. Stalin’s Peasants: Resistance and Survival in the Russian Village
after Collectivization. Nova York; Oxford: 1994.
FITZPATRICK, Sheila. Tear off the Masks! Identity and Imposture in Twentieth-
Century Russia. Princeton, NJ: 2005.
_________; RABINOWITCH, A.; STITES, R. (Orgs.) Russia in the Era of NEP:
Explorations in Soviet Society and Culture. Bloomington, IN: 1991.
FÜLÖP-MILLER, René. The Mind and Face of Bolshevism: An Examination of
Cultural Life in Soviet Russia. Londres: 1927.
GALILI, Ziva. The Menshevik Leaders in the Russian Revolution: Social
Realities and Political Strategies. Princeton, NJ: 1989.
GETTY, J. Arch; NAUMOV, Oleg V., The Road to Terror: Stalin and the Self-
Destruction of the Bolsheviks, 1932-1939. New Haven: 1999.
GETZLER, Israel. Kronstadt, 1917-1921: The Fate of a Soviet Democracy.
Cambridge: 1983.
GILL, Graeme. Peasants and Government in the Russian Revolution. Londres:
1979.
GORSUCH, Anne E. Youth in Revolutionary Russia. Enthusiasts, Bohemians,
Delinquents Bloomington, IN: 2000.
HAIMSON, Leopold. The Russian Marxists and the Origins of Bolshevism.
Cambridge, MA: 1955.
_________. “The Problem of Social Stability in Urban Russia, 1905-1917”.
Slavic Review, v. 23, n. 4, 1964; v. 24, n. 1, 1965.
_________. The Mensheviks: From the Revolution of 1917 to World War II.
Chicago: 1974.
HALFIN, Igal. From Darkness to Light: Class Consciousness and Salvation in
Revolutionary Russia. Pittsburgh: 2000.
HASEGAWA, Tsuyoshi. The February Revolution: Petrograd, 1917. Seattle:
1981.
HELLBECK, Jochen. Revolution on My Mind: Writing a Diary under Stalin.
Cambridge, MA: 2006.
HOLQUIST, Peter. Making War, Forging Revolution: Russia’s Continuum of
Crisis 1914-1921. Cambridge, MA: 2002.
HUSBAND, William. “Godless Communists”: Atheism and Society in Soviet
Russia, 1917-1932. De Kalb: Northern Illinois Press, 2000.
_________. Revolution in the Factory: The Birth of the Soviet Textile
Industry, 1917--1920. Nova York: 1990.
KEEP, John. The Russian Revolution: A Study in Mass Mobilization. Nova
York: 1976.
_________. The Debate on Soviet Power: Minutes of the All-Russian Central
Executive Committee of Soviets: Second Convocation, October (1918).
Oxford: 1979.
KENEZ, Peter. Civil War in South Russia, 1918. Berkeley, CA: 1971.
_________. Civil War in South Russia, 1919-1920. Berkeley, CA: 1977.
_________. The Birth of the Propaganda State: Soviet Methods of Mass
 Mobilization 1917-1929. Cambridge: 1985.
KENNAN, George F., Soviet-American Relations, 1917-1920. v. I: Russia
Leaves the War. (Princeton, NJ, 1956); v. II: The Decision to Intervene.
Princeton: NJ: 1958.
KHLEVNIUK, Oleg V., The History of the Gulag. From Collectivization to the
Great Terror. New Haven: 2004.
KOENKER, Diane. Moscow Workers and the 1917 Revolution. Princeton, NJ:
1981.
_________. Republic of Labor: Russian Printers and Soviet Socialism, 1918-
1930. Ithaca, NY: 2005.
_________.; ROSENBERG, W. G. Strikes and Revolution in Russia 1917.
Princeton, NJ: 1989.
KOENKER, Diane; ROSENBERG, W. G.; SUNY, R. G. (Orgs.) Party, State, and
Society in the Russian Civil War: Explorations in Social History.
Bloomington, IN: 1989.
KOTKIN, Stephen. Magnetic Mountain: Stalinism as a Civilization. Berkeley,
CA: 1995.
KUROMIYA, Hiroaki, Stalin’s Industrial Revolution: Politics and Workers,
1928--1932. Cambridge: 1988.
LAZITCH, Branko; DRACHKOVITCH, Milorad M. Lenin and the Comintern. v. I.
Stanford, CA: 1972.
LEWIN, Moshe. Lenin’s Last Struggle. Nova York: 1968.
_________. The Making of the Soviet System: Essays in the Social History of
Interwar Russia. Nova York: 1985.
LIH, Lars. T. Bread and Authority in Russia 1914-1921. Berkeley, CA: 1990.
LINCOLN, W. Bruce. Red Victory: A History of the Russian Civil War. Nova
York: 1989.
MCAULEY, Mary. Bread and Justice: State and Society in Petrograd, 1917-
1922. Oxford: 1991.
MALLE, Silvana. The Economic Organization of War Communism, 1918-
1921. Cambridge: 1985.
MALLY, Lynn. Culture of the Future: The Proletkult Movement in
Revolutionary Russia. Berkeley, CA: 1990.
MARTIN, Terry. The Affirmative Action Empire. Nations and Nationalism in
the Soviet Union, 1923-1939. Ithaca, NY: 2001.
MAWDSLEY, Evan. The Russian Revolution and the Baltic Fleet: War and
Politics, February 1917-April 1918. Nova York: 1978.
_________. The Russian Civil War. Boston: 1987.
MEDVEDEV, Roy A. Let History Judge. The Origins and Consequences of
Stalinism. Ed. rev. Nova York: 1989.
MONTEFIORE, Simon Sebag. Stalin: The Court of the Red Tsar (Nova York,
2004). [Ed. bras.: Stálin: A corte do czar vermelho. São Paulo:
Companhia das Letras, 2006.]
PERIS, Daniel. Storming the Heavens: The Soviet League of the Militant
Godless. Ithaca, NY: 1998.
PETHYBRIDGE, Roger. Witnesses to the Russian Revolution. Londres: 1964.
_________. The Social Prelude to Stalinism. Londres: 1974.
PIPES, Richard. The Formation of the Soviet Union: Communism and
Nationalism, 1917-1923. Cambridge, MA: 1954.
_________. The Russian Revolution. Nova York: 1990.
_________. (Org.) The Unknown Lenin: From the Secret Archive. Trad. de
Catherine A. Fitzpatrick. New Haven: 1996.
RABINOWITCH, Alexander. Prelude to Revolution: The Petrograd Bolsheviks
and the July 1917 Uprising. Bloomington, IN: 1968.
_________. The Bolsheviks Come to Power: The Revolution of 1917 in
Petrograd. Nova York, 1976.
RADKEY, Oliver H. The Agrarian Foes of Bolshevism. Promise and Default of
the Russian Socialist Revolutionaries, February to October 1917. Nova
York: 1958.
_________. The Sickle under the Hammer: The Russian Socialist
Revolutionaries in the Early Months of Soviet Rule. Nova York: 1963.
_________. The Unknown Civil War in Soviet Russia: A Study of the Green
Movement in the Tambov Region, 1920-1921. Stanford, CA: 1976.
_________. Russia Goes to the Polls: The Election to the All-Russian
Constituent Assembly, 1917. Ithaca, NY: 1989.
RALEIGH, Donald J. Revolution on the Volga: 1917 in Saratov. Ithaca, NY:
1986.
_________. Experiencing Russia’s Civil War: Politics, Society, and
Revolutionary Culture in Saratov, 1917-1922. Princeton, NJ: 2002.
REED, John. Ten Days That Shook the World. Londres: 1966. [Ed. bras.: Dez
dias que abalaram o mundo. Trad. de Bernardo Ajzenberg. São Paulo:
Companhia das Letras/ Penguin, 2010.]
REIMAN, Michal. The Birth of Stalinism: The USSR on the Eve of the “Second
Revolution”. Trad. George Saunders. Bloomington, IN: 1987.
RIGBY, T. H. Lenin’s Government, Sovnarkom. 1917–1922. Cambridge: 1979.
ROSENBERG, William G. Liberals in the Russian Revolution. Princeton, NJ:
1974.
_________. Bolshevik Visions: First Phase of the Cultural Revolution in
Soviet Russia, 2. ed. Ann Arbor, MI: 1990. 2 v.
SAKWA, Richard. Soviet Communists in Power: A Study of Moscow during the
Civil War, 1918-1921. Nova York: 1988.
SANBORN, Joshua A. Drafting the Russian Nation. Military Conscription,
Total War, and Mass Politics 1905-1925. De Kalb, IL: 2003.
SCHAPIRO, Leonard. The Origin of the Communist Autocracy: Political
Opposition in the Soviet State: First Phase, 1917-1922. Cambridge, MA:
1955.
SCOTT, John. Behind the Urals: An American Worker in Russia’s City of
Steel. Ed. rev. preparada por Stephen Kotkin. Bloomington, IN: 1989.
SERGE, Victor, Memoirs of a Revolutionary. Oxford: 1963. [Ed. bras.:
Memórias de um revolucionário. Trad. de Denise Bottmann. São Paulo:
Companhia das Letras, 1987.]
SERVICE, Robert. The Bolshevik Party in Revolution: A Study in
Organizational Change, 1917-1923. Londres: 1979.
_________. Lenin: A Biography (Cambridge, MA, 2000). [Ed. bras.: Lênin, a
 biografia definitiva. Trad. Eduardo de Francisco Alves. Rio de Janeiro:
Difel, 2006.]
SIEGELBAUM, Lewis H. Soviet State and Society between Revolutions, 1918-
-1929. Cambridge: 1992.
SLEZKINE, YURI. The Jewish Century. Princeton, NJ: 2004.
SMITH, Stephen A. Red Petrograd: Revolution in the Factories, 1917-1918.
Cambridge: 1983.
SOLZHENITSYN, Aleksandr I. The Gulag Archipelago 1918-1956. Trad. de
Thomas P. Whitney. Nova York: 1974-8. v. I-II, III-IV. [Ed. bras.:
Arquipélago Gulag. Trad. de Francisco A. Ferreira, Maria M. Llistó e
José A. Seabra. Rio de Janeiro: Difel, 1976.]
STEINBERG, I. N. In the Workshop of the Revolution. Nova York: 1953.
STEINBERG, Mark D. Voices of Revolution, 1917. New Haven: 2001.
_________.; KHRUSTALEV, Vladimir M. The Fall of the Romanovs. Political
Dreams and Personal Struggles in a time of Revolution. New Haven:
1995.
STITES, Richard. Revolutionary Dreams: Utopian Vision and Experimental
Life in the Russian Revolution. Oxford: 1989.
STONE, Norman. The Eastern Front 1914-1917. Nova York: 1975.
SUKHANOV, N. N. The Russian Revolution 1917. Org. e trad. Joel Carmichael.
Nova York: 1962. 2 v.
SUNY, Ronald G. The Baku Commune, 1917-1918: Class and Nationality in
the Russian Revolution. Princeton, NJ: 1972.
TIMASHEFF, Nicholas S. The Great Retreat: The Growth and Decline of
Communism in Russia. Nova York: 1946.
TIRADO, Isabel. Young Guard! The Communist Youth League, Petrograd
1917-
-1920. Nova York: 1988.
TROTSKY, L., The Revolution Betrayed. Londres: 1937. [Ed. bras.: A
Revolução traída. Trad. Olinto Bekerman. São Paulo: Global, 1980.]
_________. The History of the Russian Revolution. Trad. de Max Eastman.
 Ann Arbor, MI: 1960. [Ed. bras.: História da Revolução Russa. Trad. E.
Huggins. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1977. 3 v..]
TUCKER, Robert C. Stalin as Revolutionary, 1879–1929. Nova York: 1973.
_________. Stalin in Power: The Revolution from Above, 1928-1941. Nova
York: 1990.
TUMARKIN, Nina. Lenin Lives! The Lenin Cult in Soviet Russia. Cambridge:
1983.
ULAM, Adam B. The Bolsheviks: The Intellectual and Political History of the
Triumph of Communism in Russia. Nova York: 1965.
ULLMAN, Richard H. Anglo-Soviet Relations, 19171921. Princeton, NJ: 1961-
-73. 3 v.
VALENTINOV, Nikolay [N. V. Volsky]. Encounters with Lenin. Londres: 1968.
VIOLA, Lynne. The Best Sons of the Fatherland: Workers in the Vanguard of
Soviet Collectivization. Nova York: 1987.
_________. Peasant Rebels under Stalin: Collectivization and the Culture of
Peasant Resistance. Nova York: 1996.
_________. The Unknown Gulag: The Lost World of Stalin’s Special
Settlements. Nova York: 2007.
VOLKOGONOV, Dmitri, Stalin. Triumph and Tragedy. Org. e trad. Harold
Shukman. Londres: 1991. [Ed. bras.: Stalin: Triunfo e tragédia. Trad.
Joubert de Oliveira Brízida. Rio de Janeiro: Nova Fronteira, 2004. 2 v.]
VON HAGEN, Mark. Soldiers in the Proletarian Dictatorship: The Red Army
and the Soviet Socialist State, 1917-1930. Ithaca: NY: 1990.
WADE, Rex A. The Russian Search for Peace, February-October 1917.
Stanford, CA: 1969.
WILDMAN, Allan K. The End of the Russian Imperial Army. v. I: The Old
Army and the Soldiers’ Revolt (March-April 1917). Princeton, NJ: 1980;
v. II: The Road to Soviet Power and Peace. Princeton, NJ: 1987.
WOOD, Elizabeth A. The Baba and the Comrade. Gender and Politics in
Revolutionary Russia. Bloomington, IN: 1997._________. Performing
Justice: Agitation Trials in Early Soviet Russia. Ithaca, NY: 2005.
ZEMAN,Z. A. B. (Org.). Germany and the Revolution in Russia, 1915-1918:
Documents from the Archives of the German Foreign Ministry.
Londres: 1958.
 Termos para busca

XIII Conferência do Partido (1924)

XVI Conferência do Partido (1929)
II Congresso do Comintern (1920)
X Congresso do Partido (1921)
XV Congresso do Partido (1927)
XVII Congresso do Partido (1934)
XVIII Congresso do Partido (1939)
revelação de “excessos” de vigilância
XX Congresso do Partido (1956)
Discurso Secreto de Khruschóv ao

A
ABC do comunismo (Bukhárin & Preobrajénski)
Abdicação
Aborto
legalizado
aburguesamento
abusos
Academia Comunista
aço
acumulação de capital
acusações histéricas
administração
 de alimentos
atitude inicial dos bolcheviques quanto à
adolescentes
advertências oficiais
advogados
socialistas
agências de estatística
agências de inteligência
agitadores
agitadores políticos
agricultura
base para o desenvolvimento capitalista da
capitalista, voltada para o mercado
capacidade do Estado de explorar a
de subsistência
em larga escala
ver também coletivização; fazendas estatais
agricultura em larga escala
alarmistas, rumores
Aleksei Petróvitch, tsarévitch
Alekseiev, gen. Mikhail
Alemanha
ascensão de Hitler ao poder
comunistas
conquistas perdidas no Leste
guerra contra a Rússia
levante contra o tratado de paz assinado com a
social-democracia
trem lacrado oferecido a Lênin
ver também Brest-Litovsk; Primeira Guerra Mundial; Segunda Guerra
Mundial
Alemanha nazista
Alexandra, imperatriz da Rússia
Alexandre II, imperador da Rússia
assassinato de
alfabetização
alienação
alistamento militar
Almá-Atá
alocação de recursos
Alto-Comando do Exército
desmoralizado e confuso
resistência à pressão Aliada para tomar iniciativa
ameaças militares
América, ver Estados Unidos
“amor livre”
analfabetismo
anarcossindicalismo
anarquia/anarquismo
animais:
coletivizados
de tração
matança de
anos pré-revolucionários
antagonismo de classe
desaparecimento do
antibolcheviques, forças
antiespecialistas, campanha
anti-imperialismo
antirreligiosas, campanhas
apartamentos
“aparelhos”
condomínios especiais
aproveitadores
ARCOS (missão comercial soviética)
Arkhánguelsk
artesãos
artistas de vanguarda
ascensão social
canal para
assassinato
Assembleia Constituinte
dissolvida sem cerimônia pelos bolcheviques
eleições para
atividade bancária
atividades conspiratórias
atividade empresarial
ver também Nepmen
atraso
agrícola
camponês
cultural
guerra contra o
industrial
meta de tirar a Rússia do
militar
político
revolução como meio de escapar do
atrocidades
Aurora (encouraçado)
Áustria
Áustria-Hungria
autarquia econômica
autocensura
autocracia
adversários de mentalidade modernizadora da
apoio à
colapso da
derrubada da
 impulso dos liberais de classe média contra a
luta contra a
menos tolerável quando percebida como incompetente e ineficiente
organização conspiratória de pequena escala para combater a
situação precária às vésperas da Primeira Guerra Mundial
tomada pelo pânico e confusão
traços anacrônicos da
“Vontade do Povo” contra a
autodeterminação:
endossada cautelosamente por Lênin
limites à
autoidentificações
Automóveis Níjni Nóvgorod (Górki)
autoridades
abusos de poder das
ataques contra
caídas em desgraça
incentivando camponeses a se organizar voluntariamente em coletivos
denunciadas e presas
do antigo regime e do Governo Provisório
herdadas
marcas visíveis de status de elite
modestos
não incentivadas a “seguir o manual e as leis”
números de operários que se tornaram
rurais
surradas, apedrejadas ou baleadas
autoridades locais
autoritarismo
ligação entre a Guerra Civil e
repressivo
soviético e stalinista, origens do
auxílio-desemprego
auxílio-saúde
Azerbaijão

B
bailes de máscaras
Baku
Bálcãs
Báltico
Banco Estatal
bandeiras nacionalistas agitadas
Bandidos
bandos de jovens
batedores de carteira
bebedeira e saques
beis turcos
beligerância
da juventude
nova política de “classe contra classe”
biesprizórnie
Bloco Progressista
bloqueios de rua
bodes expiatórios
Bogdánov, Aleksandr
bolcheviques
abordagem do campesinato durante a NEP
ala direita dos
ala esquerda
apoio natural aos sovietes operários na Ucrânia
associados com confronto armado e violência
aumento da filiação partidária
bombardeados por denúncias patrióticas na imprensa
cisão (em 1903) entre mencheviques e
classe operária e
comportamento e diretrizes depois da Revolução de Outubro
conscientes de conquistar o apoio dos operários
construindo a economia socialista
denunciam a política de coalizão e compromisso
desprezo por Mussolini e pelos fascistas italianos
ditadura estabelecida
eclosão de apoio aos
emigrados
facções no seio
figuras lendárias na mitologia dos
forte ênfase teórica na disciplina partidária
frieza
governo de partido único como resultado de acidente histórico
história pré-revolucionária
identidade definida pelas ideias e pela personalidade de Lênin
impositivos na obtenção de apoio do campesinato
influência em comitês de fábrica
inimigos da revolução definidos em termos de classe
instintos igualitários em relação aos salários
intermitentemente igualitários, libertários e utópicos
Jornadas de Julho, desastre para as
justificação ideológica dos
Lênin instando o partido a preparar-se para a insurreição armada
líderes judeus dos
líderes presos ou escondidos
meta de abolir a propriedade privada
metas econômicas e sociais revolucionárias dos
mudança da capital para Moscou pelos
Nicolau II e família executados por ordens do Soviete dos Urais
organização centralizada e estrita disciplina partidária dos
 poder aos
presos
primeira experiência de governo
prisões pela polícia no início da guerra
processos dos Grandes Expurgos dos
rompendo um tabu anterior no partido
saída final da clandestinidade
sinais de adesão a uma coalizão frouxa no Soviete de Petrogrado
sucesso (1917) devido ao apoio de operários, soldados e marinheiros
suposições dos
tendência da opinião popular em direção aos
todos contra a “burocracia”
uso aberto do terror
Velhos
ver também Guerra Civil; Revolução de Outubro; Revolução de Fevereiro;
bonapartismo
Brejnev, Leonid I.
brigadas
Brinton, Crane
brumário (18 de)
Bukhárin, Nikolai
afastado de posições no Comintern e no conselho editorial do Pravda
caracterização de Stalin como “Gêngis Khan”
desmerecimento de teorias associadas com
último grande adversário de Stálin no comando
burguesia
alunos de colégio
bolcheviques como único partido sem compromisso com a
capitalista
deferência à
derrubada da
desprezo de ativistas com trabalho burocrático pela
desvantagem com relação a
 expropriada
Governo Provisório
hipocrisia dissimulada da
hostilidade à
influência da velha família
inimigos de classe
liberal
luta contra a hegemonia cultural da
moralismo filisteu da
nacionalista
presa
proletariado e
protesto contra a
reacionária
relações mais estreitas dos mencheviques com a
revolução industrial
subordinação de instituições culturais ao controle do partido
ver também pequena burguesia
burocracia
bolsões de apoio a Trótski na
classe emergente
como palavra pejorativa
conflito com
especialistas técnicos
estrutura frágil e submetida a tensão excessiva
expurgo intensivo da
herdada
melhor e mais eficiente
problema da
profissionalização crescente da
sindicato
C
caça às bruxas
campanha de banquetes
campesinato
advertido para não tomar as terras por conta própria
agricultura capitalista de pequena escala
alarme e temor dos proprietários de terras em relação ao
alienado
alistado
amotinado
“arrochar o”
atitude de Stálin em relação ao
bolcheviques e
caso de amor unilateral do partido com o
classe operária e
classe operária industrial reabsorvida no
coerção do
comando partidário dividido quanto à política em relação ao
concessões ao
confronto com o
diferenciação de classe no seio do
empurrado para fora das aldeias
esclarecedores do
esmorecimento do
estrutura patriarcal da família do
homens alistados nas forças armadas
hostilidade entre o regime e o
idealização por parte da intelligentsia
imperativo político de vencer o
industrializadores sem muita brandura em relação ao
mais rico
 “método Urais-siberiano” de lidar com o
nova elite administrativa e profissional recrutada no
petições ao Governo Provisório
propostas conciliatórias ao
rebelde
relações tensas entre o regime soviético e o
relativamente próspero
ressentido e de má vontade para cooperar
SRs muito mais conhecidos no
trabalho sazonal
tradição violenta e anárquica do
vingativo
votante de uma única questão
campos de trabalho
capitalismo
como único caminho possível para o socialismo
derrubada
fenômeno “progressista” para marxistas
impacto destrutivo em comunidades rurais tradicionais
inevitabilidade do
inimigos jurados do
internacional
moderno e em grande escala
objetivo de restaurar
renascimento parcial do
revolução proletária socialista depois
rural
transformação empreendida pelo
urbano
Carlyle, Thomas
Carr, E. H.
“carreiristas”
carros com motorista
cãs mongóis
casamento
casas noturnas
casas senhoriais
saqueadas e incendiadas
Cáucaso
Cáucaso Norte
Cazaquistão
Cem Negros
censo (1926)
censura
centralismo democrático
centralização/economia planejada centralmente
alicerces institucionais da
importância da
cerco capitalista
Chákhti
Chamberlin, W. H.
chaminés
China
Guardas Vermelhas da Revolução Cultural (anos 1960)
Chliápnikov, Aleksandr
Chuia
Chvérnik, Nikolai
“cidades socialistas”
ciência
ciência social
classe
coerção de
critério aplicado a todas as burocracias
diferenciação no seio do campesinato
pensamento dos bolcheviques girando em torno da
políticas e práticas discriminatórias
 ver também classe média; classes superiores; classe operária; ver também
entradas com “classe”
classes abastadas:
ações de caridade das
apoio ativo aos Brancos por parte das
urbanas
“classe ditatorial”
classe empresarial
classe média
ativo apoio aos Brancos por parte da
novos sindicatos de profissionais de
classe operária
a guerra mudou a composição da
aterrorizada
canais de comunicação entre escritores profissionais e
componente camponês da
composição étnica da
demanda de que os soviéticos tomassem o poder em nome da
demandas políticas da
destino do núcleo proletário da
força demonstrada
grupo favorecido dos chamados filhos da
homens nas fábricas antes da guerra
marxistas tendo algum sucesso na organização da
militante
minúscula em comparação com o campesinato
nova elite administrativa e profissional recrutada na
organização político-partidária e protesto da
Partido Bolchevique e
percepção de que os operários deveriam ser os únicos senhores
poder tomado em nome da
políticas que afetavam a
pré-moderna
 protegendo os interesses da
prova irrefutável de que a Revolução cumprira suas promessas à
quadros da
queixas contra o regime
revolucionária
sentimentos endêmicos de desconfiança nas classes privilegiadas
status e relacionamento com o poder soviético
ver também classe operária industrial; classe operária urbana
classe operária industrial
dispersa e abatida
em frangalhos (1921)
expandida
papel especial da
reabsorvida no campesinato
classe operária urbana
nova intelligentsia recrutada na
permanente
classe profissional
de mentalidade modernizadora
militar
não comunista
novos sindicatos da
classes privilegiadas
Clemenceau, Georges
clérigos
coalizões
liberal-socialista
Código Criminal
coerção
disposição para recorrer à
métodos de obtenção de produtos preferidos por Stálin
oposição à
substituição pela conciliação
coletivização (ver também Kolkhoz)
campanhas antirreligiosas nas aldeias no auge da
consequências não planejadas da
simultânea
terror contra inimigos de classe como parte da
Colinas de Púlkovo, batalha das (1918)
comandantes militares
comércio
atacadista
legalização do
privado, eliminação do
varejista
Comintern
Bukhárin afastado de sua posição no
II Congresso (1920)
pré-requisitos para admissão
Comissão de Planejamento Estatal
Comissão Extraordinária de Toda a Rússia, ver Tcheka
Comissariado do Povo, ver Comissariados
Comissariados:
Alimentação
Assuntos Estrangeiros
Assuntos Internos, ver NKVD
Educação
Finanças
Indústria Pesada
comissões fundiárias
Comitê Central Bolchevique
departamentos para assuntos organizacionais e políticos do
comando de revolucionários profissionais enviados pelo
carta secreta a organizações partidárias locais
Secretariado do
tendência a usurpar poderes do governo
 plenária de fev.-mar. 1937 do
ver também Orgburo; Politburo
Comitê das Indústrias de Guerra
Comitê de Segurança Pública
comitês das forças armadas
comitês de fábrica
Comitês dos Pobres
comitês partidários
competição regional
comunismo/comunistas
administradores
agitação partidária e anseio pelo “retorno à normalidade”
ambivalência quanto à coletivização
ateus
atributo essencial dos
classe operária, promoção a cargos burocráticos
classes privilegiadas
comissários políticos
conservando a filiação partidária
convocados para o Exército Vermelho
desaparecimento do dinheiro sob o
disciplina reexaminada
distinção teórica entre socialismo e
elogio público da lealdade
enviados ao campo para dirigir fazendas coletivas
esquerda
intelectuais
intimidação das famílias de kulaki
jovens
leais
legalização do comércio como negação dos princípios
membros efetivos e suplentes
número no Exército Vermelho durante a Guerra Civil
 ortodoxia a ser absorvida por todos
pessoas que abriam caminho insidiosamente às posições mais elevadas
posições de responsabilidade no aparelho partidário
primitivo
“proletários” como sinônimo de
queda do regime (1991)
regras do comportamento educado dos
rendimentos limitados pelo “teto partidário”
siberianos
temor dos inimigos de classe
tendência direitista
vigilância na esfera cultural
violação da disciplina no seio do partido
ver também comunismo de guerra
comunismo ateu
comunismo de guerra
abandono generalizado do sistema do
colapso do mercado sob o
concessões
a empresas estrangeiras
constitucionais
sindicais
condenados
confiscos
de grãos
confiscos de terras
deserções em massa relacionadas com
espontâneos
não autorizados
confissões
conflito de classe
confraternização
confrontos de rua
Congresso dos Vitoriosos (1934)
Congresso Nacional dos Sovietes (1917)
Conquest, Robert
consciência sindical
Conselho Central de Sindicatos
Conselho de Comissários do Povo
Conselho de Ministros
Conselho de Trabalho e Defesa
Conselho Econômico Supremo
conspirações
acusações implausíveis de
antissoviéticos
agências de inteligência acusadas de estar por trás de
constantes
contrarrevolucionárias
de potências estrangeiras
externas
facções potenciais se tornavam automaticamente
internas
sinal de
consumo ostensivo
Constantinopla e Estreitos Turcos
Constituições:
da República Russa (1918)
Soviética (1936)
construção
canteiros de obras por toda parte
produção intensa na
projetos de
contrarrevolucionários
punição por crimes
contratos e obrigações
contratos governamentais
controle estatal
controle operário
sentido revisado do
cooperativas:
de consumo
supervisionadas pelo Estado
corrida frenética às compras
cortes marciais
secretas
cortes marciais de campanha
cossacos
cotas
crédito
crescimento econômico:
componente “planejador” do
primeiro surto de
crianças
abandonadas e órfãs
desabrigadas
educação coletivista
estigmatizadas
vítimas potenciais da opressão
Crimeia
crimes:
contra o Estado
contrarrevolucionários
espetaculosos
extraordinários
punição por
“crise das tesouras” (1923-4)
crises de escassez
agudas
crônicas
 terríveis
cubismo
culto a Stálin
cultura
nacional

D
Danílov, V. P.
datchas
Décimo Exército
“defensivista”, posição
defesa, fábricas/produção de
degradação humana
democracia
burguesa
direta operária
local (sovietes)
parlamentar
revolucionária
democracia liberal
povo russo defraudado da
democratização:
do exército
política
demografia
Deníssov, A.
denúncias
em cascata
interesseiras
na imprensa
Departamento de Empregos
departamentos de contabilidade
deportações
forçadas
em massa
“derrotistas”
desabrigo
“desconfiança maliciosa”
desemprego
desenvolvimento econômico
a cidade como chave para o
grande salto em marcha
planejamento centralizado do
deserções
em massa
desestalinização
deskulakização
deslealdade
deslocamento
detenção:
de ministros tsaristas
imigração para evitar
Deutscher, Isaac
devido processo legal
Dia Internacional das Mulheres
dinheiro
desaparecimento sob o comunismo
diplomacia
direitos iguais
disciplina
estrita
militar
discriminação
 de classe
dissidentes
escritores/acadêmicos
facções organizadas
distribuição
animosidade em torno da
obstrução da
secreta
sistemas fechados de
ditadura
alternativas ditatoriais ao consenso e ao compromisso
da minoria
de lei-e-ordem
estabelecida
permanente
repressiva
totalitária
ditadura do proletariado
transição para o socialismo
tribunais da
divórcio
legalizado
Djilas, Milovan
Dniéper
Dniéper, Siderúrgica (Zaporójie)
documentos de identidade falsos
Domingo Sangrento (1905)
Don, região do
Donbás
crise da indústria do carvão (1932) no
ver também Chákhti
Duma
deputados presos
 dissolução da
poderes limitados da
principal importância da
Dzerjínski, Feliks

E
economismo
educação
boa educação marxista
fundamental, universal e compulsória
subutilizada
superior, acesso de jovens operários e comunistas à
eletricidade
eletrificação
elite
administrativa
burocrática
de especialistas
dirigente
disciplinada
do partido
esposas de membros da
gerencial
instruída
nacional
nova
política
privilegiada
profissional
retirada do apoio ao regime
 social
Emancipação (1861)
emigrados/emigração
forçada
fracos e isolados
golpe planejado supostamente com apoio de capitalistas
grande número de russos instruídos
intelectuais
irritadiços e briguentos
líderes
revolta inspirada por
empregos na burocracia
operários mudando para
empréstimos
engano
Engels, Friedrich
encrenqueiros
endereços secretos
engenharia
jovens operários levados a estudar
epidemias
escândalos
escolas
escolas técnicas
requisitos para admissão a
escolha ocupacional
escambo
especialistas burgueses
caídos em desgraça, comunistas que trabalharam com eles
economistas
engenheiros qualificados
financeiros
processos encenados, primeiro de uma série de
 professores
reexame do papel dos
especialistas em finanças
especialização
esperanto
espiões
comandantes militares acusados de ser
detectados no trem
perigo dos
polos de atração para
vigilância contra
Estações de Máquinas e Tratores
Estado de partido único
Estado policial
Estados Unidos:
admiração pelos
ciência política
comunidades agrícolas utópicas
plano dos republicanos de estender controles federais
sovietologia
tropas enviadas à Sibéria
“estamentos”
Estatuto do Kolkhoz
esteiras transportadoras
estocagem
estrangeiros
desconfiança de
eufemismos
euforia
Europa Ocidental
história da
marxismo na
Europa Oriental
execuções
Exército
derrotas e perdas esmagadoras
exigência de democratização
incentivado a empreender grande ofensiva no front da Galícia
maioria bolchevique absoluta nos fronts norte e oeste
missão de restaurar ordem e disciplina
motins
novos comitês democráticos
problemas de suprimento
suprimentos inadequados
ver também: Alto-Comando do Exército; Exército Alemão; Exércitos
Verdes; oficiais; Exército Vermelho; tropas; Exércitos Brancos
Exército Alemão
confraternização
fronts
invasão pelo
Petrogrado ameaçada
tomada inesperada de Riga
Exército Vermelho
a maioria dos talentos organizativos dos bolcheviques no
alimentação do
bolsões de apoio a Trótski no
comunistas servindo na Guerra Civil
criador do
forte oposição bolchevique ao uso de militares profissionais no
homens que aprenderam sua ideologia no
invasão da Polônia (1920)
número de homens servindo o
razões para a vitória na Guerra Civil
Exércitos Brancos
apoio das velhas classes médias e abastadas ao
camponeses alistado nos
 oficiais do
partidos políticos tornados ilegais por apoiar o
República Soviética ameaçada pelo
exércitos permanentes
Exércitos Verdes
exílio
emigração forçada para evitar
expertise técnica
exploração
de classe
vítimas de
expropriação
resistência à
expulsão
expurgos
partidários
substituição dos inimigos de classe
ver também Grandes Expurgos
extrema esquerda
Extremo Oriente

F
fábricas automotivas
fábricas de máquinas:
novas e enormes
somas investidas para
fábricas metalúrgicas
montantes de investimento para complexos de
novas e enormes
facções
 derrotadas
dissidentes organizadas
líderes e apoiadores de oposição expulsos por romper a regra contra as
lutas de (meados dos anos 1920)
minoritárias
potenciais
proibição das
punição para as
falsificação burguesa
família
patriarcal
fanáticos
fazendas estatais
feministas
Ferrovia Transiberiana
ferrovias/ferroviários
emboscadas a trens de carga
estações
ver também Transiberiana; Turksib
feudalismo
filiação partidária
“filisteus burgueses”
filosofia
Finlândia
Fischer, Louis
fome
alívio da
legado de enorme ressentimento
mortes por
notícias a respeito excluídas dos jornais
soldados desmobilizados ou operários fugindo
força de trabalho:
industrial
 urbana, em rápida expansão
Ford, Henry
França
ver também Potências Aliadas; Primeira Guerra Mundial; Revolução
Francesa; Segunda Guerra Mundial
ver também Alemanha nazista
frivolidade
fronteiras territoriais
fronts norte e oeste, exército dos
frota do Báltico
maioria bolchevique absoluta na
operários representados desproporcionalmente na
“vingança de classe” dos marinheiros na relação com oficiais
Frúmkin, Moshe
futurismo
G

ganância
Gapon, padre Gueórgui
gêneros alimentícios
confisco
crises de escassez
racionamento
Gerschenkron, Alexander
Gestapo
“gigantismo”
Gógol, Nikolai
golpes
abortados
apoiados por capitalistas exilados
bem-sucedidos
fracassados
inequívocos
 organizados conspiratoriamente
partidários
supostamente apoiados por capitalistas exilados
tentados
Gorbatchóv, Mikhail S.
Górki, Maksim
Governo Provisório
ameaça ao
apelo para tirar do poder o
burguês
credibilidade solapada
formação anunciada do
forte sentimento popular contra o
grupos liberal e socialista brigam por posições no
operários rejeitam
políticos de centro e de direita reafirmam lealdade ao
problema da remoção do
reforma fundiária do
relação de poder dual entre o Soviete de Petrogrado e o
renúncia do chefe do
socialistas empenhados em agir como vigilantes do
GPU (Direção Política Estatal)
ver também OGPU
Grã-Bretanha
conspiração antissoviética liderada pela
capitalistas da
líderes conservadores da
cercamentos e desenraizamento dos camponeses
Serviço de Inteligência da
ver também Potências Aliadas; Primeira Guerra Mundial; Segunda Guerra
Mundial
gráficos
Grandes Expurgos (1937-8)
 custo de vida durante os
“inimigos” expostos nos
prelúdio ao primeiro julgamento encenado dos
processos de Velhos Bolcheviques
grandes potências
“grande recuo”
grãos
abastecimento de
camponeses deixando de comercializar
compromisso de exportar
confisco de
estocados
fornecimento confiável necessário de
monopólio estatal sobre os
planos para a exportação em grande escala em risco
predomínio kulak sobre o mercado de
gratificações
greve
de mulheres operárias
em larga escala
geral
rápido envio de tropas por autoridades estatais
grupos centristas
grupos de pressão
Guardas Brancos
Guardas Vermelhas
chinesas
guarnições
guerra
baixas de
imperialista europeia
índice de deserção
nem bem-sucedida nem reforçando a confiança do governo
 revolucionária
ver também Guerra Civil; Guerra da Crimeia; Primeira Guerra Mundial;
Guerra Russo-Japonesa; Segunda Guerra Mundial
Guerra Civil (1918-20)
emigração de grande número de russos instruídos durante e imediatamente
após
espinha dorsal da administração bolchevique durante
lutas de facções partidárias ao final da
nostalgia pelos dias heroicos da
razões da vitória do Exército Vermelho na
terror contra inimigos de classe como parte da
Guerra da Crimeia
guerra de classe
agressiva
chamado à
fim da
intensa
políticas concebidas para estimular a
Guerra Fria
Guerra Russo-Japonesa (1904-5)
Gukássov, P.
Gulags
Gutchkov, Aleksandr

H
hegemonia proletária
heróis
hierarquia
história
intelectual
 política
pré-revolucionária
revolucionária
social
Hitler, Adolf
homossexualidade
hostilidade de classe
Hotel Luxe
Hungria

I
Iagoda, Guénrikh
ideologia
anarquista
bolchevique
científica
classe dirigente
como justificativa
desenvolvimento econômico
equilíbrio entre pragmatismo e
importância da unidade
radical
revolucionária
ideologia científica
Iejov, Nikolai
Iekaterinburg, ver Sverdlovsk
Igreja:
tendência dos coletivizadores a profanar
terras/propriedades
Igreja Ortodoxa
igualitarismo
ilegitimidade
imagens retóricas
imperialismo
Império Russo
áreas não russas e remotas
bolcheviques exilados em regiões remotas do
incorporação de territórios na nova república soviética
penetração do exército alemão em territórios ocidentais do
vasta extensão territorial do
impostos
imprensa
distorções flagrantes da realidade e manipulação de estatísticas
reivindicações
tema constante na
estrangeira
difamação dos Nepmen na
incentivos materiais
inclemência
Índia
indústria:
bastante impulsionada pela Primeira Guerra Mundial
destruição e sabotagem na
domínio estrangeiro de vários setores da
exortada a “ultrapassar” as metas do Plano
impulso para a completa nacionalização
larga escala
munições
prisões em massa na
quase estagnada
indústria de máquinas industriais
indústria de munições
indústria pesada
 ênfase na construção
indústria têxtil
industriais
deslocamento dos liberais para a direita sob pressão dos
expoentes
proeminentes
industrialização
de estilo ocidental
estratégia e política de
financiamento da
impulso de
rápida
inflação
inimigos
campanha contra (1928-9)
detenção dos
escondidos
externos e internos
liquidados
naturais
políticos, assassinato dos
potenciais
suspeitos
ver também inimigos de classe
inimigos de classe
ameaça interna de
burgueses
conceitualizados nos termos da revolução
eliminados
extirpação dos
força e determinação dos
guerra contra
luta armada com
 luta contra
medo que os comunistas tinham dos
ódio e desconfiança diante dos
perigosos
perseguição a
prováveis
substitutos dos
tendência dos coletivizadores a insultar
terror contra
vitória completa sobre os
“inimigos do povo”
autoridades superiores denunciadas e presas como
inquietação:
nas regiões não russas do império
política, potencial para
instabilidade
Instituto de Professores Vermelhos
Instituto Smólni
Institutos Politécnicos
insurreição
armada
chamado à
divergências sobre a conveniência da
dúvidas quanto à
Lênin incitando a
tentativa de
insurreição política
intelectuais bolcheviques
não russos proeminentes na liderança dos
modos proletários cultivados por
intelligentsia/intelectuais
comunistas
concessões a
 conhecimento da história revolucionária por parte de
discussões sobre abandonar o sonho revolucionário
emigrados
europeizados
idealização dos camponeses por parte de
judeus
marxistas
não comunistas
prisões e medo rapidamente difundido entre
publicações no exterior
radicais
Revolução Cultural dirigida predominantemente contra
revolucionários
socialistas
soviéticos
técnicos
ver também intelectuais bolcheviques; intelligentsia burguesa
intelligentsia burguesa
acusações de deslealdade dirigidas contra a
caráter traiçoeiro da
“destruição” causada pela
direitistas descritos como protetores da
velha
internacionalismo
proletário
“prova de”
interrogatórios de técnicos e especialistas
intervenção estrangeira
ameaça de
intervenção militar
estrangeira
intimidação
chefia e
intolerância
jacobina
intransigência
investimento estrangeiro
em larga escala
proteção governamental do
Iskra (jornal partidário)
isolamento
contato com o Ocidente restringido e perigoso
cultural
“isolamento das massas”
Itália
fascistas
Partido Socialista
Ivan IV (o Terrível), tsar da Rússia

Japão
tropas na Sibéria
Jornadas de Julho (1917)
heróis das
jornais
Jovens Pioneiros
judeus
conspiração internacional dos
libertação das restrições tsaristas
migração para fora do Pale
sovietes dominados por
julgamentos encenados
desconfiança de estrangeiros como forte tema recorrente nos
prelúdio aos primeiros
teatralidade dos processos
 último dos
justiça de classe
justiça sumária
juízes

K
kadeti (democratas constitucionais)
demissão de todos os ministros
deportados à força
Kaganóvitch, Lázar
Kámenev, Liev
Khárkov
Khlevniuk, Olieg
Khruschóv, Nikita
denúncia de Stálin
Discurso Secreto
Kiérenski, Aleksandr
Kíev
Kírov, Serguei
Koestler, Arthur
Kolkhoz
como obra do Anticristo
denúncias de diretores
encarado com desconfiança pelos camponeses
fuga do
necessidades imediatas dos
organizado
perseguição de inimigos de classe no
Kollontai, Aleksandra
Koltchak, almirante Aleksandr
Komsomol
Comitê Central e secretariado
“Exército Cultural” e “Cavalaria Ligeira”
Komsomolsk-na-Amure
Kornílov, general Lavr
Kossíguin, Aleksei N.
Kotkin, Stephen
Krasnov, general Petr
Krêmlin
Krímov, general Aleksandr
Krjijanóvski, Gleb Kchessínskaia, Palácio
Kronstadt, revolta de (1921)
Krúpskaia, Nadejda
Kuban, região do
Kulaki
acerto de contas com
ataques a
campanhas contra
como inimigos de classe
deportação de
desaparecimento de moleiros
discriminação de
eliminados
esforços intensivos para desabonar os
estocadores como vilões
expropriados
liquidação
medidas radicais contra
predominância no mercado de grãos
prisão de
polos de atração de
posição de Stalin com relação a
ver também deskulakização
kultúrnost
Kuomintang
Kuznetsk

L
Lago dos cisnes (Tchaikóvski)
lealdade
dúbia
suspeita
legalidade
Legião Tcheka
Legitimidade
Instável
lei marcial
lei-e-ordem
leis
discriminatórias de classe
históricas
não necessidade de
Leis Fundamentais (1906)
Lênin, Vladímir I.
biografias baseadas em arquivos
bolcheviques que discordavam de
carta secreta ao Politburo (1922)
contínuas e pequenas rixas
defesa da organização partidária centralizada e da disciplina rigorosa
“derrotismo”
desaprovação do novo estilo da orientação partidária
enfermidade e morte de
escritos; “Teses de Abril”; O desenvolvimento do capitalismo na Rússia;
 O Estado e a revolução; “Testamento”; Duas táticas da Social-
Democracia; Que fazer? (panfleto)
facções desafiando implicitamente sua liderança pessoal
fortemente contrário à legalização do comércio
hábitos sectários
“homem de letras” como profissão de
legado político de
obstinado realismo quanto ao governo
oferta de trem lacrado da Alemanha para
ordens emitidas para a prisão de
plano de eletrificação de
primeiro traço distintivo como teórico marxista
princípio da autodeterminação nacional de
refúgio na Finlândia
rumores de que era um agente alemão
tensão entre Plekhánov e
terror revolucionário de
vitória sobre a facção de Trótski e conquista da maioria no novo Comitê
Central
Leningrado
comunistas e operários urbanos recrutados nas grandes fábricas de
ver também Petrogrado
leninismo/leninistas
divergência fundamental entre stalinismo e
levantes
armados
liberação sexual
liberalismo/liberais
burgueses
choque traumático
coalizão de socialistas e
deslocando-se para a direita sob pressão dos industriais
expropriação de terras particulares
 interesse especial na democratização política
Libertação, movimento de
moderados
nobreza e profissionais liberais do zemstvo unidos em apoio ao
“podre”
pretensão à liderança do movimento revolucionário
liberdade e igualdade
liberdades civis
liberté, égalité, fraternité
lichéntsi, ver pessoas privadas de direitos
Liga de Ateus Militantes
limitações de gastos públicos
línguas/minorias nacionais
liquidação
listas negras
livre mercado/livre comércio
Łódź
Londres
Luís Bonaparte, rei da Holanda
Luís Filipe, rei da França
Lunatchárski, Anatóli
luta de classe
desaparecimento da
luta política
luta pelo comando
luta pelo poder
Luxemburgo, Rosa
Lvov, príncipe Gueórgui

M
Magnitogorsk
Makhnó, Néstor
Maiakóvski, Vladímir
Manchúria
manifestações:
de massa
de rua
estudantis
violentas
maniqueístas
manufatura
privada, cerceamento da
mão de obra contratada
máquinas/maquinário
importação de
mar Negro
Martin, Terry
Mártov, Iúli
Marx, Karl
marxismo legal
marxismo/marxistas
apreço pela industrialização de estilo ocidental
complemento lógico do
emergência como grupo distinto
formular
história
ideologia científica
impacto inicial no debate intelectual
meios para atingir um fim segundo os
nacionalismo como forma de falsa consciência
não bolcheviques
natureza eminentemente científica do
ortodoxo
 postulação de que a revolução era historicamente necessária
previsões
primeiros contatos com os operários
privilegiada
problemas conceituais quanto à emergência de uma classe burocrática
reformas “progressistas”
rótulo usado por grupos da intelligentsia que discordavam dos
teoria
matérias-primas
maternidade
Mausoléu de Lênin
Mecanização
Medviédev, Roy A.
Mencheviques
agências estatais de planejamento impiedosamente expurgadas de
cisão entre os bolcheviques e (1903)
Comitê Central
conscientes da perda de apoio dos operários
deportados à força
liderança afastada
marxismo ortodoxo dos
não russos proeminentes na liderança dominada pela intelligentsia
perdem o apoio da classe operária para os bolcheviques
prisão de
revolucionários na Suíça
mendigos
Menjínski, Viatcheslav
mentalidade de país sitiado
mercado negro
metáforas de guerra
metalúrgicos
Meyerhold, Vsiévolod
migração
Mikhail Aleksándrovitch, grã-
-duque
Mikoian, Anastás I.
milícia, unidades de
militância
Miliukov, Pável
Mineração
acidentes organizados na
concessões para empresas de
montantes de investimento na
novos assentamentos de
sabotagem deliberada da
Ministérios
Agricultura
Comércio e Indústria
Exterior
Finanças
Guerra
Indústria
Justiça
Trabalho
Mir
abolido (1930)
camponeses incentivados a consolidar propriedades e separar-se do
desejo de salvá-lo das devastações do capitalismo
desintegração interna do
percebido como uma verdadeira instituição camponesa
italidade evidente do
missões investigativas
mobilidade social, ver ascensão social
modernização
da estrutura bancária e de crédito
ideologia da
modos (de comportamento)
modos de produção
moeda:
desvalorização
estabilização
Moguiliov
Mólotov, Viatcheslav M.
monarquia constitucional
monarquistas
monumentos
moral (ânimo)
abalado/desintegrado
moralismo filisteu
morte
pela fome
resistência obstinada de Raspútin à
Moscou
capital bolchevique transferida para
classe operária radicalizada
combates encarniçados em
comunistas e operários urbanos recrutados nas grandes fábricas de
filiação ao Partido Bolchevique
instituições revolucionárias
julgamentos encenados
lista telefônica de
nudistas em bondes lotados em
organizações operárias em centros industriais
organização partidária
população de
motins
ver também revolta de Kronstadt
movimento operário:
atitude liberal diante do
 esmagamento brutal do
movimento socialista
atitude dos liberais diante
movimento trabalhista
movimentos ilegais
mudança política
aceitação do liberalismo como ideologia da
mudança social
radical
mulheres:
camponesas
direito ao trabalho
direitos iguais e remuneração igual das
emancipação das
greve
índice de alfabetização
jenotdiéli
Múrmansk
Mussolini, Benito

N
nacionalismo/nacionalistas
desarmado pelo “garantindo as formas da nacionalidade”
nacionalização
completa
impulso abandonado para a
não pessoas
não russos:
políticas em relação aos
proeminentes na liderança dominada pela intelligentsia
 tropas
Napoleão Bonaparte, imperador da França
Narod
NEP (Nova Política Econômica)
abandono de muitas premissas básicas de diretrizes da
comunismo de guerra descartado em favor da
contexto político e políticas sociais básicas
conversão de camponeses à agricultura coletivizada
e o futuro da revolução
organizações comunistas militantes cujo ímpeto tinha sido contido pelo
comando partidário durante a
políticas de recuo
“recuo estratégico” marcado pela introdução da
repúdio dos compromissos não heroicos da
sociedade extremamente volátil e instável durante a
velha economia mista desaparecendo rapidamente
Nepmen
expropriados
investida contra
política de liquidação dos
Nicolau II, imperador da Rússia
abdicação de
ausências da capital como comandante em chefe do exército
concessões constitucionais de
crença de que a Rússia ainda era uma autocracia
execução de
Manifesto de Outubro (1905)
Nievá, rio
NKVD (Comissariado do Povo para Assuntos Internos)
Nobel, A.
Nobreza
altos escalões da burocracia estatal dominados pela
descendentes da
 intrigas da
liberada da obrigação do serviço compulsório ao Estado
lição aprendida com os eventos (1905-6)
“nova nobreza do serviço público”
redistribuição igualitária de terras de propriedade da,
representada de modo muito desproporcional no sistema eleitoral
ver também zemstva
Nossas Realizações (jornal)
Nostalgia
“nova classe”
Nóvaia Jizn (jornal)
Nudistas

O
óblast
Obrigação
Odessa
ofensiva na Galícia (1917)
oficiais
antigos oficiais tzaristas
ex-oficiais tzaristas
navais
relações entre subordinados e
“vingança de classe” de marinheiros lidando com
OGPU (Direção Política Estatal Unificada)
operários de segunda geração
operários fabris
operários permanentes
opinião pública
Oposição de Direita
 agências de planejamento estatal impiedosamente expurgadas da
ameaça contrarrevolucionária da
ex-líderes da
luta ideológica com a
plataforma racional
punição depois da derrota da
Stálin versus
Oposição de Esquerda
agitadores
ataque impiedoso à
derrota final da
discussões secretas com líderes
excomunhão da
libertação de políticos presos
Oposição Militar, facção
“Oposição Operária”
Oposicionistas
como polo de atração de grupos que odiavam o poder soviético
delegados
filiação de
intolerância de Lênin aos
líderes expulsos
luta entre o comando partidário e os
perigo de golpe
punição dos
simulando ter renunciado a opiniões
tolerância de pessoas que tinham sido
ver também Oposição de Esquerda; Oposição Militar; Oposição de Direita
opressão
ordem social
Ordjonikidze, Sergó
orfanatos
organizadores voluntários
Orgburo
Orwell, George
ostentação
otkhódniki
outubristas
outubro vermelho

P
pacificação armada
padres
padrão de vida
declínio do
queda brusca
status da elite
alto
urbano
pagamentos de resgate
Palácio de Inverno
Palácio Tauride
pânico de guerra (1927)
paranoia
parentes indesejáveis
Partido Industrial
Partido Operário Social-Democrata Russo
II Congresso do (1903)
“marxismo legal” severamente denunciado pelo
partidos políticos
bolcheviques ultrapassando todos os outros em recrutamento
burgueses
de oposição, lealdade suspeita dos
 facções desempenhando papel de partidos no sistema pluripartidário
grandes problemas suscitados pela existência continuada dos
imunidade parlamentar
legalizados
liberdade de expressar posições publicamente
ligações pré-revolucionárias com
pouco espaço para outros
postos na ilegalidade por apoiar os Brancos
socialistas
partidos socialistas
principais
revolucionários
passaportes
patriotismo
da noite para o dia
foco de
história usada para inculcar
irrestrito
patrocínio estatal
Paz de Brest-Litovsk (1918)
Pedro I (o Grande), tsar da Rússia
pelotões de fuzilamento
pensões para idosos
pequena burguesia
concessões à
moralismo da
produtores confiáveis para o mercado urbano
pequena nobreza lituana
pequenos lojistas
Perestroika
perfeição social
“período heroico” (1920)
perseguição
 legal e financeira
pessoas privadas de direitos
Petersburgo, região de
ver também São Petersburgo
Petrienko, Lena
Petrogrado
classe operária radicalizada em
comitês de fábrica em
Comitê Executivo do
Comitê Militar-Revolucionário do
Congresso de Sovietes (outubro de 1917)
controle bolchevique em
espírito/organizações revolucionárias em centros industriais
Estação Finlândia
filiação ao Partido Bolchevique em
greves
grupos brigando por posições
grupos socialistas e liberais brigando por posições no
insultos dirigidos aos moderados que controlavam o
insurreição/revolução popular em
maioria bolchevique no
manifestações de massa
multidão nas ruas de
Ordem no 1 emitida em nome do
Petrogrado, Soviete de
políticos em estado de alta excitação e atividade frenética em
recém-reativado
relação de poder dual entre o Governo Provisório e o
tropas despachadas do front para
petróleo
Piatakov, Iúri
Planejamento
mais sóbrio, transição para
 racional
ver também centralização
Plekhánov, Gueórgui
poder da lei
poder dual
Pokróvski, Mikhail
Polícia
desintegração da
desnecessária
detenção de bolcheviques no início da guerra
muito fortalecida
padre renegado com relações com a
poder descontrolado da
risco de intimidação pela
segurança
sindicatos frequentemente fechados pela
ver também Estado policial; polícia secreta
polícia secreta
órgãos coercitivos com função comparável à de
rebatizada (1934)
usada contra trotskistas
Politburo
liderança coletiva
carta secreta de Lênin ao
papel de primeiro entre iguais no
tendência a usurpar poderes do governo
política:
crise
de coalizão
de compromisso
desavença
estrutura frágil e submetida a pressão excessiva
polarização crescente da
 partidária interna
liderança
desaprovação por Lênin do novo estilo de
jargão militar na linguagem da
aberta, democrática e pluralista
parlamentar
problemas
reformas (1905-7)
revolucionária
socialista
política de “promoção proletária”
políticas econômicas
política externa
Stálin responsabilizado por desastres na
Polônia
Exército Vermelho invade a (1920)
pequena nobreza da
ver também Varsóvia
pogroms antissemitas
população
urbana, aumento da
populistas
cerne da discussão dos marxistas com os
determinação de servir ao povo
irrupção do terrorismo revolucionário por parte dos
voluntarismo revolucionário
Portsmouth, Tratado de (1905)
posição social
postos de telégrafo
Potências Aliadas
extremamente hostis ao novo regime na Rússia
potências estrangeiras
suspeita de inimigos pagos por
potências expansionistas
Pravda
Preços
negociáveis na prática
Preobrajénski, Ievguêni
prerrogativas do funcionalismo público
primeira geração de operários
Primeira Guerra Mundial (1914-8)
baixas na
indústria russa impulsionada pela
Primeiro Plano Quinquenal (1929-
-32)
conjunto de metas elevadas
declarado concluído com sucesso (1932)
foco em ferro e aço
industrialização e modernização econômica
metas deviam se manter “realistas”
operários ascendendo a empregos burocráticos durante
slogan levado a sério
transformação econômica
transformação social
turbulência demográfica e social
prioridades de abastecimento
prisões
bolcheviques
domiciliar
em massa
empreendedores privados por “especulação”
mencheviques
oficiais da marinha
oponentes políticos
religiosos
representantes da Duma
 desnecessárias
privilégios
compartilhados
processo de superação do atraso
processos de comercialização
procurador-geral do Estado
produção
artesanal
bônus por
capitalista avançada
cômputo da
de defesa
defeituosa
futura, investimento na
maximizando a
problemas agudos de
produção de carvão
produção de ferro-gusa
produção de tanques
produção em linha de montagem
produtividade:
crescente
demandas insistentes por
exortações à
professores
profissão jurídica
profissionalismo revolucionário
profissões de status elevado
proletariado
abandono definitivo do
absoluta necessidade de tomar o poder em nome do
aliança entre burguesia e
antagonismo essencial entre burguesia e
 burguesia contra o
como única classe capaz de levar a cabo a verdadeira revolução socialista
consciência sindical do
considerar-se do
definido
derrubada da burguesia pelo
desintegração e dispersão temporária do
explorado
identificação do regime com o
industrial
invocando o nome do
muito concentrado
núcleo
o regime soviético contra o
Partido Bolchevique e
promessas de dar poder ao
revolução como a missão do,
sem mobilidade social
sem terra
urbano
ver também ditadura do proletariado
propaganda
cartazes de
crivo no país e no exterior
ofensiva planejada
propriedade
confiscada
da Igreja
proprietários de terras
alarme e temor do campesinato
ataques contra
compensação aos
expropriação e redistribuição de terras dos
 terras conservadas no acordo da Emancipação
prostitutas
provocadores
Pskov
Púchkin, Aleksandr
Pugatchov, revolta de (1773-4)
punições
a facções de oposição
infligido intencionalmente
severo
Putílov
Pútin, Vladímir V.

Q
Quadros
de liderança
qualidade de vida
queixas
questões comunais:
apartamentos
posse fundiária
quinta-coluna

R
rabótchii kontrol, ver controle operário rabótchii
racionamento
vida nas cidades tornada calamitosa pelo
suspenso
 reintroduzido nas cidades
racionamento de pão
radicalismo
de políticas
inovação em qualquer campo
intelectual
intransigente
mudança social
perspectivas de mudança
retorno ao
RAPP (Associação Russa de Escritores Proletários)
Raspútin, Grigóri Iefímovitch
rebelião da juventude
recrutamento
em área relativamente industrializada
voluntário
Recrutamento Lênin
recrutamento militar
seletivo
recursos financeiros
redistribuição
igualitária
Reed, John
Reeducação
reforma agrária
reforma constitucional
reformas legais (1860)
reforma social
refugiados
regência
Região Industrial Central
regulação governamental
regulamentos
represas hidrelétricas
repressão
autoritária
truculenta
residentes forasteiros
resistência de guerrilha
resistência passiva
resistência popular
“retorno à normalidade”
revoltas camponesas (1905-7)
revolta de Tambov (1920-1)
revolução
afirmação da primazia dos operários em
apelo às armas para a salvação da
bem-sucedida
burguesa,
da elite
escritos sobre a
ideologia da
industrial
internacional
interpretação da
mundial
no campo
permanente
popular
prematura
proeminência não é garantia de segurança na
proletária
radical
socialista
traição da
urbana e rural não simultâneas
 violência inerente à
ver também Revolução Cultural; Revolução Francesa; Revolução Russa
revolução burguesa
Revolução Cultural (1928-31)
como canal de ascensão social
desdobramentos loucamente experimentais
preconceito antiespecialistas que a tornou possível
processos do Partido Industrial
terror durante e após
“revolução de cima para baixo”
Revolução de Fevereiro (1917)
consenso instável seriamente solapado
derrubada do regime
espírito revolucionário dos operários de Petrogrado na
filiação ao Partido Bolchevique na época da
organizações operárias em centros industriais
os bolcheviques como único partido não comprometido por associação ao
poder dual
primeira ação militar séria desde a
reação camponesa à notícia da
regime da
saída final do Partido Bolchevique da clandestinidade
Revolução de Outubro (1917)
cicatrizes deixadas pela
comportamento e políticas dos bolcheviques depois da
crença do partido no golpe
desastre essencialmente injusto da
ilegitimidade da
interpretação da
primeiros membros da intelligentsia a aceitar a
Revolução Francesa
Carlyle sobre
degeneração da
 Lei dos Suspeitos da
ver também Terror Jacobino
Revolução Russa (1905)
início e desdobramentos da
instituições revolucionárias na
Lênin e Duas táticas da social-
-democracia
levante/agitação dos camponeses
resultado político da
ver também Revolução de Fevereiro; Revolução de Outubro
revolução socialista operária
Riabuchínski, P.
Riga
queda de
Rigby, T. H.n
Ríkov, Aleksei
riqueza nacional
rivalidades
Rostov
Rostow, Walt
Rússia
atraso da
central, fluxo caótico de refugiados para a
crise política interna (anos 1870)
declínio da civilização na
domínio estrangeiro em muitos setores da indústria na
expansão para o Extremo Oriente
futuro governo democrático da
industrialização capitalista inevitável na
interesse alemão de deixar revolucionários opostos à guerra voltarem para
a
marxismo como ideologia da revolução e do desenvolvimento econômico
na
 natureza esquizoide da sociedade da
padrão de medida para o futuro da
partidos revolucionários na
população da (1897)
posse da terra por agricultores camponeses na
Potências Aliadas extremamente hostis ao novo regime na
reformas domésticas radicais na (anos 1860)
rural
sistemas de transportes e comunicações na
status de grande potência da
ver também Rússia europeia
Rússia europeia
índice de alfabetização mais alto em terras menos férteis
mir dissolvido em aldeias da
pessoas fuziladas sem julgamento pela Tcheka

S
sabotadores
conspiradores contra o poder soviético
vigilância contra os
sabotagem/sabotadores
acusações implausíveis de
econômica
na indústria mineradora
necessidade de vigilância contra
perigo de
polos de atração para
salários
atrasos no pagamento de
de especialistas
 diferenciação de
elevados
média de
pagos parcialmente em mercadorias
salários reais
Samara
Samizdat
São Petersburgo
instituições revolucionárias de
listas telefônicas de
São Petersburgo, Soviete de (1905)
saques e incêndios
seca
sectarismo
Segunda Guerra Mundial (1939-45)
ver também Alemanha nazista
Segundo Plano Quinquenal (1933-7)
segurança
senhores de terras
sentenças de morte
servidão
abolição da
idade de ouro antes do advento da
segunda
setor privado:
atitude dos bolcheviques em relação ao
autorizado a se reconstituir
sexo
casual
promíscuo
teoria do “copo d’água”
Sibéria
deportações em massa para a
 governo antibolchevique da
líderes bolcheviques exilados na
sindicatos
comando nacional dos
concessões importantes aos
controlados
debate sobre o status dos
tornados legais em princípio
ver também Conselho Central de Sindicatos
Sirtsov, Serguei
sistema judicial
Slezkine, Yuri
slogans
de paz
nobres
provocadores
rejeitados
reservas quanto a
revolucionários
soberanos feudais suecos
socialismo
capitalismo como estágio necessário no caminho para o
científico
construção do
consumado
dedicação ao
distinção teórica entre comunismo e
geralmente aceito pela intelligentsia
marco no caminho para o,
pré-marxista
produzido automaticamente pela economia socialista
símbolo do
transição para o
 verdadeiro
via para o
socialistas
coalizão dos
desprezo pelos que não entendiam a necessidade do terror
ilusões de unidade dos
intelectuais
tendência tradicional dos liberais a ver como aliados os
moderados
empurrados para a esquerda
sociedade civil
soldados desmobilizados
solidariedade
de aldeia
patriótica
Soljenítsin, Aleksandr
Lênin em Zurique
Soviete de Moscou
levante armado do
maioria bolchevique no
sovietes
ainda tinham de seguir a liderança das capitais na derrubada da burguesia
clamor pela transferência do poder para os
Comitê Executivo Central dos criados no nível municipal e no nível mais
baixo
comitês partidários se tornando hegemônicos nos
como instituições-chave para a transferência de poder da burguesia para o
dominados por “estrangeiros”
dos distritos urbanos
fábricas expropriadas por iniciativa dos próprios administradores
papel em nível local
pouco cooperativos e frequentemente caóticos
proletariado
 transferência semilegal de poder aos
ver também Soviete de Moscou; Soviete de Petrogrado
sovkhózi, ver fazendas estatais
SR (Socialista-Revolucionário) Partido
direita do
esquerda do
liderança destituída
Stakhanovista, Movimento
Stálin, Ióssif V.
acusação a
autopromoção
biografias baseadas em arquivos
criticado em obra de Medviédev
denunciado por Khruschóv
discurso das “Seis Condições” (1931)
ditadura totalitária de
escritos: “Embriagado pelo sucesso” (artigo); História do Partido
Comunista
exílio na Sibéria
nova Constituição
novos livros escolares de história
oposição unida contra
ordem secreta especial para prender ex-kulaki e criminosos
polícia secreta usada contra trotskistas
política de industrialização de
revolução de
revolucionários culturais usados para desacreditar Trótski
rompimento com Zinóviev e Kámenev
terror de Estado iniciado por
Trótski deportado por
Stalingrado, fábrica de tratores de
stalinismo/stalinistas
autoritarismo
 divergência fundamental entre o leninismo e
ortodoxo
Stavka
Stolípin, Piotr
Struve, Piotr
subdesenvolvimento
Suíça
suicídio
Sukhánov, Nikolai
Suny, Ronald
Superpopulação
superstições religiosas
Sverdlovsk

T
tamizdat
Tchaadáiev, Piotr
Tcheka (Tchrezvitcháinaia Komíssia)
paralelos históricos com atividades da
pessoas fuziladas sem julgamento pela
substituída pela GPU
Tcheliábinsk
tchinóvnik
tchístki, ver expurgos
teatros
tecido social
tecnologia
avançada
moderna
teoria política
tendências reformistas
tendências revisionistas
Terceiro Mundo
movimentos de libertação
Termidor
teorias da conspiração
teoria econômica
Terra Negra, região da
Terror
antissoviético
em pequena escala
gesto associado ao abandono do
irrupção de
nova onda de
órgão de
propósito principal do
repúdio do
seu uso contra inimigos de classe
suspeitos habituais de
tática de
Terror Jacobino (1794)
terrorismo revolucionário
totalitário
Vermelho
Timasheff, Nicholas S.
tomada de reféns
tomada do poder
Tómski, Mikhail
Totalitarismo
trabalho por empreitada
trabalho sazonal
trabalho social
tradições
traição, deslealdade
traidores
transferência de poder
na prática
semilegal
transição e experimentação
tratores
sua escassez no kolkhoz típico
tropas
campanha de pacificação aldeia por aldeia
confraternizando com a multidão
de reserva
legalistas
não confiabilidade das
Tratados Secretos (entre o governo tsarista e Aliados 1915-7)
Trótski, Liev
biografia clássica de
comissário da Guerra (1918)
comissário do povo de Assuntos Estrangeiros (1917)
críticos destinados à “lata de lixo da história”
deportado para fora do país
descrédito de teorias associadas a
desprezo por socialistas que não compreendiam a necessidade do terror
escritos: História da Revolução Russa; Novo curso; A Revolução traída
exílio de
internacionalismo de
luta de Stálin contra
negociações de paz com alemães
oposição unida contra Stálin
passível de ser mencionado como não pessoa mas só em contexto
pejorativo
polêmica pré-revolucionária
políticas de estabilização rotuladas de “Termidor soviético” por
 soltura da prisão e admissão ao quadro de filiados do Partido Bolchevique
Stálin usando a polícia secreta contra os
tentativa de desacreditar o secretário-geral do partido
teoria da “ditadura”, da “insurreição” e da “guerra civil” permanentes
triunvirato posicionado contra
trotskistas
Tucker, Robert
Tukhatchévski, marechal Mikhail
Turksib, ferrovia
ver também Áustria-Hungria

U
Ucrânia
apoio bolchevique a sovietes de operários na
fábricas metalúrgicas
ocupação alemã da
organizações partidárias
pogroms antissemitas na
principais áreas de produção de grãos
revolta camponesa na
ver também Donbás; Khárkov; Kíev; Odessa
udárnie
Uglánov, Nikolai
Ulam, Adam
unidade
falta de, no comando partidário
ideológica
ilusões socialistas de
“métodos administrativos” para reforçar
partidária, escrúpulos quanto à
universidades
discriminação em favor de operários na admissão às
grande agitação nas
reaparecimento da história nos currículos
requisitos para a entrada
Urais
deportações para os
organizações partidárias
“método uralossiberiano”
Uralmach (Fábrica de Máquinas dos Urais)
Urbanização
União Soviética
União Soviética:
alfabetização de adultos (índice de)
autoritarismo repressivo
base socialista
chaminés gigantes que povoam a paisagem
cicatrizes de guerra recorrentes
circulação não oficial de manuscritos no interior da
conspiração que provavelmente resultaria em violento ataque conjunto
contra a
conspirações contra a
cúmplices perigosos de inimigos externos e internos da
dissolução/desmoronamento/colapso da (1991)
era pós-revolucionária na
evocação do espírito da (1936-7)
fronteiras territoriais
histórias da
ideias que se tornaram amplamente difundidas na
início do engajamento na Segunda Guerra Mundial
interpretação da Revolução Russa
“líder das forças progressistas da humanidade”
novas instalações industriais e de mineração
 objetivo final de desfechar ataque militar contra a
obsessão pela grandeza da
órgãos de poder da
Perestroika
população urbana
quadros e especialistas de destaque na
redesenhando o mapa econômico da
resistência às diretrizes do regime na
sem necessidade ou desejo de pedir favores do Ocidente capitalista
socialismo como fato consumado na
territórios pré-1939 da
uniformes escolares
utopismo
repúdio ao idealismo utópico
visionário

V
valores
burgueses
comunistas
culturais
familiares
liberal-democráticos
morais
revolucionários
tendência inerente a desenvolver
“vanguardismo revolucionário”
Varsóvia
Vesenkha, ver Conselho Econômico Supremo
vingança de classe
violência
bolcheviques associados ao confronto armado e à
de rua
espontânea
organizada
orgulho em ser obstinado quanto à
popular
revolucionária
visionários
Vladivostok
Volga, região do
Volga Central, região do
“Vontade do Povo”
voto, direito de
Víborg

W
Weber, Max
Wildman, Allan K.
Witte, conde Serguei
negociações de paz com o Japão (1905)

X
xenofobia

Z
zakonomiérnosti
Zamiátin, Ievguêni
Zemstva
Zinóviev, Grigóri
ordens emitidas para prender
rompimento de Stálin com
 University of Sydney

Sheila Fitzpatrick nasceu em Melbourne, na Austrália, em 1941. Foi

professora de história soviética na Universidade de Chicago e atualmente
leciona história da Rússia moderna na Universidade de Sydney. É autora,
entre outros, de Everyday Stalinism: Ordinary Life in Extraordinary Times
(Oxford University Press, 1999) e On Stalin’s Team: The Years of Living
Dangerously in Soviet Politics (Princeton University Press, 2015).
 Copyright © 2017 by Sheila Fitzpatrick

A Revolução Russa foi publicado originalmente em inglês em 2017 (quarta

edição). Essa tradução foi publicada mediante acordo com a Oxford
University Press.

Todos os direitos desta edição reservados à Todavia.

Grafia atualizada segundo o Acordo Ortográfico da Língua Portuguesa de

1990, que entrou em vigor no Brasil em 2009.

capa
Bloco Gráfico
preparação
Leny Cordeiro
revisão
Amanda Zampieri
Renata Lopes Del Nero
produção gráfica
Aline Valli
versão digital
Antonio Hermida
 Dados Internacionais de Catalogação na Publicação (CIP)
——
Fitzpatrick, Sheila (1941-)
Sheila Fitzpatrick: A Revolução Russa
Título original: The Russian Revolution
Tradução: José Geraldo Couto
São Paulo: Todavia, 1ª ed., 2017
320 páginas

ISBN 978-85-93828-15-7

1. História 2. História da Rússia 3. Revolução Russa I. Geraldo Couto, José II. Título

CDD947.0841
——
Índices para catálogo sistemático:
1. História: História da Rússia 947.0841
 todavia
Rua Luís Anhaia, 44
05433.020 São Paulo SP
T. 55 11. 3854 5665
www.todavialivros.com.br
Imunidade
Biss, Eula
9788593828119
208 páginas

Compre agora e leia

Movimentos contra vacinação estão em alta. Com texto esclarecedor, sem

deixar de ser pessoal, Imunidade traz o debate sobre imunização para um
novo patamar.

Eula Biss quase morreu no parto do seu primeiro filho. Confrontada com a
fragilidade da vida, ela tornou-se obcecada com assuntos relacionados à
saúde, em especial aqueles envolvendo o recém-nascido. Imunidade é o
resultado dessa pesquisa, um livro pessoal e esclarecedor. Mistura de ensaio
pessoal, história cultural e investigação científica, o livro – ao estilo de Susan
Sontag e Andrew Solomon – une entretenimento, esclarecimento e qualidade
literária.

Compre agora e leia

Laços
Starnone, Domenico
9788593828096
144 páginas

Compre agora e leia

Laços é um romance provocativo e de leitura irresistível sobre os vínculos

familiares e as amarras do casamento. Uma obra vulcânica e marcante escrita
por um dos principais autores italianos da atualidade.

Vanda e Aldo estão casados há mais de cinco décadas. Ao voltarem de uma

agradável semana de férias na praia, eles encontram seu apartamento
completamente revirado. Reorganizando seus papeis, Aldo se vê forçado a
encarar lembranças de décadas atrás: os anos que abandonara Vanda e os
filhos para viver com outra mulher. As fissuras causadas por esse trauma
familiar permanecem latentes no presente.

Compre agora e leia

Belchior - Apenas um rapaz latino-
americano
Medeiros, Jotabê
9788593828133
240 páginas

Compre agora e leia

Um livro revelador sobre uma figura fascinante da mpb que merece ser mais
conhecida do público. Um artista às vezes enigmático, sempre refinado e
imensamente popular. Caderno de imagens em cores. Discografia completa.

A morte de Belchior, em abril de 2017, foi uma comoção nacional. Dez anos
antes, o artista desaparecera. Foi a partir do mistério desse sumiço que Jotabê
Medeiros deu início à pesquisa para um livro sobre o autor de clássicos como
"Velha Roupa Colorida", "Alucinação" e "Como nossos pais". Realizou
dezenas de entrevistas com parceiros musicais, amigos, familiares e
produtores de seus discos. Apenas um rapaz latino-americano traz períodos
pouco conhecidos da vida de Belchior, como os anos em que passou em um
mosteiro, na adolescência. Foi ali que o artista travou seu primeiro contato
com a literatura e a filosofia e habituou-se ao silêncio e à introspecção que
seriam características marcantes até o fim da vida.

Compre agora e leia

Acre
Zappi, Lucrecia
9788593828041
208 páginas

Compre agora e leia

Lucrecia Zappi é uma voz potente do romance contemporâneo. Poucas vezes

na cultura brasileira a relação conflituosa da classe média com a cidade foi
retratada de forma tão precisa.

A solidez do casamento de Oscar é ameaçada pela chegada de Nelson, ex-

namorado de sua mulher e desafeto dos tempos de juventude. Recém-
chegado do Acre, ele se muda para o mesmo prédio do casal, na Vila
Buarque, centro de São Paulo. Perdido entre a paranoia, o ciúmes de Marcela
e lembranças de adolescência nas praias de Santos na década de 1980, Oscar
vaga por São Paulo esbarrando em feridas do passado e ameaças de violência
que parecem sair das ruas e invadir com força sua rotina morna e previsível.
Acre mergulha o leitor numa cidade sufocante e hostil, onde preconceito,
brutalidade e decadência brotam a cada esquina.

Compre agora e leia

O Vendido
Beatty, Paul
9788593828058
320 páginas

Compre agora e leia

É um romance urgente, que aborda com humor corrosivo questões de raça e

identidade que estão na ordem do dia, e nos força a enxergar de forma crua a
sociedade em que vivemos. Vencedor do MAN BOOKER PRIZE 2016.

Nascido em Dickens, no subúrbio de Los Angeles, Eu, o narrador de O

vendido, passou a maior parte da juventude como cobaia para estudos raciais
realizados por seu pai, um polêmico sociólogo. Quando o pai é subitamente
morto em um tiroteio com a polícia e é anunciado que Dickens será varrida
do mapa da Califórnia por motivos políticos e econômicos, Eu tenta salvar a
cidade através de um controverso experimento social: instalar uma
segregação racial às avessas. Vencedor do Man Booker Prize de 2016, O
vendido é uma critica mordaz a respeito de questões raciais ainda tão
presentes – nos Estados Unidos, mas também no Brasil de nossos dias.

Compre agora e leia