Daí haverem proposto uma nova forma de organizar a sociedade, ao

mesmo tempo mais justa e mais eficiente, mais equitativa e mais

abundante. Daí seu endereçamento preferencial ao ator político
excluído da ordem capitalista e, por esse mesmo motivo, interessado
em superá-la: a classe operária.

A social-democracia, que será debatida em unidade própria, constitui

uma diferenciação desse padrão clássico de socialismo, uma tentativa
de dar resposta às mudanças por que o sistema capitalista havia
passado até a virada do século XIX para o XX.

Entre as diferentes correntes socialistas destaca-se, inegavelmente,

por sua relevância no plano teórico e político, o marxismo. Por essa
razão, os conceitos básicos fundamentais à doutrina serão analisados
a partir do enfoque da obra de Marx.

1. Histórico

O socialismo surge como reação às consequências indesejáveis da

Revolução Industrial, iniciada na Inglaterra no começo do século
XVIII. Importa, assim, relacionar, ainda que de forma sumária, as
principais dentre essas mudanças e seus efeitos mais evidentes na
sociedade.

A mudança mais visível e imediata ocorreu no campo da tecnologia.

O desenvolvimento de uma série de máquinas e o uso da força motriz
do vapor permitiram elevar a produtividade do trabalho a níveis
nunca antes alcançados. Uma quantidade enorme, para os padrões
da época, de mercadorias passou a ser produzida em tempo e custo
unitário menores, desencadeando um processo de intenso
crescimento econômico, principalmente na Inglaterra, centro da
revolução. A disponibilidade de importantes jazidas de carvão e ferro
– produtos fundamentais à nova forma de produzir – assegurou a
continuidade dessa posição de vanguarda do país.

A revolução não se deteve no plano da tecnologia. Procedeu

igualmente à substituição das relações estabelecidas tradicionalmente
entre os homens no processo produtivo, por outras, mais adequadas
às novas técnicas. A relação mestre-aprendiz, centro da produção
artesanal, cedeu espaço à livre contratação e dispensa de
trabalhadores assalariados, ao sabor da conveniência daqueles que
dispunham de recursos para a compra das máquinas. O treinamento
demorado num ofício tornou-se desnecessário, face à desqualificação
do trabalho promovida pela máquina.
Pág. 3 - Progresso e revolução industrial

A percepção do tempo, produzida pela sociedade, foi também

profundamente alterada.

A sociedade tradicional, centrada na produção agrícola, tendia a gerar

uma idéia cíclica de tempo, uma espécie de repetição do ciclo
produtivo que rege, da mesma maneira a cada ano, a produção
agropecuária. A nova atividade econômica, decorrente da Revolução
Industrial, apresentava como característica básica a progressividade.
Os atores econômicos e a sociedade como um todo passaram a
encarar a progressividade crescente do processo de acumulação
como natural. As crises, antes esporádicas e claramente
derivadas de anomalias naturais, passaram a ser periódicas,
ocasionadas pela descoordenação das ações dos diversos atores.
Enfim, o tempo passou a ser linear e progressivo.

Há que assinalar também a intensidade do processo de urbanização e

suas consequências. Antes da revolução industrial, a grande maioria
da população residia no campo e as cidades eram centros
principalmente comerciais e burocráticos. No decorrer da revolução, a
Inglaterra experimentou o afluxo continuado da população aos
centros urbanos que centralizavam a nova forma de produzir.
Evidentemente, a infraestrutura urbana pré-existente não se
encontrava preparada para acolher um crescimento populacional tão
rápido e intenso, e diversos problemas, inclusive no que diz respeito
à saúde, afloraram.

Pág. 4 - Fases da revolução industrial

A quebra das redes familiares e tradicionais de sociabilidade, a

aglomeração em cidades carentes de serviços básicos, a jornada de
trabalho excessiva, a contratação massiva de mulheres e crianças,
tudo isso trouxe o declínio dos valores tradicionais muito antes do
surgimento de um novo sistema de valores adequado às novas
circunstâncias. Criou-se uma situação de vazio de normas, que a
sociologia nascente chamou de anomia, caracterizada por, entre
outros indicadores, maior incidência de suicídio, alcoolismo,
criminalidade e divórcio.

Finalmente, o conflito torna-se frequente na nova ordem. Conflito a

respeito da jornada e das condições de trabalho, da repartição do
produto entre salários e lucro, da preservação dos postos de trabalho
face às ameaças decorrentes do avanço tecnológico. Conflito que se
manifesta em greves e destruição de máquinas, mas que tende
constantemente a repetir-se na arena política.

No plano da macropolítica, todo esse movimento se fez acompanhar

de uma tendência à substituição dos regimes absolutistas por outros
– monarquias ou repúblicas – constitucionais. No modelo liberal dessa
época, no entanto, prevalecia a restrição do voto aos detentores de
propriedade, num primeiro momento, e de um mínimo de renda,
depois. Assim, os operários encontravam-se excluídos dos direitos
políticos e sua manifestação nesse campo sempre se dava de forma
paralela aos canais admitidos de participação. A presença dos
operários na cena política, quando acontecia, tendia, portanto, a
ocorrer sob a forma de rebelião.

Pág. 5 - Nova ordem

A nova ordem contrastava fortemente, portanto, com a sociedade

tradicional. Os socialistas reconheciam os ganhos dela decorrentes,
principalmente o aumento da capacidade produtiva do homem, que
abria, pela primeira vez na história, a possibilidade de eliminação da
pobreza, da carência material, para todos os cidadãos. Por outro lado,
o próprio sistema tolhia a realização das possibilidades que criara.
Sua dinâmica interna gerava desigualdade e, periodicamente, a crise,
com falências, desemprego e miséria.

A propriedade privada era percebida como a raiz tanto da injustiça

quanto da ineficiência. Como base da livre iniciativa, era condição
tanto da distribuição desigual dos recursos sociais quanto da ausência
de coordenação dos atores econômicos, que levava, a cada década, a
uma crise de superprodução.

A tarefa, portanto, consistia na abolição da propriedade privada e na

sua substituição por um sistema centralizado de planejamento da
economia, de responsabilidade dos próprios produtores. A essa
mudança fundamental seguir-se-ia – de imediato, segundo a versão
anarquista; após um período de transição, segundo a comunista – o
fim do Estado e da política tal como a conhecemos. Instituições
características de uma sociedade de classes entrariam em processo
de obsolescência, uma vez finda a divisão em classes.

Pág. 6 - Ordem socialista

De maneira semelhante, a ordem socialista implicaria a liberação do
indivíduo dos laços que a família, a religião e a nação fazem pesar
sobre ele. Os interesses dos trabalhadores sobrepõem-se
naturalmente aos particularismos nacionais: o socialismo é, por
definição, internacionalista. Família e religião pertencem também à
ordem condenada do presente. Mesmo sob o capitalismo,
representariam valores negados, na prática, aos operários.
É importante ressaltar a radicalidade dos propósitos socialistas, até
para confrontá-los com os objetivos, mais modestos, da social-
democracia posterior. Importa também assinalar sua aceitação pelas
diversas correntes do socialismo e sua continuidade no tempo.

A utopia de uma nova sociedade, na qual mercado e Estado sejam

dissolvidos, na qual a economia e a política sejam substituídas por
uma ordem racional, fundada na interação consciente dos indivíduos,
encontra-se ao longo de toda a obra de Marx, da juventude à
maturidade. Mas encontra-se também, antes dele, nos socialistas
chamados utópicos, e depois, nos anarquistas e nas correntes que
reivindicam a herança bolchevique, de Lênin e Trotski.

Marcos no desenvolvimento dessa tradição são os nomes de Babeuf,

que ainda no século XVIII reivindicou a partição equitativa da terra e
da propriedade e desenhou o modelo de tomada do poder por um
grupo pequeno e organizado de militantes; os socialistas utópicos –
Saint-Simon, Owen e Fourier – Marx, principal teórico da vertente
comunista; Proudhon e Bakunin, formuladores do anarquismo.

O materialismo

O princípio do materialismo, ou o teorema da superestrutura, como

Habermas o denomina, encontra sua síntese na conhecida expressão
de Marx: não é a consciência que determina o ser, mas o ser que
determina a consciência. O enunciado implica a distinção de dois
tipos de fatos e a relação de determinação entre eles.

A distinção entre ser e consciência significa estabelecer uma

hierarquia dentro do âmbito do ser, ou seja, de tudo que existe.
Há fatos observáveis que são anteriores, e que nos fornecem a chave
de o que os indivíduos são. Outros fatos, englobados genericamente
sob o rótulo de consciência, são posteriores, distorcidos em relação
ao padrão observável, e nos dão a chave de o que os indivíduos
pensam que são.

Há, evidentemente, como qualquer comerciante que vende a crédito

sabe, uma diferença significativa entre o que um indivíduo é e o que
ele pensa que é. Esse desacordo sempre é resolvido em favor do
 "ser" do indivíduo, da observação externa dos fatos fundamentais de
sua existência. No caso do comerciante, a credibilidade do cliente
será determinada pelo seu comportamento, observado a cada dia,
não pelas promessas de pagamento.

Esse exemplo ilustra a relação de determinação que tudo engloba:

mesmo o desvio da consciência em relação ao ser, suas omissões e
falseamentos, as promessas desmentidas pela observação, são por
ela explicados. Em outras palavras, Marx quer dizer que a dinâmica
essencial de cada sociedade não nos ensina apenas as leis de seu
desenvolvimento, mas as razões de a sociedade perceber-se daquela
maneira específica.

O critério tomado para a hierarquização dos diferentes fenômenos é a

vida. Para Marx, o fato histórico fundamental é a presença e
continuidade da vida humana. Daí que os fatos fundamentais, por
ordem de anterioridade e determinação, sejam aqueles necessários à
produção e reprodução dessa vida. Numa ordem esquemática,
apresentada por Marx, a hierarquia dos fatos seria a seguinte:

Primeiro: produção dos meios necessários à manutenção da vida:

alimento, moradia, vestuário;

Segundo: produção dos meios empregados naquela produção, os

instrumentos de trabalho;

Terceiro: produção de outros homens, ou seja, a reprodução da espécie,

basicamente a cargo da família, cuja variedade de formas historicamente
observadas estaria determinada pelos dois momentos anteriores;

Quarto: relações de cooperação que os homens estabelecem entre si no

processo de produção da vida; e, somente então, aparece.

Quinto: a "consciência", na forma de linguagem, e a partir dela, o

conjunto das superestruturas política, artística, religiosa e outras.

Pág. 9 - Consequências

A superestrutura como um todo não é dotada, nessa perspectiva, de

uma história própria; sua história é reflexa, compreensível apenas a
partir da consideração daqueles fatos tidos como fundamentais.
As consequências desse princípio em termos de prática política são
evidentes. A transformação social, a revolução, tem um foco central e
prioritário de atuação: superar as contradições emergentes do mundo
desses fatos básicos. Simplificando, a tarefa do movimento é dar
solução ao plano da produção material. Problemas postos à utopia no
que respeita a valores – legitimidade de uma ordem política, de
critérios de distribuição dos bens – que irão vigorar numa futura
sociedade socialista são desqualificados. De um lado, são encarados
como projeções de questões relevantes na sociedade presente, que
perderão significado no futuro. De outro, os problemas importantes
que restarem terão solução automática, uma vez mudada a base
fundamental sobre a qual se sustentam.

A evolução  

O princípio da evolução está intimamente vinculado ao do

materialismo. Se a produção material é o solo sobre o qual toda a
história transcorre, o processo que determina, em última instância, as
demais esferas da sociedade, é fácil perceber que esse processo
encontra-se sujeito a uma dinâmica interna, progressiva: o
desenvolvimento tecnológico.

Componente do que Marx chama desenvolvimento das forças

produtivas, o desenvolvimento tecnológico é inegavelmente
acumulativo. Rege-se pelo critério objetivo da eficiência, no qual
procedimentos de maior economia de meios substituem os anteriores.
Sob esse ponto de vista, é possível comparar etapas diferentes da
história e concluir pela superioridade, entendida como maior
eficiência, das etapas posteriores.

Se a história real da sociedade é aí situada, é lógico que a história

reflexa – a história da política, da cultura, do direito, da religião – se
conforme ao mesmo padrão evolutivo, de modo imediato ou relativo.
Numa das imagens de Marx, se o moinho movido à água produz o
feudalismo, o moinho a vapor gera o capitalismo.

Da evolução decorre igualmente a concepção geral da história como

sequência de modos de produção. De uma situação inicial de grupos
humanos não organizados em classes sociais e Estado, mas segundo
sistemas de parentesco (as sociedades tribais), passa-se a
sociedades organizadas em classes, de vários tipos. Marx menciona
os modos de produção antigo, feudal e asiático. De diferentes formas,
essa multiplicidade de modos de produção converge em direção ao
capitalismo, assentado em bases tecnológicas superiores. Daí
também a previsão de uma inevitável etapa posterior, de superação
do capitalismo: o surgimento e hegemonia do socialismo.
As classes sociais

A divisão da sociedade em classes sociais é o fato crucial para a

compreensão de sua dinâmica. As classes e seus conflitos expressam,
no mundo da política, as contradições fundamentais da sociedade,
que emergem do plano da infraestrutura. Por isso, a célebre
passagem do Manifesto Comunista: "a história de todas as
sociedades que existiram até nossos dias tem sido a história da luta
de classes".

Uma síntese da teoria marxista das classes sociais excede os limites

deste trabalho. Indicaremos apenas alguns de seus aspectos mais
importantes.

Em primeiro lugar, embora numa leitura mais complexa seja possível

identificar as determinações das classes sociais em todos os planos –
econômico, político e ideológico – parece claro que, para Marx, o
fator determinante é a relação com os meios de produção. As
relações particulares que estabelecem com esses meios –
propriedade, posse, exclusão – determinam a existência de pares de
classes, cada qual característica de um modo de produção
determinado.

Assim, a parelha escravo/senhor caracteriza o modo de produção

antigo; o par servo/senhor, o modo de produção feudal; e o binômio
operário/capitalista, o modo de produção capitalista.

Examinemos, a título de exemplo, as relações desse último par de

classes. A relação dos capitalistas com os meios de produção é de
propriedade e controle. Os operários estão deles desvinculados e
dispõem apenas de sua força de trabalho como fonte possível de
subsistência. São, por conseguinte, obrigados a vendê-la a um
capitalista, em troca de um salário. O excedente econômico produzido
no processo será disputado pelo capital e pelo trabalho e dividir-se-á,
em partes variáveis, entre lucro e salário.

Observamos, nesse caso, algumas das características das classes.

Existem aos pares, são antagônicas – no sentido de que seus
interesses não são conciliáveis – e, em cada par, sempre há uma
classe dominante, aquela cuja relação com os meios de produção a
deixa em condições de apropriar-se do produto excedente. À classe
dominada resta a subsistência.
Pág. 12 - Classes

A classe dominante tem interesse na conservação do estado de

coisas, na preservação de sua posição privilegiada. A classe
dominada tem interesse, pelo contrário, na subversão desse estado
de coisas em seu proveito. No caso do proletariado, como a estrutura
de classes havia alcançado no capitalismo sua simplificação e
polarização maior, seria impossível aos trabalhadores libertarem-se
sem libertar toda a sociedade da própria existência das classes. Os
trabalhadores seriam o agente histórico da passagem da pré-história
do homem para a sua verdadeira história, nos marcos de uma
sociedade sem classes.

Como a força motriz da história é o desenvolvimento das forças

produtivas, nos momentos de ruptura revolucionária o nível dessas
forças existentes entra em conflito com as relações de produção
estabelecidas, e passam a existir as condições objetivas da mudança,
encontrando-se as classes dominadas em condições de assumir seu
papel transformador.

No caso específico do capitalismo, Marx observava no interior de sua

dinâmica as tendências inexoráveis a sua superação. Em primeiro
lugar, o caráter anárquico da produção levava a esse resultado. Após
um ciclo de expansão, a economia entrava, a cada década, em
períodos de retrocesso, com a chegada de uma crise de
superprodução.

Na crise, observava-se um processo de destruição enorme de forças

produtivas. Empresas menores e menos aparelhadas faliam; o
desemprego e a miséria de massas de trabalhadores se alastravam.
Os empresários maiores incorporavam as empresas falidas e, após
um período de purgação, tinha início um novo período de
crescimento.

Pág. 13 - Capitalismo

O resultado acumulado de crises desse tipo era a simplificação

constante da estrutura social. De um lado, um número cada vez
menor de capitalistas mais ricos, contrapostos a parcelas cada vez
maiores da população, mais pobres.
Um segundo processo, vinculado ao primeiro, refere-se ao
incremento constante do número de operários. O capitalismo não
poderia crescer sem aumentar o número de proletários. A ideia
comum era que os trabalhadores iriam constituir, em algum
momento, a maioria ampla da população e que as camadas
intermediárias, como artesãos e camponeses, iriam submergir na
massa operária.

Não apenas a polarização da sociedade tornaria o conflito de classes

mais simples e visível. Operava também uma tendência no sentido de
reduzir os rendimentos do trabalhador ao nível da subsistência.
Entendida como absoluta, a hipótese do empobrecimento implica
afirmar que os salários reais manter-se-ão constantes apesar do
crescimento econômico. Na sua versão relativa, diz apenas que,
mesmo que o salário aumente, sua diferença em relação ao
incremento do lucro tende a ser maior.

A diferença crescente entre salários e lucros constituiria mais um

estimulante da consciência política dos operários e tornaria
insustentável a continuidade dessa situação.

Analogamente, a concentração progressiva da produção em poucas

mãos evidenciaria cada vez mais seu caráter social e a contradição
entre esse caráter e a apropriação privada do lucro. Nesse sentido, o
surgimento das sociedades por ações, a separação entre a
propriedade do capital e o controle administrativo do
empreendimento, era lido por Marx como uma comprovação de sua
hipótese sobre o caráter supérfluo da classe capitalista.

Finalmente, num plano mais geral, Marx postulava a existência, no

capitalismo, de uma tendência constante à queda da taxa de lucro. O
lucro provinha do trabalho vivo, dos operários em ação. À medida
que o progresso tecnológico possibilitava a redução do trabalho vivo e
sua substituição pela maquinaria, pelo trabalho morto, a margem em
que se move a taxa de lucro tenderia a se reduzir, o que leva a
prever a manifestação de uma nova fonte de crises, de intensidade e
frequência superiores à capacidade de resposta do sistema.

Marx chegou a analisar o processo de transição na direção de uma

nova sociedade, de caráter socialista.

Pág. 14 - Comuna de Paris

3. A Comuna de Paris: um caso de transição

Finalmente, vale lembrar que Marx chegou a testemunhar uma
insurreição operária vitoriosa, ainda que por pouco tempo. O
experimento da Comuna de Paris, em 1870/71, foi lido por ele como
a comprovação empírica de sua teoria, o primeiro ensaio de uma
futura revolução proletária capaz de uma vitória mais duradoura. O
caráter nitidamente operário do movimento e sua ação na direção do
Estado, contrastavam com a direção burguesa da revolta de 1848,
derrotada na França.

O início da guerra franco-prussiana, em 1870, determinou a

convocação da Guarda Nacional para auxiliar o exército francês
regular a enfrentar o inimigo externo. A rápida derrota e
aprisionamento do exército na batalha de Sedan deixou a Guarda
Nacional à frente da resistência na cidade de Paris, sitiada.

No grau de conflito de classe então existente, armar o povo

significava convocar a insurreição. Uma primeira revolta efetivamente
ocorreu, em setembro daquele ano, resultando na proclamação da
República. À medida que as tratativas de paz avançavam, o governo
republicano tentou retomar o controle sobre Paris, o que implicava,
basicamente, desarmar a Guarda Nacional.

As tentativas falharam e levaram a uma segunda insurreição, dessa

vez de inspiração social, que proclamou, em março de 1871, a
Comuna de Paris. Seguiu-se um período de guerra civil, encerrado
com a derrota da revolução em maio, após a libertação das tropas
francesas prisioneiras do exército alemão.

Pág. 15 - Medidas adotadas

Quais as medidas adotadas pela Comuna, em sua curta história, que

levaram Marx a retratá-la como a confirmação empírica de suas
teses?

No plano econômico, além de medidas favoráveis a devedores e

inquilinos, a Comuna entregou as fábricas abandonadas pelos
empresários a cooperativas constituídas pelos operários que nelas
trabalhavam. Encontrava-se prevista a criação de federações de
cooperativas desse tipo e, para Marx, a tarefa de coordenação de
suas atividades necessariamente caberia a um organismo central
encarregado da planificação. O fato de esse esboço de economia
planejada haver sido implementado por militantes de tendências
anarquistas, opositores ferrenhos do planejamento centralizado,
sublinhava, no entender de Marx, o caráter "necessário" dessas
medidas.
No plano político, a Comuna estabeleceu a separação entre o Estado
e a Igreja. O ensino passou a ser laico e os sacerdotes deixaram de
ser funcionários públicos. O Exército foi abolido, por desnecessário,
uma vez que toda a população estava armada.

A estrutura do Estado foi radicalmente alterada. O sistema

representativo tradicional, fundado na separação de poderes, foi
substituído por um sistema de conselhos, as comunas. Paris foi
dividida em distritos, cada qual com seu conselho eleito, que
acumulava as funções executivas e legislativas. Cada conselho
enviava representantes à comuna maior, representativa do conjunto
da cidade. Previa-se a ampliação do sistema a todas as localidades da
França.

Todos os funcionários, inclusive os juízes, eram eleitos e demissíveis

pelos eleitores no momento em que não mais correspondessem à sua
confiança. O maior salário pago equivalia ao de um operário
especializado.

Aos olhos de Marx, esse conjunto de medidas significava o

desmantelamento do estado burguês, consolidado ao tempo de
Napoleão I, e sua substituição por outra forma de Estado. Não
bastava, portanto, à classe trabalhadora, uma vez vitoriosa,
simplesmente utilizar, para seus fins, os instrumentos criados pela
burguesia. Cumpria-lhe criar os próprios instrumentos, aptos para
efetuar a transição à nova sociedade.

Examinaremos, com mais detalhe, as ideias de Marx sobre a

transição e seu ponto de chegada no próximo módulo. É preciso
registrar, contudo, que no século que se seguiu à Comuna, o modelo
de democracia baseado em assembleias voltou a brotar,
espontaneamente, como observou Hannah Arendt, onde tenha
ocorrido uma sublevação popular. Foi assim com os sovietes em 1905
e 1917, com os conselhos operários nas revoluções europeias
posteriores à primeira Guerra Mundial, particularmente na Itália, e foi
assim com a insurreição húngara de 1956, contra a dominação
soviética.

Pág. 15 - Medidas adotadas

Quais as medidas adotadas pela Comuna, em sua curta história, que

levaram Marx a retratá-la como a confirmação empírica de suas
teses?
No plano econômico, além de medidas favoráveis a devedores e
inquilinos, a Comuna entregou as fábricas abandonadas pelos
empresários a cooperativas constituídas pelos operários que nelas
trabalhavam. Encontrava-se prevista a criação de federações de
cooperativas desse tipo e, para Marx, a tarefa de coordenação de
suas atividades necessariamente caberia a um organismo central
encarregado da planificação. O fato de esse esboço de economia
planejada haver sido implementado por militantes de tendências
anarquistas, opositores ferrenhos do planejamento centralizado,
sublinhava, no entender de Marx, o caráter "necessário" dessas
medidas.

No plano político, a Comuna estabeleceu a separação entre o Estado

e a Igreja. O ensino passou a ser laico e os sacerdotes deixaram de
ser funcionários públicos. O Exército foi abolido, por desnecessário,
uma vez que toda a população estava armada.

A estrutura do Estado foi radicalmente alterada. O sistema

representativo tradicional, fundado na separação de poderes, foi
substituído por um sistema de conselhos, as comunas. Paris foi
dividida em distritos, cada qual com seu conselho eleito, que
acumulava as funções executivas e legislativas. Cada conselho
enviava representantes à comuna maior, representativa do conjunto
da cidade. Previa-se a ampliação do sistema a todas as localidades da
França.

Todos os funcionários, inclusive os juízes, eram eleitos e demissíveis

pelos eleitores no momento em que não mais correspondessem à sua
confiança. O maior salário pago equivalia ao de um operário
especializado.

Aos olhos de Marx, esse conjunto de medidas significava o

desmantelamento do estado burguês, consolidado ao tempo de
Napoleão I, e sua substituição por outra forma de Estado. Não
bastava, portanto, à classe trabalhadora, uma vez vitoriosa,
simplesmente utilizar, para seus fins, os instrumentos criados pela
burguesia. Cumpria-lhe criar os próprios instrumentos, aptos para
efetuar a transição à nova sociedade.

Examinaremos, com mais detalhe, as ideias de Marx sobre a

transição e seu ponto de chegada no próximo módulo. É preciso
registrar, contudo, que no século que se seguiu à Comuna, o modelo
de democracia baseado em assembleias voltou a brotar,
espontaneamente, como observou Hannah Arendt, onde tenha
ocorrido uma sublevação popular. Foi assim com os sovietes em 1905
e 1917, com os conselhos operários nas revoluções europeias
posteriores à primeira Guerra Mundial, particularmente na Itália, e foi
assim com a insurreição húngara de 1956, contra a dominação
soviética.

O texto faz diversas referências às disputas internas ao movimento

operário alemão. Importa aqui recuperar as idéias sobre a transição
de uma sociedade capitalista para uma sociedade socialista,
particularmente no que se refere à questão dos critérios de
distribuição dos bens produzidos, ou seja, à questão da justiça
distributiva.

Antes de iniciar a discussão desse tema, dois pontos levantados por

Marx, nessa obra, merecem destaque.

Em primeiro lugar, o internacionalismo. Para o autor, a luta da classe

operária tem início sob uma base nacional simplesmente porque a
forma de Estado que se lhe depara é o Estado nacional  burguês.
Vitoriosa, a nova sociedade terá o mesmo impulso universalista que o
capitalismo demonstra, impulso que se realizará, no entanto,
também, no plano da organização política. No limite, as fronteiras
divisórias entre os diferentes Estados serão abolidas. Como diz o
Manifesto Comunista, “o operariado não tem pátria”, ou, na forma
positiva da afirmação, sua pátria é a humanidade.

Pág. 3 - Movimento operário

O segundo ponto diz respeito à forma de Estado por que luta o

movimento operário. Marx se posiciona contra a inclusão de
bandeiras democráticas na plataforma dos socialistas alemães. A
forma que o Estado adota está determinada pelo modo de produção.
No capitalismo, sua forma mais evoluída é a república democrática,
que seria, para ele, apenas a arena política em que se dariam os
combates finais entre a burguesia e o proletariado. Essa república,
em sua forma plena, não existia na Alemanha de sua época, mas sim
em outros países, como os Estados Unidos e a Suíça.

Reivindicações do tipo “por um Estado livre”, usuais entre os

socialistas, são, para Marx, uma contradição em termos. A posição
clara, não demagógica, isenta de “superstições democráticas”, seria
simplesmente reconhecer que, no período de transição entre a ordem
capitalista e a socialista, o Estado só poderá assumir a forma de uma
“ditadura revolucionária do proletariado”.
Essa postulação revela os ensinamentos da Comuna de Paris. Ali, a
vitória da reação, das forças da ordem, foi seguida por uma
repressão dura, na qual milhares de militantes foram mortos, presos
e deportados. O processo de transformação social foi interrompido.
Na verdade, só poderia haver continuado seu curso se a ação dos
interesses vinculados à conservação da velha sociedade tivesse sido
eficientemente reprimida. Daí que a forma do Estado, nessa
conjuntura, seja a de uma ditadura, embora seus beneficiários
constituam a maioria da população.

2. Justiça e justiça distributiva

Os comentários de Marx a respeito desse tema estão apresentados

sob a forma de crítica à reivindicação, constante do programa, de
repartição equitativa dos resultados do trabalho. Afinal, o que
significa exatamente equitativo? A atual repartição não é
equitativa, do ponto de vista da burguesia? É possível demandar
outra forma de distribuição no interior de uma sociedade capitalista?

Para responder a essas questões, é necessário fazer valer o princípio

materialista: não são as relações jurídicas que determinam as
relações econômicas, inclusive as de distribuição, mas as relações
econômicas que determinam as jurídicas. Segue-se, então, que a
distribuição do produto no capitalismo obedece à lei da troca de
equivalentes. O operário receberá a título de salário o estritamente
necessário à sua sobrevivência – à reprodução de sua força de
trabalho – e o capitalista embolsará a totalidade, sempre progressiva,
do excedente.

Na transição para o socialismo, por sua vez, o que será equitativo?

Quais os critérios de distribuição do produto entre os indivíduos
participantes da produção?

Em primeiro lugar, Marx chama a atenção para o fato de que não é a

totalidade do produto que será objeto de repartição. Há deduções a
fazer, deduções que não têm relação com o princípio da equidade.

Pág. 5 - Processo produtivo

 De imediato, toda sociedade, qualquer que seja a sua forma,
necessita repor o desgaste dos meios de produção consumidos no
processo. Além disso, uma parcela deve ser separada para fins de
investimento. Uma terceira fração do produto total anual da
sociedade será carreada à cobertura de acidentes de todo tipo,
inclusive naturais. O montante dessas deduções vai depender do grau
de depreciação das máquinas, da taxa de crescimento desejada e do
cálculo da probabilidade dos acidentes segurados.

É necessário ainda cobrir os gastos relativos à administração do

processo produtivo. Para Marx, esses gastos tenderiam a diminuir
consideravelmente na nova sociedade, com a redução progressiva da
burocracia. Por outro lado, a previsão de gastos com as necessidades
coletivas, como escolas e centros de atendimento à saúde, tem sua
origem também no produto total, devendo ser separada antes da
repartição. Essa parcela tenderia a crescer no socialismo. Finalmente,
as despesas com o sustento dos incapacitados para o trabalho, a
previdência e assistência social, devem ser também subtraídas
previamente.

Pág. 6 - Produção coletiva

Sintetizando, segundo Marx, deveriam ser aplicadas as seguintes seis

deduções ao conjunto da produção coletiva, antes de proceder à sua divisão
entre os trabalhadores

Primeira: reposição do desgaste dos meios de produção;

Segunda: parcela para investimento em novo meios;

Terceira: cobertura de acidentes, inclusive naturais;

Quarta: administração do processo produtivo;

Quinta: gastos com necessidades coletivas (educação e saúde, entre

outros);

Sexta: previdência e assistência social.

MÓDULO II - A utopia socialista

Pág. 7 - Karl Marx
Apenas então pode-se processar a repartição individual do produto.
Para Marx, o critério numa sociedade recém-egressa do capitalismo
só pode ser ainda a troca de equivalentes. Cada indivíduo recebe
proporcionalmente a sua contribuição à sociedade. A palavra de
ordem é “a cada um de acordo com a sua capacidade”.

Na prática, na ausência de mercado, não haveria concorrência nem

preços. As demandas seriam encaminhadas à gestão da produção
sob a forma de petição direta. Os trabalhadores receberiam algo
como um vale-trabalho que lhes permitiria retirar dos armazéns
coletivos bens até o equivalente àquele montante de trabalho.

Observe-se que a regra é a materialização do direito burguês: tratar

a todos igualmente. O indivíduo entrega um montante de trabalho e
recebe o mesmo montante de volta, após as deduções referidas. As
limitações inerentes a esse direito permanecem, contudo.

Trata-se de aplicar uma medida igual, no caso o trabalho, a todos os

indivíduos. Mas os indivíduos não são iguais, e o tratamento igual só
tem como resultado a sua diferenciação. Assim, alguns são mais
produtivos, por habilidade, resistência ou motivação; outros são
menos. Alguns indivíduos são casados e têm filhos, e portanto suas
necessidades são maiores, mas receberão talvez menos que um
celibatário. A regra igual produz desiguais na sua aplicação. A
diferenciação com base na classe desaparece, mas persistem aquelas
fundadas nas diferenças individuais.

Pág. 8 - Horizonte utópico

Com tais problemas, essa etapa é inevitável. Recorrendo uma vez

mais ao princípio do materialismo, o direito não pode ser superior à
estrutura econômica da sociedade.

Na fase superior da sociedade comunista, no entanto, quando o fim

da divisão social do trabalho for fato; quando a abundância material
for a regra; quando, nas palavras de Marx, “jorrarem em caudais os
mananciais da riqueza coletiva”, o critério de distribuição ingressará,
em consequência, numa etapa superior. A regra será contemplar
cada qual não mais segundo sua capacidade, mas segundo sua
necessidade.
 Como corolário do desenvolvimento das forças produtivas, portanto,
será possível considerar cada indivíduo em sua singularidade. A
sociedade gerará o montante de riquezas suficiente para a satisfação
de todas as necessidades individuais.

A questão que um horizonte utópico desse tipo levanta não é a da

possibilidade de sua realização, hipótese na qual a utopia se converteria
em realidade, como pensava Marx. A questão pertinente é a da
possibilidade de essa utopia ser pensada de maneira racional. Se a
resposta é afirmativa, uma utopia desse tipo pode cumprir sua função:
orientar a ação política no sentido da aproximação progressiva desse
ideal normativo. Se a resposta é negativa, essa utopia específica
dificilmente poderá ser empregada, de forma consequente, como norte
da prática política.

Pág. 9 - Sociedade além da justiça?

3. É possível imaginar uma sociedade além da justiça?

Vamos apresentar nesta seção uma série de argumentos críticos à

posição de Marx, tal como desenvolvidos pela pensadora de origem
húngara Agnes Heller, em torno da possibilidade mesma da utopia por
ele formulada. Em outras palavras, se a utopia socialista, em sua
radicalidade, configura-se como uma sociedade além da justiça, na
qual o tratamento igual para todos é substituído pelo tratamento
singular, é possível conceber racionalmente uma sociedade desse
tipo?

Para responder a essa questão é necessário especificar qual o conceito

de justiça com que operamos. Para a autora, três são as modalidades
possíveis de justiça:

justiça no plano formal; justiça no plano político; justiça no plano ético.

Pág. 10 - Plano da justiça

Como analisar, com a distinção assinalada, os postulados de Marx?

Vimos que, para Marx, a distribuição depende da produção; logo, não
podemos esperar do capitalismo nada além do que observamos.
Demandar mais “equidade” é ilusão, assim como também é
fantasioso chamar essa distribuição de injusta.

Com efeito, a regra do capitalismo, a troca de equivalentes, aplica-se

indistintamente a todos. Formalmente, portanto, a distribuição é
justa, exceto nos casos de lucros extraordinários ou de salários
inferiores ao normal.

Politicamente, a distribuição também é justa, uma vez que há

consenso, até entre os socialistas, a respeito da dependência da
distribuição com respeito à produção. Se a produção é capitalista, não
faz sentido chamar à distribuição também capitalista de injusta.

Porém, na análise de Marx encontra-se ausente o conceito ético de

justiça. Nada se diz sobre a avaliação substantiva dos valores. Essa
ausência é necessária à coerência da obra marxiana, pois sua
consideração implicaria admitir padrões valorativos que transcendem
os modos de produção, de um lado, e a liberdade autêntica da
sociedade socialista, de outro.

Pág. 11 - Critério de distribuição

No entanto, parece claro que se a produção é um fator determinante

na forma de distribuição, não é o único. Outros valores também têm
seu peso, proporcionam outras normas e critérios, e podem fazer
variar a distribuição no interior de um mesmo modo de produção.
Vimos, no século XX, que, a partir do momento em que determinados
valores foram institucionalizados, o Estado passou a interferir na
distribuição dos bens, segundo critérios independentes da troca de
equivalentes. Pessoas sem trabalho, sem contribuição anterior,
passaram a ter direito a uma parte do produto social sem qualquer
proporção à sua contribuição. Toda a experiência do Estado do bem-
estar social pode ser resumida dessa maneira.

Vejamos o critério de distribuição proposto por Marx para a etapa

superior da sociedade comunista. O princípio “a cada qual segundo
suas necessidades” situa-se claramente além da justiça. Satisfação
de necessidades individuais é matéria à qual não se aplicam, por
definição, normas e regras impessoais, igualmente válidas para
todos. Certamente devemos utilizar princípio desse tipo em nossas
ações e julgamentos. Agnes Heller argumenta, contudo, que esse
princípio, isoladamente, em todos os seus conteúdos possíveis, tal
como proposto por Marx, é inadequado para reger a distribuição em
qualquer forma de organização social.

Pág. 12 - Necessidades dos indivíduos

Uma primeira significação do enunciado pode ser a simples afirmação

de que todas as necessidades de todos os indivíduos serão satisfeitas.
Necessidades são criadas pela produção, é certo, mas também o são
pelos valores. Marx parece subordinar as necessidades ao valor da
liberdade: todos terão satisfeitas todas as necessidades que
escolham. No entanto, se o valor liberdade não sofre, por sua vez, a
limitação de outros valores, deixa-nos numa situação de
necessidades ilimitadas e, necessariamente, insatisfeitas.

Afinal, a própria vida humana é limitada e a satisfação de uma

necessidade implica o sacrifício de outras. A escassez é constitutiva
da condição humana e, nas palavras de Weber, na modernidade o
homem morre de insatisfação.

A satisfação de uma necessidade impede a de outra, de forma que

uma situação de satisfação de todas as necessidades de todos os
indivíduos não faz sentido. Uma segunda leitura do princípio
marxista, no entanto, pode dizer que a escolha das necessidades a
serem satisfeitas cabe a cada indivíduo e só a ele. Ninguém tem o
direito de impor uma determinada hierarquia de necessidades. A
determinação é apenas interna, nunca externa.

A questão posta a essa interpretação é a forma como se dão as

hierarquias de preferências individuais. Os indivíduos escolhem
conforme seu gosto pessoal? A sociologia sabe que falar de
necessidades e de preferências individuais por essas necessidades
implica falar de valores, integrados em visões de mundo coerentes,
materializados em instituições sociais. Sem isso, no vazio, não há
preferências individuais. Em outras palavras, as escolhas de cada
indivíduo se dão no marco de um modo de vida particular, que inclui
grupos e coletividades, nunca apenas indivíduos.

Pág. 13 - Liberdade

Pensar uma sociedade situada além da justiça implica pensar a

sociedade como um conjunto de átomos, cada qual dotado de
autonomia moral absoluta. Marx criticava a fundamentação da
economia na atividade de seres humanos isolados, como Robinson
Crusoé, sempre citado como exemplo pelos economistas clássicos. No
plano moral, dos valores, no entanto, incorreria num tipo semelhante
de equívoco.

Para Agnes Heller, a ênfase na liberdade individual que uma sociedade

socialista acolherá não é a libertação completa do indivíduo em
relação ao coletivo, o que seria uma tarefa impossível. A alternativa,
mais modesta, seria oferecer ao indivíduo a possibilidade de escolha
entre um leque de modos de vida diferenciados.

Persistem problemas ainda na construção de Marx. A sociedade, seja

ela qual for, uma vez que num modelo robinsoniano essa questão é
complicada, não satisfaz diretamente as necessidades de cidadão
algum. O que está a seu alcance é o provimento dos meios para tal.
O exemplo evidente é o da saúde. O Estado provê hoje, ou deveria
fazê-lo, os meios para que cada cidadão mantenha-se saudável. A
sua utilização é de responsabilidade de cada um. No entanto, a
disponibilidade dos meios, a que a sociedade procede, exige para sua
distribuição critérios de justiça, isto é, igualmente aplicáveis a todos.

Pág. 14 - Justiça

Mesmo o requisito da abundância material pode ser discutido. Se as

estruturas de necessidades são simbolicamente definidas, com o
recurso a valores, abundância e escassez são categorias relativas.
Numa situação de pluralidade de modos de vida, cada qual com a sua
própria definição de abundância, o princípio “a cada qual segundo
suas necessidades” pode funcionar como princípio regulador, ou seja,
deve indicar não que todas as necessidades serão satisfeitas, mas
que todas devem ser igualmente consideradas e reconhecidas como
legítimas.
Retornemos ao princípio reitor da primeira fase: a cada qual segundo
sua capacidade. Conforme Marx, esse princípio, como todo princípio
de justiça, gera injustiça. Mas Marx demonstra apenas que esse
princípio não é equitativo, não que é injusto. No entanto, essa diretriz
é compatível com a aplicação, corretora, do critério da necessidade. É
o que parece haver realizado o estado do bem-estar social.

Em síntese, para Marx toda aplicação da justiça equivalia a uma

situação de injustiça. Os homens são únicos e incomensuráveis, de
forma que todo padrão de justiça igualmente aplicável a todos
constrange a liberdade humana, além de produzir desigualdade. Daí
que a igualdade – e com ela a justiça – tenha sido localizada numa
primeira fase da transição para o socialismo.

A segunda fase, com a realização da liberdade absoluta, prescindiria

da justiça. Não haveria igualdade nem a aplicação de qualquer
padrão comum a todos os indivíduos.

Pág. 15 - Conclusão do módulo II

Que a liberdade deva ser um dos valores constitutivos da justiça é

aceitável. Já a eliminação simples da justiça numa sociedade futura
não é, como vimos, uma imagem racional, a menos que aceitemos a
possibilidade de uma sociedade constituída por átomos, uma
associação de indivíduos isolados.

Numa sociedade sem classes, na qual a liberdade integre

efetivamente como valor o conteúdo da justiça, os indivíduos poderão
exercer a liberdade positiva de deliberar constantemente a respeito
das regras que regerão suas atividades. As deliberações poderão ser
diferenciadas, conforme o modo de vida em questão. Mas terão
também, conforme cada modo, um grau variado de liberdade
negativa, em que normas comuns não vigoram para todos.

Neste módulo, buscaremos percorrer a trajetória socialista desde a

sua implantação num regime duradouro, com a Revolução Russa de
1917, até o desmantelamento do sistema, nos episódios que
culminaram com a queda do Muro de Berlim, investigando as
possíveis principais razões da falência desse modelo.
Neste módulo, examinaremos sobre a trajetória socialista:

1) a migração de uma revolução proletária para o totalitarismo;

2) as razões dos diversos apoios à URSS;

3) as principais causas para sua queda, do período do pós-guerra à

extinção da

URSS, em 1989.

1. Da Revolução ao Totalitarismo

Em 1917, ocorre a Revolução Russa, primeira experiência continuada

que tentou pôr em prática as ideias que Marx havia adiantado a
respeito da futura sociedade. É difícil, hoje, decorridas mais
de duas décadas do fim desse processo – com o
desmantelamento da União Soviética em 1989 –, avaliar plenamente
a significação histórica desse evento. No entanto, é patente que o
mundo em que vivemos, no decorrer de todo o século XX, foi
conformado pela presença de uma alternativa viável ao capitalismo. 

O próprio sistema capitalista se modificou, atenuou seus traços

"selvagens", permitiu o incremento das condições de vida de seus
trabalhadores em função da presença de um sistema alternativo,
capaz de competir pela adesão dos trabalhadores de países centrais e
periféricos. Essa a razão de Hobsbawn delimitar o “breve século XX”
entre o início da primeira grande guerra, em 1914, que marca o fim
da belle époque, e a queda do comunismo nos países do leste
europeu, em 1989. O fim da guerra fria, da divisão do mundo em
duas grandes esferas de influência, viu surgir um mundo tão
diferente que aos nossos olhos contemporâneos parece marcar uma
divisão de eras.

A revolução russa deu seus primeiros passos nos rumos previstos por
Marx. Em termos econômicos, teve início o processo de transferência
dos meios de produção das mãos dos capitalistas para o Estado, e a
consequente substituição do mercado como mecanismo regulador
pelo planejamento centralizado.

Pág. 3 - Revolução
Esse processo não avançou de maneira uniforme. Até o início da
década de 1920, vigorou a "Nova Política Econômica", que concedia
alguma margem de manobra à iniciativa privada, fundamentalmente
a pequenos produtores, rurais e urbanos. Na década seguinte, no
entanto, voltou a prevalecer o eixo de eliminação da propriedade
privada. Foram os anos da coletivização forçada do campo. Os
camponeses abastados, os kulaks, desapareceram como classe e
suas terras foram agrupadas em fazendas estatais ou cooperativas de
exploração coletiva. Milhões de pessoas perderam a vida no processo,
seja pela repressão direta, seja em decorrência da fome que se
seguiu à desorganização da produção.

No plano da política, a revolução teve início com a supressão do

aparelho estatal e sua substituição pela democracia estruturada em
torno das comunas russas: os sovietes. No entanto, a repressão
estendeu-se progressivamente. Em primeiro lugar, após a revolução
de fevereiro, as organizações monarquistas foram proibidas. Após
outubro, os partidos da base de apoio do governo derrubado, liberais
e mencheviques, também foram objeto de perseguição. Nos
primeiros anos do novo regime, foi a vez dos aliados dos
bolcheviques, os anarquistas e socialistas revolucionários.
Finalmente, após a morte de Lenin e na esteira da luta que se seguiu
pela sucessão, a própria velha guarda bolchevique foi sendo
progressivamente expurgada, presa, submetida a julgamentos
encenados e eliminada fisicamente.

Lênin

A essa altura, a democracia conciliar existia apenas formalmente

deslocara-se dos  sovietes para o aparelho partidário. Cumpriu-se,
dessa forma, o prognóstico que o velho líder anarquista, Kropotkin,
fizera a Lênin no início da revolução: os bolcheviques haviam dado
vida a um monstro que os devoraria no futuro.

A partir de então, o regime aproxima-se cada vez mais de um modelo

totalitário. O expurgo passa a ser necessário, a fazer parte da lógica
da política. Toda possibilidade de discordância, na política, na arte,
mesmo na ciência, é abortada. Exemplar do controle do poder político
sobre todas as esferas da sociedade foi o caso protagonizado pelo
biólogo Lisenko.

Segundo a teoria por ele desenvolvida, caracteres adquiridos, ao

contrário do que afirmava a genética tradicional, "burguesa", eram
passíveis de transmissão à descendência. Essa versão "dialética" de
uma ciência foi imposta, com o beneplácito de Stálin, aos cientistas
soviéticos, constituindo o pretexto para inúmeros expurgos e prisões.
Da mesma maneira, os cientistas comunistas dos países ocidentais
foram submetidos a profissões de fé, amplamente divulgadas, na
nova "biologia revolucionária".

A proibição à formação de facções no interior do Partido Comunista,

ainda na década de 1920, marca o fechamento do único espaço ainda
relativamente aberto ao debate. A partir de então a dinâmica dos
expurgos ganha força e, em poucos anos, a geração partidária que
havia feito a revolução encontrava-se presa ou executada.

Momento crucial da mudança foi o julgamento e execução, em 1936,

de Bukharin, obrigado a confessar, entre outros crimes, a
colaboração com as potências capitalistas ocidentais. Nesses mesmos
anos se verificava a ascensão, à cúpula do Partido, de Beria,
promotor de todos os expurgos futuros.

Inúmeras são as razões aduzidas para a progressão do regime

soviético no rumo do totalitarismo. Alega-se a necessidade de
enfrentar a guerra civil, apoiada por potências estrangeiras, o
isolamento da revolução após a derrota dos movimentos
revolucionários na Europa ocidental, entre outros. Não se pode
desconhecer, no entanto, a lógica imanente da revolução de encarar
todo e qualquer conflito político como expressão da oposição de
classe contra classe, passível, portanto, de emprego de meios de
repressão.

2. Apoio e aplauso ao socialismo  

Questão igualmente interessante é o apoio amplo e militante que o novo

regime recebeu dos movimentos operários e de libertação nacional e da
intelectualidade ao redor do mundo. Quais as razões desse apoio e de sua
persistência no tempo? Que levava cientistas de renome a compactuar com a
fraseologia de Lisenko? Que levava militantes experimentados a "acreditar" nas
 farsas judiciais que incriminavam como traidores os heróis da véspera? A
propaganda era constante, mas por que acreditar na propaganda?

Em primeiro lugar, é necessário lembrar que a democracia passava por

um período de intenso descrédito. Identificada com o liberalismo e, por
tabela, com os interesses britânicos, seu apelo era reduzido. O período
entre as duas Guerras assistiu ao fortalecimento das opções
antidemocráticas, à esquerda e à direita, comunistas de um lado e fascistas
e assemelhados do outro.

Em segundo lugar, é preciso ter em mente o sucesso econômico inicial do

modelo, particularmente quando contrastado com um capitalismo abalado
por uma persistente crise. A partir de 1929, enquanto os países de livre
mercado estagnavam, a União Soviética crescia todo ano a taxas muito
elevadas. O planejamento centralizado parecia haver provado sua
superioridade sobre a irracionalidade da livre iniciativa.

Em terceiro lugar, havia o evidente sucesso social, entendido como a

inclusão de toda a população a padrões de vida considerados dignos. O
acesso à saúde e à educação tornou-se universal, e uma sociedade
igualitária, em termos de distribuição de renda, começou a ser construída.
Evidentemente, tratava-se de uma sociedade austera, de nível de vida
médio inferior ao das classes altas ocidentais. No entanto, o padrão de vida
alcançado, além de suficiente e equitativamente distribuído, superava o da
classe trabalhadora dos países capitalistas.

Pág. 6 - Progresso

Decorrente do progresso educacional, destacava-se o sucesso no

plano científico. A massificação da educação superior resultou numa
das maiores taxas de doutores por habitante do planeta, com
produção científica relevante em diversos campos, segundo todos os
indicadores utilizados. Importante lembrar que esse poderio científico
jamais se traduziu em avanço tecnológico, exceto naquelas esferas
excluídas da produção de mercadorias, como a indústria bélica e a
corrida espacial.

Finalmente, a posição da União Soviética no plano internacional

angariava as simpatias dos movimentos de libertação das colônias,
bem como do conjunto das forças progressistas do terceiro mundo. O
papel do país na derrota do nazi-fascismo, a participação dos
comunistas na resistência, deixaram um importante estoque de
legitimidade no pós-guerra. Posteriormente, o apoio aos movimentos
de libertação ao redor do mundo desempenhou um papel similar na
sua manutenção.

Embora possa ser argumentado que esse apoio subordinava-se à

divisão do mundo em esferas de interesse das duas grandes
potências, ou seja, tornava-se apenas formal nos casos ocorridos na
área de ação dos norte-americanos, ou mesmo que se tratava de um
apoio interessado, de uma subordinação dos interesses dos
movimentos progressistas ao interesse nacional soviético, parece
clara a ocorrência de apoios de forte base ideológica. Como assinala
Hobsbawn, é difícil encontrar um componente interessado no apoio
continuado a organizações como a OLP ou o Congresso Nacional
Africano.

Face a esse rol de razões, a posição do partidário do regime no

mundo capitalista tendia a desqualificar as denúncias como simples
propaganda da "imprensa burguesa". Mesmo que contivessem
verdades parciais, o déficit em democracia era visto como
temporário, imposição da guerra fria, e amplamente compensado
pelos superávits em igualdade, justiça social e solidariedade
internacional.

Pág. 7 - URSS

3. A URSS do pós-guerra à derrocada

O fim da Segunda Guerra Mundial é marcado pela expansão do

sistema para fora das fronteiras da União Soviética. A Europa
oriental, mediante doses variadas de coerção e participação popular,
define-se pelo sistema a partir de 1948. Seguem-se China, Coréia
do Norte e Vietnam do Norte. Nos anos 50 vem o ingresso de
Cuba. Na década seguinte, a Indochina, e, nos setenta, alguns países
da África. O último – e malogrado – degrau dessa escalada foi a
invasão do Afeganistão, já nos anos 80.

O fato é que o mundo do pós-guerra caracterizou-se pela

bipolaridade. A guerra fria ditou a dinâmica das relações
internacionais, em alguns momentos com a vantagem aparente para
o bloco soviético.
Talvez o momento de otimismo mais intenso para os soviéticos tenha
ocorrido ao final da década de 1950, após a denúncia, por parte de
Krushev, dos crimes cometidos por Stálin. Apesar da crise que se
abateu sobre o movimento comunista – afinal as mentiras da
imprensa burguesa revelavam-se verdades – uma expectativa de
democratização foi criada. Esperava-se que a reforma fosse além da
eliminação das características mais claramente totalitárias do regime,
no rumo de uma nova ordem política democrática.

Além disso, a economia continuava a crescer a taxas expressivas, o

que levou aquele líder soviético a prognosticar a ultrapassagem da
economia americana no espaço de duas ou três décadas. Finalmente,
a União Soviética havia iniciado a corrida espacial, aparentando estar
na vanguarda tecnológica do planeta.

Krushev é derrubado em 1964. No prolongado governo que se

seguiu, liderado por Breshnev, todas as expectativas alimentadas no
período anterior foram sendo frustradas. A economia entrou num
período de estagnação e a perspectiva de ultrapassar os americanos
tornou-se uma quimera. A corrida espacial logo mostrou nítida
vantagem americana, e o nível de vida da população soviética
começou a crescer de forma muito mais lenta que o de seus vizinhos
capitalistas.

Pág. 8 - Por que o sistema estagnou?

o Por que o sistema estagnou, após décadas de

crescimento?

Uma explicação plausível é supor que os limites da planificação

central, como instrumento preponderante de coordenação econômica,
haviam sido alcançados. Conforme essa hipótese, chegou um
momento em que a economia e a sociedade se tornaram demasiado
complexas para a capacidade de resolução de um único plano. Nesse
momento, as ineficiências pontuais começaram a somar-se e a
potencializar seus efeitos. A produção entra em declínio, manifesto na
escassez, democraticamente (com a importante exceção das cúpulas
partidárias) distribuída nas filas.

Questão mais intrigante é a persistência da situação de estagnação

por mais de duas décadas, sem sinais de tentativas de alteração de
rumos. A posteriori é relativamente simples diagnosticar a falta de
mecanismos de correção do sistema.
Um primeiro tipo de mecanismo de mercado permitiria a localização
imediata dos pontos de estrangulamento da economia, os bolsões de
ineficiência, primeiro passo para sua extirpação. Na falta de mercado,
a crise era camuflada, o desempenho falseado nos informes
burocráticos encaminhados às instâncias superiores e as
responsabilidades diluídas no coletivo.

Um segundo mecanismo possível de controle também se encontrava

ausente: a democracia. O livre debate e crítica dos resultados
econômicos poderia levar a uma correção de rumos. No entanto, a
desestalinização apenas removera o mecanismo totalitário,
remanescendo um Estado fortemente ditatorial. Não havia mais
expurgos, prisões, confinamentos e execuções como antes, mas a
liberdade de expressão e organização não se restaurara.

Pág. 9 - Gorbachev

A consciência da necessidade das mudanças começa a infiltrar-se nos

quadros partidários. Obedecendo a uma ordem lógica, aqueles
setores com mais informação sobre os acontecimentos do mundo
exterior – ou seja, a diplomacia e o serviço de informações –,
convenceram-se em primeiro lugar da necessidade de reformular
radicalmente o sistema sob pena de derrota imediata. Em outras
palavras, se o objetivo era manter uma alternativa real, competitiva,
ao sistema capitalista, o socialismo real deveria ser completamente
alterado.

Essa proposta, que ganhou o poder, em primeiro lugar com

Andropov, posteriormente com Gorbachev, foi sintetizada nas
palavras glasnost (transparência econômica e política) e perestroika
(reestruturação).

Sabemos que o projeto de auto-reforma do sistema fracassou. A

intensidade dos conflitos encobertos em setenta anos de socialismo
ultrapassou os meios disponíveis para levar a transição a bom termo.
A transparência na economia e a aceitação tímida de mecanismos de
mercado não resultaram em aumento imediato da produção, mas
num momento de desorganização produtiva.

Além disso, introduziu, desde o primeiro momento, a presença do

risco, fazendo perigar a segurança econômica, embora num padrão
limitado, que o sistema garantira até então a todo cidadão soviético.
A mudança parecia conduzir a um mundo com todos os males do
capitalismo e nenhuma de suas vantagens. Embora não fosse
reversível, dificilmente seria possível a permanência no poder do
grupo que iniciara o processo.

Pág. 10 - Pós-Segunda Guerra Mundial

Mesmo assim, pode-se afirmar que o colapso era inevitável? Mesmo a

tentativa de auto-reforma era indispensável? Afinal, por que não
prosseguir no mesmo rumo, com mais vinte anos de estagnação? A
tentativa de resposta a essas questões exige um exame das
mudanças que então ocorriam no mundo capitalista.

Após a Segunda Guerra Mundial, tem início um período de

crescimento econômico continuado que perdura por três décadas.
Essa "era de ouro" do capitalismo apresentava a particularidade de
dispensar mudanças tecnológicas de monta, de maneira que o
desemprego manteve-se relativamente baixo nos Estados Unidos e
na Europa ocidental.

Para os marxistas, essa situação era considerada evidência do fato de

a contradição entre as relações de produção capitalistas e o
desenvolvimento das forças produtivas haver alcançado seu estágio
final. Sob o capitalismo os avanços científicos não mais conseguiam
ser transpostos para tecnologias aplicáveis à produção. Quando
muito, eram revertidos para o desenvolvimento de forças destrutivas,
como no caso evidente da energia nuclear.
Esse período tem o seu final nos primeiros anos da década de 1970.
A desvinculação do dólar em relação ao ouro e o choque dos preços
do petróleo iniciaram um período de turbulência econômica, com
fortes implicações políticas.

Pág. 11 - Mudanças

A mudança de fundo, no entanto, já se encontrava em curso. Uma

sequência de inovações científicas e tecnológicas, nos campos da
informática, da robótica, da química fina, dos novos materiais, da
biotecnologia, começava a acontecer. A articulação entre essas
inovações potencializava seus efeitos e acelerava o ritmo da
mudança. O resultado dessas mudanças, denominadas
genericamente de revolução científico-tecnológica, foi a redução do
tempo necessário à locomoção de bens e pessoas. O mundo encolheu
e a informação passou a circular em tempo real.

Todas essas mudanças ocorreram no âmbito do capitalismo. É

sintomático o fato de a estrutura de produção científica do socialismo,
comparável à capitalista, não haver conseguido incorporar-se ao
processo de inovação de tecnologia. Pelo contrário, a nova economia
que surge dessa revolução parece necessitar de mercado, ou seja, de
decisões econômicas automáticas e descentralizadas e de algum grau
de democracia, de circulação plena das informações. A ausência de
ambas as condições havia levado, como vimos, à situação de
estagnação do mundo soviético. Nas novas condições, a carência se
tornava mais grave, pois sinalizava a impossibilidade de o sistema
soviético alcançar e superar o capitalismo ocidental.

Pág. 12 - Queda do socialismo real

A estagnação em si já estava abalando a legitimidade do regime,

pois, nesse período, alguns países capitalistas menores haviam
superado os soviéticos até nas áreas que constituíam ponto de honra
do socialismo: a saúde e a educação. Segundo Hobsbawn, o simples
fato de a expectativa de vida do soviético haver sido ultrapassada por
países capitalistas europeus representava um forte abalo na
legitimidade do sistema, principalmente para seus operadores
políticos, a burocracia partidária.
A revolução científico-tecnológica soma-se a esse quadro. A
perspectiva passou a ser o salto em produtividade, riqueza e
qualidade de vida dos países capitalistas desenvolvidos, com o
consequente aumento da distância em relação a um bloco comunista,
no seu conjunto, estagnado. Tornava-se difícil, senão impossível,
manter a lealdade do povo com qualquer combinação de persuasão e
coerção que se empregasse.

Em suma, na perspectiva da avaliação aqui apresentada, a queda do

socialismo real deveu-se à incapacidade que o sistema mostrou de
cumprir as promessas que o sustentavam. O déficit em liberdade e
democracia era tolerável enquanto percebido como temporário, como
próprio de uma etapa de conflito intersistêmico, anterior à vitória
socialista que instalaria a abundância e a igualdade.

Pág. 13 - Salto tecnológico

O salto tecnológico do capitalismo mostrou a insuficiência do

experimento soviético para suplantá-lo. A etapa posterior de
vitória desapareceu do horizonte, e as mazelas até então aceitas e
justificadas num cálculo ilusório de perdas e ganhos de longo prazo
passaram a ser compreendidas apenas como mazelas, a serem
eliminadas com a maior rapidez possível.

Outras avaliações da queda do socialismo real dão ênfase a

momentos pontuais da história, a decisões políticas equivocadas, às
potencialidades abandonadas pelo sistema, em razão do resultado
das disputas intrapartidárias em vários instantes cruciais. Todas
afirmam, em última análise, a viabilidade do sistema, mesmo sob
novas condições, no caso de decisões políticas corretas.

Hobsbawn, para citar um exemplo, dá grande importância ao fato de

os soviéticos haverem se beneficiado dos aumentos do preço do
petróleo, entrando no mercado como vendedores, abastecendo-se
assim das divisas de que precisavam. A dependência de um resultado
comercial favorável com o Ocidente teria sido fatal no médio prazo
para o regime. Postula-se, implicitamente, com essa posição, a
hipótese de isolamento, com sucesso, do bloco. O mundo comunista
poderia, nas novas condições, manter-se austero e igualitário,
independentemente do que estivesse ocorrendo nos países
capitalistas.

Pág. 14 - Conclusão do módulo III

Acompanhamos neste curso, a ascensão e o declínio do sistema
conhecido como socialismo real. Examinamos as razões de seus
sucessos parciais, assim como as causas de sua estagnação, após um
expressivo período de crescimento acelerado. Vimos, em síntese que
a economia centralmente planificada revelou suas limitações, a
medida que a sociedade foi tornando-se mais complexa.  A revolução
técnico-científica, ocorrida no âmbito do sistema capitalista, decretou
a impossibilidade de o socialismo competir e, em última analise, de
subsistir.
Para finalizarmos, sugerimos a leitura do livro 'Hannah Arendt e o
Declínio da Esfera Pública', de Nerione Cardoso Júnior (2007). Para
ter acesso ao texto na íntegra, clique aqui!
 
Pág. 14 - Conclusão do módulo III

Acompanhamos neste curso, a ascensão e o declínio do sistema

conhecido como socialismo real. Examinamos as razões de seus
sucessos parciais, assim como as causas de sua estagnação, após um
expressivo período de crescimento acelerado. Vimos, em síntese que
a economia centralmente planificada revelou suas limitações, a
medida que a sociedade foi tornando-se mais complexa.  A revolução
técnico-científica, ocorrida no âmbito do sistema capitalista, decretou
a impossibilidade de o socialismo competir e, em última analise, de
subsistir.
Para finalizarmos, sugerimos a leitura do livro 'Hannah Arendt e o
Declínio da Esfera Pública', de Nerione Cardoso Júnior (2007). Para
ter acesso ao texto na íntegra, clique aqui!