Polis. Political Studies. 2024. No. 4. P.

180-191

DOI: 10.17976/jpps/2024.04.13
Размышляя над прочитанным

EDN: WOKSVT

“НАШ ЛОЖНЫЙ ДРУГ АМЕРИКА”,

ИЛИ НОСТАЛЬГИЯ ПО ГОЛЛИЗМУ
Е.О. Обичкина
ОБИЧКИНА Евгения Олеговна, доктор исторических наук, доцент, профессор кафедры международных
отношений и внешней политики, МГИМО МИД России, Москва, email: obitchkina@mail.ru
Обичкина Е.О. 2024. “Наш ложный друг Америка”, или Ностальгия по голлизму. Полис. Политические
исследования. № 4. С. 180-191. https://doi.org/10.17976/jpps/2024.04.13. EDN: WOKSVT
Статья поступила в редакцию: 05.05.2024. Принята к печати: 22.05.2024

Аннотация. Поводом к написанию статьи послужила книга Марка Руссе “Наш лож-
ный друг Америка. За альянс с Россией” (Edition Librinova, 2023) с предисловием
Петра Толстого – о противоположности американских интересов национальным
интересам европейцев и о необходимости союза с Россией для сохранения сувере-
нитета европейских наций перед лицом американского гегемонизма. В момент наи-
высшего сплочения ЕС и НАТО вокруг США для противодействия России подобное
сочинение кажется еретическим. Оно диаметрально противоположно направлению
французской политики в Европе и политики Европейского союза в целом, так же
как информационному фону ведущих СМИ, но, если рассматривать идеи автора
в исторической ретроспективе и в современном общественном контексте, было бы
ошибкой считать его книгу выступлением рассерженного патриота-одиночки. 15 лет
назад М. Руссе выпустил книгу в защиту идеи суверенной Европы, которая могла
бы стать самостоятельным центром силы в формирующейся мировой иерархии. По
180 сути это идея, которую по окончании холодной войны вынашивали Ф. Миттеран
и Ж. Ширак, следовавшие в русле голлистской традиции французской геополитики
и отголоски которой слышались в заявлениях действующего президента Франции
вплоть до февраля 2022 г. Ее опорой мог стать ЕС под руководством франко-герман-
ской пары, которая вместе с Россией составила бы европейское трио проводников
континентальных интересов, чтобы избежать подчинения интересам США и не быть
заложниками соперничества США и Китая. Однако формату “европейской тройки”
(Франция – Германия – Россия) не нашлось места в новой западноевропейской
архитектуре, опирающейся на пару, составленную НАТО и ЕС, атлантизированным
после большого расширения. Таким образом, развитие международной ситуации
в Европе пошло по наихудшему из предсказанных автором сценариев. Между тем,
несмотря на поражение в большой политике, идеи защитников суверенитета со-
хранили актуальность и для бизнеса, болезненно воспринимающего американское
давление, и для широкого, но разнородного круга избирателей, отдающих свои
голоса оппозиционным политическим течениям крайне правого и крайне левого
толка, причем, не только во Франции. В фокусе их интересов внутренние проблемы,
и главную угрозу они видят не в России, а в потере идентичности и суверенитета,
а потому тоскуют по “европейской” Европе государств-наций, которую отстаивал
де Голль. Россия для них является абстрактной геополитической сущностью, но не
враждебным “Другим”, а положительным примером противодействия англо-саксон-
скому глобальному проекту, нацеленному на вассализацию Европы.
Ключевые слова: Руссе, Франция, суверенитет, Европа-держава, вассализация
Европы, Россия, голлизм, атлантизм.

Чтобы читателю было понятнее, как появилась новая книга Марка Руссе
[Rousset 2023], надо вспомнить совсем недавнюю историю.
 Полис. Политические исследования. 2024. № 4. C. 180-191

В 2009 г., после кризиса на Кавказе, отношения ЕС и России находились

на очередном перепутье, и во Франции вышла книга, призванная склонить
французский политический истеблишмент к формированию европейской
“тройки” – Франции, Германии и России. Тесное сотрудничество и гармони-
зация интересов трех крупнейших держав континентальной Европы могли бы
обеспечить Европейскому союзу роль самостоятельного центра силы в новой
мировой иерархии и избежать его растворения в атлантическом ансамбле под
эгидой США. Для ее автора, Марка Руссе, Европа олицетворялась не трансат-
лантической общностью, связанной линией Вашингтон – Брюссель, а той,
что соединена материковой общностью от французского Бреста до русского
Владивостока [Rousset 2009].
Избранный геополитический фокус соответствует традиционной голлист-
ской парадигме, заложенной основателем пятой республики и нацеленной на
сохранение внешнеполитического суверенитета и возвращение глобальной
ответственности страны. Ее слагаемые: усиление франко-германского тандема
для обретения Европой сообществ политического веса; снижение зависимости
Западной Европы от США; прямой, внеблоковый диалог с Москвой, чтобы
уравновесить влияние США и обеспечить на континенте стратегическую ста-
бильность “от Атлантики до Урала”. Мечтой де Голля была суверенная Франция
в центре “европейской” Западной Европы, и этот проект, утопичный в годы
блокового противостояния, по окончании холодной войны стал центральным
в европейской политике Ф. Миттерана и Ж. Ширака, мечтавших об утверж-
дении ЕС в качестве самостоятельного центра силы в многополярном мире.
Притом, что оба поддерживали идею строительства общего европейского дома
вместе с Россией, но без США, инициатива Б.Н. Ельцина, предложившего 181
в 1997 г. создать европейскую тройку в составе России, Франции и Германии
для обсуждения общеевропейских проблем, была встречена в Париже, также
как и в Берлине, внешне благожелательно, но с оговоркой, что формат особых
отношений может содействовать подключению России к “мировому сообще-
ству” западных демократий, но так, чтобы трехсторонний формат не нарушил
единодушия общей внешней политики ЕС [Обичкина 2004: 421].
В результате привилегированное треугольное партнерство угасло на
фоне разногласий по операции НАТО против Югославии, проведенной
под эгидой США в 1999 г., и встреча большой европейской тройки на полях
Стамбульского саммита ОБСЕ закончилась неудачей. Параллельно, благодаря
одновременному расширению ЕС и НАТО на страны Восточной Европы,
нарастал процесс атлантизации Европейского союза, прежде всего, потому,
что в обеспечении своей безопасности новые члены не доверяли европейцам,
полагаясь на военные гарантии США.
Плоды этой эволюции проявились в разногласиях между новыми и стары-
ми членами по поводу отношений ЕС с Россией в свете кавказского кризиса
2008 г., и книга М. Руссе о возвращении к “европейской Европе” призывала
противодействовать нарастающему дрейфу Западной Европы (ЕС) к атлантизму
в ущерб строительству “общих пространств” с Россией1. Европейская политика
пятнадцати лет, прошедших с выхода предыдущей книги М. Руссе, развивалась

1
На саммите Россия – ЕС в Санкт-Петербурге в мае 2003 г. принята “Концепция создания 4-х общих
пространств” (экономического, правосудия, образования и безопасности). В мае 2005 г. на саммите
Россия-ЕС в Москве по каждому из четырех пространств утверждены “дорожные карты”– новая
концепция партнерства.
 Polis. Political Studies. 2024. No. 4. P. 180-191

в направлении, противоположном его замыслу. Триаду опорных государств ев-

Размышляя над прочитанным

ропейского могущества сегодня составляют США – Германия – Франция. При

этом франко-германский тандем, отражая политический и экономический вес
двух основателей ЕС, вовсе не является силой, формирующей вектор его страте-
гического движения. Геополитика ЕС, в которую Франция оказалась вовлечен-
ной, опирается на Брюссель и в большей степени определяется атлантическими
интересами, объединяющими США и страны бывшей Восточной Европы, ко-
торые заняли место на переднем крае противостояния с Россией, чья политика
названа главной угрозой безопасности в доктринальных документах ЕС и НАТО.
С 2014 по 2022 г. украинский вопрос ускорил расходящееся движение
новой, расширенной Западной Европы и России, и Нормандский формат
франко-германо-российского диалога не примирил, а усилил противоречия
вокруг урегулирования кризиса на юго-востоке Украины. Франция не была
инициатором противостояния с Россией. Вплоть до 2022 г. ее президент
Э. Макрон говорил об опасности разрыва политического диалога с Москвой.
Суть разногласий – не столько франко-российские, сколько российско-на-
товские противоречия, однако возвращение Франции в военную организацию
Альянса задало соответствующую логику трансформации стратегических ра-
мок ее национальной безопасности, выдвинув ее военные контингенты, впер-
вые с Крымской войны 1853-1856 гг., к границе противостояния с Россией.
Таким образом, через полтора десятилетия, прошедших с выхода книги
о франко-германо-российской Европе, можно констатировать реализацию
сценария, против которого она была направлена, что побудило М. Руссе на-
писать новую книгу, главная задача которой состоит в том, чтобы показать
пагубность американского доминирования, несовпадение базовых интересов
182 США и Европы. Она появилась в конце 2023 г., в разгар острого кризиса,
в котором столкнулись Евроатлантика и Россия [Rousset 2023]. Больше, чем
прежние книги-высказывания М. Руссе, книга о “ложном друге” Франции
и Европы и о России как об их естественном союзнике является памфлетом
яростного и рассерженного защитника Европы европейской, ностальгирующе-
го по голлистской Франции. Неслучайно сегодня один из главных единомыш-
ленников М. Руссе – внук президента-основателя пятой республики Пьер де
Голль. Книга вышла с предисловием высокого официального лица российской
политики – вице-председателя Государственной думы П. Толстого, что само
по себе позволяет отнестись к ней как к явлению, заслуживающему внимания.
Первая часть книги посвящена ретроспективному анализу глобальных
интересов США, места Европы в их реализациии перспективам развития ЕС
под американским лидерством. Во второй части предложены шаги, которые
следует предпринять европейцам, чтобы не превратиться в “подмножество”
(sous-ensemble) трансатлантической империи под американским руководством,
раскрыты предпосылки и преимущества сближения с Россией. Предложенная
М. Руссе альтернатива осталась неизменной. Это Европа (ЕС) – самостоятель-
ный центр силы, который станет для европейских наций средством уравнове-
сить, с помощью России, угрозу и давление Pax Americana [ibid.: 12].
Книге предпослан впечатляющий набор цитат – высказываний ведущих
французских, американских и российских политиков, свидетельствующих об
общем восприятии американо-европейских отношений как связей между сю-
зереном (США) и вассалом (Западная Европа), так же как о постоянном при-
сутствии России в размышлениях о перспективах Европы. Главные авторитеты,
на которые опирается М. Руссе – основатель суверенной внешнеполитической
 Полис. Политические исследования. 2024. № 4. C. 180-191

линии пятой республики Ш. де Голль и ее продолжатель – убежденный сторон-

ник европейской автономии Ф. Миттеран. В их глазах противником сильной
Европы – “Европы–державы” – была не Россия (с ней следовало созидать общее
европейское пространство “от Атлантики до Урала”), а США, которые стремятся
к мировому и европейскому доминированию. М. Руссе ссылается [ibid.: 7] на
слова Ф. Миттерана, произнесенные незадолго до кончины: “Франция этого
не знает, но мы ведем войну с Америкой. Да, постоянную войну, не на жизнь,
а на смерть, экономическую. Американцы ведут себя очень жестко, они алчно
стремятся к безраздельной власти над миром” [Bеnamou 1997: 52].
М. Руссе связал антироссийскую и антиевропейскую направленность аме-
риканской политики в украинском конфликте, главными виновными в кото-
ром считает американцев и НАТО: “Цель Америки – расчленить Россию или
значительно ослабить Россию, одновременно снизив экономический и про-
мышленный потенциал Европы, лишенной дешевого русского газа, нефти
и сырья. Эта делегированная война против России до последнего украинца
имеет также целью предотвратить создание Большой Европы от Бреста до
Владивостока” [Rousset 2023: 15].
Идея противоположности французских (европейских) интересов амери-
канским является центральной в рассуждениях автора. Главные аргументы
в споре с атлантистами можно свести к нескольким положениям. Автор счи-
тает зависимость ЕС от США противоположной жизненным интересам ев-
ропейских народов. “США хотят построить мир только для себя и не хотят ни
с кем его делить. Трусливые, слепо следующие за США, Старая Европа и ЕС
впитали ложную идею (американского лидерства – Е.О.), вопреки собствен-
ным интересам, лишившись стратегически важного дешевого русского газа 183
и проводя политику самоубийственных санкций” [ibid.: 12]. Антироссийский
проект, объединивший ЕС и США, М. Руссе считает самоцелью, причем
целью, сформулированной Вашингтоном. “Похоже, что у Запада нет иных
внешнеполитических целей, иного проекта, чем уничтожить Россию – осу-
ществить старую мечту американских неоконсерваторов” [ibidem].
Между тем интересы России и таких стран, как Франция, скорее совпада-
ющие, чем антагонистические. Именно Россия “возобновила борьбу, которую
вел генерал де Голль: борьбу против доллара и американского империализма
в новом многополярном мире. Таким образом, Россия представляет для
США угрозу того же рода, что и Франция де Голля, только в большей степени,
благодаря своим огромным размерам, ресурсам и своему геополитическому
положению” [ibidem]. Автор добавляет, что сегодня Франция имеет элиты
и президентов, которые, называя себя наследниками де Голля, ведут политику
в интересах НАТО, Америки и федералистского ЕС.
Автор считает эту политику самоубийственной. США, противодействуя
России, устраняют сильного соперника, попутно ослабляя Европу, в которой
они, между тем, сами крайне нуждаются. Руссе стремится доказать историче-
ский, непреходящий характер интересов США в Европе. Он отталкивается
от самоидентификации США и Великобритании в качестве “Коустленда” –
морской державы, стремящейся установить контроль над “Хартлендом” –
Евразией2. Следовательно, их континентальная экспансия нуждается в сильных
сухопутных союзниках – вассалах, в “прибрежных” странах Rimland’а, согласно
2
Это базовая идея, озвученная Х. Маккиндером в начале ХХ в. и развитая З. Бжезинским в книге
“Великая шахматная доска” (1997) [Маккиндер 2021: 211; Бжезинский 2010: 45].
 Polis. Political Studies. 2024. No. 4. P. 180-191

классификации Н. Спикмена, идеи которого автор считает “концептуальной

Размышляя над прочитанным

основой НАТО” [Rousset 2023: 45]. Историческое противостояние США

и России – это противоборство “моря” и “земли”. Автор приводит слова
американского политолога Дж. Фридмана (2015): “Удерживать контроль
над морем и контроль над пространством – основа нашего могущества.
Лучший способ победить вражеский флот – нe дать его построить” [ibid.:
41]. Исторический экскурс, представленный в первой части (гл. II-X, XIV,
XVI), призван раскрыть целенаправленный характер курса США на васса-
лизацию Западной Европы после Второй мировой войны с помощью плана
Маршалла, а затем – ее развития в направлении Восточной Европы через
расширение НАТО, подстегнувшее расширение ЕС. Автор указывает, что
ее проводником в континентальном ЕЭС-ЕС стала с момента своего всту-
пления Великобритания, напомнив определение Ш. де Голля, назвавшего ее
“Троянским конем” США. К слову, после Брекзита подобным “Троянским
конем” автор считает Польшу.
Образ основателя пятой республики, его политика, трактуемая как “три-
дцатилетняя война” против Америки (1940-1969), является для автора абсо-
лютной положительной референцией. “Европейцы потеряли здравый смысл,
в духе де Голля и Бисмарка, ‘Realpolitik‘, так же как свой стратегический компас;
они смотрят на Запад, через бескрайний Атлантический океан, в то время как
их будущее на Востоке, с нашим ближним континентальным соседом, к тому
же отлично нас дополняющим: Россией!” [ibid.: 12]. Стремясь развенчать
убеждение в необходимости евроатлантического единства под американским
лидерством, автор останавливается на основных противоречиях между инте-
184 ресами США и Европы. Он считает, что американцы тем сильнее заинтере-
сованы в усилении своего присутствия на континенте, что сами переживают
упадок глобального авторитета и влияния перед лицом восходящих держав,
объединившихся в БРИКС [ibid.: 19]. В то же время страна, претендующая на
лидерство, поражена социальным расколом, миграционным кризисом, по-
терей идентичности и моральных устоев, а потому потеряла монополию на
истину и право представлять универсальную модель прогресса.
Автор убежден, что американские глобализм и интервенционизм являются
“носителями Зла”, военная мощь США поставлена под вопрос плачевными
последствиями интервенций в Афганистане, в Ираке и в Ливии3. Их мягкая
сила в Европе “имеет империалистический и ложный характер”, поскольку
продвигает исключительно американские интересы в опоре на экономиче-
ский протекционизм на фоне проповеди “свободы торговли”, призванной
обезоружить конкурентов – не только Китай, но и ЕС [ibid.: ch. XV]. По
мнению Руссе, руководство ЕС и его членов, включая Германию (в книге она
названа “лакеем Америки”4), не только жертвует суверенитетом и подчиняет
свои интересы американским, но и лишается геополитики, способной вер-
нуть Европе динамику экономического развития, что особенно важно в связи
с восхождением и расширением группы крупных игроков, оппонирующих
западноцентричному миру. Он призывает европейцев вернуться к Европе
суверенных наций, отказавшись от роли вассала США.
3
Ch. V : L’Amérique ne représente pas le camp du Bien; Chap. VI : L’Amérique représente le camp du Mal et des
crimes de guerre contre l’humanité.
4
Ch. XIII: L’Allemagne, valet de l’Amérique: Berlin doit changer complètement sa politique migratoire, étrangère
et de défense.
 Полис. Политические исследования. 2024. № 4. C. 180-191

Несколько лет назад схожие мысли в менее резкой форме высказывал

президент Франции Э. Макрон. Его стремление укрепить позиции Франции
через укрепление суверенитета ЕС исходило из признания, что в строящейся
мировой иерархии тот не входит в круг лидирующих центров силы [Nardon,
Velliet 2020: 28]. Продолжение реактивной политики, контрастирующей с на-
тиском США и Китая, каждый из которых продвигает собственный проект
глобализации, может привести к исчезновению ЕС как самостоятельного
игрока, способного отстоять интересы, отличные от США5.
Конкретные шаги, необходимые европейцам для восстановления утра-
ченного суверенитета, прописаны Руссе в красноречиво названных главах:
отказ от доллара и возвращение к золотому стандарту, отказ европейцев от
НАТО, создание “неинтегрированной обороны европейских наций”, отказ
от английского как языка ЕС в пользу французского или, за неимением луч-
шего, эсперанто. Однако ключевое значение имеет в проекте Руссе крутой
геополитический разворот европейцев в сторону России. Он считает, что
Европа извлечет из такого разворота двойную выгоду, ослабив собственную
зависимость от США и предотвратив превращение России в придаток Китая,
умножающий силы Поднебесной [Rousset 2023: 173].
В связи в этим Руссе считает политику противодействия России ложным
приоритетом. США не видят в России главного соперника, и в долгосрочной
перспективе им крайне невыгодно ее ослабление в пользу Китая – их основ-
ного конкурента [ibid.: 262]. Руссе разделяет широко распространенное во
Франции убеждение в том, что главная потенциальная опасность для России
таится в возвышении Китая, вследствие неблагоприятной для нее асимметрии
демографического и экономико-технологического развития. Следует напом-
нить, что в разгар “великой дружбы” Москвы и Пекина де Голль предупреждал 185
о грядущей советско-китайской схизме, считая неизбежным столкновение
интересов двух великих соседей [ibid.: 176]. Политика США недальновидна, но
для них она – лишь промежуточная стадия глобального замысла, призванного
ослабить Европу, оторвав от нее Россию. Следуя ей, европейцы закрывают глаза
на главную, “смертельную опасность”, грозящую им самим: исламизации и ми-
грационного нашествия, ведущего к “замещению” (remplacement) населения
и гражданской войне, в то время как украинский конфликт, сталкивающий ЕС
и Россию, является “внутренней проблемой” России [ibid.: 263]. Заданная кни-
гой Руссе парадигма прочтения отношений России и Европы в корне отлича-
ется от общепринятой прогрессистской или модернистской логики. Признавая
фундаментальное отличие российской общественно-политической модели от
европейской и в целом западной, он не считает это расхождение преградой для
панъевропейского сближения, ставя интересы выше институтов.
По прочтении книги создается впечатление, что для Руссе Россия – это
идеальный образ, которому приписываются черты, утраченные французами,
так же как прочими европейцами: идентичность, мощь, традиции, патрио-
тизм, защита религиозных и семейных ценностей. Они противопоставлены
“новым социетальным ценностям” Запада, которые автор называет нигилиз-
мом и декадентством, завезенными из США.
Ему импонирует радикальный антиамериканизм Александра Дугина.
Опираясь на суждения русского “цивилизационщика”, автор делает вывод
5
Le président français Emmanuel Macron juge l‘OTAN en état de mort cérébrale. Le Figaro, 07.11.2019.
https://www.lefigaro.fr/international/le-president-francais-emmanuel-macron-juge-l-otan-en-etat-de-mort-
cerebrale-20191107 (accessed 28.05.2024).
 Polis. Political Studies. 2024. No. 4. P. 180-191

об общности “истинных европейских ценностей” континентальной Европы

Размышляя над прочитанным

и России, предполагая, что в длительной перспективе слияние Европы с ев-

разийским континентом, частью которого она является, обещает больше, чем
все атлантические “общие ценности” [ibid.: 263]. Следует добавить, что для
автора система либеральных ценностей не является абсолютной. Он носталь-
гирует по прежней, исторической Франции – державной, суверенной, христи-
анской, и среди его французских референций можно встретить высказывания
основателя Аксьон Франсез Ш. Морраса6. Для автора неважно, каким будет
в тот или иной момент политический строй России, как неважно это было
в свое время для де Голля, который считал, что она избавится от коммунизма,
подобно чернильнице, из которой нетрудно вылить чернила. Защита нацио-
нального суверенитета, примат государственных интересов, противодействие
американскому экспансионизму – для Руссе это главные слагаемые политики,
которые составляют основную ценность участия России в европейском трио.
Президента России он называет “новым русским де Голлем” [ibid.: 225].
М. Руссе не абстрагируется от того факта, что современная Россия “не
является во всем европейской” [ibid.: 342], и анализирует причины и суть
отличий. Современная российская власть изначально не была настроена ан-
тизападно, Запад сам оттолкнул ее полным неуважением ее интересов.
Руссе считает, что “силой истории” Россия неизбежно вернется в Европу,
тем более что из Азии, которой она также принадлежит, исходят угрозы ее
безопасности [ibid.: 341]. Россия связана с остальной Европой не только гео-
графически, исторически, культурно и этнически, поскольку славяне и варя-
ги – два этноса, сформировавших русскую государственность. В настоящем
186 у них общие экзистенциальные вызовы: радикальный ислам, демографиче-
ские “бомбы замедленного действия” от Каспия и Причерноморья до южного
Средиземноморья, американо-китайское соперничество за мировое лидерство
в ХХI в., старение населения. Преодоление нового раскола Европы породило
бы мощную синергию, добавив к силе ЕС потенциал Евразийского эконо-
мического союза. Россия, с ее природными богатствами, экономическим,
ядерным, военным потенциалом является для ЕС “идеальным стратегическим
партнером” [ibid.: 343], и вместе они могли бы сформировать гигантское
жизненное пространство, в разы превосходящее Соединенные Штаты по
территории и по численности населения, способное уравновесить потенциал
как США, так и Китая, противостоять натиску миграционных волн с Востока
и Юга. Таким образом, общность интересов России и ЕС обращена не только
в прошлое, но и в будущее, в отличие от евроатлантических интересов, под-
чиненных прежде всего американской геостратегии.
Возникает вопрос: насколько влиятельным сейчас может быть мнение
М. Руссе во французском обществе и что дает автору основание считать, что его
книга в нынешних условиях имеет для европейцев не меньшее значение, чем
“Столкновение цивилизаций” С. Хантингтона или “Великая шахматная доска”
З. Бжезинского? В отличие от двух знаменитых американцев, М. Руссе вряд ли
может рассчитывать на успех своих идей во французском аналитическом и по-
6
В советской историографии монархическая организация Ш. Морраса отнесена к реакционным
профашистским движениям межвоенного периода 1920-1930-х годов, боровшимся за свержение
либерального демократического режима третьей республики. Французский националист, интегрист
и патриот, убежденный враг коммунистов и СССР, Ш. Моррас предпочел союз с Гитлером и в годы
оккупации Франции был активным сторонником коллаборационистского режима Виши, за что после
освобождения Франции был приговорен к смерти.
 Полис. Политические исследования. 2024. № 4. C. 180-191

литическом истеблишменте, сформированном более чем семьюдесятью годами

принадлежности к НАТО и Европейским сообществам, в кругах европейских
атлантистов, которых Руссе окрестил “евро-риканцами” [Rousset 2001].
У Руссе нет высокой научной репутации, и в политологическом сообществе
к его взглядам относятся скорее скептически, несмотря на то, что он получил
блестящее экономическое образование, является доктором экономики и об-
ладателем престижных дипломов МВА Колумбийского университета и АМР
Гарвардской школы бизнеса, выпустил несколько заметных книг, которые
можно отнести к жанру политической публицистики. Каждая посвящена
одной из болевых точек французской и европейской экономики и политики.
Первая, “За обновление предпринимательства”, вышла с предисловием зна-
менитого французского экономиста, премьер-министра Франции (1976-1981)
Р. Барра в 1987 г. Вторая, “Новая Европа Карла Великого”, об органичной
франко-германской близости в 1995 г. удостоилась предисловия известного
социолога и политического писателя, министра и близкого сотрудника Ш. де
Голля и Ж. Помпиду, А. Пейрефита. Вышеупомянутой книге “Новая Европа:
Париж – Берлин – Москва” [Rousset 2009] предпослано предисловие ко-
рифея отечественного франковедения, видного дипломата Ю. Рубинского.
Последний в начале 2000-х годов предсказал: от преодоления раскола на всем
пространстве от Атлантики до Владивостока зависит не только вектор будуще-
го развития России, но и способность Европы в ее географических границах
стать автономным центром мировой цивилизации. Строительство единых
пространств с Россией обеспечило бы Европе влияние в Евразии. Иначе ей
суждено раствориться “в процессе глобализации, рискуя оказаться разорван-
ной между евроатлантическим и евроазиатским полюсами” [Рубинский 2018: 187
178]. Отчуждение же от России неизбежно усилит тенденцию к интеграции
западной части Европы (ЕС) в евроатлантическое пространство с США
и Канадой [Рубинский 2018: 196] и может поставить под вопрос развитие уни-
кальной западноевропейской общественно-политической модели. В этой
перекличке идей двух авторов внешнеполитическое и социально-политическое
будущее Евразии воспринималось в неразрывном единстве. В новой книге
Руссе эта связь более очевидна, поскольку острый военный кризис в Европе
в его глазах обнажает кризис европейской идентичности, растворившейся
в американском универсализме, но в условиях, когда выход из кризиса в боль-
шинстве европейских столиц и в Брюсселе – столице ЕС и НАТО, определил-
ся в направлении, неприемлемом для автора: в консолидации коллективного
Запада вокруг США и в исключении России из Европы.
При том, что сегодня французская политическая наука развивается в еди-
ном русле с американской, у Руссе есть научные единомышленники, но
среди историков, ему политически чуждых, и вместе с тем, разделяющих его
антиамериканские идеи, наследуя марксистскую, коммунистическую тради-
цию. Практически одновременно с книгой Руссе появилось исследование
А. Лакруа-Риз, в котором автор стремится развенчать устойчивый “миф”
о бескорыстной и спасительной помощи по восстановлению разрушенной
войной Западной Европы, предоставленной США по плану Маршалла, по-
скольку за ним стояли корыстные цели: захватить европейский инвестицион-
ный и товарный рынок и, в политическом плане, остановить национализацию
ведущих отраслей экономики, воспрепятствовать росту влияния коммунистов
и СССР [Lacroix-Riz 2023].
 Polis. Political Studies. 2024. No. 4. P. 180-191

М. Руссе долгие годы принадлежал когорте ведущих руководителей фран-

Размышляя над прочитанным

цузского бизнеса – PDG7. Ученик знаменитого экономиста, премьер-мини-

стра Р. Барра, в прошлом он возглавлял крупнейшие национальные компании
Carrefour, Aventis, Veolia. Американизация французской и в целом европейской
деловой среды, нарастающая со времен плана Маршалла – данность, всеми
признанная, но не всеми принимаемая, и очевидная для практиков француз-
ского бизнеса, вынужденных выдерживать конкуренцию, правила которой
диктует официальный Вашингтон.
Критическое восприятие американского лидерства усилилось с 2014 г.
Официальный Париж и значительная часть деловых кругов осудили полити-
ку России в отношении Украины, но вплоть до начала СВО они безуспешно
пытались бороться с экстерриториальными американскими санкциями,
разрушительными для франко-российского торгово-экономического со-
трудничества. Министр экономики Франции Б. Ле Мэр в выступлении пе-
ред Франко-российской торговой палатой в 2019 г. заявил, что необходимо
избежать экономической дестабилизации России и ее подчинения Китаю,
найти способы снять бремя американских санкций, введенных законом 2017 г.
“О противодействии противникам США”, найти юридические решения
для выведения французских предприятий в России из-под трансграничных
санкций США8. Критике санкций, основанных на преобладании доллара
в международных расчетах и служащих интересам американского бизнеса,
посвящена специальная глава книги. Автор приводит впечатляющую циф-
ру – штрафы в 320 млрд долл., т.е. сумму, равную французскому государ-
ственному бюджету, взысканную США с иностранных банков по всему миру
188 за несоблюдение американских санкций за 10 лет (2009-2019), указывая,
что 40% этой суммы пришлись на банки стран ЕС. Он не считает подобную
зависимость фатальной, ссылаясь на авторов ряда французских инициатив,
направленных на преодоление экономического вассалитета: Л. Швейцера,
П. Лами, депутата Ж. Мийяра. Следует добавить, что они были предложены
в 2018-2019 гг., когда реакция на протекционистскую политику Д. Трампа
заставила Э. Макрона сделать ряд алармистских заявлений, призывающих
европейцев “проснуться” и “взять в руки свою судьбу”9. Тогда же состоялась
памятная встреча президентов Франции и России в Брегансоне, задуманная
Э. Макроном для возобновления панъевропейского диалога по безопасности.
Автор приводит пример успешной европейской инициативы 2023 г. по
защите цифровых данных европейских государственных, военных и частных
структур, начиная с гиганта французского авиастроения Дассо, от американ-
ского контроля, введенного экстерриториальным Cloud Act [ibid.: 77]. Таким
образом, призывы М. Руссе к отказу от экономического подчинения США не
являются абсолютно еретическими для той части французских деловых кру-
гов, которая пострадала от экстерриториального американского правосудия

7
PDG – President–Directeur Général (президент – генеральный директор) – фр. аббревиатура, указыва-
ющая на принадлежность высшему кругу высокооплачиваемых наемных управляющих – президентов
и директоров крупных компаний.
8
St-Paul P. Les Etats-Unis ne peuvent pas être le gendarme économique du monde. Le Figaro, 17.05.2018.
9
Le président français Emmanuel Macron juge l‘OTAN en état de mort cérébrale. Le Figaro, 07.11.2019.
https://www.lefigaro.fr/international/le-president-francais-emmanuel-macron-juge-l-otan-en-etat-de-mort-
cerebrale-20191107 (accessed 28.05.2024).
 Полис. Политические исследования. 2024. № 4. C. 180-191

[Pierucci 2019]10. Руссе указывает на наиболее яркие примеры торпедирования

стратегических интересов европейцев их союзником-соперником США. Это
отказ Франции от контракта на поставку России вертолетоносцев “Мистраль”,
разрыв Австралией контракта на покупку французских подводных лодок,
в связи с инициативой США по созданию союза AUKUS в 2021 г., который
Э. Макрон назвал “ударом ножом в спину” французскому союзнику, а также
вывод из строя газопровода Северный поток – диверсия, вину за которую ав-
тор возлагает на США как главного выгодоприобретателя [Rousset 2023: 86].
Следует отметить, что, несмотря на скептическое отношение профессио-
нального политологического сообщества, М. Руссе вовсе не является мысли-
телем-одиночкой, и, если его идеи расходятся с направлением политики “глу-
бинного государства” по консолидации “коллективного Запада” вокруг США,
то они созвучны настроениям достаточно широкого спектра оппозиционных
политиков и публицистов, отказавшихся от рамок политической корректности
и представляющих “глубинное общество”. Об этом говорит не только количе-
ство рассыпанных в тексте ссылок на близкие автору высказывания видных
французских и европейских политиков, но и состояние общественного мнения.
В условиях глубокого кризиса партийно-политической системы, отправной
точкой которого стали выборы 2017 г., ряды правых популистов во Франции,
сохранив традиционное ядро националистически настроенного протестного
электората, пополнились осиротевшими избирателями-голлистами. Всем им
свойственны два взаимосвязанных и болезненных симптома: тоска по утрачен-
ному суверенитету, растворяющемуся в ЕС и НАТО, и антиамериканизм, кото-
рый разделяют с крайне правыми многочисленные сторонники радикальных
левых идей: от коммунистов до “Непокоренной Франции” Ж.-Л. Меланшона.
Россия для них является защитницей принципа государственного суверенитета, 189
противостоящей Pax Americana. В связи с этим хочется вспомнить суждение
директора ИФРИ11 и специалиста по России Т. Гомара, который указал, что
Россия в политическом плане “оказывает на европейские страны гораздо
большее влияние, чем они на нее”, и своим примером способна “заражать” их
собственную политику, раскалывая европейские общества [Gomart 2019: 145].
Притом что высказывание Гомара касается в первую очередь внутриполити-
ческого спора сторонников и противников либерального курса, этот раскол
отражает и столкновение двух линий внешнеполитического выбора: защитни-
ков национальных интересов и модели государства-нации, которые пытаются
противостоять проводникам идеалистического универсализма, опирающимся
на тесный союз с США. Во Франции общий пафос и отдельные тезисы кни-
ги Руссе разделяет ряд политиков, вместе способных составить на выборах
серьезную конкуренцию правящим центристам. Это и глава Национального
объединения, главная соперница действующего президента Франции Марин
Ле Пэн, и ее племянница, представительница молодого поколения евроскеп-
тиков Марион (Ле Пэн) Марешаль, возглавившая новорожденное движение
“Реконкиста”, и Флориан Филиппо – глава движения “Патриоты”, отколов-
шегося от Национального объединения, и Николя Дюпон-Эньян – основатель
движения правоголлистского толка “Вставай, Франция!”
10
Автор книги – бывший глава французской энергетической компании Alstrom, атакованной амери-
канской General Electric (GE), Фредерик Пьеручи и группа высокопоставленных сотрудников Alstrom
были арестованы по американскому запросу и осуждены за коррупцию, как они утверждают, с целью
вынудить компанию уступить свои активы General Electric.
11
IFRI – Institut Français des Relations Internationales.
 Polis. Political Studies. 2024. No. 4. P. 180-191

В опросах общественного мнения за месяц до июньских выборов

Размышляя над прочитанным

в Европарламент 2024 г. эта группа правых популистов лидирует, серьезно

опережая сторонников тех, кто поддерживает политику президента и евро-
атлантический курс в целом. Однако во Франции и в большинстве стран –
членов ЕС не они находятся в центре принятия решений, а потому у проекта
М. Руссе вряд ли есть будущее в краткосрочной и среднесрочной перспективе.
Кроме того, по окончании холодной войны Соединенные Штаты неоднократ-
но доказали свою способность создавать условия, делающие их присутствие
в Европе необходимым, в то время как прогресс Общей внешней политики ЕС
привел к стиранию разнородных национальных интересов стран-участниц,
вынужденных приводить их к общему знаменателю во имя союзного единства.
Во Франции, вслед за большинством стран Западной Европы, во второй раз
с конца 1940-х годов победила атлантическая тенденция, оттеснив сторонников
национального суверенитета, тем более что реализуется она на ином – инте-
грационном уровне. Парадоксальным образом наднациональность ЕС, в пер-
вую очередь, в сфере безопасности, развивается под эгидой США и НАТО,
хотя сами Соединенные Штаты остаются на позиции защиты своих суве-
ренных интересов, возведя их в ранг универсальных, и это несоответствие
поддерживает антиамериканские настроения в Европе. На востребованность
идей М. Руссе указывает тот факт, что в мае 2024 г. его книга стала лидером
продаж на французском Амазоне в рубрике “Международные отношения”.
Представляется, что, помимо отсроченного на полгода эффекта “сарафанного
радио”, обострение интереса читающей публики к теме, поднятой М. Руссе,
объясняется приближением европейских выборов и, возможно, в еще боль-
190 шей степени, является реакцией на заявления Э. Макрона, не исключившего
посылку французских военных на Украину для противодействия России.
Видимо, последнее в глазах общества перевернуло устоявшуюся стратегиче-
скую идентичность Франции гораздо заметнее, чем возвращение в военную
организацию НАТО, хотя и стало его прямым следствием.
Нельзя исключить, что во Франции и, возможно, не в ней одной давление
избирателей, озабоченных защитой национальных интересов, способно вер-
нуть голлистские принципы организации континентальной Европы без США,
но с Россией. Проблема в том, что каждое поколение политиков конструирует
свое видение мира, исходя из настоящего, а центральное звено украинского
кризиса разорвало логическую цепь, соединяющую судьбы ЕС и России.

DOI: 10.17976/jpps/2024.04.13
“OUR FALSE FRIEND AMERICA”, OR NOSTALGIA FOR GAULLISM
E.O. Obichkina1
1
MGIMO University, Moscow, Russia
OBICHKINA, Evgeniia Olegovna, Dr. Sci. (Hist.), Professor of the Department of International Relations and Foreign
Policy of Russia, MGIMO University, email: obitchkina@mail.ru
Obichkina, E.O. (2024). “Our false friend America”, or nostalgia for Gaullism. Polis. Political Studies, 4, 180-191.
(In Russ.) https://doi.org/10.17976/jpps/2024.04.13
Received: 05.05.2024. Accepted: 22.05.2024

Abstract. This article was inspired by Mark Rousset’s work (Notre faux ami l’Amérique. Pour l’Alliance avec
la Russie. Préface de Piotr Tolstoi. Edition Librinova, 2023) devoted to the opposition of American interests
to the national interests of Europeans and the need for an alliance with Russia to preserve the sovereignty
 Полис. Политические исследования. 2024. № 4. C. 180-191

of European nations in the face of American hegemony. At the moment of the highest rallying of the EU
and NATO around the United States to counter Russia, such an essay seems heretical. It is diametrically
opposed to the direction of French policy in Europe and the policy of the European Union as a whole, as
well as the information background of the leading media, but if we consider the author’s ideas in historical
retrospect and in a modern social context, it would be a mistake to consider his book as the speech of an
angry lone patriot. Fifteen years ago, M. Rousset published a book in defense of the idea of a sovereign
Europe, which could become an independent center of power in the emerging world hierarchy. In fact, this
is an idea that France was hatching after the end of the Cold War. F. Mitterrand and J. Chirac, following
in line with the Gaullist tradition of French geopolitics and echoes of which were heard in the statements
of the current president of France until February 2022. Its mainstay could be the EU under the leadership
of a Franco-German pair, which together with Russia would form a European trio of conductors of
continental interests in order to avoid subordination to US interests and not be hostages of the US-China
rivalry. However, the format of the “European troika” (France – Germany – Russia) had no place in the
new Western European architecture, based on a pair consisting of NATO and the EU, atlanticized after
a large expansion. Thus, the development of the international situation in Europe went according to the
worst of the scenarios predicted by the author. Meanwhile, despite the defeat in big politics, the ideas of the
defenders of sovereignty have remained relevant both for business, which is painfully sensitive to American
pressure, and for a wide but diverse range of voters who cast their votes to opposition political movements of
the extreme right and extreme left, and not only in France. Their interests are focused on internal problems,
and they see the main threat not as Russia, but in the loss of identity and sovereignty, and therefore yearn
for the ”European” Europe of nation-states, which de Gaulle defended. For them, Russia is an abstract
geopolitical entity, but not a hostile Other, but a positive example of countering the Anglo-Saxon global
project aimed at vassalizing Europe.
Keywords: Rousset, France, sovereignty, Europe-power, vassalization of Europe, Russia,
Gaullism, Atlanticism.

References
Bеnamou, G.M. (1997). Le dernier Mitterand. Paris: Plon.
Gomart, Th. (2019). L’Affolement du monde. Dix enjeux géopolitiques. Paris: Tallandier ESSAIS. 191
Lacroix-Riz, A. (2023). Les origines du Plan Marshall: le mythe de “l’aide” américaine. Paris: Armand
Colin, Malakoff.
Nardon, L., & Velliet, M. (2020). La guerre commerciale sino-américaine: quel bilan à l’issue de la
présidence Trump? Paris: IFRI.
Pierucci, F. (2019). Le piège américain. L’otage de la plus grande déstabilisation économique témoigne.
Edition JC Lattès.
Rousset, M. (2001). Les Euro-ricains. Préface d’Yvon Gattaz. Paris: Editions Godefroy de Bouillon.
Rousset, M. (2009). La nouvelle Europe. Paris-Berlin-Moscou. Paris: Godefroye de Bouillon.
Rousset, M. (2023). Notre faux ami l’Amérique. Pour l’Alliance avec la Russie. Préface de Piotr Tolstoi.
Edition Librinova.
Вrzezinsky, Z. (2010). The Grand chessboard. American primacy and its geostrategic imperatives. (Russ.
ed.: Вrzezinsky, Z. Velikaja shahmatnaja doska. Americanskoje prevoshodstvo i ego geostrategicheskie im-
perativy. Moscow: Mejdunarodnie otnocheniia).
Mackinder, H.J. (2021). Geographical pivot of history. (Russ. ed.: Mackinder, H.J. Geograficheskaya
os’ istorii. Moscow: AST).
Obichkina, E. (2018). Franzia v poiskah vneshnepoliticheskih orientirov v postbipoliarnom mire [France
in search of foreign policy guidelines in a post-bipolar word]. Мoscow: IE RAS. (In Russ.)
Roubinsky, Yu. (2004). Primety vremeni [Signs of times]. Vol. 1. Мoscow: MGIMO-Universitet.
(In Russ.)

Литература на русском языке

Бжезинский З. 2010. Великая шахматная доска. Американское превосходство и его
геостратегические императивы. М.: Международные отношения.
Маккиндер Х. 2021. Географическая ось истории. М.: АСТ.
Обичкина Е.О. 2004. Франция в поисках внешнеполитических ориентиров в постбиполярном
мире. М.: МГИМО-Университет.
Рубинский Ю.И. 2018. Приметы времени. В 3-х т. Т. 1. М.: Ин-т Европы РАН.