0% found this document useful (0 votes)
145 views15 pages

Gaura Devi 12 Shares Application

1) Late Gopal Das Bagree and Late Gaura Devi Bagree owned shares in Bagree Estate Private Limited (defendant no. 1). 2) Late Gaura Devi Bagree adopted Nikhil Nischal Bagree (plaintiff) as her son after the death of Late Gopal Das Bagree. 3) Late Gaura Devi Bagree filed a lawsuit against the defendants seeking declarations and injunctions related to management of defendant no. 1 company and her rights as a shareholder. She claimed the defendants improperly interfered with company affairs after Late Gopal Das Bagree's death.

Uploaded by

Nickhil Bagree
Copyright
© © All Rights Reserved
We take content rights seriously. If you suspect this is your content, claim it here.
Available Formats
Download as PDF, TXT or read online on Scribd
0% found this document useful (0 votes)
145 views15 pages

Gaura Devi 12 Shares Application

1) Late Gopal Das Bagree and Late Gaura Devi Bagree owned shares in Bagree Estate Private Limited (defendant no. 1). 2) Late Gaura Devi Bagree adopted Nikhil Nischal Bagree (plaintiff) as her son after the death of Late Gopal Das Bagree. 3) Late Gaura Devi Bagree filed a lawsuit against the defendants seeking declarations and injunctions related to management of defendant no. 1 company and her rights as a shareholder. She claimed the defendants improperly interfered with company affairs after Late Gopal Das Bagree's death.

Uploaded by

Nickhil Bagree
Copyright
© © All Rights Reserved
We take content rights seriously. If you suspect this is your content, claim it here.
Available Formats
Download as PDF, TXT or read online on Scribd
You are on page 1/ 15

G.A. No.

……… of 2019 
C.S. No. 142 of 2004 
IN THE HIGH COURT AT CALCUTTA 
ORDINARY ORIGINAL CIVIL JURISDICTION 
 
Nikhil Nischal Bagree, son of Late Gopal Das Bagree and Late Goura 
Devi  Bagree,  residing  at  P-20, 
Radha  Bazar  Street,  Kolkata – 700 
001  within  the  aforesaid 
jurisdiction. 
… Plaintiff 
Versus 
 
1. Bagree  Estate  Private 
Limited,  a  Private  Limited 
Company  having  its  registered 
office  at  7,  Lyons Range, Kolkata – 
700  001  and  its  Market  Office  at 
Bagree  Market,  71,  Biplabi  Rash 
Behari Bose Road (Canning Street), 
Kolkata  –  700  001  within  the 
aforesaid jurisdiction; 
 
2. Mohanlal Bagree, son of Late 
Kissendas  Bagree,  carrying  on 
business  as  Director  of  Bagree 
Estates  Private  Limited  having  his 
2

office  at  Bagree  Market,  71,  Rash 


Behari Bose Road (Canning Street), 
Kolkata  –  700  001  within  the 
aforesaid jurisdiction; 
 
3a) Radha Bagree, wife of Late Krishna Kumar Bagree; 
3b) Varun Raj Bagree, son of Late Krishna Kumar Bagree; 
Both residing at 81, Ballygunge Place, Kolkata – 700 019. 
 
3c) Shruti Mohata, wife of Girish Kumar Mohta and daughter of Late 
Krishna  Kumar Bagree, residing at 
H-9, New Alipore, Surya Kamal, 3rd​  
floor, Kolkata – 700 053; 
 
4. Shree Lal Bagree, son of Late 
Kissendas  Bagree,  residing  at  No. 
4,  Edgar  Close  Worth,  Gawley 
West, Sussex, R.H. 10, 7 R.F., U.K; 
 
5. Madan  Lal  Bagree,  son  of 
Late  Kissendas  Bagree,  residing  at 
6A,  Narendra  Nath  Pal,  Kolkata  – 
700 036; 
6a)  Smt.  Vina  Bhutra,  wife  of  Shri  Kumar  Bhutra,  residing  at 
5/1/1B,  Dr.  R.K.Mukherjee 
Sarani, Kolkata – 700 019. 
… Defendants 
3

 
To 
The Hon’ble Mr. Biswanath Sommader, Acting Chief Justice and His 
Companion Justices of the said Hon’ble Court 
 
The  humble  petition  on  behalf  of  the  Plaintiff  abovenamed  most 
respectfully 
S H E W E T H: 
1. The  defendant  no.1,  is  a  company  which  was  incorporated  on 
July  9,  1940  under  the  Indian  Companies  Act,  1913.  The 
defendant  No.1  company  is  an  existing  company  having  its 
registered  office  at  7,  Lyons  Range,  Kolkata  –  700  001.  The 
defendant  No.1  Company  owns  a  market  at  premises  No.  71, 
Rash  Behari  Basu  Road  (formerly  Canning  Street), 
Kolkata-700001,  which  is  commonly  known  as  “Bagree 
Market”. 
 
2. The  shares  of  the  defendant  No.1  Company  are  held  by  the 
members  of  the  Bagree  family.  In  this  regard  a  Genealogical 
table  of the Bagree family with late Sugan Chand Bagree at its 
head is annexed hereto and marked with the letter “A”. 
 
3. Late Gopal Das Bagree, originally held about 408 shares out of 
the  total  1490  shares  of  the  Defendant  No.1  company.  Late 
Gaura  Devi  Bagree,  wife  of  late  Gopal  Das  Bagree  and  the 
adoptive mother of your petitioner herein held about 12 Shares 
in the Defendant No. 1 Company. 
4

 
4. Late  Gopal  Das  Bagree  died  intestate  on  May  31,  2003.  After 
the  death  of  late  Gopal  Das  Bagree,  by  a  registered  deed  of 
adoption  dated  December  25,  2003,  late  Gaura  Devi  Bagree 
adopted your petitioner as her son.  Necessary ‘dattak homam’ 
ceremony  was  also  performed  on  December  24,  2003.  Since 
then your petitioner resided with late Gaura Devi Bagree till her 
death.  In this regard a copy of the registered deed of adoption 
dated  December 25, 2003, is annexed hereto and marked with 
the letter “B”. 
 
5. After  the  death  of  Late  Gopal  Das  Bagree,  in  or  about  2004, 
Late  Gaura  Devi  Bagree  instituted  the  above  suit  in  her 
individual  capacity  as  well  as  in  the  capacity  of  the  adoptive 
mother  and  natural  guardian  of  your  petitioner,  before  this 
Hon’ble Court praying for the following reliefs: 
 
a) Declaration  that  all  the  tenancies,  leases,  Leave  and 
Licences  change  in  the  names  to  tenants  and  third  party 
interest  created  by  the  defendant  no.  2  and  original 
defendant  no.  3  in  the  name  of  the  defendant  no.  1 since 
31st​  May, 2001 are against the interest of the defendant no. 
1 and are illegal, null and void; 
b) The  defendant  nos.  1,  2 and 3(a)(b)(c) and 6(a) be directed 
to  deliver  up  all records in connection with the creation of 
tenancies,  leases, leave and licences, change in the names 
of  tenants  and  third  party  interests  created  by  the 
defendant  no.  2  and  original  defendant  no. 3 in the name 
5

of  the  defendant  no.  1  on  or  after  31st​   May,  2001  so  that 
the  same  may  be  quashed  and  conscionable  justice  be 
done; 
c) Perpetual  injunction  restraining  the  defendant  nos.  1,2 
and  3(a)(b)(c)  and  6(a)  their men, agents and assigns from 
in  any  manner  creating  any  tenancy,  leave,  leave  and 
licence,  transfer  of  the  names  of  tenants,  third  party 
interest, etc. and/or otherwise dealing with any part of the 
assets  and  properties  of  the  defendant  no.  1  company, 
especially  Bagree  Market  situated  at  71,  Biplabi  Rash 
Behari  Bose  Road,  Kolkata  –  700  001  without  the written 
consent of the plaintiff no. 1; 
d) Perpetual  injunction  restraining  the  defendant  nos.  2 and 
3(a)(b)(c) and 6(a) from holding themselves out as directors 
of  the  defendant  no.  1  and/or  otherwise  interfering  with 
the management and affairs of the defendant no. 1; 
e) A  scheme  be  framed  for  proper  management  and 
administration  of  the  defendant  no.  1  to  ensure  the 
plaintiff  no.  1’s representation and control in the affairs of 
the company and her right to receive her share in the ents 
issues and profits from the company; 
f) An  Administrator  be  appointed  over  and  in  respect  of  the 
affairs of the defendant no. 1 company; 
g) An  enquiry  be  made  in  respect  of  the  amounts  the 
defendant no. 2 and original defendant no. 3 have realized 
by  creating tenancies, leases, leave and licences change in 
the names of tenant’s, third party interests, etc. in respect 
6

of the properties of the defendant no. 1 company since 31st​  
May, 2001 and a decree for such sum as may be found due 
and  payable  by  the defendant no. 2 and 3(a)(b)(c) and 6(a) 
upon such enquiry; 
h) An  enquiry  be  made  into  the  amount  receivable  by  the 
plaintiffs  as  mentioned  in  paragraph  15(1)  above  and  a 
decree against the defendant no. 1,2 and 3(a)(b)(c) and 6(a) 
for such sum as may be found due and payable by the said 
defendants to the plaintiffs; 
i) Decree  directing  the  defendant  nos.  1,2  and  3(a)(b)(c)  and 
6(a)  to  return  the  possession  of  the  three  office  rooms  in 
Bagree  Market  situated  at  71,  Biplabi  Rash  Behari  Bose 
Road  (Canning  Street),  Kolkata  –  700  001,  which  were  in 
the possession of Late Gopal Das Bagree to the Plaintiffs of 
alternatively  to  give  possession  of  three  rooms  of  similar 
area or location in Bagree Market to the plaintiffs; 
j) Decree  directing  the  defendants  to  return  all  the  articles 
which were lying in the said three rooms in Bagree Market 
situated  at  71,  Biplabi  Rash  Behari  Bose  Road  (Canning 
Street), Kolkata – 700 001 which were in the occupation of 
Late  Gopal  Das  Bagree  to  the  plaintiffs  including  the 
original share certificates, amount books, etc.; 
k) Receiver; 
l) Injunction; 
m) Costs; 
n) Further or other relief. 
7

Your petitioner craves leave to refer to the true copy of the plaint of 
the above suit at the time of haring, if necessary. 
 
6. In  the  plaint  of  the  above  suit,  reliance  was  placed  on  the 
annual  return  of  the  defendant  No.1  filed  on  August  4,  2003 
with  the  Registrar  of  Companies,  Kolkata,  where  from  it  was 
revealed, inter-alia, that Late Gaura Devi Bagree had 12 nos. of 
Equity  Shares  in  the  Defendant No.1 Company.  A copy of the 
said  annual  return  of  the  defendant  No.1  filed  on  August  4, 
2003,  revealing  the  shareholding  of  the  defendant  No.1 
Company, is annexed hereto and marked with the letter “C”. 
 
7. During the pendency of the suit, late Gaura Devi Bagree passed 
away  on  July  29,  2012.  By  an  order  dated  January  3,  2013 
this  Hon’ble  Court  recorded  the  death  of  Late  Gaura  Devi 
Bagree,  the  original  plaintiff  No.1.  Furthermore,  on  the  said 
date,  your  petitioner  had  attained  maturity.  As  such  your 
petitioner  was  permitted  to  proceed  with  the  suit  in  his 
individual capacity.  
 
8. In  or  about  2006,  Radha  Bagree,  the defendant No.3(a) herein 
instituted  a  Title  Suit  being  T.S.  No.  1303  of  2006  before  the 
Learned  City  Civil  Court  at  Calcutta,  against  inter-alia,  the 
original  plaintiff  No.1  and  the  defendant  no.1,  claiming 
ownership  of  the  aforesaid  12  Equity  Shares  in  the  defendant 
No.1 Company and praying for the following reliefs: 
 
8

a) A decree for declaration that the plaintiff is entitled to get 
her name recorded in respect of the said 12 fully paid up 
Equity Share being Nos. 1391 to 1400 and 1739 to 1740 
respectively in the books of the Defendant No.1; 
 
b) A decree for declaration that the Defendant No. 2 has no 
manner  of  right  in  respect  of the aforesaid 12 fully paid 
up  Equity  Share  being  1391  to  1400  and  1739 to 1740 
respectively; 
 
c) A decree for declaration that the defendant No.1 is under 
statutory  obligation  to  record  and/or  transfer  the 
aforesaid 12 fully paid up Equity Share being Nos. 1391 
to  1400  and  1739  to  1740  respectively  in  the  name  of 
the  plaintiff  by  making  entry  in  the  books  of  the 
Defendant No.1; 
 
d) A  decree  for  permanent  Injunction  restraining  the 
defendant  No.1  from  transferring  the  aforesaid  12  fully 
paid  up  Equity  Share  being  1391  to  1400  and  1739  to 
1740  in  the  name  of  any  third  party  or  parties  other 
than the plaintiff; 
 
e) A  decree  for  temporary  injunction  restraining  the 
defendant  no.1  from  dealing  with  the  said  12  fully  paid 
up  Equity  Share  in  favour  of  the  defendant No.2 in any 
manner whatsoever; 
 
9

f) A  decree  for  mandatory  injunction  directing  the 


Defendant  No.1  and/or  its  directors to record and issue 
duplicate  share  certificate  containing  the  aforesaid  12 
fully paid up Equity Share being 1391 to 1400 and 1739 
to 1740 responsibility in the name of the plaintiff; 
 
g) Temporary  injunction  in  terms  of  prayers  (d)  and  (e) 
above; 
 
h) Leave  under  Order  2  Rule  2  of  the  Code  of  Civil 
Procedure 1908; 
 
i) ………………………..(​it is illegible from the Xerox​) 
 
j) Any  other  relief  or  reliefs  as  the  plaintiff  is  entitled  to 
under law and equity.   
 
A  copy  of  the  said  plaint  is  annexed  hereto  and  marked  with  the 
letter “D”. 
 
9. In  the  said suit, the original plaintiff herein had filed a written 
statement and was contesting the said suit.  After the death of 
late  Gaura  Devi  Bagree,  your  petitioner  was  added  as 
defendant  in  the  said  suit  by  an  order  dated  November  28, 
2014,  subsequent  whereto  your  petitioner  filed  a  written 
statement in the said suit.  A copy of the said written statement 
is annexed hereto and marked with the letter “E”. 
 
10

10. However,  the  defendant  No.3  did  not pursue the said suit and 


ultimately by an order dated November 23, 2015, the said Title 
Suit being T.S. No. 1303 of 2006 was dismissed for default.  Till 
date,  no  application  for  restoration  of  the  said  suit  has  been 
filed  by  the  Defendant  No.  3(a)  despite  the  passage  of  more 
than three years.  A copy of the said order dated November 23, 
2015 is annexed hereto and marked with the letter “F”. 
 
11. Till  date  the  Defendant  No.  3(a)  has  neither  challenged  nor 
sought  for  cancellation  of  the  aforesaid  registered  Deed  of 
Adoption dated December 25, 2003. 
 
12. After  the  death  of  late  Gaura  Devi  Bagree  in  July  2012,  your 
petitioner,  being  her  adopted  son,  inherited  the  aforesaid  12 
Equity  Shares  from  his  adoptive  mother,  late  Gaura  Devi 
Bagree,  the  original  plaintiff No.1, in accordance with the laws 
of succession. 
 
13. However,  since  Radha  Bagree,  the  defendant  no.  3(a)  herein, 
was  one  of  the  directors  of  the  deceased  No.1  Company,  the 
aforesaid 12 Equity Shares standing in the name of late Gaura 
Devi  Bagree  were  not  transmitted  in  favour  of  your  petitioner. 
Since  ……….,  Radha  Bagree  and  here adopted son, Varun Raj 
Bagree, being the Defendant No. 3(a) and 3(b) herein have been 
acting  as  directors  of  the  defendant  no.1  company.  A copy of 
the necessary relevant Board Resolution is annexed hereto and 
marked with the letter “G”. 
 
11

14. Recently,  on  or  about  February  …..,  2019,  your  petitioner 
sought  for  the  share  holding  of  the  defendant  No.  1 Company 
from the official website of the ministry of corporate affairs and 
obtained  the  list  of  share  holders  of  the  defendant  no.1 
Company  in  the  year  ending  31st​   March,  2018.  On perusal of 
the same, it appeared that the name of Late Gaura Devi Bagree 
did  not  feature  in  the  said  list  of  share  holders  and  that  the 
defendant  No.  3(a)  herein  held  123  Equity  Shares  in  the 
Defendant  No.  1  Company.  Immediately,  thereafter,  your 
petitioner obtained a list of share holders of the Defendant No.1 
Company  from  the  official  website of the Ministry of Corporate 
Affairs for the year ending on 31st​  March, 2017 which recorded 
that  late  Gaura  Devi Bagree had 12 Equity Shares against her 
name  and  Radha  Bagree,  the  Defendant  No.  3(a),  herein,  had 
111  Equity  Shares  against  her  name.  Copies  of  the  list  of 
share  holders  of  the  Defendant  No.1  Company  for  the  year 
ending  on  31st​   March,  2017  and  March  31, 2018 are annexed 
hereto and marked with the letter “H” and “I” respectively. 
 
15. Your  petitioner  thereafter obtained a copy of the form MGT-VII 
from  the  official  Website  of  the  Ministry of Company Affairs in 
respect  of  the  Defendant  No.1  Company  which  showed  the 
name of late Gaura Devi Bagree as the transferor and the name 
of  Radha  Bagree,  the  defendant  No  3(a)  herein,  as  the 
transferee.  Such transfer purportedly took place on …………. A 
copy  of  the  said  form  MGT-VII  is  annexed  hereto  and  marked 
with the letter “J”. 
12

 
16. It is pertinent to mention that one Krishna Kumar Kothari, the 
Chief Executive Officer of the defendant no. 1 company and one 
Girdhar  Das  Purohit  had  challenged  the  adoption  of  your 
petitioner  by  Late  Gaura  Devi  Bagree  by  way  of  a  suit,  being 
C.S. No. 258 of 2004, instituted before this Hon’ble Court. Your 
petitioner  craves  leave  to  refer  to  the  plaint  of  the said suit at 
the time of hearing, if necessary. 
 
17. However,  such  suit  was  subsequently  withdrawn  by  the 
plaintiffs  in  the  said  suit  without  making  any  prayer  to  file  a 
fresh  suit  on  the  self-same  cause  of  action.  In  this  regard,  a 
copy  of  the  order  dated  April  30,  2018  passed  by this Hon’ble 
Court  permitting  such  withdrawal  of  C.S.  No.  258  of  2004,  is 
annexed hereto and marked ‘K’. 
 
18. The  defendant  no.  3(a),  despite  having  knowledge  about  the 
adoption  of  your  petitioner  by  Late  Gaura  Devi  Bagree,  had 
never challenged the adoption of your petitioner. 
 
19. Your  petitioner,  as  an  heir  of  late  Gaura  Devi  Bagree  is  thus 
entitled  to  transmission  of  the  said  12  Equity  Shares  in  his 
own  name.  During  the  pendency  of  the  above  suit,  the 
defendant  No.  3(a)  usurped  the  aforesaid  12  Equity  Shares 
originally  standing  in  the  name  of  the  original  plaintiff  No.  1, 
the adoptive mother of your petitioner herein. 
 
13

20. In the above premises, the list of share holding of the defendant 
No.1,  as  it  appears  from  the  records  of  the  Registrar  of 
Companies,  is  required  to  be  corrected  by  transmitting  the 
aforesaid 12 Equity Shares in the name of your petitioner.  The 
share  holding  of  the  defendant  no.  3(a)  in  such  list  of  share 
holders is also required to be reduced from 123 to 111. 
 
21. In  the  above  premises  it  is  humbly  submitted  that  necessary 
direction  be  given  to  the  defendant  No.  1  Company  to  correct 
the  list  of  share  holders  by  incorporating  the  name  of  your 
petitioner  in  such  list  with  the  aforesaid  12  Equity  Shares  in 
his  favour  and  also  by  reducing  the  shares  holding  of  the 
Defendant No. 3(a) from 123 to 111. 
 
22. The  defendant  No.  3(a)  and  Defendant  No.  3(b)  have  illegally 
and  wrongfully  caused  the  recording  of such illegal transfer of 
the  aforesaid  12  Equity  Shares  in  the  name  of  Defendant  No. 
3(a) during the pendency of the above suit.  Unless such illegal 
transfer  is  undone,  your  petitioner  would  suffer  irreparable 
loss, prejudice and injury. 
 
23. Your  petitioner  has found out that the defendant No. 3(a) is in 
the  process  of  further  transferring  the  aforesaid  12  Equity 
Shares  in  favour  of  some  unknown  member  of  the  Bagree 
Family.  In  order  to  preserve  the  aforesaid  12  Equity  Shares, 
presently  standing  in  the  name  of  the  Defendant  No.  3(a),  an 
order  of  temporary  injunction  ought  to  be  passed  restraining 
the defendant No. 3(a) from further transferring such shares. 
14

 
24. Unless  orders  as  prayed  for  herein,  your  petitioner  will  be 
gravely prejudice. 
 
25. This application is bonafide and made in the interest of justice. 
 
In the above premises, it is humbly prayed that your Lordship most 
graciously  be  pleased  to  pass  the 
following order: 
 
a) The  defendant  No.1  be  directed 
to rectify the list of share holders 
of  the  defendant  No.  1  Company 
in  the  records  of  the Registrar of 
Companies  by  transmitting  the 
aforesaid  12 fully paid up Equity 
Share  being  1391  to  1400  and 
1739  to  1740  in  the  name  of 
Nikhil  Nischal  Bagree  and  by 
reducing the share holding of the 
defendant  No.  3(a)  from  123  to 
111; 
 
b) Temporary  injunction restraining 
the  defendant  No.  3(a)  from 
transferring,  alienating, 
encumbering,  and/or  creating 
15

any  third  party  interest  with 


respect  to  the  aforesaid  12  fully 
paid up Equity Share being 1391 
to 1400 and 1739 to 1740 during 
the  pendency  of  the  instant 
application; 
 
c) Ad-interim  order  in  terms  of 
prayers (b) above; 
 
 
d) Cost of the instant application be 
borne by the defendant No. 3(a); 
 
e) Such  further  order  or  orders  be 
passed  and/or  direction  or 
directions  be  given  as  Your  Lord 
Ship may deem fit and proper. 
 
And  for this act of kindness, your petitioner as in duty bound shall 
ever pray. 

You might also like

pFad - Phonifier reborn

Pfad - The Proxy pFad of © 2024 Garber Painting. All rights reserved.

Note: This service is not intended for secure transactions such as banking, social media, email, or purchasing. Use at your own risk. We assume no liability whatsoever for broken pages.


Alternative Proxies:

Alternative Proxy

pFad Proxy

pFad v3 Proxy

pFad v4 Proxy