Warranties; Exceptions, exclusions, conditions 

He  also  alleged  that  the  CFI  erred  in  holding that his statement regarding the house in question: ​a 

  wooden  structure  2  stories  high,  belonging  to  the  first  and  second  groups,  with  a  frontage  of  12  meters 
and  a  depth  of  20  meters,  is  worth  23k,​   is  false  and  was  made  with  defendant  companies,  and 
Santa Ana v. Commercial Union Insurance  therefore annuls the insurance policies issued by them upon the aforesaid property. 
GR L-32889 ; November 20, 1930   
By: BACANI  He  likewise averred that the court erred in estimating the value of the house at 6k and that it failed 
  to  sentence  each and every one of the defendant companies to pay the him the value of the several 
Topic: ​Warranties; exceptions, exclusions, conditions  policies upon the property in question, excepting the amount of 5k claimed by Rafael Garcia. 
Petitioners: ​ULPIANO SANTA ANA   
Respondents: ​COMMERCIAL UNION ASSURANCE COMPANY LTD.   Garcia,  for  his  part, alleged that the court erred dismissing the complaint; in holding that there was 
Ponente: ​Villa-real, ​J.  not  sufficient  notice  given  to  the insurance companies of the other insurance policies covering the 
DOCTRINE:  ​In  the  absolute  absence  of  such  notice  when  it  is  one  of  the  conditions  specified  in  the  fire  same  property;  and  that  the  insurance  on  the  building  for  the  total  value  of  21k  was  in  excess of 
insurance policy, the policy is null and void.  the full value of the property and that, therefore, the policy was annulled. 
   
FACTS:  ​In  1923,  Ulpiano  Santa  Ana  built  a house of strong materials with a galvanized iron roof in  ISSUE: ​Whether the insurance companies are liable to pay the insurance proceeds 
the  municipality  of  Pasig,  Province  of  Rizal.  On  October  1,  1925,  Santa  Ana  took  out  a  3k  fire   
insurance  policy  on  the  house  in  the  Phoenix  Assurance  Company,  and  6k  policy  in  the Guardian  HELD: NO. 
Assurance  Company,  Limited  for  a  period  of  1  year  from  that  date  until  4PM  of  October  1  the  CFI  found  that  whereas  it  has  been  provided  in  English  and  Spanish  in  notices  attached  to  the 
following  year.  He  also  paid  the  respective premiums of Php 97.50 and Php 196 to said companies  insurance  policies  issued  by  the  Phoenix  Assurance  and  Guardian  Assurance;  and  by  Globe  & 
through their duly authorized Philippine agent, Kerr & Company.  Rutgers  Fire  Insurance  and  the  Commercial  Union  Company  that  ​no  other  insurance  should  be 
  admitted  upon  the  property  assured  without  the  consent  of  said  companies  duly  given  by 
On  November  19,  1925,  Santa  Ana  mortgaged  said house to  Rafael Garcia for 5k for a period of 2  endorsement.  
years,  the  contract  being  drawn  up  as  a  ​retro  s​ ale  for  the  sum  of 5k, and the policies issued by the   
Phoenix  Assurance  and  the Guardian Assurance were endorsed to Garcia. On December 16, Santa  They  also  found  that the first 2 policies were taken out on one and the same date, namely, October 
Ana  reinsured  said  house  with  Globe  and  Rutgers  Fire  Insurance  Company  of  New  York,  and  1st,  and  the  last  2  likewise  upon  one  and  the  same  date,  that  is, December 16, 1925 — ​Santa Ana 
Commercial  Union  Assurance  Company,  Limited  of  London,  through  their  common  agent  Pacific  has  not  stated  in  the last 2 policies that his property had previously been insured; and still less in 
Commercial  Company,  for  the  amount  of  3k  each,  paying  the  Php  90  premium  due  upon  each  the  insurance  policy  of  the  Compania  Filipinas  taken  out  on  September  20,  1926,  nor  has  he 
policy, which was to be effective for 1 year until 4PM of December 16, 1926.  obtained  upon  the  first  2  policies  the  necessary  endorsements  for  the  3  subsequent  insurance 
  policies.  
On  September  20,  1926,  Santa  Ana  took  out  another  insurance  policy  on  the  house  for  6k  in the   
Filipinas,  Compania  de  Seguros,  which  issued  the  1-year  policy  upon  receiving  the amount of Php  It  should  be  noted  that  clause  3  of  the  "Filipinas"  policy  drawn  up  in  Spanish,  and  the  english 
195  as premium. About 3AM of October 1, 1926, a fire broke out in the insured house where Santa  policies issued by the 4 other companies, provided that ​any outstanding insurance upon the whole 
Ana  and  his  family  lived,  starting  in  the  ceiling  of  the living room where the plaintiff and his family  or  a  portion  of  the  objects  thereby  assured  must  be  declared  by  the  insured  in  writing  and  he 
were  at  that  time  sleeping,  consuming  the dwelling and every combustible object within, including  must  cause  the  company  to  add  or  insert  it  in  the  policy, without which such policy shall be null 
jewelry and clothing.   and avoid, and the insured will not be entitled to indemnity in case of loss. 
   
Santa  Ana  gave  notice  in  due  time  of  the  loss  to  each  and  every one of the companies in which he  Santa  Ana  maintains  that  he  gave  the  required  notice  to all the insurance companies; telling them 
had  insured  the house and demanded payment of the respective policies; the assurance companies  he  had  paid  for  other  insurance  on  the  same  property.  But ​he has been contradicted in this by all 
refused  payment on the ground that the claim of 21k filed by him was fraudulent, being in excess of  the  persons  mentioned,  and  this  deprives  his  allegations  of  probative  force,  especially 
the  real  value  of  the  insured  property;  that  none  of  said  companies  had  been  informed  of  the  considering  that  such  advises  or  notices,  so  basic  and  essential  to  the  existence  and  validity  of 
existence  of  the  other  policies  in  the other companies, and that the fire was intentional. Santa Ana  the  policies,  must  be  given  in  writing  as  required  in  the  note  attached  to  the  4  policies 
therefore brought the actions which gave rise to these cases.  mentioned,  and  must  be  given  in  writing  as  required​,  ​and  must  be endorsed upon each of them​, 
  so  that  in  case  of  necessity,  as  in  the instant one, when a loss occurs, the insured may clearly show 
The  CFI  rendered  a  decision  absolving  all  aforementioned  companies  from  liability.  From  this  that  he  has  fulfilled  this  indispensable  requisite,  since  all  companies,  to  which  people  apply  for 
decision,  four  appeals  were  taken: 3 of them by Ulpiano Santa Ana, in 2 cases, and as an intervenor  insurance  upon  property  already  assured,  have  an  interest  in  knowing  what  other  policies issued 
in  a  civil  case  of  the  same  court.  The  other  appeal  was  taken  by  Rafael  Garcia,  the  plaintiff in the  by  other  companies  the  insured  already  holds,  for  the  purpose  of  knowing  just  what  interest  the 
civil case Santa Ana intervened in.  applicant  has  in  the  preservation  of  the  property,  and  the  care  and precaution to be taken for the 
  prevention of loss. 
In  support  of  his  appeal,  Santa  Ana  alleges  that  the  CFI  erred  in  finding  that  he  did  not  advise  or   
notify  each  and  every  one  of  the  defendant  companies  and  every  one  of  the  insurance  policies  Thus  it  is  that  Mr.  Pedro  Casas,  could  not  but  testify  that  if  he had known 10 days before the loss 
issued upon the property in question.   occurred  when  he  was asked to issue a policy, that the property intended to be assured for 9k with 
  the  "Filipinas"  Company  was  already  insured  in  4  other  firms  for  15k,  he  would  not  have  given  a 

Insurance | SDUxMigallos |page | 1 

single  centavo;  for  when  he  went  to  inspect  the  house  a  few  days  before  issuing the 6k policy, he  "This  policy  is  subject  to  the  hereon attached 'Ordinary Short Period Rate Scale' Warranties A 
appraised the property at that sum, and at first would give no more than 5k. The witness, who is the  &  F,  Co-insurances  Clause  'and  Three  Fourths  Loss  Clause,'  which  are  forming  part  of  same. 
manager  of  said  company,  has  been  appraising  realty  for  insurance  since  1913.  His  testimony  is  Co-insurance declared: 
therefore of value in this case.    
  "P20,000.  —  Sun  Insurance  Office  Ltd.  (K  &  S)."  (Italics  inserted.)  Securely  pasted  on  the  left 
We  have  carefully  gone  over  the  record  with  this  point  in  mind,  and have found nothing to justify  hand  margin  of  the  face  of  the  policy  are  five  warranties  and  special  clauses.  One  of  them  is 
us  in  departing  from  the  findings  of  the  court  below.  Without  deciding  whether  notice  of  other  warranty F, specifically referred to on the face of the policy, reading in part as follows: 
insurance  upon  the  same  property must be given in writing, or whether a verbal notice is sufficient   
to  render  an  insurance  valid  which  requires  such  notice,  whether  oral  or  written,  we  hold  that ​in  "WARRANTY F 
the  absolute  absence  of  such  notice  when  it  is  one  of  the  conditions  specified  in  the  fire    
insurance policy, the policy is null and void.  "It  is  hereby  declared and agreed that during the currency of this policy no hazardous goods be 
  stored  in  the  Building  to  which  this  insurance  applies  or  in  any  building  communicating 
DISPOSITIVE:  ​Wherefore,  the  judgment  appealed  from  is  affirmed,  with  costs  against  the  therewith,  provided,  always,  however,  that  the  Insured  be  permitted  to store a small quantity 
appellants.  Let  a  copy  of  this  opinion  be  united  to  each  of  the  three  cases  thus  adjudged.  So  of  the  hazardous  goods  specified  below,  but  not exceeding in all 3 percent of the total value of 
ordered.  the whole of the goods or merchandise contained in said warehouse, viz;. . . " 
   
ISSUE  ​Whether  or  not  warranty  F  referred  to  in  the  policy  as  forming  part  of  the  contract  of 
Ang Giok Chip v Springfield Fire & Marine   insurance  and  in  the  form  of  a  rider to the insurance policy, is null and void because not complying 
G.R. No: L-33637 ; Date: December 31, 1931  with the Philippine Insurance Act?  
By: CRUZ    
  HELD: No.  
Topic: ​Warranties; Exceptions, exclusions, conditions  ● Warranty F is valid.  
Petitioners:​ ANG GIOK CHIP, doing business under the name and style of Hua Bee Kong Si  ● Applicable  law  is  found  in  Sec.  65  of  Philippine  Insurance  Act  -  ​"Every  express  warranty, 
Respondents: ​SPRINGFIELD FIRE & MARINE INSURANCE COMPANY  made  at  or  before the execution of a policy, ​must be contained in the policy itself​, or in another 
Ponente: ​Malcolm, J.   instrument signed by the insured and referred to in the policy, as making a part of it." 
DOCTRINE:   ● “Must  be  contained  in  the  policy  itself”  -  ​When,  therefore,  the  courts  speak  of  a  rider 
  attached  to  the  policy,  and  thus  "embodied"  therein,  or  of a warranty "incorporated" in 
FACTS:   the  policy,  it  is  believed  that  the  phrase  "contained in the policy itself" must necessarily 
● Ang  Giok  Chip,  doing  business  under  the  name  of  Hua  Bee  Kong  Si,  was  formerly  the  include such rider and warranty. 
owner of a warehouse located in No. 643 Calle Reina Regente, Manila.   ● In the case, the rider, warranty F, is contained in the policy itself, because by the contract 
● The  contents  of  the  warehouse  were  insured  with  3  insurance  companies  for  the  total  of  insurance  agreed  to  by  the  parties  it  is  made  to  form  a  part  of  the  same,  but  is  not 
sum of P60,000.   another  instrument  signed  by  the  insured  and referred to in the policy as forming a part 
● One  insurance  policy,  in  the  amount  of P10,000, was taken out with the Springfield Fire  of it. 
& Marine Insurance Company.   ● Also  relating  to  ​"another  instrument,​"  "instrument" as here used could not mean a mere 
● The  warehouse  was  destroyed  by  fire  on  January  11,  1928,  while  the  policy  issued  by  slip  of  paper  like  a  rider,  but  something  akin  to  the  policy  itself,  which  in  Sec.  48 of the 
the Springfield was in force.   Insurance  Act  is  defined  as  "The  written  instrument,  in  which  a contract of insurance is 
● Ang  Giok  Chip  filed  an  action  with  CFI  of  Manila  against  Springfield  to  recover  a  set forth."  
proportional part of the loss coming to P8,170.59.  ● 2 well recognized doctrines:  
● 4  defenses  were  interposed  on  behalf  of  Springfield,  one being planted on a violation of  ○ (1)  A rider attached to a policy is a part of the contract, to the same extent and 
warranty F fixing the amount of hazardous goods which might be stored in the building.   with like effect as if actually embodied therein. 
● CFI ruling:  ○ (2)  An  express  warranty  must appear upon the face of the policy, or be clearly 
○ In favor of Ang Giok Chip  incorporated  therein  and  made  a  part  thereof  by  explicit  reference,  or  by 
● Springfield appealed   words clearly evidencing such intention. 
● Warranty F (slip of paper pasted on the margin of a page of the fire insurance policy) :  ● It is admitted that the policy in the case was accepted by Ang Giok Chip. 
"Ten  thousand  pesos  Philippine  Currency.  —  On  general  non-  hazardous merchandise, chiefly  ○ The  receipt  of  this  policy  by  the  insured  without  objection  binds  both  the 
consisting  of  chucherias,  also  produce,  Cacao,  Flour,  all  the property of the Insured, or held by  acceptor and the insured to the terms thereof.  
them  in  trust,  on  commission  or  on  joint  account  with  others,  or  for  which  he  is  responsible,  ○ The  insured  may not thereafter be heard to say that he did not read the policy 
while  contained  during  the  currency  of  this  policy  in  the  godown, situate No. 643 Calle Reina  or  know  its  terms,  since  it  is  his  duty  to  read  his policy and it will be assumed 
Regente. . . .  that he did so. 
   ● We  are  further  given  to  understand,  and  there  is  no  indication to the contrary, that the 
issuance  of  the  policy  in  this  case  with  its  attached  rider  conforms  to  well  established 
practice in the Philippines and elsewhere.  

Insurance | SDUxMigallos |page | 2 

 ● We are further given to understand, and there is no indication to the contrary, that there  DOCTRINE:  ​The  terms  of  the  policy  constitute  the  measure  of  the  insurer's  liability,  and  in  order  to 
are  no  less  than  69  insurance  companies  doing  business  in  the  Philippine  Islands  with  recover  the  insured  must  show  himself  within  those  terms;  and if it appears that the contract has been 
outstanding  policies  more  or  less  similar  to  the  one  involved  in  this  case,  and  that  to  terminated  by  a  violation,  on  the  part  of  the  insured,  of  its  conditions,  then  there  can  be  no  right  of 
nullify  such  policies  would  place  an  unnecessary  hindrance  in  the  transactions  of  recovery.  The  compliance  of  the  insured  with  the  terms  of  the  contract  is a condition precedent to the 
insurance business in the Philippines.   right  of  recovery.  If the insured has violated or failed to perform theconditions of the contract, and such 
● These are matters of public policy.  a violation or want of performance has not been waived by the insurer, then the insured cannot recover. 
● We  have  studied  this  case  carefully  and  having  done  so  have  reached  the  definite    
conclusion  that  warranty  F,  a  rider  attached  to  the  face  of  the  insurance  policy,  and   
referred  to  in  the  contract  of  insurance,  is  valid  and  sufficient  under  section  65  of  the  FACTS:  
Insurance Act.  ●  The plaintiff conducted a candy and fruit store on the Escolta, in the city of Manila, 
  and  occupied  a  building  at  321  Calle  Claveria,  as  a  residence  and  bodega 
Notes:   (storehouse). 
Dissenting opinions  ●  On  the  29th  of  May,  1912,  the  defendant,  in  consideration  of  the  payment  of  a 
Villa-real, J.   premium  of  P60,  entered  into  a  contract  of  insurance  with the plaintiff (policy No. 
● It  would  certainly  be  an  absurdity  if  section  65  of the Insurance Law were construed as  509105)  by  the  terms  of  which  the  defendant  company,  upon  certain  conditions, 
requiring  that  an  express  warranty  be  contained  only  in  the  policy  or  in  another  promised  to  pay  to  the  plaintiff  the  sum  of  P3,000,  in  case  said  residence  and 
instrument  signed  by  the  insured  and  referred  to  therein  as  making  a  part  thereof  for  bodega and contends should be destroyed by fire. 
the  protection  of  such  insured,  and  at  the  same  time  permitting  that  such  express  ●  On  the  conditions  of  said  contract  of  insurance is found in "warranty B" and is as 
warranty  be  contained  in  a  piece of paper not signed by the insured but simply attached  follows:  "Waranty  B.  —  It  is  hereby  declared  and  agreed that during the pendency 
to  the  policy  and  referred  to  therein  as  making  a  part thereof, thus opening the door to  of  this policy no hazardous goods stored or kept for sale, and no hazardous trade or 
fraud,  —  it  being  easy  to  detach  such  rider  or  slip  and  change  it  with  another,  which  is  process  be  carried  on,  in  the  building  to  which  this  insurance  applies,  or  in  any 
precisely  what  the  law  is  trying  to  prevent.  It  will  thus  be seen that the attachment of a  building connected therewith." 
rider  or  slip  containing  an  express  warranty  to  a  policy,  although  referred to therein as  ●  On  the  4th  or  5th  of  February,  1913,  the  plaintiff  placed  in  said  residence  and 
making  a  part  thereof,  is  contrary  to the evident intent and purpose of section 65 of the  bodega  three  boxes,  18  by  18  by  20  inches  measurement,  which  belonged  to  him 
Insurance Law.  and which were filed with fireworks. 
   ●  On  the  18th  day  of  March,  1913,  said  residence  and  bodega  and  the  contents 
Imperial, J.   thereof were partially destroyed by fire. 
● An  express  warranty,  then,  made  at  or  before  the  execution of the policy, like warranty  ●  Said  fireworks  had  been  given  to  the  plaintiff  by the former owner of the Luneta 
F,  is  valid  only  if it is contained in the policy itself, or in another instrument signed by the  Candy  Store;  that  the  plaintiff  intended  to  use  the  same  in  the  celebration  of  the 
insured  and  referred  to  in  the  policy  as  forming a part thereof. Examining warranty F, it  Chinese  new  year;  that  the  authorities  of  the city of Manila had prohibited the use 
may  be  seen  that  it  does  not  form  an  integral  part  of  the  policy but appeals on another  of  fireworks  on  said  occasion,  and  that  the  plaintiff  then  placed  the  same  in  said 
slip  of  paper  pasted  on the policy; it is therefore an instrument other than the policy and  bodega,  where  they remained from the 4th or 5th of February, 1913, until after the 
comes  under  the  second  paragraph  provided  for  in  section  65.  And,  according  to  this  fire of the 18th of March, 1913. 
provision,  warranty  F  cannot  be  valid  or  binding,  for  the  simple  reason  that  it  is  not  ●  Both  of  the  parties  agree  that  said  fireworks come within the phrase "hazardous 
signed  by  the  insured,  and  has  no  weight,  notwithstanding  the  fact  that  reference  is  goods," mentioned in said "warranty B" of the policy. 
made to it in a general way in the body of the policy.  ●  That  said  fireworks  were  found in a part of the building not destroyed by the fire; 
  that they in no way contributed to the fire, or to the loss occasioned thereby. 
DISPOSITIVE:  ​Accordingly,  sustaining  the  first  and  fourth  errors  assigned,  and  it  being  ISSUE:  ​Whether  or  not the placing of said fireworks in the building insured, under the conditions 
unnecessary  to  discuss  the  remaining  errors,  the  result  will  be  to  reverse  the  judgment appealed  above  enumerated,  they  being  "hazardous  goods,"  is  a  violation  of  the  terms  of  the contract of 
from  and  to  order  the  dismissal  of  the  complaint,  without  special  pronouncement  as  to  costs  in  insurance and especially of "warranty B." 
either instance.​Street, Villamor, Ostrand, and Romualdez, JJ., concur.   
  ("Warranty  B"  provides that "no hazardous goods be stored" in the building insured. It is admitted by both 
  parties that the fireworks are "hazardous goods.") 
 
Young v Midland Textile   HELD: YES. 
G. R. No. L-9370 | March 31, 1915  ●  The  defendant  alleged  that  they  were "stored." The plaintiff contends that under 
By: GORDON  all  the  facts  and  circumstances  of  the  case,  they were not "stored" in said building, 
  and  that  the  placing  of  them  in  the  building  was  not  a violation of the terms of the 
Topic: ​WARRANTIES  contract.  Both  the  plaintiff  and  defendant  agree  that  if  they  were  "hazardous 
Petitioners:​ ​K.S. Young  goods,"  and  if  they  were  "stored," then the act of the plaintiff was a violation of the 
Respondents: ​The Midland Textile Insurance Company  terms of the contract of insurance and the defendant was justified in repudiating its 
Ponente: ​Johnson, ​J  liability thereunder. 

Insurance | SDUxMigallos |page | 3 

●  The  plaintiff  says  that  he  placed  said  fireworks  in  the  ​bodega  after  he  had  been  ●  The defendant had neither been paid nor had issued a policy to cover the increased 
notified  that  he could not use them on the Chinese new year, in order that he might  risk.  An  increase  of  risk  which  is  substantial  and  which  is  continued  for  a 
later  send  them to a friend in the provinces. Whether a particular article is "stored"  considerable  period  of  time,  is  a  direct  and  certain  injury  to  the  insurer,  and 
or  not  must,  in  some  degree,  depend  upon  the  intention  of  the  parties.  The  changes the basis upon which the contract of insurance rests. 
interpretation  of  the  word  "stored"  is  quite  difficult,  in view of the many decisions    
upon  the  various  conditions  presented.  Nearly  all  of  the  cases  cited  by  the  lower  DISPOSITIVE:  ​Therefore  and  for  the  foregoing  reasons,  the  judgment  of  the  lower  court  is 
court  are  cases  where  the article was being put to some reasonable and actual use,  hereby  revoked  and  the  defendant  is  hereby  relieved  from  any  responsibility  under  said 
which  might  easily  have  been  permitted  by  the  terms  of  the policy, and within the  complaint, and, without any finding as to costs, it is so ordered. 
intention  of  the  parties,  and  excepted  from  the  operation of the warranty, like the   
present. 
○  The  author  of  the  Century Dictionary defines the world "store" to be a  American Home Assurance v Tantuco  
deposit  in  a  store or warehouse for preservation or safe keeping; o place  GR 138941; 6 October 2001 
in  a  warehouse  or  other  place  of  deposit  for  safe  keeping.  See  also  the  By: IGOT 
definitions  given  by  the  Standard  Dictionary,  to  the  same  effect.  Said   
definitions,  of  course,  do  not  include  a  deposit  in  a  store,  in  small  Topic: ​Warranties; exceptions, exclusions, conditions 
quantities,  for  daily  use.  "Daily  use"  precludes  the  idea  of  a  deposit  for  Petitioners:​ AMERICAN HOME ASSURANCE COMPANY 
preservation or safe keeping, as well as a deposit for future consumption,  Respondents: ​TANTUCO ENTERPRISES, INC., 
or safe keeping.  Ponente: ​PUNO, J.: 
●  In the present case no claim is made that the "hazardous goods" were placed in the  DOCTRINE:  :​   Not  only  are  warranties  strictly  construed  against  the  insurer,  but  they  should, 
bodega  for  present  or  daily  use.  It  is  admitted  that  they  were  placed  in the ​bodega  likewise,  by  themselves  be  reasonably  interpreted.  That  reasonableness  is  to  be  ascertained  in 
"for future use," or for future consumption, or for safe keeping.  light of the factual conditions prevailing in each case. 
●  It  seems  clear  to  us  that  the  "hazardous  goods"  in  question  were "stored" in the  FACTS: 
bodega​, as that word is generally defined.  ●  Respondent  Tantuco  Enterprises,  Inc.  is  engaged  in  the  coconut  oil  milling  and 
●  Contracts  of  insurance  are contracts of indemnity upon the terms and conditions  refining  industry.  It  owns  two  oil  mills  located  at  a  factory  compound  at  Iyam, 
specified  in  the  policy.  The  parties  have  a  right  to  impose  such  reasonable  Lucena City. 
conditions  at  the  time  of  the  making  of  the  contract  as  they  may  deem  wise  and  ●  Respondent  commenced  its  business  operations  with  only  one  oil  mill.  In  1988,  it 
necessary. The rate of premium is measured by the character of the risk assumed.  started  operating  its  second oil mill. The latter came to be commonly referred to as 
●  The  insurance  company,  for  a  comparatively  small  consideration,  undertakes  to  the new oil mill. 
guarantee  the  insured  against  loss  or  damage,  upon  the  terms  and  conditions  ●  The  two  oil  mills  were  separately  covered  by  fire  insurance  policies  issued  by 
agreed  upon,  ​and  upon  no  other​,  and  when  called  upon  to  pay,  in  case  of  loss,  the  petitioner American Home Assurance Co., Philippine Branch. 
insurer, therefore, may justly insist upon a fulfillment of these terms.  ○  First  oil  mill  =insured  for  P3,000,000.00  Policy  No.  306-7432324-3  for  the 
●  The  terms  of  the  policy  constitute  the  measure  of  the  insurer's  liability,  and  in  period March 1, 1991 to 1992. 
order  to  recover  the  insured  must  show  himself  within  those  terms;  and  if  it  ○  The  new  oil  mill  =  insured  for  P6,000,000.00  Policy  No.  306-7432321-9  for 
appears  that  the  contract  has  been  terminated  by  a  violation,  on  the  part  of  the  the same term. 
insured,  of  its  conditions,  then  there  can  be  no  right of recovery. ​The compliance of  ●  Official receipts indicating payment for the full amount of the premium were issued 
the  insured  with  the  terms  of  the  contract  is  a  condition  precedent  to  the  right  of  by the petitioner's agent. 
recovery​.  If  the  insured  has  violated  or  failed  to  perform  the  conditions  of  the  ●  Fire  that  broke  out  in  the  early  morning  of  September  30,1991  gutted  and 
contract,  and  such  a  violation  or  want  of  performance  has  not been waived by the  consumed the new oil mill. 
insurer, then the insured cannot recover.  ●  Tantuco  immediately  notified  the  American  Home  of  the  incident.  The latter then 
●  The  appellant  argues,  however,  that  in  view  of  the  fact  that  the  "storing"  of  the  sent  its  appraisers  who  inspected  the  burned  premises  and  the  properties 
fireworks  on  the  premises  of  the  insured  did  not  contribute  in  any  way  to  the  destroyed. 
damage  occasioned  by  the  fire,  he  should  be  permitted  to  recover  —  that  the  ●  October  15,  1991,  in  a  letter,  Petitioner  rejected  respondent's  claim  for  the 
"storing"  of  the  "hazardous  goods"  in  no  way  caused  injury  to  the  defendant  insurance  proceeds  on  the  ground  that  no  policy  was  issued  by  it  covering  the 
company.  burned oil mill. 
●  The  violation  of the terms of the contract, by virtue of the provisions of the policy  ○  The  description  of  the  insured  establishment  referred  to  another  building 
itself, terminated, at the election of either party, the contractual relations.  thus:  "Our  policies  extend  insurance  coverage  to  your  oil  mill under Building 
●  The plaintiff paid a premium based upon the risk at the time the policy was issued.  No. 5, whilst the affected oil mill was under Building No. 14. 
Certainly  it  cannot  be  denied  that  the  placing  of  the  firecrackers  in  the  building  ●  A  complaint  for  specific  performance and damages was consequently instituted by 
insured  increased  the  risk.  The  plaintiff  had  not  paid  a  premium  based  upon  the  the respondent with the RTC of Lucena City. 
increased  risk,  neither  had  the  defendant  issued  a  policy  upon  the  theory  of  a  ○  RTC: in favor of the plaintiff ordering defendant to pay 
different risk.  ■  P4,406,536.40  representing  damages  for  loss  by  fire  of  its  insured 
property with interest at the legal rate; 
Insurance | SDUxMigallos |page | 4 
 ■  P80,000.00 for litigation expenses;  ●  Respondent  was  able  to  comply  with  the  warranty.  Within  the  vicinity  of the new 
■  P300,000.00 for and as attorney's fees; and  oil  mill  can  be  found  the  following  devices:  numerous  portable  fire  extinguishers, 
■  Pay the costs  two fire hoses, fire hydrant,​ ​and an emergency fire engine. 
CA: upheld RTC decision  ●  All of these equipment were in efficient working order when the fire occurred. 
     
PETITIONERS   It  ought  to  be  remembered  that  not  only  are  warranties  strictly  construed  against  the  insurer, 
●  Petitioner  resists  the  claim  of  the  respondent  because  the  burned  oil  mill  is  but  they  should, likewise, by themselves be reasonably interpreted. That reasonableness is to be 
allegedly  not  covered  by any insurance policy. According to it, the oil mill insured is  ascertained in light of the factual conditions prevailing in each case. 
specifically described in the policy by its boundaries in the following manner:  ·  Here,  we find that there is no more need for an internal hydrant considering that 
○  "​Front​:  by  a  driveway  thence at 18 meters distance by Bldg. No. 2​. Right:​  by an  inside  the  burned  building were: (1) numerous portable fire extinguishers, (2) an 
open  space  thence  by  Bldg.  No.  4.  ​Left:​   Adjoining thence an imperfect wall by  emergency  fire  engine,  and  (3)  a  fire  hose  which  has  a  connection  to one of the 
Bldg. No. 4. ​Rear:​ by an open space thence at 8 meters distance."  external hydrants. 
It  argues  that  this  specific  boundary  description  clearly  pertains,  not  to  the  burned  oil    
mill,  but  to  the  other  mill.  In  other  words,  the  oil  mill  gutted  by  fire  was  not  the  one  ISSUE OF MISDESCRIPTION: 
described by the specific boundaries in the contested policy.  ●  In  construing  the  words  used  descriptive  of  a  building  insured,  the  greatest 
●  Respondent  did  not  have  the  supposed  wrong  description  or  mistake  corrected.  liberality  is  shown  by  the  courts  in  giving  effect  to  the  insurance.  In  view  of  the 
Despite  the  "Important Notice" in the policy that "​Please read and examine the policy  custom of insurance agents to examine buildings before writing policies upon them, 
and if incorrect, return it immediately for alteration​,"  and  since  a  mistake  as  to  the  identity  and  character  of  the  building  is  extremely 
●  Respondent  is  "barred  by ​estoppel from claiming that the description of the insured  unlikely,  the  courts  are  inclined  to  consider that the policy of insurance covers any 
oil  mill  in  the  policy  was  wrong,  because  it  retained  the  policy  without  having  the  building  which  the  parties  manifestly  intended  to  insure,  however  inaccurate  the 
same  corrected before the fire by an endorsement in accordance with its Condition  description may be. 
No. 28."  ●  Notwithstanding  the  misdescription  in  the  policy,  what  the  parties  manifestly 
●  Petitioner  contends  that  respondent  violated  the  express  terms  of  the  Fire  intended  to  insure  was  the  new  oil  mill.  This  is  obvious  from  the  categorical 
Extinguishing Appliances Warranty. The said warranty provides:  statement embodied in the policy, extending its protection: 
○  "WARRANTED  that  during  the  currency  of  this  Policy,  Fire  Extinguishing  o  "On  machineries  and  equipment  with  complete  accessories  usual  to  a 
Appliances  as  mentioned below shall be maintained in efficient working order  coconut  oil  mill  including  stocks  of  copra,  copra  cake  and  copra  mills 
on the premises to which insurance applies:  whilst  contained  in  the  ​new  oil  mill  ​building,  situate  (sic)  at  UNNO. 
■  PORTABLE EXTINGUISHERS  ALONG  NATIONAL  HIGH  WAY,  BO.  IYAM,  LUCENA  CITY 
■  INTERNAL HYDRANTS  UNBLOCKED.'' 
■  EXTERNAL HYDRANTS  ●  If  the  parties  really  intended  to  protect  the  first  oil  mill,  ​then  there  is  no  need  to 
■  FIRE PUMP  specify it as ​new​. 
■  24-HOUR SECURITY SERVICES  ●  The  imperfection  in  the  description  of  the  insured  oil  mill's  boundaries  can  be 
○  BREACH  of  this  warranty  shall  render  this  policy  null  and  void  and  the  attributed  to  a  misunderstanding  between  the  petitioner's  general  agent,  Mr. 
Company shall no longer be liable for any loss which may occur."  Alfredo  Borja,  and  its  policy  issuing  clerk,  who  made  the  error  of  copying  the 
●  Petitioner  argues  that the warranty clearly obligates the insured to maintain all the  boundaries  of  the  first  oil  mill  when  typing  the policy to be issued for the new one. 
appliances  specified  therein.  The  breach  occurred  when  the  respondent  failed  to  As testified to by Mr. Borja: 
install  internal  fire  hydrants  inside  the burned building as warranted. This fact was  o  “…when  I  presented  the  existing  policy  of  the  old  policy,  the  policy  issuing 
admitted by the oil mill's expeller operator, Gerardo Zarsuela.  clerk  just merely copied the wording from the old policy and what she typed is 
   that  ​the  description  of  the  boundaries  from  the  old  policy  was  copied  but 
ISSUES: WON there was breach of warranty which absolves the petitioner from liability  she  inserted  covering  the  new  oil  mill  and  ​to  me  at  that  time  the  important 
   thing  is  that  it  covered  the  new  oil  mill because it is just within one compound 
HELD: ​The petition is devoid of merit.  and  there  are  only  two  oil mills and so just enough, I had the policy prepared. 
BREACH OF WARRANTY:  In  fact,  two  policies  were  prepared  having  the  same  date  one  for the old one 
●  The  argument  lacks  merit.  The  aforementioned  warranty  did  not  require  and the other for the new oil mill and exactly the same policy period, sir." 
respondent to provide for all the fire extinguishing appliances enumerated therein.  ●  It  is  thus  clear  that  the source of the discrepancy happened during the preparation 
●  Further,  neither  did  it  require  that  the  appliances  are  restricted  to  those  of the written contract. 
mentioned in the warranty.    
●  What  the  warranty  mandates  is  that  respondent  should  maintain  in  efficient  ESTOPPEL: 
working  condition  within  the  premises  of  the  insured  property,  fire  fighting  ●  Evidence  on  record  reveals  that  respondent's  operating  manager,  Mr.  Edison 
equipment  such as, but not limited to, those identified in the list, which will serve as  Tantuco,  notified  Mr.  Borja  about  the  inaccurate  description  in  the  policy. 
the oil mill's first line of defense in case any part of it bursts into flame.  However,  Mr.  Borja  assured  Mr.  Tantuco  that  the  use  of  the  adjective  ​new  will 
distinguish  the  insured  property. The assurance convinced respondent, despite the 

Insurance | SDUxMigallos |page | 5 

 impreciseness  in  the  specification  of  the  boundaries,  the  insurance  will  cover  the   
new oil mill.  Wilson  v.  Commercial  Union​:  To  allow  a  company  to accept one's money for a policy of insurance 
  which  it  then  knows  to  be  void  and  of  no  effect,  though  it  knows  as  it  must,  that  the  assured 
DISPOSITIVE:​IN  VIEW  WHEREOF,  finding  no  reversible  error  in  the  impugned  Decision,  the  believes  it  to  be  valid  and  binding,  is  so  contrary to the dictates of honesty and fair dealing, and so 
instant petition is hereby DISMISSED.  closely related to positive fraud, as to be abhorrent to fairminded men.  
   
It  would  be  to  allow  the  company  to  treat  the  policy  as  valid  long  enough  to  get  the 
Qua Chee Gan v Law Union & Rock Insurance   premium on it, and leave it at liberty to repudiate it the next moment.  
G.R. No L-4611 ; Dec. 17, 1955   
By: LANZON  After  the  insured  had  incurred  the  expense  of  installing  the  two  hydrants, the company collected 
  the  premiums  and  issued  him  a  policy  so  worded  that  it  gave the insured a discount much smaller 
Topic: Warranties  than that he was normally entitled to. 
Petitioners:​ QUA CHEE GAN    
Respondents:  :  ​LAW  UNION  AND  ROCK  INSURANCE  CO.,  LTD.,  represented  by  its  agent,  According  to  the  "Scale  of  Allowances,"  a  policy  subject  to  a  warranty  of the existence of one fire 
WARNER, BARNES AND CO., LTD.  hydrant  for  every  150  feet  of  external  wall  entitled  the  insured  to  a  discount  of  7  ½&  of  the 
Ponente: Reyes, J.B.L., J.  premium;  while  the  existence  of  "hydrants,  in  compound"  (regardless  of  number)  reduced  the 
DOCTRINE:   allowance on the premium to a mere 2 ½ % 
  o  The  insurer  kept  the  premium  discount  at  the  minimum  of 2 ½ % thereby giving the 
FACTS:  -  ​Qua  Chee  Gan  owned  4  bodegas  (Bodegas  Nos.  1  to  4) used for the storage of stocks of  insurance company a double benefit. 
copra and of hemp.  o  No  reason  is  shown  why  QCG’s  premises,  that  had  been  insured  with  appellant for 
o The bodegas were insured with Law Union Insurance.  several  years  past,  suddenly  should  be  regarded  as  so  hazardous  as  to  be  accorded  a 
  treatment beyond the limits of appellant's own scale of allowances. 
- A  fire  broke  out  which  lasted  for a week, and gutted and completely destroyed Bodegas  o  Such  abnormal  treatment of the insured strongly points at an abuse of the insurance 
Nos. 1, 3 and 4 with the merchandise therein.  company's  selection  of  the  words  and  terms  of  the  contract, over which it had absolute 
- Qua Chee Gan filed a claim totaling P398,562.81 (reduced to P370k)  control. 
- Law  Union  refused  payment,  claiming  violation  of  warranties  and  conditions,  filing  of   
fraudulent  claims,  and that the fire had been deliberately caused by Que Chee Gan or by  Taking  into account the rule that ambiguities or obscurities must be strictly interpreted against the 
other persons in connivance with him.  party  that  caused  them:  The  "memo  of  warranty"  bars  the insurer from questioning the existence 
- Qua Chee Gan and others were indicted and tried for arson, but were acquitted. The civil  of  the  appliances  called  for  in  the  insured  premises,  since  its  initial  expression,  "the  ​undernoted 
suit to collect the insurance money proceeded.  appliances  for  the  extinction  of  fire  being  kept  on  the  premises  insured  hereby,  .  .  .  it  is  hereby 
-   Law  Union  alleges  that the policy should have been avoided for breach of warranty (see  warranted  .  .  .",  admits  of  interpretation  as  an admission of the existence of such appliances which 
warranty on notes):  the insurer cannot now contradict. 
- since  the  bodegas  insured  had  an  external  wall  perimeter  of  500  meters  or   
1,640  feet,  the  appellee  should  have  11  fire  hydrants  in  the  compound,  and  2) Gasoline is not specifically mentioned among the prohibited articles listed. 
that  he  actually  had  only  2  with  a  further  pair  nearby,  belonging  to  the  The  cause  relied  upon  by  the  insurer  speaks  of  "oils  (animal  and/or  vegetable  and/or  mineral 
municipality of Tabaco.  and/or  their  liquid  products  having  a  flash  point  below  300°  Fahrenheit",  and  is  decidedly 
- Qua  Chee  Gan  violated  the  “Hemp  Warranty”  against the storage of gasoline  ambiguous  and  uncertain;  for  in  ordinary  parlance,  "Oils"  mean  "lubricants"  and  not  gasoline  or 
since he admitted that there were 36 cans of gasoline in Bodega No. 2.  kerosene. 
   
ISSUE: 1) ​W/N Law Union is liable under the insurance policy?​ --- YES  The  gasoline  kept  in  Bodega  No.  2  was  only  incidental  to  his  business,  being  no  more 
2) ​W/N there was a violation of the Hemp Warranty​ - NO  than  a  customary  2  day's  supply  for  the  five  or  six motor vehicles used for transporting 
  of the stored merchandise; hence, policy is not voided 
   
HELD:  1)  ​The  insurer is barred by estoppel to claim violation of the so-called fire hydrant warranty   
where,  knowing  fully  well  that  the  number  of  hydrants  demanded  in  the  warranty  never  existed  NOTES:  Memo.  of  Warranty.  —  ​The  undernoted  Appliances  for  the  extinction  of  fire being kept 
from  the  very  beginning,  it  nevertheless  issued the policies subject to such warranty, and received  on  the  premises  insured  hereby,  and  it  being  declared  and  understood  that  there  is an ample and 
the corresponding premiums.   constant  water  supply  with  sufficient  pressure  available  at  all  seasons  for  the  same,  it  is  hereby 
  warranted  that  the  said  appliances  shall  be  maintained  in  efficient  working  order  during  the 
DOCTRINE:  Where  the  insurer,  at  the time of the issuance of a policy of insurance, has knowledge  currency  of  this  policy,  by  reason  whereof  a  discount  of  2  1/2 per cent is allowed on the premium 
of  existing  facts  which,  if  insisted  on,  would  invalidate  the  contract  from  its  very  inception,  ​each  chargeable under this policy 
knowledge  constitutes  a  waiver  of  conditions  in the contract inconsistent with the known facts​,   
and the insurer is stopped thereafter from asserting the breach of such conditions. 
Insurance | SDUxMigallos |page | 6 
Hydrants  in  the  compound,  not  less  in  number  than  one  for  each  150  feet  of  external  wall  12. Fieldmen's  Insurance  Company  did  not  even care to rebut Amor Songco's testimony by 
measurement  of  building,  protected,  with  not  less  than  100  feet  of  hose  piping  and  nozzles  for  calling  on  the witness-stand agent Benjamin Sambat, its Pampanga Field Representative 
every  two  hydrants  kept under cover in convenient places, the hydrants being supplied with water  CFI:  ruled  in  favor  of  the  surviving  widow  and  children  and  the  injured  passenger  Jose 
pressure  by  a  pumping  engine, or from some other source, capable of discharging at the rate of not  Manuel.  
less  than  200  gallons  of  water  per  minute  into  the  upper  story  of  the  highest  building  protected,  13. Fieldman appealed to the CA, which also affirmed the lower court.  
and a trained brigade of not less than 20 men to work the same.'   
  Hence, this case. Fieldmen’s claims that:  
DISPOSITIVE:  ​We  find  no  reversible  error  in  the  judgment  appealed  from, wherefore the same is  ● Estoppel  cannot  be  invoked  by  the  heirs  as  a  bar  to  the alleged breach of warranty and 
hereby affirmed. Costs against the appellant. So ordered.   condition in the policy  
● No legal liability was incurred under the policy by Fieldmen’s. 
Fieldman’s Insurance vs. Songco    
G.R. No. L-24833; Date: September 23, 1968;  ISSUE:  ​W/N  Insurer  is  liable  for  allegedly  inducing  the  insured  to  apply  for  insurance  with  them, 
By: Abrigo  despite  the  fact  that  the  vehicle  is a private one and not a common carrier, hence, not qualified for 
  such  insurance?  —  ​YES,  after  Fieldmen’s  led  Federico  to  believe  that  he  could  qualify under the 
Topic: Warranties; exceptions, exclusions, conditions  common  carrier liability insurance, it could not be permitted to change its stand to the detriment 
Petitioners: FIELDMEN'S INSURANCE CO., INC.,​ petitioner,  of the heirs of the insured. 
Respondents:  MERCEDES  VARGAS  VDA.  DE  SONGCO,  ET  AL.  and  COURT  OF  APPEALS,    
respondents.  HELD: 
Ponente: Fernando, ​J.  On whether Fieldmen’s is liable on the policy  
DOCTRINE:  It  is  now  beyond  question  that  where  inequitable  conduct  is  shown  by  an  insurance  ● Where  inequitable  conduct  is  shown  by  an  insurance  firm,  it  is  estopped  from 
firm,  it  is  "estopped  from  enforcing  forfeitures  in its favor, in order to forestall fraud or imposition  enforcing  forfeitures  in  its  favor  in  order  to  forestall  fraud  or  imposition  on  the 
on the insured  insured.  
   ● After  Fieldmen’s  led  Federico  to believe that he could qualify under the common carrier 
FACTS:   liability  insurance,  it  could  not  be  permitted  to  change  its  stand  to the detriment of the 
1. Federico  Songco  of  Floridablanca,  Pampanga,  (a  man  who  just  finished  a  first  grade),  heirs of the insured.  
owned a private jeepney for the year 1960.  ○ Note that Fieldmen knew all along of the fact that the insured owned a private 
2. On  September  15,  1960,  Songco  was  ​induced  by  Fieldmen's  Insurance  Company  vehicle,  not  a  common  carrier,  when  not  once  but  twice  its  agent,  without 
Pampanga agent Benjamin Sambat to apply for a Common Carrier's Liability Insurance  objection  in  its  part,  exerted  the  utmost  pressure  on  the  insured,  a  man  of 
Policy covering his motor vehicle​.  scant education, to enter into such a contract.  
3. Upon  paying  an  annual  premium  of P16.50​, Fieldmen's Insurance Company, Inc. ​issued  ● Estoppel  is  primarily  based  on the doctrine of good faith and the avoidance of harm that 
Common  Carriers  Accident  Insurance  Policy  for  ​one  (1)  year​, effective ​September 15,  will  befall  the innocent party due to its injurious reliance. The failure to apply in this case 
1960 to September 15, 1961​.  would result in a gross travesty of justice.  
4. Fieldmen's  Insurance  Company,  Inc.,  upon  payment  of  the  corresponding  premium,    
renewed  the  policy  by  extending  the  coverage  from  October 15, 1961 to October 15,  On whether no legal liability was incurred under the policy 
1962.  ● As  to  the  issue  on  breach,  CA  said  (which  the  SC  also  agreed  with)  that,  some  of  the 
5. Federico  Songco's  private  jeepney  (during  the  effectiveness  of the renewed policy) was  conditions  contained  in  the  policy  were  impossible  to  comply  with  under  the  existing 
being  driven  by  Rodolfo  Songco,  a  duly  ​licensed  driver  and  son  ​of  Federico,  ​collided  conditions  at  the  time and inconsistent with the known facts, so the insurer (Fieldmen’s) 
with a car.  is estopped from asserting breach of such conditions.  
6. Federico, Rodolfo Songco and, Carlos Songco (another son) had died.  ● The  injured  policies,  for whose hospital, medical and burial expenses expenses Fieldmen 
7. Respondents  here  were  the  surviving  widow  and  children  of  the  deceased  Federico  was  being  made  liable  were  the  passengers  and  the  driver  of  the  vehicle  in question at 
Songco as well as the injured passenger Jose Manuel.  the  time  of  the  accident.  Their  status  as  beneficiaries  under  the  policy  must  be 
8. The  injured  parties  or  the  heirs ​wanted to claim from Fieldmen’s under their insurance  recognized.  
policy.  However,  Fieldmen  denied,  saying  that  ​what  was  insured  was a private vehicle  ● Even  it be assumed that there was an ambiguity, based on ​Qua Chee Gan v. Law Union and 
and not a common carrier.  Rock  Insurance​,  taking  into  account  the  well-known  rule  that ​ambiguities or obscurities 
9. During trial in CFI, another son of Federico, Amor, testified:  must  be  strictly  interpreted  against  the  party  that  caused  them.  This rigid application 
10. When  Sambat  was  inducing  Federico  to insure the vehicle, he butted in saying that they  of the rule on ambiguities has become necessary in view of current business practices.  
can’t insure the vehicle since it is an “owner” private vehicle, not for passengers.  A. Nowadays,  monopolies,  cartels,  those  with  overwhelming  economic  power,  manage  to 
11. Agent  Sambat  replied:  “whether  the  vehicle  was  an  “owner”  type  or  for  passengers,  it  impose  upon  parties  dealing  with  them  contracts  of  adhesion,  in  contrast  to  those 
could  be  insured  because  their  company  is  not  owned  by  the  Government,  and  the  entered by parties bargaining on equal footing.  
Government  has  nothing  to  do  with  their  company,  so  they  could  do  as  they  please  B. The  weaker  party’s  participation  in  the  agreement is reduced to the alternative of “take 
whenever they believe that the vehicle is insurable.”  it or leave it” 

Insurance | SDUxMigallos |page | 7 

 C. These  kinds  of  contracts  (contract  of  adhesion)  call  for  greater  strictness  and vigilance  ●  Yap filed the present complaint with the CFI, asking  for the payment of the face value of her 
on the part of courts of justice with a view to protecting the weaker party.   insurance policy.  
● Contract  of  insurance  is  one  of  perfect  good  faith  (​uberima  fides​)  not  for  the  insured  ● Pioneer Insurance alleged that: 
alone,  but  equally  so  for  the  insurer;  in  fact,  the  insurer’s  dominant bargaining position  ○  No  property belonging to Yap and covered by the insurance policy was destroyed 
carries with it stricter responsibility.  by the fire;  
● SC  has  no  choice  but  to  recognize  the  monetary  responsibility  of  Fieldmen’s Insurance  ○ Yap’s claim was filed out of time; and 
Co. It cannot escape from its liability.   ○  Yap took out an insurance policy from another insurance company without Pioneer 
   Insurance’s  knowledge  and/or  endorsement,  in  violation  of  the  express  stipulations  in 
DISPOSITIVE: ​WHEREFORE, the decision of the CA is AFFIRMED in its entirety.   Policy No. 4219, hence, all benefits accruing from the policy were deemed forfeited.  
  ●  Trial  court  ruled  in  favor  of  Yap.  CA  affirmed.  The  CA  reasoned  that  the  other  insurance 
policies are successive or substitutions not taken all at once, and that Pioneer has waived the terms 
Pioneer Insurance v Yap   since they are aware of the other policies. 
GR No. L-36232 December 19, 1974    
By: ANDAL  ISSUE:  ​W/N  Pioneer  Insurance should be absolved from liability on Fire Insurance Policy No. 4219 
  on account of any violation by Yap of the co-insurance clause. – ​YES.  
Topic: ​ WARRANTY THAT THERE SHOULD BE NO OVER-INSURANCE    
Petitioners:​ PIONEER INSURANCE AND SURETY CORPORATION  HELD:  
Respondents: ​OLIVIA YAP, represented by her attorney-in- fact, CHUA SOON POON    Where  a  policy  contains  a  clause  providing  that  the  policy  shall  be  void  if  insured  has  or  shall 
Ponente: ​FERNANDEZ, ​J.  procure  any  other  insurance  on  the  property,  the  procurement  of  additional insurance without 
DOCTRINE:   the consent of the insurer avoids the policy. 
FACTS:    
●  Olivia Yap was the owner of a store in a 2-storey building along Luna Street, Manila, where in  Pioneer  Insurance  was  not  aware  of  the  other  insurance  policies  since  there  was  absolutely  no 
1962 she sold shopping bags and footwear, such as shoes, sandals and step-ins.   showing that it was aware of said substitution and preferred to continue the policy.  
○ Chua Soon Poon, Oliva Yap’s son-in-law, was in charge of the store.    
●  Yap  took  out  Fire  Insurance  Policy  No.  4219  from  Pioneer  Insurance  w/  a  face  value  of  If,  with  the  knowledge  of  the existence of other insurances which the insurer deemed violations of 
Php25K covering her stocks, office furniture, fixtures and fittings of every kind and description.   the  contract,  it  has  preferred  to  continue  the  policy,  its  action  amounts  to  a  waiver  of  the 
● Among the conditions in the policy executed by the parties are the following:   annulment of the contract . A waiver of violations must be express. 
○  “The  Insured  shall  give  notice  to  the  Company  of  any  insurance  or  insurances   
already  effected,  or  which  may  subsequently  be  effected,  covering  any  of  the property  If  it  is  to be implied from conduct mainly, said conduct must be clearly indicative of a clear intent to 
hereby  insured,  and  ​unless  such  notice  be  given  and  the  particulars  of  such  insurance  or  waive such right. 
insurances  be  stated  in  or  endorsed  on  this  Policy  by  or  on  behalf  of the Company before the   
occurrence of any loss or damage, all benefits under this Policy shall be forfeited.”    By  the  plain  terms  of  the  policy,  other  insurance  policies  procured  without  the  consent  of 
○  “It is understood that, except as may be stated on the face of this policy there is no  Pioneer would ​ipso facto​ avoid the contract. 
other  insurance  on  the  property  hereby  covered  and  no  other  insurance  is  allowed   
except  by the consent of the Company endorsed hereon. Any false declaration or breach    It  required  no  affirmative  act  of  election on the part of the company to make operative the clause 
or this condition will render this policy null and void.”   avoiding  the  contract,  wherever  the  specified  conditions  should  occur.  Its  obligations  ceased, 
●  At  the  time  Policy  No.  4219  was  obtained,  an  insurance  policy  for  Php20K  issued  by  the  unless, being informed of the fact, it consented to the additional insurance. 
Great  American  Insurance  Company  covering  the  same  properties  was  noted  on  said  policy  as   
co-insurance.  Considering  the  terms  of  the  policy  which  required  the  insured  to  declare  its  other  insurance 
● The parties executed Exhibit “1-K”, as an endorsement on Policy No. 4219, stating:   policies,  the  statement  in  question  must  be  deemed  to  be  a statement (warranty) binding on both 
○  “It  is  hereby  declared  and  agreed that the co-insurance existing at present under  insurer and insured, that there were no other insurance on the property. 
this policy is as follows: Php20K—Northwest Ins., ​and not ​as​originally stated​,    
○  “Except  as  varied  by  this  endorsement,  all  other  terms  and  conditions  remain  The  annotation  then,  must  be  deemed  to  be  a  warranty  that  the  property  was not insured by any 
unchanged.”   other policy. Violation thereof entitled the insurer to rescind. 
●  Still, Yap took out another fire insurance policy for Php20K covering the same properties, this   
time  from  Federal  Insurance  Company,  Inc.,  which  new  policy  was,  however,  ​procured  without  The  obvious  purpose  of  the  requirement  in  the  policy  is  to prevent over-insurance and thus avert 
notice  to  and  the  written  consent  of  petitioner  Pioneer  Insurance  and  was  not  noted  as  a  the perpetration of fraud. The public, as well as the insurer, is interested in preventing the situation 
co-insurance in Policy No. 4219.  in which a fire would be profitable to the insured. 
● A fire broke out in the building housing Yap’s store, and the store was burned.    
●  Yap  filed  an  insurance  claim  which  was  denied on the ground of “breach and/or violation of  DISPOSITIVE: 
any and/or all terms and conditions” of Policy No. 4219.   WHEREFORE,  the  appealed  judgment  of the Court of Appeals is REVERSED and set aside, and the 
petitioner absolved from all liability under the policy. Costs against private respondent.  

Insurance | SDUxMigallos |page | 8 

  RTC  rendered  Judgment  in  favor  of  Prudential  and  ruled  that  a  determination  of  the  parties’ 
liabilities  hinged  on  whether  Trans-Asia violated and breached the policy conditions on ​“warranted 
Prudential Guarantee v. Trans-Asia  vessel  classed  and  class  maintained”. It interpreted the provision to mean that Trans-Asia is required 
GR 151890 ; June 20, 2006  to  maintain  the  vessel  at  a  certain  class  at  all  times  pertinent  during  the  life  of  the  policy.  It 
By: BACANI  ratiocinated  that  the  concealment  made  by  Trans-Asia  that  the  vessel  was  not  adequately 
  maintained  to preserve its class was a material concealment sufficient to avoid the policy and, thus, 
Topic: ​Warranties; exceptions, exclusions, conditions  entitled the injured party to rescind the contract.  
Petitioners: ​PRUDENTIAL GUARANTEE AND ASSURANCE INC.   
Respondents: ​TRANS-ASIA SHIPPING LINES INC.  On  appeal,  CA  reversed  the  RTC  decision.  It  ruled  that  Prudential,  as  the  party  asserting  the 
Ponente: ​Chico-Nazario, ​J.  non-compensability  of  the  loss  had  the  burden  of  proof  to  show  that  Trans-Asia  breached  the 
DOCTRINE:  ​Breach  of  a  warranty  or  of  a  condition  renders  the  contract  defeasible  at  the  option  of  the  warranty,  which  burden  it  failed  to  discharge.  Prudential cannot rely on the lack of certification to 
insurer;  but  if  he  so  elects,  he  may  waive  his  privilege  and  power  to  rescind by the mere expression of an  the  effect  that  Trans-Asia  was  classed  and  class  maintained  as  its  sole  basis  for  reaching  the 
intention so to do. In that event his liability under the policy continues as before.   conclusion that the warranty was breached.  
   
FACTS:  ​Trans-Asia  is  the  owner  of  the  vessel  M/V  Asia  Korea.  In  consideration  of  payment  of  CA  opined  that  the  lack  of  a  certification  does  not  necessarily  mean  that  the  warranty  was 
premiums,  Prudential  Guarantee  insured  the  vessel  for  loss/damage  of  the  hull  and  machinery  breached.  Instead, it considered Prudential’s admission that at the time the insurance contract was 
arising  from  perils  of  fire  and  explosion  for  the  sum  of  40M  beginning  on  July  1,  1993  until  the  entered  into  between  the  parties,  the  vessel  was  properly  classed  by  Bureau  Veritas,  a 
same date of the following year. On October 25, while the policy was in force, a fire broke out while  classification  society  recognized  by  the  industry.  CA  similarly  gave  weight  to  the  fact  that  it  was 
the vessel was undergoing repairs at the port of Cebu.  the  responsibility  of  Richards  Hogg  International,  the  average  adjuster,  to  secure  a  copy  of  such 
  certification  to  support  its  conclusion  that  mere absence of a certification does not warrant denial 
The  following  day,  Trans-Asia  filed  its  notice  of  claim  for  damage  sustained  by  the  vessel.  of Tran’s-Asia’s claim. 
Trans-Asia  reserved  its  right  to  subsequently  notify  Prudential  as  to  the  full  amount  of  the  claim   
upon  final  survey  and  determination  by  average  adjuster  Richard  Hogg  International  of  the  CA  also  found  the  subject  warranty  allegedly  breached  by  Trans-Asia  to  be  a  rider  which,  while 
damage  sustained  by  reason  of  fire.  An  adjuster’s  report  on  the  fire  in  question  was  submitted  contained  in the policy, was inserted by Prudential without the intervention of Trans-Asia. As such, 
together with the U-Marine Surveyor Report.  it  partakes  of  a  nature  of a contract of adhesion which should be construed against Prudential, the 
  party  which  drafted  the  contract.  Likewise,  Prudential’s  renewals  of  the  policy  must be deemed a 
On  May  29,  1995,  Trans-Asia  executed  a  document  denominated "Loan and Trust receipt", which  waiver by Prudential of any breach of warranty committed by Trans-Asia. 
contained  a  statement  saying  that  it  received  from  Prudential  Guarantee  the sum of 3M as a loan   
without  interest,  repayable  only  in  the  event  and  to  the  extent  that  any  net  recovery  is  made  by  Further,  it  interpreted  the  transaction  as  one  of  subrogation  instead  of  a loan. CA concluded that 
Trans-Asia  from  any  person/s,  corporation/s,  or  other  parties,  on  account  of  loss  by  any  casualty  Trans-Asia  has  no  obligation  to  pay  back  the  amount  of 3M to Prudential based on its finding that 
for which they may be liable.  the aforesaid amount was Prudential’s partial payment to Trans-Asia’s claim under the policy.  
   
In  a  letter,  Prudential  denied  Trans-Asia’s  claim.  It  alleged  that  Trans-Asia  was in breach of policy  Not  satisfied  with  the  judgment,  both  parties filed an MR and partial MR, which were both denied. 
conditions,  such  as  ​“warranted  vessel  classed  and  class  maintained”​.  Thus,  its  claim  was  not  Still aggrieved, both parties separately filed a petition for review which were consolidated. 
compensable  and  therefore denied. Trans-Asia then issued a letter requesting the return/payment   
of the 3M within a period of 10 days from receipt of the letter.  ISSUE: ​Whether Trans-Asia breached the warranty condition 
   
On  August  13,  1997,  Trans-Asia  filed  a  Complaint  for  Sum  of  Money  against  Prudential  with  the  HELD: NO. 
Cebu  City  RTC,  wherein  they  sought  the  amount  of  Php  8,395,072.26,  alleging  that  it represents  Prudential  failed  to  establish  that  Trans-Asia  violated  and  breached  the  policy  condition  as 
the  balance  of  the  indemnity  due  upon  the  insurance  policy  in  the  total  amount  of  Php  contained  in  the  subject  insurance contract. ​In resisting the claim of Trans-Asia, Prudential posits 
11,395,072.26.  It  similarly  sought  interest  at  42%  per  annum  citing  Section  243  of  the Insurance  that  Trans-Asia  violated  an  express  and  material  warranty  in  the  subject  insurance  contract, 
Code.  specifically  ​Warranty  Clause  No.  5,  ​which  stipulates  that  the  insured  vessel,  "M/V  Asia  Korea” is 
  required to be ​classed and class maintained​.  
In  its  Answer,  Prudential  denied  the  material  allegations  of  the  Complaint  and  interposed  the   
defense  that  Trans-Asia  breached  insurance  policy  conditions.  It  further  alleged  that  it  acted  as  According  to  Prudential,  at  the  time  of the occurrence of the fire, the vessel was in violation of the 
facts  and  law  require  and  incurred  no  liability;  that  Trans-Asia has no cause of action; and, that its  warranty  as  it  was  not  classed  and  class maintained. Prudential submits that the Warranty Clause 
claim  has  been  effectively  waived  and/or  abandoned,  or it is estopped from pursuing the same. By  was  a  condition  precedent  to  the  recovery  under  the  policy,  the  violation  of  which  entitled 
way  of a counterclaim, Prudential sought a refund of 3M, which it allegedly advanced to Trans-Asia  Prudential to rescind the contract under Sec. 74 of the Insurance Code. 
by  way  of  a  loan  without  interest  and  without  prejudice  to  the  final  evaluation  of  the  claim,   
including survey fees and attorney’s fees.  At  the  outset, it must be emphasized that ​the party which alleges a fact as a matter of defense has 
  the  burden  of  proving  it.  ​Prudential,  as  the  party  which  asserted  the  claim,  has  the  burden  of 

Insurance | SDUxMigallos |page | 9 

evidence  to  establish  the  same.  Clearly,  ​if  no  evidence  on  the  alleged  breach  of  the  subject  10%  thereof  as  attorney's  fees)  shall  be  imposed  double  interest  at  the  rate of 24% per annum to 
warranty is shown, Trans-Asia would be successful in claiming on the policy.  be  computed  from  13  September  1996  until  fully  paid;  and  [4]  An  interest  of  12%  per  annum  is 
  similarly  imposed  on  the  TOTAL  amount of liability adjudged as abovestated in paragraphs [1], [2], 
Trans-Asia  was  able  to  establish  proof  of  loss  and the coverage of the loss. Thereafter, the burden  and  [3]  herein, computed from the time of finality of judgment until the full satisfaction thereof. No 
of  evidence  shifted  to  Prudential  to  counter  Trans-Asia’s  case,  and  to  prove  its  special  and  costs. SO ORDERED. 
affirmative  defense  that  Trans-Asia  was  in  violation  of  the  particular  condition.  We  sustain  the   
findings  of  the  CA  that  ​Prudential  was  not  successful  in discharging the burden of evidence that 
Trans-Asia breached the subject policy condition.  General Insurance v Ng Hua  
  G.R. No:L-14373 ; Date: ​ ​January 30, 1960 
Prudential,  through  its  Senior  Manager  of  Marine  and  Aviation  Division,  made  a  categorical  By: CRUZ  
admission  that  ​at  the  time  of  the  procurement  of  the  insurance  contract  in  July  1993,   
Trans-Asia’s vessel, "M/V Asia Korea" was properly classed by Bureau Veritas. As it is undisputed  Topic: ​Warranties; Exceptions, exclusions, conditions 
that Trans-Asia was properly classed at the time the contract of insurance was entered into, thus, it  Petitioners:​ GENERAL INSURANCE & SURETY CORPORATION 
becomes  incumbent  upon  Prudential  to  show  evidence  that  the  status  had  shifted  in  violation  of  Respondents: ​NG HUA 
the warranty.   Ponente: ​BENGZON, J.  
  DOCTRINE:  
Assuming  arguendo  that  Trans-Asia  violated  the  policy  condition,  Prudential  made  a valid waiver   
of  the  same.  Breach of a warranty or of a condition renders the contract defeasible at the option of  FACTS:  
the  insurer;  but  if  he  so  elects,  he  may  waive  his  privilege  and  power  to  rescind  by  the  mere  ● On April 15, 1952, General Insurance and Surety Corporation issued its insurance Policy 
expression  of  an  intention  so  to  do.  In  that  event his liability under the policy continues as before.  No.  471,  insuring  against  fire,  for  1  year,  the  stock  in  trade  of  the  Central  Pomade 
There  can  be  no  clearer  intention  of  the  waiver  of  the  alleged  breach  than  the  renewal  of  the  Factory owned by Ng Hua, the court insured.  
policy  insurance  granted  by  Prudential  to  Trans-Asia  ​in  MH94/1595  and  MH95/1788, issued in  ● The  next  day,  the  Pomade factory building burned, resulting in destruction by fire of the 
the years 1994 and 1995, respectively.  insured properties.  
  ● Ng Hua claimed indemnity from the insurer.  
To  our mind, the argument is made even more credulous by Prudential’s lack of proof to support its  ● The  policy  covered  damages  up  to  P10,000.00;  but  after  some  negotiations  and  upon 
allegation  that the renewals of the policies were taken only after a request was made to Trans-Asia  suggestion of the Manila Adjustment Company, he reduced the claim of P5,000.00. 
to  furnish  them  a  copy of the certificate attesting that the vessel was classed and class maintained.  ● General Insurance refused to pay for various reasons,:  
Notwithstanding  Prudential’s claim that no certification was issued to that effect, it renewed the  ○ (a) action was not filed in time; 
policy,  thereby,  evidencing  an  intention  to  waive  the  alleged  breach.  ​Clearly,  by  granting  the  ○ (b) violation of warranty 
renewal  policies  twice  and  successively  after  the  loss,  the  intent  was  to  benefit  the  insured,  ○ (c) submission of fraudulent claim 
Trans-Asia, as well as to waive compliance of the warranty.  ○ (f) failure to pay the premium. 
  ● The aforesaid Policy No. 471 contains ff on the back:  
Notwithstanding  its  designation,  the  tenor  of  the "Loan and Trust Receipt" evidences that the real  ○ 3.  The  insured  shall  give  notice  to  the  company  of  any  insurance  or  insurances 
nature  of  the  transaction  between  the  parties  was  that  the  amount  of  3M  was  not  intended  as  a  already  affected,  or  which  may  subsequently  be  effected,  covering  any  of  the 
loan  whereby  Trans-Asia is obligated to pay Prudential, but rather, the same was a partial payment  property  hereby insured, and unless such notice be given and the particulars of such 
or an advance on the policy of the claims due to Trans-Asia.  insurance or insurances be stated in or endorsed on this Policy by or on behalf of the 
  Company  ​before  the  occurrence  of  any  loss  or  damage,  all  benefits  under  the 
Prudential  is directed to pay Trans-Asia the amount of Php 8,395,072.26, representing the balance  policy shall be forfeited. 
of  the  loss  suffered  by  Trans-Asia  and  covered  by  the  Marine  Policy.  Likewise,  Prudential  is  ● Ng  Hua  had  obtained  fire  insurance  on  the  same  goods,  for  the  same  period  of time, in 
directed to pay damages in the form of attorney’s fees equivalent to 10% of Php 8,395,072.26.  the amount of P20,000.00 from General Indemnity Co.  
  ● CFI:General Insurance required to pay 
DISPOSITIVE:  ​WHEREFORE,  the  Petition in G.R. No. 151890 is DENIED. However, the Petition in  ● CA ruling: affirmed decision of CFI  
G.R.  No.  151991  is  GRANTED, thus, we award the grant of attorney's fees and make a clarification  ○ Referring  to  the  annotation  and  overruling  the  defense,  held  that  there  was 
that  the  term  "double  interest"  as  used  in  the  6 November 2001 Decision of the Court of Appeals  no  violation  of  the  above  clause,  inasmuch  as  "co-insurance  exists  when  a 
in  CA  GR CV No. 68278 should be construed to mean interest at the rate of 24% per annum, with a  condition  of  the  policy  requires  ​the  insured  to  bear  ​ratable  proportion  of  the 
further  clarification,  that  the  same  should  be  computed  from  13  September  1996  until fully paid.  loss  when  the  value  of  the  insured  property  exceeds  the  face  value  of  the 
The  Decision  and  Resolution of the Court of Appeals, in CA-G.R. CV No. 68278, dated 6 November  policy,"  
2001  and  29  January  2002,  respectively,  are,  thus,  MODIFIED in the following manner, to wit: [1]  ○ Hence, there is no co-insurance. 
PRUDENTIAL  is  DIRECTED  to  PAY  TRANS-ASIA  the  amount  of  P8,395,072.26, representing the   
balance  of  the  loss  suffered  by  TRANS-ASIA  and  covered  by  Marine  Policy  No.  MH93/1363;  [2]   
PRUDENTIAL  is  DIRECTED  further  to  PAY  TRANS-ASIA  damages  in  the  form  of  attorney's  fees  ISSUE:​ Whether or not there was a breach of warranty? 
equivalent  to  10%  of the amount of P8,395,072.26; [3] The aggregate amount (P8,395,072.26 plus   
Insurance | SDUxMigallos |page | 10 
HELD: Yes.  
● Undoubtedly,  co-insurance  exists  under  the  condition  described  by  CA.  But  that  is one  Topic: LOSS 
kind  of  co-insurance.  It  is  not  the  only  situation  where  co-insurance  exists.  Other  Petitioners:​ ​MALAYAN INSURANCE COMPANY, INC.,  
insurers  of  the  same  property  against  the  same  hazard  are  sometimes  referred  to  as  Respondents: PAP CO., LTD. (PHIL. BRANCH) 
co-insurers  and  the  ensuing  combination  as  coinsurance  And  considering  the  terms of  Ponente: MENDOZA, ​J. 
the  policy  which  required  the  insured  to  declare  other  insurances,  the  statement  in  DOCTRINE:  
question  must  be  deemed  to  be  a  statement  (warranty)  binding  on  both  insurer  and  FACTS:  
insured, that there were no other insurance on the property.  On  May  13,  1996,  Malayan  Insurance  issued  Fire  Insurance  Policy  to  PAP  Co.  for  the  latter’s 
● Remember it runs "Co-Insurance declared"; emphasis on the last word. If "Co-insurance"  machineries  and equipment located at Sanyo Building. The insurance, which was for Fifteen Million 
means  what CA says, the annotation serves no purpose. It would even be contrary to the  Pesos  (P15,000,000.00)  and  effective  for  a  period  of  one  (1)  year,  was  procured  by  PAP  Co.  for 
policy  itself,  which  in  its  clause  No.  17  made  the  insured  a  co-insurer  for  the  excess  of  Rizal  Commercial  Banking  Corporation  (RCBC),  the  mortgagee  of  the  insured  machineries  and 
the value of the property over the amount of the policy  equipment. 
●   After  the  passage  of  almost  a  year  but  prior  to  the  expiration  of  the insurance coverage, PAP Co. 
●   renewed  the  policy  on  an  “as  is”  basis.  Pursuant  thereto,  a  renewal  policy  for  the  period  May  13, 
● The  annotation  then,  must  be  deemed  to  be  a  warranty  that  the  property  was  not  1997 to May 13, 1998 was issued. 
insured  by  any  other  policy.  Violation  thereof  entitles  the  insurer  to  rescind.  (Sec.  69.  On  October  12,  1997  and  during  the  subsistence  of  the  renewal  policy,  the  insured  machineries 
Insurance  Act)  Such  misrepresentation  is  fatal  in  the  light  of  our  views  in Santa Ana vs.  and  equipment  were totally lost by fire. Hence, PAP Co. filed a fire insurance claim with Malayan in 
Commercial  Union  Assurance  Company,  Ltd.,  55  Phil.,  329.  The  materiality  of  the amount insured. 
non-disclosure of other insurance policies is not open to doubt.  Malayan  denied  the  claim  upon  the  ground  that,  at  the  time  of  the  loss,  the  insured  machineries 
● All  the  above  considerations  lead  to  the  conclusion  that  the  defendant  insurer  and  equipment  were  transferred  by  PAP  Co.  to  a  location  different  from  that  indicated  in  the 
successfully  established  its  defense  of  warranty  breach  or  concealment  of  the  other  policy.  Malayan  claims  that  PAP  concealed  a  material  fact  in  violation  of  Section  27  of  the 
insurance and/or violation of the provision of the policy above mentioned.  Insurance  Code  when  it  did  not  inform  Malayan  of  the  actual  and  new  location  of  the  insured 
  properties.  It  adds  that  PAP  is  guilty  of  misrepresentation  upon  a  material  fact  in  violation  of 
Other issue:   Section  45  of  the  Insurance  Codewhen  it informed Malayan that there would be no changes in the 
● Furthermore,  even  if  the  annotation were overlooked, the General insurance would still  original policy, and that the original policy would be renewed on an “as is” basis. 
be  free  from  liability  because  there  is  no  question  that  the  policy  issued  by  General  Contesting  the  denial,  PAP Co. argued that Malayan cannot avoid liability as it was informed of the 
Indemnity  has  not  been  stated  in  nor  endorsed  on  Policy  No.  471.  And  as  stipulated in  transfer by RCBC, the party duty-bound to relay such information. 
the  above-quoted  provisions  of  such  policy  "all  benefit  under  this  policy  shall  be   
forfeited.  ISSUE:  ​Whether  or  not  Malayan  should  be  held  liable  for  the  loss of the insured properties under 
● To  avoid  the  disastrous  effect  of  the  misrepresentation  or  concealment  of  the  other  the fire insurance policy 
insurance  policy,  Ng  Hua alleges "actual knowledge" on the part of General Insurance of   
the  fact  that  he had taken out additional insurance with General Indemnity. He does not  HELD: NO. 
say  when  such  knowledge  was  acquired  or  imparted.  If  General Insurance knew before    The  Court  agrees  with  the  position  of  Malayan  that  it  cannot  be  held  liable  for  the  loss  of  the 
issuing  its  policy  or  before  the  fire,  such  knowledge  might  overcome  the  insurer's  insured properties under the fire insurance policy. 
defense.  However,  CA  found no evidence of such knowledge. We have read the pages of    With  the  transfer  of  the  location  of  the  subject  properties,  without  notice  and without 
the  stenographic  notes  cited  by Ng Hua and all we gather is evidence of the existence of  Malayan’s  consent,  after  the  renewal  of  the  policy,  PAP  clearly  committed  concealment, 
the  insurance  with  General  Indemnity  Company.  As to knowledge of General Insurance  misrepresentation and a breach of a material warranty. Section 26 of the Insurance Code provides: 
before issuance of its policy or the fire, there was none.  Section  26.  A  neglect  to  communicate  that  which  a  party  knows  and  ought  to  communicate,  is  called  a 
● Indeed,  this  concealment  and  violation  was  expressly  set  up  as  a  special  defense in the  concealment. 
answer.  Yet  General  Insurance  did  not,  in  avoidance,  reply  nor  assert  such  knowledge.  Under  Section  27  of  the  Insurance  Code,  “a  concealment  entitles  the  injured  party  to  rescind  a 
And  it  is  doubtful  whether  evidence  on  the  point  would  be  admissible  under  the  contract of insurance.” 
pleadings. (See Rule 11, sec. 1.)  Moreover,  under  Section  168  of  the  Insurance  Code,  the  insurer  is  entitled  to  rescind  the 
DISPOSITIVE:​Wherefore,  the  judgment  under  review  will  be  revoked,  and  the  defendant insurer  insurance  contract  in  case  of  an  alteration in the use or condition of the thing insured. Section 168 
(herein  petitioner)  acquitted  from  all  the  liability  under  the  policy.  Costs  against  respondent.  So  of the Insurance Code provides, as follows: 
ordered.  Section  68.  An  alteration  in  the  use  or  condition  of  a  thing  insured  from that to which it is limited by the 
  policy  made  without  the consent of the insurer, by means within the control of the insured, and increasing 
  the risks, entitles an insurer to rescind a contract of fire insurance. 
Malayan Insurance Co., Inc. v PAP Ltd   Accordingly,  an  insurer  can  exercise  its  right  to  rescind  an  insurance  contract when the following 
G.R. No. 200784, August 7, 2013  conditions are present, to wit: 
By: GORDON  1) the policy limits the use or condition of the thing insured; 
  2) there is an alteration in said use or condition; 
3) the alteration is without the consent of the insurer; 
Insurance | SDUxMigallos |page | 11 
4) the alteration is made by means within the insured’s control; and    
5) the alteration increases the risk of loss.  ISSUE:  Whether  the  policy  was  still  effective  even  when  there  was  a  default  in  the  payment of 
In  the  case  at  bench,  all  these  circumstances  are  present.  It  was  clearly  established  that  the  premiums? 
renewal  policy  stipulated  that  the  insured  properties  were  located  at the Sanyo factory; that PAP    
removed  the  properties  without  the  consent  of  Malayan;  and  that  the  alteration  of  the  location  RULING: NO 
increased the risk of loss.  ●  In ​Capital Insurance and Surety Co., Inc. vs. Delgado​, this Court said: 
   On  the  other  hand,  the  preponderance  of  the  evidence  shows  that  appellee  issued  fire 
DISPOSITIVE:​WHEREFORE,  the  October  27,  2011  Decision  of  the  Court  of  Appeals  is  hereby  insurance  policy No. C-1137 in favor of appellants covering a certain property belonging 
REVERSED  and SET ASIDE. Petitioner Malayan Insurance Company, Inc. is hereby declared NOT  to  the  latter  located  in  Cebu  City;  that  appellants  failed  to  pay a balance of P583.95 on 
liable for the loss of the insured machineries and equipment suffered by PAP Co., Ltd.  the  premium  charges  due,  notwithstanding  demands  made  upon  them.  ​As  with  the 
  issuance  of  the  policy  to  appellants  the  same  became  effective  and  binding  upon  the 
  contracting  parties,  the  latter  can  not  avoid  the  obligation  of  paying  the  premiums  agreed 
Premium   upon.  In  fact,  appellant  Mario  Delgado,  in  a  letter  marked  in  the  record  as  Exhibit  G, 
  expressly  admitted  his  unpaid  account  for  premiums and asked for an extension of time 
  to  pay  the  same.  It  is  clear  from  the foregoing that appellants are under obligation to pay the 
amount sued upon. 
Arce v Capital Insurance   ●  Upon  the  other  hand,  Sec.  72  of  the  Insurance  Act​,  as  amended  by  R.A. No. 3540 
GR L-28501, 30 September 1985  reads: 
By: IGOT  SEC.  72.  An  insurer  is  entitled  to  payment  of  premium  as  soon  as  the  thing 
Topic: Premium  insured  is  exposed  to  the  perils  insured  against,  unless  there  is  clear 
Petitioners:​ PEDRO ARCE  agreement  to  grant  credit extension for the premium due. No policy issued by 
Respondents: THE CAPITAL INSURANCE & SURETY CO., INC.,  an  insurance  company  is  valid  and  binding  unless  and  until  the  premium 
Ponente: ABAD SANTOS, J.:  thereof has been paid " 
DOCTRINE:   ●  Moreover, the parties in this case had stipulated: 
FACTS:   IT  IS  HEREBY  DECLARED  AND  AGREED  that  not.  withstanding  anything  to 
● Pedro  Arce  (INSURED),  owner  of  a  residential  house  in  Tondo  ,which had been insured  the  contrary  contained  in  the  within  policy,  this  insurance  will  be  deemed 
with Capital Insurance and Surety Co., Inc. under Fire Policy No. 24204.  valid  and  binding  upon  the  Company  only  when  the  premium  and 
○  On  November  27,  1965,  Capital  sent  to  Arce  a  Renewal  Certificate  To  documentary  stamps  therefor  have  actually  been  paid  in  full  and  duly 
cover the period December 5, 1965 - 1966.  acknowledged  in  an  official  receipt  signed  by  an  authorized 
○  Capital  also  requested  payment  of  the  corresponding  premium  in  the  official/representative of the Company, " (pp. 45-46, Record on Appeal.) 
amount of P 38.10.    
●  Anticipating  that  the  premium  could  not  be  paid  on  time,  Arce,  thru  his  wife,  ●  It  is  obvious  from  both  the  Insurance  Act,  as  amended,  and  the  stipulation  of  the 
promised to pay it on January 4, 1966.  parties  that  time  is  of  the  essence  in  respect  of  the  payment  of  the  insurance 
○  Capital accepted the promise.  premium  so  that  if  it  is  not  paid  the  contract  does  not take effect unless there is 
○  Premium was not paid on January 4, 1966.  still another stipulation to the contrary. 
●  On January 8, 1966, ​Arce’s house was totally destroyed by fire.  ○  In  the  instant  case,  the  INSURED  was  given  a  grace  period  to  pay  the 
●  Arce's wife presented a claim for indemnity to Capital.  premium  but  the  period  having  expired  with  no  payment  made,  he 
●  She was told that no indemnity was due because the premium on the policy was not  cannot insist that the COMPANY is nonetheless obligated to him. 
paid.    
○  Nonetheless,  Capital tendered a check for P300.00 as financial aid which  ●  It  is  to  be  noted  that  Delgado  was  decided  in  the  light of the Insurance Act before 
was received by Arce's daughter, Evelina.  Sec.  72  was  amended  by  the  addition  of  the  underscored  portion,  supra,  Prior  to 
○  The  voucher  for  the check which Evelina signed stated that it was "in full  the  amendment,  an  insurance  contract  was  effective  even  if  the  premium had not 
settlement (ex gratia) of the fire loss under the policy.   been  paid  so  that  an  insurer  was  obligated  to  pay  indemnity  in  case  of  loss  and 
●  Arce  and  his  wife  went  to  Capital’s  office  to  have  his  signature  on  the  check  correlatively  he  had  also  the  right  to  sue  for  payment  of  the  premium.  ​But  the 
Identified preparatory to encashment.  amendment  to  Sec.  72  has  radically  changed  the  legal  regime  in  that  unless  the 
○  Capital reiterated that the check was given "not as an obligation, but as  premium is paid there is no insurance. 
a concession" because the renewal premium had not been paid.    
○  Arce cashed the check but then sued Capital on the policy.  ●  With  the  foregoing,  it  is  not necessary to dwell at length on the trial court's second 
●  LOWER  COURT  held  that  ​since  Capital  could  have  demanded  payment  of  the  proposition  that  the  INSURED  had  not  authorized  his  daughter  Evelina  to make a 
premium,  mutuality  of  obligation  requires  that  it  should also be liable on its policy.  waiver because the INSURED had nothing to waive; his policy ceased to have effect 
Capital  was not bound by the signature of Evelina on the check voucher because he  when he failed to pay the premium. 
did not authorize her to sign the waiver.    

Insurance | SDUxMigallos |page | 12 

 ●  We  commiserate  with  Arce.  We  are  wen  aware  that  many  insurance  companies  PHOENIX  SURETY  AND INSURANCE, INC., hereinafter called the Company, the sum of 
have  fallen  into  the  condemnable  practice  of  collecting  premiums  promptly  but  —  PESOS  NINE  THOUSAND  EIGHT  HUNDRED  FORTY  SIX  ONLY  —  the  Premium  for 
resort  to  all kinds of excuses to deny or delay payment of just claims. Unhappily the  the first period hereinafter mentioned. … 
instant case is one where the insurer has the law on its side.  xxx xxx xxx 
  THE  COMPANY  HEREBY  AGREES  with  the  Insured  ...  that  if  the  Property 
DISPOSITIVE:​WHEREFORE,  the  decision  of  the  court  a  quo  is reversed; the appellee's complaint  above described, or any part thereof, shall be destroyed or damaged by Fire or 
is dismissed. No special pronouncement as to costs.  Lightning  ​after  payment  of  Premium,  at  any  time  between  4:00  o'clock  in  the 
  afternoon  of  the  TWENTY  FIRST  day  of  JULY  One  Thousand  Nine  Hundred 
and  SIXTY  and  4:00  o'clock  in  the  afternoon  of  the  TWENTY  FIRST  day  of 
Philippine Phoenix v Woodworks,   JULY One Thousand Nine Hundred and SIXTY ONE. ... (Emphasis supplied) 
G.R. No. L-25317 ; August 6, 1979   
By: LANZON  Paragraph "2" of the Policy further contained the following condition: 
  2.  No  payment  in  respect  of  any  premium  shall  be  deemed  to  be  payment  to  the 
Topic: ​Premiums  Company  unless  a  printed  form  of  receipt  for  the  same  signed  by  an  Official  or 
Petitioners:​ ​PHILIPPINE PHOENIX SURETY & INSURANCE COMPANY  duly-appointed Agent of the Company shall have been given to the Insured 
Respondents: ​WOODWORKS, INC   
Ponente: ​MELENCIO-HERRERA, ​J.:  Paragraph "10" of the Policy also provided: 
PARTIES: ​PHILIPPINE PHOENIX SURETY & INSURANCE COMPANY, plaintiff-appellee  10.  This  insurance  may  be terminated at any time at the request of the Insured, in which 
WOODWORKS, INC., defendant-appellant.  case  the  Company  will retain the customary short period rate for the time the policy has 
FACTS:  ​On  July  21,  1960,  upon  defendant's  application,  plaintiff  issued in its favor Fire Insurance  been  in  force.  This  insurance  may  also  at  any  time  be  terminated  at  the  option  of  the 
Policy  No.  9749  for  P500,000.00  whereby  plaintiff  insured  defendant's  building,  machinery  and  Company,  on notice to that effect being given to the Insured, in which case the Company 
equipment  for  a  term  of  one  year  from  July  21,  1960  to  July  21,  1961  against  loss  by  fire.  The  shall be liable to repay on demand a ratable proportion of the premium for the unexpired 
premium  and  other  charges  including  the  margin  fee  surcharge  of  P590.76  and  the documentary  term from the date of the cancelment. 
stamps in the amount of P156.60 affixed on the Policy, amounted to P10,593.36.   
  ISSUE:  ​W/N  there  was  a  valid  insurance  contract despite no premium payment was paid and W/N 
It  is  undisputed that defendant did not pay the premium stipulated in the Policy when it was issued  Phoenix  can  recover the “unpaid” premiums even though the policy was not used during the period 
nor at any time thereafter.  covered 
   
On  April  19,  1961,  or  before  the  expiration  of  the  one-year  term,  plaintiff  notified  defendant,  HELD:  No,  Sec.  77  of  the  Insurance  Code  provides  that  no  contract  of  insurance  issued  by  an 
through  its  Indorsement  No.  F-6963/61, of the cancellation of the Policy allegedly upon request of  insurance  company  is  valid  and  binding  unless  and  until  the  premium  thereof  has  been  paid, 
defendant.  The  latter  has  denied  having  made  such  a  request.  In  said  Indorsement,  plaintiff  notwithstanding any agreement to the contrary. ​Insurance is "a contract whereby one undertakes 
credited  defendant  with the amount of P3,110.25 for the unexpired period of 94 days, and claimed  for  a  consideration  to  indemnify  another  against  loss, damage or liability arising from an unknown 
the  balance  of  P7,483.11 representing ,learned premium from July 21, 1960 to 18th April 1961 or,  or  contingent  event."  The  consideration  is  the "premium". "The premium must be paid at the time 
say  271  days."  On  July  6,  1961,  plaintiff  demanded  in  writing  for  the  payment  of  said  amount.  and  in  the  way  and  manner  specified  in  the  policy  and,  if  not  so  paid,  the  policy  will  lapse  and  be 
Defendant,  through  counsel,  disclaimed  any  liability  in  its  reply-  letter  of  August  15,  1961,  forfeited by its own terms."  
contending,  in  essence,  that  it  need  not  pay  premium  "because  the Insurer did not stand liable for   
any indemnity during the period the premiums were not paid."  Clearly,  the  Policy  provides  for  pre-payment  of  premium​.  Accordingly;  ​"when  the  policy  is 
  tendered  the  insured  must  pay  the  premium  unless  credit  is  given  or  there  is a waiver, or some 
On  January  30,  1962,  plaintiff  commenced  action  in  the  Court  of First Instance of Manila, Branch  agreement  obviating  the  necessity  for  prepayment."  To  constitute  an  extension  of  credit  there 
IV  (Civil  Case  No.  49468),  to  recover  the  amount  of  P7,483.11  as  "earned  premium."  Defendant  must  be  a  clear  and  express  agreement  therefore."  From  the  Policy  provisions,  we fail to find any 
controverted  basically  on  the  theory  that  its  failure  "to  pay  the premium after the issuance of the  clear  agreement  that  a  credit  extension  was  accorded  to  the  defendant.  And  even  if it were to be 
policy put an end to the insurance contract and rendered the policy unenforceable."   presumed  that  plaintiff  had  extended  credit  from  the  circumstances of the unconditional delivery 
  of  the  Policy  without  prepayment  of  the  premium,  yet  it  is  obvious  that  defendant  had  not 
On  September  13,  1962,  judgment  was  rendered  in  plaintiff's  favor  "ordering  defendant  to  pay  accepted the insurer's offer to extend credit, which is essential for the validity of such agreement. 
plaintiff  the  sum of P7,483.11, with interest thereon at the rate of 6%, per annum from January 30,  An  acceptance  of  an  offer  to  allow  credit,  if  one  was  made,  is  as  essential  to 
1962, until the principal shall have been fully paid, plus the sum of P700.00 as attorney's fees of the  make  a  valid  agreement  for  credit,  to  change  a  conditional  delivery  of  an 
plaintiff,  and  the  costs  of the suit." From this adverse Decision, defendant appealed to the Court of  insurance  policy  to  an  unconditional  delivery,  as  it  is  to  make  any  other 
Appeals which, as heretofore stated, certified the case to us on a question of law.  contract.  Such  an  acceptance  could  not  be  merely  a  mental  act  or  state  of 
  mind,  but  would  require  a  promise  to  pay  made  known  in  some  manner  to 
The provisions on premium in the subject Policy read:  defendant.  
THIS  POLICY  OF  INSURANCE  WITNESSETH,  THAT  in  consideration  of  —  MESSRS.  In  this  respect,  the  instant  case  differs  from  that  involving  the  same  parties  entitled  ​Philippine 
WOODWORKS,  INC.  —  hereinafter  called  the  Insured,  ​paying  to  the  PHILIPPINE  Phoenix  Surety  &  Insurance  Inc.  vs.  Woodworks,  Inc​.  (1967),  where  recovery  of the balance of the 

Insurance | SDUxMigallos |page | 13 

unpaid  premium  was  allowed  inasmuch  as  in  that  case  "there was not only a perfected contract  3. Woodworks  paid  P3,000.00  on September 22, 1960. Phoenix made several demands on 
of  insurance  but  a  partially  performed  one  as  far  as  the  payment  of  the  agreed  premium  was  Woodworks to pay the remaining amount of P3,522.09, but Woodworks failed to pay. 
concerned."  This  is  not  the  situation  obtaining  here  where  no  partial  payment of premiums has  4. Phoenix  commenced  an  action  in  the  Municipal  Court  of  Manila  to  recover  from 
been made whatsoever.  Woodworks  the  sum  of  P3,522.09, representing the unpaid balance of the premiums on 
Since the premium had not been paid, the policy must be deemed to have lapsed.  the  fire insurance policy issued by Phoenix in favor of Woodworks for a term of one year 
The  non-payment  of  premiums  does  not  merely  suspend  but  put  an  end  to  from April 1, 1960 to April 1, 1961.  
an  insurance  contract,  since  the  time  of  the  payment  is  peculiarly  of  the  5. The  Municipal  Court  ruled  in  favor  of  Phoenix.  From  an  adverse  decision  of  said court, 
essence of the contract.   Woodworks,  Inc. appealed to the Court of First Instance of Manila. The CFI affirmed and 
...  the  rule  is  that  under  policy  provisions  that  upon  the  failure  to  make  a  ordered Woodworks to pay Phoenix the unpaid balance. 
payment  of  a  premium or assessment at the time provided for, the policy shall  6. Woodworks,  Inc.  appealed  with  SC  upon  a  question  of  law.  It  claims  the  lower  court 
become  void  or forfeited, or the obligation of the insurer shall cease, or words  committed the following errors: 
to  like  effect,  because  the  contract  so  prescribes  and  because  such  a  ● The  lower  court  erred in stating that in fire insurance policies the risk attached upon the 
stipulation  is  a  material  and  essential  part  of  the  contract.  This  is  true,  for  issuance and delivery of the policy to the insured. 
instance,  in  the  case  of  life,  health  and  accident,  fire  and  hail  insurance  ● The  lower  court  erred  in  deciding  that  ​in  a  perfected  contract  of  insurance 
policies.   non-payment of premium does not cancel the policy. 
In  fact, if the peril insured against had occurred, plaintiff, as insurer, would have had a valid defense  ● The  lower  court  erred  in  deciding  that  the  premium  in  the  policy  was  still  collectible 
against  recovery  under  the  Policy  it  had  issued.  Explicit  in  the  Policy itself is plaintiff's agreement  when the complaint was filed. 
to  indemnify  defendant  for  loss  by  fire  only  ​"after  payment  of  premium,"  supra.  Compliance  by  the  ● The  lower  court  erred  in  deciding  that  a  ​partial  payment  of  the  premium  made  the 
insured with the terms of the contract is a condition precedent to the right of recovery.  policy effective during the whole period of the policy. 
The  burden  is  on  an  insured  to  keep  a  policy  in  force  by  the  payment  of    
premiums,  rather  than  on  the  insurer  to  exert  every  effort  to  prevent  the  ISSUES: 
insured  from  allowing  a  policy  to  elapse  through  a  failure  to  make  premium  1. Whether or not there was a perfected contract of insurance - YES. 
payments.  The  continuance  of  the  insurer's obligation is conditional upon the  2. Whether  or  not  partial  payment  of  the  premium  made  the  insurance  policy  effective  - 
payment  of  premiums,  so  that  no  recovery  can  be  had  upon  a  lapsed  policy,  YES. 
the contractual relation between the parties having ceased.     
Moreover,  "an  insurer  cannot  treat  a  contract  as  valid  for  the  purpose  of  collecting  premiums  RULING: 
and invalid for the purpose of indemnity."    1. It  is  clear  from  the  foregoing  that  on  April  1,  1960  Fire  Insurance  Policy  No.  9652 was 
DISPOSITIVE:  ​WHEREFORE,  the  judgment  appealed  from  is  reversed,  and  plaintiff's  complaint  issued  by  Phoenix  and  delivered  to  Woodworks,  and  that on September 22 of the same 
hereby dismissed. ​Teehankee (Chairman), Fernandez, Guerrero and De Castro, JJ., concur.  year,  the  latter paid to the former the sum of P3,000.00 on account of the total premium 
  of  P6,051.95  due  thereon.  ​There  is,  consequently,  no  doubt at all that, as between the 
insurer  and  the  insured,  there  was  not  only  a  perfected  contract  of  insurance  but  a 
Philippine Phoenix v Woodworks   partially  performed  one  as  far  as  the  payment of the agreed premium was concerned. 
G.R. No L-22684; August 31 .1967  Thereafter  the  obligation  of  the  insurer  to  pay  the  insured  the  amount  for  which the 
By: ABRIGO  policy  was  issued  in  case  the  conditions  therefore  had  been complied with, arose and 
   became binding upon it, while the ​obligation of the insured to pay the remainder of the 
Topic: ​Premiums  total amount of the premium due became demandable. 
Petitioners:​ PHILIPPINE PHOENIX SURETY & INSURANCE COMPANY    
Respondents: ​Woodwork  2. SC  did  not  agree  with  Woodworks’  theory  that  non-payment  by  it  of  the  premium due 
Ponente: Dizon, ​J.   produced  the  cancellation  of  the  contract  of  insurance.  Such  theory  would  place 
Doctrine:​    Where,  between  the  insurer  and  the  insured, there was not only a perfected contract of  exclusively  in  the hands of one of the contracting parties the right to decide whether the 
insurance  but  a  partially  performed  one  as  far  as  the  payment  of  the  agreed  premium  was  contract  should  stand  or  not.  Rather  the  correct  view  would  seem  to  be  this:  ​as  the 
concerned,  the  ​obligation  of  the  insurer  to  pay  the  insured  the  amount  for  which  the  policy  was  contract  had  become  perfected,  the  parties  could  demand  from  each  other  the 
issued  in  case  the  conditions  therefor  had  been  complied  with  arose  and  became binding upon it,  performance  of  whatever  obligations they had assumed. ​In the case of the insurer, it is 
while  the  ​obligation  of  the  insured  to  pay  the  remainder  of  the  total  amount  of  premium  due  obvious  that  it  had  the  right  to  demand  from  the  insured  the  completion  of  the 
became demandable.  payment  of  the  premium  due  or  sue  for  the  rescission  of  the  contract.  ​As  it  chose  to 
   demand  specific  performance  of  the  insured's  obligation  to  pay  the  balance  of  the 
FACTS:  premium, the latter's duty to pay is indeed indubitable.​
 
1. On  April  1,  1960,  Philippine  Phoenix  Surety  &  Insurance  Co.,  Inc  (Phoenix)  issued  to    
Woodworks, Inc. Fire Policy No. 9652 for the amount of P300,000.00.   DISPOSITIVE:  ​Wherefore,  the  appealed  decision  being  in  accordance  with law and the evidence, 
2. The  premiums  of  said  policy  amounted  to  P6,051.95;  the  margin  fee  pursuant  to  the  the same is hereby affirmed, with costs. 
adopted  plan  as  an  implementation  of  Republic  Act  2609  amounted  to  P363.72;  the   
documentary stamps attached to the policy was P96.42    

Insurance | SDUxMigallos |page | 14 

 insurance  is  valid  and  binding  unless  the  premium  thereof  has  been  paid,  notwithstanding  any 
Makati Tuscany v CA  agreement to the contrary.  
G.R. No ; November 6, 1992    
By: ANDAL  As  a  consequence,  Makati  Tuscany  also  seeks  a  refund  of  all  premium  payments  made  on  the 
  alleged invalid insurance policies. 
Topic: ​Premiums   
Petitioners:​ Makati Tuscany Condominium Corp  ISSUE:  
Respondents: ​Court of Appeals  W/N  ​payment  by  installment  of  the  premiums  due  on an insurance policy invalidates the contract 
Ponente: ​Bellosillo  of insurance, in view of Sec. 77 of the Insurance Code? (NO) 
DOCTRINE:     
Section  77  may  NOT  apply  if  the  parties  have  agreed  to  the  payment  in  installments  of  the  HELD:  
premium and partial payment has been made at the time of loss.  In  this  case,  the  subject  policies  are  valid  even  if  the  premiums  were  paid  on  installments.  The 
  records  clearly  show  that petitioner and private respondent intended subject insurance policies to 
FACTS:   be  binding  and  effective  notwithstanding  the  staggered  payment  of  the  premiums.  The  initial 
In  1982,  private  respondent  American  Home  Assurance  Co.,(AHAC)  issued  in  favor  of  petitioner  insurance  contract  entered  into  in  1982  was  renewed  in  1983,  then  in  1984.  In  those  three  (3) 
Makati  Tuscany  Condominium  Corporation  an  Insurance  Policy  on  the  latter’s  building  and  years, the insurer accepted all the installment payments. Such 
premises, with a total premium of P466,103.05.   acceptance  of  payments  speaks  loudly  of  the  insurer’s  intention  to  honor  the  policies  it  issued to 
   petitioner.  
The premium was paid on installments, which were accepted by AHAC.    
   SC sustains CA’s findings which state: 
In  1983,  the  policy  was again renewed. The premium in the amount of P466,103.05 was again paid  "While  the  import  of  Section  77  is that prepayment of premiums is strictly required as a 
on installments.  condition  to  the  validity  of  the contract, We are not prepared to rule that the request to 
   make  installment  payments  duly  approved  by  the  insurer,  would  prevent  the  entire 
In 1984, the policy was still renewed. On this renewed policy, petitioner made two  contract  of  insurance  from  going  into  effect  despite  payment  and  acceptance  of  the 
installment  payments,  both  accepted  by  private  respondent,  the  first  on  6  February  1984  for  initial premium or first installment. 
P52,000.00 and the second, on 6 June 1984 for P100,000.00.   Section  78  of  the  Insurance  Code  in  effect allows waiver by the insurer of the condition 
   of  prepayment  by  making  an  acknowledgment  in  the  insurance  policy  of  receipt  of 
Thereafter, petitioner refused to pay the balance of the premiums.   premium  as  conclusive  evidence  of payment so far as to make the policy binding despite 
   the fact that premium is actually unpaid. 
Consequently, AHAC filed an action to recover the unpaid balance of P314,103.05  Section  77  merely  precludes  the  parties  from  stipulating  that  the  policy  is  valid  even if 
   premiums  are  not  paid,  but  does  not  expressly  prohibit  an  agreement  granting  credit 
Makati Tuscany explained that it discontinued the payment of premiums because the policy did not  extension,  and  such  an  agreement  is  not contrary to morals, good customs, public order 
contain a credit clause in its favor.   or  public  policy  (De  Leon, the Insurance Code, at p. 175). So is an understanding to allow 
   insured to pay premiums in installments not so proscribed. At the very least, both parties 
Makati Tuscany further claimed that the policy was never binding and valid, and no risk attached to  should be deemed in estoppel to question the arrangement they have 
the policy invoking Sec 77 of the Insurance Code:  voluntarily accepted."  
     
"SECTION 77. An insurer is entitled to the payment of the premium as soon  For the 1984 policy, petitioner paid two (2) installments although it refused to pay the 
as the thing is exposed to the peril insured against. Notwithstanding any  balance. It appearing from the peculiar circumstances that the parties actually 
agreement to the contrary, no policy or contract of insurance issued by an  intended  to  make  the  three  (3) insurance contracts valid, effective and binding, petitioner may not 
insurance company is valid and binding unless and until the premium thereof  be  allowed  to renege on its obligation to pay the balance of the premium after the expiration of the 
has been paid, except in the case of a life or an industrial life policy whenever  whole term of the third policy  
the grace period provision applies."    
   Moreover,  as  correctly  observed by the appellate court, where the risk is entire and the contract is 
It  argues  that  where  the  premiums  is  not  actually  paid  in  full,  the  policy would only be effective if  indivisible, the insured is not entitled to a refund of the premiums paid if the 
there  is  an  acknowledgment  in  the  policy  of  the  receipt  of  premium  pursuant  to  Sec.  78  of  the  insurer was exposed to the risk insured for any period, however brief or momentary 
Insurance  Code.  The  absence  of  an  express  acknowledgment  in  the  policies  of such receipt of the   
corresponding  premium  payments,  and  petitioner's  failure  to  pay  said  premiums  on or before the  DISPOSITIVE: 
effective dates of said policies rendered them invalid.   WHEREFORE,  finding  no  reversible  error  in  the  judgment appealed from, the same is AFFIRMED. 
   Costs against petitioner. 
Makati  Tuscany  thus  concludes  that  there  cannot  be a perfected contract of insurance upon mere   
partial  payment  of  the  premiums  because  under  Sec.  77  of  the  Insurance  Code,  no  contract  of   

Insurance | SDUxMigallos |page | 15 

 not  so  paid, the policy will lapse and be forfeited by its own terms. ​The pertinent provisions in the 
Tibay v CA,   Policy on premium read:  
GR 119655 ; May 24, 1996   
By: BACANI  THIS  POLICY OF INSURANCE WITNESSETH THAT ​only after payment to the Company in 
  accordance  with  Policy  Condition  No​.  ​2  of  the  total  premiums  by  the  insured  as  stipulated 
Topic: ​Premium  above  for  the  period  aforementioned  for  insuring  against  Loss  or  Damage  by  Fire  or 
Petitioners:  SPS.  ANTONIO  and  VIOLETA  TIBAY  and  OFELIA,  VICTORINA,  VIRGILIO,  Lightning as herein appears, the Property herein described . . . 
MYRNA, and ROSABELLA RORALDO   
Respondents:  ​COURT  OF  APPEALS  and  FORTUNE  LIFE  AND  GENERAL  INSURANCE  2.  ​This  policy  including  any  renewal  thereof  and/or  any  endorsement  thereon  is  not  in  force 
Ponente: ​Bellosillo, ​J.  until  the  premium  has  been  fully  paid  to  and  duly  receipted  by  the  Company  in  the manner 
DOCTRINE:  ​For  as  long  as  the  current  Insurance  Code  remains  unchanged  and  partial  payment  of  provided herein. 
premiums  is  not  mentioned  at  all  as  among  the  exceptions  provided  in  Sees.  77  and  78,  no  policy  of   
insurance can ever pretend to be efficacious or effective until premium has been fully paid.  Any  supplementary  agreement  seeking  to  amend  this  condition  prepared  by  agent,  broker  or 
  Company official, shall be deemed invalid and of no effect​. 
FACTS:​On  January  22,  1987,  Fortune  Life  and  General  Insurance  Co., Inc. issued a Fire Insurance  xxx xxx xxx 
Policy  in  favor  of  Violeta  Tibay  and/or  Nicolas  Roraldo  on  their  2-storey  residential  building  in  Except  only  in  those specific cases where corresponding rules and regulations which are 
Makati  City,  together  with  all  their  personal  effects  therein.  The insurance was for 600k covering  or  may  hereafter  be  in  force  provide  for  the  payment  of  the  stipulated  premiums  in 
the  period  of  January  23,  1987  to  the  same  date of 1988. On the first day, of the total premium of  periodic  installments  at  fixed  percentage,  it  is  hereby  declared,  agreed  and  warranted 
Php 2,983.50, Violeta only paid 600, thus leaving a considerable balance unpaid.  that  ​this  policy  shall  be  deemed  effective, valid and binding upon the Company only when the 
  premiums  therefor  have  actually  been  paid  in  full and duly acknowledged in a receipt signed 
On  March  8,  the  insured  building  was  completely  destroyed  by  fire.  2  days  later, Violeta paid the  by  any  authorized  official  or  representative/agent  of  the  Company  in  such  manner  as 
balance  of  the  premium.  On  the  same  day,  she  filed  with  Fortune  a  claim  on  the  fire  insurance  provided herein. 
policy.  Her  claim  was  accordingly  referred  to  its  adjuster,  Goodwill  Adjustment  Services,  Inc.   
(GASI),  which  immediately  wrote  Violeta  requesting  her  to  furnish  it  with  the  necessary  Clearly  the  Policy  provides  for  payment  of  premium  in  full.  Accordingly,  ​where  the  premium  has 
documents for the investigation and processing of her claim. Violeta complied.   only  been  partially  paid  and  the  balance  paid  only  after  the  peril  insured  against  has  occurred, 
  the  insurance  contract  did not take effect and the insured cannot collect at all on the policy. ​This 
On  March  28,  she  signed  a  non-waiver  agreement  with  GASI  to the effect that ​any action taken by  is fully supported by Sec. 77 of the Insurance Code which provides: 
the companies or their representatives in investigating the claim made by the claimant for his loss or in the   
investigating  or  ascertainment  of  the  amount  of  actual  cash  value  and  loss,  shall not waive or invalidate  Sec.  77.  An  insurer  is  entitled  to  payment of the premium as soon as the thing insured is 
any  condition  of  the  policies of such companies held by said claimant, nor the rights of either or any of the  exposed  to  the  peril  insured  against.  ​Notwithstanding  any  agreement  to  the  contrary,  no 
parties  to  this  agreement, and such action shall not be, or be claimed to be, an admission of liability on the  policy  or  contract  of insurance issued by an insurance company is valid and binding unless and 
part of said companies or any of them​.  until  the  premium  thereof  has  been  paid​,  except  in  the  case  of  a  life  or  an  industrial  life 
  policy whenever the grace period provision applies. 
In  a  letter, Fortune denied the claim of Violeta for violation of Policy Condition No. 2 and of Sec. 77   
of  the  Insurance  Code.  Efforts  to  settle  the  case  before  the  Insurance  Commission  proved  futile.  Apparently  the  crux  of  the  controversy  lies  in  the  phrase  "​unless  and  until  the  premium thereof has 
On  March  3,  1988  Violeta  and  the  other  petitioners  sued  Fortune  for  damages  in  the  amount  of  been  paid.​ "  This  leads  us  to  the  manner  of  payment  envisioned  by  the  law  to  make  the  insurance 
600k  representing  the  total  coverage  of  the  fire  insurance  policy  plus 12% interest per annum, as  policy  operative  and  binding.  For  whatever  judicial  construction  may  be  accorded  the  disputed 
well as for moral damages and attorney's fees equivalent to 20% of the total claim.  phrase  must  ultimately yield to the clear mandate of the law. The principle that where the law does 
  not  distinguish  the  court  should  neither  distinguish  assumes  that  the  legislature  made  no 
RTC  ruled  for  petitioners  and  adjudged  Fortune  liable  for  the  total  value  of  the  insured  building  qualification on the use of a general word or expression. 
and  personal  properties in the amount of 600k plus interest at the legal rate of 6% per annum from   
the  filing  of  the  complaint  until  full  payment,  and  attorney's  fees  equivalent  to  20%  of  the  total  Insisting  that  Fortune  is  liable  on  the  policy  despite  partial  payment  of  the  premium  due  and  the 
amount claimed plus costs of suit. CA reversed the RTC by declaring Fortune not to be liable, hence  express  stipulation  thereof  to  the  contrary,  petitioners  rely  heavily  on  the 1967 case of ​Philippine 
this petition for review.  Phoenix  and  Insurance  Co​.​,  Inc​.  v​.  Woodworks,  Inc.  ​where  the  Court  sustained  the  ruling  of  the trial 
  court  that partial payment of the premium made the policy effective during the whole period of the 
ISSUE:  ​Whether  Fortune  remains  liable  under  the  fire  insurance  policy  in  spite  of  the  failure  of  policy.  In  that  case,  the  insurance  company  commenced  action  against  the  insured  for the unpaid 
petitioners to pay their premium in full.  balance  on  a  fire  insurance  policy.  In its defense the insured claimed that nonpayment of premium 
  produced the cancellation of the insurance contract. 
HELD: NO.   
Insurance  is  a  contract  whereby  one  undertakes  for  a  consideration to indemnify another against  The  1967  ​Phoenix  case  is  not  persuasive;  neither  is  it  decisive  of  the  instant  dispute.  For one, the 
loss,  damage  or  liability  arising  from  an  unknown  or  contingent  event.  ​The  consideration  is  the  factual  scenario  is  different.  In  ​Phoenix  it  was  the  insurance  company  that  sued for the balance of 
premium, which must be paid at the time and in the way and manner specified in the policy, and if  the  premium.  In  the  case before us, there is, quite unlike in Phoenix, a specific stipulation that ​(t)his 

Insurance | SDUxMigallos |page | 16 

policy  ​.  .  .  is  not  in  force  until  the  premium  has  been  fully  paid  and  duly  receipted  by  the  Company  ​.  .  .  premiums  were  to  be  construed  as  a  legal  ​nexus  between  the applicant and the insurer despite an 
Resultantly, it is correct to say that in ​Phoenix a contract was perfected upon partial payment of the  express agreement to the contrary.  
premium  since  the  parties  had  not  otherwise  stipulated  that  prepayment  of  the  premium  in  full   
was a condition precedent to the existence of a contract.  Interpreting  the  contract  of  insurance  stringently  against  the  insurer  but  liberally  in  favor  of  the 
  insured  despite  clearly  defined  obligations  of  the  parties  to  the  policy  can  be  carried  out  to 
In  ​Phoenix​,  by  accepting  the  initial  payment  of  3k  and  then  later  demanding  the  remainder of the  extremes  that  there  is  the  danger  that  we  may,  so  to  speak,  "kill  the  goose  that  lays  the  golden 
premium  without  any  other  precondition  to  its  enforceability  as  in  the  instant case, the insurer in  egg."  We  are  well  aware  of  insurance  companies  falling  into  the  despicable  habit  of  collecting 
effect  had  shown  its  intention  to  continue  with  the  existing  contract of insurance, as in fact it was  premiums  promptly  yet resorting to all kinds of excuses to deny or delay payment of just insurance 
enforcing its right to collect premium, or exact specific performance from the insured. This is not so  claims.  But,  in  this  case,  the  law  is  manifestly  on  the  side of the insurer. ​For as long as the current 
here.  ​By  express  agreement  of  the  parties, no ​vinculum juris or bond of law was to be established  Insurance  Code  remains  unchanged  and  partial  payment  of  premiums  is not mentioned at all as 
until full payment was effected prior to the occurrence of the risk insured against.  among  the  exceptions  provided  in  Sees. 77 and 78, no policy of insurance can ever pretend to be 
  efficacious or effective until premium has been fully paid. 
In  ​Makati Tuscany Condominium Corp​. v​. CA, ​the parties mutually agreed that the premiums could be   
paid  in  installments,  which  in  fact  they  did  for  3  years,  hence,  this  Court refused to invalidate the  DISPOSITIVE:  ​WHEREFORE,  the  petition  is  DENIED  and  the  assailed  Decision  of  the  Court  of 
insurance  policy.  These  2  cases,  ​Phoenix  and  ​Tuscany​,  adequately  demonstrate  the  waiver,  either  Appeals dated 24 March 1995 is AFFIRMED. SO ORDERED. 
express  or  implied,  of  prepayment  in  full  by  the  insurer:  impliedly,  by  suing  for  the balance of the   
premium  as  in  Phoenix,  and  expressly,  by agreeing to make premiums payable in installments as in  DISSENTING  OPINION  OF  J.  VITUG:  ​It  must here be noted that the insured HAD MADE, and the 
Tuscany.   insurer  HAD  ACCEPTED,  a  partial  premium  payment  on  the  policy  weeks  before the risk insured 
  against  took  place.  An  insurance  is  an  ​aleatory  contract  which,  unlike  a  ​conditional  agreement 
But  contrary  to  the  stance  taken  by  petitioners,  there  is  no waiver express or implied in the case  whose  efficacy  is  dependent  on  stated  condition,  is  at  once  effective upon its perfection although 
at  bench.  Precisely,  the  insurer and the insured expressly stipulated ​that ​(t)his policy including any  the  occurrence  of  a  condition  or  event  may  later  dictate  the  demandability  of  certain obligations 
renewal  thereof  and/or  any  indorsement  thereon  is  not  in  force  until  the  premium  has been fully paid to  thereunder.  Founded  on  the  ​autonomy  of  contracts,​   the  parties,  of  course,  are  generally  not 
and  duly  receipted  by  the  Company  ​.  .  .  ​and  that  this  policy  shall  be  deemed  effective, valid and binding  prevented  from  imposing  conditions that alone could trigger the contract's obligatory force. These 
upon  the  Company  only  when  the  premiums  therefor  have  actually  been  paid  in  full  and  duly  conditions,  however,  must  not  be  contrary  to  law,  morals,  good  customs,  public  order  or  public 
acknowledged.​   policy. 
   
Conformably  with  the  aforesaid  stipulations  explicitly  worded  and  taken  in  conjunction  with Sec.  To  say  that  the  provisions  in  the policy issued by Fortune, ​i​.​e.​ , that the insurance shall not "be . . . in 
77  of  the Insurance Code the payment of partial premium by the assured in this particular instance  force  until  the  premium  has  been  fully  paid,"  and  that  it  "shall  be  deemed  effective,  valid  and 
should  not  be  considered  the  payment  required  by  the  law  and  the  stipulation  of  the  parties.  binding  upon  the  company only when the premiums therefor have ​actually been paid in full and duly 
Rather,  it  must be taken in the concept of a deposit to be held in trust by the insurer until such time  acknowledged,"  override  the  efficaciousness  of  the  insurance  contract  despite  the  payment  and 
that  the  full amount has been tendered and duly receipted for. In other words, ​as expressly agreed  acceptance  of  a  part  of  the  premium  would  be  opposed  not  only  to  the  precepts  heretofore 
upon  in  the  contract,  full  payment  must  be  made  before  the  risk  occurs  for  the  policy  to  be  adverted  to  on  the  correct  application  of Section 77, but also to the intent and spirit of Section 78, 
considered effective and in force.  of the Insurance Code — 
   
Thus,  no  ​vinculum  juris  whereby  the  insurer bound itself to indemnify the assured according to law  An  acknowledgment  in  a  policy  or  contract  of  insurance  of  the  receipt  of  premium  is 
ever  resulted  from  the  fractional  payment  of  premium.  ​The  insurance  contract  itself  expressly  conclusive  evidence  of  its  payment,  ​so  far  as  to  make  the  policy  binding,  notwithstanding 
provided  that  the  policy  would  be  effective  only  when  the  premium  was  paid  in  full.  It  would  any stipulation therein that it shall not be binding until the premium is actually paid​.  
have  been  altogether  different  were  it not so stipulated. Ergo, petitioners had absolute freedom   
of  choice  whether  or  not  to  be  insured  by  Fortune  under  the  terms  of  its policy and they freely  which,  like  Section  77 of the Code, is ​not dependent on how much premium has been paid. It seems 
opted to adhere thereto.  quite  clear  to  me  that  on  the  day premium payment is made by the insured, ​albeit only a portion of 
  it,  so  long  as  it  is  accepted  by  the  insurer,  the  insurance  coverage  becomes  effective and binding, 
In  the  desire  to  safeguard  the  interest  of  the  assured,  it  must  not  be  ignored  that  the contract of  any  stipulation  in  the  policy  to  the  contrary  notwithstanding.  The insurer is not without recourse; 
insurance  is  primarily  a  risk  distributing  device,  a  mechanism  by  which  all  members  of  a  group  all  that  it  needs  is  not  to  accept,  if  it wants to, any premium payment of less than full. But if it does 
exposed  to  a  particular  risk  contribute  premiums to an insurer. From these contributory funds are  accept  payment,  reason  dictates  that it should not be allowed to deny the insurance contract upon 
paid  whatever losses occur due to exposure to the peril insured against. Each party therefore takes  which very existence that payment is predicated. 
a  risk:  the insurer, that of being compelled upon the happening of the contingency to pay the entire   
sum  agreed  upon,  and  the  insured,  that  of  parting  with  the  amount required as premium, without 
receiving anything therefor in case the contingency does not happen.   UCPB General v Masagana Telamart  
  G.R. No137172 ; Date: April 4, 2001 
To  ensure  payment  for  these  losses,  the  law  mandates all insurance companies to maintain a legal  By: CRUZ 
reserve  fund  in  favor  of  those  claiming  under  their  policies.  It  should  be  understood  that  the   
integrity  of  this  fund  cannot  be  secured  and  maintained  if  by  judicial  fiat  partial  offerings  of  Topic: ​Premium  

Insurance | SDUxMigallos |page | 17 

 ○ SC  ruled  in  the  negative  in  view  of  Sec.  77  of  the  Insurance  Code  and  our 
Petitioners:​ UCPB GENERAL INSURANCE CO., INC.  decisions in Valenzuela v. CA.  
Respondents: ​MASAGANA TELAMART, INC.  ● Masagana filed a MR.  
Ponente: ​DAVIDE, JR., C.J.:  ○ alleges  RTC  and  CA  correctly  found  that  no  notice of non-renewal was made 
DOCTRINE:   within 45 days before the expiration date of the fire insurance policies.  
FACTS:   ○ Thus,  the  policies  in  question  were  renewed  by  operation  of  law  and  were 
● Masagana  obtained  from  UCPB  General  Insurance  (5)  insurance  policies  on  its  effective  and  valid  on  30  June  1992  when  the  fire  occurred,  since  the 
properties in Pasay City and Manila.   premiums were paid within the 60- to 90-day credit term. 
● All  (5)  policies  reflect  on  their face the effectivity term: "from 4:00 P.M. of 22 May 1991  ● Masagana  urges  SC  to  take  judicial  notice  of  the fact that despite the express provision 
to 4:00 P.M. of 22 May 1992."   of  Sec.  77  of  the  Insurance  Code,  extension  of  credit  terms  in  premium  payment  has 
● On  June  13,  1992,  Masagana’s  properties  located  at  2410-2432  and  2442-2450  Taft  been the prevalent practice in the insurance industry. 
Avenue, Pasay City were razed by fire.   ● Also,  Masagana  asserts  that  the  principle  of  estoppel  applies  to  UCPB.  Despite  its 
● On  July  13,  1992,  Masagana  tendered,  and  UCPB  accepted,  (5)  Equitable  Bank  MCs in  awareness  of  Sec.  77,  UCPB persuaded and induced Masagana  to believe ​that payment 
the  total  amount  of  P225,753.45  as  renewal  premium  payments  for  which  Official  of  premium  on  the  60-  to  90-day  credit  term  was  perfectly  alright; in fact it accepted 
Receipt Direct Premium No. 62926 was issued by UCPB.   payments within 60 to 90 days after the due dates. 
● On  July  14,  1992,  Masagana made its formal demand for indemnification for the burned  ● On the other hand, UCPB alleges that:  
insured properties.  ○ Both  RTC  and  CA  overlooked  the  fact  that  on  6  April  1992  UCPB  sent  by 
● UCPB  returned  the (5) MCs stating in its letter that it was rejecting Masagana's claim on  ordinary  mail  to  Masagana  a  notice  of  non-renewal  and  sent  by  personal 
the following grounds:  delivery a copy thereof to Masagana’s broker, Zuellig.  
○ "a)  Said  policies  expired  last May 22, 1992 and were not renewed for another  ○ Both  courts  ignored  the  fact  that  Masagana  was  fully  aware  of  the  notice  of 
term;  non-renewal.  
○ b)  UCPB  had  put  Masagana  and  its  alleged  broker  on  notice  of  non-renewal  ○ Sec.  66  IC  readily  shows  that  in  order  for  an  insured  to  be  entitled  to  a 
earlier;   renewal  of  a  non-life  policy,  payment  of  the  premium  due  on  the  effective 
○ c)  The  properties  covered  by  the  said  policies  were  burned in a fire that took  date  of  renewal should first be made. Masagana’s argument that Sec. 77 is not 
place last June 13, 1992, or before tender of premium payment."  a prohibitive provision finds no authoritative support.  
● Hence, Masagana filed this case.    
● CA ruling:  ISSUE:  ​Whether  or  not  Sec. 77 must be strictly applied to UCPB’s advantage despite its practice of 
○ In favor of Masagana.   granting a 60- to 90-day credit term for the payment of premiums? 
○ Held  that  sufficient  proof  exists  that  Masagana,  which  had  procured   
insurance  coverage  from  UCPB  for  a  number of years, had been granted a 60  HELD: ​No.  
to  90-day  credit  term  for  the  renewal  of  the  policies.  Such  a  practice  had  ● In favor of Masagana. MR granted.  
existed up to the time the claims were filed.   ● The following facts, as found by RTC and CA , are indeed duly established: 
○ he  following  circumstances  constitute  preponderant  proof  that  no  timely  1. For  years,  UCPB  had  been  issuing  fire  policies  to  Masagana  ,  and  these 
notice of non-renewal was made by UCPB:  policies were annually renewed. 
■ 1)  UCPB  received  the  confirmation  from  Ultramar  Reinsurance  2. UCPB  had  been  granting  Masagana  a  60-  to  90-day credit term within which 
Brokers  that  plaintiff's  reinsurance  facility  had  been  confirmed  up  to pay the premiums on the renewed policies. 
to  67.5%  only  on  April  15,  1992  as  indicated  on  Exhibit  "11".  3. There  was  no  valid  notice  of  non-renewal  of  the policies in question, as there 
Apparently,  the  notice  of  non-renewal  was  sent  not  earlier  than  is  no  proof  at  all  that  the  notice  sent  by  ordinary  mail  was  received  by 
said  date,  or  within  45  days  from the expiry dates of the policies as  Masagana, and the copy thereof allegedly sent to Zuellig was ever transmitted 
provided under Policy Condition No. 26;   to Masagana . 
■ (2)  UCPB  insurer  unconditionally  accepted,  and  issued  an  official  4. The  premiums  for  the  policies  in  question  in  the  aggregate  amount  of 
receipt  for,  the  premium  payment on July 13, 1992 which indicates  P225,753.95  were  paid  by  Masasgana  within  the  60-  to  90-day  credit  term 
UCPB’s  willingness  to  assume  the  risk  despite  only  a  67.5%  and were duly accepted and received by UCPB’s cashier. 
reinsurance coverage   ● Sec.  77  ​An  insurer  is  entitled  to  payment  of  the  premium  as  soon  as  the  thing  insured  is 
■ (3)  UCPB  appointed  Esteban  Adjusters  and  Valuers  to  investigate  exposed  to the peril insured against. Notwithstanding any agreement to the contrary, no policy 
plaintiff's claim as shown by the letter dated July 17, 1992.   or  contract  of  insurance  issued  by  an  insurance  company  is valid and binding unless and until 
● SC decision of 15 June 1999, SC defined the main issue to be "whether the fire insurance  the  premium  thereof  has  been  paid,  except  in  the  case  of  a  life  or  an  industrial  life  policy 
policies issued by UCBP to the Masagana covering the period from May 22, 1991 to May  whenever the grace period provision applies. 
22,  1992  had  been  extended  or  renewed  by  an  implied  credit  arrangement  though  ● There are exceptions: 
actual  payment  of premium was tendered on a later date and after the occurrence of the  ○ 1st  EXCEPTION:  provided  by  Sec.  77  IC  ,  in  case  of  a  life  or  industrial  life 
(fire) risk insured against."   policy whenever the​ grace period provision applies. 

Insurance | SDUxMigallos |page | 18 

 ○ 2ND  EXCEPTION:  covered  by  Sec.  78  IC,  which  provides  that  ​Any  contends  that  the  rider  limits  its  liability  for  loss  to  the  two  swimming  pools  of 
acknowledgment  in  a  policy  or  contract  of  insurance  of the receipt of premium ​is  petitioner. 
conclusive  evidence  of  its  payment,  so  far  as  to  make  the  policy  binding,  ●  Gulf owns Plaza Resort located in Agoo, La Union. It had its properties insured first 
notwithstanding  any stipulation therein that it shall not be binding until premium is  by  American  Home Assurance Company (American Home). In the first four policies 
actually paid.  issued  by American Home, the risk of loss due to earthquakes was extended only to 
○ 3rd  EXCEPTION:  in  ​Makati  Tuscany  Condominium Corporation vs. CA,​  SC ruled  Gulf’s two swimming pools. Gulf renewed its insurance policy with American Home, 
that  Sec.  77  may  not  apply  if  the  parties  have  agreed  to  the  payment  in  the  policy  carried  the  entry  under  "Endorsement/Warranties  at  Time  of  Issue", 
installments  of  the  premium  and  partial  payment has been made at the time  which  read  "Endorsement  to  Include  Earthquake  Shock  in  the  amount  of 
of loss.  P10,700.00  and  paid  P42,658.14  as  premium  thereof,  which  included  a 
○ 4th  EXCEPTION:  ​In  ​Tuscany,  SC   held  that  exception  to  Sec.  77, namely, that  computation breakdown (see notes “A”) 
the  insurer  may  grant  credit extension for the payment of the premium. Thus,  ●  Gulf  agreed  to  insure  its  properties  with  Philippine  Charter  provided  that  the 
if  the  insurer  has  granted  the  insured  a  credit  term  for  the  payment  of  the  policy  wording  and  rates  in  said  policy  be  copied  in  the  policy  issued by American 
premium  and  loss  occurs  before  the  expiration of the term, recovery on the  Home.  American  Home  issued  the  policy  which  included  the  computation  of  the 
policy  should  be  allowed  even  though the premium is paid after the loss but  premium  to  be  paid.  (see  notes). The breakdown of premiums shows that Gulf paid 
within the credit term.  only  P393.00  as  against  earthquake  shock  (ES).  The  policy  issued  had  a  provision 
● Moreover,  there  is  nothing  in  Sec.  77  which  prohibits  the  parties  in  an  insurance  regarding the earthquake shock endorsement: 
contract  to  provide  a  credit  term  within  which  to  pay  the premiums. That agreement is  ○  “In  consideration  of  the  payment  by the insured to the company of the 
not  against  the  law,  morals,  good  customs,  public  order or public policy. The agreement  sum  ​included  additional  premium  the  Company  agrees, notwithstanding 
binds the parties. (Art. 1360 NCC see notes)   what  is stated in the printed conditions of this policy due to the contrary, 
● 5th  EXCEPTION: Estoppel.  ​In the case, it would be unjust and inequitable if recovery on  that  this insurance covers loss or damage to shock to any of the property 
the  policy  would  not  be  permitted  against  Petitioner,  which  had  consistently granted a  insured  by  this  Policy  occasioned  by  or  through  or  in  consequence  of 
60-  to  90-day  credit  term  for  the  payment  of  premiums  despite  its  full  awareness  of  earthquake” 
Section  77​.  Estoppel  bars  it  from  taking refuge under Sec. 77, since Respondent relied  ●  In one of the copies of the policy, the word ‘included’ was deleted. July 16, 1990, an 
in good faith on such practice. Estoppel then is the fifth exception to Sec 77.  earthquake  struck  central  and  northern  Luzon,  damaging  the  Gulf’s  properties 
NOTES:  including  the  two  swimming  pools.  Gulf  tried  to  collect  on  the  policy  for  the 
ARTICLE  1306.  The  contracting  parties  may  establish  such  stipulations  clauses,  terms  and  damages  on  all  its  properties,  but  American  Home  denied  the  claim,  averring that 
conditions  as  they  may  deem  convenient,  provided  they  are  not  contrary  to  law,  morals,  good  the  policy  inly  covered  earthquake  shock  on  the  two  pools.  Thus,  Gulf  filed  a 
customs, public order, or public policy.  collection  suit.  The  trial  court  ruled  in  favor  of  American  Home,  stating  that  the 
  payment  schedule  clearly  shows  that  the  Gulf  paid  only  a  premium  of  P393.00 
DISPOSITIVE:  WHEREFORE,  the  Decision  in  this  case  of  15  June  1999  is  RECONSIDERED  and  against ES covering only the two pools. The CA affirmed said decision. 
SET  ASIDE, and a new one is hereby entered DENYING the instant petition for failure of Petitioner  ●  Elevating  the  case  to  the  SC,  Gulf  contends:  that  the  policy’s  earthquake  shock 
to sufficiently show that a reversible error was committed by the Court of Appeals in its challenged  endorsement  clearly  covers  all  of  the  properties  insured  and  not  only  the 
decision, which is hereby AFFIRMED​ in toto​. No pronouncement as to cost.  swimming  pools.  It  used  the  words  "any  property  insured  by  this  policy,"  and  it 
  should  be  interpreted  as  all  inclusive;  that  the  qualification  referring  to  the  two 
swimming  pools  had  already  been  deleted  in  the  earthquake  shock  endorsement; 
Gulf Resorts v. Philippine Charter Insurance   that  any  ambiguity  in  the  earthquake  shock  endorsement  should  be  resolved  in 
G.R. No. 156167 ; May 16, 2005  favor  of  petitioner  and  against  respondent.  It  was  respondent  which  caused  the 
By: GORDON  ambiguity when it made the policy in issue; that there is no basis for the lower court 
  to  hold  that  the  additional  premium  was  not  paid  under  the  extended  coverage. 
Topic: Premium  The  premium  for  the  earthquake  shock  coverage  was  already  included  in  the 
Petitioners:​ ​GULF RESORTS, INC.  premium paid for the policy. ( see notes “B”) 
Respondents: ​PHILIPPINE CHARTER INSURANCE CORPORATION  ●  American  Home  argues  among  other  points:  that  none  of  the  previous  policies 
Ponente: ​PUNO, ​J..  issued  by  them  from  1983  to  1990  explicitly  extended  coverage  against 
DOCTRINE:  ​An  insurance  premium  is  the  consideration  paid  an  insurer  for  undertaking  to  indemnify  earthquake  shock  to  petitioner’s  insured  properties  other  than  on  the  two 
the insured against a specified peril.  swimming  pools;  that  Gulf  admitted  that  from  1984  to  1988,  only  the  two 
  swimming pools were insured against earthquake shock. From 1988 until 1990, the 
FACTS:   provisions  in  its  policy  were  practically  identical  to  its  earlier  policies,  and  there 
●  For review (Rule 45) are the warring interpretations of petitioner and respondent  was  no  increase  in  the  premium  paid;  that  petitioner’s  payment  of  additional 
on  the  scope  of  the  insurance  company’s  liability  for  earthquake  damage  to  premium  in  the  amount  of  P393.00 shows that the policy only covered earthquake 
petitioner’s  properties.  Petitioner  (Gulf)  avers  that,  pursuant  to  its  earthquake  shock  damage  on  the  two  swimming  pools. The amount was the same amount paid 
shock  endorsement  rider,  Insurance  Policy  No.  31944  covers  all  damages  to  the  by  petitioner  for  earthquake  shock  coverage  on  the  two  swimming  pools  from 
properties  within  its  resort  caused  by  earthquake.  Respondent  (PH  Charter)  1990-1991.  No  additional  premium  was  paid  to  warrant  coverage  of  the  other 

Insurance | SDUxMigallos |page | 19 

 properties  in  the  resort.  (That  basically  the  P393.00  reflected  on  the  premium  insured  against  a  specified  peril.  In  the  subject  policy, no premium payments were 
breakdown only pertained to the two swimming pools)  made  with  regard  to  earthquake  shock  coverage,  except  on  the  two  swimming 
●  ​Summary: ​Gulf was previously insured with American Home, with only the former’s  pools.  There  is  no  mention  of  any  premium payable for the other resort properties 
two  pools being covered. Gulf then wanted to enter into an insurance contract with  with  regard  to  earthquake  shock.  This  is  consistent with the history of petitioner’s 
Philippine Charter on the condition that the latter merely copy the exact provisions  previous insurance policies from American Home. 
under  the  policy  previously  issued  by  American  Home.  Gulf  then  got insured with  ●  Gulf  also  cited  and  relies  on  the  attachment  of  the  phrase  "Subject  to:  Other 
Philippine Charter thinking that the latter’s policy covered all its properties, but the  Insurance  Clause,  Typhoon  Endorsement,  Earthquake  Shock  Endorsement, 
fact  was  that  only  the two pools were covered as Philippine Charter merely copied  Extended  Coverage  Endorsement,  FEA  Warranty  &  Annual  Payment  Agreement 
(or  duplicated)  the  policy  of  American  Home.  An  earthquake  hit,  damaging  on  Long  Term  Policies"  to  the  insurance  policy  as proof of the intent of the parties 
properties  of  Gulf.  Gulf  claimed  proceeds  covering  all  its  damaged properties, but  to  extend  the  coverage  for  earthquake  shock.  However,  this  phrase  is  merely  an 
Philippine  Insurance  were  only  willing  to  pay  an amount covering the two pools as  enumeration  of  the  descriptive  titles  of  the  riders,  clauses,  warranties  or 
per their policy.    endorsements  to  which  the  policy  is  subject,  as  required  under  Section  50, 
  paragraph  2  of  the  Insurance  Code.  Also,  no  significance  can  be  placed  on  the 
ISSUE: ​W/N the premium paid extended to all the other properties of Gulf.  deletion  of  the  qualification  limiting  the  coverage  to  the  two swimming pools. The 
  earthquake shock endorsement cannot stand alone (not read as piecemeal) 
HELD: NO.  ●  Moreover,  Gulf  cannot  claim  that  the  policy  was  ambiguous  and  that  such 
●  There were four key items considered in this case: 1.) in the designation of location  ambiguity  must  be  resolved  against  the  insurer  as  there  was  really  none.  Gulf 
of  risk,  only  the  two  swimming  pools  were  specified  as  included;  2.)  under  the  cannot  claim  it  did  not  know the provisions of the policy. From the inception of the 
premium  breakdown,  the  premium  amount  only corresponded to “Item No. 3” (the  policy,  petitioner  had required the respondent to copy verbatim the provisions and 
two  pools); 3.) Policy condition No. 6 stated that “This insurance does not cover any  terms  of  its  latest  insurance  policy  from  American  Home.  American  Home,  in 
loss  or  damage  occasioned  by  or  through  or  in  consequence,  directly  or indirectly  compliance  with  the  condition  set  by  the  Gulf,  copied  the  previous  policies  the 
of  any  of  the  following  occurrences,  namely:  (a)  Earthquake,  volcanic  eruption  or  parties  have  entered  into  in  drafting  the  current  policy  in  dispute.  It  is  true  that 
other  convulsion  of  nature”;  and  4.)  the  rider  attached  to  the  policy  titled  there  was  variance  in  some  terms,  specifically  in  the  replacement  cost 
“Extended Coverage Endorsement” stated:  endorsement,  but the principal provisions of the policy remained essentially similar 
   to  American  Home’s  policy.  Consequently,  we  cannot  apply  the  "fine  print"  or 
Earthquake Endorsement  "contract  of adhesion" rule in this case as the parties’ intent to limit the coverage of 
   the policy to the two swimming pools only is not ambiguous. 
In consideration of the payment by the Insured to the Company of the sum of P. . . . . . . . .   
.  . . . . . . . additional premium the Company agrees, notwithstanding what is stated in the  DISPOSITIVE:  ​the  judgment  of  the  Court  of  Appeals  is  affirmed.  The  petition  for  certiorari  is 
printed  conditions  of  this  Policy  to  the  contrary,  that  this  insurance  covers  loss  or  dismissed. No costs. SO ORDERED. 
damage  (including  loss  or  damage  by  fire) to any of the property insured by this Policy   
occasioned by or through or in consequence of Earthquake.  NOTES 
   A. 
Provided  always  that  all  the  conditions  of  this  Policy  shall  apply  (except  in  so  far  as   
they  may  be hereby expressly varied) and that any reference therein to loss or damage   
by  fire  should  be  deemed  to  apply  also  to  loss or damage occasioned by or through or   
in consequence of Earthquake. 
●  Petitioner  contends  that  pursuant  to  this  rider,  no  qualifications  were placed on 
the  scope  of the earthquake shock coverage. Thus, the policy extended earthquake 
shock  coverage  to  all  of  the  insured  properties.  It  is  basic that all the provisions of 
the  insurance  policy  should  be  examined  and  interpreted in consonance with each 
other.  All  its  parts  are  reflective  of the true intent of the parties. The policy cannot 
be construed piecemeal. 
●  A  careful  examination  of  the  premium  recapitulation will show that it is the clear 
intent  of  the  parties  to  extend  earthquake  shock  coverage  only  to  the  two 
swimming  pools.  Sec.  2(1)  of  the  Insurance  Code shows that an insurance contract 
exists  where  the  following  concur:  1.)  the  insured  has an insurable interest; 2.) the 
insured  is  subject  to  a  risk  of  loss  by  the  happening  of  a  designated  peril;  3.)  the 
insurer  assumes  the  risk;  4.)  such  assumption  of  risk  is part of a general scheme to 
distribute  actual  losses  among  a  large  group  of people similarly situated; and ​5.) in 
consideration  of  the  insurer’s  promise, the insured pays a premium. An insurance 
premium  is  the  consideration  paid  an  insurer  for  undertaking  to  indemnify  the 

Insurance | SDUxMigallos |page | 20 

 with  the  representatives  of  other  insurance  companies  who  found  no 
irregularity  therein.  In  fact,  Pioneer  Insurance  and  Surety  Corporation  and 
Prudential  Guarantee  and  Assurance,  Inc.  promptly  paid  the  claims  filed  by 
respondent. 
●  CA  affirmed,  ​found  that  respondent’s  claim  was  substantially  proved  and 
petitioner’s  unjustified  refusal  to pay the claim entitled respondent to the award of 
damages. 
●  American Home: 
●   reiterates  its  stand  that  there  was  no  existing  insurance  contract  between 
the parties  
● It invokes Section 77 of the Insurance Code, which provides: 
B  
An  insurer  is  entitled  to  payment  of  the  premium  as  soon  as  the  thing  insured  is 
American Home Ins. v Chua,   exposed  to  the  peril  insured  against.  Notwithstanding  any  agreement  to  the 
G.R. No. 130421. June 28, 1999  contrary,  no  policy or contract of insurance issued by an insurance company is valid 
By: IGOT  and  binding  unless  and  until  the  premium thereof has been paid, except in the case 
  of life or an industrial life policy whenever the grace period provision applies. 
Topic: Premium   
Petitioners:​ AMERICAN HOME ASSURANCE COMPANY  ● and  cites  the  case  of  Arce  v.  Capital  Insurance  &  Surety Co., Inc., 2 where we 
Respondents: ANTONIO CHUA, Respondent.  ruled that unless and until the premium is paid there is no insurance. 
Ponente: DAVIDE, JR., C.J.:  ● no  insurance  contract  yet  when  payment  was  done  by check since it can only 
effect  payment  once  it  has  been  cashed  and the OR was dated Apr 10, 4 days 
DOCTRINE:   after the fire. 
FACTS:  ● that  respondent's  non-disclosure  of  the  other  insurance  contracts  rendered 
●  Chua obtained from American Home a fire insurance covering the stock-in-trade of  the policy void. 
his  business,  Moonlight  Enterprises,  located  at  Valencia,  Bukidnon.  Due  to  expire  ● That  the BIR receipts submitted by respondent were, in effect, fake since they 
on Mar 25 1990  were issued to other persons 
●  On Apr 5 1990, American Home issued PCI Bank Check to American Home’s agent,  ● the  award  of  damages was excessive and unreasonable considering that it did 
James  Uy,  as  payment  for  renewal  of  the  policy.  In  turn,  James  delivered  renewal  not act in bad faith in denying respondent's claim. 
certificate  to  Chua.  The  check  was  deposited  in  American  Home’s  bank  account    
and an official receipt was issued on Apr 10.  ISSUE:  
●  Subsequently,  a  new  insurance  policy  was  issued,  whereby  American  Home  (1) Whether  there  was  a  valid  payment  of premium, considering that the check was cashed 
undertook  to  indemnify  Chua  for  any  damage  from  fire  up  to  P200,000  for  the  after the occurrence of the fire.​ YES 
period 25 March 1990 to 25 March 1991.  (2) whether  respondent  violated  the  policy  by  his  submission of fraudulent documents and 
●  On  Apr  6  1990,  Moonlight  was  completely  razed  by  fire.  Total  loss was estimated  non-disclosure of the other existing insurance contracts.​NO 
between  P4-5M.  Chua  filed  a  claim with American Home and 4 other co-insurers –  (3) whether respondent is entitled to the award of damages. ​YES but no to all.  
Pioneer, Prudential, Filipino Merchants, and Domestic Insurance Company.   
o American Home refused to honor the claim so Chua filed an action  HELD: YES.  
●  In  defense,  American  Home  claimed  there  was  no  existing  contract  when  fire  ▪  The  general  rule  is that unless premium is paid the insurance policy is not valid and 
occurred since Chua did not pay the premium;  binding. The only exceptions are life and industrial life insurance. 
● also  alleged  that  even  assuming  there  was  a  contract,  Chua  ▪  Whether  payment  was  indeed  made  is  a  question  of fact which is best determined 
violation  conditions  of  the  policy  –  1)  submission  of  fraudulent  by  the  trial  court.  The  trial  court  found,  as  affirmed  by  the  Court  of  Appeals,  that 
income  tax  return  and  financial  statements,  2)  failure  to  establish  there  was  a  valid  check  payment  by  respondent  to  petitioner.  Well-settled  is  the 
the  actual  loss  which  American  Home  assessed  at  70k,  and  3)  rule  that  the  factual  findings  and  conclusions  of  the  trial  court  and  the  Court  of 
failure to notify American Home of any insurance already effected  Appeals  are  entitled  to  great  weight  and  respect,  and  will  not  be  disturbed  on 
●    Trial Court ruled in favor of Chua :  appeal  in  the  absence  of  any  clear  showing  that  the  trial  court overlooked certain 
● found  that  Chua  paid  by  way  of  check  before  fire  occurred  and  was  facts  or  circumstances  which  would substantially affect the disposition of the case. 
acknowledged by the agent;   We see no reason to depart from this ruling. 
● also  declared  that  the  alleged  fraudulent  documents  were  limited  to  the  ▪  According  to  the  trial court the renewal certificate issued to respondent contained 
disparity  between  the  official  receipts  issued  by  the  Bureau  of  Internal  the  acknowledgment  that  premium  had  been paid. It is not disputed that the check 
Revenue (BIR) and the income tax returns for the years 1987 to 1989;   drawn  by  respondent  in  favor  of  petitioner and delivered to its agent was honored 
● as  to  the  notification  of  other  insurance contracts, American Home failed to  when  presented  and  petitioner  forthwith  issued  its  official  receipt  to  respondent 
show  that  such  omission  was  intentional  and fraudulent. Finally, it noted that  on  10  April  1990.  Section  306  of  the  Insurance  Code  provides  that  any insurance 
petitioner's  investigation  of  respondent's  claim  was  done  in  collaboration 
Insurance | SDUxMigallos |page | 21 
 company  which  delivers  a  policy  or  contract  of  insurance  to an insurance agent or  object of insurance, which was the stock-in-trade, and not the expected loss in income or 
insurance  broker  shall  be  deemed  to  have  authorized  such  agent  or  broker  to  profit. 
receive  on  its  behalf  payment  of  any  premium  which  is  due  on  such  policy  or  ● Under  Article  2220  of  the  Civil  Code,  moral  damages  may  be  awarded  in  breaches  of 
contract  of  insurance  at  the  time  of  its  issuance  or delivery or which becomes due  contracts  where  the  defendant  acted  fraudulently or in bad faith. There was no fraud to 
thereon.8  In  the  instant  case,  the  best  evidence  of  such  authority  is  the  fact  that  justify  moral  damages.  When  awarded,  moral  damages  must  not  be  palpably  and 
petitioner  accepted  the  check  and  issued  the  official  receipt  for the payment. It is,  scandalously  excessive  as  to  indicate  that  it  was  the  result  of  passion,  prejudice  or 
as well, bound by its agent's acknowledgment of receipt of payment.  corruption on the part of the trial court judge. 
  Sec.  78  of  the  Insurance Code explicitly provid​es: ​An acknowledgment in  ● Exemplary  damages  can’t  be  awarded  because  the  defendant  never  acted  in  a reckless 
a  policy  or  contract  of  insurance  of  the  receipt  of  premium  is  conclusive  manner  to  claim  insurance,  it  merely  tried  to  resist  what  it  claimed to be an unfounded 
evidence  of  its payment, so far as to make the policy binding, notwithstanding  claim for enforcement of the fire insurance policy. 
any  stipulation  therein  that  it  shall  not  be  binding  until  the  premium  is  ● The  law  is  likewise  clear  that  in  contracts  and  quasi-contracts  the  court  may  award 
actually paid.  exemplary  damages  if  the defendant acted in a wanton, fraudulent, reckless, oppressive, 
● This  Section  establishes  a  legal  fiction  of  payment  and  should  be  interpreted  as  an  or malevolent manner 
exception to Section 77.  ● Attorney’s  fees  can’t  be  recovered  as  part  of  damages  because  no  premium  should  be 
   placed  on  the  right  to  litigate.  The  general  rule  is  that  attorney's  fees  cannot  be 
(2)  NO.  The  submission  of the alleged fraudulent documents pertained to respondent’s income tax  recovered as part of damages because of the policy that no premium should be placed on 
returns  for 1987 to 1989.  Respondent, however, presented a BIR certification that he had paid the  the right to litigate.  
proper taxes for the said years. Since this is a question of fact, the finding is conclusive.  ● In  short,  the  grant  of  attorney's  fees as part of damages is the exception rather than the 
  rule;  counsel's  fees  are  not  awarded  every  time  a  party  prevails  in  a  suit.  It  can  be 
Ordinarily,  where  the  insurance  policy  specifies  as  a  condition  the  disclosure  of  existing  awarded  only  in  the  cases  enumerated  in  Article  2208 of the Civil Code, and in all cases 
co-insurers,  non-disclosure  thereof  is  a  violation  that  entitles  the  insurer  to  avoid the policy. This  it  must  be  reasonable.  Thereunder,  the  trial  court  may  award  attorney's  fees  where  it 
condition  is  common  in  fire  insurance  policies  and  is  known  as  the  "other  insurance  clause."  The  deems  just  and  equitable  that  it  be  so  granted.  While  we  respect  the  trial  court's 
purpose  for  the  inclusion  of  this  clause  is  to  prevent  an  increase  in  the  moral  hazard.​We  have  exercise  of  its  discretion  in  this  case,  the  award  of  P50,000  is  unreasonable  and 
ruled  on  its  validity  and  the  case  of  ​Geagonia  v​.  ​Court  of  Appeals  clearly  illustrates  such  principle.  excessive. It should be reduced to P10,000. 
However, ​we see an exception in the instant case.  DISPOSITIVE:  ​WHEREFORE,  the  instant  petition  is  partly  GRANTED.  The  challenged decision of 
● Citing  Section  29  of  the  Insurance  Code,  the  trial  court  reasoned  that  respondent's  the  Court  of  Appeals  in  CA-G.R.  No.  40751  is  hereby  MODIFIED  by  a)  deleting  the  awards  of 
failure  to  disclose  was  not  intentional  and  fraudulent.  The  application  of  Section  29  is  P200,000  for  loss  of  profit, P200,000 as moral damages and P100,000 as exemplary damages, and 
misplaced.  Section 29 concerns concealment which is intentional. The relevant provision  b) reducing the award of attorney’s fees from P50,000 to P10,000.chanroblesvirtuallawlib 
is Section 75, which provides that:   
● A  policy  may  declare  that  a  violation  of  specified  provisions  thereof  shall  avoid  it, 
otherwise the breach of an immaterial provision does not avoid the policy.  Great Pacific Life v CA  
● To  constitute  a  violation  the  other  existing  insurance  contracts  must be upon the same  G.R. No. L-57308 ; April 23, 1990 
subject  matter and with the same interest and risk.  Indeed, respondent acquired several  By: LANZON 
co-insurers  and  he  failed  to  disclose  this  information  to  petitioner.  Nonetheless,   
petitioner  is  estopped  from  must  invoking  this  argument.  The  trial  court  cited  the  Topic: ​Premium 
testimony  of  petitioner's  loss  adjuster  who  admitted  previous  knowledge  of  the  Petitioners:​ Great Pacific Life Insurance Corp. 
co-insurers.   Respondents: ​CA and Teodoro Cortez 
● It  cannot  be  said  that  American  Home  was  deceived  by  Chua  by  the  latter's  Ponente: ​Grino-Aquino, J. 
non-disclosure  of  the  other  insurance  contracts  when  petitioner  actually  had  prior  DOCTRINE:  ​Since  his  policy  was  in  fact  inoperative  or  ineffectual  from  the  beginning,  the  company was 
knowledge  thereof.  American  Home’s  loss  adjuster  had  known  all  along  of  the  other  never at risk, hence, it is not entitled to keep the premium. 
existing  insurance  contracts,  yet,  he  did  not use that as basis for his recommendation of   
denial.  The  loss  adjuster,  being  an  employee  of  American  Home,  is  deemed  a  FACTS:  ​Private  respondent  Teodoro  Cortez,  upon  the  solicitation  of  Margarita  Siega  an 
representative  of  the  latter  whose  awareness  of  the  other  insurance  contracts  binds  underwriter  for  the  petitioner  Great  Pacific  Insurance  Corporation,  applied  for  a  20-year 
petitioner.  We,  therefore,  hold  that  there  was  no  violation  of  the  "other  insurance"  endowment  policy  for  P30,000.  His  application,  with  the  requisite  medical  examination,  was 
clause by Chua.  accepted  and  approved  by  the  company  and  in  due  course,  Endowment  Policy  No.  221944  was 
(3) YES but not to all.   issued in his name. 
● Petitioner  is  liable  to  pay  its  share  of  the  loss.  The  TC  and  the  CA  were  correct  in   
awarding  P200,000  for  this.  There  is,  however,  merit  in  the  petitioner's  grievance  It  was  released  for  delivery  on  January  24,  1973,  and  was  actually  delivered  to  him  by  the 
against the damages and attorney's fees awarded.  underwriter,  Mrs.  Siega  on  January  25, 1973. The effective date indicated on the face of the policy 
● No  legal  and  factual  basis  for  the  award  of  P200K  for  loss  of  profit.  The  fire  totally  in question was December 25, 1972. 
gutted  the  respondent's  business;  thus, Chua no longer had any business to operate. His  - The annual premium was P1,416.60. 
loss  of  profit  cannot  be  shouldered  by  petitioner  whose  obligation  is  limited  to  the   
Insurance | SDUxMigallos |page | 22 
Mrs.  Siega  assured  him  that  the  first  premium  may  be  paid  within  the  grace  period  of  thirty  (30)  2  other  installments  on  March  28,  1973.  To  the  mind  of this Court, this acknowledgments are the 
days  from  date  of  delivery  of  the  policy.  The  first  premium  of  P1,416.60  was  paid by him in three  most eloquent proofs that at such time the policy was already in full force and effect. 
(3) installments:   
o  (1)  P400  evidenced  by  Temporary  Receipt No. 19422, dated February 5, 1973 issued  The SC held that: 
by  Mrs.  Siega  and  confirmed  by  Official Receipt No. 43543 dated March 6, 1973, issued  When  the  petitioner  advised  private  respondent  on  June  1,  1973, four months after he 
by the Home Office of the defendant in Makati, Rizal  had  paid  the  first  premium,  that  his policy had never been in force, and that he must pay 
o  P350  evidenced  by Temporary Receipt No. 19448 dated February 17, 1973 issued by  another  premium  and  undergo  another  medical  examination  to  make  the  policy 
Mrs.  Siega  and confirmed by Official Receipt No. 43559 dated March 28, 1973 issued by  effective, the petitioner committed a serious breach of the contract of insurance. 
defendant's Home Office   
o  (3)  P666.60  evidenced  by  Temporary  Receipt  No.  19702  dated  February  21,  1973,  Sections  79,  81  and  82  of  P.D.  612  of  the  Insurance  Code  of  1978  provide  when  the 
issued  by  the underwriter Mrs. Siega and confirmed by Official Receipt No. 43563 dated  insured is entitled to the return of premium paid. 
March 28, 1973 issued by defendant's Home Office   
  o  SECTION  79.  A  person  insured  is  entitled  to  a  return  of  premium,  as 
In  a  letter  dated  June  1, 1973, defendant advised plaintiff that Policy No. 221944 was not in force.  follows: 
To  make  it  enforceable  and  operative,  plaintiff  was  asked  to  remit  the  balance  of  P1,015.60  to  §  (a)  To  the  whole  premium,  if  no  part  of  his  interest  in  the  thing 
complete  his  initial  annual  premium  due  December  15,  1972,  and  to  see Dr. Felipe V. Remollo for  insured be exposed to any of the perils insured against. 
another full medical examination at his own expense.  §  (b) Where the insurance is made for a definite period of time 
  and  the  insured  surrenders  his  policy,  to  such  portion  of  the 
Cortez'  reaction  to  the  company's  act  was  to  immediately  inform  it  that  he  was  cancelling  the  premium  as  corresponds  with the unexpired time, at a pro rata 
policy and he demanded the return of his premium plus damages.  rate,  unless  a  short  period  rate  has  been  agreed  upon  and 
o  The  company  ignored his demand so Cortez filed a complaint for damages and prayed  appears  on  the  face  of  the  policy,  after  deducting  from  the 
for  the  refund  of  the  insurance  premium  which  he  paid  plus P45,000 as moral damages  whole  premium  any  claim  for  loss  or damage under the policy 
and P2,000 as atty’s fees.  which has previously accrued: ​Provided, That no holder of a life 
  insurance  policy  may  avail  himself  of  the  privileges  of  this 
RTC: Ruled in favor of Cortez  paragraph  without  sufficient  causes  as otherwise provided by 
CA: Affirmed RTC ruling but lowered moral damages to P10,000 from P30,000  law. 
  o  SECTION  81.  A  person  insured  is  entitled  to  a return of the premium 
ISSUE: ​W/N Cortez is entitled to a refund of his premium  when  the  contract  is  voidable  on  account  of  the  fraud  or 
  misrepresentation  of  the  insurer  or  of  his  agent  or  on  account  of  facts 
HELD: YES.   the  existence  of  which  the  insured  was  ignorant  without  his  fault;  or 
  when,  by  any  default  of  the  insured  other  than  actual  fraud, the insurer 
The CA explained:    never incurred any liability under the policy. 
The  policy  was  issued  on  December  25,  1972  and  was  delivered  on  January  25,  1973  o  SECTION  82.  In  case  of  an  over-insurance  by  several  insurers,  the 
and  the  appellee  was  given  by  the  appellant thru its underwriter Mrs. Margarita Siega a  insured  is  entitled  to  a  ratable  return  of  the  premium,  proportioned  to 
grace  period  of  30 days from said date within which the premium was to be paid. Record  the  amount  by  which  the  aggregate  sum  insured  in  all  the  policies 
shows  that  the  premium  was  paid fully on February 21, 1973 or within the grace period.  exceeds the insurable value of the thing at risk. 
This being so, the policy was already enforceable.  Since his policy was in fact inoperative or ineffectual from the beginning, the company was never 
  at  risk,  hence,  it  is  not  entitled  to  keep  the  premium. ​The award of moral damages to Cortez was 
The  company  had  sufficient  time  to  examine  the  result  of their medical examination on  proper  for  there  can  hardly  be  any  doubt  that  he must have suffered moral shock, serious anxiety 
the  person  of  the  appellee.  They  would  not  have  delivered  the  policy  on  January  24,  and  wounded  feelings  upon  being  informed  by  the  petitioner  six  (6)  months  after  it  issued  the 
1973 if the appellee was unacceptable.  policy  to  him  and  four  (4)  months  after  receiving  the  full  premium,  that  his  policy  was  in  fact 
  worthless  for  it  never  took  effect,  hence,  he  and  his  family  never  received  the  protection  that he 
Moreover,  if  premiums  were  to be paid within 90 days then the reckoning period should  paid for. 
be  the  date  the  policy  was  delivered  and  not  the  date  the  appellee  was  physically  DISPOSITIVE:  ​WHEREFORE,  the  petition  for  review  is  denied  for  lack  of  merit.  In the interest of 
examined.  The  90-day  period  from  the  date  of  physical  examination  as  provided  for  in  justice,  in  view  of  the  serious  delay  the  private  respondent's  claim  has  suffered on account of the 
the  receipts  of  payment  is  of'  no  moment,  since  said  receipts  are an integral part of the  petitioner's  intransigence  in  refusing  to  pay its just debt, the petitioner is ordered to pay legal rate 
insurance  policy  (contract).  The  official  receipts  issued by the company's agent can only  of  interest  of  6%  per  annum  on  the  premium  of  P1,416.60  refundable  to  the  private  respondent 
mean  that  the  company  ratified  the  act  of  Mrs.  Margarita  Siega  in giving the appellee a  from the filing of the complaint until the judgment is fully paid. As thus modified, the decision of the 
grace period of 30 days from January 25, 1973 within which to pay the annual premium.  Court  of  Appeals  is  affirmed.  Costs  against  the  petitioner. This decision is immediately executory. 
  SO ORDERED. 
Indeed,  record  shows  that  the  three  (3)  installment payments were paid for within 30-days period 
and all 3 partial payments were officially acknowledged by the company, on March 6, 1973, and the  Jaime T. Gaisano v Development Insurance & Surety  

Insurance | SDUxMigallos |page | 23 

 Trans-​Pacific  for  P140,893.50  was  deposited  with  Metrobank  for  encashment  on 
G.R. No. 97642 ; Date: February 27, 2017  October 1, 1996. 
By: ABRIGO  8.  On  October  1,  1996,  Pacquing  informed  Gaisano  of  the  vehicle's  loss. Thereafter, 
Topic: Premium  Gaisano  reported  the  loss  and  filed  a  claim  with  Development  Insurance  for  the 
Petitioner​: Jaime T. Gaisano  insurance proceeds of P1,500,000.00. 
Respondents​: Development Insurance and Surety Corporation  9.  After  investigation,  Development  Insurance  denied  Gaisano's  claim on the ground 
Ponente: ​Jardaleza, J  that  there  was  no  insurance  contract.  Gaisano,  through  counsel,  sent  a  final 
DOCTRINE:  ​The  general  rule  in  insurance  laws  is  that  unless  the premium is paid, the insurance  demand  on  July  7,  1997.  Development  Insurance,  however,  refused  to  pay  the 
policy  is  not  valid  and binding. ​UCPB General Insurance Co., Inc. summarized the exceptions to the  insurance proceeds or return the premium paid on the vehicle. 
rule:  10.  On  October  9,  1997,  Gaisano  filed  a  complaint  for  collection  of  sum  of money and 
(1)  in  case  of  life  or  industrial  life  policy,  whenever  the  grace  period  provision  applies,  as  damages  with  the  RTC  where  it  sought  to  collect  the  insurance  proceeds  from 
expressly provided by Section 77 itself;  Development  Insurance.  In  its  Answer,  Development  Insurance  asserted  that  the 
(2)  where  the  insurer  acknowledged  in  the  policy  or  contract  of  insurance  itself  the  receipt  of  non-payment  of  the  premium  rendered  the  policy  ineffective.  The  premium  was 
premium, even if premium has not been actually paid, as expressly provided by Section 78 itself;  received  by the Development Insurance only on October 2, 1996, and there was no 
(3)  where  the  parties  agreed that premium payment shall be in installments and partial payment  known loss covered by the policy to which the payment could be applied. 
has  been  made  at  the  time  of  loss,  as  held  in  ​Makati  Tuscany  Condominium  Corp.  v.  Court  of  11.  RTC  ruled  in  favor  of  Gaisano.  It  considered  the  premium paid as of September 27, 
Appeals​;  even  if  the  check  was  received  only  on  September  28  because  (1)  agent  of 
(4)  where  the  insurer granted the insured a credit term for the payment of the premium, and loss  Development  Insurance,  Trans-Pacific,  acknowledged  payment  of the premium on 
occurs before the expiration of the term, as held in ​Makati Tuscany Condominium Corp.;​ and  that  date,  September  27,  and  (2)  the  check  that  Gaisano  issued  was  honored  by 
(5)  where  the  insurer  is in ​estoppel ​as when it has consistently granted a 60 to 90-day credit term  Development  Insurance  in  acknowledgment  of  the  authority  of  the  agent  to 
for the payment of premiums.  receive it. 
FACTS:  12.  The CA granted the appeal of Development Insurance. The CA upheld Development 
1.  Petitioner  Jaime  Gaisano  was  the  registered  owner  of a 1992 Mitsubishi Montero  Insurance’s  position  that  an  insurance  contract  becomes  valid  and  binding  only 
with  plate  number  GTJ-777  (vehicle),  while  respondent  Development  Insurance  after  the  premium  is  paid  pursuant  to  Section  77  of  the  Insurance  Code 
and  Surety  Corporation  is  a  domestic  corporation  engaged  in  the  insurance  (Presidential  Decree  No.  612,  as  amended  by  Republic  Act  No.  10607).  It  found 
business.  that the premium was not yet paid at the time of the loss on September 27, but only 
2.  On  September  27,  1996,  Development  Insurance  issued  a  comprehensive  a  day  after  or  on  September  28,  1996,  when  the  check  was  picked  up  by 
commercial  vehicle  policy  to  Gaisano  for  P1,500,000.00  over  the  vehicle  for  a  Trans-Pacific.  It  also found that none of the exceptions to Section 77 obtains in this 
period  of  one  year commencing on September 27, 1996 up to September 27, 1997.  case. 
They  also  issued  2  other  commercial  vehicle  policies  to  Gaisano  for  the  same  13.  Hence  Gaisano  filed  this  petition.  He  argues  that  there  was  a  valid  and  binding 
period.  insurance  contract  between  him  and  Development  Insurance.  He  submits  that  it 
3.  To  collect  the  premiums  and  other  charges  on  the  policies,  agent of Development  comes  within the exceptions to the rule in Section 77 of the Insurance Code that no 
Insurance,  Trans-Pacific  Underwriters  Agency  (Trans-Pacific),  issued  a  statement  contract  of  insurance  becomes  binding  unless  and  until  the  premium  thereof  has 
of account to Gaisano’s company, Noah's Ark Merchandising (Noah's Ark).  been  paid.  The  prohibitive  tenor  of  Section  77  does  not  apply  because the parties 
4.  Noah's  Ark  immediately  processed  the payments and issued a Far East Bank check  stipulated  for  the  payment  of  premiums.  The  parties  intended  the  contract  of 
dated  September  27,  1996  payable  to  Trans-Pacific  on the same day. The check of  insurance  to  be  immediately  effective  upon  issuance,  despite  non-payment  of  the 
P140,893.50  represented  payment  for  the  3  insurance  policies,  with  P55,620.60  premium,  because  Development  Insurance  trusted  Gaisano.  He  adds  that 
for the premium and other charges over the vehicle.  Development  Insurance  waived its right to a pre-payment in full of the terms of the 
5.  However,  nobody  from  Trans-Pacific  picked  up  the check that day (September 27)  policy, and is in ​estoppel​. 
because  its  president  and  general  manager,  Rolando  Herradura,  was  celebrating   
his  birthday.  Trans-Pacific  informed  Noah's  Ark  that  its  messenger  would  get  the  ISSUE:  WON  there  is  a  binding  insurance  contract  between  Gaisano  and  Development 
check the next day, September 28.  Insurance– NO. 
6.  In  the  evening  of  September  27,  1996,  while  under  the  official  custody  of  Noah's    
Ark  marketing  manager Achilles Pacquing (Pacquing) as a service company vehicle,  RULING: 
the vehicle was stolen in the vicinity of SM Megamall at Ortigas, Mandaluyong City.  1.  Insurance  is  a  contract  whereby  one  undertakes  for  a  consideration  to  indemnify 
Pacquing  reported  the  loss  to  the  PNP  Traffic  Management  Command  at  Camp  another  against  loss,  damage  or  liability  arising  from  an  unknown  or  contingent 
Crame  in  Quezon  City.  Despite  search  and  retrieval  efforts,  the  vehicle  was  not  event.  ​Just  like  any  other  contract,  it  requires  a  cause  or  consideration.  The 
recovered.  consideration  is  the  premium,  which  must  be paid at the time and in the way and 
7.  Oblivious  of  the  incident,  Trans-Pacific  picked  up  the  check  the  next  day,  manner  specified  in the policy. If not so paid, the policy will lapse and be forfeited 
September  28.  It  issued  an  official  receipt  dated September 28 acknowledging the  by its own terms. 
receipt  for  the  premium  and  other  charges  over  the  vehicle.  The  check  issued  to 

Insurance | SDUxMigallos |page | 24 

 2.  The  law,  however,  limits  the  parties'  autonomy  as  to  when  payment  of  premium  premium  but  merely  a  statement  of  account  on  its  face;  and  (3)  no  payment  of an 
may  be  made  for  the  contract  to  take  effect.  ​The  general rule in insurance laws is  installment was made at the time of loss on September 27. 
that unless the premium is paid, the insurance policy is not valid and binding.  8.  Gaisano  argues that his case falls under the fourth and fifth exceptions because the 
3.  Section  77  of  the  Insurance  Code,  applicable  at  the  time  of  the  issuance  of  the  parties  intended  the  contract  of  insurance  to  be  immediately  effective  upon 
policy, provides:  issuance, despite non-payment of the premium. This waiver to a pre-payment in full 
Sec.  77.  An insurer is entitled to payment of the premium as soon as the thing insured is exposed to  of  the  premium  places  Development  Insurance  in  ​estoppel.​   The  fourth  and  fifth 
the  peril  insured  against.  Notwithstanding  any  agreement  to the contrary, no policy or contract of  exceptions  to  Section  77  operate  under  the  facts  obtaining  in  ​Makati  Tuscany 
insurance  issued  by  an  insurance  company  is  valid  and  binding  unless  and  until  the  premium  Condominium  Corp.  ​and  ​UCPB  General  Insurance  Co.,  Inc.  ​Both  contemplate 
thereof  has  been  paid,  except  in  the  case  of  a  life  or  an  industrial  life  policy  whenever  the  grace  situations  where  the  insurers  have  consistently  granted  the  insured  a  credit 
period provision applies.  extension or term for the payment of the premium. 
4.  In  ​Tibay  v.  Court  of  Appeals​,  we  emphasized  the  importance  of  this  rule.  We  9.  Here,  Gaisano  failed  to  establish the fact of a grant by Development Insurance of 
explained  that  in  an  insurance  contract,  both  the  insured  and  insurer  undertake  a  credit  term  in  his  favor,  or  that  the  grant has been consistent. While there was 
risks.  On  one  hand,  there  is  the  insured,  a  member  of  a  group  exposed  to  a  mention  of  a  credit  agreement  between  Trans​-Pacific  and  Development 
particular  peril,  who  contributes  premiums  under  the  risk  of  receiving  nothing  in  Insurance,  such  arrangement  was  not  proven  and  was  internal  between  agent 
return  in  case  the  contingency  does  not  happen;  on  the other, there is the insurer,  and  principal.  Under  the  principle  of  relativity  of  contracts,  contracts  bind  the 
who  undertakes  to  pay  the  entire  sum  agreed  upon  in  case  the  contingency  parties  who  entered  into  it.  It  cannot favor or prejudice a third person, even if he 
happens.  This  risk-distributing  mechanism  operates  under  a  system  where,  by  is aware of the contract and has acted with knowledge. 
prompt  payment  of  the  premiums,  the  insurer is able to meet its legal obligation to  10.  We  cannot  sustain  Gaisano's  claim  that  the  parties  agreed  that  the  insurance 
maintain  a  legal  reserve  fund  needed  to  meet  its  contingent  obligations  to  the  contract  is  immediately  effective  upon  issuance  despite  non-payment  of  the 
public.  The  premium,  therefore,  is  the  ​elixir  vitae  ​or  source  of  life  of  the insurance  premiums.  Even  if  there  is  a waiver of pre-payment of premiums, that in itself does 
business.  not  become  an  exception  to  Section  77,  unless  the  insured  clearly  gave  a  credit 
5.  Here,  ​there  is  no  dispute  that  the  check  was  delivered  to  and  was  accepted  by  term  or  extension.  This  is  the  clear  import  of  the  fourth  exception  in  the  ​UCPB 
Trans-  Pacific,  only  on  September  28,  1996.  No  payment  of  premium  had  thus  General  Insurance  Co.,  Inc.  ​To  rule  otherwise  would  render  nugatory  the 
been  made  at  the  time  of  the  loss  of  the  vehicle  on  September  27,  1996.  While  requirement  in  Section  77  that  "[n]otwithstanding  any  agreement to the contrary, 
Gaisano  claims  that  Trans-Pacific  was  informed  that  the  check  was  ready  for  no  policy  or  contract  of  insurance  issued  by  an  insurance  company  is  valid  and 
pick-up  on  September  27,  1996,  ​the  notice  of  the  availability  of  the  check,  by  binding unless and until the premium thereof has been paid, x x x." 
itself,  does not produce the effect of payment of the premium. Trans-Pacific could  11. Moreover, the policy itself states: 
not  be  considered  in  delay  in  accepting  the  check  because  when  it  informed  WHEREAS  THE  INSURED,  by  his  corresponding  proposal  and  declaration,  and  which shall be the 
Gaisano  that  it  will  only  be  able  to  pick-up the check the next day, Gaisano did not  basis  of  this  Contract  and  deemed  incorporated  herein,  has  applied  to  the  company  for  the 
protest  to  this,  but instead allowed Trans-Pacific to do so. ​Thus, at the time of loss,  insurance  hereinafter  contained,  ​subject  to  the  payment  of  the  Premium  as  consideration  for  such 
there was no payment of premium yet to make the insurance policy effective.  insurance​. (Emphasis supplied.) 
6.  There  are,  of  course,  exceptions  to  the  rule  that  no  insurance  contract  takes  12.  ​The  policy  states  that  the  insured's  application  for  the insurance is subject to the 
effect  unless  premium  is  paid.  In  ​UCPB General Insurance Co., Inc.​, we summarized  payment  of  the  premium.  There  is  no  waiver  of  pre-payment,  in  full  or  in 
the exceptions as follows:  installment,  of  the  premiums  under  the  policy.  Consequently,  Development 
   Insurance cannot be placed in ​estoppel.​  
(1)  in  case  of  life  or  industrial  life policy, whenever the grace period provision applies,  13.  Thus,  we  find  that  Gaisano  is  not  entitled  to  the  insurance  proceeds  because  no 
as expressly provided by Section 77 itself;  insurance policy became effective for lack of premium payment. 
(2)  where  the  insurer  acknowledged  in  the  policy  or  contract  of  insurance  itself  the  14.  The  consequence  of  this  declaration  is  that  Gaisano  is  entitled  to  a  return  of  the 
receipt  of  premium,  even  if premium has not been actually paid, as expressly provided  premium  paid  for  the  vehicle  in  the  amount  of  P55,620.60  under  the  principle  of 
by Section 78 itself;  unjust  enrichment.  There  is  unjust  enrichment  when  a  person  unjustly  retains  a 
(3) where the parties agreed that premium payment shall be in installments and partial  benefit  to  the  loss  of  another,  or  when  a  person  retains  money  or  property  of 
payment  has  been  made  at  the  time  of  loss,  as  held  in  ​Makati  Tuscany  Condominium  another  against  the  fundamental  principles  of  justice, equity and good conscience. 
Corp. v. Court of Appeals​;  Gaisano  cannot  claim  the  full  amount of P140,893.50, which includes the payment 
(4)  where  the  insurer  granted  the  insured  a  credit  term  for  the  payment  of  the  of  premiums  for  the  two  other  vehicles.  These two policies are not affected by our 
premium,  and  loss  occurs  before  the  expiration  of  the  term, as held in ​Makati Tuscany  ruling  on  the  policy  subject  of  this  case  because  they  were  issued as separate and 
Condominium Corp.​; and  independent contracts of insurance. 
(5)  where  the  insurer  is  in  ​estoppel  ​as  when  it  has  consistently granted a 60 to 90-day    
credit term for the payment of premiums.  DISPOSITIVE:  WHEREFORE​,  the  petition  is  ​DENIED​.  The  assailed  Decision  of  the  CA  dated 
7.  The insurance policy in question does not fall under the first to third exceptions laid  September  11,  2009  and  the  Resolution  dated  November  24,  2009  are  ​AFFIRMED  with  the 
out  in  UCPB  General  Insurance  Co.,  Inc.:  (1)  the  policy is not a life or industrial life  MODIFICATION  that  respondent  should  return  the  amount  of P55,620.60 with the legal interest 
policy;  (2)  the  policy  does  not  contain  an  acknowledgment  of  the  receipt  of  computed  at  the  rate  of  6%  ​per  annum  reckoned  from  July  7,  1997  until  finality  of this judgment. 

Insurance | SDUxMigallos |page | 25 

Thereafter,  the  total  amount shall earn interest at the rate of 6% ​per annum from the finality of this  whether  the  fire  was  started  before  or  after  the  explosion.  Neither  is  there  any  competent 
judgment until its full satisfaction. ​SO ORDERED.  testimony as to the cause of the explosion. 
    
Loss, Notice and Proof of Loss  The  factory  where  the  fire occurred was filed with numerous kinds of essences and oils used in the 
  manufacture  of  perfumery  and  with  a quantity of alcohol and manufactured perfumes, all of which 
were  of  a  highly  inflammable  nature,  and  the  fire  may  have  started  from  any  one  of  a  number  of 
Paris-Manila Perfume v Phoenix Assurance   reasons.  But  in  the  final  analysis,  the  fact  remains  that  there was a fire, and that the property was 
G.R. No ; Date  destroyed.  It  is  true  that  it  may  be  that  the  explosion  was the primary cause of the fire, but that is 
By: ANDAL  only a matter of conjecture, and upon that point, the burden of proof was upon the Phoenix. 
    
Topic: Loss  Phoenix relies upon section 6 of the policy, as follows: 
Petitioners:​ Paris-Manila Perfume Co., AKA Paris-Manila Perfumery Co.  6. Unless otherwise expressly stated in the policy the insurance does not cover - 
Respondent​s: Phoenix Assurance Co.    
Ponente: Johns  (h)  Loss  or  damage  occasioned  by  the  explosion;  but  loss or damage by explosion of gas 
DOCTRINE:   for  illuminating  or  domestic  purposes  in  a  building  in  which  gas  is  not  generated  and 
FACTS:   which  does  not  form  a  part of any gas works, will be deemed to be loss by fire within the 
Paris-Manila  Perfume  is  a  domestic  corporation  engaged  in  the  manufacture  of  perfumery  and  meaning of this policy. 
toilet articles.  - In answer to that, Paris-Manila relies upon section 5, which is as follows: 
   5. The insurance does not cover - 
Phoenix  Assurance  issued  to  Paris-Manila  a  fire  insurance  policy  in  the  sum  of  P13,000 upon the  (  d)  Loss  or  damage  occasioned  directly  or  indirectly,  approximately  or  remotely  by  or 
latter’s  property  at  No.  1  Calle  Cisneros,  Cavite,  insuring  plaintiff's  property  against  fire  for  that  through or in consequence of: 
amount;  the  property  was  also  insured  in  two  other  companies  (one  for P1,200, and the other for    
P5,000)  (1)  Earthquake,  hurricane,  volcanic  eruption  or  other  convulsion  of  nature,  and  the 
   company  shall  not  be liable for loss or damage arising during or within a reasonable time 
The  property  covered  by  insurance  was  completely  destroyed  by  fire  for  the  total  loss  to  after any of the said occurrences, unless it be proved by the insured to the satisfaction of 
Paris-Manila of P38,025.56. Paris-Manila filed a claim but Phoenix refused to pay it.  the  company that such loss or damage was not in any way occasioned by or through or in 
   consequence of any of the said occurrences. 
Paris-Manila  requested  Phoenix  to  appoint  an  arbitrator  under the provisions of section 17 of the    
policy, which was also denied.  It will be noted that section 5 excludes not only the damages which may immediately result from an 
   earthquake,  but  also  any  damage  which  may  follow  the  earthquake,  and  that  section  6  excludes 
Paris-Manila now prays for judgment against Phoenix for P13,000  only  the  damages  which  are  the  direct  result  of  the  explosion  itself,  and  that  it  does  not  except 
   damages  which  occurred  from  the  fire  occurring  after  the  explosion,  even  though  the  explosion 
Phoenix prays that the complaint be dismissed, arguing that:  may have been the primary cause of the fire.  
1. The  policy  in  question  was  issued  "to  one  Peter  Johnson,  as  proprietor  of Paris-Manila    
Perfumery  Co.,"  The  company  was  not  the  insured  named  in  the  policy,  and  that  the  But  assuming,  without  deciding, that if it be a fact that the fire resulted from an explosion that fact, 
insurance was of no legal force and effect with the company.   if  proven,  would  be  a  complete  defense,  the  burden  of  the  proof  of  that  fact  is upon the Phoenix, 
2. The  policy  of  insurance  did  not  cover  any  loss  or  damage  occasioned  by explosion, and  and  upon  that  point,  there  is  a  failure  of  proof.  There  is  no competent evidence as to whether the 
that the loss was occasioned by an explosion, and was not covered by the policy.   explosion caused the fire or the fire caused the explosion. 
3. The  policy  provides  that,  if  the  claim  is  fraudulent,  and  that  any  false  declaration  was    
made  or  used  to  obtain  it,  all  benefits  are  thereby  forfeited  the  claim of Paris-Manila is  The  defendant having issued its policy which was in legal force and effect at the time of the fire, it is 
fraudulent as to the quantity and value of the insured property at the time of the fire.   bound  by  its  terms  and  conditions,  and  the  property  having  been  destroyed,  the  burden  of  proof 
4. The policy becomes forfeited if a loss is occasioned by the willful act or connivance of the  was  upon  the  defendant  to  show  that  it  was  exempt  from liability under the terms and conditions 
insured, and that the loss in question was caused by the willful act of Peter Johnson  of the policy, and upon that point, there is a failure of proof. 
   
CFI ruled in favor of Paris-Manila  DISPOSITIVE: 
  The judgment of the lower court is affirmed, with costs. So ordered. 
ISSUE:     
W/N Phoenix Assurance is liable? (YS)  Prats v Phoenix Assurance  
  GR L-28607 ; February 21, 1929 
HELD:   By: BACANI 
Both  Johnson  and  Banta  (the  only  persons  in  the  building  at the time) testified that they heard an   
explosion,  and  when  they  looked  around,  they  saw  fire  and  felt  heat.  There  is  no  evidence  as  to 
Insurance | SDUxMigallos |page | 26 
 Prats  procured  from  the  agent  of  the  defendant  a  policy  of  insurance  in  the  amount  of  200k  on 
Topic: ​Loss  merchandise stored in the same place.  
Petitioners: ​PRATS & COMPANY   
Respondents: ​PHOENIX INSURANCE COMPANY, HARTFORD, CONNECTICUT  The  9  policies  already  procured  had  been  taken  out,  but  when  Prats  applied  to  the  agent  of  the 
Ponente: ​Street, ​J.  defendant  for  the  200k  policy,  the  agent  told  him  that  if  Hanna  or  Bejar  had  any  interest  in  the 
TBH di ko naintindihan yung case :) :) :) gulo niya hahaha  stock  to  be  insured,  the  policy  could  not  be  issued  for the reason that, in such case, the defendant 
  would  not  be  able  to  obtain  reinsurance  for  any  part  of  the  policy,  owing to the bad reputation of 
FACTS:   Hanna and Bejar.  
On  July  10,  1923,  Francisco  Prats,  Elias  Hanna,  and  Isidro  Bejar  registered  2  mercantile   
partnerships  in  the  Bureau  of  Commerce  and  Industry  for  the  purpose  of  engaging  in  mercantile  Accordingly,  at  the  request  of  Prats  &  Co.;  and  Prats  at  the  same  time  assured  the  agent  that 
business. The articles of copartnership of these 2 entities were the same except in the firm names.   Hanna  and  Bejar  were  not  partners  in  Prats  &  Co.  With  the  writing  of  this  policy  the  amount  of 
  insurance  on  the  merchandise  was  increased to 360k, while the value of the stock at that time was 
It  was  apparently  contemplated,  in  so  far  as  any legitimate function may have been intended, that  not probably much in excess of 158k.  
Prats  &  Co.  should  be  an importing firm, while Hanna, Bejar & Co. should engage in retail business.   
As  events  show,  the  existence  of  the  parallel entities, controlled by the same individuals, supplied,  On  August  11,  1924,  Prats  took  out  an  additional  policy  for  50k in the name of Prats & Co. on the 
undeniably, suitable engines for accomplishing an exploit of the kind that was here attempted.   same stock. This made a total insurance of 410k on the contents of the store. At the time, according 
  to  Prats  himself,  the  evaluation  of  the  merchandise  then  in  the  place  was  not  in  excess  of  230k. 
Of  the  3  individuals  mentioned,  Elias  Hanna  and  Isidro  Bejar  were  Turkish  subjects  of  unsavory  Furthermore,  Prats,  about  this  time,  caused  the  first  9  policies  to  be  indorsed  to  Prats  &  Co., 
reputation  in  insurance  circle  of  Manila,  while  Francisco  Prats  was a Spanish subject who had had  thereby making this firm the sole insured firm with respect to this stock of merchandise. 
some  success  as  a  merchant  and,  prior  to  his  connection  with  the  two  associates,  apparently   
enjoyed a fair reputation.   This  action  was  instituted  in  the  Manila  CFI  by  Prats  &  Co.,  a  mercantile  partnership,  for  the 
  purpose  of recovering from Phoenix Insurance the sum of Php 117,800.60, with interest, by reason 
Another  individual,  who  figures  in  the  case  as  an  instrument  of  the  partners,  is  one  Domingo  of  a  loss  alleged  to  have  been  sustained  by  the  plaintiff  on  August  21,  1924  from  a  fire,  it  being 
Romero,  who  at  that  the  time  which  we  are  here  concerned,  was  an  employee  of  the  BIR,  with  a  alleged  that said loss was covered by a policy of insurance for the sum of 200k issued by Phoenix to 
salary  of Php 150 per month. Ramon Prats, a son of Francisco, was united in marriage to a daughter  the plaintiff.  
of  Domingo  Romero,  with  the  result  that  social  relations  between  Francisco  Prats  and  Domingo   
Romero  were  close.  Francisco  Prats  appears  to  have  acted  as  manager  for  both  Prats  &  Co.  and  Phoenix  Insurance  admitted  the  insurance  of  the  policy  but,  by  way  of  special  defense,  alleged, 
Hanna, Bejar & Co.  among  other  things,  that  the  fire  in  question  had  been  set  by  the  plaintiff,  or  with its connivance, 
  and  that  the  plaintiff  had  submitted  under  oath  to  the  defendant  a  fraudulent  claim  of  loss,  in 
On  May  27,  1924, Prats, acting for Hanna, Bejar, & Co., purchased a 1-story building in Manila; and  contravention  of  the  express  terms  of  the  policy.  Upon  hearing  the  cause,  RTC  absolved  the 
soon  thereafter  he  begun to assemble in this place the stock of merchandise which was the subject  defendant  from  the  complaint  with  respect  to  the  obligation  created  by  the  policy  which was the 
of insurance in this case. The building referred to was purchased outright for the sum of 1.6k. It was  subject  of the suit, but ordered the defendant to pay to the plaintiff the sum of Php 11,731.93, with 
old  and was scarcely more than a shed but had been used in times past for human habitation. It was  interest  from  the  filing  of  the  complaint,  upon  account  of  moneys  received  from  salvage  sales, 
located  in  a  part  of  the  city  which  was  inconvenient  of  success  to  traders  and  out of the ordinary  conducted  by  the  defendant,  of  remnants  of  the  insured  stock.  From  this  judgment  the  plaintiff 
channels of business activity.   appealed. 
   
After  purchasing  the  building,  Prats  knocked  out  the  partitions,  removed  the  floor, and laid along  ISSUE: ​Whether Phoenix Assurance is liable to Prats for the loss 
the center. The main part of the structure was thus converted into a single store, or bodega, though   
certain  adjuncts,  consisting  of  kitchen  and closets, remained unchanged in the rear of the building.  HELD: NO. 
A  sign  was  then  set  up  over  the  entrance  bearing  the  firm name "Hanna, Bejar, & Co." In effecting  So  far  as  liability  under  the  policy  of  insurance  which  is  the subject of this action is concerned, we 
the  purchase  of  this  building  Prats  availed  himself  of  the  service  of  Domingo  Romero,  who  lived  are  of  the opinion that the defendant has sufficiently established 2 defenses, either of which would 
only two doors away.  be fatal to the right of recovery. 
   
By  August  21,  1924,  there  had  been  assembled and stored by Prats in the place above described a  First,  t​ hat  the  fire  was  set  by  the  procurance  or  connivance  of  the  plaintiff  for  the  purpose  of 
stock  of  goods  which,  according  to  the  documents  exhibited  by  him,  had  a  valuation  of  Php  defrauding  the  insurer;  and  ​second,​   that  the  plaintiff,  after  the  fire,  submitted  to  the  defendant  a 
211,329.72,  on  which  he  had  taken  out  insurance  to  the  extent  of  410k.  At  midnight  of  the  day  fraudulent  claim  supported  by  the  false  proof,  in  violation  of  the  terms  of  the  policy.  Of  these 
mentioned  a  fire  occurred,  which  destroyed  the  building  and  ruined  its  contents,  the  amount  defenses, the trial judge sustained the second but passed the first without express finding.  
realized from the salvage of the stock being Php 11,731.93.   
  With  respect  to  the  origin  of  the  stock  thus  assembled,  we  find  that  part  had  been  purchased  in 
In  June,  preceeding  the  fire,  9  policies  aggregating  160k  were  taken  out  by  Prats  in  the  name  of  Europe  by  Prats;  and  in  connection  with its importation from abroad it is noteworthy that on June 
Hanna,  Bejar  &  Co.  on  merchandise  stored  at  the  building.  At  the  time  these  policies  were  taken  18,  1924,  Prats  &  Co.  procured  a  policy of marine insurance to be issued by Meerkamp & Co., Ltd., 
out,  the  valuation  of the goods then could not have been more than Php 68,753. On June 28, 1924,  as agents of the India Insurance Co., Ltd. 

Insurance | SDUxMigallos |page | 27 

   
The  proof  submitted  by  the  defendant  tends  to  show  that  ​obscure  manipulations  were  used  by  In  the  course  of  long  experience  we  have  observed  that  justice  is  most  effectively  and 
the  plaintiff  in  the  storing  of  merchandise  and  in  the  removal  of  part  of  the  ​contents  of  the  expeditiously  administered  in  the  courts  where  trivial  objections  to  the  admission  of  proof  are 
bodega  before  the  fire​.  In  this  connection  it  appears  that  45  cases  of  old  stock of Hanna, Bejar &  received  with  least  favor.  The  practice  of  excluding  evidence  on  doubtful  objection  to  its 
Co.,  were  shipped  to  Manila before the fire, but they were housed for a time in the back part of the  materiality or technical objection to the form of the questions should be avoided.  
lower floor of the Bazar Filipino in which Prats & Co. and Hanna, Bejar & Co. had their offices.    
  In  a  case  of  any  intricacy  it  is  impossible  for  a  judge  of  first  instance,  in  the  early  stages  of  the 
The  finding  of  the trial court in the effect that the plaintiff had submitted false proof in the support  development  of  the  proof,  to  know  with  any  certainty  whether  testimony  is  relevant  or  not;  and 
of  his  claim  is  also,  in  our  opinion,  well founded. That conclusion appears to have been based upon  where there is no indication of bad faith on the part of the attorney offering the evidence, the court 
3  items  of  proof,  and  with  respect  to  at  least  2  of  these, we think that the conclusion of his Honor  may  as  a  rule  safely  accept  the  testimony  upon  the  statement  of  the  attorney  that  the  proof 
was correctly drawn.   offered will be connected later.  
   
These  two  facts  are,  ​first,​   that  the  plaintiff  had  submitted  a  claim for jewelry lost in the fire as of a  On  the  other  hand,  the  admission  of  proof  in  a  court of first instance, even if the question as to its 
value  of  12.8k  when  the  rule  value  of  said  jewelry  was  about  Php  600;  and,  ​secondly​,  that  the  form,  materiality, or relevancy is doubtful, can never result in much harm to either litigant, because 
plaintiff  had  sought  to  recover  from  the  insurance  company  the  value  of  goods  which  had  been  the trial judge is supposed to know the law; and it is its duty, upon final consideration of the case, to 
surreptitiously  withdrawn  by  it  from  the  bodega  prior  to  the  fire.  ​Neither  of  these  facts  are  distinguish  the  relevant  and  material  from  the  irrelevant  and immaterial. If this course is followed 
consistent  with  good  faith  on  the  part  of  the  plaintiff,  and  each  constituted  a  breach  of  the  and  the  cause  is  prosecuted  to the Supreme Court upon appeal, this court then has all the material 
stipulations of the policy against the use of fraudulent devices and false proof with respect to the  before it necessary to make a correct judgment. 
loss.   
  In  this  connection  it  should  be remembered that many of the technical rules of evidence which are 
The  other  point  relied upon by his Honor to sustain the conclusion that the plaintiff had attempted  often invoked in our courts were originally worked out in England and the United States, where the 
to deceive the defendant with respect to the extent of the loss was at least competent in its general  jury system prevails.  
bearing  on  the  good  faith  of  the  plaintiff,  even  if,  as  is  probably  true,  not  alone  sufficient  to   
constitute a breach of the same stipulations.   DISPOSITIVE:  ​The  appealed  decision  will  therefore  be  affirmed,  and  it  is  also ordered, with costs 
  against the appellant. 
The  point  is  this:  ​After  the  fire  the  plaintiff  presented  to  the  adjuster  certain  cost  sheets  and   
cpies  of  supposed  invoices  in  which  the  prices  and  expenses  of  importation  of  a  quantity  of 
goods  were  stated  at  double  the  true amount. The adjuster soon discovered the artificial nature  Country Bankers v Lianga Bay Multipurpose  
of  these  documents,  and,  with  his  consent,  they  were  withdrawn  by  Prats  and  subsequently  G.R. No: 136914 ; Date: January 25, 2002 
destroyed.   By: CRUZ 
   
At  the  hearing  Prats  stated  that  these  documents  had been fabricated in order that they might be  Topic: ​Loss, Notice and Proof of Loss - Loss 
exhibited  to  intending  purchasers  of  the  goods,  thereby  making  it  appear to them that the cost of  Petitioners:​ COUNTRY BANKERS INSURANCE CORPORATION, 
the  merchandise  had  been  much  greater  than  it  in  fact  was  —  a  ruse  which  is  supposed  to  have  Respondents:​ LIANGA BAY AND COMMUNITY MULTI-PURPOSE COOPERATIVE, INC. 
been  entirely  innocent  or  at  least  not  directed  against  the  insurer.  But a question naturally arises  Ponente:​ DE LEON, JR., J. 
as  to  the  purpose  which  these  documents  might  have  been  made  to  serve  if the fire, as doubtless  DOCTRINE:  
intended  by  its  designers,  had  been  so  destructive  as  to  remove  all  vestiges  of  the  stock  actually  FACTS:  
involved.  Upon  the  whole  we  are  forced  to  state  the  conclusion,  not only that the plaintiff caused  ● Country  Bankers  Insurance  corporation  is  a  domestic  corporation  principally  engaged 
the  fire  to  be  set,  or  connived  therein, but also that it submitted fraudulent proof as the trial judge  in  the  insurance  business.  It  undertakes,  for  a  consideration,  to  indemnify  another 
found.  against loss, damage or liability from an unknown or contingent event including fire  
  ● Lianga  Bay  and  Community  Multi-purpose  Cooperative,Inc  is  a  duly  registered 
Before  concluding  this  opinion  we  are  constrained  to  make  a  few  observations  with  reference to  cooperative  judicially  declared  insolvent  and  represented  by  the  elected  assignee, 
the  trial  of  this  case  and  the  inordinate  amount  of  time consumed in the proceedings. We are told  Cornelio Jamero. 
in  the  appellant's  brief  that  the  trial  of  this  case  covered  a  period  of  almost  2  years,  in  which  50  ● In 1989, Country Bankers and Lianga Bay entered into a contract of fire insurance.  
separate  sessions  were  held,  without  counting  the  numerous  hearings  upon  the  taking  of  the  ○ Under  Fire  Insurance  Policy  No.  F-1397,  Country  Bankers  insured  Lianga 
deposition  of  Francisco  Prats,  a  partner  in  the  plaintiff  firm,  whose  testimony  was  taken  at  the  Bay’s  stocks-in-trade  against  fire  loss,  damage  or  liability  during  the  period 
instance of the defendant.   starting  from  June  20,  1989 at 4:00 p.m. to June 20, 1990 at 4:00 p.m., for the 
  sum of (₱200,000.00).  
Taken  all  together,  the  time  thus  consumed was out of all proportion to the difficulties of the case.  ● July  1,  1989,  at  or about 12:40 a.m., Lianga Bay’s building located at Barangay Diatagon, 
An  examination  of  the  voluminous  transcript  reveals  at  least part of the reason for this inordinate  Lianga,  Surigao del Sur was gutted by fire and reduced to ashes, resulting in the total loss 
consumption  of  time;  since  we  find that far too much of the space in the transcript is taken up with  of  the  Lianga  Bay’s  stocks-in-trade,  pieces  of  furnitures  and  fixtures,  equipments  and 
the record of petty skirmishes in court resulting from objections over the admission of evidence.  records. 
Insurance | SDUxMigallos |page | 28 
 ● Due  to  the  loss,  Lianga  Bay  filed  an  insurance  claim with the Country Bankers under its  2. that  it  was  made  by  the  public  officer  in  the  performance  of  his  duties, or by 
Fire Insurance Policy submitting:   such other person in the performance of a duty specially enjoined by law 
○ (a)  the  Spot  Report  of  Pfc.  Arturo  V.  Juarbal,  INP  Investigator,  dated  July  1,  3.   “that  the  public  officer  or  other  person  had sufficient knowledge of the facts 
1989;   by  him  stated,  which  must  have  been  acquired  by  him  personally  or  through 
○ (b) the Sworn Statement of Jose Lomocso;   official information”  
○ (c) the Sworn Statement of Ernesto Urbiztondo.  ● The  3rd  requisite  was  not  met  since  no  investigation,  independent  of  the  statements 
● Country  Bankers,  denied  the  insurance  claim on the ground that the building was set on  gathered from Lomocso, was conducted by Pfc. Juarbal. 
fire  by  (2)  NPA  rebels  who  wanted  to  obtain  canned  goods,  rice  and  medicines  as  ● The  said  Spot  Report  is  admissible  only  insofar as it constitutes part of the testimony of 
provisions  for  their  comrades  in  the  forest,  and  that  such  loss  was  an  excepted  risk  Pfc.  Juarbal  since  he  himself  took  the  witness  stand  and  was  available  for 
under paragraph No. 6 of the policy conditions of Fire Insurance Policy: (see notes)  cross-examination.  The  portions  of  his  Spot  Report  which  were  of  his  personal 
● Lianga  Bay  filed  a  complaint  for  recovery  of  loss,  damage,  or  liability  against  Country  knowledge or which consisted of his perceptions and conclusions are not hearsay. 
Bankers.   ● The  Country  bankers’  evidence  to  prove its defense is sadly wanting and thus, gives rise 
● According  to  Country  Bankers,  it  denied  the  claim  because  the  loss  was  due  to  NPA  to its liability to Lianga Bay under Fire Insurance Policy No. F-1397. 
rebels, which is an expected risk under the fire insurance policy.    
● RTC ruling In favor of Liangay Bay.   NOTES:  
● CA affirmed RTC ruling in favor of Lianga Bay  Paragraph 6 
  This  insurance  does  not  cover  any  loss or damage occasioned by or through or in consequence, directly or 
ISSUE: ​Whether or not the burning of Lianga Bay’s stock-in-trade by NPA rebels is an excepted risk  indirectly, of any of the following occurrences, namely: 
under the fire insurance policy?  xxx xxx xxx 
  (d) Mutiny, riot, military or popular uprising, insurrection, rebellion, revolution, military or usurped power. 
HELD: No.  Any  loss  or  damage  happening  during  the  existence  of  abnormal  conditions  (whether  physical  or 
● Where  a  risk  is  excepted  by  the  terms  of  a  policy  which  insures  against  other  perils  or  otherwise)  which  are  occasioned  by  or  through  or  in  consequence,  directly  or  indirectly,  of  any  of  said 
hazards,  loss  from  such  a  risk  constitutes  a  defense  which the insurer may urge, since it  occurrences  shall  be  deemed  to  be  loss  or  damage  which  is  not  covered  by  this  insurance,  except  to  the 
has not assumed that risk.  extent  that  the  Insured  shall  prove  that  such  loss  or  damage happened independently of the existence of 
○ From  this  it  follows  that  an  insurer  seeking  to  defeat  a  claim  because  of  an  such abnormal conditions. 
exception  or  limitation  in  the  policy  has  the  burden  of  proving  that  the  loss   
comes within the purview of the exception or limitation set up.  DISPOSITIVE:  ​WHEREFORE,  the  appealed  Decision  is  MODIFIED.  The  rate  of  interest  on  the 
○ If  a  proof  is  made  of  a  loss  apparently  within  a  contract  of  insurance,  the  adjudged  principal  amount  of  Php200K  shall  be  6%  ​per  annum ​computed from the date of filing of 
burden  is  upon  the  insurer  to  prove  that  the  loss  arose  from  a  cause  of  loss  the  Complaint  in  the  trial court. The awards in the amounts of Php50K as actual damages, Php50K 
which  is  excepted  or  for  which  it  is  not  liable,  or from a cause which limits its  as  exemplary  damages,  Php5K  as  litigation  expenses,  Php10K  as  attorney’s  fees  are  hereby 
liability.  DELETED. Costs against the petitioner. 
● In  the  case,  since  Country  Bankers  is  defending  on  the  ground  of  non-coverage  and   
relying  upon  an  exemption  or  exception  clause  in  the  fire  insurance  policy,  Country 
Bankers  has the burden of proving the facts upon which such excepted risk is based, by a  Heirs of Coscolluela v Rico General  
preponderance of evidence.  G.R. No. ​84628 16 Nov. 1989 
● Country  Bankers  relies on the Sworn Statements and the Spot Report, more particularly  By: GORDON 
this  statement:  “x  x  x  investigation  revealed  by  Jose  Lomocso  that  those  armed  men   
wanted  to  get  can  goods  and  rice  for  their  consumption  in  the  forest  PD  investigation  Topic: LOSS; WILLFUL ACT OF INSURED; NEGLIGENCE OF INSURED – SEC. 89, CODE 
 
further disclosed that the perpetrator are member (sic) of the NPA PD end . . . x x x”  Petitioners:​ HEIRS OF ILDEFONSO COSCOLLUELA, SR., INC. 
● A  witness  can  testify  only  to  those  facts  which  he  knows  of  his  personal  knowledge,  Respondents:  ​RICO  GENERAL  INSURANCE  CORPORATION,  COURT  OF  APPEALS  (11th 
which  means those facts which are derived from his perception. Consequently, a witness  Division),  and  HON.  ENRIQUE  T.  JOCSON,  Judge,  Regional  Trial  Court  of  Negros  Occidental 
may  not  testify  as  to  what  he  merely  learned  from others either because he was told or  Branch 
read  or  heard  the  same.  Such  testimony  is  considered  hearsay and may not be received  Ponente:​ GUTIERREZ, JR., J. 
as proof of the truth of what he has learned (hearsay rule).  DOCTRINE:  
○ The  Sworn  Statements  of  Lomocso  and  Urbiztondo  are  inadmissible  in  FACTS:  
evidence,  for  being  hearsay,  inasmuch  as  they  did  not  take the witness stand  ●  Heirs  of  Ildefonso  Coscoluella,  Inc.  is  a  domestic  corporation  and  the  registered 
and could not therefore be cross-examined  owner of an Isuzu KBD Pick-up truck  
● There  are  exceptions  to  the  hearsay  rule,  but  3  requisites  must  concur  in  order  to  be  ●  The  vehicle  was  insured  with  Rico  General  Insurance  Corporation  for  a 
considered an exception. REQUISITES:   consideration  of  P100,000.00  excluding  third  party  liability  under  Commercial 
1. that  the  entry  was  made  by  a  public  officer,  or  by  another  person  specially  Vehicle Policy No. CV-122415  
enjoined by law to do so;  o  The  premiums  and  other  expenses  paid covered the period from October 
1, 1986 to October 1, 1987 
Insurance | SDUxMigallos |page | 29 
 ●  On  August  28,  1987,  the  insured  vehicle  was  severely  damaged  and  rendered  rebellion  or  insurrection  constitutes  reversible  error  on  the  part  of  the 
unserviceable  when  fired  upon  by  a  group  of  unidentified  armed  persons  at  trial court. 
Hacienda Puyas, Barangay Blumentritt, Murcia, Negros Occidental.  ●  The  Court  stresses  that  it  would  be  a  grave  and  dangerous  procedure  for  the 
● Heirs of Coscoluella filed its claim of P80,000.00 for the repair of the vehicle   courts  to  permit  insurance  companies  to  escape  liability  through  a  motion  to 
o Rico refused to grant it  dismiss  without  the  benefit  of  hearing  and  evidence  every  time  someone  is killed, 
●  Heirs  of Coscoluella filed a complaint with the RTC at Bacolod City to recover the  or as in this case, property is damaged in an ambush.  
claim of P80,000.00 plus interest and attorney's fees.  o  The  question  on  the  nature  of  the  firing  incident  for  the  purpose  of 
●  Rico  filed  a  motion  to  dismiss  alleging  that  the  complaint  lacks  a  cause of action  determining  whether  or  not  the  insurer  is  liable  must  first  be  threshed 
because the firing by armed men is a risk excepted under the insurance policy:  out and resolved in a full-blown trial. 
o  "The Company shall not be liable under any Section of the Policy in respect   
of:  —…any  accident,  loss,  damage  or  liability  directly  or  indirectly,   
proximately  or  remotely  occasioned  by,  contributed  to  by  or  traceable  DISPOSITIVE:  WHEREFORE,  considering  the  foregoing,  the  petition  is  hereby  GRANTED.  The 
to,  or  arising  out  of,  or  in  connection  with…civil  commotion,  mutiny,  decision  of  the  respondent  Court  of  Appeals  affirming  the  dismissal  order by the Regional Trial 
rebellion,  insurrection,  military  or  usurped  power,  or  by  any  direct  or  Court  is  hereby  REVERSED  and SET ASIDE. Let the case be remanded to the lower court for trial 
indirect consequences of any of the said occurrences…”  on the merits. 
o  alleged  that  the  firing  was  "an  indirect  consequence  of  rebellion,   
insurrection or civil commotion." 
●  RTC  dismissed  the  complaint  for  lack  of  cause  of  action  stating  that the damage  FGU Insurance v CA 
arose from a civil commotion or was a direct result thereof.  GR 137775, 31 March 2005 
● Heirs of Coscoluella file a motion for reconsideration   By: IGOT 
o denied by the RTC   
● Heirs of Coscoluella filed a petition for certiorari with the CA   Topic: Loss: Sections 85-89, Code 
● CA affirmed RTC’s dismissal  Petitioners:​ FGU INSURANCE CORPORATION 
● Hence, this petition to review   Respondents:  ​THE COURT OF APPEALS, SAN MIGUEL CORPORATION, and ESTATE OF ANG 
o  maintains  that  the  order  of  dismissal  was  erroneous  in  that  no  trial  was  GUI, represented by LUCIO, JULIAN, and JAIME, all surnamed ANG, and CO TO, 
held  for  the  reception  of  proof  that  the  firing  incident  was  a  direct  or  Ponente:  
indirect result of a civil commotion, mutiny, insurrection or rebellion  DOCTRINE:  
o  argues that Rico had the burden of proof to show that the cause was really  FACTS: 
an excepted risk  ●  Anco  Enterprises  Company  (ANCO),  a  partnership  between  Ang  Gui  and  Co  To,  was 
   engaged  in  the  shipping  business  operating  two  common  carriers.  It  owned  the  M/T 
  ANCO tugboat and the D/B Lucio barge which were operated as common carriers. 
ISSUE:  W/N  Rico’s  invocation  of  the  exceptions clause in the insurance policy as the basis for its  ○  M/T ANCO tugboat 
non-liability and the consequent dismissal of the complaint is without merit.   ○  D/B  Lucio  barge  -  no  engine  of  its  own, it could not maneuver by itself and had 
  to be towed by a tugboat for it to move from one place to another. 
HELD: YES.  ●  September  23  1979:  San  Miguel  Corporation  (SMC)  shipped  from  Mandaue  City,  Cebu, 
●    A policy of insurance with a narration of exceptions tending to work a forfeiture of  on board the D/B Lucio, for towage by M/T ANCO: 
the  policy  shall  be  interpreted  liberally  in  favor  of  the  insured  and  strictly against  ○  Bill  of  Lading  #1:  25,000  cases  Pale  Pilsen  and  350  cases  Cerveza  Negra  - 
the insurance company or the party for whose benefit they are inserted.   consignee  SMC’s  Beer  Marketing  Division  (BMD)-Estancia  Beer  Sales  Office, 
●  The  facts  alleged  in  the  complaint  do  not  give  a  complete  scenario  of  the  real  Estancia, Iloilo 
nature  of  the  firing  incident.  Hence,  it  was  incumbent  upon  the  trial judge to have  ○  Bill  of  Lading  #2:  15,000  cases  Pale  Pilsen  and  200  cases  Cerveza  Negra  - 
made  a  deeper  scrutiny  into  the  circumstances  of  the  case  by  receiving  evidence  consignee SMC’s BMD-San Jose Beer Sales Office, San Jose, Antique 
instead of summarily disposing of the case.   ●  September  30,  1979:  D/B  Lucio  was  towed  by  the  M/T  ANCO  arrived  and  M/T 
●  The  burden  of  proof  to show that the insured is not liable because of an excepted  ANCO left the barge immediately 
risk is on Rico  ○  The  clouds  were  dark  and  the  waves  were  big  so  SMC’s  District  Sales 
o  Section 1, Rule 131, Rules of Court: "Each party must prove his affirmative  Supervisor,  Fernando  Macabuag,  requested  ANCO’s  representative  to 
allegations."  transfer  the  barge  to  a safer place but it refused so around the midnight, 
●  DOCTRINE: Where the insurer denies liability for a loss alleged to be due to a risk  the  barge  sunk  along  with  29,210  cases  of  Pale  Pilsen  and  500  cases of 
not  insured  against,  but  fails  to  establish  the  truth of such fact by concrete proofs,  Cerveza Negra totalling to P1,346,197 
the  Court  rules  that  the  insurer  is  liable  under  the  terms  and  conditions  of  the  ●  When  SMC  claimed  against  ANCO  it  stated  that  they  agreed  that  it  would not be 
policy by which it has bound itself.   liable  for  any  losses  or  damages  resulting  to  the  cargoes  by  reason  of  fortuitous 
o  In this case, the dismissal order without hearing and reception of evidence  event and it was agreed to be insured with FGU for 20,000 cases or P858,500 
to  prove  that  the firing incident was indeed a result of a civil commotion,  ●  ANCO filed against FGU 
Insurance | SDUxMigallos |page | 30 
 ○  FGU  alleged that ANCO and SMC failed to exercise ordinary diligence or  Such  extraordinary  diligence  in  vigilance  over  the  goods is further expressed in Articles 
the  diligence  of  a  good father of the family in the care and supervision of  1734, 1735, and 1745 Nos. 5, 6, and 7 . . . 
the cargoes  ●  Art.  1734.  Common  carriers  are  responsible  for  the  loss,  destruction, or deterioration of 
●  RTC: ​ANCO liable to SMC and FGU liable for 53% of the lost cargoes  the  goods,  unless  the  same  is  due  to  any  of  the  following  causes  only:  (1)  Flood,  storm, 
○  ANCO  claimed  however  that  it  had  an  agreement  with  SMC  that  ANCO  earthquake, lightning, or other natural disaster or calamity; ... 
would  not  be  liable  for  any  losses  or  damages  resulting  to  the  cargoes  by    
reason of fortuitous event.  ●  Art.  1739.  In  order  that  the  common  carrier  may  be  exempted  from  responsibility,  the 
■  cases  of  beer  Pale  Pilsen  and  Cerveza  Negra  were  lost by reason of a  natural  disaster  must  have  been  the  proximate  and  only  cause  of the loss.  However, the 
storm, a fortuitous event  common  carrier  must  exercise  due  diligence  to  prevent  or  minimize  loss  before,  during 
■  ANCO  further  asserted  that  there was an agreement between them  and  after  the  occurrence  of  flood,  storm,  or  other  natural  disaster  in  order  that  the 
and  SMC  to  insure  the  cargoes in order to recover indemnity in case  common  carrier  may be exempted from liability  for the loss, destruction, or deterioration 
of loss.  of the goods . . . 
●  Pursuant  to  that  agreement,  the  cargoes  to  the  extent  of  ●  Caso fortuito or force majeure 
Twenty  Thousand  (20,000)  cases  was  insured  with  FGU  ○  extraordinary  events  not  foreseeable  or  avoidable,  events  that  could  not  be 
Insurance  Corporation  (FGU)  for  the  total  amount  of  Eight  foreseen, or which though foreseen, were inevitable 
Hundred  Fifty-Eight  Thousand  Five  Hundred  Pesos  ○  not  enough  that  the  event  should  not  have  been  foreseen  or  anticipated,  as  is 
(P858,500.00) per Marine Insurance Policy No. 29591.  commonly  believed  but  it  must  be  one  impossible  to  foresee or to avoid - not in 
○  Subsequently,  ANCO,  with  leave  of  court,  filed  a  Third-Party  Complaint  this case 
against  FGU,  alleging  that  before  the  vessel  of  ANCO  left  for  San  Jose,  ○  other  vessels  in  the  port  of  San  Jose,  Antique,  managed  to  transfer  to  another 
Antique with the cargoes owned by SMC  place 
■  the  cargoes,  to  the  extent  of  Twenty  Thousand  (20,000)  cases,  were  ●  To  be  exempted  from  responsibility,  the natural disaster should have been the proximate and 
insured with FGU under Marine Insurance Policy No. 29591.  only  cause  of  the  loss.  There  must  have  been  no  contributory  negligence  on  the  part  of  the 
■  by  reason  of  very  strong  winds  and  heavy  waves  brought  about  by  a  common carrier.  
passing  typhoon,  as  a  result  of  which,  the  vessel  was  totally wrecked  ○  there  was  blatant  negligence on the part of M/T ANCO’s crewmembers, first in 
and its cargoes owned by SMC were lost and/or destroyed.  leaving  the  engine-less  barge  D/B  Lucio  at  the  mercy of the storm without the 
■  According  to  ANCO,  the  loss  of  said  cargoes  occurred  as  a result of  assistance  of  the  tugboat,  and  again  in  failing  to  heed  the  request  of  SMC’s 
risks insured against in the insurance policy and during the existence  representatives to have the barge transferred to a safer place 
and lifetime of said insurance policy.  ●  When  evidence  show  that  the  insured’s  negligence  or  recklessness  is  so  gross  as to be 
■  ANCO  went  on  to  assert  that  in  the  remote  possibility that the court  sufficient to constitute a willful act, the insurer must be exonerated. 
will  order  ANCO  to  pay  SMC's  claim,  ​the  third-party  defendant  ●  ANCO’s  employees  is  of  such  gross  character  that  it  amounts  to  a  wrongful  act  which 
corporation  should  be  held  liable  to  indemnify  or  reimburse  ANCO  must exonerate FGU from liability under the insurance contract 
whatever amounts, or damages, it may be required to pay to SMC.  ○  both the D/B Lucio and the M/T ANCO were blatantly negligent 
○  According  to  FGU,  it  is  only  liable  under  the  policy  to  Third-party  Plaintiff   
ANCO and/or Plaintiff SMC in case of any of the following:  DISPOSITIVE:WHEREFORE, premises considered, the Decision of the Court of Appeals dated 24 
a) total loss of the entire shipment;  February 1999 is hereby AFFIRMED with MODIFICATION dismissing the third-party complaint. 
b) loss of any case as a result of the sinking of the vessel; or   
c) loss as a result of the vessel being on fire.   
○  The trial court found that while the cargoes were indeed lost due to fortuitous 
event,  ​there  was  failure  on  ANCO's  part,  through  their  representatives,  to  East Furniture v Globe & Rutgers Fire  
observe  the  degree  of  diligence  required  that  would  exonerate  them  from  G.R. No L-35848 ; Nov. 22, 1932 
liability  By: LANZON 
●  CA affirmed   
   Topic: ​Loss, Notice and Proof of Loss 
ISSUE:  ​Whether  or  not  FGU  should  be  exempted  from  liability  to  ANCO  for  the  lost  cargoes  Petitioners:​ The East Furniture Inc. 
because of a fortuitous event and negligence of ANCO?  Respondents: ​The Globe and Rutgers Fire Insurance Co. of New York 
   Ponente: ​Ostrand 
HELD: ​YES. Affirmed with modification. Third-party complaint is dismissed.  DOCTRINE:  
●  Art.  1733.  Common  carriers,  from  the  nature  of  their  business  and for reasons of public   
policy  are  bound  to  observe  extraordinary  diligence  in  the  vigilance  over  the  goods  and  FACTS:  ​Three  consolidated  cases  for  the  recovery  of  the  full  amount  of  three  fire  insurance  policies 
for  the  safety  of  the  passengers  transported  by  them,  according to all the circumstances  aggregating P20,000 
of each case.   
 

Insurance | SDUxMigallos |page | 31 

 ●  East Furniture insured against fire the articles existing in its establishment situated at  offered  in  evidence  as Exhibit 5, contains 202 pieces of furniture, the cost price of which 
Nos. 626 and 628 Manila with the 3 defendants for the respective amounts:   according  to Guevara's appraisal is the total sum of P4,184.60. It will be recalled that the 
○ Globe & Rutgers, P5,000, in force from July 12, 1928, to July 12, 1929;  plaintiff  claimed  that  at  the  time  of  the  fire  there  were  506  pieces  of  furniture  in  the 
○ Commercial Union, P5,000, in force during the same period; and  building of the total value of P52,061.99. 
○  The  Continental,  P10,000,  in  force  from  August  16,  1928,  to  August  16,   
1929  Was  it  possible  that the plaintiff had 506 pieces of furniture in the building at the time of the fire 
● Each policy contained this stipulation: ​Condition 12  when  after  the  fire  only  202  pieces were found in the premises? ​Considering the undisputed fact 
"if  the  claim  be  in  any  respect  fraudulent,  or  if  any  false declaration be made  that  most  of  the  insured  furniture  was  located  in  ​the  ground  floor  of  the  building,  which  was  not 
or  used  in  support  thereof,  or  if  any  fraudulent  means or devices are used by  damaged  by  the  fire,  and  that  the  fire  lasted  only  twelve  minutes  and  damaged  only  the  second 
the  Insured  or  anyone  acting  on  his  behalf  to  obtain  any  benefit  under  this  floor  where  comparatively  few  pieces  of  furniture  were  found  at  the  time  of  the  fire;  and 
policy;  or,  if  the  loss  or  damage  be  occasioned  by  the  wilful  act,  or  with  the  considering  the  testimony  of  Captain  Lorenzo  and  Isidro  Guevara  to  the  effect that, judging from 
connivance of the Insured, — all benefit under this policy shall be forfeited."   the condition of the remains of the fire, they believed not a single piece of furniture was completely 
  consumed by the fire, we do not hesitate to answer that question in the negative. 
●  March  2,  1929:  Fire  broke  out  in  East  Furniture’s  establishment,  the  insured  ○  During  the  twelve  minutes  the  fire  lasted,  an  enormous  quantity  of  water  was 
articles were destroyed by the fire;  being pumped in by the firemen to extinguish it. 
○  East Furniture presented its claim with the insurance companies stating  ○  Judging,  then,  from  the  duration  and  intensity of the fire in question, we cannot 
that  the  value  of  the  articles,  before  or  at  the  time  of  the  fire,  amounted  to  bring  ourselves  to  believe  it  possible  for  some  304  pieces  of  wooden  furniture  to have 
P52,061.99  and  that of the furniture destroyed by the fire some was saved, of  been entirely consumed without leaving any vestige. 
the value of P5,000, more or less.   
  Regardless  of  any  difference  of  opinion  as  to  the  value  of  the  insured  furniture  and  the extent of 
●  The  defendants  interposed  a  general  denial  and  as  special  defenses  alleged  in  the damage caused thereto by the fire in question, the fact that the insured only had approximately 
substance:  202  pieces  of  furniture  in  the  building  at  the  time  of  the  fire  and  sought  to  compel the insurance 
(1) that the fire in question was of intentional origin;  companies  to  pay  for  506 pieces conclusively shows that its claim was not honestly conceived. The 
(2) that the claims of loss presented by the plaintiff were false and fraudulent;  trial court's conclusion that said claim is notoriously fraudulent, is correct. 
● ​RTC: ​In favor of the Insurance Companies.​ ​Dismissed.   
○ East Furniture’s claims were notoriously fraudulent.  Condition  12  of  each  of  the  insurance  policies  sued  upon  provides  that  "if  the  claim  be  in  any 
● East Furniture appealed contending that RTC erred:  respect  fraudulent,  or  if  any  false  declaration  be  made  or  used  in  support  thereof,  or  if  any 
○ in finding that the claims presented were fraudulent;  fraudulent  means  or  devices  are  used  by  the  Insured  or  anyone  acting  on his behalf to obtain any 
○  in  giving  weight  to  the  testimony  of  Captain Lorenzo, deputy chief of  benefit  under  this  policy;  or,  if  the  loss  or  damage  be  occasioned  by  the  wilful  act,  or  with  the 
the  Manila  Fire  Department, and Isidro Guevara, a furniture manufacturer, as  connivance  of  the  Insured,  —  all  benefit  under  this  policy shall be forfeited." This case is governed 
to the value of the articles found in the premises after the fire;  by the decisions of this court in Yu Cua ​vs.​ South British Insurance Co.  
○ in dismissing the complaints.   
  DISPOSITIVE:  ​The  judgment  appealed  from  is  affirmed,  with  costs  against  the  appellant.  So 
ISSUE: ​W/N the claims of East Furniture are fraudulent  ordered. 
 
HELD:  YES.  ​(2ND  SPECIAL  DEFENSE  OF  DEFENDANTS:  that  the  claims of loss presented by the  DBP Pool of Accredited Insurance Companies v Radio Mindanao Network,  
plaintiff were false and fraudulent)  G.R. No. 147039 ; Date: January 27, 2006 
  By: ABRIGO 
To  each  of  the  proofs  of  loss  which  East  Furniture  presented  to  the  respective  insurance   
companies  four  days after the fire was attached an inventory of the furniture claimed to have been  Topic: ​Loss 
in  the  building  at  the  time  of  the  fire.  This  inventory  contains  506  pieces  of  furniture  and  3,700  Petitioners:​ ​ D
​ BP POOL OF ACCREDITED INSURANCE COMPANIES 
board  feet  of  lumber  of  the  alleged  total  value  of  P52,061.99.  This  amount  was  the  total  loss  Respondent: ​RADIO MINDANAO NETWORK, INC. 
claimed  to  have  been  suffered  by  the  plaintiff,  although  we  note  that  in  its  complaints  in  these  Ponente: ​Austria-Martinez, J. 
cases amended it is conceded that some furniture of the value of about P5,000 was saved.  DOCTRINE:  ​An  insurer  seeking  to  defeat  a claim because of an exception or limitation in the policy 
  has  the  burden  of  proving  that the loss comes within the purview of the exception or limitation set 
The  record  shows  that  from  March 2, 1929, the date of the fire, to April 20, 1929, when the sheriff  up.  It  is  sufficient  for  Radio  to  prove  the  fact  of  damage  or  loss.  Once  it  makes  out  a  prima facie 
sold  the  furniture  left  in  the  building,  the  Manila Finance & Discount Corporation, the premises in  case  in  its  favor,  the  duty  or  the  burden  of  evidence  shifts  to  the  insurance  companies  to 
question  were  guarded  by  an  Indian  watchman  whom  the  insurance  companies placed thereto to  controvert Radio’s prima facie case.  
prevent anybody from taking away any part of its contents.    
○  a  furniture  manufacturer  named  Isidro  Guevara,  with  the  assistance  of  Julian  FACTS:  
Dacanay,  an  employee  of  the  adjusters,  made  an  inventory  of  all  the  damaged  and 
undamaged  furniture  found  in  the  building  after  the  fire.  That  inventory,  which  was 

Insurance | SDUxMigallos |page | 32 

 1. Radio  Mindanao  Network’s  (Radio)  station  was  razed  by  fire  causing  damage. It sought  7. If  a  proof  is  made  of  a  loss  apparently  within  a  contract  of  insurance,  the  burden  is 
recovery  under  the  2  insurance  policies  but  the  claims  were  denied  on the ground that  upon  the  insurer  to  prove  that  the loss arose from a cause of loss which is excepted or 
the cause of loss was an excepted risk:  for which it is not liable, or from a cause which limits its liability.  
2. This  insurance  does  not  cover  any  loss  or  damage  occasioned  by  or  through  or  in  8. Consequently,  it  is  sufficient  for  Radio  to  prove  the  fact  of  damage  or  loss.  Once  it 
consequence, directly or indirectly, of any of the following consequences, namely:  makes  out  a  prima  facie  case  in  its  favor,  the  duty  or  the burden of evidence shifts to 
a. War,  invasion,  act  of  foreign  enemy,  hostilities,  or  warlike  operations  the insurance companies to controvert Radio’s prima facie case.  
(whether war be declared or not), civil war.  9. In  this  case,  since  the  insurance  companies  alleged  an  excepted  risk, then the burden 
b. (Mutiny,  riot,  military  or  popular  rising,  insurrection,  rebellion,  revolution,  of  evidence  shifted  to  it  to  prove  such  exception.  It  is  only  when  it  has  sufficiently 
military or usurped power.  proven  that  the  damage  or  loss  was  caused  by  an  excepted  risk  does  the  burden  of 
3. The  insurance  companies  maintained that the evidence showed that the fire was caused  evidence  shift  back  to  Radio  (insured) who is then under a duty of producing evidence 
by  the  Communist  Party  of  the  PH/  New  People’s  Army;  and  consequently,  denied the  to show why such excepted risk does not release petitioner from any liability. 
claims. Hence, Radio filed a Civil Case against the insurance companies.  10. The  insurance  companies  failed  to  discharge  its primordial burden of proving that the 
4. RTC  ruled  in  favor  of  Radio  and  directed  the  insurance  companies  to  pay.  CA  affirmed  damage or loss was caused by an excepted risk. 
the decision.  (not  important,  it  just  shows  that  the  testimonies  of  the  witnesses  presented  by  the  insurance 
5. The  insurance  companies  assail  the  factual  finding  of  both  the  RTC  and  CA  that  its  companies does not prove that the cause of fire was the CPP/NPA) 
evidence  failed to support its allegation that the loss was caused by an excepted risk, the  11. The  insurance  companies  insist  that  the  evidence  on  record  established  the  identity of 
members of the CPP/NPA caused the fire.  the  author  of  the  damage.  It  argues  that  the  RTC  and  the  CA  erred  in not appreciating 
   the  reports  of  witnesses  Lt.  Col  Torres  and  SFO  II  Rochar  that  the  bystanders  they 
ISSUE:  Whether  or  not  the  insurance  companies  failed  to  prove  that  the loss was caused by an  interviewed  claimed  that  the  perpetrators  were  members  of  the  CPP/NPA  as  an 
excepted risk. - YES.  exception to the hearsay rule as part of res gestae. 
   12. The  Court  is  not  convinced to accept the declarations as part of res gestae. While it may 
HELD:   concede  that  these  statements  were  made  by  the  bystanders  during  a  startling 
1. The  insurance  companies  argue  that  Radio  is  responsible  for  proving  that  the  cause  of  occurrence,  it  cannot  be  said  however, that these utterances were made spontaneously 
the damage/loss is covered by the insurance policy. The insurance policy states:  by the bystanders and before they had the time to contrive or devise a falsehood.  
a. In  any  action,  suit  or  other  proceeding  where  the  Companies  allege  that  by  13. Both  SFO  III  Rochar  and  Lt.  Col.  Torres  received the bystanders' statements while they 
reason  of  the  provisions  of  this  condition  ​any  loss  or  damage  is  not  covered by  were  making  their  investigations  during  and  after  the  fire.  It  cannot  therefore  be 
this  insurance,  the  burden  of  proving  that  such  loss  or  damage  is  covered  shall  be  ascertained  whether  these  utterances  were  the  products  of  truth.  That  the  utterances 
upon the Insured.  may be mere idle talk is not remote.  
2. An  insurance  contract,  being a contract of adhesion, should be so interpreted as to carry  14. At  best, the testimonies of SFO III Rochar and Lt. Col. Torres that these statements were 
out the purpose for which the parties entered into the contract which is to insure against  made  may  be  considered  as  independently  relevant  statements  gathered  in  the course 
risks  of  loss  or  damage  to  the  goods.  Limitations  of  liability  should  be  regarded  with  of  their  investigation,  and  are  admissible  not  as  to  the  veracity  thereof  but  to  the  fact 
extreme  jealousy  and  must  be  construed  in  such  a  way  as  to  preclude  the insurer from  that they had been thus uttered. 
noncompliance with its obligations.   
3. The  "burden  of  proof"  contemplated  by  the  aforesaid  provision  actually  refers  to  the  DISPOSITIVE:  ​WHEREFORE,  the  petition  is  DISMISSED.  The  Court  of  Appeals  Decision  dated 
"burden  of  evidence"  (burden  of  going  forward).  As  applied  in  this  case,  it  refers to the  November  16,  2000  and  Resolution  dated  January  30,  2001  rendered  in  CA-G.R.  CV  No.  56351 
duty of the insured to show that the loss or damage is covered by the policy.   are AFFIRMED ​in toto.​  
4. The  foregoing  clause  notwithstanding,  the  burden  of  proof  still  rests  upon  the   
insurance  companies  to  prove  that the damage or loss was caused by an excepted risk 
in order to escape any liability under the contract​.  Vda. de Gabriel v CA  
5. Burden  of  proof  is  the  duty  of  any  party  to  present  evidence  to  establish  his  claim  or  GR 103883, 14 November 1996 
defense  by  the amount of evidence required by law, which is preponderance of evidence  By: ANDAL 
in  civil  cases.  The  party,  whether  plaintiff  or  defendant,  who  asserts  the  affirmative  of   
the  issue  has  the  burden  of  proof  to  obtain  a  favorable  judgment.  For  the  plaintiff,  the  Topic: ​Notice and Proof of Loss 
burden  of  proof  never  parts.  For  the  defendant,  an  affirmative  defense  is  one  which  is  Petitioners:​ JACQUELINE JIMENEZ VDA. DE GABRIEL 
not  a  denial  of  an  essential  ingredient  in  the  plaintiff's  cause of action, but one which, if  Respondents:  ​HON.  COURT OF APPEALS and FORTUNE INSURANCE & SURETY COMPANY, 
established, will be a good defense — i.e. an "avoidance" of the claim.  INC 
6. Particularly,  in  insurance  cases,  where  a  risk  is  excepted  by  the  terms  of a policy which  Ponente: ​Vitug 
insures  against  other  perils  or hazards, loss from such a risk constitutes a defense which  DOCTRINE:  
the  insurer  may  urge,  since  it  has  not  assumed  that  risk, and from this it follows that ​an  FACTS:  
insurer seeking to defeat a claim because of an exception or limitation in the policy has  Marcelino  Gabriel  was  employed  by  Emerald  Construction  & Development Corporation (Emerald 
the  burden  of  proving  that  the  loss  comes  within  the  purview  of  the  exception  or  Construction  for  brevity)  at its construction project in Iraq. He was covered by a personal accident 
limitation set up.   insurance  in  the  amount  of  P100,000.00  under  a  group  policy  procured  from  Fortune  Insurance 
Insurance | SDUxMigallos |page | 33 
and  Surety  Company  (Fortune  Insurance  for  brevity)  by  Emerald  Construction  for  its  overseas  While  petitioner  did  fail  in  substantiating  her  allegation  that  the  death of her husband was due to 
workers.  The  insured  risk  was  for  bodily  injury  caused  by  violent  accidental  external  and  visible  an  accident,  considering,  however,  the  uncertainty  on  the  real  cause of death, private respondent 
means which injury would solely and independently of any other cause result in death or disability.  might  find  its  way  clear into still taking a second look on the matter and perhaps help ease the load 
  of petitioner's loss. 
On  May  22,  1982,  within  the  life  of  the  policy,  Gabriel  died  in  Iraq.  On  July  12,  1983,  Emerald   
Construction  reported  Gabriel’s  death  to  Fortune  Insurance  by telephone. Among the documents  In  summary,  evidence  is  utterly  wanting  to  establish  that  the  insured  suffered from an accidental 
thereafter  submitted  to  Fortune  Insurance  were  a  copy  of  the  death  certificate  issued  by  the  death, the risk covered by the policy. 
Ministry  of  Health  of  the  Republic  of  Iraq  which  stated  that  an  autopsy  report  by  the  National   
Bureau  of  Investigation  was  conducted  to  the  effect  that  due  to  advanced  state  of  post-mortem  DISPOSITIVE: 
decomposition, the cause of death of Gabriel could not be determined.  WHEREFORE, the decision appealed from is AFFIRMED. No costs. SO ORDERED. 
Because  of  this  development,  Fortune  Insurance  ultimately  denied  the  claim  of  Emerald   
Construction  on  the  ground  of  prescription.  Gabriel’s  widow,  Jacqueline  Jimenez,  went  to  the 
lower  court.  In  her  complaint  against  Emerald  Construction  and  Fortune  Insurance,  she  averred  Malayan Insurance v Cruz-Arnaldo  
that her husband died of electrocution while in the performance of his work.  GR L-67835 ; October 12, 1987 
  By: BACANI 
Fortune  Insurance  alleged  that  since  both  the  death  certificate  issued  by  the  Iraqi  Ministry  of   
Health  and  the  autopsy  report  of  the  NBI  failed to disclose the cause of death of Gabriel, it denied  Topic: ​Notice and proof of loss 
liability  under  the  policy.  In  addition,  private  respondent  raised  the  defense  of  prescription,  Petitioners: ​MALAYAN INSURANCE CO. INC. 
invoking section 384 of the Insurance Code.  Respondents:  ​GREGORIA  CRUZ-ARNALDO,  in  her  capacity  as  the  INSURANCE 
   COMMISSIONER, and CORONACION PINCA 
  Ponente: ​Cruz, ​J. 
ISSUE:  ​W/N  Jacqueline  Jimenez  vda.  De  Gabriel’s  claim  against  Fortune  Insurance  should  be  DOCTRINE: ​Insurance Code Section 65 
denied on the ground of prescription? (YES)   
  FACTS:  ​On  June  7,  1981,  the  Malayan  issued  a  fire  insurance  policy  to  Coronacion  Pinca  on  her 
HELD:   property  for  the  amount  of  100k  effective  for  1  year  starting  from July 22, 1981. On October 15, 
The  notice  of  death  was  given  to  Fortune  Insurance, concededly, more than a year after the death  Malayan allegedly cancelled the policy for non-payment of the premium and sent a notice to Pinca. 
of  Gabriel. The prescription referred to was not the one-year period from denial of the claim within   
which  to  file  an  action against an insurer but obviously to the written notice of claim that had to be  On  December  24,  payment  of  the  premium  for  Pinca  was  received  by  Domingo  Adora,  agent  of 
submitted within six months from the time of the accident.  Malayan.  On  January  15,  1982,  Adora  remitted  this  payment  to  Malayan  together  with  other 
   payments. 3 days later, Pinca’s property was completely burned. 
The  insurance  policy  expressly  provides  that  to  be  compensable,  the  injury  or  death  should  be   
caused  by  violent  accidental  external  and  visible  means.  In  attempting  to  prove  the  cause  of  On  February  5,  Pinca’s  payment  was  returned  by  Malayan  to  Adora on the ground that her policy 
Gabriel’s  death,  all  that  Jacqueline  could  submit  were  a  letter  sent  to  her  by  her  husband’s  had  been  cancelled  earlier,  but  Adora  refused  to  accept  it.  In  due  time,  Pinca  made  the  requisite 
co-worker,  stating  that  her  husband  died  when  he  tried  to  haul  water  out  of  a  tank  while  its  demands  for  payment,  which  Malayan  rejected.  She  then  went  to  the  Insurance Commission. It is 
submerged  motor  was  still  functioning  and  her sworn affidavit. The said affidavit were considered  because  she  was  ultimately  sustained  by  the  Commission  that  Malayan  has  come  to  the  SC  for 
hearsay  under  the  law  for  it  suffers  from  procedural  infirmity  as  it  was  not  even  testified  to  or  relief. 
identified by Jacqueline herself.   
   ISSUE: ​Whether Malayan could rightfully cancel the policy 
Evidence,  in  fine,  is utterly wanting to establish that the insured suffered from an accidental death,   
the  risk  covered  by the policy. In an accident insurance, the insured's beneficiary has the burden of  HELD: NO. 
proof  in  demonstrating  that  the  cause  of  death  is  due  to  the  covered  peril.  Once  that  fact  is  Malayan’s  arguments  that  there  was  no  payment  of  premium  and  that  the  policy  had  been 
established,  the  burden  then  shifts  to  the  insurer  to  show  any  excepted  peril  that may have been  cancelled  before  the  occurrence  of  the  loss  are  not  acceptable.  Its  contention  that  the  claim  was 
stipulated  by  the  parties.  An  "accident  insurance"  is  not  thus  to  be  likened  to  an  ordinary  life  allowed  without  proof  of  loss  is  also  untenable.  Malayan  relies  heavily  on  Section  77  of  the 
insurance  where  the  insured's  death,  regardless  of  the  cause  thereof,  would  normally  be  Insurance Code providing that: 
compensable.  The  latter  is  akin  in  property  insurance  to  an  "all  risk"  coverage where the insured,   
on  the  aspect  of  burden  of  proof,  has  merely  to  show  the  condition  of the property insured when  SEC.  77.  An insurer is entitled to payment of the premium as soon as the thing is exposed 
the  policy  attaches  and  the  fact  of  loss  or  damage  during  the  period  of  the  policy  and  where,  to the peril insured against. Notwithstanding any agreement to the contrary, no policy or 
thereafter,  the  burden  would  be  on  the  insurer  to  show  any "excluded peril." When, however, the  contract  of  insurance  issued  by  an  insurance  company  is  valid  and  binding  unless  and 
insured  risk  is  specified,  like  in  the  case  before  us,  it  lies  with  the  claimant  of  the  insurance  until  the  premium  thereof  has  been  paid,  except  in  the  case  of  a life or an industrial life 
proceeds to initially prove that the loss is caused by the covered peril.  policy whenever the grace period provision applies. 
   

Insurance | SDUxMigallos |page | 34 

This  is  not  applicable  because  payment  of  the  premium was in fact eventually made in this case.  a. non-payment of premium; 
Notably,  the  premium  invoice  issued  to  Pinca  at  the  time  of  the  delivery  of  the  policy  was  b. conviction of a crime arising out of acts increasing the hazard insured against; 
stamped  "Payment  Received"  of  the  amount  of  Php  930.60  on  "12-24-81"  by  Domingo  Adora.  c. discovery of fraud or material misrepresentation; 
This  is  important  because  it  suggests  an  understanding  ​between  Malayan  and  the  insured  that  d. discovery  of  willful  or  reckless  acts  or  commissions  increasing  the  hazard  insured 
such  payment  could  be  made  later,  as  agent  Adora  had  assured  Pinca.  In  any  event,  it  is  not  against; 
denied  that  this  payment  was  actually  made  by  Pinca  to  Adora,  who  remitted  the  same  to  e. physical  changes  in  the  property  insured  which  result  in  the  property  becoming 
Malayan.  uninsurable; or 
  f. a  determination  by  the  Commissioner  that  the  continuation  of  the policy would violate 
It  would  seem  from  Malayan’s  own  theory, that the policy would have become effective only upon  or would place the insurer in violation of this Code. 
payment,  if  accepted,  and  so  would  have  been  valid  only  from  December  24, 1981, but only up to   
July  22,  1982,  according  to  the  original terms. In other words, the policy would have run for only 8  As  for cancellation found in Section 65, a valid cancellation must, therefore, require concurrence of 
months although the premium paid was for a whole year.  the following conditions: 
   
It  is  not  disputed  that  the  premium  was  actually  paid  by  Pinca  to  Adora  on  December  24,  1981,  a. There must be prior notice of cancellation to the insured;  
who  received  it  on  behalf  of  Malayan,  to  which  it  was  remitted  on  January  15,  1982.  ​What  is  b. The  notice must be based on the occurrence, after the effective date of the policy, of one 
questioned is the validity of Pinca’s payment and of Adora’s authority to receive it.  or more of the grounds mentioned. 
  c. The  notice  must  be  [a] in writing, [b] mailed, or delivered to the named insured, [c] at the 
Malayan’s  acknowledgment  of  Adora  as  its  agent  defeats  its  contention  that  he  was  not  address shown in the policy; 
authorized  to  receive  the  premium  payment  on  its  behalf.  It is clearly provided in Section 306 of  d. It  must  state  [a] which of the grounds mentioned in Section 64 is relied upon and [b] that 
the Insurance Code that:  upon  written  request  of  the  insured,  the  insurer  will  furnish  the  facts  on  which  the 
  cancellation is based. 
"Any  insurance  company  which  delivers  to  an  insurance  agent  or  insurance  broker  a   
policy  or  contract  of  insurance shall be deemed to have authorized such agent or broker  Malayan  claims  it  cancelled  the  policy  on  October  15,  1981,  for  non-payment  of  premium.  To 
to  receive  on  its  behalf  payment  of any premium which is due on such policy or contract  support  this  assertion,  it  presented  one  of  its  employees  who  testified  that  "the  original  of  the 
of insurance at the time of its issuance or delivery or which becomes due thereon."  endorsement  and  credit  memo  were  sent  to  the  assured  by  mail  through  our  mailing  section." 
  However,  there  is  ​no  proof  that  the  notice,  assuming  it  complied  with  the  other  requisites 
And  it  is  a well-known principle under the law of agency that payment to an agent having authority  mentioned above, was actually mailed to and received by Pinca.  
to  receive  or  collect  payment  is  equivalent  to  payment  to the principal himself; and such payment   
is  complete  when  the  money  delivered  is  into  the  agent’s  hands  and  is  a  discharge  of  the  On  the  other  hand,  there  is  the  flat  denial  of  Pinca,  who  says  she  never  received  the  claimed 
indebtedness owing to the principal.  cancellation  and  who,  of  course,  did  not  have  to  prove  such denial considering the strict language 
  of  Section  64  that  ​no  insurance  policy  shall  be  cancelled  except  upon  prior  notice​,  it  behooved 
There  is the petitioner’s argument, however, that Adora was not authorized to accept the premium  Malayan  to  make  sure  that  the  cancellation  was  actually  sent  to  and  received by the insured. The 
payment  because  6  months  had  elapsed  since  the  issuance  of  the  insurance  policy  and  such  presumption  cited  is unavailing against the positive duty enjoined by Section 64 upon Malayan and 
acceptance  was  prohibited  by  the  policy  itself.  It  is  argued  that  this  prohibition was binding upon  the  flat  denial  made  by  the  private  respondent  that  she  had  received  notice  of  the  claimed 
Pinca,  who  made  the  payment  to  Adora  at  her  own  risk  as  she  was  bound  to  first  check  his  cancellation. 
authority to receive it.   
  It  stands  to  reason  that  if  Pinca  had  really  received  the  said  notice,  she  would  not  have  made 
Malayan  is  taking  an  inconsistent  stand.  ​While  contending  that  acceptance  of  the  premium  payment  on  the  original  policy  on  December  24,  1981.  Instead,  she  would  have  asked  for  a  new 
payment  was  prohibited  by  the  policy, it at the same time insists that the policy never came into  insurance,  effective  on  that  date  and  until  one  year  later, and so taken advantage of the extended 
force because the premium had not been paid. One surely cannot have his cake and eat it too.  period.  The  Court  finds  that  if  she  did  pay  on  that  date,  it was because she honestly believed that 
  the  policy  was  still  in  effect  and  she  was willing to make her payment retroact to July 22, 1981, its 
We  do  not  share  Malayan’s  view  that  there  was  no  existing  insurance  at  the  time  of  the  loss  stipulated  commencement  date.  After  all,  agent  Adora  was  very  accommodating  and  had  earlier 
sustained  by  Pinca  because  her  policy  never  became  effective  for  non-payment  of  premium.  told  her  "to  call  him  up  any  time"  she was ready with her payment on the policy earlier issued. She 
Payment  was  in  fact  made,  rendering  the  policy  operative  as  of  June  22,  1981, and removing it  was  obviously  only  reciprocating  in  kind  when  she paid her premium for the period beginning July 
from  the  provisions  of  Article  77.  Thereafter,  the  policy  could  be  cancelled  on  any  of  the  22, 1981, and not December 24, 1981. 
supervening  grounds  enumerated  in  Section  64  ​(except  non-payment  of  premium)  provided  the   
cancellation was made in accordance therewith and with Section 65.  Malayan  suggests  that  Pinca  knew  the  policy  had  already  been  cancelled  and  that  when  she paid 
  the  premium  on  December  24,  1981,  her  purpose  was  "to  renew  it."  As  this could not be done by 
SEC.  64.  No  policy  of  insurance  other  than  life  shall  be  cancelled  by  the insurer except upon prior  the  agent  alone  under  the  terms  of  the  original  policy,  the  renewal  thereof  did  not  legally bind it, 
notice  thereof  to  the  insured,  and  no  notice  of  cancellation  shall  be  effective  unless it is based on  which had not ratified it.  
the occurrence, after the effective date of the policy, of one or more of the following:   
 

Insurance | SDUxMigallos |page | 35 

Pinca  meant  to  renew  the  policy  if  it  had  really  been  already  cancelled,  but  not  if  it  was  still  ○ Noda had no COA; 
effective.  It  was  all  conditional.  As  it  has  not  been shown that there was a valid cancellation of the  ○   Policy  No.  F-03724  was  not  in  full  force  and  effect  at  the  time  of  the  fire 
policy,  there  was  consequently  no  need  to renew it but to pay the premium thereon. Payment was  because the premium on the policy was not paid;  
thus  legally  made  on  the  original  transaction and it could be, and was, validly received on behalf of  ○ its  liability  under  Policy  No. F-03734 was limited to P15,472.50 in view of the 
the insurer by its agent Adora. Adora, incidentally, had not been informed of the cancellation either  co-insurance;  
and saw no reason not to accept the said payment.  ○ Noda  failed  to  substantiate  his  claim  as  to  the  value  of  the  goods  reputedly 
  destroyed by fire.  
DISPOSITIVE:  ​WHEREFORE,  the  petition  is  DENIED.  The  decision  of  the  Insurance  Commission  ● While  the  case  was  pending  with  the  Insurance  Commission,  Zenith  settled Noda’s fire 
dated  April  10,  1981,  and  its  Order  of  June  4,  1981,  are  AFFIRMED  in  full, with costs against the  loss claim under Item 1 of Policy No. 03734 in the amount of P15,472.50.  
petitioner. This decision is immediately executory. SO ORDERED.  ● Insurance Commissioner ruling:  
  ○ In favor of Noda.  
○ Noda’s  claim  under  Policy  2,  the  payment  of  P15,472.50  to  Noda  fully 
Nodan v Cruz Arnaldo, Zenith Insurance   discharged  Zenith  of  its  liability  under  the  Policy  2  which  covered  the 
G.R. No L-57322 ; Date: June 22, 1987  furniture and other personal belongings 
By: CRUZ  ● Noda filed an MR. According to Noda:  
  ○ The  Insurance  Commission  failed  to  take  into  account  that  there  were  2 
Topic: ​Notice and proof of loss:   separate  items  under  Policy  2  and  that  his  P60,000  claim  under  Item  2, 
Petitioners:​ NORMAN NODA  covering  stocks  in  trade  at  Barreda  Street,  still  remained  unresolved despite 
Respondents:  ​HONORABLE  GREGORIA  CRUZ-ARNALDO,  in  her  capacity  as  Insurance  payment to Noda of P15,472.50,  
Commissioner, and ZENITH INSURANCE CORPORATION  ● Insurance Commission denied MR of Noda.  
Ponente: ​FERNAN, J.:  ● Item number 2 of policy 2 was denied  by  the  Insurance  Commission  on  the  ground 
DOCTRINE:  ​While  the  insurer,  and  the  Insurance  Commissioner  for  that  matter,  have  the  right to reject  that Noda allegedly relied merely on the report of Zenith's adjuster without bothering to 
proofs  of  loss  if  they  are  unsatisfactory,  they  may  not  set  up  for  themselves  an  arbitrary  standard  of  produce  supporting  documents  indicating  that  he  had  made  several  purchases  and 
satisfaction. Substantial compliance with the requirements will always be deemed sufficient.  suffered immense losses by reason of the fire. 
   
FACTS:   ISSUE:  ​Whether  or  not  Insurance  Commission  erred  in  discharging  Zenith  from  liability  on  the 
● In  1977,  Norman  R.  Noda  obtained  from  Zenith  Insurance  Corporation,  through  its  ground that there was insufficient proof from Noda?  
general agent, Alico General Insurance Agency, 2 fire insurance policies:    
○ [1] No. F-03724 (Policy 1)   HELD: ​Yes.  
■ face value of P30,000   ● To  prove  the  existence  of  the  stocks  in  trade  covered  by  Policy  2,  Noda  offered  his 
■ covering  the  goods  and  stocks  in  trade  in  his  business  testimony and that of his wife as well as documentary exhibits.  
establishment  at  the  market  site  in  Mangagoy,  Bislig,  Surigao  del  ● SC  ruled that the  said evidence preponderantly showed the presence of some P590,000 
Sur   worth of goods in his retail store during the fire of November 9, 1977.  
■ period from March 3, 1977 to March 3, 1978   ● While  the  insurer,  and  the  Insurance  Commissioner  for  that  matter,  have  the  right  to 
○ [2] No. F-03734 (Policy 2)   reject  proofs  of  loss  if  they  are  unsatisfactory,  they  may  not  set  up  for  themselves  an 
■ face value of P100,000   arbitrary  standard  of  satisfaction.  Substantial  compliance  with  the  requirements  will 
■ period from May 10, 1977 to May 10, 1978   always be deemed sufficient. 
■ Item 1 for P40,000   ● In  the  case,  Zenith  introduced  in  evidence  the  final  report  on  Policy  2  submitted  by its 
● on  household  furniture,  fixtures,  fittings  and  other  own adjuster, Dela Merced Adjustment Corporation.  
personal effects,   ● Commissioner  however  ignored  such  report,  reasoning  that  with  regard  to  Item  2  of 
■ Item 2 for P60,000   Policy  2  the  claim  for  loss  of  the  stocks  in  trade  was  not  successfully  proven  in view of 
● on  stocks  in  trade  usual  to  petitioner's  retail  business  Noda’s  failure  to  present  evidence;  that  the  adjuster's  report  deserved  scant 
situated  in  a  two-storey  building  at 039 Barreda St., also  consideration  since  the  allegations  therein  were  not substantiated, and that said report 
in  Mangagoy,  Bislig,  Surigao  del  Sur,  the  ground  floor  of  did  not  even  make  a  recommendation  for  payment.  ​(SC  held  that  Commissioner’s 
which  the  Noda  used  as store and the 2nd floor as family  reason is wrong) 
quarters.   ● SC  held  that  in  the  case,  together  with  the  formal  demand  for  full  indemnity,  Noda 
● While  both  policies  were  in  force,  fire  destroyed  Noda’s  insured  properties  at  the  submitted  his  ITR  for  1978,  purchase  invoices,  certification  from  his  suppliers  as  to his 
market site on September 5, 1977 and at Barreda St. on November 9, 1977.   purchases, and other supporting papers.  
● When  Noda  failed  to  obtain  indemnity on his claims from Zenith, Noda filed a complaint  ○ The  report  took  into  account  the  appraisals  of  the  other  adjusters  and 
with  the  Insurance  Commission  praying  that  Zenith  be  ordered  to  pay  him  "the sum of  concluded  that  the  total  loss  sustained  by  Noda  in  his  household  effects  ​and 
P130,000 representing the value of the [2] policies.   stocks in trade reached P379,302.12.  
● Zenith alleged that  
Insurance | SDUxMigallos |page | 36 
 ○ But  after  apportioning  said  amount  among  Noda’s  6  different  in  surers  [the  1.  Formal claim accompanied by a detailed inventory of the documents 
co-insurance  being  known  to  Zenith],  the  liability  of  Zenith  was  placed  at  submitted 
P60,592.10.  2.  Certification from the appropriate government office indicating the 
○ It  therefore  recommended  that  Zenith  pay  the  Noda  the  amount  of  P60,  date  of  the  occurrence  of  the  fire,  the  property  involved,  its 
592.10  location and possible point of origin. 
● Noda  had  every  reason  to  expect  that  the  Commissioner  would  give  equal  weight  and  3. Proof of premium payment. 
credence to the adjuster's report as she had done with the other.   4.  Three  color  photographs  of  the  debris  properly 
● The  said  document  was  offered  as  evidence  by  Zenith  itself  and  could  very  well  be  captioned/identified/dated  and  initiated  by  the  claimant  at  the 
considered as an admission of its liability up to the amount recommended.   back. 
● It  would  have  been  pointless  for  Zenith  to have introduced said report as its evidence if  5. Copies of purchase invoices. 
it  did  not  agree  with  its  findings  and  ultimate  proposals.  Being  in  the  nature  of  an  6. In the absence of No. 5, suppliers’ certificates of sales and delivery. 
admission  against  interest,  it is the best evidence which affords the greatest certainty of  7. Appraisal report, if any. 
the facts in dispute.   8.  Where  initial  estimated  loss  is  exceeding  P20,000.00,  submit 
● Noda has satisfactorily established his claim for indemnity under Policy 2.   estimate by at least 2 contractors/suppliers. 
  9. Others (to be specified) 
DISPOSITIVE:  ​WHEREFORE,  judgment  is hereby rendered ordering respondent Zenith Insurance  9.1  Repairs  cost  of  the  affected  items  including  quotation  or 
Corporation  to  pay  petitioner  Norman  R. Noda the sum of P60,592.10 with legal interest from the  invoices in support thereof; 
filing of the complaint until full payment, but deducting therefrom the amount of P15,472.50 which  9.2  Complete  lists  of  furniture,  fixtures  &  fittings  including  date 
it had earlier paid to petitioner.  and cost of acquisition, and; 
  9.3 Statement of salvage on burned ​items​. 
  9.4 ​Statement of salvage of the affected stocks in trade 
- Trial court ruled in favor of Usiphil, CA affirmed. 
Finman General Assurance v CA     
GR NO. 138737   
By: GORDON  ISSUE: W/N Finman is liable  
   
Topic: Notice and Proof of Loss  HELD: YES 
Petitioners:​ Finman General Assurance Corp  - Usiphil substantially complied with Policy Condition No. 13. 
Respondents: Court of Appeals and Usiphil Incorporated  o  It  immediately  notified  Finman  after  the  occurrence  of  the  fire  and 
Ponente: Kapunan  submitted  a  Sworn  Statement  of  Loss  and  Formal  Claim  and  Proof  of 
DOCTRINE:   Loss.  
FACTS:   -  Indeed, as regards the submission of documents to prove loss, substantial, not strict 
-  On  Sept  15,  1981,  Usiphil  obtained  a  fire  insurance policy from Finman (who was  as  urged  by  Finman,  compliance  with  the  requirements  will  always  be  deemed 
then  doing  business  under  the  name  of  Summa  Insurance)  covering  certain  sufficient. 
properties,  e.g.,  office,  furniture,  fixtures,  shop  machinery  and  other  trade  -  Finman  itself  acknowledged  its  liability  through  its  finance  manager  Maghirang 
equipment  signing the document that the amount due to Usiphil was P842,683.40. 
-  Sometime  in  1982,  Usiphil  filed  an  insurance  claim  for  the  loss  of  the  insured  o  Hence,  even  assuming  that  plaintiff-appellee  indeed  failed  to  submit 
properties due to fire.  certain  required  documents  as  proof  of  loss  per  Section  13,  such 
o  As  required  by  the  adjuster  H.H.  Bayne,  Usiphil  submitted  a  Sworn  violation  was  waived  by  the  insurer  Summa  when  it  signed  the 
Statement of Loss and Formal Claim signed by its manager.   document. 
o  A  Proof  of  Loss  signed  by  the  Accounting  Manager  Pallalos  and  o  Maghirang was clothed with an apparent authority since Ortega, Finman’s 
countersigned by the adjuster was also submitted.  president, summoned him to reconcile the claims of Usiphil 
- Pallalos followed-up Usiphil’s claim with Finman’s president, Ortega.  ▪ Hence, his actions bound Finman 
o  They then signed a Statement/Agreement which indicated that the amount  -  Anent  the  payment  of  24%  interest  per  annum  computed from May 3, 1985 until 
due to Usiphil was P842,673.40.  fully  paid,  suffice  it  to  say  that  the  same  is  authorized  by  Sections  243 and 244 of 
- However, despite repeated demands, Finman refused to pay the insurance claim.  the Insurance Code 
- Usiphil then filed a complaint for the recovery of the unpaid insurance claim.  o  243:  ​The  amount  of  any  loss  or  damage  for  which  an  insurer  may  be  liable, 
-  Finman contended that the claim could not be allowed since Usiphil failed to comply  under  any  policy  other  than  life  insurance  policy,  shall  be  paid  within  thirty 
with  Policy  Condition  No.  13  regarding  the  submission  of  certain  documents  to  days  after proof of loss is received by the insurer and ascertainment of the loss 
prove the loss.  or  damage  is  made  either  by  agreement  between  the  insured and the insurer 
o  Said  requirements  were  allegedly  communicated  to  Usiphil  in  the  two  or  by  arbitration;  but  if  such  ascertainment  is  not  had  or  made  within  sixty 
letters of H.H. Bayne which required:  days  after  such  receipt  by  the  insurer  of  the  proof  of  loss,  then  the  loss  or 

Insurance | SDUxMigallos |page | 37 

 damage  shall  be  paid  within  ninety  days  after  such  receipt. Refusal or failure 
to  pay  the  loss  or  damage  within  the  time  prescribed  herein  will  entitle  the   
assured  to  collect  interest on the proceeds of the policy for the duration of the  Topic: Notice and proof of loss: Sections 90-94, Code; Sec. 384, Code 
delay  at  the rate of twice the ceiling prescribed by the Monetary Board, unless  Petitioners:​ E. M. BACHRACH 
such  failure  or  refusal  to  pay  is  based  on  the  ground  that  the  claim  is  Respondents: BRITISH AMERICAN ASSURANCE COMPANY 
fraudulent.  Ponente:  
o  ​244:  …  ​duty  of  the  Commissioner  or the Court to make a finding as to whether  DOCTRINE:  
the  payment  of  the  claim  of  the  insured  has  been  unreasonably  denied  or  FACTS: 
withheld;  and  in  the  affirmative  case,  the  insurance  company  shall  be  1. E.  M.  Bachrach  insured  goods  belonging  to  a  general  furniture  store​,  such  as  iron and 
adjudged  to  pay  damages  which  shall  consist  of  attorney’s  fees  and  other  brass  bedsteads,  toilet  tables,  chairs,  ice  boxes,  bureaus,  washstands,  mirrors,  and 
expenses  incurred  by  the  insured  person  by  reason  of  such  unreasonable  sea-grass  furniture  stored  in  the ground floor and first story of house and dwelling, ​with 
denial  or  withholding  of  payment  plus  interest  of  twice the ceiling prescribed  an  authorized  agent  of  the  British  American  Assurance  Company,  for  the  amount  of 
by the Monetary Board of the amount of the claim due the insured …   10K. 
-  Under Section 244, a prima facie evidence of unreasonable delay in payment of the  2. The policy also covered a "Calalac" automobile to the extent of P1,250. 
claim  is created by the failure of the insurer to pay the claim within the time fixed in  3. British American Assurance Company denied the liability, alleging that: 
both Sections 243 and 244.  ○ First.  That  the  plaintiff  maintained  a  paint  and  varnish  shop  in  the  said 
  building where the goods which were insured were stored. 
DISPOSITIVE:  ​WHEREFORE,  the  instant  petition  is  hereby  DENIED  for  lack  of  merit.  The  ○ Second.  That  the  plaintiff  transferred  his  interest  in  and  to  the  property 
Decision,  dated  January  14,  1999,  of  the  Court  of  Appeals  in  CA-G.R.  CV  No.  46721  and  its  covered  by  the  policy  to  H.  W.  Peabody & Co. to secure certain indebtedness 
Resolution, dated May 13, 1999, are AFFIRMED ​IN TOTO​.  due  and  owing  to  said  company, and also that the plaintiff had transferred his 
   interest  in  certain  of  the  goods  covered  by  the  said  policy  to  one  Macke,  to 
NOTES  secure  certain  obligations  assumed by the said Macke for and on behalf of the 
Policy  Condition  13.  The  insured  shall  give  immediate  written  notice  to  the  Company of any loss,  insured. 
protect  the  property  from  further  damage,  forthwith  separate  the  damaged  and  undamaged  ■ That  the  sanction  (approval)  of  the  said  defendant  had  not  been 
personal  property,  put  it  in  the  best possible order, furnish a complete inventory of the destroyed,  obtained by the plaintiff, as required by the said policy. 
damaged,  and  undamaged  property,  showing  in  detail  quantities,  costs,  actual  cash  value  and the  ○ Third.  ​That  the  plaintiff,  on  the  18th  of  April,  1908,  and  immediately 
amount  of  loss  claimed;  AND  WITHIN  SIXTY  DAYS  AFTER  THE  LOSS,  UNLESS  SUCH  TIME  IS  preceding  the  outbreak  of  the  alleged  fire,  ​wilfully  placed  a  gasoline  can 
EXTENDED  IN  WRITING  BY  THE  COMPANY,  THE  INSURED  SHALL  RENDER  TO  THE  containing  10  gallons  of  gasoline  in  the  upper  story  of  said  building  in  close 
COMPANY  A  PROOF  OF  LOSS,  signed  and  sworn  to  by  the  insured,  stating  the  knowledge  and  proximity  to  a  portion  of  said  goods,  wares,  and  merchandise,  which can was 
belief  of  the  insured  as  to  the  following:  the  time  and  origin of the loss, the interest of the insured  so  placed  by  the  plaintiff  as  to  permit  the  gasoline  to  run  on  the floor of said 
and  of  all  others  in  the  property,  the actual cash value of each item thereof and the amount of loss  second  story,  ​and  after  so  placing  said  gasoline​,  he,  the  plaintiff,  ​placed  in 
thereto,  all  encumbrances  thereon,  all  other contracts of insurance, whether valid or not, covering  close  proximity  to  said  escaping  gasoline  a  lighted  lamp containing alcohol​, 
any  of  said  property,  any  changes  in the title, use, occupation, location, possession or exposures of  thereby greatly increasing the risk of fire. 
said  property  since  the  issuing  of  this  policy  by  whom  and  for  what  purpose  any  buildings herein  ○ Fourth.  That  the  plaintiff  ​made  no  proof of the loss within the time required 
described  and  the  several  parts  thereof  were  occupied  at  the  time  of  loss  and  whether  or  not  it  by  condition  five  of  said  policy​,  nor  did  the  insured  file a statement with the 
then  stood  on  leased  ground,  and  shall  furnish  a  copy  of  all  the  descriptions  and  schedules  in  all  municipal  or any other judge or court of the goods alleged to have been in said 
policies,  and  if  required  verified  plans  and  specifications  of  any  building,  fixtures,  or  machinery  building  at  the  time  of  the  alleged  fire,  nor  of  the  goods  saved,  nor  the  loss 
destroyed  or  damaged.  The  insured,  as  often  as  may  be  reasonably  required,  shall  exhibit  to  any  suffered. 
person designated by the company all that remains of any property herein described, and submit to  4. The  plaintiff,  after  denying  nearly  all  of  the  facts  set  out  in  the  special  answer  of  the 
examination  under  oath  by  any  person  named  by  the  Company,  and  subscribe  the  same;  and,  as  defendant, alleged: 
often  as  may  be  reasonably  required,  shall  produce  for  examination  all  books  of  account,  bills,  ○ First.  That  he  had  been  acquitted  in  a criminal action against him, after a trial 
invoices,  and  other  vouchers  or certified copies thereof if originals be lost, at such reasonable time  duly  and  regularly  had,  upon  a  charge  of  arson,  based  upon  the same alleged 
and  place as may be designated by the Company or its representative and shall permit extracts and  facts set out in the answer of the defendant. 
copies thereof to be made.  ○ Second.  That  he  had  made  no  proof  of  the  loss  set up in his complaint for the 
   reason  that  immediately  after  he  had,  on  the  20th  of  April,  1908,  given  the 
No  claim  under  this  policy  shall  be  payable  unless  the  terms  of this condition have been complied  defendant  due  notice  in  writing  of  said  loss,  ​the  defendant​,  on  the  21st  of 
with.  April,  1908, and thereafter on other occasions, ​had waived all right to require 
  proof  of  said  loss  by  denying  all  liability  under  the  policy  and  by  declaring 
Bachrach v British American Insurance   said policy to be null and void. 
L-5715, 20 December 1910  5. The  lower  court  found  that  the  defendant  was  liable  to  the  plaintiff  and  rendered  a 
By: IGOT  judgment  against  the  defendant  for  the  sum  of  P9,841.50,  with  interest  for  a period of 
one year at 6 per cent, making a total of P10,431.99, with costs.  
Insurance | SDUxMigallos |page | 38 
  
   By: LANZON 
ISSUE:​Can Bachrach claim against the insurance company?   
  Topic: ​Notice and proof of loss 
HELD:  Petitioners:​ Yu Ban Chuan 
YES.​ The lower court’s decision is affirmed  Respondents: ​Fieldmen’s Insurance Co., Inc., ET AL. 
1. The  keeping  of  inflammable  oils  on  the  premises,  though  prohibited  by the policy, does  Ponente: ​Reyes, J. 
not  void  it  if  such  keeping  is  incidental  to  the  business  (furniture  store  kasi  kaya  DOCTRINE:  
kailangan ang paints, varnish and other oils).  FACTS: ​Yu Ban Chuan is a chinese man doing business of wholesale dealing in general merchandise 
2. It  may  be  added  that  there  was  no  provision  in  the  policy  prohibiting  the  keeping  of  and  school  supplies  under  the  name  of  CMC  Trading.  His  business  was  first  situated  in  Nueva 
paints and varnishes upon the premises where the insured property was stored.  Street, Manila. 
○ If  the  company  intended  to rely upon a condition of that character, it ought to  While  at  this  place,  the  plaintiff  insured  against fire the stock merchandise contained therein with 
have been plainly expressed in the policy.  Fieldmen's  Insurance  Co.,  for  which  the  latter  issued,  on  14  December  1959,  an  “open"  policy 
3. It  is  claimed  that  the  execution  of  a  chattel  mortgage  on  the  insured  property  by  limiting the insurer's liability to the amount of P200,000 for a period of one (1) year. 
BACHRACH  to  H.  W.  Peabody  &  Co.  without  permission  of  the  insurance  company   
violated  what  is  known  as  the  “alienation  clause”  ->  forfeiture  if  the  interest  in  the  Plaintiff  again  insured  against  fire  the  same  stock  of  merchandise  covered  by  Fieldmen's  policy 
property pass from the insured to another person.  with  defendant Paramount Surety & Insurance Co., being also issued, on 7 January 1960, an "open" 
○ There  is  no  provision  in  said  policy  prohibiting  the  plaintiff  from  placing  a  policy limiting liability thereunder to P140,000 for a one-year period. 
mortgage upon the property insured.   
○ Admitting  that  such  a  provision  was  intended,  it  is held by the great weight  On  14  January  1960,  Fieldmen's  agreed  to  transfer  the  coverage  of  its  insurance  policy  to 
of  authority  that  the  interest  in  property insured does not pass by the mere  plaintiff's  store  at  680  Muelle  de  Binondo,  Manila,  to  which  plaintiff  transferred  his  business 
execution  of  a  chattel  mortgage  and  that  while  a  chattel  mortgage  is  a  establishment  on  the  15th  or  16th  of  January  1960;  that  on  21  January  1960  Paramount  also 
conditional  sale,  there  is  no  alienation  within  the  meaning  of the insurance  agreed  to  have  the  coverage  of  its  insurance  policy  transferred  to  the  same  new  premises  and 
law  until  the  mortgage  acquires  a  right  to  take possession by default under  acknowledged  the  existence  of  its  co-insurance  with  Fieldmen's;  that  on  23  January  1960 
the terms of the mortgage.  Fieldmen's also acknowledged its co-insurance with Paramount. 
○ No  such  right  is  claimed  to  have  accrued  in  the  case  at  bar,  and  the   
alienation clause is therefore inapplicable.  Less  than  a  month  after  his  transfer,  Yu  Buan’s  business  establishment  in  Binondo  was  totally 
4. We  cannot  find  that  there  is  a  preponderance of evidence showing that the plaintiff did  destroyed by fire. 
actually set fire or cause fire to be set to the goods in question.   
○ Plaintiff was acquitted of the crime of arson.  Because  of  Yu  Ban’s  non-compliance  or  failure  to  submit  the  required  documents  and  the 
5. It  does  not  positively  appear  of record that the automobile in question was not included  adjusters’ demand in subsequent letters that he submit additional papers, the adjusters and Yu Ban 
in the other policies.  engaged  in  an  exchange  of  communications,  until  finally  Fieldman’s  Insurance  rejected  Yu  Ban’s 
○ It  does  appear  that  the  automobile was saved and was considered as a part of  claims,  and  denied  liability  under  their  respective  policies,  evidently  upon  their  respective 
the salvaged.  adjusters’ recommendations. 
○ It is alleged that the salvage amounted to P4,000, including the automobile.   
○ This  amount  (P4,000)  was  distributed  among  the  different  insurers  and  the  The  plaintiff  commenced  suit  and  the  defendants  answered  the  complaint  with  identical  special 
amount of their responsibility was proportionately reduced.  defenses;  to  wit:  (1)  insured's  failure  to  prove  the  loss  claimed;  (2) false and fraudulent claim; and 
○ The  defendant  and  appellant  in  the  present  case  made  no  objection  at  any  (3)  arson or causes not independent of the will of the insured; and counterclaims for the annulment 
time in the lower court to that distribution of the salvage.  of  the  policies.  After  trial,  the  court  below  upheld  the  claim  of  the  plaintiff,  but  refused  to  award 
○ The claim is now made for the first time.   damages or interest at more than the legal rate. Both parties appealed 
    
  In  proving  the  value  of  his  loss,  the  plaintiff  relied  upon  a  merchandise  inventory  as  of  31 
DISPOSITIVE:  ​For  all  the  foregoing  reasons,  we  are  of  the opinion that the judgment of the lower  December  1959,  which  he  had  allegedly  submitted  on  15  January  1960  to the Bureau of Internal 
court  should  be  affirmed,  and it is hereby ordered that judgment be entered against the defendant  Revenue.  The  inventory  reflected  the  total  value  of  stocks  at  P328,202.67.  The  plaintiff  claims 
and in fa  purchases  for  the  month  of  January  1960  in  the amount of P34,505.08 and sales in the amount of 
vor  of  the  plaintiff for the sum of P9,841.50, with interest at the rate of 6 per cent from the 13th of  P12,000,  thus the resulting balance of the stocks allegedly burned was estimated by the plaintiff to 
July, 1908, with costs. So ordered.   be P350,707.75. 
   
  ISSUE: ​Whether Yu Ban is bound to provide the insurance company a proof of loss. 
Yu Ban Chan v Fieldmen’s Insurance,    
G.R. No. L-19851; June 29, 1965  HELD: NO. 
 
Insurance | SDUxMigallos |page | 39 
Shielding  himself  under  Section  82  of  the  Insurance  Act,  the  plaintiff  asserts  that in submitting  Building,  J.  Luna,  Manila",  but  there  is  no  such  room  in  the  building  mentioned  nor  any  such 
his proof of loss he was “not bound to give such proof as would be necessary in a court of justice”.  company registered with the Securities and Exchange Commission. 
The  assertion  is  correct,  but does not give him any justification for submitting false proofs. Their   
falsity  is  the  best  evidence  of  the  fraudulent  character  and  the  unmeritoriousness  of  the  Another  fictitious  invoice  is  that  supposedly  issued  by  Cosmopolitan  Commercial  Enterprises for 
plaintiff's claim.  P37,800.00  for  sales  of  "mechanical  pencil  plastic  body,"fountain  pens,  and  tape  measures.  This 
  establishment  is  a  single  proprietorship  belonging  to  Trinidad  M.  Lim; it is not engaged in the kind 
The  fact  of  the  filing  of  the  inventory  as  of  15  January  1960  should  be  considered  as  true,  since  of merchandise purportedly sold, 
there  is  no  evidence  to  the  contrary.  However,  it  was  an  error  of  the  trial  court  to  accept as true   
the actual existence at the burned premises of the stocks mentioned in the inventory.  There are two (2) invoices supposedly issued by Nelina Trading on 2 October 1959 and 17 October 
  1959,  respectively,  for  purchases  aggregating  P63,069.00.  A  check  at  the  company's  supposed 
Six  (6)  of  the  many  copies  of  the  invoices  submitted  by  the  plaintiff  to  the  adjusters  uncover  a  address  failed  to  show  the  existence  of  the  company, and the records of the Bureau of Commerce 
clear case of fraud and misrepresentation  show that it went out of business on 13 April 1959. 
   
Manager  of  one  of  the  suppliers  denied  signing  the  purchase  invoice  in  favor  of  the  petitioner.  The  plaintiff,  Yu  Ban Chuan, adopted a uniform, too uniform, in fact, to be believed, explanation for 
There  were  dubious  invoices  issued  by  fictitious  companies.  There  were  invoices  indicating  that  all  the  invoices:  that  he  did  not buy the merchandise at the companies' addresses but bought from 
merchandise  were  delivered  to  the  new  place  of  business  even  way  before  it  transferred  on  15  the  agents  who  brought  the  goods  to  him;  that  the  originals  of  the invoices were burned and that 
January 1960.  he  requested  for  true copies from the agents whom he met casually in the streets after the fire and 
  these  agents  delivered  the  exhibits  to  him;  but  he  did  not  remember,  or know the names of these 
The  plaintiff,  Yu  Ban Chuan, adopted a uniform, too uniform, in fact, to be believed, explanation for  agents, nor did he know their whereabouts. 
all  the  invoices:  that  he  did  not  buy the merchandise at the companies’ addresses but bought from   
the  agents  who  brought  the  goods  to  him;  that  the  originals  of  the invoices were burned and that  It  will be noted that the plaintiff transferred to his new business address at 680 Muelle de Binondo, 
he  requested  for  true copies from the agents whom he met casually in the streets after the fire and  Manila,  on  15  or  16  January  1960,  but  he  offered  no  satisfactory  explanation  on  the  purported 
these  agents  delivered  the  exhibits  to  him;  but  he  did  not  remember,  or know the names of these  dates of the following exhibits: An invoice (Exh. "L-29") from Standard Manufacturing Company for 
agents, nor did he know their whereabouts.  P6,750.00  is  dated  10  September  1959,  but  the  address  of the purchaser, CMC Trading, is shown 
  as  already  at  680  Muelle  de  Binondo;  Another  invoice  from  the  same  company,  (Exh.  "I-40")  is 
In  other  words,  he  wants  the  court  to  believe  also  that  these  agents  performed  a  vanishing  act  dated  14  December  1959,  but  the  CMC  Trading  appears  as  at  its  new  location;  The  same  is  true 
after each one of them had turned in the copy of each invoice to the plaintiff.  with  still  five  (5)  more  invoice, from the same company, all bearing dates before the transfer of the 
  CMC Trading to 680 Muelle de Binondo. 
The  plaintiff  adheres to the inventory as the immaculate basis for the actual worth of stocks that   
were  burned,  on  the  ground  that it was made from actual count, and in compliance with law. But   
this  inventory  is not binding on the defendants, since it was prepared without their intervention.  DISPOSITIVE:  ​For  the  foregoing  reasons,  the  appealed  judgment  is  hereby  reversed,  and  the 
It  is  well  to  note  that  plaintiff  had  every  reason  to  show  that  the  value  of  his  stock  of  goods  appellee's  action  dismissed,  with  costs  against  the  plaintiff-appellant  Yu  Ban  Chuan.  IN VIEW OF 
exceeded  the  amount of insurance that he carried. And the inventory, having been made prior to  THE  CONCLUSIONS  REACHED,  the  plaintiff's  appeal  against  the  non-award  of  damages  to  him 
the fire, was no proof of the existence of these goods at the store when the fire occurred.  must be necessarily dismissed. 
   
True,  there  were  merchandise  that  were  actually  destroyed  by  fire.  B​ut when fraud is conceived,   
what is true is subtly hidden by the schemer beneath proper and legal appearances, including the 
preparation of the inventory.  Go Lu v Yorkshire Insurance  
  G.R. No. L- 18090 ; Date: July 25, 1922 
The  filing  of  collection  suits  for  unpaid  purchases  against  Yu  Ban  Chuan,  however  valid  these  By: ABRIGO 
may  be,  do  not  legitimize  his  fraudulent  claim  against the insurers in the present case, nor show    
that the goods allegedly delivered were at the store when the fire occurred.  Topic: Notice and proof of loss 
  Petitioners: GO LU, plaintiff-appellee 
NOTES: Copies of invoices were said to be fake  Respondents: YORKSHIRE INSURANCE COMPANY, defendant-appellant. 
  Ponente: Johns, J. 
These  five  invoices  alone  inflate  the  supposed  stocks  by  P248,370.00.  The purchase invoice from  DOCTRINE:  ​In an action on a fire insurance policy to recover the value of bolt goods alleged to have 
Western  Pacific  Industrial  Development  Co.  for  powder  puffs,  ballpen  filler,  rubber  band  and  been  destroyed  by  fire,  it  devolves  upon  the  plaintiff  to  prove  the  amount  of  his  loss  by  a 
ballpen  plastic  body  totalling  P76,525.00  was  denounced  as  fake  by the former manager, Pablo S.  preponderance  of  the  evidence;  Where  the  proof  shows  that  all  of  plaintiff's  bolt  goods  were 
Sison, and he denied that the signature appearing thereon is his.  together  in  one  corner  of  the  building,  and  the  plaintiff  claims  that  there  were  sixty-six  different 
  boxes  or  bales  of  goods  destroyed in the fire, it devolves upon him to prove by a preponderance of 
The  invoice  from  Victoria  Commercial Corporation for P33,800.00 is, likewise, dubious. Again, the  the  evidence  that  the  sixty-six  bales  were  consumed  or  destroyed  by  the  fire,  and  he  can  only 
MJC  Trading Enterprise's invoice for P37,176.00 indicates the company's address to be "308 T & C  recover for the number of bales shown to have been destroyed 
Insurance | SDUxMigallos |page | 40 
   months  a  total  of  137  cases  of  piece  goods,  during  which  time  he  sold  71  cases,  and 
FACTS:   hence,  it  is  claimed  that  at  the  time  of  the  fire,  ​he  had  66  cases, of which 16 only were 
1. Go  Lu was a merchant ​engaged in the purchase and sale of ​bolt goods in Manila, with his  salvaged. 
place  of  business  in  a  ​bodega​,  which  he  ​occupied  in  common  with  the  Eastern  Asia  2. It  appears  that  the  trial  court  attached  much  importance  to  the  original  entries  in  the 
Commercial Company​.  plaintiff's  books.  It  may  be  that  he  did  purchase  87  other  cases  in  the  months  of  April, 
2. The  building  was  constructed  of  ​stone  with  an  upper  framework  of  wood  and  an  ​iron  May,  and  June,  and  that  form  and  out  of  the  total,  he  sold  only  71  cases,  ​but  the  vital 
roof.  question  here is the number of cases of piece goods that were in the ​bodega at the time 
3. Northern  Assurance  Company,  for  a  premium  of  P250,  issued  its  policy  against  loss  of  the  fire. The books offered in evidence might tend to prove that, during the months of 
from  fire  for  the  ​period  of  one  year  to and in favor of Go Lu for ​P10,000 on his stock of  April,  May,  and  June,  the  plaintiff  purchase  87  cases  of  goods, and that he had 50 cases 
piece goods in the ​bodega​.  in  stock  in  the  month  of  March,  from  and  out  of  which he sold 71 cases​, but the entries 
4. On  the  same  day and for a like premium, the ​Commercial Assurance Company, Limited,  made  in  the  books  are  not  any  evidence  that  the  goods  when  purchased  were 
issued its policy ​on the ​same property for the same period for P10,000​.  delivered  to,  and  placed  in,  this  particular  ​bodega​,  or  that when sold, they were taken 
5. Yorkshire  Insurance  Company issued its policy on the ​same goods for another P10,000  from, and out of, that ​bodega​. 
for the ​same period​.  3. It  appears  that  the  fire  alarm  was  promptly  turned  in,  and  that  the  fire  department 
6. Scottish  Union  and  National  Insurance  Company  also  ​issued  its  policy  to  him  on  the  reached  the  building  within  two  or  three  minutes  after  the  alarm,  and  that  it  guarded 
same goods for P10,000 for the period of one year​.  and  remained  in  possession  of  the  premises  for  about  three  days,  and  that  at  intervals 
7. In  the  morning  of  June  24,  1919, ​while all of the policies were in force and ​effect, a ​fire  during  that  period, it threw water on the remains of the building to prevent the fire from 
occurred  in  that  portion  of  the  building  ​occupied  by  the  Eastern  Asia  Commercial  spreading.  ​All  witnesses,  both  for  the  plaintiff and the defendant, agree that, after the 
Company, resulting in a loss and damage to the plaintiff's goods, which were insured.  fire,  there  were  about  16  cases  of  piece  goods  found,  3  of  which  were  in  a  burned 
8. At  the  time  of  the  fire,  Go  Lu  claims  that  he  was  the  owner  of  66 cases of bolt goods in  condition. 
the  ​bodega​,  and  that  there  ​was  a  total  loss of 50 cases, and that the remaining 16 were  4. The  stubborn  fact  remains  that  ​16  cases  were  found,  3 of which were a total loss as to 
seriously damage.  the  value  of  the  goods which they contained, but there is no evidence anywhere in the 
9. After  making  proof  of  his  claims  and  the ​failure to agree with the insurance companies  record  that,  after  the  fire,  anything  was  found  or  remained  of  the  50  cases,  and 
after some negotiations as to the amount of his loss, ​the plaintiff commenced this action  consumed  by  the  fire,  and, for such reason, there was not any physical evidence left of 
against  the  Yorkshire  Insurance  Company  and  the  Scottish  Union  and  National  their destruction. 
Insurance  Company​,  in  which  he  seeks  to  recover  from each of them the full amount of  5. The  burden  was  upon  the  plaintiff to prove the amount of his loss by a preponderance 
their respective policies.  of  the evidence​. It is admitted that 16 cases were found in the building after the fire, 3 of 
10. Companies  admit  the  issuance  of  the  policies  and  they  were  in  force  and  effect,  but  which  were  seriously  damaged, and that, ​outside of the damage from smoke and water, 
contend  ​that  not more than 16 cases of plaintiff's goods were destroyed from which he  the  other  13 were intact​. The record shows that all of the 66 cases were together in one 
received  P6,888,  the  amount  of  their  salvage  value,  and,  in  substance,  admit  their  and  the  same portion of the building. There is no evidence which shows or tends to show 
liability  for  the  difference  between  the  actual  value  of  the  16  cases  and  their  salvage  why  all  of  the  50  cases in dispute were completely consumed by the fire, and no particle 
value.  of  any  one  of  them  was  left  remaining,  and  why  the  other  16  cases  were  found  in  the 
11. They  further  allege  that  ​Go  Yu  submitted  fraudulent  proof  of  the  amount  of  his  loss,  building  after  the  fire  and  were  not  totally  destroyed,  and,  yet,  it  is  admitted  that  16 
and that, for such reason, he is not entitled to recover anything.  cases  were  found  in  the  building  after  the  fire.  It is common, ordinary, horse sense that, 
12. They  also  contend  that  ​Go  Yu  violated  the  express  terms of the policies in keeping his  in  a  fire  of  that  nature,  something  would  have  been  left  or  found  after  the  fire,  which 
goods in the same building where hemp was stored.  would  tend  to  show  the  loss  and  destruction  of  portions  of  some  of the other 50 cases, 
13. Lower  court  rendered  judgment  against  each  defendant  for  P8,373.10,  from  which  and  destruction  of  portions  of  some  of  the  other  50  cases,  and  that  all  evidence  of the 
both  appeal,  assigning  eight  different  errors,  the  first  four  of  which  go  to  the weight of  existence  of  everyone of them would not be completely destroyed and consumed by the 
the  evidence.  Fifth,  that  the  court  should  have  found  that  plaintiff  made  a  fraudulent  fire. 
claim.  Sixth,  that  the  court  erred  in  not  finding  that  the  policies  were  violated  by  the  6. In  other  words,  ​it  is  not  reasonable  that  the  identity  of  the  50  cases  would  be 
storing  of  plaintiff's  goods  in  the  same  building  where  hemp  was  stored.  Seventh,  that  completely  destroyed and wiped out of existence, and that the identity of the other 16 
the  policies  should  have been forfeited, because of the storage of gasoline in violation of  should  remain,  13  of  which  were  intact.  It  stands  to  reason  that,  if  the  50  cases  were 
their terms, and, eighth, in denying the defendants' motion for a new trial.  totally  destroyed,  the  other  16  cases  would  also  have  been  destroyed,  and  ​that  there 
   would  not  have  been  any  evidence  left  of their identity. ​It is not reasonable that a fire 
ISSUE:  ​Whether  or  not  Go  Lu  submitted  fraudulent  proof  of  the  amount  of  his  loss,  and  that,  for  of  that  nature  and  volume  would  destroy  every  identity  and  particle  of  50  cases  of 
such reason, he is not entitled to recover anything.  bolt,  piece  goods,  and  leave  16  other  cases  in  the  same  part  of  the  building  partially 
   injured, only three of which were a total loss as to their value. 
HELD: YES.   7. Although  it  is  true  that,  where  there  is  a  sharp  conflict  in  the  evidence,  the  decision  of 
1. For  the  purpose  of  proving  the  number  of  cases  of  goods  in  the  building,  the  plaintiff  the  trial  court,  which saw and heard the witnesses testify, should have some weight, yet, 
offered  and  introduced  in  ​evidence  certain  original  books  of  entry  which  were kept in  after  careful  thought,  as  we  construe  the  records​,  the  plaintiff  has  failed  to  prove  his 
the  Chinese  language,  together  with  a  translation  of  the  into  Spanish,  from  which  it  case  by a preponderance of the evidence, except as to the 16 cases, the loss of which is 
appears  that  in  the  month  of  March  1919,  he  had  50 cases in stock, and that during the  admitted  by  the defendants. ​The fire was seen by a large number of people, and if it be a 

Insurance | SDUxMigallos |page | 41 

 fact  that  the  plaintiff  had  66  cases  of  piece  goods  in  the  building  at  the  time, ​it was his  was  fraudulent  at  the  time  it  was  made,  and that, for such reason, he is not entitled to 
duty  to  have  offered  the  evidence  of some disinterested eyewitness as to the identity  recover anything. 
of  the  pieces  or  particles  remaining  of  the  50  cases,  and  of  the  physical  facts,  for the   
purpose of showing that the 50 cases were in the ​bodega​ at the time of the fire.  DISPOSITIVE:  ​The  judgment  of  the  lower  court  is  reversed,  and  the  complaint  dismissed,  with 
8. Although  ​the  original  entries  in plaintiff's books would be evidence which should have  costs in favor of the appellants. So ordered. 
some  weight  as  to the amount of stock which he had in March, and which he purchased   
during  the  months  of  April,  May,  and  June,  and  ​what  he  sold  during  that  time​,  ​such 
entries  are  of  but  little,  if  any,  value  as  to  the  amount  of  goods  which  he  had  in  the  Pacific Timber v CA  
bodega​ at the time of the fire.  G.R. No ; Date 
9. In  any  event,  ​they  are  not  sufficient  to  overcome  the  absence  of  any  evidence  of  the  By: ANDAL 
physical  facts  existing  after  the  fire,  and  the  rule  of  reason  that  the  50  cases of goods   
would  not  be  consumed  and  completely  wiped  out  of  existence,  without  leaving  some  Topic:  
evidence  of  their destruction, which could be found among the remains and debris in the  Petitioners:  
building after the fire.  Respondents:  
10. The  plaintiff  did  not  offer any evidence of the remains or physical conditions of the 50  Ponente:  
cases  after  the  fire,  or  anything  which  was  found  or  left  from  the  effects  of  the  fire,  DOCTRINE:  
tending  to  show  that  the  50  cases  were  destroyed  and  consumed  by  the  fire​.  His  FACTS:  
evidence  was  confined  and  limited  to  ​proof  of  the number of cases which from time to  March  19,  1963,  the  plaintiff  secured  temporary  insurance from the defendant for its exportation 
time  were  in  the ​bodega before the fire for the purpose of proving the number of cases  of  1,250,000  board  feet of Philippine Lauan and Apitong logs to be shipped from the Diapitan. Bay, 
which  were  in  the  building  at  the  time  of  the  fire,  and  upon  that  point  there  is  a  Quezon Province to Okinawa and Tokyo, Japan. 
material  conflict  in  the  evidence  of his own witnesses, and their testimony is not clear    
or convincing.  The  defendant  issued  on  said  date  Cover  Note  No.  1010,  insuring  the  said  cargo  of  the  plaintiff 
11. The  defendants'  evidence  was  largely  confined to the physical conditions existing at the  "Subject  to  the  Terms  and  Conditions  of the WORKMEN'S INSURANCE COMPANY, INC. printed 
time  of  the  fire,  and  on  that  question  all  of  their  witnesses  are clear and emphatic, that  Marine Policy form as filed with and approved by the Office of the Insurance Commissioner 
no evidence remained tending to show the existence and loss of the 50 cases.    
12. George  B.  Blake  was  foreman  of  the  fire  department,  testified  that he did not see more  The  regular  marine  cargo  policies  were  issued  by  the  defendant in favor of the plaintiff on April 2, 
than  16  cases,  and  that there was no evidence of any loss, destruction, or damage of any  1963.  ​The  total cargo insured under the two marine policies accordingly consisted of 1,395 logs, or 
more than 16 cases.  the equivalent of 1,195.498 bd. Ft.: 
13. Among other conditions of the policy, section 13 provides:  Policy No. 53 H0 1032 was for 542 pieces of logs equivalent to 499,950 board feet. 
a. If  the  claim  be in any respect fraudulent, or if any false declaration be made or  Policy No. 53 H0 1033 was for 853 pieces of logs equivalent to 695,548 board feet 
used  in  support  thereof,  or if any fraudulent means or devices are used by the    
Insured  or  anyone  acting  on his behalf to obtain any benefit under this Policy;  After  the  issuance  of  Cover  Note  No.  1010  (Exhibit  A),  but  before the issuance of the two marine 
or,  if  the  loss  or  damage  be  occasioned  by  the  wilfull  act,  or  with  the  policies  Nos.  53  HO  1032  and  53  HO  1033,  some  of  the  logs  intended  to  be  exported  were  lost 
connivance  of  the  Insured;  or,  if  the  Insured  or  anyone  acting  on  his  behalf  during  loading  operations  in  the  Diapitan  Bay.  The  logs  were  to  be  loaded  on  the  'SS  Woodlock' 
shall  hinder  or  obstruct  the  Company  in  doing  any  of  the  acts  referred  to  in  which docked about 500 meters from the shoreline of the Diapitan Bay. March 29, 1963: While the 
Condition  12; or, if the claim be made and rejected and an action or suit be not  logs  were  alongside  the  vessel,  bad  weather  developed  resulting  in  75  pieces  of  logs  which  were 
commenced  within  three  months  after  such  rejection,  or  (in  case  of  an  rafted  together  co  break  loose  from  each  other.  45  pieces  of  logs  were  salvaged,  but  30  pieces 
Arbitration  taking  place  in  pursuance  of  the  18th  Condition  of  this  Policy)  were verified to have been lost or washed away as a result of the accident. 
within  three  months  after  the  Arbitrators  or  Umpire  shall  have  made  their    
award, al benefit under this Policy shall be forfeited.  April  4,  1963:  through a letter the plaintiff informed the defendant about the loss of 'appropriately 
14. Under  all  of  the  surrounding  facts  and  circumstances,  it is the opinion of the writer that  32  pieces  of  log's  during  loading  of  the  'SS  Woodlock.”  The  letter was received in the office of the 
this  section  should  not  be  enforced,  and  that  the  plaintiff  should have judgment for the  defendant  only  on  April  15,  1963.  The  plaintiff  subsequently  submitted  a  'Claim  Statement 
amount  of  his  actual  loss.  Be  that  as  it  may,  the  majority  of  the court are of the opinion  demanding  payment  of  the  loss  under  Policies  Nos.  53  HO  1032  and  53  HO  1033,  in  the  total 
that  the ​above analysis of the facts not only establishes the amount of plaintiff's actual  amount of P19,286.79 
loss​,  ​but  that  it  also  is  conclusive  that  plaintiff's  claim  was  fraudulent,  and  that  he    
knew  it  was  fraudulent  when  he  made  it.  His  proof  of  claim  was  for 66 cases of piece  July 17, 1963: The defendant requested the First Philippine Adjustment Corporation to inspect the 
goods of the actual loss to be P7,594.67.  loss and assess the damage. 
15. The  validity  of the clause above quoted is sustained by numerous uniform decisions, and    
is valid.  The  adjustment  company  submitted  its  'Report  on  August  23,  1963.The  adjuster  found  that  'the 
16. Here,  the  ​facts  existing  at  and  after  the  fire  are  conclusive  evidence  that  there  were  loss  of  30  pieces  of  logs  is  not  covered  by  Policies  Nos.  53  HO  1032  and  1033  inasmuch  as  said 
only  16  cases  of  goods  in  the  ​bodega  at  the  time  of  the  fire,  and  the  majority  of  this  policies  covered  the actual number of logs loaded on board the 'SS Woodlock' However, the loss of 
court  are  of  the opinion that plaintiff's claim is not only fraudulent, ​but that he knew it  30  pieces  of  logs  is  within  the  1,250,000  bd.  ft.  covered  by  Cover  Note  1010  insured  for 
Insurance | SDUxMigallos |page | 42 
$70,000.00.  The  adjustment  company  submitted  a  computation  of  the  defendant's  probable  The  law  requires  this  ground  of  delay to be promptly and specifically asserted when a claim on the 
liability on the loss sustained by the shipment, in the total amount of Pl1,042.04  insurance agreement is made. 
     
January  13,  1964:  The  defendant  wrote  the  plaintiff denying the latter's claim, on the ground that  The  undisputed  facts  show  that  instead of invoking the ground of delay in objecting to petitioner's 
the  defendant's  investigation  revealed  that  the entire shipment of logs covered by the two marine  claim  of  recovery  on  the  cover  note,  it  took  steps  clearly  indicative that this particular ground for 
policies  No.  53  110  1032  and  713  HO  1033  were  received  in  good  order  at  their  point  of  objection to the claim was never in its mind. 
destination.    
   The  nature  of  this  specific  ground  for  resisting  a  claim  places  the  insurer  on duty to inquire when 
It  was  further  stated  that  the  said  loss  may  not  be  considered  as  covered  under  Cover  Note  No.  the  loss  took  place,  so  that  it  could  determine  whether  delay  would be a valid ground upon which 
1010  because  the  said  Note  had  become  'null  and  void  by  virtue  of  the issuance of Marine Policy  to object to a claim against it. 
Nos. 53 HO 1032 and 1033    
   Private  respondent's  reaction  upon  receipt  of  the  notice  of loss, which was on April 15, 1963, was 
June  26,  1964  :  The  defendant  informed  the  Insurance  Commissioner  that,  on  advice  of  their  to  set  in  motion from July 1963 what would be necessary to determine the cause and extent of the 
attorneys,  the  claim  of  the  plaintiff  is  being  denied  on  the  ground  that  the  cover  note  is  null  and  loss, with a view to the payment thereof on the insurance agreement. 
void for lack of valuable consideration    
   From  April  1963  to  July,  1963,  enough  time  was  available  for  private  respondent  to determine if 
CA:  Cover  Note  Null  and  Void  for  lack  of  valuable consideration plus respondent is ​released from  petitioner was guilty of delay in communicating the loss to respondent company. 
liability under the cover note due to unreasonable delay in giving notice of loss    
  In  the  proceedings  that  took  place  later  in  the  Office  of  the  Insurance  Commissioner,  private 
ISSUE:   respondent should then have raised this ground of delay to avoid liability. – It did not 
1.W/N the Cover Note is null and void for lack of consideration (YES    
2.W/N there was a delay in giving notice of loss (NO)  It  must  be  because  it  did  not  find  any  delay,  as  this  Court  fails  to  find  a  real  and  substantial  sign 
   thereof  But  even on the assumption that there was delay, this Court is satisfied and convinced that 
Held:  as  expressly  provided  by  law,  waiver  can  successfully  be raised against private respondent. Based 
1.  on Section 84 of the Insurance Act which provides: 
Petitioner  contends  that  the  Cover  Note  was  issued  with  a  consideration  when,  by  express    
stipulation,  the  cover  note  is  made  subject  to  the  terms  and conditions of the marine policies, and  Section  84.—Delay  in the presentation to an insurer of notice or proof of loss is waived if 
the payment of premiums is one of the terms of the policies. From this undisputed fact,  caused  by  any  act  of  his  or  if  he  omits  to  take  objection  promptly and specifically upon 
   that ground. 
We  uphold  petitioner's  submission  that  the  Cover  Note  was  not  without  consideration  for which   
the respondent court held the Cover Note as null and void, and denied recovery therefrom.  DISPOSITIVE: 
   ACCORDINGLY, the appealed decision is set aside and the decision of the Court of First Instance is 
The  fact  that  no  separate  premium  was  paid  on  the  Cover  Note  before  the  loss  insured  against  reinstated in toto with the affirmance of this Court. No special pronouncement as to costs. 
occurred,  does  not  militate  against  the  validity  of  petitioner's  contention,  for  no  such  premium   
could  have  been  paid,  since  by  the  nature  of  the  Cover Note, it did not contain, as all Cover Notes 
do  not  contain  particulars  of  the  shipment  that  would  serve  as  basis  for  the  computation  of  the  BPI and FGU v Laingo  
premiums.  GR 205206 ; March 16, 2016 
·  ​As a logical consequence, no separate premiums are intended or required to be paid on a  By: BACANI 
Cover  Note.  This  is  a  fact  admitted  by  an  official  of  respondent  company,  Juan  Jose  Camacho,  in   
charge of issuing cover notes of the respondent company  Topic: ​Notice and proof of loss 
·  ​At any rate, it is not disputed that petitioner paid in full all the premiums as called for by  Petitioners:  ​BANK  OF  THE  PHILIPPINE  ISLANDS  AND  FGU  INSURANCE  CORPORATION 
the  statement  issued  by private respondent after the issuance of the two regular marine insurance  (PRESENTLY KNOWN AS BPI/MS INSURANCE CORPORATION) 
policies,  thereby  leaving  no  account  unpaid  by  petitioner  due  on  the  insurance  coverage,  which  Respondents: ​YOLANDA LAINGO 
must be deemed to include the Cover Note.  Ponente: ​Carpio, ​J. 
·  ​If  the  Note  is  to  be  treated  as  a  separate  policy  instead of integrating it to the regular  DOCTRINE:  ​An  insurance  company  has  the  duty  to  communicate  with  the  beneficiary  upon  receipt  of 
policies subsequently issued, the purpose and function of the Cover Note would be set at naught or  notice  of  the  death  of  the  insured.  This  notification  is  how  a  good  father  of  a  family  should  have  acted 
rendered meaningless, for it is in a real sense a contract, not a mere application for insurance which  within  the  scope  of  its  business  dealings  with  its  clients.  BPI  is  expected  not  only  to  provide  utmost 
is a mere offer.   customer  satisfaction  in  terms of its own products and services but also to give assurance that its business 
   concerns with its partner entities are implemented accordingly. 
2.    
The defense of delay as raised by private respondent in resisting the claim cannot be sustained.  FACTS:  ​On  July  20,  1999,  Rheozel  Laingo,  the  son  of  respondent  Yolanda,  opened  a  "Platinum 
   2-in-1  Savings  and  Insurance"  account with BPI in its Claveria, Davao City branch. The account is a 
Insurance | SDUxMigallos |page | 43 
savings  account  where  depositors  are  automatically  covered  by  an  insurance  policy  against  As  the  main  proponent  of  the  2-in-1  deposit  account,  BPI tied up with its affiliate, FGU Insurance, 
disability  or  death  issued  by  FGU  Insurance  Corporation,  now  known  as  BPI/MS  Insurance  as  its  partner.  Any  customer  interested  to  open  a  deposit account under this 2-in-1 product, after 
Corporation.  BPI  issued  a  Passbook  to  Rheozel.  A  Personal  Accident  Insurance  Coverage  submitting  all  the  required  documents  to  BPI  and  obtaining  BPI's  approval,  will  automatically  be 
Certificate  was  also  issued  by  FGU  Insurance  in  the  name  of  Rheozel  with  Yolanda  as  his  named  given  insurance  coverage.  Thus,  ​BPI  acted  as  agent  of  FGU  Insurance  with  respect  to  the 
beneficiary.  insurance feature of its own marketed product. 
   
On  September  25,  2000,  Rheozel  died  due  to  a  vehicular  accident.  Since  Rheozel  came  from  a  Under  the  law,  an  agent  is  one  who  binds  himself  to  render  some  service  or  to  do  something  in 
reputable  and  affluent  family,  the  Daily  Mirror  headlined  the  story  in its newspaper the following  representation  of  another.  In  ​Doles  v.  Angeles​,  it  was  held  that  the  basis  of  an  agency  is 
day.  2  days  later,  Yolanda  instructed  the  family's  personal  secretary,  Alice  Torbanos  to  go  to BPI  representation.  The  question of whether an agency has been created is ordinarily a question which 
and  inquire  about  the  savings  account  of  Rheozel.  She  wanted  to  use  the  money  in  the  savings  may  be  established  in  the  same  way  as  any  other  fact, either by direct or circumstantial evidence. 
account for Rheozel's burial and funeral expenses.  The question is ultimately one of intention.  
   
Alice  went  to  BPI  and  talked  to  Jaime  Ibe  Rodriguez,  its Branch Manager. Due to Yolanda’s credit  In  this  case,  ​since  the  Platinum  2-in-1  Savings  and  Insurance  account  was  BPI's  commercial 
standing  and  relationship  with  BPI,  BPI  accommodated  her  and  was  allowed  to  withdraw  995k  product,  offering  the  insurance  coverage  for  free  for  every  deposit  account  opened,  Rheozel 
from  the  account  of  Rheozel.  A  certain  Ms.  Laura  Cabico,  an  employee  of  BPI,  went  to  Rheozel's  directly  communicated  with  BPI,  the  agent  of  FGU  Insurance.  BPI  not  only  facilitated  the 
wake  at  the  Cosmopolitan  Funeral  Parlor  to  verify  some  information from Alice and brought with  processing  of  the  deposit  account  and  the  collection  of  necessary  documents  but  also  the 
her a number of documents for Yolanda to sign for the withdrawal of the 995k.  necessary  endorsement  for  the  prompt  approval  of  the  insurance  coverage  without  any  other 
  action  on  Rheozel's  part.  Rheozel  did  not  interact  with  FGU  Insurance  directly  and  every 
More  than  2  years  later  or  on  January  21,  2003,  Rheozel's  sister  Rhealyn,  while  arranging  transaction was coursed through BPI. 
Rheozel's  personal  things  in  his  room  at  their  residence,  found  the  Personal  Accident  Insurance   
Coverage  Certificate  issued  by  FGU  Insurance.  Rhealyn immediately conveyed the information to  BPI,  as  agent of FGU Insurance, had the primary responsibility to ensure that the 2-in-1 account be 
Yolanda.  reasonably  carried  out  with  full  disclosure  to  the parties concerned, particularly the beneficiaries. 
  Thus, it was incumbent upon BPI to give proper notice of the existence of the insurance coverage 
Yolanda  then  sent  2  letters  to  BPI  and  FGU  Insurance  requesting  them  to  process  her  claim  as  and  the  stipulation  in  the  insurance  contract  for  filing  a  claim  to  Yolanda,  as  Rheozel's 
beneficiary  of  Rheozel's  insurance  policy.  On  February  19,  2004,  FGU  Insurance  sent  a  reply  beneficiary, upon his death. 
denying  her  claim.  FGU  Insurance  stated  that  she  should  have  filed  the  claim  within  3  calendar   
months from the death of Rheozel as required under Paragraph 15 which states:  Articles 1884 and 1887 of the Civil Code state: 
   
15.  Written  notice  of  claim  shall  be  given  to  and  filed  at  FGU Insurance Corporation within three  Art.  1884​.  The  agent  is  bound  by  his  acceptance to carry out the agency and is liable for 
calendar months of death or disability.  the damages which, through his non-performance, the principal may suffer. 
   
The  following  day,  Yolanda  filed  a  Complaint  for  Specific  Performance  with  Damages  and  He  must  also  finish  the  business  already  begun  on  the  death  of  the  principal,  should 
Attorney's  Fees  with  the  Davao  City  RTC  against  BPI  and  FGU  Insurance.  The  RTC  decided  the  delay entail any danger. 
case in favor of respondents and ruled that the prescriptive period of 90 days shall commence from   
the time of death of the insured and not from the knowledge of the beneficiary.  Art.  1887.  In  the  execution  of  the  agency,  the  agent  shall  act  in  accordance  with  the 
  instructions of the principal. 
Yolanda  filed  an  appeal  with the CA, which reversed the RTC. The CA ruled that Yolanda could not   
be  expected  to  do  an  obligation  which  she  did  not  know existed. The CA added that she was not a  In  default,  thereof,  he  shall  do  all  that  a good father of a family would do, as required by 
party  to  the  insurance  contract entered into between Rheozel and petitioners. Thus, she could not  the nature of the business. 
be  bound  by  the  90-day  stipulation.  Petitioners  filed  an  MR  which  was  denied  by  the  CA. Hence,   
the instant petition.  The  provision  is  clear  that  an  agent  is  bound  to  carry  out  the  agency.  The  relationship  existing 
  between  principal  and  agent  is  a  fiduciary  one,  demanding conditions of trust and confidence. It is 
ISSUE:  ​Whether  Yolanda  is  bound by the 90-day prescription period and thus not entitled to claim  the duty of the agent to act in good faith for the advancement of the interests of the principal.  
the insurance benefits   
  In  this  case,  BPI  had  the  obligation  to  carry  out  the  agency  by  informing  the  beneficiary,  who 
HELD: NO.  appeared  before  BPI  to  withdraw  funds  of  the  insured  who  was  BPI's  depositor,  not  only  of  the 
BPI  offered  a  deposit  savings  account  with  life  and  disability  insurance  coverage to its customers  existence  of  the  insurance  contract  but  also  the  accompanying  terms  and  conditions  of  the 
called  the  Platinum 2-in-1 Savings and Insurance account. This was a marketing strategy promoted  insurance policy in order for the beneficiary to be able to properly and timely claim the benefit. 
by  BPI  in  order  to  entice  customers  to  invest  their  money  with  the  added benefit of an insurance   
policy.  Rheozel  was  one  of  those  who  availed  of  this  account,  which  not  only  included  banking  Upon  Rheozel's  death,  which  was  properly  communicated  to  BPI  by  his  mother,  BPI,  in  turn, 
convenience but also the promise of compensation for loss or injury, to secure his family's future.  should  have  fulfilled  its  duty,  as  agent  of  FGU  Insurance,  of  advising  Yolanda  that there was an 
  added  benefit  of  insurance  coverage  in  Rheozel's  savings  account.  An  insurance  company  has 

Insurance | SDUxMigallos |page | 44 

the  duty  to  communicate  with the beneficiary upon receipt of notice of the death of the insured. 
This  notification  is  how  a  good father of a family should have acted within the scope of its business 
dealings  with  its  clients.  BPI  is  expected not only to provide utmost customer satisfaction in terms 
of  its  own  products  and  services  but  also  to  give  assurance  that  its  business  concerns  with  its 
partner entities are implemented accordingly. 
 
The  records  show  that  BPI  had  ample  opportunity  to  inform  Yolanda,  whether  verbally  or  in 
writing,  regarding  the  existence  of  the  insurance  policy  attached  to  the  deposit  account.  ​First​, 
Rheozel's  death  was  headlined  in  a  daily  major  newspaper  a  day  after  his  death.  ​Second​,  not  only 
was  Yolanda,  through her representative, able to inquire about Rheozel's deposit account with BPI 
2  days  after  his  death  but  she  was  also  allowed  by  BPI's  Claveria, Davao City branch to withdraw 
from  the funds in order to help defray Rheozel's funeral and burial expenses. ​Lastly​, an employee of 
BPI  visited  Rheozel's  wake  and  submitted  documents  for  her  to  sign  in  order  to  process  the 
withdrawal  request.  These  circumstances  show  that  despite  being  given  many  opportunities  to 
communicate with Laingo regarding the existence of the insurance contract, BPI neglected to carry 
out its duty. 
 
Since  BPI,  as  agent  of  FGU  Insurance,  fell  short  in  notifying  Yolanda  of  the  existence  of  the 
insurance  policy,  she  had  no  means  to  ascertain  that  she  was  entitled  to  the  insurance  claim.  It 
would  be  unfair  for  Laingo  to  shoulder  the  burden  of  loss  when  BPI  was  remiss  in  its  duty  to 
properly notify her that she was a beneficiary. 
 
Thus,  as  correctly  decided  by  the  CA,  BPI  and  FGU  Insurance  shall  bear  the  loss  and  must 
compensate  Yolanda  for  the  actual  damages  suffered  by  her  family plus attorney's fees. Likewise, 
FGU  Insurance  has  the  obligation  to  pay  the  insurance  proceeds  of  Rheozel's  personal  accident 
insurance coverage to Yolanda, as Rheozel's named beneficiary. 
 
DISPOSITIVE:  ​WHEREFORE,  we  DENY  the  petition.  We  AFFIRM  the  Decision  dated  29  June 
2012  and  Resolution  dated  11  December  2012  of  the Court of Appeals in CA-G.R. CV No. 01575. 
SO ORDERED. 

Insurance | SDUxMigallos |page | 45