1/29/2015 SIX 

PRINCIPLES OF POLITICAL REALISM

Hans J. Morgenthau, Politics Among Nations: The Struggle for Power and Peace,
Fifth Edition, Revised, (New York: Alfred A. Knopf, 1978, pp. 4­15

SIX PRINCIPLES OF POLITICAL REALISM

1.Political realism believes that politics, like society in general, is governed by objective laws that have
their roots in human nature. In order to improve society it is first necessary to understand the laws by
which society lives. The operation of these laws being impervious to our preferences, men will challenge
them only at the risk of failure.

Realism, believing as it does in the objectivity of the laws of politics, must also believe in the possibility
of developing a rational theory that reflects, however imperfectly and one­sidedly, these objective laws.
It believes also, then, in the possibility of distinguishing in politics between truth and opinion­between
what is true objectively and rationally, supported by evidence and illuminated by reason, and what is
only a subjective judgment, divorced from the facts as they are and informed by prejudice and wishful
thinking.

Human nature, in which the laws of politics have their roots, has not changed since the classical
philosophies of China, India, and Greece endeavored to discover these laws. Hence, novelty is not
necessarily a virtue in political theory, nor is old age a defect. The fact that a theory of politics, if there be
such a theory, has never been heard of before tends to create a presumption against, rather than in favor
of, its soundness. Conversely, the fact that a theory of politics was developed hundreds or even thousands
of years ag~as was the theory of the balance of power­does not create a presumption that it must be
outmoded and obsolete. A theory of politics must be subjected to the dual test of reason and experience.
To dismiss such a theory because it had its flowering in centuries past is to present not a rational
argument but a modernistic prejudice that takes for granted the superiority of the present over the past.
To dispose of the revival of such a theory as a "fashion" or "fad" is tantamount to assuming that in
matters political we can have opinions but no truths.

For realism, theory consists in ascertaining facts and giving them meaning through reason. It assumes
that the character of a foreign policy can be ascertained only through the examination of the political acts
performed and of the foreseeable consequences of these acts. Thus we can find out what statesmen have
actually done, and from the foreseeable consequences of their acts we can surmise what their objectives
might have been.

Yet examination of the facts is not enough. To give meaning to the factual raw material of foreign policy,
we must approach political reality with a kind of rational outline, a map that suggests to us the possible
meanings of foreign policy. In other words, we put ourselves in the position of a statesman who must
meet a certain problem of foreign policy under certain circumstances, and we ask ourselves what the
rational alternatives are from which a statesman may choose who must meet this problem under these
circumstances (presuming always that he acts in a rational manner), and which of these rational
alternatives this particular statesman, acting under these circumstances, is likely to choose. It is the
testing of this rational hypothesis against the actual facts and their consequences that gives theoretical
meaning to the facts of international politics.

2. The main signpost that helps political realism to find its way through the landscape of international
politics is the concept of interest defined in terms of power. This concept provides the link between
reason trying to understand international politics and the facts to be understood. It sets politics as an
autonomous sphere of action and understanding apart from other spheres, such as economics (understood
https://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/morg6.htm 1/9
1/29/2015 SIX PRINCIPLES OF POLITICAL REALISM

in terms of interest defined as wealth), ethics, aesthetics, or religion. Without such a concept a theory of
politics, international or domestic, would be altogether impossible, for without it we could not distinguish
between political and nonpolitical facts, nor could we bring at least a measure of systematic order to the
political sphere.

We assume that statesmen think and act in terms of interest defined as power, and the evidence of history
bears that assumption out. That assumption allows us to retrace and anticipate, as it were, the steps a
statesman­­past, present, or future­­has taken or will take on the political scene. We look over his
shoulder when he writes his dispatches; we listen in on his conversation with other statesmen; we read
and anticipate his very thoughts. Thinking in terms of interest defined as power, we think as he does, and
as disinterested observers we understand his thoughts and actions perhaps better than he, the actor on the
political scene, does himself.

The concept of interest defined as power imposes intellectual discipline upon the observer, infuses
rational order into the subject matter of politics, and thus makes the theoretical understanding of politics
possible. On the side of the actor, it provides for rational discipline in action and creates that astounding
continuity in foreign policy which makes American, British, or Russian foreign policy appear as an
intelligible, rational continuum, by and large consistent within itself, regardless of the different motives,
preferences, and intellectual and moral qualities of successive statesmen. A realist theory of international
politics, then, will guard against two popular fallacies: the concern with motives and the concern with
ideological preferences.

To search for the clue to foreign policy exclusively in the motives of statesmen is both futile and
deceptive. It is futile because motives are the most illusive of psychological data, distorted as they are,
frequently beyond recognition, by the interests and emotions of actor and observer alike. Do we really
know what our own motives are? And what do we know of the motives of others?

Yet even if we had access to the real motives of statesmen, that knowledge would help us little in
understanding foreign policies, and might well lead us astray. It is true that the knowledge of the
statesman's motives may give us one among many clues as to what the direction of his foreign policy
might be. It cannot give us, however, the one clue by which to predict his foreign policies. History shows
no exact and necessary correlation between the quality of motives and the quality of foreign policy. This
is true in both moral and political terms.

We cannot conclude from the good intentions of a statesman that his foreign policies will be either
morally praiseworthy or politically successful. Judging his motives, we can say that he will not
intentionally pursue policies that are morally wrong, but we can say nothing about the probability of their
success. If we want to know the moral and political qualities of his actions, we must know them, not his
motives. How often have statesmen been motivated by the desire to improve the world, and ended by
making it worse? And how often have they sought one goal, and ended by achieving something they
neither expected nor desired?

Neville Chamberlain's politics of appeasement were, as far as we can judge, inspired by good motives; he
was probably less motivated by considerations of personal power than were many other British prime
ministers, and he sought to preserve peace and to assure the happiness of all concerned. Yet his policies
helped to make the Second World War inevitable, and to bring untold miseries to millions of men. Sir
Winston Churchill's motives, on the other hand, were much less universal in scope and much more
narrowly directed toward personal and national power, yet the foreign policies that sprang from these
inferior motives were certainly superior in moral and political quality to those pursued by his
predecessor. Judged by his motives, Robespierre was one of the most virtuous men who ever lived. Yet it
was the utopian radicalism of that very virtue that made him kill those less virtuous than himself, brought
https://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/morg6.htm 2/9
1/29/2015 SIX PRINCIPLES OF POLITICAL REALISM

him to the scaffold, and destroyed the revolution of which he was a leader.

Good motives give assurance against deliberately bad policies; they do not guarantee the moral goodness
and political success of the policies they inspire. What is important to know, if one wants to understand
foreign policy, is not primarily the motives of a statesman, but his intellectual ability to comprehend the
essentials of foreign policy, as well as his political ability to translate what he has comprehended into
successful political action. It follows that while ethics in the abstract judges the moral qualities of
motives, political theory must judge the political qualities of intellect, will, and action.

A realist theory of international politics will also avoid the other popular fallacy of equating the foreign
policies of a statesman with his philosophic or political sympathies, and of deducing the former from the
latter. Statesmen, especially under contemporary conditions, may well make a habit of presenting their
foreign policies in terms of their philosophic and political sympathies in order to gain popular support for
them. Yet they will distinguish with Lincoln between their "official duty," which is to think and act in
terms of the national interest, and their "personal wish," which is to see their own moral values and
political principles realized throughout the world. Political realism does not require, nor does it condone,
indifference to political ideals and moral principles, but it requires indeed a sharp distinction between the
desirable and the possible­between what is desirable everywhere and at all times and what is possible
under the concrete circumstances of time and place.

It stands to reason that not all foreign policies have always followed so rational, objective, and
unemotional a course. The contingent elements of personality, prejudice, and subjective preference, and
of all the weaknesses of intellect and will which flesh is heir to, are bound to deflect foreign policies
from their rational course. Especially where foreign policy is conducted under the conditions of
democratic control, the need to marshal popular emotions to the support of foreign policy cannot fail to
impair the rationality of foreign policy itself. Yet a theory of foreign policy which aims at rationality
must for the time being, as it were, abstract from these irrational elements and seek to paint a picture of
foreign policy which presents the rational essence to be found in experience, without the contingent
deviations from rationality which are also found in experience.

Deviations from rationality which are not the result of the personal whim or the personal
psychopathology of the policy maker may appear contingent only from the vantage point of rationality,
but may themselves be elements in a coherent system of irrationality. The conduct of the Indochina War
by the United States suggests that possibility. It is a question worth looking into whether modern
psychology and psychiatry have provided us with the conceptual tools which would enable us to
construct, as it were, a counter­theory of irrational politics, a kind of pathology of international politics.

The experience of the Indochina War suggests five factors such a theory might encompass: the
imposition upon the empirical world of a simplistic and a priori picture of the world derived from
folklore and ideological assumption, that is, the replacement of experience with superstition; the refusal
to correct this picture of the world in the light of experience; the persistence in a foreign policy derived
from the misperception of reality and the use of intelligence for the purpose not of adapting policy to
reality but of reinterpreting reality to fit policy; the egotism of the policy makers widening the gap
between perception and policy, on the one hand, and reality, on the other; finally, the urge to close the
gap at least subjectively by action, any kind of action, that creates the illusion of mastery over a
recalcitrant reality. According to the Wall Street Journal of April 3, 1970, "the desire to 'do something'
pervades top levels of Government and may overpower other 'common sense' advice that insists the U.S.
ability to shape events is negligible. The yen for action could lead to bold policy as therapy."

The difference between international politics as it actually is and a rational theory derived from it is like
the difference between a photograph and a painted portrait. The photograph shows everything that can be
https://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/morg6.htm 3/9
1/29/2015 SIX PRINCIPLES OF POLITICAL REALISM

seen by the naked eye; the painted portrait does not show everything that can be seen by the naked eye,
but it shows, or at least seeks to show, one thing that the naked eye cannot see: the human essence of the
person portrayed.

Political realism contains not only a theoretical but also a normative element. It knows that political
reality is replete with contingencies and systemic irrationalities and points to the typical influences they
exert upon foreign policy. Yet it shares with all social theory the need, for the sake of theoretical
understanding, to stress the rational elements of political reality; for it is these rational elements that
make reality intelligible for theory. Political realism presents the theoretical construct of a rational
foreign policy which experience can never completely achieve.

At the same time political realism considers a rational foreign policy to be good foreign policy; for only a
rational foreign policy minimizes risks and maximizes benefits and, hence, complies both with the moral
precept of prudence and the political requirement of success. Political realism wants the photographic
picture of the political world to resemble as much as possible its painted portrait. Aware of the inevitable
gap between good—that is, rational—foreign policy and foreign policy as it actually is, political realism
maintains not only that theory must focus upon the rational elements of political reality, but also that
foreign policy ought to be rational in view of its own moral and practical purposes.

Hence, it is no argument against the theory here presented that actual foreign policy does not or cannot
live up to it. That argument misunderstands the intention of this book, which is to present not an
indiscriminate description of political reality, but a rational theory of international politics. Far from
being invalidated by the fact that, for instance, a perfect balance of power policy will scarcely be found
in reality, it assumes that reality, being deficient in this respect, must be understood and evaluated as an
approximation to an ideal system of balance of power.

3. Realism assumes that its key concept of interest defined as power is an objective category which is
universally valid, but it does not endow that concept with a meaning that is fixed once and for all. The
idea of interest is indeed of the essence of politics and is unaffected by the circumstances of time and
place. Thucydides' statement, born of the experiences of ancient Greece, that "identity of interests is the
surest of bonds whether between states or individuals" was taken up in the nineteenth century by Lord
Salisbury's remark that "the only bond of union that endures" among nations is "the absence of all
clashing interests." It was erected into a general principle of government by George Washington:

A small knowledge of human nature will convince us, that, with far the greatest
part of mankind, interest is the governing principle; and that almost every man
is more or less, under its influence. Motives of public virtue may for a time, or
in particular instances, actuate men to the observance of a conduct purely
disinterested; but they are not of themselves sufficient to produce persevering
conformity to the refined dictates and obligations of social duty. Few men are
capable of making a continual sacrifice of all views of private interest, or
advantage, to the common good. It is vain to exclaim against the depravity of
human nature on this account; the fact is so, the experience of every age and
nation has proved it and we must in a great measure, change the constitution of
man, before we can make it otherwise. No institution, not built on the
presumptive truth of these maxims can succeed.

It was echoed and enlarged upon in our century by Max Weber's observation:

Interests (material and ideal), not ideas, dominate directly the actions of men.
Yet the "images of the world" created by these ideas have very often served as
https://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/morg6.htm 4/9
1/29/2015 SIX PRINCIPLES OF POLITICAL REALISM

switches determining the tracks on which the dynamism of interests kept actions
moving.

Yet the kind of interest determining political action in a particular period of history depends upon the
political and cultural context within which foreign policy is formulated. The goals that might be pursued
by nations in their foreign policy can run the whole gamut of objectives any nation has ever pursued or
might possibly pursue.

The same observations apply to the concept of power. Its content and the manner of its use are
determined by the political and cultural environment. Power may comprise anything that establishes and
maintains the control of man over man. Thus power covers all social relationships which serve that end,
from physical violence to the most subtle psychological ties by which one mind controls another. Power
covers the domination of man by man, both when it is disciplined by moral ends and controlled by
constitutional safeguards, as in Western democracies, and when it is that untamed and barbaric force
which finds its laws in nothing but its own strength and its sole justification in its aggrandizement.

Political realism does not assume that the contemporary conditions under which foreign policy operates,
with their extreme instability and the ever present threat of large­scale violence, cannot be changed. The
balance of power, for instance, is indeed a perennial element of all pluralistic societies, as the authors of
The Federalist papers well knew; yet it is capable of operating, as it does in the United States, under the
conditions of relative stability and peaceful conflict. If the factors that have given rise to these conditions
can be duplicated on the international scene, similar conditions of stability and peace will then prevail
there, as they have over long stretches of history among certain nations.

What is true of the general character of international relations is also true of the nation state as the
ultimate point of reference of contemporary foreign policy. While the realist indeed believes that interest
is the perennial standard by which political action must be judged and directed, the contemporary
connection between interest and the nation state is a product of history, and is therefore bound to
disappear in the course of history. Nothing in the realist position militates against the assumption that the
present division of the political world into nation states will be replaced by larger units of a quite
different character, more in keeping with the technical potentialities and the moral requirements of the
contemporary world.

The realist parts company with other schools of thought before the all­important question of how the
contemporary world is to be transformed. The realist is persuaded that this transformation can be
achieved only through the workmanlike manipulation of the perennial forces that have shaped the past as
they will the future. The realist cannot be persuaded that we can bring about that transformation by
confronting a political reality that has its own laws with an abstract ideal that refuses to take those laws
into account.

4. Political realism is aware of the moral significance of political action. It is also aware of the
ineluctable tension between the moral command and the requirements of successful political action. And
it is unwilling to gloss over and obliterate that tension and thus to obfuscate both the moral and the
political issue by making it appear as though the stark facts of politics were morally more satisfying than
they actually are, and the moral law less exacting than it actually is.

Realism maintains that universal moral principles cannot be applied to the actions of states in their
abstract universal formulation, but that they must be filtered through the concrete circumstances of time
and place. The individual may say for himself: "Fiat justitia, pereat mundus (Let justice be done, even if
the world perish)," but the state has no right to say so in the name of those who are in its care. Both
individual and state must judge political action by universal moral principles, such as that of liberty. Yet
https://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/morg6.htm 5/9
1/29/2015 SIX PRINCIPLES OF POLITICAL REALISM

while the individual has a moral right to sacrifice himself in defense of such a moral principle, the state
has no right to let its moral disapprobation of the infringement of liberty get in the way of successful
political action, itself inspired by the moral principle of national survival. There can be no political
morality without prudence; that is, without consideration of the political consequences of seemingly
moral action. Realism, then, considers prudence­the weighing of the consequences of alternative political
actions­to be the supreme virtue in politics. Ethics in the abstract judges action by its conformity with the
moral law; political ethics judges action by its political consequences. Classical and medieval philosophy
knew this, and so did Lincoln when he said:

I do the very best I know how, the very best I can, and I mean to keep doing so
until the end. If the end brings me out all right, what is said against me won't
amount to anything. If the end brings me out wrong, ten angels swearing I was
right would make no difference.

5. Political realism refuses to identify the moral aspirations of a particular nation with the moral laws that
govern the universe. As it distinguishes between truth and opinion, so it distinguishes between truth and
idolatry. All nations are tempted­and few have been able to resist the temptation for long­to clothe their
own particular aspirations and actions in the moral purposes of the universe. To know that nations are
subject to the moral law is one thing, while to pretend to know with certainty what is good and evil in the
relations among nations is quite another. There is a world of difference between the belief that all nations
stand under the judgment of God, inscrutable to the human mind, and the blasphemous conviction that
God is always on one's side and that what one wills oneself cannot fail to be willed by God also.

The lighthearted equation between a particular nationalism and the counsels of Providence is morally
indefensible, for it is that very sin of pride against which the Greek tragedians and the Biblical prophets
have warned rulers and ruled. That equation is also politically pernicious, for it is liable to engender the
distortion in judgment which, in the blindness of crusading frenzy, destroys nations and civilizations­in
the name of moral principle, ideal, or God himself.

On the other hand, it is exactly the concept of interest defined in terms of power that saves us from both
that moral excess and that political folly. For if we look at all nations, our own included, as political
entities pursuing their respective interests defined in terms of power, we are able to do justice to all of
them. And we are able to do justice to all of them in a dual sense: We are able to judge other nations as
we judge our own and, having judged them in this fashion, we are then capable of pursuing policies that
respect the interests of other nations, while protecting and promoting those of our own. Moderation in
policy cannot fail to reflect the moderation of moral judgment.

6. The difference, then, between political realism and other schools of thought is real, and it is profound.
However much the theory of political realism may have been misunderstood and misinterpreted, there is
no gainsaying its distinctive intellectual and moral attitude to matters political.

Intellectually, the political realist maintains the autonomy of the political sphere, as the economist, the
lawyer, the moralist maintain theirs. He thinks in terms of interest defined as power, as the economist
thinks in terms of interest defined as wealth; the lawyer, of the conformity of action with legal rules; the
moralist, of the conformity of action with moral principles. The economist asks: "How does this policy
affect the wealth of society, or a segment of it?" The lawyer asks: "Is this policy in accord with the rules
of law?" The moralist asks: "Is this policy in accord with moral principles?" And the political realist asks:
"How does this policy affect the power of the nation?" (Or of the federal government, of Congress, of the
party, of agriculture, as the case may be.)

The political realist is not unaware of the existence and relevance of standards of thought other than
https://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/morg6.htm 6/9
1/29/2015 SIX PRINCIPLES OF POLITICAL REALISM

political ones. As political realist, he cannot but subordinate these other standards to those of politics.
And he parts company with other schools when they impose standards of thought appropriate to other
spheres upon the political sphere. It is here that political realism takes issue with the "legalistic­moralistic
approach" to international politics. That this issue is not, as has been contended, a mere figment of the
imagination, but goes to the very core of the controversy, can be shown from many historical examples.
Three will suffice to make the point.3

In 1939 the Soviet Union attacked Finland. This action confronted France and Great Britain with two
issues, one legal, the other political. Did that action violate the Covenant of the League of Nations and, if
it did, what countermeasures should France and Great Britain take? The legal question could easily be
answered in the affirmative, for obviously the Soviet Union had done what was prohibited by the
Covenant. The answer to the political question depends, first, upon the manner in which the Russian
action affected the interests of France and Great Britain; second, upon the existing distribution of power
between France and Great Britain, on the one hand, and the Soviet Union and other potentially hostile
nations, especially Germany, on the other; and, third, upon the influence that the countermeasures were
likely to have upon the interests of France and Great Britain and the future distribution of power. France
and Great Britain, as the leading members of the League of Nations, saw to it that the Soviet Union was
expelled from the League, and they were prevented from joining Finland in the war against the Soviet
Union only by Sweden's refusal to allow their troops to pass through Swedish territory on their way to
Finland. If this refusal by Sweden had not saved them, France and Great Britain would shortly have
found themselves at war with the Soviet Union and Germany at the same time.

The policy of France and Great Britain was a classic example of legalism in that they allowed the answer
to the legal question, legitimate within its sphere, to determine their political actions. Instead of asking
both questions, that of law and that of power, they asked only the question of law; and the answer they
received could have no bearing on the issue that their very existence might have depended upon.

The second example illustrates the "moralistic approach" to international politics. It concerns the
international status of the Communist government of China. The rise of that government confronted the
Western world with two issues, one moral, the other political. Were the nature and policies of that
government in accord with the moral principles of the Western world? Should the Western world deal
with such a government? The answer to the first question could not fail to be in the negative. Yet it did
not follow with necessity that the answer to the second question should also be in the negative. The
standard of thought applied to the first­­the moral question—was simply to test the nature and the
policies of the Communist government of China by the principles of Western morality. On the other
hand, the second—the political question—had to be subjected to the complicated test of the interests
involved and the power available on either side, and of the bearing of one or the other course of action
upon these interests and power. The application of this test could well have led to the conclusion that it
would be wiser not to deal with the Communist government of China. To arrive at this conclusion by
neglecting this test altogether and answering the political question in terms of the moral issue was indeed
a classic example of the "moralistic approach" to international politics.

The third case illustrates strikingly the contrast between realism and the legalistic­moralistic approach to
foreign policy. Great Britain, as one of the guarantors of the neutrality of Belgium, went to war with
Germany in August 1914 because Germany had violated the neutrality of Belgium. The British action
could be justified either in realistic or legalistic­moralistic terms. That is to say, one could argue
realistically that for centuries it had ­been axiomatic for British foreign policy to prevent the control of
the Low Countries by a hostile power. It was then not so much the violation of Belgium's neutrality per
se as the hostile intentions of the violator which provided the rationale for British intervention. If the
violator had been another nation but Germany, Great Britain might well have refrained from intervening.
This is the position taken by Sir Edward Grey, British Foreign Secretary during that period. Under
https://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/morg6.htm 7/9
1/29/2015 SIX PRINCIPLES OF POLITICAL REALISM

Secretary for Foreign Affairs Hardinge remarked to him in 1908: "If France violated Belgian neutrality in
a war against Germany, it is doubtful whether England or Russia would move a finger to maintain
Belgian neutrality, while if the neutrality of Belgium was violated by Germany, it is probable that the
converse would be the case." Whereupon Sir Edward Grey replied: "This is to the point." Yet one could
also take the legalistic and moralistic position that the violation of Belgium's neutrality per se, because of
its legal and moral defects and regardless of the interests at stake and of the identity of the violator,
justified British and, for that matter, American intervention. This was the position which Theodore
Roosevelt took in his letter to Sir Edward Grey of January 22, 1915:

To me the crux of the situation has been Belgium. If England or France had
acted toward Belgium as Germany has acted I should have opposed them,
exactly as I now oppose Germany. I have emphatically approved your action as
a model for what should be done by those who believe that treaties should be
observed in good faith and that there is such a thing as international morality. I
take this position as an American who is no more an Englishman than he is a
German, who endeavors loyally to serve the interests of his own country, but
who also endeavors to do what he can for justice and decency as regards
mankind at large, and who therefore feels obliged to judge all other nations by
their conduct on any given occasion.

This realist defense of the autonomy of the political sphere against its subversion by other modes of
thought does not imply disregard for the existence and importance of these other modes of thought. It
rather implies that each should be assigned its proper sphere and function. Political realism is based upon
a pluralistic conception of human nature. Real man is a composite of "economic man," "political man,"
"moral man," "religious man," etc. A man who was nothing but "political man" would be a beast, for he
would be completely lacking in moral restraints. A man who was nothing but "moral man" would be a
fool, for he would be completely lacking in prudence. A man who was nothing but "religious man"
would be a saint, for he would be completely lacking in worldly desires.

Recognizing that these different facets of human nature exist, political realism also recognizes that in
order to understand one of them one has to deal with it on its own terms. That is to say, if I want to
understand "religious man," I must for the time being abstract from the other aspects of human nature and
deal with its religious aspect as if it were the only one. Furthermore, I must apply to the religious sphere
the standards of thought appropriate to it, always remaining aware of the existence of other standards and
their actual influence upon the religious qualities of man. What is true of this facet of human nature is
true of all the others. No modern economist, for instance, would conceive of his science and its relations
to other sciences of man in any other way. It is exactly through such a process of emancipation from
other standards of thought, and the development of one appropriate to its subject matter, that economics
has developed as an autonomous theory of the economic activities of man. To contribute to a similar
development in the field of politics is indeed the purpose of political realism.

It is in the nature of things that a theory of politics which is based upon such principles will not meet with
unanimous approval­nor does, for that matter, such a foreign policy. For theory and policy alike run
counter to two trends in our culture which are not able to reconcile themselves to the assumptions and
results of a rational, objective theory of politics. One of these trends disparages the role of power in
society on grounds that stem from the experience and philosophy of the nineteenth century; we shall
address ourselves to this tendency later in greater detail.4 The other trend, opposed to the realist theory
and practice of politics, stems from the very relationship that exists, and must exist, between the human
mind and the political sphere. For reasons that we shall discuss later5 the human mind in its day­by­day
operations cannot bear to look the truth of politics straight in the face. It must disguise, distort, belittle,

https://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/morg6.htm 8/9
1/29/2015 SIX PRINCIPLES OF POLITICAL REALISM

and embellish the truth­the more so, the more the individual is actively involved in the processes of
politics, and particularly in those of international politics. For only by deceiving himself about the nature
of politics and the role he plays on the political scene is man able to live contentedly as a political animal
with himself and his fellow men.

Thus it is inevitable that a theory which tries to understand international politics as it actually is and as it
ought to be in view of its intrinsic nature, rather than as people would like to see it, must overcome a
psychological resistance that most other branches of learning need not face. A book devoted to the
theoretical understanding of international politics therefore requires a special explanation and
justification.

Return to Vinnie's Home Page

Return to International Relations Theory

https://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/morg6.htm 9/9