Neveu 2011

Citizenship Studies
Vol. 15, No. 8, December 2011, 945–964
Introduction: Questioning citizenships

Catherine Neveua*, with John Clarkeb, Kathleen Collc and Evelina Dagninod
a
Laboratoire d’anthropologie des institutions et des organisations sociales (LAIOS), Paris, France;
b
Faculty of Social Sciences, The Open University, Milton Keynes, UK; cFeminist Studies, Stanford
University, Palo Alto, California, USA; dDepartment of Political Science, University of Campinas,
Sao Paulo, Brazil
(Received 7 June 2011; final version received 8 July 2011)
This issue of Citizenship Studies explores practices of citizenship in heterogeneous sites

and scales, drawing upon anthropological studies. It aims to displace some of the taken for
granted assumptions about the what and where of citizenship as a focus of social and
political engagement. In this it is inspired by concerns shared with much recent work in the
study of citizenship (and in Citizenship Studies) which has challenged the normative
framing of citizenship as a juridical and political status identified with the nation-state (Isin
and Turner 2007). Nevertheless, the ethnographic studies represented here do more than
illustrate the multiplicity and mutability of citizenship. As we argue below, these
ethnographies demand attention to the distinctive capacity of citizenship to connect diverse
settings, struggles and strategies without assuming that such practices are about the same
thing: citizenship cannot be grasped as a singular or universal object, principle or desire.
The articles in this special issue flow from a collective project that began in 2007. Within
the framework of an IPAS (International Programme of Advanced Studies) funded by the
Fondation Maison des Sciences de l’Homme and Columbia University, the four editors
(Neveu, Clarke, Coll and Dagnino) began a series of conversations and explorations around
the theme of ‘scales of citizenship’ driven by questions about where – and at what social
scales – practices of citizenship could be located. In order to widen the discussion of the
issues we had been exploring, we gathered researchers for a seminar in Paris in June 2007,
during which the articles collected here were presented.1
These issues, which emerge in an interdisciplinary dialogue between political science,
anthropology and cultural studies, can be understood as possible points of entry to question
contemporary formations of citizenship. Citizenship has, in recent years, been the subject
of a torrent of books, articles and seminars; and, in its own way, this flourishing interest
demonstrates the extent to which this notion is important and relevant, constituting a kind
of keyword for a large diversity of political and academic interests: environment, urban
policies, reform of the welfare state, the development of neoliberal policies and politics,
migration policies and rights of migrants, issues of nation, nationality or post-nationalism,
the growing place of the so-called civil society and NGOs, social movements; these are
many of the possible fields where citizenship processes can be identified. Much research
has thus already explored issues of citizenship, and this journal is a testimony to it;
however, this special issue brings a certain number of original contributions. The articles
*Corresponding author. Email: catherine.neveu@ehess.fr
ISSN 1362-1025 print/ISSN 1469-3593 online

q 2011 Taylor & Francis
http://dx.doi.org/10.1080/13621025.2011.627759
http://www.tandfonline.com
946 C. Neveu et al.
gathered here analyse specific occurrences of citizenship; but far from merely presenting
examples of the multiple ways through which a general principle of citizenship might be
enacted, they testify to the complex meanings of this ‘keyword’ (Williams 1988). In our
collective work, we have returned recurrently to Raymond Williams’ understanding of
keywords and the analytical challenge that they pose. Rather than being concerned to
clarify (or purify) the meaning of such keywords (always an academic temptation),
Williams pursued instead the political making of meanings in practice:
The emphasis of my own analysis is deliberately social and historical . . . it is necessary to
insist that the most active problems of meaning are always primarily embedded in actual
social relationships, and that both the meanings and the relationships are typically diverse and
variable, within the structures of particular social orders and the processes of social and
historical change. (1988, pp. 21 – 22)
Attention to such particularity is a vital starting point for understanding both the
potency of citizenship as an articulating or connecting concept and its recurrently
contested character.
Citizenship is thus a powerful keyword in political, social and cultural terms that
designates possible, actual or desired relationships. But if, as a keyword, citizenship can be
a ‘connecting’ idea, it is not a universal one. The constant desire to ‘reform’ citizenship
(remaking its forms, sites, scales and subjects) constitutes a recurrent source for new
projects of transformation. The situations analysed in this issue of Citizenship Studies are
thus not simply surprising, original or ‘exotic’: they are not merely the ‘local translations’
of a general concept. Rather, these situations involve the making of specific, contextually
located, forms of citizenship and the studies aim at exploring what the notion means for
agents in context. No doubt this is one of the main contributions of the ‘anthropological
turn’ in the analysis of citizenship processes: to pay attention to the practices through
which citizenship is built, instead of describing the variations of a universal principle (see
Neveu 2005, Neveu and Gagné 2009). For complex intellectual and disciplinary reasons
(Neveu 2009), anthropology has not been central to the interdisciplinary process of
rethinking citizenship studies, but we think that the articles collected here represent a
compelling contribution to thinking about citizenship, precisely because they take
citizenship out of its normal(ised) places. The ethnographic imagination that they embody
reminds us why the particular or the local matters – demanding attention to the specific
contexts in which projects, processes and practices come together to animate contestations
of citizenship.
The anthropological approach that inspires all the contributions here thus underscores
the importance of being attentive to the specific ways in which citizenship is mobilised,
without subsuming it under a universal narrative or theory. The authors share an interest in
citizenship’s specific forms, its contextual meanings and its vernacular uses, analysing
what is at stake when agents mobilise this notion in a given context. Such empirical
grounding is undoubtedly one of the major contributions of this special issue; indeed much
debate around citizenship has taken place in what Lister (2005) describes as ‘an empirical
void’, adopting a strictly normative or theoretical stance. If recent research is
progressively ‘filling up’ this void, maintaining a close focus on the diversity and
complexity of the sites and forms of citizenship processes allows for an even richer
understanding. Nevertheless, our aim here is not merely to add some new empirical case
studies of such diversity and complexity; it is rather to contribute to the analysis of central
issues through four particular points of entry: the levels and sites of citizenship; citizenship
and states; citizenship and cultures; and citizenship and political projects.
Citizenship Studies 947
For each of these points we question a number of self-evident (or so described)

conceptions about citizenship, and underline in each of them the fluid and imperfect
dimensions of its processes. We begin with levels and sites because this dimension is too
often ignored, even if questions of scale have recently begun to receive more attention. We
then address the problematic relationship of citizenship and states in order to remind
ourselves of the multiple possibilities that exist in the intersections between forms of
citizenship and state formations. We attend to citizenship and cultures because this
connection is usually rendered illegitimate or left out of sight, or else reduced to certain
topics such as group rights. Finally, we turn to the connections between citizenship and
political projects because this has provided us with a crucial way of grasping the
profoundly polysemic character of citizenship.
1 Levels and sites of citizenship

We aim here at analysing an often under-estimated field within citizenship studies: how do
locally produced conceptions of what citizenship means interact with legal conceptions and
definitions? We think it is important to both compare and connect different levels and types
of citizenship production: vernacular and legal, localised and state based, while recognising
that each is neither singular nor discreet; they always engage, interact and contest. Our own
work has tried to explore the processes through which these different spheres are mutually
produced through more or less continuous flows of meanings and practices, that temporarily
crystallise into solidified formations before changing anew. In the article by Sharma in this
collection, we can see how subaltern and vernacular conceptions of citizenship both
intersect – and critically engage – with dominant conceptions. So, we ask if it is possible to
locate and analyse different ‘types’ of citizenship, depending of the scale of observation.
This point of entry thus allows us to consider citizenship as being constantly redefined and
reformulated through a diversity of interactions between states, institutions and societies, as
well as within societies themselves. We thus consider citizenship as being essentially
‘imperfect’, to use Balibar’s term (‘imparfaite’, 2001). We understand this to be a way of
thinking of citizenship as being an unstable set of processes and practices rather than a stable
form, or a singular status. Balibar’s phrasing suggests the value of treating citizenship as
(always, everywhere) a ‘work in progress’, the focus of different efforts to remake it, reform
it, or even realise it.
The articles collected here explore the forms that citizenship takes within and across
different sites and levels. The articles by Collomb, Hochet and Coll are here particularly
revealing: the first author thus explores the complexity of the uses by French Guyana’s
Amerindians of three ‘types’ of citizenship: the legal one provided by the central French
state, the ‘delocalised’ citizenship of their involvement in the ‘international indigenous
community’, and the cultural one they fight for within the emerging national Guyanese
community. Each of these citizenships entertains complex and intertwined relations with the
local (village), regional (Guyana), national (Metropolitan France and Guyana) and
international (indigenous networks) levels. As for Hochet, his analysis of two West African
contexts highlights the existence of a village citizenship that is different from its legal
definition by states, and strongly structured by the political and social organisation of ‘land
owning tutorate’. Meanwhile, Coll explores how different understandings of citizenship are
both drawn on, and negotiated, in struggles for local citizenship rights for non-nationalised
residents in the USA. Vanhoenacker’s work also points to the tensions between a
movement’s political project thought of at the state level, and the practices of one of its local
groups. But whatever the levels and sites of theses practices and representations, they are all
948 C. Neveu et al.
about making social bodies into political ones, about imagining social relationships as
political ones, or as Isin puts it, about ‘being political’ (2002).
More generally, we wish to question what Isin (2007) has called ‘scalar thought’ itself.
On the one hand, because of what it carries in terms of problematic hierarchical and
vertical representations of power and the state, in contrast to citizenship’s horizontal
dimensions (Neveu 2005), as well as producing the intellectual and political consequences
of what Ferguson and Gupta (2002) describe as the ‘vertical topography of power’ that is
widely used to conceptualise relationships between states, social movements, locality and
politics (see also Valverde 2010). On the other hand, because such a scalar mode of
thought, as Isin underlines, induces a type of representation according to which there
would be one and only one level at which membership, belonging and loyalty are
concentrated, i.e. the state level. Through its exclusive and overarching logic, scalar
thought thus promotes an equally exclusive conception of citizenship, as necessarily
linked to the state as the sole producer of identification, attachment and participation.
A critical questioning of this vertical topography of power is thus a precondition for
considering the heterogeneous and polysemic character of citizenship, and the diversity of
the sites and levels of its production and enactment. In our view this means going further
than the development of conceptions of multi-level governance in the field of citizenship
(e.g., Bauböck and Guiraudon 2009) since this remains too tightly framed by an imagined
vertical topography in which the different levels are ‘nested’. If this conception has
become increasingly significant as a way of addressing processes of changing state
formation and plural polities, it neglects questions of the politics of scale and the contested
dynamics of citizenship. However, this does not imply that the social and political uses of
scalar representations should be excluded from the analysis of citizenship, since they can
indeed provide many agents with material and symbolic resources.
This brings to view a series of issues identifying the locations of the state, the forms in
which the ‘legal’, ‘actual’ and ‘imagined’ countries are constituted and connected, and
locating the sites and places where the production and uses, by the state as well as by other
agents, of the law or of social norms, confront and feed each other. In particular, this points
to the problem of how those who are ‘without status’, or ‘outlaws’ are located in actual
spaces and representations. In his analysis of the connections between violence, politics
and citizenship in Sao Paulo’s suburbs, de Santis Feltran provides a powerful example of
these processes through which the boundary between those benefiting from rights and the
others (who can be then subjected to violent repression) allows for the existence of a
formally universalistic democracy in a radically unequal society.
Working on the sites and levels of citizenship thus implies trying to grasp the
connections and tensions between national/central models of citizenship and localised
accommodations, re-interpretations and negotiations, which contribute to the constitution
of diverse and intertwined registers of citizenship. It also means critically revisiting those
sites usually considered as ‘foreign’ to citizenship: the domestic, the personal, the local and
underlining the many sites through which citizenship is imagined and practised as well as
the diversity of the levels through which it is built and transformed. Lastly it means paying
attention also to the actual spatialisations of practices and representations, to their concrete
dimension, to the occupation of spaces, the making of places, and the sharing of the topos
(on spatial thinking, see, for example, Alle 2003 and Massey 2005). Indeed citizenship
processes are also at stake in sharing actual sites and places, as Hochet clearly demonstrates
when he analyses village land management strategies in Mali and Burkina Faso.
2 Citizenships and states

Citizenship and states always seem to be intertwined (and this is another powerful effect of
the scalar thought). Indeed states continually appear as the agents inscribing, guaranteeing
(or not), organising and realising citizenship as a status and a legal or administrative
category. A number of research studies nevertheless suggest that a more fluid, changing
and complex set of links exist between citizenship and the state. It therefore seems
necessary to radically pluralise these connections, and to talk about citizenships and states.
The ‘s’ in this field of relations allows for taking into account historical and geopolitical
variations, instead of assuming there is a normative model from which to measure
deviations and divergences (Clarke 2004, see also Steinmetz 1999). Gabriel de Santis
Feltran’s work again gives us here a clear example, when he highlights the co-existence of
an official state of law protecting citizens, and an illegal police state that maintains others
outside full citizenship. Equally, Sharma points to the disjunctures between official
discourses of development and citizenship in India and the local practices perceived by
subaltern groups as corrupt (see also Gupta 2006).
Pluralising the relationships between forms of citizenship and states introduces three
fundamental issues that demand attention to the ways states engage in ‘manufacturing’
citizenship. First of all, states are diverse and take on different shapes; it is thus necessary
to pay attention to the anthropological and historical specificities of their formations.
Second, states are also heterogeneous; to centre theorisation on the state risks treating
them as singular entities functioning according to a coherent logic or principle. However
states look more like ‘assemblages’ of apparatuses and agencies, tools and technologies,
personnel, policies and practices (Newman and Clarke 2009). Third, states work at
different levels, in different spaces so as to produce and control citizenships; they act
transnationally or multinationally (especially in their postcolonial, neocolonial and
colonial forms); they also act at very local levels. These are the many sites of what Painter
(2006) calls ‘prosaic geographies of statehood’ or what Ferguson and Gupta (2002) call
the daily spatialising practices of states. They organise housing (and homeless), manage
streets (security, lighting, cleaning, etc.), constitute neighbourhoods or communities as
political and governmental spaces, or deny them such qualities. In all of these sites, forms
of citizenships can be implied, produced or practised: ID checks, bargaining for services,
questioning principles and practices of inclusion or exclusion from political activity and
legal rights. Lastly, states are the focus of political projects that aim at (re)organising them,
and using them so as to modify social relations.
The troubled, and troubling, relationships between states, nations and citizenships
should also be considered. There is work to be done in order to untangle relations that are
too often considered as inherited, natural or impossible to circumvent, or as normalised or
conventionalised connections between citizenship and membership of a people/nation;
thus Lochak (1988) describes citizenship as a ‘blurred concept’, even from a legal point of
view. Challenging such connections has been a central feature of the critical resurgence of
citizenship studies, but such critical questioning of essentialist conceptions of the links
between state and nation should not make us lose sight of the ways through which states
are, very practically, engaged in the creation, revision and deployment of ‘nation-ness’
(Anderson 1991). Thus states (as sets of agents and practices) are engaged in managing the
relation between nationality and citizenship, in general and in its ‘details’, a process
Collomb clearly highlights. Meanwhile, Coll’s article indicates how the relationship
between nationality and citizenship acts as a site of disjuncture and possibility that both
enables challenge and demands recuperative political-juridical work to stabilise and
950 C. Neveu et al.
solidify the dominant connections. As Vanhoenacker shows, the relation between

citizenship and conceptions of the nation can be the focus of what Gramsci called the
‘educative’ or ‘ethical’ state – carried out in the prosaic practices of republican socialisation
and sociability. This points to the institutionalisation and recurrent re-invention of national
cultures and their connections with other cultures. Lastly such processes can also be
analysed in the daily interactions between people and state agencies, about issues of
recognition and categorisation: as citizens, members of the public, as un/deserving,
national, suspect, stranger or alien. Indeed at stake here is the displacing and decentring of
the state, not by ignoring states, but by paying attention to their heterogeneity and to the
diversity of their practices in the many ways through which citizenships and states are
connected.
3 Citizenships and cultures

Starting from diverse national and academic conceptions of citizenship that are all imbued
with their own presuppositions and cultural traditions, it seems necessary to pay more
attention to the notion of ‘culture’ in its complex relations with the notion of ‘citizenship’.
The concept of culture has been notoriously troublesome, tending to be associated with
static, essentialising and overly integrated understandings of culture as a marker of social
difference. So, it is important to stress that, for us, ‘culture’ is neither static nor an essence;
it is not ‘something’ people possess or a shared property that ‘ties’ groups together. It is a
dynamic process, a space of contestation, conflict, reproduction and change in which
meanings, politics and power are necessarily interwoven (Alvarez et al. 1998, Eder 2001,
Clarke 2009, Coll 2010). We understand culture as necessarily relational since it is
constituted in and through political, economic, social and historical relations; it is
translated in practices and words, in daily life and in institutions. We connect therefore
citizenship and culture through the meaning Rosaldo gives to ‘cultural citizenship’:
Culture in this context refers to how specific subjects conceive of full enfranchisement. It does
not refer to culture as either (a) a monolithic, neatly bounded homogeneous social unit, or (b) a
realm of art and expressive production as opposed to, for example, the economy. Project
interviews with Latinos and other ethnic groups reveal differences in perceptions of rights and
in the very definition of first-class citizenship. Such differences occur within as well as
between groups because of internal differentiations and inequalities that roughly correspond
with divergent perceptions of social reality. Similarly, the perceived elements of full
citizenship can range in varying mixtures from dignity, well-being, and respect to wages,
housing, health care, and education. The definition of first-class citizenship cannot be taken as
a given, but rather must be a central focus of research. (Rosaldo 1999, p. 58, italics added)
A similar orientation structures our approach to the intersection of culture and
citizenship. It is at the same time a field of suppositions, beliefs and practices, and a set of
institutionalised and formalised practices. To say that citizenship is cultural is not to
reduce politics to identity politics, especially about subordinated social groups and their
struggles for citizenship. Cultures and citizenships are always intertwined: they interact
and are mutually constitutive in a myriad of ways that include, without being limited to
them, material relations of economic and political struggles. As with other cultural
productions, citizenship is imperfect, limited, and incomplete. It certainly finds formal
expression in legal institutions and political statuses; but such institutions are themselves
the result of cultural processes. Culture in a general sense, then, does not stand outside of,
or opposed to, official institutionalisations of citizenship.
One way to identify cultural ‘common sense’ about citizenship is to pay attention to
both the words used and the practices engaged in terms of social membership, political
rights, equality and social justice. Research topics and approaches then vary according to
different questions and methodological choices. As shown by Collomb in this issue,
French Guyana Amerindians have thus tried to claim collective, especially land, rights, in
the name of their identification with a specific cultural and historical group; they later tried
to be recognised within the constitution of a ‘Guyanese national community’, relying on a
memory and history that is similar neither to that of maroons nor to that of creoles. To
observe citizenship while having culture in mind requires us to make explicit the
local/contextual ‘common sense’ meanings connected to these terms, to try and translate
not just the words that carry them, but the contexts and contested sets of meanings that
animate the words, such as ‘citizen/citoyen’, ‘foreigner/immigrant’, ‘nationality’ (as a
cultural production that is intimately connected to citizenship but not necessarily
contiguous with it), as well as the languages of ‘rights’, ‘needs’ and ‘problems’ (see the
article in this collection by Sharma and also Coll 2004).
Taking into account the cultural dimensions of citizenship also means, as Collomb
does, questioning again and again an issue that ‘haunts’ this notion: that of the connections
and tensions between equality and differences. Rosaldo’s notion of ‘cultural citizenship’
takes on all its meaning here, in that:
Cultural citizenship refers to the right to be different (in terms of race, ethnicity, or native
language) with respect to the norms of the dominant national community, without
compromising one’s right to belong, in the sense of participating in the nation-state’s
democratic processes. The enduring exclusions of the color line often deny full citizenship to
Latinos and other people of color. From the point of view of subordinated communities,
cultural citizenship offers the possibility of legitimising demands made in the struggle to
enfranchise themselves. The concept of cultural citizenship includes and also goes beyond the
dichotomous categories of legal documents, which one either has or does not have, to
encompass a range of gradations in the qualities of citizenship. (Rosaldo 1999, p. 57)
Culture can provide resources for formulating new citizen identities: some find
creative inspirations in specific ethnic or aesthetic traditions, that help them to unveil the
strong cultural particularities of certain dominant forms of citizenship, that pass for
universalistic ones. Paying attention not only to the words used and the actions engaged in,
but also to processes that tend to transform political subjectivities, in conquering a sense of
membership and of right as political subjects, should then include the part played by these
cultural dimensions, instead of pretending one can ‘purify’ the citizenship domain from
cultural ‘residues’.2 This also implies considering the types of lived subjective processes;
the exploration by de Santis Feltran of the political subjectivities of the three women from
Sapopemba is very suggestive about these issues; while Coll’s investigation of immigrant
mobilisations points to the spaces of possibility in which new political subjectivities may
be constructed that traverse national spaces.
4 Citizenships and political projects

The idea that the polysemic character of citizenship reflects its contextual and historical
variation is now widely acknowledged and implies that citizenship has no essence that
would be immutable through time and space. Indeed, it is the specific contexts and
moments that give citizenship its importance or salience. But the historical and contextual
perspective has to be pushed further, so as to make visible the specific political projects
that contest citizenship and the meanings they attribute to it. Such an orientation would
provide a firmer grounding to the claim that citizenship is a ‘contested concept’. This
would not only help in grasping the fluid and changing character of citizenship’s
meanings; it would also underline the importance of the specific conflicts and antagonisms
952 C. Neveu et al.
that structure debates about it. The notion of ‘political project’ is here used to designate the
beliefs, aspirations, interests, conceptions of the world and representations about what life
in society should be, that guide the political action of different subjects (Alvarez et al.
1998, Dagnino 2006). Such a definition of political projects does not limit them to general
and systematised formulations such as those of political parties; it covers a wide spectrum
of forms through which these representations, beliefs and interests are translated in
political actions, with varying degrees of explicitness and coherence. Such a flexibility
allows to take into account the multiplicity and diversity of agents that engage in processes
of redefining citizenship, including those ‘non citizens’, excluded from dominant
definitions, who struggle against them and formulate these struggles through new
citizenship discourses (Coll 2010). While they are fully part of it, the forms of their
political actions are frequently ignored in the analysis of citizenship-building processes.
Considering citizenships as being inscribed in as many political projects also allows
the recognition of citizenship struggles, wherever they take place, as political sites; and to
question arguments that either fix citizenship in specific sites (for instance the national,
and not the local level), or even worse, fix politics itself as pertaining to a priori defined
places and processes. When Hochet explores how ‘village citizenship’ tries to organise the
relations between the private aims of ‘welcomed foreigners’ and the village’s public ones
(through a complex set of connections going from the lineage to the inter-village levels),
he highlights a diversity of political projects as to the rights and obligations of each
inhabitant. Equally, Sharma’s study illuminates the intensely local – and intensely
political – practices through which both the definition and the substance of citizenship are
contested. The hypothesis implied in the notion of political project is that they exploit,
express and remake meanings that are inscribed in wider cultural matrices (one more
reason to make visible the relations between citizenship and cultures). Vanhoenacker also
underlines the still powerful presence of the EEDF movement’s political project, even
though deep changes have intervened in the actual conditions in which local groups are
working with youth. Thus distinct political projects are at the same time anchored in
existing cultural configurations, and involved in elaborating and introducing new
elements, thus creating tensions and contestations around citizenship while transforming
the cultural repertoire of societies.
Indeed, analysing citizenship processes through these four points of entry allows the
possibility of connecting the diversity of sites through which citizenship can be
produced . . . Citizenship thus functions as a connecting knot – a point of mobilisation –
for a number of individuals and groups, who identify themselves as citizens when they act;
name themselves citizens when claiming citizenship; or aspire for citizenship to be
enlarged, widened or transformed, so as to include other issues, other identifications, other
aspirations (see also Isin 2002, 2008).
We remain committed to viewing citizenship through the lens of politics, or, perhaps
more accurately, through the articulations of politics, culture and power. Nevertheless, we
have some reservations about whether the recent turn to viewing citizenship as the locus of
‘political acts’ (e.g. Isin and Nielsen 2008) adequately captures our understanding of these
articulations. We have continued to use the idea of practices of citizenship as a way of
addressing the sense of citizenship as always being ‘under construction’ and in process.
We think the difference between radical or transformative ‘acts’ and mundane habits or
practices that reproduce existing orders of things is both overstated and misleading. It
attributes (or demands) a rather heroic quality for ‘acts’ and diminishes everyday
practices, while attributing to them a conservative character. In contrast, we think the
everyday is more contradictory and contested than this. It is an unstable field of practices
that reproduce, rewrite, re-imagine forms of citizenship in unpredictable ways. For

example Boudreau et al. (2009) clearly show how and why, for Latina women who went to
take part in demonstrations, this decision was not ‘heroic’ and showed no break or rupture
with their daily uses of the city’s space. Indeed, it was precisely because joining the
demonstration was not really different from using the city’s spaces and streets on ordinary
days that demonstrating was made possible for them. In the same vein, Overney (2011) has
shown the extent to which cares and worries concerning the possibility of maintaining a
collective project of ‘living together’ and sharing the space of a Lyon neighbourhood are
located in minuscule everyday practices of observation, discussion and analysis; being a
citizen here is thus more about daily ‘presence’ and vigilance than it is about taking heroic
steps in the public sphere. It is this attentiveness to the prosaic qualities of both official and
vernacular forms, conceptions and practices of citizenship that the anthropological
imagination brings to the study of citizenship.
Notes
1. The IPAS ‘Scales of citizenship’ gathered in Paris from April to June 2007 Catherine Neveu,
John Clarke, Kathleen Coll and Evelina Dagnino. The project’s final report in 2007 can be found
at: http://www.iiac.cnrs.fr/laios/sites/laios/IMG/pdf/Final_Report_PIEA_Citizens.pdf. The
seminar also included papers by G. Holder and A. Bensa.
2. At stake here is not to consider that such cultural dimensions constitute all, or even the heart, of
citizenship processes, but to reconsider the general issue of the relations between culture and
politics; see Alvarez et al. (1998).
References
Allen, J., 2003. Lost geographies of power. Oxford: Blackwell.
Alvarez, S., Dagnino, E., and Escobar, A., eds, 1998. Cultures of politics/politics of cultures:
revisioning Latin American social movements. Boulder, CO: Westview Press.
Anderson, B., 1991. Imagined communities: reflections on the origin and spread of nationalism.
Rev. ed. London: Verso.
Balibar, E., 2001. Nous, citoyens d’Europe? Les frontières, l’État, le peuple. Paris: La Découverte
Cahiers Libres.
Bauböck, R. and Guiraudon, V., 2009. Introduction: Realignments of citizenship: reassessing rights
in the age of plural memberships and multiple-level governance. Citizenship studies, 13 (5),
439– 450.
Boudreau, J.A., Boucher, N. and Liguori, M., 2009. Taking the bus daily and demonstrating on
Sunday: reflections on the formation of political subjectivity in an urban world. City, 13 (2),
336– 346.
Clarke, J., 2004. Changing welfare, changing states. London: Sage Publications.
Clarke, J., 2009. Culture as the key? Unlocking the politics, policies and practices of education.
In: W. Melzer and R. Tippelt, eds. Kulturen der Bildung: Beiträge zum 21. Kongress der
Deutschen Gesellschaft für Erziehungswissenschaft. Leverkusen Opladen: Verlag Barbara
Budrich, 227– 235.
Coll, K., 2004. Necesidades y problemas: immigrant Latina vernaculars of belonging, coalition and
citizenship in San Francisco, California. Latino studies, 2 (2), 186– 209.
Coll, K., 2010. Remaking citizenship: Latina immigrants and new American politics. Stanford
University Press.
Dagnino, E., 2006. ‘We all have rights but . . . ’. Contesting concepts of citizenship in Brazil.
In: N. Kabeer, ed. Inclusive citizenship: meanings and expressions. London: Zed Books,
149– 163.
Eder, K., 2001. Integration through culture? The paradox of the search for a European identity.
In: K. Eder and B. Giesen, eds. European citizenship between national legacies and postnational
projects. Oxford University Press, 222– 244.
Ferguson, J. and Gupta, A., 2002. Spatializing states: towards an ethnography of neo-liberal
governmentality. American ethnologist, 29 (4), 981–1002.
954 C. Neveu et al.
Gupta, A., 2006. Blurred boundaries: the discourse of corruption, the culture of politics and the
imagined state. In: A. Sharma and A. Gupta, eds. The anthropology of the state. Oxford:
Blackwell, 211– 242.
Isin, E.F., 2002. Being political: genealogies of citizenship. Minneapolis: University of Minnesota
Press.
Isin, E.F., 2007. City.state: critique of scalar thought. Citizenship studies, 11 (2), 211–228.
Isin, E.F., 2008. Theorizing acts of citizenship. In: E.F. Isin and G.M. Nielsen, eds. Acts of
citizenship. London: Zed Books, 15 – 43.
Isin, E.F. and Nielsen, G., eds, 2008. Acts of citizenship. London: Zed Books.
Isin, E.F. and Turner, B., 2007. Investigating citizenship: an agenda for citizenship studies.
Citizenship studies, 11 (1), 5– 17.
Lister, R., 2005. Young people talking about citizenship in Britain. In: N. Kabeer, ed. Inclusive
citizenship: meanings and expressions. London: Zed Books, 114– 131.
Lochak, D., 1988. Étranger et citoyen au regard du droit. In: C. Wihtol de Wenden, dir. La
citoyenneté. Paris: Edilig-Fondation Diderot, 74 – 85.
Massey, D., 2005. For space. London: Sage Publications.
Neveu, C., 2005. Anthropologie de la citoyenneté. Thesis (HDR), Université de Provence.
Neveu, C., 2009. Comment faire l’anthropologie d’un objet ‘trop lourd’? Approche anthropologique
de la citoyenneté en France. Anthropologie et Sociétés, 33 (2), 25 – 42.
Neveu, C. and Gagné, N., 2009. Introduction. Anthropologie et Sociétés, 33 (2), 7 – 24.
Newman, J. and Clarke, J., 2009. Publics, politics and power. London: Sage Publications.
Overney, L., 2011. Par-delà « la participation des habitants »: pour une sociologie des épreuves de
vigilance à la Duchère Thesis (PhD). Université Lumière Lyon 2.
Painter, J., 2006. Prosaic geographies of stateness. Political geography, 25, 752– 774.
Rosaldo, R., 1999. Cultural citizenship in San Jose, California. PoLAR, 17 (2), 57 – 63.
Steinmetz, G., ed., 1999. State/culture: state-formation after the cultural turn. Ithaca, NY: Cornell
University Press.
Valverde, M., 2010. Practices of citizenship and scales of governance. New criminal law review,
13 (2), 216– 240.
Williams, R., 1988. Keywords: a vocabulary of culture and society. 2nd ed. London: Fontana.
Introduction: Questions de citoyennetés

Catherine Neveua*, avec John Clarkeb, Kathleen Collc et Evelina Dagninod
a
Laboratoire d’anthropologie des institutions et des organisations sociales (LAIOS), Paris, France;
b
Faculty of Social Sciences, The Open University, Milton Keynes, UK; cFeminist Studies, Stanford
University, Palo Alto, California, USA; dDepartment of Political Science, University of Campinas,
Sao Paulo, Brazil
(Received 7 June 2011; final version received 8 July 2011)
Ce numéro de Citizenship Studies explore, à travers des études anthropologiques, des

pratiques de citoyenneté dans des espaces et à des niveaux hétérogènes. Il vise à déplacer
certains des présupposés quant à ce qu’est, et où se déploie, la citoyenneté, en tant
qu’engagement social et politique. Il s’inscrit en cela dans la lignée de préoccupations
partagées par la plupart des travaux récents sur la citoyenneté (et dans Citizenship Studies),
qui ont remis en cause le cadrage normatif de la citoyenneté en tant que statut légal et
politique associé à un état-nation (Isin et Turner 2007). Les travaux anthropologiques
présentés ici ne se contentent cependant pas d’illustrer la multiplicité et la mutabilité de la
citoyenneté. Comme nous le verrons plus loin, ces approches s’intéressent à la capacité
*Corresponding author. Email: catherine.neveu@ehess.fr

particulière qu’a la citoyenneté à connecter une diversité de lieux, de luttes et de stratégies,

sans présupposer qu’il s’agit d’une seule et même chose: la citoyenneté ne peut en effet
être saisie comme un objet, un principe ou un désir singulier ou universel.
Les articles de ce numéro sont issus d’un projet collectif entamé en 2007. Dans le cadre
d’un PIEA (Programme International d’Études Avancées) soutenu par la Fondation
Maison des Sciences de l’Homme et Columbia University, les quatre coordinateurs
(Neveu, Clarke, Coll et Dagnino) se sont engagés dans un travail de réflexion et de
discussion sur le thème des « échelles de la citoyenneté », en s’interrogeant sur les espaces
et les niveaux auxquels les pratiques de citoyenneté pouvaient se situer. Afin d’élargir et
d’enrichir cette réflexion, nous avions organisé en juin 2007 à Paris une journée d’étude,
dont sont issus les articles présentés ici.1
Ces interrogations, issues d’un dialogue interdisciplinaire entre science politique,
anthropologie et cultural studies, peuvent être conçues comme autant de points d’entrée
possibles dans l’analyse des formes contemporaines de citoyenneté. Cette dernière a fait
l’objet ces dernières années, en tout cas en langue anglaise, d’une multitude d’ouvrages,
d’articles et de séminaires; à sa manière, cet intérêt florissant démontre à quel point la
notion de citoyenneté est importante et pertinente, tant elle constitue une sorte de mot-clé
pour une grande diversité de questionnements politiques et académiques portant sur
l’environnement, les politiques urbaines, la réforme de l’état-providence, le développe-
ment des politiques néolibérales, les politiques migratoires et les droits des migrants, les
questions « nationales », de nationalité ou du post-national, ou encore la place croissante
occupée par la dite « société civile » et les ONG; autant de domaines où des processus de
citoyenneté peuvent être analysés. Les questions de citoyenneté, et cette revue en est la
preuve, ont déjà fait l’objet de multiples travaux; ce numéro apporte cependant un certain
nombre de contributions originales. Si les contributions rassemblées ici analysent des
situations de citoyenneté spécifiques, elles ne se contentent pas de simplement présenter
des exemples de la diversité des modalités de mise en œuvre de ce qui serait un principe
général; bien au contraire, elles témoignent des significations complexes de ce « mot-clé »
(Williams 1988). Dans notre travail collectif, nous nous sommes largement appuyés sur
l’analyse qu’a fait R. Williams des « mots-clés », et des défis analytiques qu’ils posent. Au
lieu de chercher à clarifier (ou à purifier) la signification de ceux-ci, Williams s’est attaché
à la fabrication politique, dans la pratique, de leurs significations:
Dans ma propre analyse, je mets délibérément l’accent sur le social et l’historique . . . il faut
insister sur le fait que les problèmes de signification les plus criants sont toujours d’abord et
avant tout ancrés dans des relations sociales réelles, et que tant les significations que les
relations sont caractérisées par leur diversité et leur variabilité, au sein des structures d’ordres
sociaux particuliers et des processus de changement social et historique. (1988, pp. 21-22)
Porter attention à une telle particularité est un point de départ crucial pour comprendre
à la fois la puissance de la citoyenneté comme concept de connexion, et son caractère
constamment contesté.
En termes politiques, sociaux et culturels, la citoyenneté est donc un puissant mot-clé,
désignant des relations possibles, réelles ou désirées. Mais si en tant que mot-clé, elle peut
être une idée qui « connecte », elle n’en est pas pour autant une idée universelle. Le désir
constant de « réformer » la citoyenneté (de redéfinir ses lieux, ses niveaux et ses sujets)
constitue une source récurrente de formulation de nouveaux projets transformateurs. Les
situations analysées dans ce numéro de Citizenship Studies ne sont donc pas simplement
surprenantes, originales ou « exotiques »; elles ne sont pas de simples « traductions locales »
d’un concept général. Au contraire, ces situations concernent la fabrication de formes
spécifiques, contextuellement localisées, de citoyenneté, et les travaux qui y sont menés
956 C. Neveu et al.
visent à explorer ce que signifie cette notion pour les agents eux-mêmes, en contexte. Il
s’agit là sans nul doute d’un des apports principaux du « tournant anthropologique » dans
l’analyse des processus de citoyenneté: de prêter attention aux pratiques par lesquelles la
citoyenneté est construite, au lieu de décrire les variations d’un principe universel (voir
Neveu 2005, Neveu et Gagné 2009). Pour un ensemble complexe de raisons intellectuelles
et disciplinaires (Neveu 2009), l’anthropologie n’a pas jusqu’ici été centrale dans le
processus interdisciplinaire qui cherche à repenser son analyse; mais il nous semble que les
contributions rassemblées ici constituent une contribution décisive à la réflexion sur la
citoyenneté, précisément parce qu’elles la sortent de ses espaces normaux/normalisés.
L’imagination ethnographique qu’elles illustrent nous rappelle pourquoi le local compte, en
exigeant de prêter attention aux contextes spécifiques dans lesquels projets, processus et
pratiques contribuent tous à donner vie à des discussions et conflits sur la citoyenneté.
L’approche anthropologique qui inspire toutes ces contributions met en lumière la
nécessité de porter attention aux manières particulières par lesquelles la citoyenneté est
mobilisée, sans la subsumer à un récit ou à une théorie universels. Les auteurs partagent
tous un intérêt pour ses formes particulières, ses significations contextualisées et ses
usages vernaculaires, et analysent ce qui est en jeu quand des agents mobilisent cette
notion dans un contexte donné. Un tel ancrage empirique est sans conteste une des
contributions majeures de ce numéro; en effet, une grande part des débats sur la
citoyenneté se déroulent dans ce que Lister (2005) a qualifié de « vide empirique », optant
plutôt pour un point de vue strictement normatif ou théorique. Si un ensemble de
recherches récentes tend à « combler » ce vide, le fait de maintenir un angle de vue précis
sur la diversité et la complexité des sites et des formes des processus de citoyenneté permet
encore d’enrichir l’analyse. Notre but ici n’est cependant pas simplement d’ajouter à
l’existant de nouvelles études de cas empiriques de cette diversité et de cette complexité;
nous cherchons plutôt à contribuer, à travers quatre points d’entrée spécifiques, à l’analyse
de questions essentielles: les niveaux et lieux de la citoyenneté; citoyenneté et état;
citoyenneté et culture; et citoyenneté et projets politiques.
Pour chacun de ces points d’entrée, nous remettons en question un certain nombre de
conceptions « évidentes » (ou perçues comme telles) de la citoyenneté, et soulignons à
chaque fois les dimensions fluides et imparfaites de ces processus. Nous aborderons tout
d’abord la question des lieux et des niveaux parce que, même si les enjeux d’échelle
commencent à retenir l’attention, cette dimension est souvent ignorée. Nous examinerons
ensuite les relations problématiques entre citoyenneté et état afin de prendre en compte les
multiples possibilités existantes en matière d’intersections entre formes de citoyenneté
et formations étatiques. Les liens entre citoyenneté et cultures nous intéressent parce
qu’habituellement cette connexion est perçue comme illégitime ou reste dans l’ombre.
Enfin nous considérerons les liens entre citoyenneté et projets politiques dans la mesure où
ceux-ci fournissent une possibilité cruciale de saisir le caractère profondément polysémique
de la citoyenneté.
Niveaux et lieux de citoyenneté

Il s’agit d’explorer ici un domaine souvent sous-estimé des citizenship studies: comment
des conceptions localement produites quant à ce que signifie la citoyenneté interagissent-
elles avec les conceptions et définitions légales ? Il nous semble important à la fois de
comparer et de joindre différents niveaux et types de production de la citoyenneté
(vernaculaires et légaux, localisés et produits par l’état) et de reconnaı̂tre qu’aucun d’entre
eux n’est singulier ou discret; ils interagissent toujours, font l’objet de contestations et de
débats. Dans notre travail collectif, nous avons essayé d’explorer les processus par
lesquels ces différentes sphères sont mutuellement produites, au travers de flux plus ou
moins continus de significations et de pratiques, qui se cristallisent temporairement dans
des formations stabilisées avant de changer à nouveau. La contribution de Sharma dans ce
numéro montre comment des conceptions subalternes et vernaculaires de la citoyenneté
s’entrecroisent avec et remettent en cause les conceptions dominantes. Peut-on dès lors
localiser et analyser différents « types » de citoyenneté selon l’échelle d’observation ? Ce
point d’entrée nous permet alors d’envisager la citoyenneté comme étant constamment
redéfinie et reformulée, à travers une multitude d’interactions entre les états, les
institutions et les sociétés, ainsi qu’au sein des sociétés elles-mêmes. Pour nous, la
citoyenneté est donc par essence « imparfaite » pour reprendre le terme de Balibar (2001).
Cela nous permet de penser la citoyenneté comme ensemble de processus et de pratiques
instables, plus que comme une forme stable ou un statut spécifique. La formulation de
Balibar souligne l’intérêt de considérer la citoyenneté comme, toujours et partout, « en
chantier », faisant l’objet d’efforts divers pour la refonder, la réformer ou même la réaliser.
Les articles rassemblés ici analysent les formes que prend la citoyenneté à différents
niveaux et dans différents lieux. Les contributions de Collomb, Hochet et Coll sont ici
particulièrement révélatrices; le premier analyse la complexité des usages de trois « types »
de citoyenneté par les Amérindiens de Guyane française: la citoyenneté légale de l’état
français, la citoyenneté « délocalisée » de leur engagement dans la « communauté indigène
internationale », et la citoyenneté culturelle pour laquelle ils se battent dans la communauté
nationale guyanaise en construction. Chacune de celles-ci entretient des relations
complexes et entrecroisées avec les niveaux local (le village), régional (la Guyane), national
(la métropole et la Guyane) et international (les réseaux indigènes). Quant à Hochet, son
analyse de deux contextes ouest-africains souligne l’existence d’une citoyenneté
villageoise différente de celle légalement définie par les états, et fortement structurée par
l’organisation sociale et politique du « tutorat foncier ». De son côté, Coll analyse comment
différentes compréhensions de la citoyenneté servent d’appui et font l’objet de négociations
dans des luttes menées par des résidents étatsuniens non-naturalisés pour accéder à des
droits de citoyenneté locaux. Mais quelque soit les niveaux ou les lieux de ces pratiques et de
ces représentations, elles visent toutes à faire des corps sociaux des corps politiques, à
envisager les relations sociales comme relations politiques, ou comme le dit Isin, à « être
politique » (2002).
Plus largement, nous souhaitons examiner de manière critique cela même qu’Isin a appelé
« la pensée scalaire » (2007). D’une part parce qu’elle implique des représentations
hiérarchiques et verticales du pouvoir et de l’état, à l’opposé des dimensions horizontales de la
citoyenneté (Neveu 2005); et que ces représentations ne sont pas sans conséquences sur ce que
Ferguson et Gupta (2002) ont décrit comme « la topographie verticale du pouvoir », très
fréquente dans la conceptualisation des relations entre états, mouvements sociaux, localité et
politique (voir aussi Valverde 2010). D’autre part parce qu’un tel mode de pensée scalaire
induit, comme le souligne Isin lui-même, un type de représentation selon lequel il n’y aurait
qu’un et un seul niveau auquel appartenance (comme membership et comme belonging)
et loyauté seraient concentrées, le niveau étatique. De par sa logique hiérarchique et
globalisante, la pensée scalaire promeut donc une conception toute aussi exclusive de la
citoyenneté, comme étant nécessairement liée à l’état comme seul producteur d’identification,
d’attachement et de participation.
Une approche critique de cette topographie verticale du pouvoir constitue donc une pré-
condition pour pouvoir envisager le caractère hétéroclite et polysémique de la citoyenneté,
et la diversité des lieux et des niveaux de sa production et de sa mise en œuvre. Cela signifie
958 C. Neveu et al.
pour nous dépasser le seul développement de conceptions d’une gouvernance multi-

niveaux en matière de citoyenneté (voir par exemple Bauböck et Guiraudon 2009), dans la
mesure où celles-ci restent trop étroitement cadrées par une topographie imaginaire
verticale, dans laquelle ces différents niveaux sont encastrés. Si une telle conception est
devenue de plus en plus courante pour tenter de saisir les transformations des processus de
formation de l’état et de polities plurielles, elle néglige cependant les questions de
politique d’échelles et les dynamiques débattues de citoyennetés. Cela ne signifie pas qu’il
faille exclure de l’analyse les usages sociaux et politiques des représentations scalaires,
dans la mesure où ils peuvent fournir à nombre d’agents des ressources symboliques et
matérielles.
Cette approche met en lumière un ensemble de questions liées aux « localisations »
de l’état, aux formes à travers lesquelles pays « légaux », « réels » et « imaginés » sont
constitués et connectés, et au repérage des lieux et des sites dans lesquels la production
et les usages, par l’état et par d’autres agents, de la loi ou des normes sociales se
confrontent et s’alimentent mutuellement. Elle permet notamment de s’intéresser à la
manière dont ceux qui sont « hors statut » ou « hors la loi » sont situés, tant dans des lieux
réels que dans les représentations. Dans son analyse des liens entre violence, politique
et citoyenneté dans la banlieue de Sao Paulo au Brésil, de Santis Feltran fournit un
exemple révélateur de ces processus par lesquels la frontière entre ceux qui bénéficient
de droits et les autres (qui peuvent dès lors être l’objet de violentes répressions) permet
l’existence d’une démocratie universaliste formelle dans une société radicalement
inégalitaire.
S’intéresser aux lieux et aux niveaux de la citoyenneté nécessite donc de s’attacher à
saisir les liens et les tensions entre des modèles nationaux/centraux de citoyenneté et des
accommodements, des réinterprétations et des négociations situés, qui contribuent à
la constitution de registres de citoyenneté diversifiés et entremêlés. Cela signifie aussi
explorer ces espaces habituellement considérés comme « étrangers » à la citoyenneté,
comme le domestique, le personnel, le local, et mettre en lumière les nombreux lieux dans
lesquels la citoyenneté est construite et transformée. Enfin, cela nécessite d’être attentifs
aux modes effectifs de spatialisation des pratiques et des représentations, à leurs dimensions
matérielles, aux modalités d’occupation de l’espace, aux processus de « fabrication » des
lieux, et de partage du topos (voir par exemple Allen 2003 et Massey 2005). En effet
le partage des lieux et des espaces donne aussi lieu à des processus de citoyenneté, comme le
montre très bien Hochet dans son analyse des stratégies de gestion de la terre au Mali et au
Burkina Faso.
Citoyenneté et états
Ces deux notions semblent toujours être entremêlées (et c’est là un autre des puissants
effets de la pensée scalaire). De fait, les états semblent constamment présents en tant
qu’agents qui inscrivent, garantissent (ou non), organisent et réalisent la citoyenneté
comme statut et catégorie administrative ou juridique. Néanmoins, un certain nombre de
recherches soulignent qu’il existe en fait un ensemble de liens plus fluide, plus changeant
et plus complexe entre état et citoyenneté. Il semble donc nécessaire de pluraliser
radicalement ces liens, et de parler des citoyennetés et des états. Dans ce champ de
relations, le « s » permet de prendre en compte des variations historiques et géopolitiques,
au lieu de présumer qu’existe un modèle normatif à partir duquel mesurer des déviations et
des divergences (Clarke 2004, voir aussi Steinmetz 1999). L’analyse de de Santis Feltran
nous en donne ici un bel exemple, quand il souligne la coexistence d’un état de droit
officiel protégeant les citoyens, et d’un état policier illégal maintenant les autres en dehors
de la pleine citoyenneté. De la même manière, Sharma souligne les disjonctions entre les
discours officiels sur le développement et la citoyenneté, et les pratiques locales perçues
par les groupes dominés comme corrompues (voir aussi Gupta 2006).
Pluraliser les relations entre des formes de citoyenneté et des états soulève trois
questions centrales, qui nécessitent que l’on soit attentifs aux manières par lesquelles les
états s’engagent dans la « fabrique » de la citoyenneté. Tout d’abord, les états sont diversifiés
et prennent des formes différentes; il est donc nécessaire de prendre en compte les
particularités anthropologiques et historiques de leur formation. Ensuite, ils sont également
hétérogènes; concentrer la théorisation sur l’état fait courir le risque de les considérer
comme des entités spécifiques, qui fonctionneraient selon une logique ou un principe
cohérent. Or de fait, les états ressemblent plus à des « assemblages » d’appareils et
d’agences, d’outils et de technologies, d’employés, de politiques et de pratiques (Newman
et Clarke 2009). Enfin, les états, afin de produire et de contrôler des citoyennetés,
fonctionnent à différents niveaux, dans des espaces différents; ils agissent au niveau trans-
ou multi-national (tout particulièrement dans leurs formes post- ou néo-coloniales), mais
aussi à des niveaux très locaux. Autant de lieux de ce que Painter (2006) a appelé « les
géographies prosaı̈ques de l’étaticité » ou de ce que Ferguson et Gupta (2002) décrivent
comme les pratiques quotidiennes de spatialisation des états. Ils organisent le logement
(ainsi que son absence), gèrent les rues (sécurité, éclairage, nettoyage, etc.), font des
quartiers et des communautés locales des espaces politiques et gouvernementaux, ou leur
dénient de telles qualités. Dans tous ces lieux, des formes de citoyenneté peuvent être à
l’œuvre, produites et pratiquées: contrôles d’identité, négociations pour des services, remise
en cause de principes et de pratiques d’inclusion et d’exclusion de l’activité politique ou des
droits légaux . . . Enfin, les états sont la cible de projets politiques qui visent à les
(ré)organiser et à les utiliser afin de modifier les relations sociales.
Les relations troubles, et troublantes, entre états, nations et citoyennetés doivent
également être prises en considération. Un immense travail reste à faire pour dénouer des
relations qui sont trop souvent considérées comme un héritage, comme naturelles ou
impossibles à transformer, ou comme des liens normalisés ou conventionnels entre
citoyenneté et appartenance à un peuple/une nation; Lochak (1988) décrit ainsi la
citoyenneté comme « un concept flou », même d’un point de vue légal. Si la remise en
cause de ces connexions a constitué une dimension centrale dans le développement des
citizenship studies, une telle approche critique des conceptions essentialistes quant aux
liens entre état et nation ne doit pas faire perdre de vue les manières par lesquelles les états
sont, de manière très pratique, engagés dans la création, la révision et le déploiement de la
« nationité » (Anderson 1991). Les états (en tant qu’ensemble d’agents et de pratiques)
sont ainsi impliqués dans la prise en charge de la relation entre nationalité et citoyenneté,
en général et « en détail », comme le montre très clairement Collomb. De son côté, Coll
souligne à quel point la relation entre nationalité et citoyenneté agit comme un espace de
disjonctions et de possibles, qui à la fois permet des remises en cause et requiert un travail
de récupération politico-juridique afin d’en stabiliser et d’en solidifier les connexions
dominantes. Comme le montre Vanhoenacker, la relation entre citoyenneté et conceptions
de la nation peut constituer le centre de ce que Gramsci appelle l’état « éducatif » ou «
éthique », qui se déploie dans les pratiques très prosaı̈ques de la socialisation et de la
sociabilité républicaines. On retrouve alors là l’institutionnalisation et la réinvention
récurrente des cultures nationales et de leurs liens avec d’autres cultures. Enfin, de tels
processus peuvent également être analysés au fil des interactions quotidiennes entre les
gens et les agences étatiques, autour d’enjeux de reconnaissance et de catégorisation en
960 C. Neveu et al.
tant que citoyens, membres du public, méritants ou non, nationaux, suspects, étrangers . . .
L’enjeu est alors un enjeu de déplacement et de décentrement de l’état, non pas en
l’ignorant, mais en étant attentif à son hétérogénéité et à la diversité des pratiques quant
aux manières de lier citoyennetés et états.
Citoyennetés et cultures
À partir de conceptions académiques et nationales différentes de la citoyenneté, qui sont
toutes traversées par leurs propres présupposés et traditions culturelles, il semble
nécessaire d’être plus attentif à la notion de « culture » dans ses relations complexes avec
celle de « citoyenneté ». Le concept de culture est notoirement complexe, et tend trop
souvent à être associé avec des conceptions statiques, essentialisantes et sur-intégrées de la
culture comme marqueur de différenciation sociale. Il est important dès lors de souligner
que pour nous, « la culture » n’est ni une essence, ni statique; ce n’est pas quelque chose
que les gens « possèdent » ou une propriété partagée qui « lierait » des groupes. C’est un
processus dynamique, un espace de contestations, de conflits, de reproductions et de
changements dans lequel significations, politique et pouvoir sont nécessairement
entremêlés (Alvarez et al. 1998, Clarke 2009, Coll 2010, Eder 2001). La culture est
nécessairement relationnelle dans la mesure où elle est constituée dans et par des relations
politiques, économiques, sociales et historiques; elle se traduit par des pratiques et des
mots, dans la vie quotidienne comme dans les institutions. Nous lions donc citoyenneté et
culture à travers ce que Rosaldo désigne comme la cultural citizenship:
La culture dans ce contexte renvoie à la manière dont des sujets particuliers conçoivent
l’émancipation pleine et entière. Cela ne renvoie ni (a) à la culture comme unité sociale
monolithique, homogène et clairement délimitée, ni (b) au domaine de l’art et de la production
expressive, opposée par exemple à l’économie. Les entretiens avec des Latinos et d’autres
groupes ethniques révèlent des différences quant à la perception des droits et la définition
même de la citoyenneté pleine et entière. De telles différences se retrouvent au sein des
groupes autant qu’entre ceux-ci, du fait de différenciations et d’inégalités internes qui
correspondent en gros à des perceptions divergentes de la réalité sociale. De la même manière,
les éléments perçus comme constituant la pleine citoyenneté peuvent aller, selon des
mélanges variés, de la dignité, du bien-être et du respect, aux salaires, au logement, aux soins
et à l’éducation. La définition de la citoyenneté pleine et entière ne peut pas être prise pour un
donné, mais doit plutôt être un enjeu central de la recherche. (Rosaldo 1999, p. 58, souligné
par nous)
Une orientation similaire structure notre approche de l’intersection entre culture et
citoyenneté. C’est à la fois un champ de suppositions, de croyances et de pratiques, et un
ensemble de pratiques institutionnalisées et formalisées. Dire que la citoyenneté est
culturelle ne signifie pas réduire la politique à l’identity politics, notamment à propos de
groupes sociaux dominés et de leurs luttes pour la citoyenneté. Cultures et citoyennetés
sont toujours entremêlées: elles interagissent et sont mutuellement constitutives d’une
multitude de manières, y compris mais pas seulement les relations matérielles des luttes
économiques et politiques. Comme d’autres productions culturelles, la citoyenneté est
imparfaite, limitée et incomplète. Elle trouve certes une expression juridique dans des
institutions légales et des statuts politiques; mais de telles institutions sont elles-mêmes le
résultat de processus culturels. La culture au sens général ne se situe donc pas en dehors
de, ou à l’opposé, des institutionnalisations officielles de la citoyenneté.
Une façon d’identifier le « sens commun » culturel quant à la citoyenneté consiste à
être attentifs tant aux mots utilisés qu’aux pratiques mises en œuvre en termes
d’appartenance sociale, de droits politiques, d’égalité et de justice sociale. Les sujets de
recherche et les approches varient alors, en fonction des questions et des choix
méthodologiques. Comme le montre Collomb dans ce numéro, les Amérindiens de
Guyane française ont ainsi tenté de réclamer des droits collectifs, notamment sur la terre,
au nom de leur appartenance à un groupe culturel et historique particulier; dans un second
temps, ils essayèrent d’être reconnus au sein de la « communauté nationale guyanaise » en
émergence, en prenant appui sur une mémoire et une histoire différentes à la fois de celles
des marrons et des créoles. Analyser la citoyenneté tout en ayant la culture à l’esprit
requiert d’expliciter les significations de « sens commun » locales/contextuelles liées à ces
termes, d’essayer de traduire non pas tant les mots qui les reflètent, mais les contextes et
les ensembles débattus de significations qui animent des mots tels que « citoyen/citizen »,
« étranger/immigré », « nationalité » (comme production culturelle intimement liée à la
citoyenneté mais qui ne lui est pas nécessairement contiguë), ainsi que les manières de
parler des « droits », des « besoins » et des « problèmes » (voir l’article de Sharma dans ce
numéro, ainsi que Coll 2004).
Prendre en compte les dimensions culturelles de la citoyenneté nécessite, comme le
fait Collomb, d’interroger sans cesse une question qui la « hante »: celle des liens et
tensions entre égalité et différences. La notion de cultural citizenship défendue par
Rosaldo prend ici tout son sens, en ce qu’elle:
renvoie au droit d’être différent (en termes de race, d’ethnicité ou de langue) au regard des
normes de la communauté nationale dominante, sans que cela ne remette en cause son droit à
appartenir, au sens de participer aux processus démocratiques de l’état-nation. Les exclusions
persistantes de la color line dénient souvent aux Latinos et aux autres personnes de couleur
leur pleine citoyenneté. Du point de vue des communautés dominées, la cultural citizenship
offre la possibilité de légitimer des demandes formulées lors de leurs luttes pour
l’émancipation. Le concept de cultural citizenship inclut les catégories dichotomiques des
documents légaux, que l’on a ou pas, tout en les dépassant afin d’inclure un ensemble de
gradations quant aux qualités de la citoyenneté. (Rosaldo 1999, p. 57)
La culture peut fournir des ressources pour la formulation de nouvelles identités
citoyennes; certains trouvent une inspiration créative dans des traditions ethniques ou
esthétiques particulières, qui les aident à dévoiler les particularités culturelles fortes de
certaines formes dominantes de citoyenneté, qui passent pourtant pour universalistes.
Prêter attention non seulement aux mots utilisés et aux actions qu’ils portent, mais aussi
aux processus qui tendent à transformer les subjectivités politiques dans la conquête d’un
sentiment d’appartenance et de droits en tant que sujets politiques, doit alors inclure le rôle
joué par ces dimensions culturelles, au lieu de faire comme si l’on pouvait « purifier » le
domaine de la citoyenneté de ces « scories » culturelles.2 Cela implique également de
prendre en compte les processus subjectifs vécus; l’analyse par de Santis Feltran des
subjectivités politiques de trois femmes de Sapopemba est ici très révélatrice, tout comme
celle par Coll des mobilisations d’immigrés, qui pointe des espaces de possibilité dans
lesquels de nouvelles subjectivités politiques peuvent être construites, qui traversent les
espaces nationaux.
Citoyennetés et projets politiques

Il est maintenant largement reconnu que le caractère polysémique de la citoyenneté est le
reflet de sa variabilité contextuelle et historique, ce qui implique qu’elle n’a pas d’essence
immuable dans le temps et l’espace. Et en effet, ce sont des moments ou des contextes
spécifiques qui donnent à la citoyenneté sa saillance ou son importance. Mais il faut encore
pousser plus loin la perspective historique et contextuelle, afin de rendre visibles les
projets politiques particuliers qui mettent en débat la citoyenneté et les significations dont
962 C. Neveu et al.
elle est dotée. Une telle affirmation fournira en effet une base plus solide à l’affirmation
selon laquelle elle est toujours débattue; elle ne permettra pas seulement de mieux saisir le
caractère fluide et changeant des significations de la citoyenneté, mais également de
souligner l’importance des conflits et des antagonismes particuliers qui structurent les
débats sur la citoyenneté. La notion de « projet politique » est utilisée ici pour désigner les
croyances, aspirations, intérêts, conceptions du monde et représentations quant à ce que
devrait être la vie en société, qui guident l’action politique de différents sujets (Alvarez
et al. 1998, Dagnino 2006). Une telle définition ne limite pas les projets politiques aux
seules formulations générales et systématisées, comme celles des partis politiques; elle
couvre un large spectre de formes à travers lesquelles ces représentations, croyances et
intérêts sont traduits en actions politiques, avec des degrés variables d’explicitation et de
cohérence. Une telle flexibilité permet de prendre en compte la multiplicité et la diversité
des agents s’engageant dans les processus de redéfinition de la citoyenneté, y compris ceux
qui ne sont « pas » citoyens, qui sont exclus des définitions dominantes, qui luttent contre
elles et formulent ces luttes dans de nouveaux discours de citoyenneté (Coll 2010). Bien
qu’ils en soient pleinement partie prenante, les formes de leur action politique sont trop
souvent ignorées dans l’analyse des processus de fabrication de la citoyenneté.
Considérer les citoyennetés comme inscrites dans de tels projets politiques permet
également de reconnaı̂tre les luttes pour la citoyenneté comme des espaces politiques, où
qu’elles aient lieu, et de remettre en cause les arguments qui limitent la citoyenneté à
certains types d’espaces (par exemple le central/national, mais pas le local), ou pire
encore, estiment que la politique elle-même est limitée à certains espaces ou processus.
Quand Hochet analyse comment la « citoyenneté villageoise » constitue une tentative
d’organisation des relations entre les buts privés des « étrangers accueillis » et les buts
publics du village (par un jeu complexe de liens allant du lignage au niveau inter-
villageois), il souligne l’existence d’une diversité de projets politiques en ce qui concerne
les droits et obligations de chaque habitant. De la même manière, l’article de Sharma met
en lumière les pratiques, intensément locales et intensément politiques, par lesquelles à la
fois la définition et le contenu de la citoyenneté sont remis en cause. L’hypothèse sous-
tendue par la notion de projet politique est qu’ils utilisent, expriment et reformulent des
significations inscrites dans des matrices culturelles plus larges, une raison supplémentaire
pour expliciter les liens entre citoyenneté et culture. Vanhoenacker souligne lui aussi la
présence encore très puissante du projet politique des EEDF, alors même que de profonds
changements sont intervenus dans l’environnement des groupes locaux. Des projets
politiques distincts sont donc à la fois ancrés dans des configurations culturelles existantes,
et partie prenante dans l’élaboration et l’introduction de nouveaux éléments, créant par là
même des tensions et des remises en cause autour de la citoyenneté, tout en transformant le
répertoire culturel des sociétés.
Analyser les processus de citoyenneté à travers ces quatre points d’entrée permet donc
de relier la diversité des lieux et espaces dans lesquels la citoyenneté peut être produite.
Elle peut alors fonctionner comme un nœud de connexion – un point de mobilisation –
pour nombre de groupes et d’individus, qui s’identifient comme citoyens quand ils
agissent, se dénomment comme tels quand ils la revendiquent, ou aspirent à ce que la
citoyenneté soit élargie, approfondie ou transformée, afin d’inclure d’autres questions,
d’autres identifications, d’autres aspirations (voir aussi Isin 2002, 2008).
Nous sommes convaincus de l’importance d’analyser la citoyenneté en termes politiques,
ou plus précisément d’ailleurs dans l’articulation entre politique, culture et pouvoir.
Cependant, nous avons quelques réserves quant à la question de savoir si l’approche récente de
la citoyenneté comme espace « d’actes politiques » (voir Isin et Nielsen 2008) permet de
restituer de manière adéquate ces articulations. Notre usage constant de la notion de pratiques
de citoyenneté vise à maintenir une approche de la citoyenneté comme étant toujours « en
chantier » et comme ensemble de processus. Il nous semble que la différence entre des « actes
» radicaux et transformateurs, et des habitudes ou pratiques routinières reproduisant l’ordre
existant des choses à la fois surestime les premiers et produit de la confusion. Une
telle approche attribue à ces actes une dimension assez héroı̈que (ou requiert qu’ils l’aient)
et sous-estime les pratiques quotidiennes, tout en leur attribuant un caractère conservateur. Il
nous semble au contraire que le quotidien est plus contradictoire et débattu que cela; c’est un
champ instable de pratiques qui reproduisent, récrivent et ré-imaginent de manière
imprévisible des formes de citoyenneté. Ainsi Boudreau et al. (2009) démontrent amplement
comment et pourquoi la décision de femmes latinas de participer à des manifestations n’avait
rien d’héroı̈que et ne présentait aucune solution de continuité avec leurs usages quotidiens de
l’espace urbain. En fait, c’est précisément parce que participer à ces manifestations n’était pas
très différent de leur utilisation des espaces et des rues de la ville lors de journées ordinaires
qu’il leur fut possible de manifester. De la même manière, Overney (2011) a montré à quel
point le souci et la préoccupation d’habitants envers la possibilité de maintenir un projet
collectif de « vivre ensemble » et de partage de l’espace dans un quartier de Lyon, s’expriment
dans des pratiques minuscules quotidiennes d’observation, de discussion et d’analyse. Être un
citoyen a alors plus à faire avec une présence et une vigilance quotidiennes, qu’avec des
actions héroı̈ques dans l’espace public. C’est donc l’attention aux qualités prosaı̈ques des
formes, des conceptions et des pratiques, tant officielles que vernaculaires, de citoyenneté, qui
constitue l’apport anthropologique à l’étude de la citoyenneté.
Notes
1. Le PIEA « Les échelles de la citoyenneté » a rassemblé à Paris d’avril à juin 2007 C. Neveu, J.
Clarke, K. Coll et E. Dagnino. Le rapport final de ce programme peut être consulté à l’adresse
suivante: http://www.iiac.cnrs.fr/laios/sites/laios/IMG/pdf/Final_Report_PIEA_Citizens.pdf.
G. Holder et A. Bensa ont également participé à la journée d’études.
2. L’enjeu ici n’est pas de considérer que ces dimensions culturelles constituent le tout, ou même le
cœur, des processus de citoyenneté, mais de reconsidérer la question générale des relations entre
culture et politique; voir Alvarez et al. (1998).
Références bibliographiques
Allen, J., 2003. Lost geographies of power. Oxford: Blackwell.
Alvarez, S., Dagnino, E. et Escobar, A., eds, 1998. Cultures of politics/politics of cultures:
revisioning Latin American social movements. Boulder, CO: Westview Press.
Anderson, B., 1991. Imagined communities: reflections on the origin and spread of nationalism.
Rev. ed. London: Verso.
Balibar, E., 2001. Nous, citoyens d’Europe? Les frontières, l’État, le peuple. Paris: La Découverte
Cahiers Libres.
Bauböck, R. et Guiraudon, V., 2009. Introduction: Realignments of citizenship: reassessing rights in
the age of plural memberships and multiple-level governance. Citizenship studies, 13 (5),
439– 450.
Boudreau, J.A., Boucher, N. et Liguori, M., 2009. Taking the bus daily and demonstrating on
Sunday: reflections on the formation of political subjectivity in an urban world. City, 13 (2),
336– 346.
Clarke, J., 2004. Changing welfare, changing states. London: Sage Publications.
Clarke, J., 2009. Culture as the key? Unlocking the politics, policies and practices of education.
In: W. Melzer and R. Tippelt, eds. Kulturen der Bildung: Beiträge zum 21. Kongress der
Deutschen Gesellschaft für Erziehungswissenschaft. Leverkusen Opladen: Verlag Barbara
Budrich, 227– 235.
964 C. Neveu et al.
Coll, K., 2004. Necesidades y problemas: immigrant Latina vernaculars of belonging, coalition and
citizenship in San Francisco, California. Latino studies, 2 (2), 186– 209.
Coll, K., 2010. Remaking citizenship: Latina immigrants and new American politics. Stanford
University Press.
Dagnino, E., 2006. ‘We all have rights but . . . ’. Contesting concepts of citizenship in Brazil.
In: N. Kabeer, ed. Inclusive citizenship: meanings and expressions. London: Zed Books,
149– 163.
Eder, K., 2001. Integration through culture? The paradox of the search for a European identity.
In: K. Eder and B. Giesen, eds. European citizenship between national legacies and postnational
projects. Oxford University Press, 222– 244.
Ferguson, J. et Gupta, A., 2002. Spatializing states: towards an ethnography of neo-liberal
governmentality. American ethnologist, 29 (4), 981–1002.
Gupta, A., 2006. Blurred boundaries: the discourse of corruption, the culture of politics and the
imagined state. In: A. Sharma and A. Gupta, eds. The anthropology of the state. Oxford:
Blackwell, 211– 242.
Isin, E.F., 2002. Being political: genealogies of citizenship. Minneapolis: University of Minnesota
Press.
Isin, E.F., 2007. City.state: critique of scalar thought. Citizenship studies, 11 (2), 211–228.
Isin, E.F., 2008. Theorizing acts of citizenship. In: E.F. Isin and G.M. Nielsen, eds. Acts of
citizenship. London: Zed Books, 15 – 43.
Isin, E.F. et Nielsen, G., eds, 2008. Acts of citizenship. London: Zed Books.
Isin, E.F. et Turner, B., 2007. Investigating citizenship: an agenda for citizenship studies. Citizenship
studies, 11 (1), 5 – 17.
Lister, R., 2005. Young people talking about citizenship in Britain. In: N. Kabeer, ed. Inclusive
citizenship: meanings and expressions. London: Zed Books, 114– 131.
Lochak, D., 1988. Étranger et citoyen au regard du droit. In: C. Wihtol de Wenden, dir.
La citoyenneté. Paris: Edilig-Fondation Diderot, 74 – 85.
Massey, D., 2005. For space. London: Sage Publications.
Neveu, C., 2005. Anthropologie de la citoyenneté. Thesis (HDR), Université de Provence.
Neveu, C., 2009. Comment faire l’anthropologie d’un objet ‘trop lourd’? Approche anthropologique
de la citoyenneté en France. Anthropologie et sociétés, 33 (2), 25 – 42.
Neveu, C. et Gagné, N., 2009. Introduction. Anthropologie et sociétés, 33 (2), 7 –24.
Newman, J. et Clarke, J., 2009. Publics, politics and power. London: Sage Publications.
Overney, L., 2011. Par-delà « la participation des habitants »: pour une sociologie des épreuves de
vigilance à la Duchère. Thesis (PhD). Université Lumière Lyon 2.
Painter, J., 2006. Prosaic geographies of stateness. Political geography, 25, 752– 774.
Rosaldo, R., 1999. Cultural citizenship in San Jose, California. PoLAR, 17 (2), 57 – 63.
Steinmetz, G., ed., 1999. State/culture: state-formation after the cultural turn. Ithaca, NY: Cornell
University Press.
Valverde, M., 2010. Practices of citizenship and scales of governance. New criminal law review,
13 (2), 216– 240.
Williams, R., 1988. Keywords: a vocabulary of culture and society. 2nd ed. London: Fontana.
Copyright of Citizenship Studies is the property of Routledge and its content may not be copied or emailed to
multiple sites or posted to a listserv without the copyright holder's express written permission. However, users
may print, download, or email articles for individual use.

Neveu 2011

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Neveu 2011

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Neveu 2011

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Citizenship Studies

Vol. 15, No. 8, December 2011, 945–964

Introduction: Questioning citizenships

This issue of Citizenship Studies explores practices of citizenship in heterogeneous sites

*Corresponding author. Email: catherine.neveu@ehess.fr

ISSN 1362-1025 print/ISSN 1469-3593 online

For each of these points we question a number of self-evident (or so described)

1 Levels and sites of citizenship

2 Citizenships and states

solidify the dominant connections. As Vanhoenacker shows, the relation between

3 Citizenships and cultures

4 Citizenships and political projects

that reproduce, rewrite, re-imagine forms of citizenship in unpredictable ways. For

Introduction: Questions de citoyennetés

Ce numéro de Citizenship Studies explore, à travers des études anthropologiques, des

*Corresponding author. Email: catherine.neveu@ehess.fr

particulière qu’a la citoyenneté à connecter une diversité de lieux, de luttes et de stratégies,

Niveaux et lieux de citoyenneté

pour nous dépasser le seul développement de conceptions d’une gouvernance multi-

Citoyennetés et projets politiques

You might also like

Pfad - The Proxy pFad of © 2024 Garber Painting. All rights reserved.