using the methane recovery amounts:

η = methane recovery / methane generation (A16)

Since the mathematical models can use different parameters, yielding different
estimates, the project activity efficiency must be evaluated according to each
model/parameters set, which can be independently done year after year, and then
compared with the planned project efficiency.
As the carbon credits generated by CDM projects will assist other countries to
meet their reduction targets required by legally binding international agreement,
every caution is taken during the process to ensure the integrity of the mechanism.
A project activity can only use a methodology approved by the CDM Executive
Board, scientifically supported by a Methodologies Panel, with detailed conditions
and steps to be followed, even maintenance frequency for measuring instruments.
A Designated Operational Entity (DOE) acting on behalf of the Executive Board
should validate the compliance with the methodology. During the project life,
another DOE will be required to verify and approve monitoring reports that will be
issued throughout the years.
Calculations of expected methane generation as contained in the Project Design
Document (PDD) have been redone and checked using the same model. From the
PUC-Rio - Certificação Digital Nº 1213364/CA

periodic monitoring reports, methane recovery amounts were revealed. When

available in these reports, information on differences to the expected results has
been highlighted, since this became mandatory after a certain date. Care was taken
to consider only the latest version of the monitoring reports, given that they often
change during the process of verification and certification and that the availability
of all versions is a point of confusion.

3. THE LANDFILLS

The landfills studied here had their potential for biogas evaluated at their inception
and which later on had their generation models and their parameters re-evaluated.
This is done upon renewal of their first 7-year crediting period, according to the
CDM procedures, when it is necessary to update the baseline and monitoring
methodology. Only four CDM projects in Brazil fell under this condition in May
2014.

3.1 Brazil NovaGerar Landfill Gas to Energy Project – Ref 0008

It has two sites: Marambaia, working from 1988 to 2002 and Adrianópolis, starting
in 2003. First crediting period from 01 July 2004 to 30 June 2011, but the project
was operational only since 15 March 2007. The second period only considers
Adrianópolis site. Monitoring reports cover the period up to 31 December 2012.
In the first PDD, the model used is IPCC (1997), with emission maximum since
the year of disposal; in the second PDD (Nov 2011), the CDM Tool model is used,
and there is an update of the waste amounts disposed of in the past seven years.
Only Adrianópolis will be treated here.

EXPANDED ABSTRACT
 3.2 Bandeirantes Landfill Gas to Energy Project (BLFGE) – Ref 0164
The landfill received waste from 1979 to 2007. The first crediting period ranges
from 2004 to 2010. Monitoring reports cover the period up to 31 August 2012.
In the first PDD, the IPCC (1997) model is used, with emission maximum since
the year of disposal; in the second PDD (March 2012), the CDM Tool model is
used, and there is an update of the waste amounts disposed of in the past seven
years.

3.3 ESTRE’s Paulínia Landfill Gas Project (EPLGP) – Ref 0165

The landfill receives waste since 2000. The first crediting period ranges from 2006
to 2012. Nevertheless, the first PDD has been revised (January 2012) for
corrections, not only on the crediting period, now ranging from 14 September 2006
to 13 September 2013, but also the yearly waste amounts disposed of and model
parameters. Monitoring reports cover the period from 14 September 2006 to 30
September 2012.
In the first PDD (either version), the IPCC (1997) model is used, with emission
maximum since the year of disposal; in the second PDD (June 2013), the CDM
Tool model is used, and there is an update of the waste amount disposed of in 2012.
PUC-Rio - Certificação Digital Nº 1213364/CA

3.4 Caieiras landfill gas emission reduction – Ref 0171

The landfill receives wastes since 2002. The first crediting period ranges from 31
March 2006 to 30 March 2013 but the project was operational only since 01
February 2007. Nevertheless, the first PDD has been revised (January 2013) for
significant corrections concerning the yearly waste amounts and the type of model.
Monitoring reports cover the period from 01 February 2007 to 30 September 2012.
In the first PDD (revised version), the IPCC (2000) model is used, with emission
maximum since the year of disposal; in the second PDD (September 2013), the
CDM Tool model is used.

4. RESULTS AND DISCUSSION

Extraction efficiencies – for each model – were calculated after the monitored
methane extraction amounts were recovered from the final monitoring reports,
which cover uninterrupted periods. Whenever necessary, the beginning years or the
final years of these periods were completed based on daily averages, so as to permit
full year comparison. In such way, 73 days were added in 2007 for Adrianópolis;
for Bandeirantes, 122 days were added in 2012; for ESTRE’s-Paulínia, 256 days
were added in 2006, and 92 days in 2012; for Caieiras, 31 days were added in 2007,
and 92 days in 2012.
In order to allow comparison among the models used in different opportunities
for each landfill, care was taken with:

ƒ All the calculations have been redone in order to check the PDDs, following the
indicated parameters. In the first PDDs there was no worksheet available, except
for ESTRE’s Paulínia; for the second ones, worksheets were available in the
CDM site. To arrive at the results presented in PDDs, some corrections in the

EXPANDED ABSTRACT
 parameters were necessary as indicated by the reverse calculations. In one case,
a double discount related to the oxidation factor was found.
ƒ In the first PDDs, no oxidation factor was used. As this can be added simply in
the end, this factor is used here in all models for final comparison.
ƒ Only in the CDM Tool model there is an uncertainty factor. Prior to its version
06.0.0 of 25 November 2011, this factor was 0.9, and then changing to 0.75. This
uncertainty factor did not exist in the first PDDs using IPCC (1997) or IPCC
(2000) models. For comparison with the others, the CDM Tool model is
presented here with three uncertainty factors: 1, 0.9 and 0.75.
ƒ As the second PDDs give actual values for the waste disposal amounts in the
seven previous years, the updated values are used here for all models.

The values for k and L0 used for the landfills in the first PDDs are shown in Table
3, along with the corresponding values suggested by IPCC (2006) for bulk waste,
which depend on the parameters reveled in the second PDDs.
In the second PDDs, parameters kj, DOCj are IPCC (2006) default values,
considering that Caieiras has a temperate-wet condition and the others have a
tropical-wet condition. Waste composition for each landfill is shown in Table 4. All
have their own waste composition, except Caieiras that adopted IPCC (2006)
default values for South America.
In Table 5 there is a summary of the information from PDDs and monitoring
PUC-Rio - Certificação Digital Nº 1213364/CA

reports, including methane recovery for each landfill.

Table 3. Decay constant and methane potential used in the first PDDs
PDD-1
-1
Landfill k (year ) L0 (m3 CH4)
Model
Used IPCC 2006 Used IPCC 2006
Adrianópolis 0.1 0.17 117.14 58.37 IPCC 1997
Bandeirantes 0.102 0.17 84.10 73.01 IPCC 1997
ESTRE’s Paulínia 0.09 0.17 140.00 68.71 IPCC 1997
Caieiras 0.08 0.09 115.78 75.43 IPCC 2000

Table 4. Waste fractions used in the second PDDs

PDD-2
Food, food
Wood and Pulp, Garden,
Landfill waste,
wood paper and Textiles yard and
beverages
products cardboard park waste
and tobacco
Adrianópolis 0.8% 18.0% 48.7% 3.9% 0.0%
Bandeirantes 0.7% 12.3% 60.6% 3.1% 3.2%
ESTRE’s Paulínia 1.2% 17.4% 41.6% 4.3% 0.0%
Caieiras 4.7% 17.1% 44.9% 2.6% 0.0%

EXPANDED ABSTRACT
 Table 5. General information of the landfill sites studied (from PDDs and
monitoring reports)
Disposed Projected
Number of Recovered
wastes recovery Monitored
Landfill Start monitoring methane
up to 2012 efficiency period
reports (t)
(t) in PDD-1
Adrianópolis 2003 7,780,010 85% 6 6 years 26,292
Bandeirantes 1979 37,226,873 80% 18 9 years 232,075
ESTRE’s Paulínia 2000 13,512,504 80% 14 7 years 123,460
Caieiras 2002 20,234,148 80%* 7 6 years 180,365
* In 2007, the recovery efficiency was estimated in PDD as 70%.

With the annual amounts of recovered methane and the estimation by each key
model, the annual efficiencies were calculated for each year of the monitored
periods. Maximum, minimum and average annual values are shown in Table 6 for
each model. The first two are the model used in PDD-1 – IPCC (1997) model or
IPCC (2000) model with factor A – and its correction as discussed here, the IPCC
(2000) model with factor A’ and delay. The other five models are options using data
from PDD-2: the IPCC (2006) model with bulk option; the CDM Tool model and
its correction, considering the uncertainty factor as 1, and the corrected CDM Tool
model with uncertainty factor as 0.9 and 0.75.
PUC-Rio - Certificação Digital Nº 1213364/CA

The results in Table 6 are showing methane overestimation in the first PDDs –
column A, which presents the lower figures, not only because of the model used, as
discussed before, but also due to a higher value for L0 in relation to IPCC (2006)
defaults, as shown in Table 3. Or due to the assertion of Themelis and Ulloa (2007)
that a methane generation of about 50 m3 CH4 / t MSW is conservative. Note that
if oxidation factor of 10% were not used for this comparison, the efficiencies would
be even lower. The correction of the first model gives lower estimations and higher
efficiencies, as per column B. If used IPCC (2006) bulk option – column C, the
efficiencies would be even better except for Bandeirantes.
In the second PDDs, the fraction approach is used. The actual CDM Tool but
without uncertainty factor – column D – already shows better efficiencies in relation
to the first PDDs – column A – or its correction – column B, except in Caieiras.
Column D can also be compared to the IPCC (2006) model in the bulk option –
column C, where there are better results in two cases – Bandeirantes and ESTRE’s
Paulínia, but worse in Caireiras. The specific case of Caieiras will be analyzed
further ahead.
If column D model is changed for its correction – column E – the improvement
in relation to the columns A and B are true for all landfills. However, the
comparison of column E with column D shows an efficiency reduction in
Bandeirantes landfill. It should be noted that the variations in efficiency in the
corrected CDM Tool model depend on the waste disposal time series, as said before.
In this sense, the waste disposal at Bandeirantes landfill ending in 2007 explains
the decreased efficiencies when CDM Tool model is corrected.
When the uncertainty factor is taken into account, as prescribed in the CDM
Tool, methane estimations decrease, and efficiencies increase. This is clear by
observing columns E, F, and G It seems that φ=0.75 leads to an excessive discount.
Adrianópolis has the lowers results, even lower if compared to the projected
recovery efficiency of 85%. This value will be reconsidered to be 40% in the second

EXPANDED ABSTRACT
 PDD, which is consistent with the assertion that a zone in operation that has no top
cover and is connected to a biogas recovery system has a collection efficiency of
35% (Scharff and Jacobs, 2006). However, maybe the main reason for a low
efficiency is that, according to PDD-2, an extraction system was not in place for all
areas receiving wastes.

Table 6. Extraction efficiencies (maximum, minimum, and average values, within

the period of observation) for each considered landfill and model.

IPCC 2006

CDM Tool

CDM Tool

CDM Tool

CDM Tool

(φ=0.75)
corrected

corrected

corrected

corrected
(φ=0.9)
PDD-1

PDD-1
Indicator

(φ=1)

(φ=1)
bulk
Landfill

A B C D E F G
Max 21% 27% 32% 30% 34% 38% 45%
Adrianópolis Min 12% 14% 18% 19% 21% 23% 28%
Avg 16% 20% 25% 24% 28% 31% 37%
Max 47% 46% 43% 64% 52% 58% 69%
Bandeirantes Min 25% 23% 28% 51% 41% 45% 54%
PUC-Rio - Certificação Digital Nº 1213364/CA

Avg 33% 31% 33% 57% 47% 52% 62%

Max 43% 51% 63% 71% 78% 87% 104%
ESTRE’s Paulínia Min 28% 36% 43% 41% 52% 57% 69%
Avg 35% 43% 53% 56% 64% 71% 85%
Max 64% 84% 105% 87% 106% 117% 141%
Caieiras Min 32% 56% 69% 40% 70% 78% 93%
Avg 52% 69% 87% 67% 89% 99% 119%

It also worth noting that for Adrianópolis in Table 6, it was used a methane
fraction in biogas of 39.74%, according to PDD-2 and based in past measurements.
As the usual value is about 50% (Themelis and Ulloa, 2007; IPCC, 2006), this could
be an indication that the negative pressure for extraction could be excessive leading
to dilution of the biogas with outside air, lowering the CH4 ratio to CO2 (Bingermer
and Crutzen, 1987). Scharff and Jacobs (2006) also indicate that the extraction
system can lower the methane concentration and reduce it from the default value of
55%. Moreover, IPCC (2006) guidelines note that the fraction of methane in
generated landfill gas should not be confused with measured methane in the gas
emitted from SWDS, because CO2 is absorbed in seepage water, which would lead
to a higher methane fraction. If 50% were used instead of 40%, the efficiencies for
Adrianópolis would be even lower in inverted proportion.
On the other hand, Caieiras has very high results. As it can be observed, default
waste fractions from IPCC (2006) were adopted for it, differently from
Bandeirantes, a neighbor landfill, both serving the São Paulo municipality. The
food fraction – the fastest degrading one – is 44.9% in the first case and 60.6% in
the second. Another difference is that Caieiras was considered to be in a temperate-
wet condition but Bandeirantes is said to be in a tropical-wet condition: they are in
a threshold situation that has consequences in the decay constants. If the same
Bandeirantes’ parameters were used for Caieiras, its maximum efficiency –

EXPANDED ABSTRACT
 considering the CDM Tool with corrections but without uncertainty factor – drops
from 106% to 64%, which seems more reasonable.

Table 7. Differences from the used models to the ones without the intrinsic errors
First crediting period Second crediting period
Landfill
PDD-1 PDD-2
Adrianópolis 30% 3%
Bandeirantes 1% -13%
ESTRE’s Paulínia 23% -6%
Caieiras 28% 7%

Environmental characterization is important and may be changed. Emissions from

landfills – along with waste stabilization – can be enhanced and accelerated so as
to occur significantly more rapidly, as indicated by US-EPA (2005-b), if the landfill
is designed and operated as a bioreactor, primarily involving moisture addition or
leachate recirculation. US-EPA (2005-a) indicates default values for model
parameters considering American conventional landfills (not in arid areas), a decay
constant k of 0.04 yr-1 and a methane generation potential L0 of 100 m3 CH4/t waste,
but if they are operated as bioreactors the values 0.7 yr-1 and 96 m3 CH4/t waste
apply respectively. Even knowing that US-EPA (2005-b) suggests the conservative
value for k of 0.3 yr-1 for wet landfills, this still means that a faster rate of gas
PUC-Rio - Certificação Digital Nº 1213364/CA

production is achieved with this technology.

In the case of Bandeirantes, information in its monitoring reports emphasize that
the difference between forecast and monitored result was mainly due to the poor
final cover layer, which increases the gas leakage through the landfill´s surface.
This can partially explain the relatively low extraction efficiencies.
The results of this thesis are presented in Table 7 in another way: the differences
to the PDD values if methane generation were calculated with the corrections
indicated here, for each 7-year crediting period. The models used in the PDDs led
to a significant overestimation in methane generation, from 23% to 30%, for the
first crediting period in three cases – those recently started, and to an
underestimation for the second crediting period in two of them – the ones with
operation finished or about to finish.
Another source of uncertainty when considering a biogas generation model is
the proper annual amount of waste to be disposed of. From 2003 to 2012, the annual
differences from the first PDDs to the second ones were high in three of them. In
Adrianópolis, the average increase was 72% (min 24%, max 168%); Bandeirantes:
average increase of 3% (min -14%, max 11%); ESTRE’s Paulínia: average increase
of 106% (min 22%, max 180%); Caieiras average increase of 66% (min 3%, max
136%). Nevertheless, the actual amounts were taken into account here for the
comparison among the models, thus eliminating this kind of uncertainty.

5. CONCLUSIONS

When the Kyoto Protocol entered into force in 2005, or even earlier, as Brazilian
entrepreneurs became aware of its imminence, it became a driving force to
transform uncontrolled SWDS into landfills associated with the capture and
destruction of methane. This took place in Brazil as well as in the developing world.

EXPANDED ABSTRACT
 Having the incentive of obtaining carbon credits, entrepreneurs made investments
in projects that could solve environmental problems; and, when the credits were
sold, the economic equation would be completed.
In the recent years, in addition to the drop in carbon-credit prices, the results
demonstrated in this thesis show that the CDM projects face difficulties in
predicting methane generation. Although partially solved with improved models,
there are still uncertainties in these models, such as in establishing values for the
decay constants that depend on local climatic conditions; and, there are also
uncertainties on the composition and amount of waste annually disposed of. In this
regard, additional research is necessary in order to look further into the local reality.
This thesis also recommends the CDM Executive Board to correct its
methodological tool to calculate emissions from solid waste disposal sites, as its
use yields a significant overestimation in the forecasted amount of methane
generation in new landfills and an underestimation in landfills closing their
operation, as demonstrated in this study.
In view of a Brazilian law, which enforces the end of uncontrolled solid waste
disposal sites, the use of improved models to predict methane generation is very
important in order to allow a correct understanding of how this greenhouse gas can
be used as a clean energy source in lieu of being irresponsibly released into the
atmosphere.
PUC-Rio - Certificação Digital Nº 1213364/CA

REFERENCES

Bingemer, H. G. and Crutzen, P. J. The production of methane from solid wastes.

Journal of Geophysical Research, Vol. 92, 1987. NO. D2: 2181-2187. 7p.
CDM – Clean Development Mechanism (Kyoto Protocol). Information on rules,
methodologies, tools, and project activities are available at the link:
http://cdm.unfccc.int/, accessed from January 2014 to May 2014.
IPCC. Revised 1996 IPCC Guidelines for National Greenhouse Gas
Inventories: Volumes 1, 2 and 3. Houghton, J.T., Meira Filho, L.G., Lim, B.,
Tréanton, K., Mamaty, I., Bonduki, Y., Griggs, D.J. and Callander, B.A. (Eds).
Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), IPCC/OECD/IEA, Paris,
France, 1997.
IPCC. Good Practice Guidance and Uncertainty Management in National
Greenhouse Gas Inventories. Penman, J., Kruger, D., Galbally, I., Hiraishi, T.,
Nyenzi, B., Enmanuel, S., Buendia, L., Hoppaus, R., Martinsen, T., Meijer, J.,
Miwa, K. and Tanabe, K. (Eds). Intergovernmental Panel on Climate Change
(IPCC), IPCC/OECD/IEA/IGES, Hayama, Japan, 2000.
IPCC. 2006 IPCC Guidelines for National Greenhouse Gas Inventories.
Prepared by the National Greenhouse Gas Inventories Programme, Eggleston
H.S., Buendia L., Miwa K., Ngara T. and Tanabe K. (eds). Published: IGES,
Japan, 2006.
Kyoto Protocol, 1997. Link: http://unfccc.int/resource/docs/convkp/kpeng.pdf,
accessed January 2014.
Oonk, H. Literature Review: methane from landfills – methods to quantify
generation, oxidation and emission. OonKAY! Innovations in Environmental
Technology, The Netherlands, 2010.

EXPANDED ABSTRACT
 ____. Personal communication, received at <mauro.meirelles.mct@gmail.com>
on 16/10/2014.
Scharff, H. and Jacobs, J. Applying guidance for methane emission estimation
for landfills. Waste Management 26, 2006: 417-429. 13 p.
Themelis, N. J., Ulloa, P. A. Methane generation in landfills. Earth Engineering
Center and Department of Earth and Environmental Engineering, Columbia
University, New York, NY 10027, USA. Renewable Energy 32, 2007: 1243-
1257. 15p.
UNFCCC. COP Decision 17/CP.8 – Annex, paragraph 11, 2002a. Link:
http://unfccc.int/resource/docs/cop8/07a02.pdf#page=2
____. COP Decision 18/CP.8 – Annex, paragraphs 9 and 10, 2002b. Decision’s
link: http://unfccc.int/resource/docs/cop8/07a02.pdf#page=13; annex’s link:
http://unfccc.int/resource/docs/cop8/08.pdf
____. Methodological Tool – Emissions from solid waste disposal sites, 2012.
Link: http://cdm.unfccc.int/methodologies/PAmethodologies/tools/am-tool-04-
v6.0.1.pdf., version 06.0.1
____. COP Decision 24/CP.19 – Annex I, paragraphs 3, 9, and 10, 2013. Link:
http://unfccc.int/resource/docs/2013/cop19/eng/10a03.pdf#page=2
US-EPA. Landfill Gas Emissions Model (LandGEM) Version 3.02 User´s Guide,
United States, 2005a. EPA-600/R-05/047.
____. First-Order Kinetic Gas Generation Model Parameters for Wet
PUC-Rio - Certificação Digital Nº 1213364/CA

Landfills. United States, 2005b. EPA-600/R-05/072.

Van Elk, A. G. H. P. Redução de emissões na disposição final. Coordination Karin
Segala – Rio de Janeiro: IBAM. Brazil, 2007. (in Portuguese)
World Bank. Handbook for the Preparation of Landfill Gas to Energy Projects
in Latin America and the Caribbean. Prepared by Conestoga-Rovers &
Associates, 2004. Ref. No 019399 (6).

Keywords
Landfills; biogas generation; models; CDM; Clean Development Mechanism.

EXPANDED ABSTRACT
 Sumário

Resumo 6

Expanded Abstract 7

Listas de abreviaturas e símbolos 35

1. Introdução 37
1.1 O problema 37
1.2 Objetivos (final e intermediários) 41
1.3 Relevância do estudo 41
1.4 Delimitação do estudo 43
1.5 Literatura consultada 44
1.5 Organização desta dissertação 46
PUC-Rio - Certificação Digital Nº 1213364/CA

2. Metodologia para análise dos projetos MDL e dos modelos

de geração de metano relacionados 48
2.1 Análise dos modelos de geração de metano 51
2.2 Análise dos projetos MDL 51
2.3 Resultados e discussão 53
2.4 Limitações do método 53

3. Análise dos modelos de geração de metano 54

3.1 O modelo do IPCC (1997) 57
3.2 O modelo do IPCC (2000) 59
3.3 O modelo CDM Tool 65
3.3.1 Proposta de correção para o modelo CDM Tool 68
3.4 O modelo IPCC (2006) 68
3.5 O modelo Scholl-Canyon 70
3.6 O modelo LandGEM Versão 3.02 70
3.7 Utilização desses modelos / diferenças nos resultados 71

4. Projetos MDL analisados 78

4.1 Informações dos projetos a partir de seus PDDs 78
 4.1.1 Projeto de Aproveitamento do Biogás de Aterro
Sanitário – NovaGerar 78
4.1.2 Projeto Bandeirantes de Gás de Aterro e Geração de
Energia 80
4.1.3 Projeto de Recuperação de Gás de Aterro ESTRE –
Paulínia 81
4.1.4 Redução de emissões de gás de aterro de Caieiras 83
4.2 Análise dos relatórios de monitoramento 85
4.2.1 NovaGerar 85
4.2.2 Bandeirantes 89
4.2.3 ESTRE-Paulínia 91
4.2.4 Caieiras 92

5. Resultados e discussão 96
PUC-Rio - Certificação Digital Nº 1213364/CA

6. Conclusões e sugestões 108

Referências bibliográficas 111

 Lista de Figuras

Figura 1: Ilustração do desenvolvimento da composição do gás

e do lixiviado numa célula de um aterro (Christensen e Kjeldsen,
1989) 54
Figura 2 – Erro introduzido pela não integração completa da taxa da
curva da reação, com o entendimento de que as emissões são
calculadas a partir do ano após a disposição (IPCC, 2006) 58
Figura 3 – Erro introduzido com o entendimento de que as emissões
são calculadas desde o ano de disposição (interpretação do autor) 59
Figura 4 – Efeito do erro na equação do IPCC (2000) – eq. (9) –
(IPCC, 2006) 63
Figura 5 – Exemplificação do uso correto do modelo IPCC (2000) 64
Figura 6 – Comparação dos modelos da ferramenta do MDL: atual e
modificado para o caso de simulação 75
PUC-Rio - Certificação Digital Nº 1213364/CA

Figura 7 – Geração total de metano segundo o modelo da ferramenta

do MDL atual comparada com a da ferramenta corrigida, para
projetos com um período de crédito de 7 anos, segundo cada
possível ano inicial, para o mesmo caso de simulação da Figura 6 76
Figura 8 – Eficiências de extração para cada modelo – Adrianópolis 99
Figura 9 – Eficiências de extração para cada modelo – Bandeirantes 100
Figura 10 – Eficiências de extração para cada modelo – ESTRE-
Paulínia 100
Figura 11 – Eficiências de extração para cada modelo – Caieiras 101
Figura 12 – Variação da geração de metano, apenas considerando-se
a correção no CDM Tool, tendo em vista a disposição de
resíduos, além do resultado do monitoramento – Adrianópolis. 103
Figura 13 – Variação da geração de metano, apenas considerando-se
a correção no CDM Tool, tendo em vista a disposição de
resíduos, além do resultado do monitoramento – Bandeirantes. 103
Figura 14 – Variação da geração de metano, apenas considerando-se
a correção no CDM Tool, tendo em vista a disposição de
resíduos, além do resultado do monitoramento – ESTRE-Paulínia.104
 Figura 15 – Variação da geração de metano, apenas considerando-se
a correção no CDM Tool, tendo em vista a disposição de
resíduos, além do resultado do monitoramento – Caieiras. 104
PUC-Rio - Certificação Digital Nº 1213364/CA
 Lista de Tabelas

Tabela 1 - Parâmetros usados nos modelos 72

Tabela 2 – Caso de simulação: emissões calculadas pelos modelos
discutidos neste documento 74
Tabela 3 – Disposição de resíduos em Adrianópolis, segundo o PDD-1
e o PDD-2 80
Tabela 4 – Disposição de resíduos em Bandeirantes, segundo o
PDD-1 e o PDD-2 81
Tabela 5 – Disposição de resíduos em ESTRE-Paulínia, segundo o
PDD-1, o PDD-1_Rev e o PDD-2 83
Tabela 6 – Disposição de resíduos em Caieiras, segundo o PDD-1,
PDD-1_Rev e PDD-2 84
Tabela 7 – Dados de oxidação de metano por mês, em CO 2e, para
NovaGerar 86
PUC-Rio - Certificação Digital Nº 1213364/CA

Tabela 8 – Cálculo do ajuste para completar o ano de 2007 88

Tabela 9 – Quantidade de metano captado, ou oxidado, no projeto
NovaGerar por ano 88
Tabela 10 – Dados de reduções na linha de base por período, em
CO2e, para Bandeirantes 89
Tabela 11 – Cálculo do metano captado, ou oxidado, no Projeto
Bandeirantes por ano 90
Tabela 12 – Dados de reduções na linha de base por período, em
CO2e, para ESTRE-Paulínia 91
Tabela 13 – Cálculo do metano captado, ou oxidado, no Projeto
ESTRE-Paulínia por ano 92
Tabela 14 – Dados de reduções na linha de base por período, em
CO2e, para Caieiras 93
Tabela 15 – Constante de decaimento e potencial de metano usados
nos primeiros PDDs 97
Tabela 16 – Frações de resíduos utilizadas nos segundos PDDs 98
Tabela 17 – Informações gerais dos aterros estudados (dos PDDs e
relatórios de monitoramento) 98
 Tabela 18 – Eficiências de extração (valores máximo, mínimo e
médios, dentro do período de observação) para cada aterro
considerado e modelo 101
Tabela 19 – Diferenças entre os modelos usados e os modelos sem
os erros intrínsecos 107
PUC-Rio - Certificação Digital Nº 1213364/CA
 Listas de abreviaturas e símbolos

A – fator de normalização que corrige o somatório no modelo do IPCC (2000)

CDM – Clean Development Mechanism (em português, MDL)
CDM Tool – Methodological Tool – Emissions from solid waste disposal
sites – Version 06.0.1 (UNFCCC, 2011) (Ferramenta metodológica do MDL
– Emissões da disposição de resíduos sólidos – versão 06.0.1)
CER – Certified Emission Reduction (em português, RCE)
CH4 – metano
CO2 – dióxido de carbono
CO2e – dióxido de carbono equivalente
COD – Carbono Orgânico Degradável (em inglês, DOC)
COP – Conference of Parts (Conferência das Partes)
PUC-Rio - Certificação Digital Nº 1213364/CA

DCP – Documento de Concepção de Projeto (em inglês, PDD)

DOC – Degradable Organic Carbon (em português, COD)
DOCF – fração do carbono orgânico degradável que realmente se decompõe
DOE – Designated Operational Entity (em português, EOD)
DPO – Decaimento de Primeira Ordem (em inglês, FOD)
EOD – Entidade Operacional Designada (em inglês, DOE)
F – fração em volume de CH4 no gás de aterro
FOD – First Order Decay (em português, DPO)
GEE – Gás de Efeito Estufa (em inglês, GHG)
Gg – 109 gramas ou 1.000 toneladas
GHG – Greenhouse Gas (em português, GEE)
GWP – Global Warming Potential (Potencial de Aquecimento Global)
IPCC – Intergovernmental Panel on Climate Change (Painel
Intergovernamental sobre Mudança do Clima)
k – constante de decaimento (ou de reação)
kj – constante de decaimento para o resíduo de tipo j
L0 – potencial de geração de metano
LandGEM – Landfill Gas Emissions Model
LDRS – Locais de Disposição de Resíduos Sólidos (em inglês, SWDS)
 m3 – metro cúbico
MCF – fator de correção do metano
MDL – Mecanismo de Desenvolvimento Limpo (em inglês, CDM)
Mg – 106 gramas ou 1 tonelada
MMA – Ministério do Meio Ambiente
MSW – Municipal Solid Waste (em português, RSU)
N2O – óxido nitroso
OMM – Organização Meteorológica Mundial (em inglês, WMO)
ONU – Organização das Nações Unidas
OX – fator de oxidação de metano na camada de cobertura do aterro
PDD – Project Design Document (em português, DCP)
PNUMA – Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente (em inglês,
UNEP)
RCE – Redução Certificada de Emissão (em inglês, PDD)
PUC-Rio - Certificação Digital Nº 1213364/CA

Rio-92 – Conferência das Nações Unidas sobre o Meio Ambiente e o

Desenvolvimento, ocorrida em 1992
RSU – Resíduos sólidos urbanos (em inglês, MSW)
SWDS – Solid Waste Disposal Sites (em português, LDRS)
UNEP – United Nations Environmental Program (em português, PNUMA)
UNFCCC – United Nations Framework Convention on Climate Change
(Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudança do Clima)
US-EPA – United States Environmental Protection Agency
t – tonelada
t ½ – tempo de meia-vida do carbono degradável dos resíduos
WMO – World Meteorological Organization (em português, OMM)
η – eficiência de extração (metano capturado em relação ao metano gerado
no aterro)
φ – Fator de correção para levar em conta as incertezas do modelo CDM Tool

Obs: Variáveis utilizadas apenas no âmbito da definição dos modelos não

estão indicadas aqui.
 1. Introdução

1.1 O problema

Em 1992, numa reunião ocorrida na cidade do Rio de Janeiro, a Conferência

das Nações Unidas sobre o Meio Ambiente e o Desenvolvimento – conhecida
também como Rio-92 – as nações do mundo reconheceram que as atividades
humanas estavam aumentando as concentrações de gases responsáveis pelo efeito
estufa na atmosfera e intensificando o fenômeno do aquecimento global. Os países
concordaram em trabalhar para uma solução, nascendo ali a Convenção-Quadro das
Nações Unidas sobre Mudança do Clima (em inglês, United Nations Framework
Convention on Climate Change – UNFCCC), ou Convenção do Clima, com o
objetivo fundamental de tentar reverter o processo.
PUC-Rio - Certificação Digital Nº 1213364/CA

O efeito estufa acontece naturalmente na atmosfera, evitando que a Terra

tenha uma temperatura média cerca de 30ºC menor sem ele. Mas a vida como a
conhecemos depende desse equilíbrio de temperatura. A intensificação do efeito
estufa é consequência do aumento da concentração dos gases dióxido de carbono
(CO2), metano (CH4) e óxido nitroso (N2O), principalmente, e que têm sido
emitidos de forma acelerada desde a revolução industrial. O uso dos combustíveis
fósseis – carvão e petróleo – levam o carbono estocado durante milhões de anos
para a atmosfera. Aliado a outros processos causados pelo homem, como o
desflorestamento, a criação de animais, a indústria, a agricultura em larga escala,
tudo isso está trazendo desequilíbrio para o sistema climático. Há graves
consequências previstas, como aumento do nível do mar, intensificação de eventos
extremos, como secas, inundações, furacões, além da mudança no padrão de
temperaturas. Tais alterações afetariam não só a produção de alimentos quanto a
distribuição de vetores de diversas doenças.
O quadro é extremamente preocupante, conforme indicam os relatórios
periódicos do Painel Intergovernamental de Mudança do Clima – IPCC – que reúne
os estudos dos maiores especialistas mundiais sobre o assunto. A responsabilidade
humana sobre o aquecimento global é enfatizada de forma crescente a cada novo
relatório.
 38

A cada ano a Convenção do Clima reúne todos os países, nas chamadas

Conferências das Partes – COPs – para acertar detalhes da implementação das ações
necessárias para o combate ao aquecimento global. Numa delas, a de 1997 em
Quioto, no Japão, foi criado o chamado Protocolo de Quioto (Kyoto Protocol,
1997), com o estabelecimento de metas de redução de gases de efeito estufa para os
países industrializados. Esses países são os que devem tomar a liderança da redução
de gases de efeito estufa, segundo um dos princípios fundamentais da Convenção
do Clima, o das responsabilidades comuns porém diferenciadas. Mas o Protocolo
de Quioto também criou mecanismos para facilitar o atingimento de tais metas.
Um deles, o Mecanismo de Desenvolvimento Limpo – MDL – objetiva
também auxiliar os países em desenvolvimento a usarem práticas e tecnologias mais
eficientes e capazes de reduzir as emissões de gases de efeito estufa em diversos
tipos de projetos. Essas reduções seriam transformadas em “créditos de carbono”
que poderiam ser utilizados pelos países industrializados no cumprimento de suas
PUC-Rio - Certificação Digital Nº 1213364/CA

metas em troca da tecnologia usada, dos recursos necessários para a implementação

desses projetos, ou numa combinação de ambas as coisas.
Desde 2005, quando entrou finalmente em vigor o Protocolo de Quioto, 369
projetos brasileiros de MDL já foram registrados13, cobrindo diversos setores de
atividades. Todos os projetos MDL precisam obedecer rigorosamente diretrizes e
metodologias aprovadas previamente, seja diretamente pelas COPs, seja pelo
Conselho Executivo do MDL, já que seus resultados, os créditos de carbono,
precisam de credibilidade internacional para serem usados pelos países
industrializados em suas obrigações legais de redução.
Um dos tipos de projeto MDL muito comuns é o de queima do metano gerado
em aterros sanitários. O metano constitui cerca de 50% do gás proveniente da
decomposição anaeróbica dos resíduos orgânicos de um aterro, gás esse chamado
genericamente de biogás. Segundo o IPCC (2001), cerca de três a quatro por cento
das emissões antropogênicas globais de gases de efeito estufa devem-se a esse tipo
de emissões.
Segundo o primeiro Inventário Brasileiro de Gases de Efeito Estufa, que
cobriu os anos de 1990 a 1994 (Brasil, 2006), a disposição dos resíduos sólidos no

13
Conforme informação do site da Convenção do Clima, acessado em 23/11/2014, no
endereço http://cdm.unfccc.int/Projects/projsearch.html.
 39

país dividia-se entre 76% em lixões a céu aberto, 22% em aterros controlados e
sanitários e 2% em outras destinações. Não havia até então maiores preocupações
com o metano que emanava para atmosfera, a não ser manter uma chama em alguns
drenos no chão dos aterros para queimar o gás e evitar riscos de explosão pelo seu
acúmulo, já que o metano não é tóxico, é inodoro, embora comburente e
potencialmente explosivo. É preciso que se diga que os lixões têm geração de biogás
menor do que os aterros, já que não possuem a mesma condição anaeróbica –
ausência de oxigênio – que caracteriza os últimos.
Com o MDL, abriu-se a oportunidade para, ao lado de se melhorar as
condições sanitárias da disposição dos resíduos sólidos urbanos, através da
construção de aterros sanitários em substituição a lixões, captar e oxidar o gás de
efeito estufa a ser emitido em maior quantidade – o que geraria créditos de carbono
a serem transformados em recursos financeiros que viabilizariam os
empreendimentos. Tal oxidação poderia ser a simples queima eficiente do metano,
PUC-Rio - Certificação Digital Nº 1213364/CA

quanto seu uso para a geração de energia elétrica, com redução adicional de gases
de efeito estufa pela redução do uso de termelétricas do sistema interligado
nacional. A oportunidade foi aproveitada pelos empresários no Brasil, o primeiro a
registrar um projeto MDL no mundo14, justamente desse tipo, o NovaGerar, Projeto
de Energia a partir de Gases de Aterro Sanitário, situado em Nova Iguaçu, no Estado
do Rio de Janeiro (será visto no item 4.2.1).
Registre-se que existem outras soluções em que se evita a geração do metano
nos aterros sanitários e que já podem ser projetos MDL: evitando-se a disposição
de resíduos orgânicos no aterro, como sua queima de resíduos para energia ou sua
compostagem para adubo, ou fazendo-se uma aeração passiva ou ativa do aterro.
Soluções para a oxidação do metano por conta de uma camada especial de
recobrimento do aterro, com uso de bactérias metanotróficas, ainda são objeto de
estudos (Bahr et al., 2006; Teixeira et al., 2007), mas ainda não têm uma
metodologia aprovada pelo Conselho Executivo do MDL.
Ao se pensar em fazer um projeto MDL de redução de emissões de aterro
sanitário é importante prever a quantidade de gás a ser gerada durante a vida útil
desse aterro. Uma das dificuldades para se fazer um projeto MDL é demonstrar que
ele só seria feito a partir da perspectiva dos ganhos a serem gerados pelos seus

14
Ver a ordem dos projetos MDL em http://cdm.unfccc.int/Projects/projsearch.html, com os
campos de pesquisa em branco.
 40

créditos de carbono vendidos aos países industrializados. É a chamada regra da

adicionalidade que todo projeto MDL tem que respeitar. O objetivo dessa regra do
Protocolo de Quioto foi justamente o de fazer acontecer projetos que, caso não
fossem registrados como MDL, não ocorreriam. Projetos que ocorreriam de
qualquer forma não podem ter créditos de carbono, pois isso apenas significaria
maiores emissões nos países industrializados, sem contrapartida extra nos países
em desenvolvimento e comprometendo a integridade ambiental do Protocolo de
Quioto.
Portanto, o quanto o projeto vai gerar de biogás, ou de metano, o quanto vai
receber em troca dos créditos de carbono pela eliminação desse metano, será
importante para o equacionamento financeiro do projeto, para sua viabilidade
econômica e para seu registro como MDL.
No Brasil, os aterros sanitários iniciaram as atividades de captação e queima
do biogás em flares motivados pelo incremento financeiro advindo do MDL
PUC-Rio - Certificação Digital Nº 1213364/CA

(ICLEI, 2009), o que se confirmava também pela análise dos projetos MDL
brasileiros, onde se explicitava que, antes do MDL, não havia interesse em investir
recursos para a queima do gás metano (von Randow et al., 2009). Embora seja
necessário para os projetos de aterro sanitário sob MDL, saber com antecedência
quanto um aterro vai gerar de emissões é importante também nos países
industrializados, para quantificação do potencial energético do efluente gasoso ou
simplesmente para a contabilização em seus inventários nacionais de gases de efeito
estufa.
Em resumo, a questão que se quer aqui discutir, já que os aterros sanitários
atuais preveem a captação e o uso do biogás, é:

As eventuais discrepâncias entre a previsão de geração e a captação

efetiva de biogás dos aterros sanitários operados sob o MDL podem ser
explicadas pelo uso inadequado dos modelos de previsão?

Esse é o problema que a presente dissertação procura discutir.