TERJEMAH

PROBLEM OF MEASUREMENT
Disusun guna memenuhi tugas mata kuliah Etika Bisnis Islam
Dosen: Dr.Mochlasin M.Ag.

Disusun Oleh:
Wafiq Autori Rozaq (63020230156)

PROGRAM STUDI EKONOMI SYARIAH

FAKULTAS EKONOMI DAN BISNIS ISLAM
UNIVERSITAS ISLAM NEGERI SALATIGA
2024
Problems of Measurement
One major set of problems with utilitarianism is centered on the diffi- culties encountered when
trying to measure "utility."Is One problem is this: How can the utilities different actions have for
different people be measured and compared as utilitarianism requires? Suppose you and I would
both enjoy getting a certain job: How can we figure out whether the utility you would get out of
having the job is more or less than the utility I would get out of hav- ing it? Each of us may be
sure that he or she would benefit most from the job, but since we cannot get into each other's
skin, this judgment has no objective basis. Since comparative measures of the values things have
for different peo- ple cannot be made, the critics argue, there is no way of knowing whether util-
ity would be maximized by giving me the job or giving you the job. And if we cannot know
which actions will produce the greatest amounts of utility. then we cannot apply the utilitarian
principle.
A second problem is that some benefits and costs seem intractable to measurement. How,
for example, can one measure the value of health or life?16 Suppose that installing an expensive
exhaust system in a workshop will eliminate a large portion of certain carcinogenic particles that
workers might otherwise inhale. And suppose that as a result some of the workers probably will
live five years longer. How is one to calculate the value of those years of added life, and how is
this value to be quantitatively balanced against the costs of installing the exhaust system:? The
Ford managers, when considering the deaths that the Pinto design would cause, decided that a
human life was worth $200,000 (in 1970 dollars). But doesn't the price they assigned to a life
seem arbitrary and doesn't the attempt to price life seem morally inappropriate?
A third problem is that because many of the benefits and costs of an ac- tion cannot be
reliably predicted, they also cannot be adequately measured, 17 The beneficial or costly
consequences of basic scientific knowledge, for ex- ample, are notoriously difficult to predict.
Yet, suppose that one has to decide how much to invest in a research program that will probably
uncover some highly theoretical, but not immediately usable, information about the uni- verse.
How is the future value of that information to be measured, and how can it be weighed against
either the present costs of funding the research or the more certain benefits that would result
from putting the funds to an al- ternative use, such as adding a new wing to the local hospital or
building housing for the poor?
Yet a fourth problem is that it is unclear exactly what is to count as a "benefit" and what
is to count as a "cost."18 This lack of clarity is especially problematic with respect to social
issues that are given significantly different evaluations by different cultural groups. Suppose a
bank must decide, for ex- ample, whether to extend a loan to the manager of a local pornographic
the- ater or to the manager of a bar that caters to homosexuals. One group of people may see the
increased enjoyment of pornography connoisseurs or the increased enjoyment of homosexuals as
benefits accruing to society. Another group, however, may see these as harmful and hence as
costs.
 Finally, the utilitarian assumption that all goods are measurable implies that all goods can
be traded for equivalents of each other: For a given quan- tity of any specific good there is some
quantity of each other good that is equal in value to it. If you are willing, for example, to trade
the enjoyment of eat- ing two slices of pizza for the enjoyment of a half-hour of listening to your
favorite CD recording and vice-versa, then these two quantifities of goods are equal in value to
you. Utilitarianism must assume that all goods are tradable for some quantity of each other good
because it holds that there is some scale on which all goods can be measured, and so by using
this scale we can dis- cover what quantity of any good is equivalent to a given quantity of any
other good. However, critics have argued that there are some noneconomic goods- such as life,
freedom, equality, health, beauty-whose value is such that no quantity of any economic good is
equal in value to the value of the noneco- nomic good. 19 No amount of money or pizzas or CD's
can be equal in value to life, freedom, equality, health, or beauty, for example.
The critics of utilitarianism contend that these measurement problems undercut whatever
claims utilitarian theory makes to providing an objective basis for determining normative issues.
These problems have become espe- cially obvious in debates over the feasibility of corporate
social audits. 20 Al- though business firms have been increasingly pressured to produce an
"audit" or report measuring the social costs and benefits resulting from their business activities,
their efforts have been stymied by their inability to place quantitative measures on their various
programs, and by differences of opinion over what should be counted as a benefit. 21 The only
way of resolving these problems is by arbitrarily accepting the valuations of one social group or
another. But this in effect bases utilitarian cost-benefit analysis on the subjective biases and tastes
of that group.
Utilitarian Replies to Measurement Objections
The defender of utilitarianism has an array of replies ready to counter the measurement
objections enumerated.
First, the utilitarian may argue that, although utilitarianism ideally re- quires accurate
quantifiable measurements of all costs and benefits, this re- quirement can be relaxed when such
measurements are impossible. 22 Utilitarianism merely insists that the consequences of any
projected act be ex- pressly stated with as much clarity and accuracy as is humanly possible, and
that all relevant information concerning these consequences be presented in a form that will
allow them to be systematically compared and impartially weighed against each other.
Expressing this information in quantitative terms will facilitate such comparisons and weighings.
However, where quantitative data are unavailable, one may legitimately rely on shared and
common-sense judgments of the comparative values things have for most people. We know, for
example, that by and large cancer is a greater injury than a cold, no mat- ter who has the cancer
and who has the cold; similarly, a steak has a greater value as food than a peanut, no matter
whose hunger is involved.
 The utilitarian can also point to several common-sense criteria that can be used to
determine the relative values that should be given to various cate- gories of goods. One criterion,
for example, depends on the distinction be- tween "intrinsic" and "instrumental" goods. 23
Instrumental goods are things that are considered valuable only because they lead to other good
things. A painful visit to the dentist, for example, is only an instrumental good (unless I happen
to be a masochist): It is desired only as a means to health. Intrinsic goods, however, are things
that are desirable independent of any other bene- fits they may produce. Thus, health is an
intrinsic good: It is desired for its own sake. (Many things, of course, have both intrinsic and
instrumental value. I may use a skateboard, for example, not only because skateboarding is a
means to health and rapid transportation, but also because I enjoy skateboard- ing for itself.)
Now it is clear that intrinsic goods take priority over instru- mental goods. Under most
circumstances, for example, money, which is an instrumental good, must not take priority over
life and health, which have in- trinsic values.

A second common-sense criterion that can be used to weigh goods tums on the distinction
between needs and wants. 24 To say that someone needs something is to say that without it he or
she will be harmed in some way. Peo- ple's "basic" needs consist of their needs for things without
which they will suffer some fundamental harm such as injury, illness, or death. Among a per-
son's basic needs are the food, clothing, and housing required to stay alive; the medical care and
hygienic environment required to remain healthy; and the se- curity and safety required to remain
free from injury. On the other hand, to say that a person wants something is to say that the person
desires it: The person believes it will advance his or her interests in some way. A need, of course,
may also be a want: If I know I need something then I may also want it. Many wants, however,
are not needs but simply desires for things without which theindividual would not suffer any
fundamental harm. I may want something sim- ply because I enjoy it, even though it is a luxury I
could as well do without. Desires of this sort that are not also needs are called mere wants. In
general satisfying a person's basic needs is more valuable than satisfying his or her mere wants.
If people do not get something for which they have a basic need, they may be injured in a way
that makes it impossible for them to enjoy the satisfaction of any number of mere wants. Since
the satisfaction of a person's basic needs makes possible not only the intrinsic values of life and
health but also the enjoyment of most other intrinsic values, satisfaction of the basic needs has a
value that is greater than that of satisfying mere wants.
However, these common-sense methods of weighing goods are only in- tended to aid us
in situations where quantitative methods fail. In actual fact, the consequences of many decisions
are relatively amenable to quantification, the convinced utilitarian will claim. This constitutes the
utilitarian's second major reply to the measurement objections as previously outlined.
The most flexible method of providing a common quantitative measure for the benefits
and costs associated with a decision, the utilitarian may hold. is in terms of their monetary
equivalents. 25 Basically, this implies that the value a thing has for a person can be measured by
the price the person is will- ing to pay for it. If a person will pay twice as much for one thing as
for an- other, then that thing has exactly twice the value of the other for that person. In order to
determine the average values items have for a group of people, then, one need merely look at the
average prices given to those items when everyone is allowed to bid for then on open markets. In
short, market prices can serve to provide a common quantitative measure of the various benefits
and costs associated with a decision. In general, to determine the value of a thing one need
merely ask what it sells for on an open market. If the item does not sell on an open market, then
one can ask what is the selling price for sim- ilar items.
The use of monetary values also lias the advantage of allowing one to take into account
the effects of the passage of time and the impact of uncer- tainty. If the known monetary costs or
benefits lie in the future, then their pres- ent values can be determined by discounting them at the
appropriate rate of interest. If the monetary costs or benefits are only probable and not certain,
then their expected values can be computed by multiplying the monetary costs or benefits by the
appropriate probability factor.
A standard objection against using monetary values to measure all costs and benefits is
that some goods, in particular health and life, cannot be priced. The utilitarian may argue,
however, that not only is it possible to put a price on health and life but that we do so almost
daily. Anytime people place a limit on the amount of money they are willing to pay to reduce the
risk that some object poses to their lives, they have set an implicit price on their own lives.For
example, suppose that people are willing to pay $5.00 for a piece of safety equipment that will
reduce the probability of their being killed in an auto ac- cident from .00005 to 00004, but they
are unwilling to pay any more than that. Then, in effect, they have implicitly decided that .00001
of a life is worth $5, or in other words, that a life is worth $500,000. Such pricing is inevitable
and necessary, the utilitarian may hold, so long as we live in an environment in which risks to
health and life can be lowered only by giving up (trading off) other things that we may want and
on which we set a clear price.
Finally, the utilitarian may say, where market prices are incapable of pro- viding
quantitative data for comparing the costs and benefits of various deci- sions, other sorts of
quantitative measures are available. 26 Should people disagree, for example, as they often do,
over the harmful or beneficial aspects of various sexual activities, then sociological surveys or
political votes can be used to measure the intensity and extensiveness of people's attitudes. Eco-
nomic experts can also provide informed judgments of the relative quantitative values of various
costs and benefits. Thus, the utilitarian will grant that the problems of measurement encountered
by utilitarianism are real enough. They are at least partially soluble by the various methods
enumerated. There are, however, other criticisms of utilitarianism.
Problems with Rights and Justice
 The major difficulty with utilitarianism, according to some critics, is that it is unable to
deal with two kinds of moral issues: those relating to rights and those relating to justice. 27 That
is, the utilitarian principle implies that certain actions are morally right when in fact they are
unjust or they violate people's rights. Some examples may serve to indicate the sort of difficult
"counter- examples" critics pose for utilitarianism.
First, suppose that your uncle had an incurable and painful disease, so that as a result he
was quite unhappy but does not choose to die. Although he is hospitalized and will die within a
year, he continues to run his chemical plant. Because of his own misery he deliberately makes
life miserable for his workers and has insisted on not installing safety devices in his chemical
plant, although he knows that as a result one worker will certainly lose his life over the next year.
You, his only living relative, know that on your uncle's death you will inherit his business and
will not only be wealthy and immensely happy, but also intend to prevent any future loss of life
by installing the needed safety devices. You are cold-blooded, and correctly judge that you could
se- cretly murder your uncle without being caught and without your happiness being in any way
affected by it afterwards. If it is possible for you to murder your uncle without in any way
diminishing anyone else's happiness, thenAccording to utilitarianism you have a moral
obligation to do so. By murdering your uncle, you are trading his life for the life of the worker,
and you are gain ing your happiness while doing away with his unhappiness and pain: The gain
is obviously on the side of utility. However, the critics of utilitarianism claim, it seems quite clear
that the murder of your uncle would be a gross violation of his right to life. Utilitarianism has led
us to approve an act of murder that is an obvious violation of an individual's most important
right.
Second, utilitarianism can also go wrong, according to the critics, when it is applied to
situations that involve social justice. Suppose, for example, that the fact that they are paid
subsistence wages forces a small group of migrant workers to continue doing the most
undesirable agricultural jobs in an economy but produces immense amounts of satisfaction for
the vast majority of society's members, since they enjoy cheap vegetables and savings that allow
them to in- dulge other wants. Suppose also that the amounts of satisfaction thereby pro- duced,
when balanced against the unhappiness and pain imposed upon the small group of farm workers,
results in a greater net utility than would exist if every- one had to share the burdens of farm
work. Then, according to the utilitarian criterion, it would be morally right to continue this
system of subsistence wages for farm workers. However, to the critics of utilitarianism, a social
system that imposes such unequal sharing of burdens is clearly immoral and offends against
justice. The great benefits the system may have for the majority does not jus- tify the extreme
burdens that it imposes on a small group. The shortcoming this counter-example reveals is that
utilitarianism allows benefits and burdens to be distributed among the members of society in any
way whatsoever, so long as the total amount of benefits is maximized. But in fact, some ways of
distribut- ing benefits and burdens (like the extremely unequal distributions involved in the
counter-example) are unjust, regardless of how great the store of benefits such distributions
produce. Utilitarianism looks only at how much utility is pro- duced in a society and fails to take
into account how that utility is distributed among the members of society.
To see more clearly how utilitarianism ignores considerations of justice and rights,
consider how Ford's managers dealt with the Pinto's design. Had they decided to change the
Pinto's design and to add $11 to the cost of each Pinto, they would, in effect, have forced all the
buyers of the Pinto to share in paying the $137 million that the design change would cost. Each
buyer would pay an equal share of the total costs necessitated by this aspect of the Pinto design.
On the other hand, by not changing the Pinto's design, the Ford man- agers were in effect forcing
the 180 people who would die to absorb all of the costs of this aspect of the Pinto design. So we
should ask: Is it more just to have 180 buyers bear all the costs of the Pinto design by
themselves, or is it more just to distribute the costs equally among all buyers? Which is the fairer
way of distributing these costs?Consider, next, that when Ford's managers decided to make no
change to the Pinto's design, they were not only making the Pinto cheaper, they were also
building a car with a certain amount of risk (to life): Those who drove the Pinto would be driving
a car that posed a slightly greater risk to life than they might have reasonably assumed it posed.
It is possible that drivers of the Pinto would have gladly accepted this slightly added risk to life
in exchange for the lower price of the car. But they had no choice in the matter, since they did not
know the car carried this added risk. So we should ask: Do people have the right to know what
they are buying when they choose to purchase a prod- uct? Do people have a right to choose
whether or not to have greater risk added to their lives? Did the makers of the Pinto violate this
basic right of cus- tomers to freely choose for themselves whether or not to accept a riskier car in
return for a lower price?
Thus, the Pinto case makes clear that utilitarianism seems to ignore cer- tain important
aspects of ethics. Considerations of justice (which look at how benefits and burdens are
distributed among people) and rights (which look at individual entitlements to freedom of choice
and to well-being) seem to be ig- nored by an analysis that looks only at the costs and benefits of
decisions.
Utilitarian Replies to Objections on Rights and Justice
To deal with the sorts of counter-examples that critics of traditional util- itarianism have
offered, utilitarians have proposed an important and influential alternative version of
utilitarianism called rule-utilitarianism. 28 The basic strat- egy of the rule-utilitarian is to limit
utilitarian analysis to the evaluations of moral rules. According to the rule-utilitarian, when
trying to determine whether a particular action is ethical, one is never supposed to ask whether
that particular action will produce the greatest amount of utility. Instead, onc is supposed to ask
whether the action is required by the correct moral rules that everyone should follow. If the
action is required by such rules, then one should carry out the action. But what are the "correct"
moral rules? It is only this second question, according to the rule-utilitarian, that is supposed to
be answered by reference to maximizing utility. The correct moral rules are those that would
produce the greatest amount of utility if everyone were to follow them. An example may make
this clear.
Suppose I am trying to decide whether or not it is ethical for me to fix prices with a
competitor. Then, according to the rule-utilitarian, I should not ask whether this particular
instance of price-fixing will produce more utility than anything else I can do. Instead, I should
first ask myself: What are the correct moral rules with respect to price-fixing? Perhaps I might
conclude, after some thought, that the following list of rules includes all the candidates:
1. Managers are never to meet with competitors for the purpose of fixing prices.
2. Managers may always meet with competitors for the purpose of fixing prices.
3. Managers may meet with competitors for the purpose of fixing prices when they are losing
money.
Which of these three is the correct moral rule? According to the rule-utilitarian, the correct moral
rule is the one that would produce the greatest amount of utility for everyone affected. Let us
suppose that after analyzing the economic effects of price-fixing, I conclude that within our
economic and social cir- cumstances people would benefit much more if everyone followed rule
1 than if everyone followed rule 2 or 3. If this is so, then rule 1 is the correct moral rule
concerning price-fixing. Now that I know what the correct moral rule on price-fixing is, I can go
on to ask a second question: Should I engage in this particular act of fixing prices? To answer
this second question I only have to ask: What is required by the correct moral rules? As we have
already noted, the correct rule is to never fix prices. Consequently, even if on this particu- lar
occasion, fixing prices actually would produce more utility than not doing so, I am, nonetheless,
ethically obligated to refrain from fixing prices because this is required by the rules from which
everyone in my society would most benefit.
The theory of the rule-utilitarian, then, has two parts, which we can sum- marize in the
following two principles:
I. An action is right from an ethical point of view if and only if the action would be required by
those moral rules that are correct.
II. A moral rule is correct if and only if the sum total of utilities prodilced if every- one were to
follow that rule is greater than the sum total utilities produced if everyone were to follow some
alternative rule.
Thus, according to the rule-utilitarian, the fact that a certain action would max- imize utility on
one particular occasion does not show that it is right from an ethical point of view.
For the rule-utilitarian, the flaw in the counter-examples that the critics of traditional
utilitarianism offer is that in each case the utilitarian criterion is applied to particular actions and
not to rules. Instead, the rule-utilitarian would urge, we must use the utilitarian criterion to find
out what the correct moral rule is for each counter-example, and then evaluate the particular
actions in- volved in the counter-example only in terms of this rule. Doing this will allow
utilitarianism to escape the counter-examples undamaged.
The counter-example involving the rich uncle and the murderous heir, for example, is a
situation that deals with killing a sick person. In such situations.the rule-utilitarian might argue, it
is clear that a moral rule that forbids killing without the due process of law will, in the long run,
have greater utility for society than other kinds of rules. Such a rule, therefore, is the correct one
to apply to the case. It would be wrong for the heir to kill his uncle because doing so would
violate a correct moral rule and the fact that murder would on this particular occasion maximize
utility is irrelevant.
The case dealing with subsistence wages, the rule-utilitarian would argue, should be
treated similarly. It is clear that a rule that forbade unneces- sary subsistence wages in societies
would in the long run result in more util- ity than a rule which allowed them. Such a rule would
be the correct rule to invoke when asking whether practicing "wage slavery" is morally
permissible, and the practice would then be rejected as ethically wrong even if it would
maximize utility on a particular occasion.
The ploy of the rule-utilitarian, however, has not satisfied the critics of util- itarianism,
who have pointed out an important difficulty in the rule-utilitarian position: According to its
critics, rule-utilitarianism is traditional utilitarianism in disguise. 29 These critics argue that rules
that allow (beneficial) exceptions will produce more utility than rules that do not allow any
exceptions. However, once a rule allows these exceptions, the critics claim, it will allow the same
in- justices and violations of rights that traditional utilitarianism allows. Some ex- amples may
help us see more clearly what these critics mean. The critics claim that if a rule allows people to
make an exception whenever an exception will maximize utility, then it will produce more utility
than it would if it allowed no exceptions. For example, more utility would be produced by a rule
which says "People are not to be killed without due process except when doing so will pro- duce
more utility than not doing so," than would be produced by a rule that simply says "people are
not to be killed without due process." The first rule will always maximize utility, while the
second rule will maximize utility only most of the time (because the second rule rigidly requires
due process even when it would be more beneficial to dispense with due process). Since the rule-
utilitarian holds that the "correct" moral rule is the one that produces more util- ity, he must hold
that the correct moral rule is the one which allows exceptions when exceptions will maximize
utility. Once the exception clause is made part of the rule, the critics point out, then applying the
rule to an action will have exactly the same consequences as applying the traditional utilitarian
criterion directly to the action since the utilitarian criterion is now part of the rule. In the case of
the sick uncle and murderous heir, for example, the rule that "People are not to be killed without
due process except when doing so will produce more utility than not doing so," will now allow
the heir to murder his uncle ex- actly as traditional utilitarianism did before. Similarly, more
utility would be produced by a rule that says, "Subsistence wages are prohibited except in those
situations where they will maximize utility," than would be produced by a rulethat simply says,
"Subsistence wages are prohibited." Therefore, the rule that allows exceptions will be the
"correct" one. But this "correct" rule will now allow the society we described earlier to institute
wage slavery, exactly as tra- ditional utilitarianism did. Rule-utilitarianism, then, is a disguised
form of tra- ditional utilitarianism and the counter-examples that set difficulties for one seem to
set similar difficulties for the other.
Many rule utilitarians do not admit that rules produce more utility when they allow
exceptions. Since human nature is weak and self-interested, they claim, humans would take
advantage of any allowable exceptions and this would leave everyone worse off. Other
utilitarians refuse to admit that the counter- examples of the critics are correct. They claim that if
killing a person without due process really would produce more utility than all other feasible
alternatives, then all other alternatives must have greater evils attached to them. And if this is so,
then killing the person without due process really would be morally right. Similarly, if in certain
circumstances subsistence wages really are the least (so- cially) injurious means to employ in
getting a job done, then in those circum- stances subsistence wages are morally right exactly as
utilitarianism implies.
There are two main limits to utilitarian methods of moral reasoning, there- fore, although
the precise extent of these limits is controversial. First, utilitar- ian methods are difficult to use
when dealing with values that are difficult and perhaps impossible to measure quantitatively.
Second, utilitarianism by itself seems to deal inadequately with situations that involve rights and
justice, al- though some have tried to remedy this deficiency by restricting utilitarianism to the
evaluation of rules. To clarify our ideas on these issues, the next two sec- tions will examine
methods of moral reasoning that explicitly deal with the two moral issues on which utilitarianism
seems to fall short: rights and justice.

ARTINYA
Masalah Pengukuran
Satu set masalah utama dengan utilitarianisme berpusat pada kesulitan yang dihadapi ketika
mencoba mengukur "utilitas." Salah satu masalahnya adalah ini: Bagaimana utilitas tindakan
yang berbeda untuk orang yang berbeda dapat diukur dan dibandingkan sebagaimana yang
disyaratkan utilitarianisme? Misalkan Anda dan saya sama-sama menikmati pekerjaan tertentu:
Bagaimana kita dapat mengetahui apakah utilitas yang akan Anda dapatkan dari memiliki
pekerjaan itu lebih besar atau lebih kecil daripada utilitas yang akan saya dapatkan dari
memilikinya? Masing-masing dari kita mungkin yakin bahwa dirinya akan mendapatkan manfaat
paling banyak dari pekerjaan itu, tetapi karena kita tidak dapat memahami satu sama lain,
penilaian ini tidak memiliki dasar yang objektif. Karena ukuran komparatif dari nilai-nilai yang
dimiliki sesuatu untuk orang yang berbeda tidak dapat dibuat, para kritikus berpendapat, tidak
ada cara untuk mengetahui apakah utilitas akan dimaksimalkan dengan memberi saya pekerjaan
atau memberi Anda pekerjaan. Dan jika kita tidak dapat mengetahui tindakan mana yang akan
menghasilkan jumlah utilitas terbesar, maka kita tidak dapat menerapkan prinsip utilitarian.
Masalah kedua adalah bahwa beberapa manfaat dan biaya tampaknya sulit diukur.
Misalnya, bagaimana seseorang dapat mengukur nilai kesehatan atau kehidupan? Misalkan
memasang sistem pembuangan yang mahal di bengkel akan menghilangkan sebagian besar
partikel karsinogenik tertentu yang mungkin terhirup oleh pekerja. Dan misalkan sebagai
hasilnya beberapa pekerja mungkin akan hidup lima tahun lebih lama. Bagaimana seseorang
menghitung nilai tahun-tahun kehidupan tambahan tersebut, dan bagaimana nilai ini dapat
diseimbangkan secara kuantitatif terhadap biaya pemasangan sistem pembuangan? Para manajer
Ford, ketika mempertimbangkan kematian yang akan disebabkan oleh desain Pinto, memutuskan
bahwa kehidupan manusia bernilai $200.000 (dalam dolar tahun 1970). Tetapi bukankah harga
yang mereka tetapkan untuk sebuah kehidupan tampak sewenang-wenang dan bukankah upaya
untuk memberi harga pada kehidupan tampak tidak pantas secara moral?
Masalah ketiga adalah karena banyak manfaat dan biaya suatu tindakan tidak dapat
diprediksi dengan andal, mereka juga tidak dapat diukur secara memadai. Konsekuensi yang
bermanfaat atau mahal dari pengetahuan ilmiah dasar, misalnya, sangat sulit untuk diprediksi.
Namun, anggaplah seseorang harus memutuskan berapa banyak yang akan diinvestasikan dalam
program penelitian yang mungkin akan mengungkap beberapa informasi yang sangat teoritis,
tetapi tidak dapat langsung digunakan, tentang alam semesta. Bagaimana nilai masa depan dari
informasi tersebut diukur, dan bagaimana informasi tersebut dapat ditimbang terhadap biaya
pendanaan penelitian saat ini atau manfaat yang lebih pasti yang akan diperoleh dari penggunaan
dana tersebut untuk penggunaan alternatif, seperti menambah sayap baru ke rumah sakit
setempat atau membangun perumahan untuk orang miskin?
Namun, masalah keempat adalah tidak jelasnya apa yang dianggap sebagai "manfaat"
dan apa yang dianggap sebagai "biaya." Ketidakjelasan ini khususnya bermasalah dalam
kaitannya dengan isu-isu sosial yang dinilai secara signifikan berbeda oleh kelompok budaya
yang berbeda. Misalkan sebuah bank harus memutuskan, misalnya, apakah akan memberikan
pinjaman kepada manajer bioskop pornografi lokal atau kepada manajer bar yang melayani kaum
homoseksual. Satu kelompok orang mungkin melihat peningkatan kenikmatan penikmat
pornografi atau peningkatan kenikmatan kaum homoseksual sebagai manfaat yang diperoleh
masyarakat. Namun, kelompok lain mungkin melihat hal ini sebagai hal yang merugikan dan
karenanya sebagai biaya. Akhirnya, asumsi utilitarian bahwa semua barang dapat diukur
menyiratkan bahwa semua barang dapat diperjualbelikan untuk mendapatkan padanan satu sama
lain: Untuk sejumlah barang tertentu, ada sejumlah barang lain yang nilainya sama dengannya.
Jika Anda bersedia, misalnya, menukar kenikmatan makan dua potong pizza dengan kenikmatan
mendengarkan rekaman CD favorit Anda selama setengah jam dan sebaliknya, maka kedua
kuantitas barang ini sama nilainya bagi Anda. Utilitarianisme harus berasumsi bahwa semua
barang dapat diperjualbelikan dengan sejumlah kuantitas barang lainnya karena ia berpendapat
bahwa ada skala tertentu yang dapat digunakan untuk mengukur semua barang, dan dengan
menggunakan skala ini kita dapat menemukan kuantitas barang apa pun yang setara dengan
kuantitas tertentu barang lainnya. Akan tetapi, para kritikus berpendapat bahwa ada beberapa
barang nonekonomi—seperti kehidupan, kebebasan, kesetaraan, kesehatan, kecantikan—yang
nilainya sedemikian rupa sehingga tidak ada kuantitas barang ekonomi apa pun yang nilainya
sama dengan nilai barang nonekonomi. Tidak ada jumlah uang, pizza, atau CD yang nilainya
sama dengan kehidupan, kebebasan, kesetaraan, kesehatan, atau kecantikan, misalnya. Para
kritikus utilitarianisme berpendapat bahwa masalah pengukuran ini melemahkan klaim apa pun
yang dibuat oleh teori utilitarianisme untuk menyediakan dasar objektif guna menentukan isu-isu
normatif. Masalah-masalah ini menjadi sangat jelas dalam perdebatan tentang kelayakan audit
sosial perusahaan. 20 Meskipun perusahaan bisnis semakin ditekan untuk membuat "audit" atau
laporan yang mengukur biaya dan manfaat sosial yang dihasilkan dari kegiatan bisnis mereka,
upaya mereka telah terhambat oleh ketidakmampuan mereka untuk menempatkan ukuran
kuantitatif pada berbagai program mereka, dan oleh perbedaan pendapat tentang apa yang
seharusnya dihitung sebagai manfaat. 21 Satu-satunya cara untuk menyelesaikan masalah ini
adalah dengan menerima penilaian dari satu kelompok sosial atau yang lain secara sewenang-
wenang. Namun, hal ini pada dasarnya mendasarkan analisis biaya-manfaat utilitarian pada bias
dan selera subjektif kelompok tersebut.
Balasan Utilitarianisme terhadap Keberatan Pengukuran
Pembela utilitarianisme memiliki serangkaian balasan yang siap untuk menangkal keberatan
pengukuran yang disebutkan.
Pertama, kaum utilitarian mungkin berpendapat bahwa, meskipun utilitarianisme idealnya
mensyaratkan pengukuran yang akurat dan terukur dari semua biaya dan manfaat, persyaratan ini
dapat dilonggarkan ketika pengukuran tersebut tidak mungkin dilakukan. Utilitarianisme hanya
menegaskan bahwa konsekuensi dari setiap tindakan yang diproyeksikan harus dinyatakan secara
tegas dengan kejelasan dan keakuratan sebanyak mungkin yang mungkin secara manusiawi, dan
bahwa semua informasi yang relevan mengenai konsekuensi ini disajikan dalam bentuk yang
memungkinkan mereka untuk dibandingkan secara sistematis dan ditimbang satu sama lain
secara tidak memihak. Mengekspresikan informasi ini dalam istilah kuantitatif akan
memfasilitasi perbandingan dan penimbangan tersebut. Namun, ketika data kuantitatif tidak
tersedia, seseorang dapat secara sah mengandalkan penilaian bersama dan akal sehat tentang
nilai-nilai komparatif yang dimiliki sesuatu bagi kebanyakan orang. Kita tahu, misalnya, bahwa
pada umumnya kanker adalah cedera yang lebih besar daripada pilek, tidak peduli siapa yang
menderita kanker dan siapa yang menderita pilek; sama halnya, steak memiliki nilai yang lebih
besar sebagai makanan daripada kacang, tidak peduli siapa yang lapar. Penganut paham
utilitarian juga dapat menunjukkan beberapa kriteria yang masuk akal yang dapat digunakan
untuk menentukan nilai relatif yang harus diberikan pada berbagai kategori barang. Salah satu
kriteria, misalnya, bergantung pada perbedaan antara barang "intrinsik" dan "instrumental".
Barang instrumental adalah barang yang dianggap berharga hanya karena barang tersebut
mengarah pada barang baik lainnya. Kunjungan yang menyakitkan ke dokter gigi, misalnya,
hanyalah barang instrumental (kecuali jika saya seorang masokis): Barang tersebut diinginkan
hanya sebagai sarana untuk mencapai kesehatan. Namun, barang intrinsik adalah barang yang
diinginkan terlepas dari manfaat lain yang mungkin dihasilkannya. Jadi, kesehatan adalah barang
intrinsik: Barang tersebut diinginkan demi dirinya sendiri. (Tentu saja, banyak barang memiliki
nilai intrinsik dan instrumental. Misalnya, saya mungkin menggunakan papan luncur, bukan
hanya karena papan luncur merupakan sarana untuk mencapai kesehatan dan transportasi cepat,
tetapi juga karena saya menikmati bermain papan luncur itu sendiri.) Sekarang jelas bahwa
barang intrinsik lebih diutamakan daripada barang instrumental. Dalam kebanyakan situasi,
misalnya, uang, yang merupakan barang instrumental, tidak boleh diutamakan daripada
kehidupan dan kesehatan, yang memiliki nilai intrinsik. Kriteria akal sehat kedua yang dapat
digunakan untuk menimbang barang adalah perbedaan antara kebutuhan dan keinginan.
Mengatakan bahwa seseorang membutuhkan sesuatu berarti mengatakan bahwa tanpa barang itu,
ia akan dirugikan dengan cara tertentu. Kebutuhan "dasar" seseorang terdiri dari kebutuhan
mereka akan hal-hal yang tanpanya mereka akan menderita kerugian mendasar seperti cedera,
penyakit, atau kematian. Di antara kebutuhan dasar seseorang adalah makanan, pakaian, dan
perumahan yang dibutuhkan untuk tetap hidup; perawatan medis dan lingkungan higienis yang
dibutuhkan untuk tetap sehat; dan keamanan dan keselamatan yang dibutuhkan untuk tetap bebas
dari cedera. Di sisi lain, mengatakan bahwa seseorang menginginkan sesuatu berarti mengatakan
bahwa orang tersebut menginginkannya: Orang tersebut percaya bahwa hal itu akan memajukan
kepentingannya dengan cara tertentu. Tentu saja, kebutuhan juga bisa menjadi keinginan: Jika
saya tahu saya membutuhkan sesuatu, maka saya mungkin juga menginginkannya. Namun,
banyak keinginan yang sebenarnya bukan merupakan kebutuhan, melainkan hanya keinginan
akan sesuatu yang tanpanya individu tidak akan menderita kerugian mendasar apa pun. Saya
mungkin menginginkan sesuatu hanya karena saya menikmatinya, meskipun itu adalah
kemewahan yang juga dapat saya hindari. Keinginan semacam ini yang juga bukan kebutuhan
disebut keinginan belaka. Secara umum, memenuhi kebutuhan dasar seseorang lebih berharga
daripada memenuhi keinginan belaka. Jika orang tidak mendapatkan sesuatu yang menjadi
kebutuhan dasarnya, mereka mungkin dirugikan dengan cara yang membuat mereka tidak
mungkin menikmati kepuasan sejumlah keinginan belaka. Karena kepuasan kebutuhan dasar
seseorang memungkinkan tidak hanya nilai-nilai intrinsik kehidupan dan kesehatan tetapi juga
kenikmatan sebagian besar nilai intrinsik lainnya, kepuasan kebutuhan dasar memiliki nilai yang
lebih besar daripada kepuasan keinginan belaka. Namun, metode-metode yang masuk akal untuk
menimbang barang-barang ini hanya dimaksudkan untuk membantu kita dalam situasi-situasi di
mana metode-metode kuantitatif gagal. Kenyataannya, konsekuensi dari banyak keputusan relatif
dapat diukur, klaim penganut utilitarianisme yang yakin. Ini merupakan jawaban utama kedua
penganut utilitarianisme terhadap keberatan-keberatan pengukuran sebagaimana diuraikan
sebelumnya. Metode yang paling fleksibel untuk menyediakan ukuran kuantitatif umum untuk
manfaat dan biaya yang terkait dengan suatu keputusan, menurut kaum utilitarian, adalah dalam
hal ekuivalen moneternya.
 Pada dasarnya, ini menyiratkan bahwa nilai suatu barang bagi seseorang dapat diukur
dengan harga yang bersedia dibayar orang tersebut untuk itu. Jika seseorang akan membayar dua
kali lipat untuk satu barang daripada yang lain, maka barang itu memiliki nilai dua kali lipat dari
yang lain untuk orang tersebut. Untuk menentukan nilai rata-rata barang bagi sekelompok orang,
maka, seseorang hanya perlu melihat harga rata-rata yang diberikan untuk barang-barang
tersebut ketika setiap orang diizinkan untuk menawar di pasar terbuka. Singkatnya, harga pasar
dapat berfungsi untuk menyediakan ukuran kuantitatif umum dari berbagai manfaat dan biaya
yang terkait dengan suatu keputusan. Secara umum, untuk menentukan nilai suatu barang,
seseorang hanya perlu bertanya berapa harganya di pasar terbuka. Jika barang tersebut tidak laku
di pasar terbuka, maka seseorang dapat bertanya berapa harga jual untuk barang-barang serupa.
Penggunaan nilai moneter juga memiliki keuntungan karena memungkinkan seseorang
memperhitungkan efek dari berlalunya waktu dan dampak ketidakpastian. Jika biaya atau
manfaat moneter yang diketahui berada di masa depan, maka nilai sekarang mereka dapat
ditentukan dengan mendiskontokannya pada tingkat bunga yang sesuai. Jika biaya atau manfaat
moneter hanya mungkin dan tidak pasti, maka nilai yang diharapkan dapat dihitung dengan
mengalikan biaya atau manfaat moneter dengan faktor probabilitas yang sesuai. Keberatan
standar terhadap penggunaan nilai moneter untuk mengukur semua biaya dan manfaat adalah
bahwa beberapa barang, khususnya kesehatan dan kehidupan, tidak dapat diberi harga. Namun,
kaum utilitarian mungkin berpendapat bahwa tidak hanya mungkin untuk memberi harga pada
kesehatan dan kehidupan tetapi kita melakukannya hampir setiap hari. Setiap kali orang
menetapkan batasan pada jumlah uang yang bersedia mereka bayarkan untuk mengurangi risiko
yang ditimbulkan oleh beberapa objek terhadap kehidupan mereka, mereka telah menetapkan
harga implisit pada kehidupan mereka sendiri. Misalnya, anggaplah orang bersedia membayar
$5,00 untuk sebuah peralatan keselamatan yang akan mengurangi kemungkinan mereka terbunuh
dalam kecelakaan mobil dari .00005 menjadi 00004, tetapi mereka tidak bersedia membayar
lebih dari itu. Maka, pada dasarnya, mereka secara implisit telah memutuskan bahwa .00001 dari
sebuah kehidupan bernilai $5, atau dengan kata lain, bahwa sebuah kehidupan bernilai $500.000.
Penetapan harga seperti itu tidak dapat dihindari dan diperlukan, menurut kaum utilitarian,
selama kita hidup dalam lingkungan di mana risiko terhadap kesehatan dan kehidupan dapat
diturunkan hanya dengan melepaskan (mengorbankan) hal-hal lain yang mungkin kita inginkan
dan yang harganya kita tetapkan dengan jelas.
Akhirnya, kaum utilitarian mungkin mengatakan, ketika harga pasar tidak mampu
memberikan data kuantitatif untuk membandingkan biaya dan manfaat dari berbagai keputusan,
berbagai macam ukuran kuantitatif lainnya tersedia. Jika orang tidak setuju, misalnya, seperti
yang sering mereka lakukan, mengenai aspek yang merugikan atau menguntungkan dari berbagai
aktivitas seksual, maka survei sosiologis atau pemungutan suara politik dapat digunakan untuk
mengukur intensitas dan keluasan sikap orang. Pakar ekonomi juga dapat memberikan penilaian
yang terinformasi tentang nilai kuantitatif relatif dari berbagai biaya dan manfaat. Dengan
demikian, penganut paham utilitarianisme akan mengakui bahwa masalah pengukuran yang
dihadapi oleh utilitarianisme cukup nyata. Masalah tersebut setidaknya sebagian dapat
dipecahkan oleh berbagai metode yang disebutkan. Namun, ada kritik lain terhadap
utilitarianisme.
Masalah dengan Hak dan Keadilan Menurut beberapa kritikus, kesulitan utama dengan
utilitarianisme adalah bahwa ia tidak dapat menangani dua jenis masalah moral: yang berkaitan
dengan hak dan yang berkaitan dengan keadilan. Artinya, prinsip utilitarianisme menyiratkan
bahwa tindakan tertentu secara moral benar padahal sebenarnya tidak adil atau melanggar hak
orang. Beberapa contoh dapat digunakan untuk menunjukkan jenis "contoh tandingan" yang sulit
diajukan oleh para kritikus untuk utilitarianisme. Pertama, anggaplah paman Anda menderita
penyakit yang tidak dapat disembuhkan dan menyakitkan, sehingga ia sangat tidak bahagia tetapi
tidak memilih untuk meninggal. Meskipun ia dirawat di rumah sakit dan akan meninggal dalam
waktu satu tahun, ia tetap menjalankan pabrik kimianya. Karena kesengsaraannya sendiri, ia
sengaja membuat hidup para pekerjanya sengsara dan bersikeras tidak memasang alat pengaman
di pabrik kimianya, meskipun ia tahu bahwa akibatnya seorang pekerja pasti akan kehilangan
nyawanya tahun depan. Anda, satu-satunya kerabatnya yang masih hidup, tahu bahwa setelah
paman Anda meninggal, Anda akan mewarisi bisnisnya dan tidak hanya akan menjadi kaya dan
sangat bahagia, tetapi juga bermaksud untuk mencegah hilangnya nyawa di masa mendatang
dengan memasang alat pengaman yang dibutuhkan. Anda berdarah dingin, dan dengan tepat
menilai bahwa Anda dapat membunuh paman Anda secara diam-diam tanpa ketahuan dan tanpa
kebahagiaan Anda terpengaruh olehnya setelah itu. Jika mungkin bagi Anda untuk membunuh
paman Anda tanpa mengurangi kebahagiaan orang lain, maka Menurut utilitarianisme, Anda
memiliki kewajiban moral untuk melakukannya.
Dengan membunuh paman Anda, Anda menukar hidupnya dengan kehidupan pekerja,
dan Anda memperoleh kebahagiaan Anda sambil menyingkirkan ketidakbahagiaan dan
penderitaannya: Keuntungannya jelas berada di pihak utilitas. Namun, para kritikus
utilitarianisme mengklaim, tampaknya cukup jelas bahwa pembunuhan paman Anda akan
menjadi pelanggaran berat terhadap haknya untuk hidup. Utilitarianisme telah membuat kita
menyetujui tindakan pembunuhan yang merupakan pelanggaran nyata terhadap hak paling
penting seseorang. Kedua, utilitarianisme juga bisa salah, menurut para kritikus, ketika
diterapkan pada situasi yang melibatkan keadilan sosial. Anggaplah, misalnya, fakta bahwa
mereka dibayar upah subsisten memaksa sekelompok kecil pekerja migran untuk terus
melakukan pekerjaan pertanian yang paling tidak diinginkan dalam suatu perekonomian tetapi
menghasilkan kepuasan yang sangat besar bagi sebagian besar anggota masyarakat, karena
mereka menikmati sayuran murah dan tabungan yang memungkinkan mereka untuk memenuhi
keinginan lain. Anggaplah juga bahwa jumlah kepuasan yang dihasilkan dengan cara ini, jika
diimbangi dengan ketidakbahagiaan dan penderitaan yang dibebankan kepada sekelompok kecil
pekerja pertanian, menghasilkan utilitas bersih yang lebih besar daripada yang akan ada jika
setiap orang harus berbagi beban pekerjaan pertanian. Maka, menurut kriteria utilitarianisme,
adalah benar secara moral untuk melanjutkan sistem upah subsisten ini bagi pekerja pertanian.
Namun, bagi para pengkritik utilitarianisme, sistem sosial yang memaksakan pembagian beban
yang tidak merata seperti itu jelas tidak bermoral dan melanggar keadilan. Manfaat besar yang
mungkin dimiliki sistem ini bagi mayoritas tidak membenarkan beban ekstrem yang
dibebankannya pada sekelompok kecil. Kekurangan yang diungkapkan oleh contoh tandingan ini
adalah bahwa utilitarianisme memungkinkan manfaat dan beban didistribusikan di antara
anggota masyarakat dengan cara apa pun, selama jumlah total manfaat dimaksimalkan. Namun
pada kenyataannya, beberapa cara mendistribusikan manfaat dan beban (seperti distribusi yang
sangat tidak merata yang terlibat dalam contoh tandingan) tidak adil, terlepas dari seberapa besar
simpanan manfaat yang dihasilkan oleh distribusi tersebut. Utilitarianisme hanya melihat
seberapa besar manfaat yang dihasilkan dalam masyarakat dan gagal memperhitungkan
bagaimana manfaat tersebut didistribusikan di antara para anggota masyarakat. Untuk melihat
lebih jelas bagaimana utilitarianisme mengabaikan pertimbangan keadilan dan hak, perhatikan
bagaimana para manajer Ford menangani desain Pinto. Jika mereka memutuskan untuk
mengubah desain Pinto dan menambahkan $11 pada biaya setiap Pinto, mereka pada dasarnya
akan memaksa semua pembeli Pinto untuk ikut membayar $137 juta yang akan menjadi biaya
perubahan desain tersebut. Setiap pembeli akan membayar bagian yang sama dari total biaya
yang diperlukan oleh aspek desain Pinto ini. Di sisi lain, dengan tidak mengubah desain Pinto,
para manajer Ford pada dasarnya memaksa 180 orang yang akan meninggal untuk menyerap
semua biaya dari aspek desain Pinto ini. Jadi, kita harus bertanya: Apakah lebih adil jika 180
pembeli menanggung sendiri semua biaya desain Pinto, atau lebih adil jika mendistribusikan
biaya secara merata di antara semua pembeli? Manakah cara yang lebih adil untuk
mendistribusikan biaya ini? Pertimbangkan, selanjutnya, bahwa ketika para manajer Ford
memutuskan untuk tidak membuat perubahan apa pun pada desain Pinto, mereka tidak hanya
membuat Pinto lebih murah, mereka juga membangun mobil dengan sejumlah risiko tertentu
(terhadap nyawa): Mereka yang mengendarai Pinto akan mengendarai mobil yang menimbulkan
risiko yang sedikit lebih besar terhadap nyawa daripada yang mungkin mereka duga secara
wajar. Ada kemungkinan bahwa pengemudi Pinto akan dengan senang hati menerima sedikit
risiko tambahan terhadap nyawa ini sebagai imbalan atas harga mobil yang lebih rendah. Namun,
mereka tidak punya pilihan dalam hal ini, karena mereka tidak tahu mobil itu membawa risiko
tambahan ini. Jadi, kita harus bertanya: Apakah orang berhak mengetahui apa yang mereka beli
saat mereka memilih untuk membeli suatu produk? Apakah orang berhak memilih apakah akan
menambah risiko yang lebih besar dalam hidup mereka atau tidak? Apakah pembuat Pinto
melanggar hak dasar pelanggan ini untuk secara bebas memilih sendiri apakah akan menerima
mobil yang lebih berisiko dengan imbalan harga yang lebih rendah? Dengan demikian, kasus
Pinto memperjelas bahwa utilitarianisme tampaknya mengabaikan beberapa aspek penting etika.
Pertimbangan keadilan (yang melihat bagaimana manfaat dan beban didistribusikan di antara
orang-orang) dan hak (yang melihat hak individu atas kebebasan memilih dan kesejahteraan)
tampaknya diabaikan oleh analisis yang hanya melihat biaya dan manfaat dari keputusan.
Jawaban Utilitarian terhadap Keberatan tentang Hak dan Keadilan Untuk menghadapi berbagai
contoh tandingan yang diajukan oleh para kritikus utilitarianisme tradisional, kaum utilitarian
telah mengusulkan versi alternatif utilitarianisme yang penting dan berpengaruh yang disebut
utilitarianisme aturan. 28 Strategi dasar utilitarianisme aturan adalah membatasi analisis
utilitarianisme pada evaluasi aturan moral. Menurut utilitarianisme aturan, ketika mencoba
menentukan apakah tindakan tertentu etis, seseorang tidak boleh bertanya apakah tindakan
tertentu itu akan menghasilkan utilitas terbesar. Sebaliknya, seseorang seharusnya bertanya
apakah tindakan itu diharuskan oleh aturan moral yang benar yang harus diikuti setiap orang.
Jika tindakan tersebut diharuskan oleh aturan tersebut, maka seseorang harus melakukan
tindakan tersebut. Namun, apa saja aturan moral yang "benar"? Hanya pertanyaan kedua ini,
menurut penganut prinsip utilitarianisme, yang seharusnya dijawab dengan mengacu pada
pemaksimalan utilitas. Aturan moral yang benar adalah aturan yang akan menghasilkan utilitas
terbesar jika setiap orang mengikutinya. Sebuah contoh dapat memperjelas hal ini. Misalkan saya
mencoba memutuskan apakah etis bagi saya untuk menetapkan harga dengan pesaing. Maka,
menurut penganut prinsip utilitarianisme, saya seharusnya tidak bertanya apakah contoh
penetapan harga khusus ini akan menghasilkan lebih banyak utilitas daripada hal lain yang dapat
saya lakukan. Sebaliknya, saya harus terlebih dahulu bertanya pada diri sendiri: Apa saja aturan
moral yang benar sehubungan dengan penetapan harga? Mungkin saya dapat menyimpulkan,
setelah berpikir sejenak, bahwa daftar aturan berikut mencakup semua kandidat:
1. Manajer tidak boleh bertemu dengan pesaing untuk tujuan menetapkan harga.
2. Manajer boleh selalu bertemu dengan pesaing untuk tujuan menetapkan harga.
3. Manajer boleh bertemu dengan pesaing untuk tujuan menetapkan harga saat mereka merugi.
Manakah dari ketiga aturan ini yang merupakan aturan moral yang benar? Menurut penganut
prinsip utilitarianisme, aturan moral yang benar adalah aturan yang akan menghasilkan utilitas
terbesar bagi semua orang yang terpengaruh. Mari kita asumsikan bahwa setelah menganalisis
dampak ekonomi dari penetapan harga, saya menyimpulkan bahwa dalam keadaan ekonomi dan
sosial kita, orang akan memperoleh manfaat lebih banyak jika semua orang mengikuti aturan 1
daripada jika semua orang mengikuti aturan 2 atau 3. Jika demikian, maka aturan 1 adalah aturan
moral yang benar tentang penetapan harga. Sekarang setelah saya mengetahui apa aturan moral
yang benar tentang penetapan harga, saya dapat mengajukan pertanyaan kedua: Haruskah saya
terlibat dalam tindakan penetapan harga khusus ini? Untuk menjawab pertanyaan kedua ini, saya
hanya perlu bertanya: Apa yang dituntut oleh aturan moral yang benar? Seperti yang telah kita
catat, aturan yang benar adalah tidak pernah menetapkan harga. Akibatnya, bahkan jika pada
kesempatan khusus ini, penetapan harga benar-benar akan menghasilkan lebih banyak utilitas
daripada tidak melakukannya, saya, meskipun demikian, secara etis berkewajiban untuk
menahan diri dari penetapan harga karena ini diperlukan oleh aturan-aturan yang darinya setiap
orang dalam masyarakat saya akan paling diuntungkan. Teori utilitarian-aturan, kemudian,
memiliki dua bagian, yang dapat kita rangkum dalam dua prinsip berikut: 1. Suatu tindakan
benar dari sudut pandang etika jika dan hanya jika tindakan itu akan diperlukan oleh aturan-
aturan moral yang benar. II. Suatu aturan moral benar jika dan hanya jika jumlah total utilitas
yang dihasilkan jika setiap orang mengikuti aturan itu lebih besar daripada jumlah total utilitas
yang dihasilkan jika setiap orang mengikuti beberapa aturan alternatif. Jadi, menurut utilitarian-
aturan, fakta bahwa tindakan tertentu akan memaksimalkan utilitas pada satu kesempatan
tertentu tidak menunjukkan bahwa itu benar dari sudut pandang etika. Bagi penganut
utilitarianisme aturan, kelemahan dalam contoh-contoh tandingan yang ditawarkan oleh para
kritikus utilitarianisme tradisional adalah bahwa dalam setiap kasus kriteria utilitarianisme
diterapkan pada tindakan-tindakan tertentu dan bukan pada aturan-aturan. Sebaliknya, penganut
utilitarianisme aturan akan mendesak, kita harus menggunakan kriteria utilitarianisme untuk
mencari tahu apa aturan moral yang benar untuk setiap contoh tandingan, dan kemudian
mengevaluasi tindakan-tindakan tertentu yang terlibat dalam contoh tandingan hanya dalam
kaitannya dengan aturan ini. Melakukan hal ini akan memungkinkan utilitarianisme untuk lolos
dari contoh-contoh tandingan tanpa kerusakan. Contoh tandingan yang melibatkan paman kaya
dan pewaris yang pembunuh, misalnya, adalah situasi yang berhubungan dengan pembunuhan
orang sakit. Dalam situasi seperti itu.
penganut aturan-utilitarian mungkin berpendapat, jelas bahwa aturan moral yang melarang
pembunuhan tanpa proses hukum yang semestinya, dalam jangka panjang, akan memiliki
manfaat yang lebih besar bagi masyarakat daripada jenis aturan lainnya. Oleh karena itu, aturan
seperti itu adalah aturan yang tepat untuk diterapkan pada kasus tersebut. Akan salah jika ahli
waris membunuh pamannya karena hal itu akan melanggar aturan moral yang benar dan fakta
bahwa pembunuhan pada kesempatan khusus ini akan memaksimalkan manfaat tidaklah relevan.
Kasus yang berkaitan dengan upah subsisten, menurut penganut aturan-utilitarian, harus
diperlakukan dengan cara yang sama. Jelas bahwa aturan yang melarang upah subsisten yang
tidak perlu dalam masyarakat pada akhirnya akan menghasilkan lebih banyak manfaat daripada
aturan yang mengizinkannya. Aturan seperti itu akan menjadi aturan yang tepat untuk digunakan
ketika menanyakan apakah mempraktikkan "perbudakan upah" diizinkan secara moral, dan
praktik tersebut kemudian akan ditolak karena salah secara etika bahkan jika itu akan
memaksimalkan manfaat pada kesempatan tertentu. Namun, taktik utilitarianisme aturan tidak
memuaskan para kritikus utilitarianisme, yang telah menunjukkan kesulitan penting dalam posisi
utilitarianisme aturan: Menurut para kritikusnya, utilitarianisme aturan adalah utilitarianisme
tradisional yang terselubung. Kritikus ini berpendapat bahwa aturan yang memperbolehkan
pengecualian (yang bermanfaat) akan menghasilkan lebih banyak manfaat daripada aturan yang
tidak memperbolehkan pengecualian apa pun. Namun, begitu aturan memperbolehkan
pengecualian ini, para kritikus mengklaim, aturan tersebut akan memperbolehkan ketidakadilan
dan pelanggaran hak yang sama seperti yang diperbolehkan utilitarianisme tradisional. Beberapa
contoh dapat membantu kita melihat lebih jelas apa yang dimaksud para kritikus ini. Para
kritikus mengklaim bahwa jika aturan memperbolehkan orang membuat pengecualian kapan pun
pengecualian akan memaksimalkan manfaat, maka aturan tersebut akan menghasilkan lebih
banyak manfaat daripada jika tidak memperbolehkan pengecualian. Misalnya, lebih banyak
manfaat akan dihasilkan oleh aturan yang mengatakan "Orang tidak boleh dibunuh tanpa proses
hukum kecuali jika melakukannya akan menghasilkan lebih banyak manfaat daripada tidak
melakukannya," daripada yang akan dihasilkan oleh aturan yang hanya mengatakan "orang tidak
boleh dibunuh tanpa proses hukum." Aturan pertama akan selalu memaksimalkan utilitas,
sementara aturan kedua hanya akan memaksimalkan utilitas sebagian besar waktu (karena aturan
kedua secara kaku mensyaratkan proses hukum yang wajar bahkan ketika akan lebih bermanfaat
untuk mengabaikan proses hukum yang wajar). Karena penganut aturan-utilitarianisme
berpendapat bahwa aturan moral yang "benar" adalah aturan yang menghasilkan lebih banyak
utilitas, maka ia harus berpendapat bahwa aturan moral yang benar adalah aturan yang
memperbolehkan pengecualian ketika pengecualian akan memaksimalkan utilitas. Setelah
klausul pengecualian dijadikan bagian dari aturan, para kritikus menunjukkan, maka menerapkan
aturan tersebut pada suatu tindakan akan memiliki konsekuensi yang sama persis dengan
menerapkan kriteria utilitarianisme tradisional secara langsung pada tindakan tersebut karena
kriteria utilitarianisme sekarang menjadi bagian dari aturan tersebut. Dalam kasus paman yang
sakit dan ahli waris yang membunuh, misalnya, aturan bahwa "Orang tidak boleh dibunuh tanpa
proses hukum yang wajar kecuali jika melakukannya akan menghasilkan lebih banyak utilitas
daripada tidak melakukannya," sekarang akan memperbolehkan ahli waris untuk membunuh
pamannya persis seperti yang dilakukan utilitarianisme tradisional sebelumnya. Demikian pula,
utilitas yang lebih besar akan dihasilkan oleh aturan yang mengatakan, “Upah subsisten dilarang
kecuali dalam situasi-situasi di mana upah tersebut akan memaksimalkan utilitas,” dibandingkan
dengan yang dihasilkan oleh aturan yang hanya mengatakan, "Upah subsisten dilarang." Oleh
karena itu, aturan yang memperbolehkan pengecualian akan menjadi aturan yang "benar".
Namun, aturan yang "benar" ini sekarang akan memperbolehkan masyarakat yang kita
gambarkan sebelumnya untuk melembagakan perbudakan upah, persis seperti yang dilakukan
utilitarianisme tradisional. Utilitarianisme aturan, dengan demikian, adalah bentuk utilitarianisme
tradisional yang terselubung dan contoh-contoh tandingan yang menimbulkan kesulitan bagi
yang satu tampaknya menimbulkan kesulitan yang sama bagi yang lain. Banyak penganut
utilitarianisme aturan tidak mengakui bahwa aturan menghasilkan lebih banyak manfaat ketika
aturan tersebut memperbolehkan pengecualian. Karena sifat manusia lemah dan mementingkan
diri sendiri, mereka mengklaim, manusia akan memanfaatkan pengecualian yang diperbolehkan
dan ini akan membuat semua orang menjadi lebih buruk. Penganut utilitarianisme lainnya
menolak untuk mengakui bahwa contoh-contoh tandingan dari para kritikus itu benar. Mereka
mengklaim bahwa jika membunuh seseorang tanpa proses hukum benar-benar akan
menghasilkan lebih banyak manfaat daripada semua alternatif lain yang layak, maka semua
alternatif lain pasti memiliki kejahatan yang lebih besar yang menyertainya. Dan jika demikian,
maka membunuh orang tersebut tanpa proses hukum benar-benar akan benar secara moral.
Demikian pula, jika dalam keadaan tertentu upah subsisten benar-benar merupakan cara yang
paling tidak merugikan (secara sosial) untuk digunakan dalam menyelesaikan pekerjaan, maka
dalam keadaan tersebut upah subsisten secara moral benar persis seperti yang disiratkan oleh
utilitarianisme. Oleh karena itu, ada dua batasan utama pada metode penalaran moral utilitarian,
meskipun sejauh mana tepatnya batasan ini masih kontroversial. Pertama, metode utilitarian sulit
digunakan ketika berhadapan dengan nilai-nilai yang sulit dan mungkin tidak mungkin diukur
secara kuantitatif. Kedua, utilitarianisme dengan sendirinya tampaknya tidak menangani situasi
yang melibatkan hak dan keadilan secara memadai, meskipun beberapa telah mencoba untuk
memperbaiki kekurangan ini dengan membatasi utilitarianisme pada evaluasi aturan. Untuk
memperjelas ide-ide kita tentang masalah ini, dua bagian berikutnya akan mengkaji metode
penalaran moral yang secara eksplisit menangani dua masalah moral yang tampaknya tidak dapat
ditangani oleh utilitarianisme: hak dan keadilan.
KESIMPULAN
Masalah-masalah yang yang menjadi masalah utama dalam utilitarianisme adalah sebagai
berikut:
1.Kesulitan Pengukuran Utilitas:
- Pengukuran utilitas antar individu sulit dilakukan karena perbedaan persepsi dan pengalaman.
- Beberapa manfaat dan biaya, seperti kesehatan dan kehidupan, sulit diukur secara kuantitatif.
- Ketidakjelasan dalam mendefinisikan apa yang dianggap sebagai "manfaat" dan "biaya"
menambah kompleksitas.
2.Kritik terhadap Hak dan Keadilan:
- Utilitarianisme dapat menghasilkan keputusan yang tidak adil, seperti membenarkan
pembunuhan atau praktik upah subsisten jika dianggap memaksimalkan utilitas.
- Distribusi manfaat dan beban dalam masyarakat sering kali tidak adil, meskipun total utilitas
meningkat.
3.Respons Utilitarian:
- Pendukung utilitarianisme berargumen bahwa pengukuran dapat dilonggarkan dalam situasi
di mana data kuantitatif tidak tersedia, dan penilaian akal sehat dapat digunakan.
- Utilitarianisme aturan diusulkan sebagai solusi untuk mengatasi masalah hak dan keadilan
dengan menekankan pada aturan moral yang menghasilkan utilitas terbesar jika diikuti oleh
semua orang.
4.Kritik terhadap Utilitarianisme Aturan:
Meskipun menawarkan pendekatan yang lebih baik, utilitarianisme aturan masih menghadapi
kritik karena dapat menghasilkan pengecualian yang sama seperti utilitarianisme tradisional,
memungkinkan ketidakadilan.
Secara keseluruhan, meskipun utilitarianisme menawarkan kerangka kerja untuk mengevaluasi
tindakan berdasarkan konsekuensi, tantangan dalam pengukuran, serta isu-isu hak dan keadilan,
menunjukkan bahwa pendekatan ini tidak selalu memadai untuk menangani kompleksitas moral
dalam masyarakat.