Diskussion:Ableismus

Der Artikel Ableismus basiert in dieser Version auf einer Übersetzung von Ableism aus der englischsprachigen Wikipedia, in dieser Version vom 28. Dezember 2011 22:26. Eine Liste der Autoren ist hier verfügbar.

Der Inhalt ist unter der Creative-Commons-Lizenz Namensnennung – Weitergabe unter gleichen Bedingungen 4.0 sowie der GNU-Lizenz für freie Dokumentation verfügbar.

Ableism ist mehr als Behindertenfeindlichkeit (Disableism)

In einem Vortrag an der Uni Hamburg charakterisiert Christiane Hutson Ableism folgendermaßen:

Ableism ist eine Ableitung von dem englischen Wort "to be able", auf Deutsch bedeutet das: fähig sein. Damit ist gemeint, dass menschliche Körper, unser Denken und Fühlen auf eine vorgegebene Weise funktionieren müssen. Und falls sie das nicht tun, müssen sie wenigstens noch kontrollierbar sein. ([1])

Der Personenkreis, auf den diese Definition zutrifft, beschränkt sich nicht auf diejenigen, die amtlich als „behindert“ eingestuft sind. Diese bilden nur das untere Ende einer Skala, an deren oberen Ende sich eine kleine Minderheit absolut fitter Menschen befindet. Opfer von Ableism kann auch der Durchschnittsmensch werden, der der Parole: „Gut sein reicht nicht; excellence ist die Devise!“ nicht gerecht werden kann. --CorradoX 09:25, 19. Jan. 2012 (CET)

In einem anderen Beitrag für die AG "Queer Studies" an der Uni Hamburg ([2]) stellt Rebekka Maskos fest, dass der Körper „erstmal gar nicht als behindert markiert sein“ müsse, um Ansatzpunkte für Ableism werden zu können. Dieselbe Sichtweise könnte man auf geistige Phänomene anwenden. --84.160.244.46 10:58, 19. Jan. 2012 (CET)

Unfreiwillige Komik

Die Hervorhebung der Befähigung der zitierten Autoren in einem Artikel über Ableism ist selbst Ausdruck von Ableismus und wirkt insofern unfreiwillig komisch. Wäre es da nicht besser, auf die Kompetenzbeteuerungen zu verzichten? --CorradoX 16:59, 19. Jan. 2012 (CET)

Das Wort „ableism“ ist offensichtlich durch Anhang des Suffixes „-ism“ an das Stammwort „able“ entstanden, wenn es auch auf „ability“ verweist. Dass in einer Quelle etwas anderes steht, ist ohne jeden Belang. Einer Quelle mehr zu glauben als dem eigenen Verstand ist auch eine Form von Ableism. Denn offensichtlich muss ja das, was eine Autorität schreibt, „wertvoller“ sein als das, was einem der gesunde Menschenverstand sagt. --91.97.90.225 16:38, 20. Jan. 2012 (CET)

PS: Als Beleg möge das Zitat von Christiane Hutson (= [1]) dienen.

Finde ich nicht so wichtig, ich ändere das auch wieder. Ich meinte nur, weil ich dieses Lexikon dafür als Referenz hergezogen habe- ich platziere halt den Verweis anderswo, dann ist es auch ok., will mich da nicht streiten, letztlich geht es um den Wortstamm. Musst deshalb nicht gleich gemein werden.--Hyronimus299 17:37, 20. Jan. 2012 (CET)

@Hyronimus299: User 91.97.90.225 ist wirklich weit übers Ziel hinausgeschossen und unangemessen persönlich geworden. Mein Beitrag ganz oben zeugt immerhin von Selbstironie; denn ich selbst habe ja die „Kompetenzbeteuerung“ im Fall Wolbring zuvor eingefügt und dabei bemerkt, dass diese Art des Umgangs mit Zitaten nicht recht zum Artikel-Thema passt, wenn sie auch bei WP üblich ist. Ist etwa die Art, wie bei WP mit Selbstdenkern in der Tradition Kants umgegangen wird (nur wenn eine anerkannte Autorität dasselbe sagt, gilt eine Aussage als haltbar), auch ein Fall von Ableismus? --CorradoX 09:57, 21. Jan. 2012 (CET)

Rechtschreibung

Bei Google gibt es (mit Anführungszeichen, also unter Ausschluss ähnlich geschriebener Formen) für (in Klammern: bei Eingabe des Modus „Seiten auf Deutsch“):

• „Ableism“: 364.000 Treffer (12.400)
• „Ablism“: 73.000 Treffer (247)
• „Ableismus“: 2.390 Treffer (2.260)
• „Ablismus“: 3 Treffer (0)
• „Disablism“: 182.000 Treffer (293)
• „Disableism“: 5.560 Treffer (134)
• „Disablismus“: 3 Treffer (0)
• „Disableismus“: 0 Treffer (0)

Auffällig ist:

• Der logisch nicht nachvollziehbare Unterschied der Hauptformen „the ableism / der Ableism“ (mit „e“) vs. „the disablism“ / „der Disablism“ (ohne „e“)
• Die geringe Akzeptanz der Wörter mit dem Präfix „Dis-“ im Deutschen (weniger als 300 Treffer für die Hauptform)
• Der Eindeutschungprozess hat erst begonnen. Indiz: Die im Deutschen eigentlich üblich Endung „-mus“ wird noch kaum benutzt.

Hier wie in den anderen Artikeln mit „-ism“s müsste darauf hingewiesen werden, dass es sich um relativ frische Exporte aus der anglo-amerikanischen Soziologie handelt, die von vielen Deutschsprachigen (noch) nicht verstanden werden. --CorradoX 16:27, 20. Jan. 2012 (CET)

Ich habe zu allen genannten Schreibweisen Weiterleitungen auf Ableism angelegt. Dann ist es nämlich wurscht, wonach die Leute suchen... --Salanola Ortoluron (Diskussion) 14:11, 27. Mär. 2013 (CET)

Zu enge Definition?

Für die von mir gelöschte Behauptung, „Ableism“ und „Disablism“ seien Synonyme, habe ich nicht nur in den früheren Varianten dieses Artikels keinen Beleg gefunden. Auch in der Fachliteratur finden sich hierfür kaum Belege. Allerdings wird in der Literatur auch kaum der Gedanke aufgegriffen, dass nicht nur Menschen mit Behinderungen Opfer von Ableism seien.
Deutlich wird das am Beispiel des Gegliederten Schulwesens in Deutschland: Mit der Begründung: „Du bist nicht begabt genug, um diese Schule erfolgreich besuchen zu können!“ werden nicht nur Grund- und Hauptschüler Sonder- bzw. Förderschulen zugewiesen (etwa als angeblich „Lernbehinderte“). Den Satz bekommen auch Schüler zu hören, die ein Gymnasium oder eine Realschule besuchen.
Darüber hinaus könnte man auch die besondere Förderung „Hochbegabter“ als Fall von Ableism bewerten.
Merke: Aussortieren betrifft nicht nur die Ausschließung (Exklusion im Zeitalter des Inklusionsgebots der UNO) von Menschen mit Behinderungen oder Krankheiten, diese Methode durchzieht vielmehr die ganze Gesellschaft. Mein Problem ist nur, dass diese Dimension des Ableism in der Literatur kaum irgendwo auf den Punkt gebracht wird. Ist „Ableism“ also doch dasselbe wie „Disablism“, auch wenn niemand das so deutlich ausspricht? --CorradoX 10:09, 21. Jan. 2012 (CET)

Es müsste in dem Artikel festgestellt werden, dass zwar die Verwendung des Begriffs Ableism ausbaufähig ist, dass er aber zurzeit (im englisch- wie im deutschsprachigen Raum) überwiegend benutzt wird, um die Diskriminierung von Menschen mit Behinderungen und Krankheiten zu ächten. --84.160.246.33 12:33, 23. Jan. 2012 (CET)

Verlinkung: "physischer Standard" --> Rassestandard

Im Artikel verbirgt sich hinter den Worten "physischer Standard" ein Link zum Artikel "Rassestandard", welcher sich ausschließlich mit Tierzucht beschäftigt. Aus Pietätsgründen empfiehlt sich mMn entweder: - eine Entfernung/ Änderung des Links ODER - eine Überarbeitung des Artikels Rassestandard dahingehend, dass er übergreifend Vorstellungen und Probleme mit "erwünschten Phänotypen" darlegt- falls man das kann und der Begriff Rasse auf Menschen auch problemlos unter wissenschaftlichen Gesichtspunkten erweiterbar ist, wozu ich keine fundierte Meinung abgeben kann. Ich bitte meine Formulierungen nicht auf die Goldwaage zu legen, jeder weiß, wie schnell man Gefahr läuft, unbeabsichtigt nicht politisch korrekt zu formulieren; ich habe mir Mühe gegeben. ;) --31.16.147.87 15:10, 6. Aug. 2012 (CEST)

Meinungsartikel und Theoriefindung

Ich halte es prinzipiell für richtig möglicherweise diskriminierende gesellschaftliche Strukturen in Frage zu stellen. Wikipedia ist aber kein Ort Meinung als Wahrheit darzustellen, gerade wenn sie nicht offensichtlich der allgemeinen öffentlichen Meinung entsprechen. Ich möchte keine Löschung vorschlagen, da das Konzept interessant ist und ausreichend diskutiert wird, es ist aber unwissenschaftlich und ideologisch Modelle mit der Wahrheit gleichzusetzen. --Poetdrölf (Diskussion) 22:19, 9. Mär. 2016 (CET)

Quelle Hutson

Hallo, ich habe gerade die Aktualisierung des Links zu einem Vortrag von Christiane Hutson gesichtet. Allerdings finde ich in der Quelle nicht das Zitat, das sie belegen soll. Kann sich das mal bitte jemand ansehen, der Ahnung vom Thema hat?--Biologos (Diskussion) 14:36, 3. Jul. 2018 (CEST)

Habe den Einzelnachweis jetzt nach 14 Tagen gelöscht.--Biologos (Diskussion) 11:46, 17. Jul. 2018 (CEST)

Wolbring - Ableism als "Überkategorie" von Diskriminierung

Der Artikel behandelt Ableism als Behindertenfeindlichkeit. Allerdings hat Wolbring (The Politics of Ableism) 2008 ausgeführt, dass eine Definition von Ableism(us) als Beurteilung von Menschen anhand von (zugeschriebenen) Fähigkeiten auch bei Sexismus, Rassismus und anderen -Ismen vorhanden ist ("Frauen sind zu emotional und deswegen unfähig rational zu wählen" und so) und somit würde sich der Fokus von Ableism etwas von Menschen mit Behinderungen weg in Richtung zugeschriebener Fähigkeiten als Diskriminierungsmerkmal insgesamt verschieben. Sollte dazu ein Abschnitt in den Artikel? Oder wurde das einfach nicht von der wissenschaftlichen Community aufgenommen und ist deswegen obsolet? Inhaltlich wäre ein Abschnitt dazu evtl auch für die Redundanzdiskussion hilfreich, allerdings weiß ich nicht, inwiefern wiki selbst damit Realität erzeugen würde, weil das - soweit ich da nen Überblick habe - selbst in den beteiligten Wissenschaften noch kontrovers ist. --134.95.122.132 08:43, 21. Mai 2019 (CEST)

WL-Himmelsrichtung

Wieso leitet das deutsche Wort (lateinischer Herkunft) Ableismus hierher auf einen Anglizismus und nicht andersrum? --ProloSozz (Diskussion) 21:39, 19. Mär. 2021 (CET)

Wenn ich die Geschichte des Artikels richtig verfolgt habe, wurde der Artikel zu einer Zeit angelegt, als der Begriff Ableismus noch kaum genutzt und stattdessen der englische Begriff herangezogen wurde. Inzwischen hat sich das mE verändert, der deutsche Begriff ist inzwischen etabliert. Insofern könnte man durchaus über eine Lemmaverschiebung nachdenken.--Tzgermany (Diskussion) 22:30, 11. Apr. 2021 (CEST)

Ableism?

Warum heißt das Lemma in der deutschen Wikipedia "Ableism" und nicht "Ableismus"? (nicht signierter Beitrag von 84.61.121.55 (Diskussion) 08:14, 4. Sep. 2021 (CEST))

Diesw Frage stellt sich mir auch. Der Duden kennt nur die deutsche Form. Ich wäre für eine Verschiebung, wenn nichts dagegen spricht. FWS AM (Diskussion) 21:45, 8. Jan. 2022 (CET)

Man kann auch in der Diskussion nach oben schauen. Dann wüsste man, dass die Frage bereits diskutiert wurde und im Jahr 2012 der Begriff "Ableismus" noch kaum Verwendung fand. --Tzgermany (Diskussion) 01:39, 10. Jan. 2022 (CET)

Du sagst es: im Jahre 2012. Seitdem ist ein Jahrzent vergangen. Jetzt müsste jemand, der in diesem Thema bewandert ist, sagen, ob sich dies geändert hat. Tendenziell sollte das Lemma sicher auf Deutsch sein, ausser etwas Gewichtiges spricht dagegen. Gruss, --FWS AM (Diskussion) 10:12, 10. Jan. 2022 (CET)

Wenn niemand Einspruch erhebt, verschiebe ich in den nächsten Tagen. FWS AM (Diskussion) 21:13, 13. Jan. 2022 (CET)

Physikalismus

Zitat: Ableismus und Disablismus sind mit dem Begriff Handicapism verwandt, der Begriff „Physikalismus“ wird synonym verwendet.[2]

1. wird „Physikalismus“ synonym zu Handicapism verwandt oder zu Ableismus und Disablismus?

2. es wäre sinnvoll dies auch in die BKL „Physikalismus“ einzufügen

--Über-Blick (Diskussion) 23:03, 31. Jul. 2022 (CEST)

Ist das wirklich so? Der Link führt mittlerweile ins Leere. Ich schließe mich den beiden Fragen an. Grüße --X2liro (Diskussion) 00:28, 1. Aug. 2022 (CEST)

"Physikalismus" ist schlicht und einfach ein Beispiel von mangelnder Übersetzungskompetenz, die man wie jegliche Inkompetenz neuerdings nicht mehr kritisieren darf. Das englische "physical" bedeutet hier physisch (körperlich). Wenn z.B. Olivia Newtion-John "Let's get physical!" singt, ist damit gemeint, dass verschwitzte Körper aneinanderstossen. Im Deutschen würde man bei "Lass uns physikalisch werden!" weiße Kittel anziehen und einen Doppelpendelversuch durchführen. "Physical" und "physikalisch" sind schlichthin falsche Freunde. -- 2003:E5:174A:BC7E:791B:A682:8842:6754 10:58, 3. Aug. 2022 (CEST)

Intro

Das Intro ist nicht allgemeinverständlich formuliert und bezieht sich gleich auf Disableismus. Diese Herleitung kann ich persönlich nicht nachvollziehen. Ich versuche die nächste Zeit ein besser verständliches Intro zu erstellen. (Liegt wohl auch daran, dass der Artikel generell eher nichtssagend ist. Gründliche Bearbeitung wäre angebracht) Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 13:06, 28. Jun. 2023 (CEST)

Ist neu formuliert. --Fiona (Diskussion) 10:03, 8. Sep. 2024 (CEST)

Literaturliste

Die Liste ist viel zu lang und so nicht hilfreich. Es soll Literatur aufgeführt werden, die sich mit dem Lemma befasst und nicht mit angrenzenden Themen. Ich dünne sie entsprechend aus. --Fiona (Diskussion) 10:02, 8. Sep. 2024 (CEST)