Discussion:Extensible Markup Language

Refonte ?

La forme manque peut-être un peu de rigueur. Un peu plus génant, le fond aussi, notamment la distinction entre élément et balise. Attention aussi à éviter les auto-références à Wikipédia. Marc Mongenet 22 août 2006 à 14:12 (CEST)

Merci pour vos jugements, mais auriez-vous un exemple à conseiller ou des corrections ? C'est mon premier article, toute leçon est bonne à prendre. En ce qui concerne la distinction balise/élément, par balise, entendez-vous tag ou markup (http://www.w3.org/TR/2004/REC-xml-20040204/#syntax) ? Je relirais en fonction de cette réponse. Quant au "fond" d'un article sur XML, votre opinion m'intéresse. Personnellement, je cherche à ne pas répéter la spécification, de la vulgariser et de l'illustrer. Les auto-références à Wikipédia résultent de cette intention de se référer à quelque chose de connu du lecteur (mais c'est accessoire, et peut très bien se dire autrement). D'avance merci pour vos compléments. Frédéric Glorieux 22 août 2006 à 23:11 (CEST)

Oui, balise = tag.
Ça me paraît aussi être une bonne idée de ne pas répéter la norme. Il ne faut pas oublier que le public de Wikipédia n'est pas seulement fait de techniciens, mais des décideurs d'entreprise, d'étudiants en sciences humaines, d'amateurs curieux, etc. Ils doivent aussi pouvoir y retirer des informations. L'historique du développement de XML, les personnes impliquées, tout ceci, est aussi intéressant. Par exemple un article comme http://www.xml.com/pub/a/2002/10/23/deviant.html donne des informations intéressantes qu'on ne trouve pas dans les normes, mais aussi pertinentes pour cet article.
Pour les auto-référence, c'est un sujet que je trouve bien aborder par en:Wikipedia:Avoid_self_reference.
Marc Mongenet 23 août 2006 à 14:35 (CEST)

Merci de votre réponse. J'espère ne pas faire erreur en l'interprétant comme un encouragement.
L'article sur les auto-référence est plein de bon sens. Je corrige d'ici peu une autre bonne intention d'éclairage par le contexte : suggérer au lecteur d'utiliser le bouton "voir la source" de son navigateur. Dans le contexte d'une version imprimée, cette invitation serait ridicule.
Concernant l'article sur xml.com, je ne le connaissais pas. Lorsque j'en suis venu à faire des choix sur ce genre de questions, je me suis suffit de discussions sur les listes de http://xmlfr.org. Je compte d'ailleurs inviter cette communauté à lire et critiquer cet article (pas quand il sera fini, plutôt quand je n'aurais plus de temps, ou d'idées).
En ce qui concerne l'historique et les personnes derrière XML, je suis tenté de relever des noms importants, qui ont donné plus que du travail : une inspiration (les technologies ont aussi leur histoire et leurs héros). La version annotée de la spécification par Tim Bray est très intéressante à ce propos. On pourrait imaginer des contributions d'acteurs francophones ayant une connaissance physique de cette élaboration (pour des historiens plus tard ?), un jour... Frédéric Glorieux 23 août 2006 à 18:07 (CEST)

Je ne veux pas modifier l'intro pour éviter les conflits d'édition, mais attention : un vocabulaire XML n'est pas un espace de nom. Les espaces de noms sont un mécanisme de XML pour permettre l'usage de plusieurs vocabulaires dans un document. Marc Mongenet 23 août 2006 à 19:52 (CEST)

Finalement j'ai récrit l'intro avec moins de renvoi, de parenthèses et d'exemple. Chaque mot est compté dans une bonne intro.
L'intro disait que XML était un profil de SGML établit par l'usage. Vraiment ? L'article ne dit rien. En tout cas, dire que c'est un sous-ensemble me semble suffisant pour l'intro.
Notons que XML n'est pas une spécification, mais une techno décrites dans plusieurs spécifications (notamment XML 1.0, 1,1, Namespaces in XML 1.0, 1.1, plus evt les trucs de schéma, RelaxNG, etc.).
J'ai écrit que XHTML, SVG, etc. sont des applications de XML, le mot application étant standard.
Bien que XML décrive une syntaxe, ou soit une syntaxe, il ne me semble pas que c'est un métalangage. Mais il faudrait l'avis d'un spécialiste de l'informatique théorique. Marc Mongenet 23 août 2006 à 22:15 (CEST)

C'est beaucoup mieux !

• « Chaque mot est compté dans une bonne intro ». - Est-ce que cela se fait de mettre une note de bas de page dans une intro ? J'y pensais pour les histoires d'X et eX ?
• « profil de SGML établit par l'usage ». - Repris de l'existant. XML était sorti avant que j'ai pu travaillé avec SGML. De mémoire, la norme permet par exemple de choisir un autre caractère que les chevrons pour les éléments, comme les crochets. XML est un cas particulier qui s'est imposé par l'usage, parce que c'était le profil par défaut des applications. Mais je n'ai pas d'expérience personnelle de cette histoire. De toute façon, je suis d'accord, c'est une précision inutile pour une intro.
• Une ou plusieurs spécifications ? - Repris de l'existant. XML n'est pas une spécification, je suis d'accord. Je ne crois pas non plus que ce soit plusieurs spécifications. Par exemple, Relax-NG en version compacte pourrait très bien schématiser d'autres formats hiérarchiques : un remplaçant d'XMl, ou un autre profil SGML. Est-ce nécessaire de préciser ?
• métalangage - reprise de l'existant. A y réfléchir, c'est une erreur. BNF est dit un métalangage, il sert d'ailleurs à définir la norme XML. XML aide à construire des langages, mais pas à les définir. Ce serait la ponctuation et la typographie d'une langue, mais pas sa grammaire, ni son vocabulaire. Abandon. J'ai introduit l'idée de langage de blaisage génrique, reprise à l'article anglais.
• Moins de parenthèses - Votre reprise est une excellente leçon, je m'aperçois que j'abuse des parenthèses. Il me faudra relire tout ce que j'ai écrit.
• Applications - Oui. Vocabulaire est moins technique, mais partiel, une application XML est aussi une grammaire (relations et déclinaisons des mots d'un vocabulaire)
• moins de renvoi ? - moins de liens wiki ? J'ai repris ceux qu'indique la version anglaise (en passant langage de balisage serait à revoir après).
• Pour la présentation de l'acronyme, j'ai suivi l'usage du Robert des noms propres : URSS (Union des rép...) Etat communiste...

Ces points ont été appliqués dans la dernière modification de l'intro. N'hésitez pas à revenir dessus ! Frédéric Glorieux 25 août 2006 à 09:42 (CEST)

Très sympa cette intro. Peut-être « valider contre » est-il un anglicisme ? J'ai un doute.
J'ai fait une phrase dès la première ligne de l'article car c'est le style généralement utilisé dans Wikipédia. Je ne sais cependant pas s'il est formellement recommandé.
Je ne sais plus exactement à quoi je pensais pas « renvoi ». Sans doute au lien externe. En tout cas pas au lien interne (j'ai tendance à en mettre plus que d'autres contributeurs). Enfin, ça n'a plus d'importance.
C'est vrai que l'article langage de balisage est insatisfaisant. Mais il faut laisser le lien, ne serait-ce que pour que d'autres personnes compétentes tombent dessus et l'améliorent.
Concernant les profils SGML, je n'ai pas d'expérience avec. Je sais que XML a été créé en voulant conserver une compatibilité avec SGML. Je sais aussi que SGML permet, même en HTML, des syntaxes exotiques que seul un valideur comprend (du genre, de mémoire, <a href="page"/Hello world!/>). Marc Mongenet 25 août 2006 à 21:48 (CEST)

Merci pour l'intro, voilà déjà un acquis, il s'agira de dérouler le reste dans le même ton.

valider contre : j'attendrais une wikifée (en fait j'ai une collègue qui pourra repasser), pour moi ça ne me gêne pas, mais je n'ai pas le goût fiable

phrase verbale : la bonne norme est celle qui est suivie ?

langage de balisage : je me le mets en TODO lorsque XML pourra concourir aux articles de qualité

Frédéric Glorieux 30 août 2006 à 00:59 (CEST)

Bonjour, puisque ça parle de refonte, je suis un peu étonné par l'ordre des paragraphes dans l'article. Traditionnellement on commencerait par l'historique et les utilisations avant d'aborder la syntaxe, non ? C'est ce qui est fait dans la version anglaise d'ailleurs. -- 212.76.250.48 29 août 2006 à 14:16 (CEST)

Je pense être pas mal coupable, les justifications que j'ai eu à l'esprit sont d'ordre pédagogique : ne pas rebuter dès le début (ex: un praticien de l'informatique veut d'abord voir du code). L'histoire de SGML est généralement très peu connue, et je me demande si elle intéresse beaucoup d'autres que les spécialistes. La première section vise (si elle y arrive) à donner un condensé non détaillé de syntaxe et d'objectifs. Mais je ne suis pas spécialement attaché à cet ordre. Si vous avez une idée de ce que le lecteur wikipedia veut lire au début, ce n'est pas moi qui vais vous retenir d'intervenir (au contraire). Frédéric Glorieux 30 août 2006 à 00:59 (CEST)

J'avoue que j'ai posé cette question justement pour des raisons pédagogiques. Je trouve ça surprenant, par comparaison avec les autres articles, et je ne crois pas que le public-cible soit exclusivement constitué de praticiens de l'informatique. Même si c'était le cas, expliquer d'abord pourquoi ça existe et à quoi ça sert (et quelles en sont les limites) me semble préférable avant de balancer du code. Je sais que les informaticiens (j'en suis un) ont tendance à ne pas vouloir s'intéresser à de tels "détails" avant qu'il ne soit trop tard (ah tiens, ce n'était peut-être pas adapté à notre projet finalement...), mais ce n'est pas un service à leur rendre. Quant aux autres publics, je suppose que voir du code directement les fera fuir de toute façon :)

Bon cela dit je n'ai pas édité la page. Je préfère entamer la discussion avant, vu qu'on semble avoir des idées diamétralement opposées. J'ai bien un compte sur Wikipédia mais pas vraiment le temps de m'y consacrer activement. -- 212.76.250.48 30 août 2006 à 14:01 (CEST)

Si ce n'est que moi, vos raisons me semblent bonnes. A quand votre intervention pour réorganiser ? Pour ce qui me concerne, le passage de quelqu'un d'autre ferait du bien au texte et à ma motivation. Frédéric Glorieux 31 août 2006 à 09:43 (CEST)

Dialectes XML

• technologie en relation avec XML - est-ce que XML#Langages_associés réponds au problème ?
• dialecte XML - Pfv2 est prévenu des modifications récentes, son avis sur sa page aura peut être évolué depuis 1 an.

Frédéric Glorieux 25 août 2006 à 10:37 (CEST)

Je trouve la section "technologie en relation avec XML" un peu large. Le mot "technologie" est déjà très large. Même Microsoft Word, Corel Draw, et Linux pourrait être inclus avec ce titre. Je propose qu'on supprime cette section ou qu'on la précise avec un meilleur titre. Pfv2 8 août 2005 à 06:40 (CEST)

C'est vrai qu'elle est large, mais elle me semble singulièrement pertinente. Ou bien quelques abus tirés par les cheveux m'échappent ? Marc Mongenet 8 août 2005 à 12:20 (CEST)

C'est le mot "technologie" que je n'aime pas, car il est trop général. En fait, tout les éléments nommés sont des langages dans "Technologies dérivées de XML". On pourrait écrire "Langages avec une forme XML". J'apporte les changements. Si quelqu'un a de meilleures idées, ne vous gênez pas! Pfv2

En fouillant, j'ai trouvé un article dialecte XML. Je ne sais pas si c'est la bonne terminologie, mais en tout cas on a un article avec ce nom. J'ai aussi sorti les entrées qui ne sont pas des dialectes XML. Marc Mongenet 28 août 2005 à 18:32 (CEST)

En fait, contrairement à ce qu'indique dialecte XML, XLink est un dialecte, oui ? non ? Marc Mongenet 28 août 2005 à 18:41 (CEST)

Oui, XLink est basé sur XML. Il utilise le namespace "xlink:". J'ai fixé l'article dialecte XML. Dialecte XML semble une bonne idée. Fait à noter, OWL et RDF possèdent aussi des formats non XML. Je ne suis pas certain que ce soit nécessaire d'ajouter une note pour l'indiquer. Pfv2 28 août 2005 à 22:44 (CEST)

Relax NG aussi. Je ne suis pas sûr que l'article dialecte XML soit justifié. Je serais plutôt pour en faire une sous-catégorie de XML et fusionner dans XML les généralités à dire sur… XML en fait. :-) Marc Mongenet 29 août 2005 à 08:14 (CEST)

je suis contre la fusion effecuée (hélas j'arrive trop tard). La page est désormais trop longue et la liste des dialectes reste encore incomplète. WP croit ; il faut donc scinder et non fusionner lorsque c'est inutile (c'est à dire lorsque les contenus ne se recoupent pas)   <STyx @

"Dialectes XML" est adéquat (bien que XML ne soit pas un véritable langage - plutot une grammaire) ; en revanche technologie(s?) en relation avec XML ne vaut rien (difficile de faire plus vague)  <STyx @ 19 septembre 2006 à 01:09 (CEST)

Il n'est jamais trop tard pour mieux faire

Comme vous l'avez remarqué, la discussion est ancienne, et nous avons pris le temps d'appliquer les décisions, mais rien n'est gravé si c'est pour un mieux.

Trop long ?

Ce jugement est une affaire de goût, la table des matières est aussi une bonne division. Pour moi le seul problème est de savoir si un article est cohérent et bien balancé. Si une partie semble manifestement trop grosse, alors oui, il vaut mieux l'isoler, mais je suis en train d'approfondir et détailler les librairies XML (pour répondre à votre opinion que je partage sur le trop vague technologies). Cette partie se destine à être au moins aussi importante. Je peux vous assurer que d'expérience, on ne comprends rien à XML s'il on a pas ces deux aspects en tête (car la syntaxe en elle-même est à peu près rien).

la liste des dialectes reste encore incomplète

Je ne pense pas que l'effort encyclopédique a pour vocation de s'épuiser à maintenir des listes qui se génère très bien automatiquement. L'index alphabétique de la catégorie XML me semble beaucoup plus appropriée au besoin que vous relevez. J'ai revu l'introduction de la partie Utilisations et langages dérivés pour la mettre en valeur. Par contre, un commentaire critique sur les utilisations de XML a tout à fait sa place dans une lecture sur ce sujet, cela réponds à la question simple : à quoi cela est bon ? Une sélection classée, datée et attribuée sert à donner un panorama des utilisations, des utilisateurs, et à observer si le format est toujours vivant dans un secteur. Une tâche qui me semble utile, ce serait une meilleure catégorisation de tout ce qui est marqué XML, ce qui réponds à une réflexion sur wikipedia en que vous trouverez sur cette page de discussion.

je suis contre

En souhaitant que ces arguments vous invitent plutôt à collaborer...

--Frédéric Glorieux 19 septembre 2006 à 11:01 (CEST)

Trop long

non ce n'est pas subjectif ; c'est le message de l'éditeur

La liste des dialectes reste encore incomplète

bien sur cette liste ne doit pas être exhaustive. je voulais signaler qu'elle risque fort de s'allonger et ainsi, d'allourdir un peu plus la page. Si la page "Dialectes XML" disparait il faut alors crée Catégorie:Dialectes XML à la place. Malheureusement les catégories ne permettent pas (encore?) d'annoter les entrées :(

• Il me semble important de préciser quelque part : « XML n'est pas véritablement un langage (absence de mots-clés /vocabulaire, mais plutot une syntaxe générique pour le développement de "dialectes". De tels dialectes sont assimilables à des structures de données et visent à une structuration sémantique de l'information. »
• A mon sens, XML est un chassis et les dialectes sont des modèles de voitures batient sur ce chassis. Il est donc important de faire le distinguo (donc deux pages).
• Il manque un mot sur les "namespace"s.

Langages de schéma

cette section est peu claire et son titre est mal choisi. Il faut préciser que l'on parle ici de "langage de description/définition de dialectes XML" (on parle souvent de "grammaire").

• Enfin, pour élever le débat, on pourrait faire le parallèle avec l'ADN et mettre en avant le caractère réflexif de XML.   <STyx @ 19 septembre 2006 à 16:00 (CEST)

« c'est le message de l'éditeur » - Si c'est un éditeur humain, cela peut se discuter ?

« Catégorie:Dialectes XML » - Ce ne serait pas la bonne idée ?

« élever le débat » - en évitant de s'envoler. Je ne sais pas si le classement théorique est trop un problème, ce que j'aimerai transmettre, c'est l'expérience d'avoir composé plusieurs schémas qui servent à des organisations, sans compter ceux que j'utilise. Par contre, si vous dîtes que vous ne comprenez pas cette partie, alors oui, il y a un problème, soit de style, soit de contenu. N'hésitez pas à préciser ou à éditer cette partie à votre convenance. Si après votre passage j'ai l'impression de voir se perdre des idées importantes, je me permettrais de les injecter dans vos phrases, sous votre contrôle.

« namespace » : vous avez tout à fait raison. J'ai un peu remis cette section à plus tard, mais elle a besoin de son titre. Vous voyez une place qui s'impose ?

--Frédéric Glorieux 19 septembre 2006 à 21:38 (CEST)

le message de l'éditeur

c'est ceci : « AVERTISSEMENT : cette page a une longueur de 44 ko; quelques navigateurs gèrent mal les pages approchant ou dépassant 32 ko lors de leur rédaction. Peut-être devriez-vous diviser la page en sections plus petites. »   <STyx @ 20 septembre 2006 à 20:15 (CEST)

:o) Vous avez bien compris qu'il s'agisssait d'une alerte technique et que ce texte ne manquait pas de sections ? Dans certaines discussions pour faire accepter un article comme étant de qualité, j'ai vu parfois des réserves lorsque l'on dépassait 60ko, il leur fut répondu que des articles ont été reconnus de grande valeur avec 120ko. Mais vous avez raison, il faut savoir être bref, et bien découper son propos. Une page portail comme XML peut devenir un livre si elle ne sait pas renvoyer à temps. Je pense que l'orientation actuelle est bien de donner un texte suivi et articulé, imprimable, tout en fournissant tous les renvois pertinents aux bons endroits. Frédéric Glorieux 20 septembre 2006 à 21:52 (CEST)

normes

Il est ecrit: "En effet, avant l'avènement du populaire langage généraliste de description de données qu'est XML, les concepteurs de logiciels avaient pour habitude de définir leurs propres formats de fichiers ou leurs propres langages pour partager les données entre programmes (à l'exception de quelques standards professionnels tels qu'EDIFACT)"

En fait, si on parle de specifications des protocoles applicatifs, je crois qu'on peut dire qu'outre EDIFACT, nous avions avant au moins l'ASN.1 et les IDL CORBA et RPC, qui sont des normes. J'ai tendance a croire que la phrase est fausse.

Non, la phrase n'est pas fausse. Vous sitez pratiquement la liste complète de ces normes. Elles n'étaient pas légions. Vous pouvez éventuellement compléter la phrase de la façon suivante : à l'exception de quelques standards professionnels tels qu'EDIFACT, ASN.1, CORBA et RPC.

Jean-Marie Hoornaert 11 août 2006 à 20:20 (CEST)

A mon avis, etre le 4eme d'une liste ne justifie pas de dire qu'on est le premier en niant l'existence des 3 autres. Qu'est ce qui vous prouve que les developpeurs d'applications distribuées devait definir meme des "fichiers" ou des "languages"? Pour moi, ce vocabulaire denote surtout une meconnaissance des autres systemes. Dans les 80s, 90's, soit oit on definissait des flux d'informations avec l'emploi d'une ABNF (a l'IETF), et , on pouvait avoir besoin d'outil syntaxique dedies, soit on utilisait de l'ASN.1 surtout les telecoms (incluant les techno IP, a l'ITU, ETSI, IETF ), et ou meme de IDL si les developpeur etaient orientés UML.

D'ailleurs un protocole comme SIP qui n'est pas XML ne necessitent pas d'analyseur dedie. En conclusion de ce commentaire, la seconde moitie du paragraphe est à rafiner.

Intro

Il est impératif de dire dès le début que XML est un sigle anglais (ou acronyme j'ai un peu du mal des fois à faire la distinction entre les deux) mais comme je suis d'accord avec le fait que dans une intro chaque mot est compté, il ne faudrait pas non cela alourdisse l'ensemble. Je propose donc ceci :

XML (Extensible Markup Language (en), « langage de balisage extensible ») est un langage informatique de balisage générique.

et il n'y plus qu'à laisser le pointeur fixe un court instant sur (en) pour découvrir qu'il s'agit d'un terme anglais. 16@r (parlanjhe) 7 septembre 2006 à 17:09 (CEST)

Dialecte & Vocalubaire XML

Dans l'article on parle de « dialecte XML ». Mais il me semble que la terminologie standard parle plutôt d'application de XML ou de vocabulaire XML. Par exemple :

• This specification defines the Second Edition of XHTML 1.0, a reformulation of HTML 4 as an XML 1.0 application http://www.w3.org/TR/xhtml1/
• We envision applications of Extensible Markup Language (XML) where a single XML document may contain elements and attributes (here referred to as a "markup vocabulary") http://www.w3.org/TR/REC-xml-names/
• XML is an application profile or restricted form of SGML http://www.w3.org/TR/REC-xml/
• [Definition: It is assumed that an XML processor is doing its work on behalf of another module, called the application.] http://www.w3.org/TR/REC-xml/

Le mot « application » me semble utilisé dans 3 sens distincts :

1. quelconque utilisation de XML (usage informel du mot application)
2. application profile (usage formel du mot application défini dans SGML)
3. logiciel (= application informatique) (usage du mot application dans le sens software utilisant XML)

Le mot « vocabulaire » me semble plus approprié que « dialecte » et « application » pour parler d'un langage dont la syntaxe est du XML bien formé.

En fait je vois (oui, c'est un PdV) les choses ainsi : XML définit une grammaire que l'inventeur d'un langage peut appliquer s'il veut en faire un vocabulaire XML. Ainsi, on a appliqué XML à HTML pour en faire vocabulaire XML appelé XHTML. Dans ce sens, XHTML est (le résultat d')une application de XML.
Ensuite, une fois le langage inventé, diverses applications (c'est-à-dire des logiciels) peuvent utiliser un processeur XML pour le parsing. Ainsi l'application Mozilla utilise le processeur XML Expat pour parser les vocabulaires XML. Marc Mongenet 11 janvier 2007 à 17:07 (CET)

Interopérabilité

Cet article ne dit pratiquement rien sur l'essentiel : XML est un langage qui facilite l'interopérabilité, avec tous les avantages et les risques que cela représente. Il faut insister sur le grand nombre de balises de métaéléments employées par XML, et se demander à quels référentiels elles font référence (ces référentiels sont-ils contrôlés, et par qui ?). Pautard 18 janvier 2007 à 10:54 (CET)

XML est en effet un standard contribuant à l'Interopérabilité informatique, mais vous accorderez qu'il ne faut pas le limiter aux métadonnées ? Il concerne aussi les données, et les documents, que documentent les métadonnées. Il me semble que la question des référentiels et de la normalisation dépasse le problème du format qui les implémente. Le vocabulaire Dublin Core, par exemple, accepte des implémentations XML, RDF non XML, mais pourrait aussi s'exprimer selon des syntaxes textuelles de type champ:valeur. La discussion du modèle intellectuel anglo-saxon et de son contrôle concerne-t-il XML ? Pour la plupart des standards d'expression XML, comme les protocoles ou les langages de programmation, les problèmes concernent plutôt leur commodité, et leurs implémentations. -- Frédéric Glorieux^discuter 18 février 2007 à 22:42 (CET)

Je vois que l'article anglophone fait apparaître dans les titres de section les notions well-defined et validated, ce qui met ces notions en valeur. Je consulte l'article DSDL, et je vois que le processus de validation des documents est mieux décrit dans les WP anglophone et germanophone. Je viens de mettre à niveau l'article en français, car en effet la normalisation ISO 19757 de la validation des documents dépasse le format XML. Vous faites bien de citer le Dublin Core, qui est certainement dans cette logique de validation progressive (j'ai moi-même en grande partie documenté l'article Dublin Core). Pour répondre à votre question sur le contrôle, je suis bien placé pour dire que le Dublin Core est inconnu de la quasi-totalité des décideurs en France, et que cela pose question sur la maîtrise de l'information stratégique dans ce pays (et dans la plupart des pays européens, qui connaissent ebXML, mais pas la norme ISO 11179 sur les registres de métadonnées). Il faudrait étudier plus en profondeur comment fonctionnent les éléments HTML (élément meta et élément link en particulier), par rapport aux métadonnées et à RDF. Bref, je pense que l'article ne tient pas assez compte des évolutions du web 2.0, et je m'interroge sur son avancement A. Je suggère de travailler sur les articles web, web 2.0, élément HTML (à traduire), architecture web (à l'état d'embryon). Par exemple, dans web 2.0, il faudrait davantage décrire le rôle d'XML, XML Schema, et l'optimisation des moteurs de recherche en fonction des éléments HTML, en particulier de ceux relatifs au Dublin Core. Pautard 17 mai 2007 à 09:14 (CEST)

Comparaison à d'autres formats : T_EX

La phrase « Donald Knuth (1938~...), auteur de The Art of Computer Programming « l'Art de la programmation » s'est interrompu en 1977, excédé par la mauvaise qualité d'impression de ses ouvrages. » n'est pas très claire... Qi quelqu'un pouvait la reformuler... Merci. --NicolasGrandjean 12 mars 2007 à 18:28 (CET)

de toutes façons, il faut retirer cette citation ; elle est hors de propos ... et cela prête à confusion entre code source et résultat imprimé (XML n'a rien à voir avec la qualité d'impression).   <STyx @ (en long break) 23 novembre 2012 à 16:25 (CET)

Proposition d'article de qualité refusée le 21 mars 2007

Cet article a été proposé comme article de qualité mais ne satisfaisait pas les critères de sélection dans sa version du 21 mars 2007 (historique). Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.

Extension ou sous-ensemble

Dans le début de l'article, XML est qualifié à la fois d'extension et de sous-ensemble de SGML (dans l'encadré). Ces deux termes me semblent contradictoires. De plus il me semble qu'il existe un mot spécialisé en français pour désigner le rapport entre SGML et XML. Merci à un vrai connaisseur de trancher. --Seymour 1 avril 2007 à 17:33 (CEST)

Liens externes: qu'y a-t-il à conserver ?

Vu le bandeau trop de liens, je déplace ici tout ce qui n'est pas référence normative:

• (en) Tim Bray, The Annotated XML Specification, version annotée par
• (en) James Clark, Comparison of SGML and XML, comparaison de SGML et XML, W3C, 1997. Cette note est citée en référence non normative de XML, elle indique les règles à configurer dans un parser SGML pour qu'il soit conforme à XML.
• (en) A Triumph of Simplicity: James Clark on Markup Languages and XML, « Triomphe de la simplicité : James Clark, langage de balisage et XML », interview de James Clark par Eugene Eric Kim, 2001. Dans ces paragraphes, James Clark résume son parcours et ses idées technologiques, avec un éloge tout à fait inattendu du parser XML/XSLT de Microsoft, de la part d'une grande figure du logiciel libre.
• (en) Page d'accueil XML du W3C
• (en) Unicode in XML and other Markup Languages, note du W3C, 13 juin 2003
• (fr) Developpez Cours et tutoriels sur XML
• (fr) SELFHTML: XML
• (fr) Cours de XML sous GNU Free Documentation License
• (fr) Manuel du cours «INF 6450 Gestion de l'information avec XML»[PDF] (environ 280 pages)
• (fr) Projet Dyade entre Bull et l'INRIA, générateur d'outils de développement basé sur les technologies Java et XML. Composition de l'équipe

Que fait-on de chacun de ces liens ? Lesquels sont des sources effectives de l'article à mettre en notes et références ? lesquel sont des spams à évacuer ? Lesquels sont à exploiter pour améliorer ce (médiocre) article ? (J'ai ma petite idée sur chacune de ces questions, mais bon... ) --Lgd 8 octobre 2007 à 16:31 (CEST)

Proposition de sélection de cet article pour Portail:Informatique

Cet article est proposé pour faire partie de la sélection Wikipédia:Sélection/Informatique. Cette page permet d'afficher aléatoirement un article parmis la sélection sur Portail:Informatique. Les articles sélectionnés représentent la vitrine du projet.

Vous êtes invités à vous exprimer sur la page suivante : Wikipédia:Sélection/Informatique/Extensible Markup Language. Toutes les remarques d'amélioration sont les bienvenues, mais notez que puisque c'est un vote interne au projet, seuls les votes des participants déjà inscrits sur le projet informatique seront pris en compte. --T (d) 11 décembre 2007 à 13:27 (CET)

WP:Bon article ?

Cela me semble prématuré. J'avais l'intention de retravailler en profondeur l'article, dont la plus grande partie me semble très proche d'un simple catalogue... Litlok →m'écrire 14 mai 2009 à 08:47 (CEST)

d'acc merci. Tu peux aussi suggérer des tâches /À faire. --almaghi (d) 14 mai 2009 à 12:46 (CEST)

Questions

Dans la section éléments de composants et syntaxe, on peut lire : "Vous aurez remarqué dans l'exemple de code que la plupart des éléments sont des liens." Je ne comprends pas la phrase. Si quelqu'un peut expliquer ou aider à reformuler ? Sinon ça sera à supprimer.

Dans le paragraphe suivant : "En XML, les noms d'éléments devraient toujours être identifiés par une URI". Ce qui me gène est le "devraient", qui est un point de vue. Référence nécessaire ? Ou plutôt à reformuler...

—Shiningfm (d) 5 janvier 2010 à 15:47 (CET)

Remarques

1. XML n'est pas un langage ! Mais une façon de faire des langages.
2. La comparaison avec TeX, RTF et wiki est très malvenue. Je pense qu'il convient de la supprimer, ce sont des format de représentation d'un texte, or XML est une manière de concevoir des formats cela n'a donc rien à voir. Par exemple on peut comparer TeX et Docbook, ou alors comparer RTF et opendocument, ou alors comparer SGML et XML. Mais il faut comparer des choses comparables. Outs (d) 16 février 2010 à 09:48 (CET)

XML est bien un langage. Les langages dérivés de XML n'en sont que des dialectes.

Bon c'est un point de vue que je peux comprendre, mais je pense néanmoins qu'il y a là un point important à détailler pour améliorer l'article. On ne peut pas mettre au même niveau un langage générique qui précise juste comment imbriquer des éléments et un dialecte précis qui a une syntaxe et sémantique bien plus définis. Outs (d) 16 février 2010 à 11:44 (CET)

Oui enfin attention à ne pas confondre XML avec les langages de schéma qui lui sont associés. On peut exprimer des document XML qui ne sont d'aucun dialecte précis.—Shiningfm (d) 16 février 2010 à 11:54 (CET)

Pour le reste je suis d'accord. On peut garder certains points de comparaison, comme binaire/texte, et sur la syntaxe. Mais pour les fonctionnalités proposées, ça dépend en effet du dialecte XML dont on parle. L'exemple de Docbook est bien, mais à ce moment là ces comparaisons sont à mettre dans l'article sur docbook. —Shiningfm (d) 16 février 2010 à 10:59 (CET)

Je me demande si il faut pas plutôt appeller ça la syntaxe XML...bien qu'il est possible que ça soit un langage, tout le monde serait d'accord ? --Conan28 (d) 30 mars 2010 à 14:21 (CEST)

XML n'est pas un langage, ni même un langage générique. Il ne contient qu'un seul mot défini : xml, ce qui est insuffisant pour parler de langage. Selon les sources, XML est défini comme un métalangage (XML in a nutshell chez Oreilly), ou encore comme un ensemble de règles (Introduction à XML chez Oreilly). La Wiki anglaise propose cette dernière approche, détaillant ensuite les quelques règles strictes qui permettent de définir un langage XML. Cette approche a également l'avantage de pouvoir ensuite introduire la notion (fondamentale) de XML bien formé.

Je suis également en total accord avec Outs sur la comparaison avec TeX, RTF et wiki. Cela n'a pas de sens. Un bon exemple de comparaison (simple et clair à expliquer) serait entre le HTML laxiste et le XHTML strict, comme avec l'usage dévoyé de la balise <p> en HTML, pour ajouter une ligne vide, et son équivalent strict en XHTML <p></p> ou encore <p/>. Jiel de V. (d) 7 juin 2010 à 14:29 (CEST)

Eh bien je vous renvoie à une référence et non des moindres : la recommandation XML du W3C et plus particulièrement sa section sur les documents XML bien formés, définissant la grammaire du langage XML. Alors certes, le langage XML en lui même est générique, on est d'accord, mais c'est un langage quand même. Après, sans schéma associé et la notion de documents "valide", on ne va pas bien loin avec XML, ce qui n'empêche pas qu'un document XML bien formé respecte la grammaire du langage XML. Ce n'est pas classique parce que dans la plupart des cas on a affaire à deux langages au lieu d'un : un langage pour la syntaxe (XML) et un langage pour la sémantique du document (par exemple XHTML) qui définit une classe de documents XML. —Shiningfm (d) 9 juin 2010 à 00:28 (CEST)

Je persiste sur la définition la plus exacte: XML est un Métalangage, c'est-à-dire qu'il définit un ensemble de règles (dans le cas de XML, elles sont peu nombreuses et simples) que l'on nomme grammaire. Depuis, de multiples langages, appelés aussi vocabulaires et respectant cette grammaire, ont été créés tels XHTML, etc... Voici une autre référence en ligne étayant mon propos : Sams teach yourself XML in 10 minutes, voir à la page 10 --Jiel de V. (d) 9 juin 2010 à 10:58 (CEST)

Qu'il soit dérivable en une classe de langages ou non, XML est un langage au sens formel du terme. J'ai envie de dire que peu importe les diverses interprétations qu'on peut en faire, la spécification du langage est claire, même si elle est effectivement minimaliste et volontairement générique. Les dérivés de XML sont des dialectes, tout comme emacs-lisp est un dialecte de lisp. Je pense qu'on est complètement d'accord sur le fond, mais on ne peut pas ne pas dire que XML est un langage. Même si c'est un métalangage, c'est un langage... Il est important que ce soit un langage, car c'est l'expression du modèle hiérarchique sous-jacent. Bien évidemment la "couche sémantique" que l'on apporte en écrivant un schéma ou une DTD est très importante, mais XML en lui même offre un cadre. Lorsqu'on vérifie qu'un document est bien formé on vérifie bien sa conformité par rapport à la grammaire de ce langage ; ensuite seulement on vérifie qu'il est valide. —Shiningfm (d) 9 juin 2010 à 11:30 (CEST)

En relisant toutes les contributions de la page discussion, je constate que le débat est ancien. L'expression retenue actuellement date de 2006. Je cite : ... XML aide à construire des langages, mais pas à les définir. Ce serait la ponctuation et la typographie d'une langue, mais pas sa grammaire, ni son vocabulaire. Abandon. J'ai introduit l'idée de langage de blaisage génrique, reprise à l'article anglais .... Cette expression langage de balisage générique qui me chagrine tant date donc de 2006. Mais lorsque l'on regarde la wiki anglaise, XML n'est pas du tout présenté comme cela. Il est dit XML is a set of rules et nulle part XML is a language. J'ai donc épluché les pages de discussion anglaises. Le débat sur langage/pas langage y a eu lieu aussi :). Et la wiki anglaise a abandonné l'expression (que l'on utilise dans la wiki française) en 2007. La raison fondamentale semble la suivante : dire que XML est un langage (ou langage générique, ou même métalangage) peut tromper le lecteur néophyte et peu expert. Il pourrait penser (ce qui fut le cas à une époque) que XML pouvait remplacer HTML sur le web, c'est à dire prendre XML pour un nouveau HTML. Ce que XML n'est absolument pas. Au final, que XML soit un langage ou pas ne sera peut être jamais tranché. Mais les nombreuses sources sérieuses que j'ai pu lire ne disent jamais que XML est un langage, essentiellement pour éviter que le lecteur pense qu'il pourrait y trouver un jeu prédéfini de mots, d'expressions ou autres que l'on rencontre classiquement dans un vrai langage. Dire que XML est un ensemble de règles n'est pas faux et évite les possibles confusions.
Document bien formé : on vérifie que toutes les règles de XML sont respectées (on n'analyse pas les mots utilisés) tout comme on peut vérifier la bonne construction de phrases (Majuscules, ponctuation) d'un texte anglais, allemand ou croate sans connaitre la langue. Document valide : on s'appuie cette fois-ci sur les documents définissant le langage via DTD ou Schema --Jiel de V. (d) 10 juin 2010 à 11:27 (CEST)

On tourne en rond. Si on regarde la définition d'une grammaire formelle, c'est un ensemble de règles de production. On a bel et bien à faire à un langage. Après, du point de vue pédagogique j'avoue que ce n'est pas la meilleure approche, mais XML est bien construit comme un langage dans sa spécification. D'ailleurs on n'est pas sur Wikiversité mais bien sur Wikipedia : la pédagogie est certes importante mais je ne pense pas qu'il faille la mettre en avant par rapport à la définition des concepts présentés. Je pense par contre que cette discussion a un sens et qu'elle est utile, et qu'on devrait trouver un moyen d'en retranscrire le fond dans l'article. C'est-à-dire, dire que XML est un langage du point de vue formel, mais que dans les faits il n'apporte pas de réelle sémantique (mise à part le côté hiérarchique des données), et que XML ne sert que de cadre et de base à d'autres langages. Enfin évidemment il faut trouver une formulation pour qu'on ne s'y perde pas, mais ça me semble plus adapté que de trancher. Non ? —Shiningfm (d) 10 juin 2010 à 11:44 (CEST)

C'est bien ce que je pense. Il n'y a pas à trancher. Je pense que dire en intro que XML est un ensemble de règles est le moins faux et ne tranche pas quant au débat. Puis, plus loin dans l'article, ajouter un paragraphe sur ce débat langage/non langage/métalangage. Je trouverai cela très intéressant. Cette démarche me semble la moins tranchante car on ne prend pas position et permet d'expliquer les différentes façons dont est vu XML dans la littérature. --Jiel de V. (d) 10 juin 2010 à 11:58 (CEST)

Nom et eXtensible

Bonjour, j'ai une suggestion à privilégier pour le nom : c'est de mettre la majuscule sur le X et non pas sur le E, parce que ceci forme (dans notre tête) l'acronyme EML, hors c'est XML (magré l'indication de l'acronyme à côté), qu'en pensez-vous ? --Conan28 (d) 9 décembre 2010 à 16:55 (CET)

Oui, mais le W3C écrit Extensible Markup Language (XML) : http://www.w3.org/XML/ Donc on est obligé de faire pareil, I suppositoire. --Touam (d) 9 décembre 2010 à 21:56 (CET)

Reprendre l'article

Quelqu'un pour reprendre cet article avec moi ? Il y a vraiment de grosses insuffisances, et c'est dommage car c'est un article important ! Et je veux pas non plus tout casser... —Shiningfm (discuter) 30 mai 2015 à 19:51 (CEST)

Est-ce que ce à quoi tu penses ne fait pas déjà l'objet d'un article dédié séparé ? JackPotte ($♠) 30 mai 2015 à 22:01 (CEST)

Non, c'est vraiment sur cet article... Je vais donner des exemples ! —Shiningfm (discuter) 31 mai 2015 à 16:51 (CEST)

SVP, je ne sais pas comment faire mais franchement si quelqu'un peut éclaircir cette phrase, ça serait super ! merci :) : "Les sections d’échappement ont une syntaxe un peu compliquée qui évitent d’en abuser. "

Répétition

Bonjour, dans la section "Outils et processus", les étapes pour l'édition XML sont listées dans le texte, et sont ensuite reprises en sous-sections plus détaillées. Pensez-vous que ce serait une bonne idée de supprimer la partie dans le texte et de la fusionner directement avec les sous-sections ? Emkerk (discuter) 15 décembre 2024 à 19:08 (CET)

Il est pratique d'avoir le texte résumé au début. J'ai en revanche mis un peu de temps à voir que les chapitres suivants étaient des développements du texte résumé. Mais c'est en partie la faute des styles incohérents adoptés par Wikipédia pour les éléments H2 et H3, donc pas la faute de l'article. Marc Mongenet (discuter) 15 décembre 2024 à 23:45 (CET)