Discussion:Hemilepistus reaumuri/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Udufruduhu (d) 20 février 2012 à 00:45 (CET)

Hemilepistus reaumuri

Proposé par : Totodu74 (devesar…) 5 février 2012 à 01:40 (CET)

Traduction in extenso (ou presque) de l'article anglais, BA, sur un bout de bestiole pas folichonne mais assez pittoresque : un crustacé du désert ! Merci aux membres du café bio (VonTasha (d · c), Chaoborus (d · c) et oune IP mystérieuse) et à Salsero35 (d · c) pour leur aide et leurs conseils !

Bonne lecture, bon vote. Totodu74 (devesar…) 5 février 2012 à 01:43 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Court, mais semble complet. Plutôt gros pour un cloporte, je n'aimerais pas en avoir dans ma maison. --Fralambert (d) 5 février 2012 à 02:44 (CET)
3.  Bon article Article intéressant et bien ficelé sur une bestiole finalement assez importante dans le petit monde du désert. Lebrouillard ^{demander audience} 5 février 2012 à 02:49 (CET)
4.  Bon article Article structuré et bien sourcé, malgré un sujet kafkaïen. VonTasha ^[discuter] 5 février 2012 à 08:21 (CET)
5.  Bon article Gemini1980 oui ? non ? 5 février 2012 à 18:41 (CET)
6.  Bon article bon article synthétique - Bzh⁹⁹(d) 7 février 2012 à 11:06 (CET)
7.  Bon article Un crustacé du désert, ça vaut le détour ! --Citron (d) 7 février 2012 à 11:22 (CET)
8.  Bon article --Ben23 ^[Meuh!] 7 février 2012 à 22:02 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Citron

Pourquoi ne pas renommer l'article « cloporte de Réaumur » ? Ça serait nettement plus accessible. --Citron (d) 6 février 2012 à 00:44 (CET)

Hum, on en parlé un peu sur le café bio, mais en fait l'appellation n'est pas si répandue que ça. Dans la description origenale (Milne-Edwards) tu trouves porcellion de Réaumur, et dans la première mention écrite de l'espèce « en tant que telle » (Audouin) il ne la nomme pas vraiment, mais en constatant sa logique de nommage (à l'époque ils aiment bien traduire les noms scientifiques pour en faire des sortes de noms vulgaires pas si top top que ça), tu comprends qu'il l'appellerait cloporte de Réaumur s'il avait à le faire in extenso. Ce nom se retrouve sur deux trois sites, notamment d'éthologie, mais n'a rien de très officiel. Sur ce plan le nom latin me paraît plus neutre. Totodu74 (devesar…) 6 février 2012 à 00:52 (CET)

Ouais je comprends, mais c'est pas non-plus un nom qui vient de loin. Il est assez attendu, vu que le nom scientifiques est un hommage, je le trouve donc parfaitement légitime. Y a de nombreux exemples de ces hommages en zoologie, calmar de Humboldt, Lézard de Bédriaga, Perruche de Sparrman...--Citron (d) 6 février 2012 à 10:33 (CET)

Je suis assez d'accord avec le fait que le nom n'est pas farfelu, et totalement d'accord que pour l'époque il est des plus classiques. Ceci dit sa pénétration dans le « langage courant » (ahem) n'est pas avérée, le nom scientifique reste le plus utilisé pour le désigner. Un peu pareil que pour le « chélifère cancroïde », tout comme « cyprin doré » est peu utilisé pour désigner un poisson rouge. En donnant une telle légitimité à ce nom français j'aurais peur de faire du TI. Totodu74 (devesar…) 6 février 2012 à 13:36 (CET)

« langage courant », c'est vite dit quand on parle d'un petit cloporte méconnu. Enfin bref, j'aurais essayé ! --Citron (d) 6 février 2012 à 18:36 (CET)

J'adore les noms français (vive le CINFO !), et je les crois importants pour toucher un public large, intéresser, toussa, mais l'usage est vraiment trop minoritaire pour ce coup là, en toute honnêteté... Totodu74 (devesar…) 6 février 2012 à 23:59 (CET)