Discussion catégorie:Informatique

Il faut modifier "Librairies logicielles" (et les sous-catégories) en "Bibliothèques logicielles".

Utiliser Librairie au lieu de Bibliothèque n'est PAS logique de tout.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Biblioth%C3%A8que_%28logicielle%29

Bon, AMHA il faut reprendre la catégorie, je le ferait après le vote sur les catégories ...

Modifications envisagées :

• Regroupement de la catégorie Programmation Informatique et de la sous-catégorie d'informatique Programmation
• Renommage de Librairie Logicielle en Bibliothèque Logicielle
• Ne garder qu'une des deux sous-catégorie : Logiciel / Logiciels
• Editeur de Logiciel passera dans la sous-catégorie logiciel
• Article Bibliothèque Logicielle passe dans la sous-catégorie Bibliothèque Logicielle
• Beaucoup d'articles dans la catégorie déplacés en sous-catégories (ex : protocole internet -< réseau (informatique) )

Plus sans doute pas mal de choses à faire (j'en profiterais pour jeter un oeil sur les articles). --Louppatient 6 jul 2004 à 11:16 (CEST)

A-t-on besoin d'un ordinateur pour traiter de l'information ?

Je serais pour la suppression de "par ordinateur" dans la description de la catégorie. Je pense que cela est bien trop restrictif. D'une part le nombre de dispositifs techniques permettant d'exécuter des programmes informatiques augmente tous les jours. D'autre part, même si ces dispositifs sont des ordinateurs au sens large, je pense que l'informatique, la science, est indépendante du dispositif technique qui sera utilisé (qui a déjà vu une vraie machine de Turing dans sa vie ?).

Préciser "par ordinateur" exclut d'emblée du champ de l'informatique tous les développements formels et théoriques qui ont pu être faits en amont. C'est comme si on disait que les maths, c'est la science du traitement des nombres par la calculatrice (ou la feuille de papier, ou peu importe ...). D'ailleurs l'info se pratique aussi bien sur papier, avant de se lancer taite baissée dans l'écriture et la compilation d'un programme, et les algorithmes sont, avant toute implémentation, exécutés dans la tête de leur inventeur.

Bref non, l'informatique, c'est la science du traitement automatisé de l'information, point.

Est-ce que cela vous semble sensé ? S'il n'y a pas de réaction dans la semaine, je modifie ;)

--Aldoo 6 jul 2004 à 17:06 (CEST)

Correction : Je suis globalement d'accord. AMHA, il faudrait quand même parler d'ordinateur, parceque c'est ce qui est le plus parlant ... Une modif comme "généralement par ordinateur" me paraît plus appropriée (on utilise rarement des machines de Turing ;) ), plus éventuellement un listage (rapide) explicite de tous les dispositifs utilisables. A modifier _aussi_ dans l'article Informatique (a rajouter dans la catégorie) avec un rappel de la relation machine de turing / ordinateur. --Louppatient 6 jul 2004 à 22:36 (CEST)

Cela m'a perturbé aussi en lisant le chapeau, le automatisée est suffisant. Par contre, je pense qu'il faudrait ajouter la sur-catégorie catégorie:Sciences et éventuellemnt séparer l'informatique en de meilleures sous-catégories (Théorie de l'information, TODO list et Tux peuvent sans doute être mieux rangés) MrTout 7 jul 2004 à 07:59 (CEST)

Je pense que rappeller "ordinateur" est utile (c'est quand même très fortement connoté aujourd'hui), cf ci-dessus. Oui pour les deux autres propositions, je propose qu'on commence ce WE, et si on a des commentaires / questions, on reposte ici ... --Louppatient 7 jul 2004 à 10:16 (CEST)

Rangement

C'est clair qu'il y a pas mal de classement à faire. Certains déplacements sont évidents, je ne vais pas attendre ce WE pour retrousser mes manches (je vois déjà un paquet de logiciels directement dans la catégorie informatique) ! --Aldoo 7 jul 2004 à 13:50 (CEST)

Ah, et une entrée informatique dans "Sciences formelles", je suis d'accord. Ceci dit, ça ferait désordre, l'informatique deviendrait du coup la seule discipline qui soit dans plusieurs surcatégories.

Ne devrait-on pas séparer l'informatique en "Informatique(science)" et "Informatique(techniques)" ? --Aldoo 7 jul 2004 à 14:08 (CEST)

J'ai peur que pour certains articles, il soit difficile de ranger dans l'un plutôt que dans l'autre. Par exemple pour les lagages de programations il y a à la fois les langages tels qu'utilisés dans l'industrie et l'étude des langages et de leurs paradigmes de même pour les systèmes d'exploitation. sciences formelles ne veut pas dire grand chose à mon avis mais d'un autre coté, réduire la seule science informatique à l'informatique fondamentale serait également trop limitant. Bref, faire deux grandes catégorie, l'une science et l'autre technique est risqué, un même concept peut facilement avoir ces deux points de vue. Par contre, on pourrait essayer d'avoir une granularité plus fine mais orthogonale. Par exemple programmation, basse de donnée, matériel, intelligence artificielle, théorie des graphes, information et connaissance, interface homme/machine, bibliotheque, middleware, systeme d'exploitation, reseau, génie logiciel, arithmétique des ordinateurs, système d'information, algorithmique... MrTout 7 jul 2004 à 14:38 (CEST)

Complètement d'accord, la séparation science formelle / technique est AMHA inutile (d'ailleurs "science formelle" c'est un gros pléonasme, non ?).

On va avoir je pense beaucoup de sous-catégories ayant plusieurs sur-catégories (pour les langages en particulier, par exemple si on a des catégorie "langages orientés objet", "langages interprétés", "langages compilés" ... Java est déja dans les 3 ...). La granularité orthogonale me convient. --Louppatient 7 jul 2004 à 15:08 (CEST)

Je suis d'accord qu'il est difficile de séparer la science et la technique ... n'empêche que ce serait bien de trouver un moyen "propre" de faire apparaître "Informatique" à côté de "Mathématiques" et "Logique" ... c'est peut-être personnel, mais je ne retrouve pas du tout l'informatique que, moi, je pratique à côté des diverses sciences pour ingénieurs que l'on voit dans la catégorie actuelle.

Ceci dit, j'imagine que pas mal de chercheurs fondamentaux en électronique aimeraient bien voir leur catégorie classée comme "Science naturelle", et je vois bien qu'il n'existe pas de hiérarchisation claire, nette et parfaite des savoirs.

Pour la granularité orthogonale, oui : ça me semble indispensable

Pour le "pléonasme", non : les sciences naturelles ou humaines ne sont pas des sciences formelles car elles consistent à plaquer des modèles (formels, eux) sur des réalités tangibles : la nature, le comportement humain; et ne sont pas que de la masturbation intellectuelle partant seulement d'un ensemble minimal d'axiomes (comme en maths, logique et info théorique).

--Aldoo 7 jul 2004 à 15:42 (CEST)

Je suis d'accord pour le but d'avoir Informatique, Mathématiques et Logique ensemble. Actuellement,

http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Techniques_et_sciences_appliqu%C3%A9es mélange allègrement les sciences (informatique, électronique, ...), et des choses beaucoup plus floues (transport ? Technologie ?). La séparation actuelle de la catégorie "Science" me parait pas trop mal, AMHA on peut supprimer "Techniques et Sciences appliquées" (toutes les sous-catégories et articles devraient être dans science, sauf peut-être Transports et quelques articles de normes).

Finalement, pour maths / logique / informatique / ..., soit on garde sciences formelles, soit on prend autre chose (quoi ?), soit on les range séparément (à la limite, mettre une sous-catégorie logique dans la catégorie mathématiques). Si quelqu'un arrive avec une meilleure idée, on changera ;) La seule catégorie qui me viendrait à l'esprit est sciences exactes (sous entendu : qui prétendent à être exactes), mais ça ne me plait pas trop ... --Louppatient 8 jul 2004 à 09:10 (CEST)

Effectivement, non, je vois déjà les scientifiques "inexacts" râler à propos de la nouvelles classification ;). D'autant plus qu'il faut voir ce qu'on entend par exact : si c'est l'absence d'approximations, il faut voir que toutes les sciences utilisent ce procédé (avec plus ou moins de rigueur, certes ...).

--Aldoo 8 jul 2004 à 13:08 (CEST)

---

Déplacé depuis Wikipédia:Pages à modifier:

• dans Catégorie:Informatique Il faut modifier "Librairies logicielles" (et les sous-catégories) en "Bibliothèques logicielles". Utiliser Librairie au lieu de Bibliothèque n'est PAS logique de tout : Bibliothèque logicielle --Jerome misc 3 jul 2004 à 23:28 (CEST)
  • Il faut AMHA refaire toute la Catégorie:Informatique (sous catégories redondantes, ...). Je veut bien m'en occuper, mais autant attendre la fin du vote sur les catégories. J'ai commencé à faire des propositions sur la page de discussion correspondante.--Louppatient 6 jul 2004 à 11:09 (CEST)
    • C'est où ce vote au fait ? Et jusqu'à quand ? Et qui a le droit de vote ? --Ąļḋøø 13 aoû 2004 à 11:55 (CEST)

---

Catégorie:Logiciel

Bonjour. les catégories logiciels ont aujourd'hui les problèmes suivants:

• surpopulation
• redondance
• nombreux niveaux.

Pour remedier à ces problèmes, je prépare une arborescence de catégories selon quatre axes: licences + plateforme + type + secteur d'activité:

• Logiciel par plateforme : note: y compris les plateformes virtualisées (Java, .Net, PHP, Flash,...)
  • Plateforme Unix
    • Plateforme Linux
  • Plateforme Java
  • Plateforme Windows
  • Plateforme Macintosh
  • Logiciel Multiplateformes
  • Plateforme virtualisée
  • Plateformes diverses
• Logiciel par licence
  • Freeware
  • Shareware
  • Commercial
    • Logiciel de Microsoft
    • Logiciel de Apple
  • Licence libre : nouveauté: séparer licence et utilisation (2 axes différents)
    • Licence libre GPL
    • Licence libre LGPL
    • Licence libre BSD
• Logiciel par type
  • Logiciel système
    • Distribution
    • Système d'exploitation
    • Environnement graphique
    • Environnement de travail
    • Composant, bibliothèque, moteur
      • Moteur de jeu vidéos
      • Système de gestion de bases de données
    • Commande en ligne
    • Émulateur
  • Micrologiciel
  • Logiciel applicatif
    • Outil de développement logiciel
      • Environnement de développement intégré
      • Compilateur
      • Débogueur et test
      • Logiciel de gestion de projets
      • Framework
    • Jeu vidéo : (à discuter)
      • Jeu vidéo d'action
      • Jeu vidéo de stratégie
      • Jeu vidéo de sport
      • Editeur de niveau
    • Applications réseau et Internet
      • Courrier électronique
      • World wide web
      • Activité de groupe : (blog, wiki, forum,...)
      • Système de gestion de contenu
      • Téléphonie et visiconférence
      • Partage de fichiers
      • Messagerie instantanée
      • Logiciel d'administration de réseau
      • Moteur de recherche
    • Logiciel de bureautique
      • Suite bureautique
      • Tableur
      • Rédaction de documents
        • TEX
        • Correcteur d'orthographe
      • Logiciel de présentation
      • Logiciel de publication assistée
    • Logiciel d'infographie
      • Logiciel de CAO
      • Logiciel de dessin assisté
        • Logiciel de dessin vectoriel
        • Manipulation d'images matricielles
      • Logiciel de modélisation 3D
      • Logiciel de photographie
      • Visionneuse d'images
    • Logiciel de compression de données
    • Editeur de texte
    • Logiciel de gestion
      • Gestion d'informations personnelles
      • Logiciel de statistiques
  • Progiciel
    • Progiciel de gestion intégré
  • Logiciel malveillant
    • Virus informatique
• Logiciel par secteur d'activité : logiciel applicatif uniquement
  • Administration
  • Sciences
  • Ingénierie
  • Industrie
  • Santé
  • Société
  • Arts
  • Communication
  • Médias
  • Education
  • Loisirs
  • Systèmes d'information
• Comparaison de logiciels
• Acteurs du logiciel
  • Créateur de logiciel : (auteur)
  • Éditeur de logiciel : (distributeur)
    • Editeur de logiciel XXX : (conserver la classification par pays pour éviter la surpopulation)
• Génie logiciel
  • Architecture des systèmes d'information
  • Patron de conception
  • Test et audit des logiciels
• Terminologie du logiciel

Un classement similaire, à plusieurs axes, est utilisé sur le portail du jeu vidéo. --Silex6 (d) 27 mars 2009 à 19:16 (CET)