Dyskusja:Thomas Merton

usunięty fragment

Usunąłem poniższy fragment, bez przypisów i nieneutralny (Gdarin dyskusja 15:48, 4 mar 2010 (CET)):

Jego twórczość literacka i ogromne społeczne oddziaływanie przyczyniły się do duchowej odnowy chrześcijan na całym świecie. W latach 50. żywo zainteresowany był ekumenizmem wewnątrz chrześcijańskim, uważał, że będzie lepszym katolikiem, jeśli pozna "przebłyski" prawdy obecne nie tylko u protestantów czy u mistyków rosyjskich, ale również te, jakie są obecne w islamie, hinduizmie i buddyzmie. Zaliczany jest do kategorii wielkich ludzi naszych czasów.

William Johnston stawia go obok Gandhiego, Martina Luthera Kinga i Daga Hammarskjolda jako jednego z duchowych "gigantów" wciąż przemawiających do współczesnych swym mistycznym życiem. Wymieniany jest pośród cieszących się wielkim autorytetem moralnym – Jana XXIII, Atenagorasa, Schweitzera i Maritaina pozostaje wciąż jednym z największych myślicieli i pisarzy XX wieku.

Zygmunt Ławrynowicz pisał o nim: Bezkompromisowa odwaga w formułowaniu sądów, gniew sprawiedliwy, sarkazm, ironia i poczucie humoru, umiejętność demaskowania pseudocnoty i wszelkich pseudowartości – wszystko to składa się na wielkie i bogate dzieło, które Mertonowi wyznacza wysoką rangę w literaturze zaangażowanej współczesnego świata.

• Bardzo słusznie. Jan Kord (Rozmowa) 16:39, 4 mar 2010 (CET)

• Dyskusja hasła służy wymianie zdań dotyczącej jego treści i kształtu. Nie powinno się tu natomiast wyrażać swoich opinii o temacie hasła ani traktować tej sekcji jako forum dyskusyjnego. Długo szukać nie trzeba żeby natrafić na źródła [1]. Co kolega rozumie przez brak neutralności niech pozostanie Jego nieodgadnioną tajemnicą. Pozdrawiam 83.29.192.154 (dyskusja) 21:52, 4 mar 2010 (CET)

• Źródło jet raczej złe niż dobre. Wikipedia jest encyklopedią. Z tego powodu podajemy w niej fakty a nie oceny. Oceny mogą się pojawić w sekcji np. "Opinie o X", w której zamieszczamy opinie wyrażone przez innych ludzi. Do opinii tych powinniśmy dać bardzo solidne odsyłacze do źródeł wypowiedzi, a nie odsyłacze do opracowań (na podstawie opracowań, na podstawie opracowań etc.) na podstawie opracowań na podstawie wypowiedzi. Ale taka sekcja jest niepotrzebną choinką. FAKTY muszą przemawiać, nie subiektywne oceny. Jan Kord (Rozmowa) 20:23, 7 mar 2010 (CET)

• Twoja opinia Twój OR. Co to znaczy źródło raczej złe niż dobre? Takie argumenty do opracowań (na podstawie opracowań, na podstawie opracowań etc.) na podstawie opracowań to jest choinka i subiektywna ocena. Dodany fragment nie uszczupla wiedzy o tej osobie. Pewnie gdyby to był tęczowy bojownik, albo postać z gier nikomu by nie przyszło do głowy kwestionować ten fragment tekstu. 83.29.195.17 (dyskusja) 07:08, 9 mar 2010 (CET)

• To znaczy, że to nie jest żadne źródło. To jest prawdopodobnie bardzo pouczająca strona formacyjna, ale nie jest ona źródłem dla Wikipedii - podobnie jak (niestety) Żywoty świętych. Źródłem są oryginalne wypowiedzi. Oryginalne opracowania naukowe. W Wikipedii nie podajemy ocen - takie reguły gry. Co do tęczowych bojowników, to zachęcam do odwiedzenia mojej strony Wikipedysty, zapewniam, że tylko dlatego, że mi się nie chce, nie śledzę takich nadużyć na stronach poświęconych ludziom z tzw. społeczności LGBT. Jan Kord (Rozmowa) 18:17, 11 mar 2010 (CET)
• Serdecznie zachęcam do zarejestrowania się na WIkipedii ;) Będzie łatwiej dyskutować. Jan Kord (Rozmowa) 18:19, 11 mar 2010 (CET)