Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Propozycje do Dobrych Artykułów w Wikipedii

Ta strona służy do przedstawiania wartościowych artykułów jako kandydatur do wyróżnienia statusem Dobrego Artykułu. Dyskusja trwa dwa tygodnie zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Różnice dotyczące wymagań dla poszczególnych rodzajów wyróżnień możesz zobaczyć na stronie porównania wymagań. Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału „Instrukcja obsługi”.

Obecnie na stronie głównej

Fermentum – w starożytnym chrześcijaństwie zwyczaj wysyłania cząstki chleba eucharystycznego konsekrowanego przez biskupa Rzymu do prezbiterów rzymskich domów modlitw, symbolizujący łączność papieża z duchownymi Rzymu, którzy nie mogli przybyć na niedzielną Eucharystię. W VIII wieku fermentum konsekrowane podczas Eucharystii wkładano do kielicha podczas commixtio (zmieszania postaci mszalnych) następnej liturgii eucharystycznej, co wyrażało eklezjalną jedność oraz podkreślało znaczenie Eucharystii jako signum unitatis (znak jedności). W średniowieczu fermentum zapewniało łączność sprawowanej liturgii z Eucharystią nieobecnego na liturgii stacyjnej biskupa Rzymu, a także wyrażało troskę papieża o umocnienie w wierze nowego biskupa lub też troskę biskupa o wzmocnienie neoprezbiterów lub konsekrowanych dziewic. W Kościele katolickim zwyczaj zaniknął z końcem wieków średnich. Współczesną pozostałością jest ryt zmieszania świętych postaci, dokonywany podczas mszy świętej po łamaniu chleba. Czytaj więcej…

Inne Dobre Artykuły • Jak pisać w stylu encyklopedycznym?

Wyróżniona zawartość Wikipedii

Artykuły na Medal (propozycje • kolejka • archiwum)
Dobre Artykuły (propozycje • kolejka • archiwum)
Listy na Medal (propozycje)
Grupy Artykułów (propozycje)
Ilustracje na Medal (propozycje • kolejka • archiwum)

Jak stworzyć: doskonały artykuł, Listę na Medal, Ilustrację na Medal, Grupę Artykułów.
Porównanie wyróżnień artykułów
Czy wiesz… (propozycje • kolejka • archiwum)

Koordynacja: Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii

Regulamin

Nominować artykuł może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
Nominowane artykuły oceniane są przez 14 dni.
Nominowany do wyróżnienia artykuł uzyska wyróżnienie, jeżeli:
- zostanie rzetelnie sprawdzony i pozytywnie oceniony (wpisem w rubryce Sprawdzone przez) przez minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu). Zgłaszający nie może występować jako sprawdzający. Wpisy pacynek o sprawdzeniu są nieważne,
- zgłoszone w toku dyskusji istotne przeszkody formalne (usterki i braki) w ocenianym artykule – wymogi zostały przedstawione w sekcji „Kryteria oceny” – zostaną usunięte, uznane za bezzasadne lub nienaruszające kryteriów.
Jeśli w podstawowym czasie zgłoszenie nie uzyska wymaganej liczby wpisów potwierdzających sprawdzenie i akceptację przyznania wyróżnienia, przy jednoczesnym braku istotnych i niepoprawionych zastrzeżeń – dyskusja może zostać przedłużona o 14 dni. Przedłużenie dyskusji jest możliwe w odniesieniu do zgłoszeń, w których:
- podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi, ale nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora,
- zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
- sprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
- zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuły aktualnie nie są poprawiane z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.
Przedłużenia dokonuje opiekun danego rodzaju wyróżnień (w ramach WP:WZW). W uzasadnionych przypadkach opiekun może przedłużyć dyskusję o okres krótszy niż 14 dni.
Decyzja o tym, że usterki lub braki zostały usunięte, są bezzasadne lub nie naruszają kryteriów oceny podejmowana jest przez sprawdzających, a w przypadku dalszych wątpliwości decyzja należy do opiekuna.
Artykuły niesprawdzone przez wskazaną powyżej minimalną liczbę wikipedystów lub z poważnymi zastrzeżeniami są po terminach ustalonych w pkt. 2 i 4 usuwane z listy kandydatów.
Po zakończeniu dyskusji informacja o wyniku jest umieszczana na stronie dyskusji artykułu, strona nominacji jest archiwizowana, a na stronie artykułu umieszcza się odpowiedni symbol wyróżnienia.
Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu.
Od osób wskazujących braki i zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny. W przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
Zabrania się wypowiedzi niemających związku z treścią merytoryczną bądź aspektami technicznymi artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na sprawdzających. Wypowiedzi te powinny być skreślane.

Kryteria oceny

Wymagania do uznania artykułu za dobry

Treść artykułu powinna zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem.
Zasady – artykuł powinien być zgodny z zasadami Wikipedii (przede wszystkim z zasadami neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich).
Forma – artykuł powinien być napisany bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych) oraz sformatowany według zaleceń formatowania artykułów.

Tolerowane mankamenty

Niewystarczająca liczba lub jakość ilustracji, jeśli nie stanowi zasadniczej wady artykułu.
Braki w pobocznych zagadnieniach (np. rys historyczny przy substancjach chemicznych czy lekach, flora i fauna w art. o krajach itp.).
Pewne usterki dotyczące akapitu wprowadzającego, sekcji Zobacz też czy Linki zewnętrzne.

Wskazówki

Przy zgłaszaniu istotne jest podanie, kto zgłasza i kiedy. Zgłoszenia anonimowe są automatycznie usuwane. Przed nominacją artykułu warto zapoznać się z poradnikiem Jak napisać doskonały artykuł, w którym w skrócie przedstawiono, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego radzimy przed umieszczeniem tu artykułu dostosować go do wszystkich obowiązujących na Wikipedii zasad i zaleceń edycyjnych. Jeżeli nie masz pewności co do nominacji artykułu do otrzymaniu statusu Dobrego Artykułu czy Artykułu na Medal, zapoznaj się z treścią strony Porównanie dobrych i medalowych artykułów.

W sekcji odnoszącej się do sprawdzenia artykułu liczą się oceny wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie w momencie zgłoszenia artykułu minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Oceny dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone, niemniej zgłoszone z takich kont zastrzeżenia są uwzględniane.

O swoim zgłoszeniu możesz powiadomić tematyczny Wikiprojekt.

Instrukcja obsługi

Pierwsze zgłoszenie do przyznania wyróżnienia

Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz po ukośniku.

Na tej stronie – na górze sekcji „Propozycje” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{/Nazwa}}.
W artykule, który chcesz poddać pod dyskusję, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|DA}}.
Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.

Każde kolejne zgłoszenie do przyznania wyróżnienia

Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa/2}}. Analogicznie tworzy się podstronę dyskusji, gdy artykuł jest zgłaszany po raz trzeci i następny.
W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|DA|Numer}}.

Zgłoszenie z użyciem gadżetu

Alternatywnym sposobem zgłoszenia jest skorzystanie z gadżetu, dostępnego w preferencjach. Kiedy zostanie włączony, na pasku bocznym w artykule dostępny będzie przycisk Zgłoś do wyróżnienia. Po jego naciśnięciu wystarczy wypełnić pola w formularzu, który się wyświetli, aby dokonać nominacji.

ODŚWIEŻ

Propozycje

Gmach Sejmu Śląskiego w Katowicach

Dyskusja trwa jeszcze 13 dni 8 godz. 12 min 8 s odśwież
Rozpoczęcie: 25 grudnia 2024 16:09:02	Zakończenie: 8 stycznia 2025 16:09:02

Uzasadnienie

Artykuł opisuje jeden z najważniejszych budynków administracyjnych nie tylko Katowic, ale i całego województwa śląskiego. Zawarte są w nim najważniejsze informacje z wiarygodnym uźródłowieniem, a także posiada liczne zdjęcia zarówno na zewnątrz, jak i w środku. Artykuł rozbudowany w ramach wikiprojektu Katowice i realizacji wikigrantu 2024-47. Zapraszam do dyskusji. MacQtosh (dyskusja) 16:09, 25 gru 2024 (CET)

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Servando Castro

Dyskusja trwa jeszcze 11 dni 6 godz. 51 min 0 s odśwież
Rozpoczęcie: 23 grudnia 2024 14:47:54	Zakończenie: 6 stycznia 2025 14:47:54

Uzasadnienie

Wyczerpujący, dokładnie uźródłowiony artykuł poświęcony jednemu z biskupów Niezależnego Kościoła Filipińskiego. Opisuje jego religijną drogę oraz rolę w kształtowaniu się kościelnej doktryny. Stanowi realizację wikigrantu. Myślę, że w obecnej formie spełnia wymagania stawiane DA, Bacus15 • dyskusja 14:47, 23 gru 2024 (CET)

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Mpn (dyskusja) 18:03, 24 gru 2024 (CET) krótki art...
Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 11:45, 25 gru 2024 (CET)
Ented (dyskusja) 15:09, 25 gru 2024 (CET)

Skarb panagiurski

Dyskusja trwa jeszcze 8 dni 15 godz. 39 min 33 s odśwież
Rozpoczęcie: 20 grudnia 2024 23:36:27	Zakończenie: 3 stycznia 2025 23:36:27

Uzasadnienie

Dawno mnie tutaj nie było, więc pewnie trochę na wyrost, ale chętnie przyjmę sugestie co jeszcze można poprawić. Galileo01 Dyskusja 23:36, 20 gru 2024 (CET)

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Wypad na Blizne i Jelonki

Dyskusja trwa jeszcze 7 dni 11 godz. 41 min 46 s odśwież
Rozpoczęcie: 19 grudnia 2024 19:38:40	Zakończenie: 2 stycznia 2025 19:38:40

Uzasadnienie

Kolejny świetny artykuł z warsztatu @Dreamcatcher25 związany z obroną Warszawy we wrześniu 1939. LadyDaggy (dyskusja) 19:38, 19 gru 2024 (CET)

Uwagi merytoryczne

(...) od kilkudziesięciu do kilkuset zabitych i rannych w infoboksie − bezpośrednio nie do końca wynika to z treści artykułu. Jeżeli są źródła na całość, może dodać tę informację w sekcji „Bilans”? Boston9 (dyskusja) 17:54, 21 gru 2024 (CET)
Sęk w tym niestety, że polskie źródła nie podają żadnych konkretów. Jedynie, że dwie kompanie I/360 pp straciły 30% stanu, a jedna z kompanii BStoł. - 40% stanu. Nie podają nawet ile dokładnie czołgów utracono. Jeśli to "kilkuset zabitych i rannych" podpada pod OR, to obawiam się, że mógłbym w zamian podać w infoboksie co najwyżej straty "nieznane" lub "poważne".Dreamcatcher25 (dyskusja) 19:06, 21 gru 2024 (CET)

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Turandot

Dyskusja trwa jeszcze 5 dni 17 godz. 5 min 13 s odśwież
Rozpoczęcie: 18 grudnia 2024 01:02:07	Zakończenie: 1 stycznia 2025 01:02:07

Uzasadnienie

W roku 1924 miało miejsce wiele istotnych wydarzeń: premiera Błękitnej rapsodii, wydanie książek Droga do Indii czy Billy Budd, pierwsze Zimowe igrzyska olimpijskie czy śmierć Pucciniego. To ostatnie przyczyniło się do opóźnienia prapremiery Turandot i zakończenia złotego okresu opery.

Artykuł przekrojowo opisuje operę, jej powstanie, różne zakończenia i odbiór. Rozbudowa została wykonana w ramach wiki-grantu. Sidevar (dyskusja) 01:02, 18 gru 2024 (CET)

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Ujęłabym inaczej: W tym celu wykonuje trzy zagadki i Po pozytywnym przejściu wszystkich prób Turandot nie zamierza wychodzić za mąż., np. W tym celu musi udzielić poprawnej odpowiedzi na trzy zagadki wymyślone przez Turandot lub jeszcze inaczej. Po pozytywnym przejściu wszystkich prób przez Kalafa, Turandot jednak nie chce wychodzić za niego za mąż. Dzidzianna (dyskusja) 14:58, 19 gru 2024 (CET)
Zrobione Sidevar (dyskusja) 00:11, 20 gru 2024 (CET)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Jeszcze trzeba na stronie dyskusji odpowiedzieć na problemy i ewentualnie zarchiwizować. Dzidzianna (dyskusja) 15:09, 19 gru 2024 (CET)
Zrobione Sidevar (dyskusja) 00:11, 20 gru 2024 (CET)

Sprawdzone przez

Ładnie. Dzidzianna (dyskusja) 14:58, 19 gru 2024 (CET)
Mpn (dyskusja) 14:53, 21 gru 2024 (CET)

Nessun dorma

Dyskusja trwa jeszcze 5 dni 16 godz. 26 min 45 s odśwież
Rozpoczęcie: 18 grudnia 2024 00:23:39	Zakończenie: 1 stycznia 2025 00:23:39

Uzasadnienie

Najważniejsza aria z opery Turandot. Zebrałem wszystkie istotne informacje. Sidevar (dyskusja) 00:23, 18 gru 2024 (CET)

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

"Aria jest najbardziej znanym utworem z tej opery i należy do podstawowego repertuaru tenorowego na świecie." Fajnie by to było uźródłowić. Intuicja podpowiada mi, że właśnie tak jest, ale Wikipedia:Neutralny punkt widzenia. Galileo01 Dyskusja 20:12, 20 gru 2024 (CET)
Dodałem źródła w sekcji Nagrania. Sidevar (dyskusja) 13:26, 22 gru 2024 (CET)

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Dzidzianna (dyskusja) 10:15, 19 gru 2024 (CET)

SM UB-59

Dyskusja trwa jeszcze 5 dni 8 godz. 10 min 37 s odśwież
Rozpoczęcie: 17 grudnia 2024 16:07:31	Zakończenie: 31 grudnia 2024 16:07:31

Uzasadnienie

Artykuł o niemieckim okręcie podwodnym z okresu I wojny światowej, gromadzący wszelką dostępną wiedzę na jego temat. Zala (dyskusja) 16:07, 17 gru 2024 (CET)

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Revsson (dyskusja) 21:02, 24 gru 2024 (CET)

IV Międzynarodowy Wyścig Tatrzański 1931

Dyskusja trwa jeszcze 2 dni 12 godz. 12 min 45 s odśwież
Rozpoczęcie: 14 grudnia 2024 20:09:39	Zakończenie: 28 grudnia 2024 20:09:39

Uzasadnienie

Wszystkie istotne informacje o ostatnim wyścigu samochodowym pod Morskim Okiem w 1931 roku. Pibwl ←« 20:09, 14 gru 2024 (CET)

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Revsson (dyskusja) 02:52, 24 gru 2024 (CET)

Sejm Rzeczypospolitej Polskiej

Dyskusja trwa jeszcze 2 dni 8 godz. 41 min 12 s odśwież
Rozpoczęcie: 14 grudnia 2024 16:38:06	Zakończenie: 28 grudnia 2024 16:38:06

Uzasadnienie

Rozbudowany artykuł dot. polskiego Sejmu, zawarte są w nim najważniejsze informacje. Przejrzysta jakość, dobrze się czyta to hasło Sojusz (napisz do mnie!) 16:38, 14 gru 2024 (CET)

Uwagi merytoryczne

@Sojusz Rozumiem, że za czasów II RP praktycznie nic się w Sejmie nie działo? Podobnie zresztą w PRLu i III RP. Ledwo tylko rzucając okiem widać, że sekcja historia to rzewne zawodzenie i kwik o rozbudowę. Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 16:46, 14 gru 2024 (CET)

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

@Sojusz Całe rozdziały pozbawione są jakichkolwiek przypisów. Po prostu zero, null. Spójrzmy ponownie choćby na "historię": podrozdziały II RP, PRL i III RP są zupełnie pozbawione jakiegokolwiek uźródłowienia. W tym artykule nie ma w tej chwili zupełnie nic, co mogłoby być choćby minimalną przesłanką do uznania go za DA. W tym stanie to hasło nawet do Czywiesza się absolutnie nie nadaje. Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 16:46, 14 gru 2024 (CET)

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

@Sojusz W przypisach mamy teraz delikatne poplątanie. Są tam odnośniki, które powinny zostać przekonwertowane na "uwagi". Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 16:50, 14 gru 2024 (CET)

Jestem za tym, żeby nie usuwać szczegółowych informacji odnośnie partii, z których składają się kluby, bo to sprawia, że artykuł jest jeszcze bardziej precyzyjny i jeszcze bardziej zasługuje na miano „dobrego artykułu”, nieprawdaż? IgnacyPL (dyskusja) 21:14, 21 gru 2024 (CET)

Mylisz artykuł z jego infoboksem. W infoboksie nie można "spakować" całości. Staje się przez to nieczytelny. ~malarz pl ^PISZ 22:55, 21 gru 2024 (CET)

Sprawdzone przez

Parafia św. Józefa w Katowicach

Dyskusja trwa jeszcze 9 godz. 40 min 1 s odśwież
Rozpoczęcie: 12 grudnia 2024 17:36:55	Zakończenie: 26 grudnia 2024 17:36:55

Uzasadnienie

Artykuł przedstawia jedną ze wspólnot parafialnych Kościoła katolickiego na terenie Katowic. Rozbudowany został w oparciu o liczne i wiarygodne źródła, a sama tematyka jest w miarę kompleksowo opisana. Zapraszam do dyskusji i proszę o wszelkie uwagi. MacQtosh (dyskusja) 17:36, 12 gru 2024 (CET)

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

"W 1945 roku katolików w Załężu było niemal 100% (innowierców i niewierzących było zaledwie 92)." - po tak dokładnej informacji liczbowej przydałby się przypis LadyDaggy (dyskusja) 22:58, 12 gru 2024 (CET)
@LadyDaggy, przypis już jest - to oraz kolejne zdanie odwołują się do tej samej strony w cytowanej publikacji. MacQtosh (dyskusja) 05:56, 13 gru 2024 (CET)
Dla mnie nie jest do końca jasne czy "Pierończyk 2019 ↓, s. 67." czy "Prandzioch-Goretzki 2021 ↓, s. 28."? LadyDaggy (dyskusja) 13:22, 13 gru 2024 (CET)
Od zawsze robę tak (zresztą tak tu też się stosuje), iż przeważnie przypis dla danego fragmentu zdania stosuje się od początku akapitu bądź zaraz po poprzednim przypisie do właściwego odnośnika. Żeby to zobrazować, to w tym linku na przykładzie omawianego wyżej akapitu zaznaczyłem bloki informacji, do których odnoszą się poszczególne przypisy. Ja, w przypadku przypisów z książek, stosuję odnośnik do konkretniej, jednej strony (chyba, że dana informacja obejmuje dwie strony, bo np. zdanie nie zmieściło się na jednej, to piszę obydwa w jednym przypisie, np. "20-21"). W przypadku, gdy 2 lub więcej zdań nawiązuje do konkretnego odnośnika to dla każdego z nich nie daję tego samego przypisu tylko zostawiam jeden, ten na samym końcu. Mam nadzieję, że czytelnie wyjaśniłem sytuację, chyba że też wysłać stronę z cytowanej książki, w której znajdują się informację z tego akapitu w artykule. MacQtosh (dyskusja) 18:56, 13 gru 2024 (CET)
@MacQtosh, w tym zdaniu wyraziłbym tak, by nie było w nim 100 %. Zarzut LadyDaggy nie ma uzasadnienia, przy swobodnym tekście, przypis w danym miejscu uwiarygadnia wszystko co jest w tym akapicie przed nim. A po drugie uźródłowienie jest dla zainteresowanych czytelników, dla takiego czytelnika sprawdzenie 2, a nawet 5 materiałów źródłowych nie powinno stanowić problemu. Stok (dyskusja) 23:00, 16 gru 2024 (CET)
Ok. Wracając do pierwotnego zdania to przypisy poprzestawiałem, by nie było wątpliwości dotyczących uźródłowienia wskazanego przez @LadyDaggy zdania. MacQtosh (dyskusja) 09:47, 21 gru 2024 (CET)

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Revsson (dyskusja) 21:17, 22 gru 2024 (CET)

Torfowiec błotny

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 11 grudnia 2024 17:59:37	Zakończenie: 25 grudnia 2024 17:59:37

Uzasadnienie

Całkiem obszerna charakterystyka kolejnego torfowca. Artykuł powstał w 2008 roku jako stub i od tamtego momentu nie był istotnie rozbudowywany. W tym roku znacząco wzbogaciłem tekst o najważniejsze informacje, swoje dorzucił także @Kenraiz. Jest to jeden z najpospolitszych torfowców występujących w Polsce, więc tym bardziej cieszy, że stan tego artykułu się zmienił. Torrosbak (dyskusja) 17:59, 11 gru 2024 (CET)

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Dyskusje przedłużone

Informacje o dyskusji

Tutaj znajdują się zgłoszenia, w których:

podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi, nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora, ale nie uzyskała wymaganej liczby wpisów potwierdzających sprawdzenie i akceptację przyznania wyróżnienia,
zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
sprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuł aktualnie nie jest poprawiany z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.

Dyskusja może zostać przedłużona o 14 dni. Przedłużenia dokonuje opiekun. W uzasadnionych przypadkach opiekun może przedłużyć dyskusję o okres krótszy niż 14 dni.

U-611

Dyskusja trwa jeszcze 10 dni 3 godz. 33 min 17 s odśwież
Rozpoczęcie: 8 grudnia 2024 11:30:11	Zakończenie: 5 stycznia 2025 11:30:11

Uzasadnienie

Artykuł o niemieckim okręcie podwodnym z okresu II wojny światowej, gromadzący dostępną wiedzę na jego temat. Zala (dyskusja) 11:30, 8 gru 2024 (CET)

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Revsson (dyskusja) 03:05, 16 gru 2024 (CET)

Until Dawn

Dyskusja trwa jeszcze 7 godz. 45 min 53 s odśwież
Rozpoczęcie: 28 listopada 2024 15:42:47	Zakończenie: 26 grudnia 2024 15:42:47

Uzasadnienie: Solidne tłumaczenie Dobrego Artykułu z EnWiki. Hasło poświęcone jest całkiem udanej grze komputerowej. Głównym autorem hasła jest: Pottero. Zapraszam do dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 15:42, 28 lis 2024 (CET)

Uwagi merytoryczne

@Pottero W oryginalnej wersji artykułu nie pojawia się coś takiego jak performance capture, ale „to motion capture the actors' performances” Może lepsze byłoby tłumaczenie: „zanimować postacie przy użyciu technologii przechwytywania ruchu”? Ironupiwada (dyskusja) 11:15, 30 lis 2024 (CET)
Performance capture to bardziej zaawansowana technika przechwytywania ruchu, przy której nie nagrywa się tylko poruszania ciała, ale całą twarz i wszystkie jej reakcje. Zgodnie za źródłem przy Until Dawn wykorzystano tę drugą metodę („The title combines Hollywood actors with next-generation facial animation technology from Cubic Motion”). Dla zwykłych anglojęzycznych motion i performance capture są chyba w wielu przypadkach synonimiczne, dla filmowców i twórców gier już niekoniecznie. Pottero ^(dyskusja) 19:21, 2 gru 2024 (CET)

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Weryfikacja wyróżnienia

Regulamin weryfikacji wyróżnienia

Od zgłaszającego do weryfikacji wyróżnienia wymaga się podania argumentów, z powodu których zgłosił propozycję.
Zgłoszony artykuł traci wyróżnienie, gdy w momencie zakończenia dyskusji nie spełnia standardów wyróżnienia i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.
W przypadku odebrania wyróżnienia usuwany jest jego symbol z artykułu.
Pozostałe ustalenia regulaminu przyznawania wyróżnień stosuje się odpowiednio do ich weryfikacji.

Instrukcja techniczna

Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji wyróżnienia

Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad weryfikacją wyróżnienia. W wygenerowanej poniżej linijce w miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu, który chcesz zgłosić do weryfikacji.

Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie.
Na tej stronie – na górze sekcji „Weryfikacja wyróżnienia” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{/Nazwa/weryfikacja}}.
W artykule, który chcesz poddać pod dyskusję, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|DA}}.
Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.

Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji wyróżnienia

Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa/weryfikacja/2}}. Analogicznie tworzy się podstronę dyskusji nad weryfikacją, gdy artykuł jest zgłaszany po raz trzeci i następny.
Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|DA|Numer}}.

Nautilus (fikcyjny okręt)

Dyskusja trwa jeszcze 13 dni 23 godz. 56 min 28 s odśwież
Rozpoczęcie: 26 grudnia 2024 07:53:22	Zakończenie: 9 stycznia 2025 07:53:22

Uzasadnienie

Oj, nie, nie, nie. To nie jest DA, to jest... bardzo ładne fanowskie opisanie bytu fikcyjnego, bez większego uwzględnienia innych aspektów (takich jak encyklopedyczność). Ok, Nautilus jest ency, ale hasło tego nie wykazuje. We wstępie jest jedno zdanie o inspiracji Fultonem (czego nie ma opisanego w tekście; a wstęp nie powiniem zawierać unikatowych informacji; na en jest sekcja o tym i innych potencjalnych inspiracjach Verne'ego; en:Nautilus_(fictional_submarine)#Inspirations). Poza tym mamy tylko u nas wyliczankę w jakich filmach i grach się pojawił, niekompletną (a czemu nie w jakich książkach, serialach, komiksach, planszówkach?). Takie sekcje to nie powinny być wyliczanki, ale analiza na podstawie źródeł naukowych o znaczeniu dla kultury, itp. Verne "wielki jest", źródła spokojnie się znajdą ([1]), ale trzeba z nich skorzytać. Jeszcze dodam, że na fr wiki jest nieco lepsza sekcja, wspominająca o związkach z Polską (Nemo miał być Polakiem, a Nautilus topić statki zaborców). Ot, ciekawostka, ale żeby na pl wiki o tym nie było... no, fan nie dotarł do tego, bo w książce nie było. Tutaj, z całym szacunkiem (bo sam tak pisałem dawno temu), mamy fanowskie streszcenie fabuły (uźródłowione samym dziełem), losową i niekompletną wyliczankę mediów, w których ten byt się pojawił (uźródłowonią filmwebem czy podobnymi wpisami katalogowymi dla gier), i w zasadzie tyle. Do DA w 2024 wymagać powinniśmy nieco wiecej (kwerendy w źródłach naukowych, i jej wykorzystania...). Ping Wikipedysta:Radagast13 - może cię to zgloszenie zainteresuje... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:53, 26 gru 2024 (CET) PS. Ping jeszcze Wikipedysta:Ironupiwada, bo mi się przypomniała podobna Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Arrakis/weryfikacja --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:56, 26 gru 2024 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

Kimagure Orange Road

Dyskusja trwa jeszcze 13 dni 23 godz. 45 min 15 s odśwież
Rozpoczęcie: 26 grudnia 2024 07:42:09	Zakończenie: 9 stycznia 2025 07:42:09

Uzasadnienie

Tutaj w zasadzie jeden problem, nawet nie aż tak poważny, o ile ktoś poprawi (a głowny autor hasła ostatnio nieaktywny :( ). A o co chodzi: brakuje sekcji, nazwijmy ją, 'historia powstania'; na en jest to pod en:Kimagure_Orange_Road#Production. Historia bytu jest jednak dość ważna. Dla DA to jednak problem z kryterium kompletności. Czy ktoś dotłumaczy to z en? Dalej bym się czepiał braku informacji, w ilu krajach np. to miało oficjalne premiery (na jakie języki to zostało przetłumaczone - wiemy?). Na koniec, na ja wiki jest troche o krytyce japońskiej, można by dodać, bo nasze to tłumaczenie z en, więc dość anglo(ameryko)centryczne. Krytyka polska (fanowska, ale jaka ma być...) jest, brawo. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:42, 26 gru 2024 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

Hobbit, czyli tam i z powrotem

Dyskusja trwa jeszcze 12 dni 8 godz. 23 min 49 s odśwież
Rozpoczęcie: 24 grudnia 2024 16:20:43	Zakończenie: 7 stycznia 2025 16:20:43

Uzasadnienie

Tutaj przyczepię się do wymogu z kryteriów DA - "Treść: Wystarczający opis najważniejszych zagadnień." Ten artykuł jest po prostu za krótki. 25k jest to mniej niż mój niedawny DA o jednak mniej znaczącym dziele (Wielka, większa i największa, 33k). DA na en wiki ma 90k. Pozostawiając na boku detal w postaci nieuźródłowionej fabuły (nie spodziewam się tu błędów), jednak tu po prostu nie ma wiele więcej. Sekcja fabuła (bez źródeł) to prawie połowa hasła, sekcja 'Opinie krytyków' jest króciótka i zawiera informacje nie na temat (to, że to jest lektura szkolna (od 2009, czego w haśle nie ma) czy "W centrum Bristolu znajduje się ulica nazwana na cześć książki" to nie są opinie krytyków...). Szkielet 'Hobbit w Polsce' nie zawiera nic o opiniach polskich krytyków. W haśle nie wykorzystano nic z istniejącej polskiej literatury akademickiej o tej książce (https://scholar.google.co.kr/scholar?hl=en&as_sdt=0%2C5&q=%22Hobbit%2C+czyli+tam+i+z+powrotem%22&btnG=]). Więcej dowie się czytelnik z mojego Literatura fantasy w Polsce... (np., że w Polsce krytycy uznali go za bajkę dla dzieci i zignorowali przez wiele lat...). Jeszcze dochodzą kwiatki takie jak wykorzystanie map googla jako źródla (na ta ulicę) czy przypis to lubmiczytac zamiast czegoś poważniejszego (nukata...). Z całym szacunkiem, to hasło byłoby ok do Czywiesza, ale do DA? Bardzo niekompletne. Trzeba przetłumaczyć z en ile się da, i dodać coś z polskich źródeł. Albo przyznać, że poziom naszych DA to tak '1/4' en i nam tak dobrze w zaścianku... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 16:20, 24 gru 2024 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

Bestia ludzka

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 12 grudnia 2024 06:39:34	Zakończenie: 26 grudnia 2024 06:39:34

Uzasadnienie

DA z 2009. Niestety, tradycyjne jak na tamten okres braki w uźródłowieniu. Nie tylko w sekcji Fabuła, ale także w różnych innych miejscach - są całe akapity czy sekcje bez przypisów, inne z przypisami tylko w środku. Sekcja adaptacje bez źródeł i mniej kompletna niz na en wiki. W przypisach - op.cit. (dziś nie zalecany); książki bez podania nr stron (Cogny 1955); inne bez ISBN (Mitterand 1996 - ISBN są [2] w Wordcacie) i opisane tylko po tytule stronki internetowe (dwie z trzech padnięte), nie wiadomo czemu miałby być rzetelne. Ww. lista błędów w przypisach jest tylko szybkim przykładem błędów systematycznych - jest ich więcej (tj. jest np. kilka książek bez nr stron, itp.). Merytorycznie czepiałbym się też polonocentrycznej sekcji Tytuł (gdzie jest tylko krytyka polskiego tłumaczenia tytułu), informacja o polskim przekładzie - bez podania roku nawet - jest tylko we wstępie, bez przypisu. Poza tym jest to informacja niekompletna, bo według nukatu [3] był wcześniejszy przekład, z 1927, pod innym tytułem (Człowiek zwierzę). Sekcja o wydaniach i odbiorze w Polsce jest w zasadzie do opracowania, a w DA bym się jej spodziewał. Brakuje także odniesień do polskich literaturoznawców i opisania odbioru powieści w Polsce, czy jak inspirowała ona naszych pisarzy - coś tam w GScholar o tym jest, przewija sie Witkacy czy Reymont, i coś w DA bym o tym oczekiwał. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:39, 12 gru 2024 (CET)

Podejmę wyzwanie, sądzę, że jestem w stanie to poprawić, ale z góry proszę opiekunów PDA o przedłużenie. W 14 - teraz już mniej - najbliższych dni mogę się nie wyrobić. Loraine (dyskusja) 19:09, 16 gru 2024 (CET)

Tradycyjnie, problemu z tym nie będzie myślę :) @Jacek555 Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:23, 17 gru 2024 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

Cmentarz żydowski w Lutowiskach

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 11 grudnia 2024 22:01:38	Zakończenie: 25 grudnia 2024 22:01:38

Uzasadnienie

DA z 2011. Spore braki w uźródłowieniu, przypisy to głównie uwagi (przemieszane z nielicznymi przypisami bibliograficznymi). LadyDaggy (dyskusja) 22:01, 11 gru 2024 (CET)

@Mzungu
Warto zwrócić uwagę, że bibliografia jest dość szczegółowa i wskazuje określone strony w publikacjach, dlatego jeśli ktoś nimi dysponuje, uźródłowienie artykułu do dzisiejszych standardów nie powinno być problemem. Zastanawia mnie jednak sens zgłaszania dość kompletnego artykułu sprzed 13 lat, tylko dlatego, że nie ma paru szczegółowych przypisów. rdrozd (dysk.) 00:22, 14 gru 2024 (CET)

Nie zawyżajmy sztucznie liczby wyróżnionych. Ten artykuł wcale nie ma przypisów - wszystkie są uwagami - co w świetle dzisiejszych wymagań dla wyróżnionego artykułu jest po prostu niedopuszczalne. LadyDaggy (dyskusja) 19:04, 18 gru 2024 (CET)

Nie zbawiajmy Wikipedii, poprzez jej redukcję i zniechęcanie autorów do pisania. Kolejne zgłoszenie bez poprawnego uzasadnienia, jedynie ogólnik.

Do tego nie zgadzam się z twierdzeniem artykuł wcale nie ma przypisów - wszystkie są uwagami wprawdzie przypisy są inaczej sformatowane, np. Liczbę 100 podaje serwis sztetl.org.pl; liczbę ponad 200 podaje Gosztyła z Proksą Kirkuty - to jest uwaga, czy wskazanie źródeł? Proszę nie pisać o dzisiejszych wymaganiach a odnosić się do podstawy WP:WER. Stok (dyskusja) 21:35, 19 gru 2024 (CET)

Nie obniżajmy poziomu Wikipedii przez usilne utrzymywanie znaczķów nadanych w czasach, gdy znacznie mniej przywiązywaliśmy wagę do jakości. Jeśli ktoś nie doda tu szczegółowych przypisów bibliograficznych to DA jest do odebrania - brak przypisów (tu zupełny!) to bardzo poważny zarzut. Dziś nie przeszłoby to nawet w CW. I tak, przypis który cytujesz to jest uwaga. Zapoznaj się z tym jaki schemat mają przypisy bibliograficzne. LadyDaggy (dyskusja) 11:15, 20 gru 2024 (CET)

Z pDA wycofało się wielu edytorów, a po części też z Wikipedii.Głównym powodem było odrzucanie artykułów z powodu standardów. Rozumiem potrzebę doskonalenia Wikipedii przez poprawę jakości artykułów, ale nie tędy droga. Obecnie na pDA liczy się głównie gęstość oprzypisowania i sformatowanie przypisów wg standardu. Właściwie to skoro w artykule są problemy z formatowaniem przypisów, a treść jest poprawna i wyczerpująca, to autor powinien być cieszyć się z tego, że utworzył taki artykuł.

Wskazanie źródła informacji, to nie uwaga a spełnienie WP:WER, a że sformatowane w ten sposób, to nie ma znaczenia. Stok (dyskusja) 11:29, 20 gru 2024 (CET)

Zgadzam się z kolegą powyżej. Nie tędy droga. Jestem przeciwko odebraniu artykułowi wyróżnienia. Galileo01 Dyskusja 19:59, 20 gru 2024 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

Cmentarz żydowski w Ustrzykach Dolnych

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 11 grudnia 2024 21:59:00	Zakończenie: 25 grudnia 2024 21:59:00

Uzasadnienie

DA z 2012. Braki w uźródłowieniu, przypisy bibliograficzne przemieszane z uwagami. LadyDaggy (dyskusja) 21:59, 11 gru 2024 (CET)

@Mzungu

Jestem przeciwko zabraniu temu artykułowi medalu. Uzasadnienie zgłoszenia jest słabe i bardziej produktywne byłoby doszlifowanie artykułu, niż karanie "starego" wyróżnienia. Galileo01 Dyskusja 19:51, 20 gru 2024 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

Kazimierz Świtalski

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 11 grudnia 2024 21:52:18	Zakończenie: 25 grudnia 2024 21:52:18

Uzasadnienie

DA z 2010. Całe akapity bez przypisów. LadyDaggy (dyskusja) 21:52, 11 gru 2024 (CET)

@Cubinsideme, @Shalom
Zapewne treści mają oparcie w bibliografii – jest tam dużo pozycji. Nie bardzo wiem, od kiedy trzeba to dublować przypisami – choć może i przy DA taki powinien być teraz standard. Pawmak (dyskusja) 21:57, 11 gru 2024 (CET)

W DA już od dawna wymagane jest uźródłowienie przypisami LadyDaggy (dyskusja) 22:04, 11 gru 2024 (CET)

Obecne DA i AnM to zabawa kilku edytorów i prosiłbym zgłaszającą by:

Zgłaszała do weryfikacji tylko artykuły z poważnymi brakami dotyczącymi tylko w merytorycznej zawartości.
Zgłoszenie porządnie uzasadniała.

Takie wyszarpywanie artykułów na podstawie daty przyznania DA i rzucenia okiem na numerki w nawiasach kwadratowych nic dobrego dla Wikipedii nie daje, pogarsza nastroje i chęć do uczestniczenia w takich przedsięwzięciach a także do pisania w Wikipedii.

Zarzut Całe akapity bez przypisów. jest fałszywy. W artykule jest wiele przypisów. Przyjmując, że akapit wprowadzający do cytatu jest spójny z cytatem, to takich całych... wypatrzyłem 2. Jest kilka następnych, które nie mają numerka na końcu, ale mają wewnątrz, zapewne w większości, by spełnić zasadę, że przypis ma być po treści, którą uwiarygadnia, to drobiazgi wymagające zmiany miejsca przypisu.

Podsumowując LadyDaggy, znajdź sobie bardziej użyteczne zajęcie a nie masowe, źle uzasadnione wstawianie artykułow do weryfikacji. Tak przy okazji, proszę przeczytaj początek zasady WP:WER i znajdź miejsce, które mówi co wymaga uźródłowienia i gdzie tam jest napisane, że oprzypisowuje się akapity? Stok (dyskusja) 20:00, 12 gru 2024 (CET)

Tak zgodnie z regulaminem pDA, to jako źle uzasadnione zgłoszenie powinno być ono usunięte. Podobnie pozostałe zgłoszenia LadyDagga. Stok (dyskusja) 20:00, 12 gru 2024 (CET)

A już parę artykułów straciło miano DA – pytanie, czy słusznie np. po tak zdawkowej dyskusji. Albo tu, gdzie jednym z dwóch argumentów (obok bardzo ogólnej uwagi o uźródłowieniu, które nie wydaje się złe) jest fakt wielu cytatów – jakby nierozwiązywalnym problemem było ich zredukowanie lub usunięcie... Pawmak (dyskusja) 21:24, 13 gru 2024 (CET)

Dodam tylko od siebie, że takie zafiksowanie na usuwanie wyróżnień, czy, co gorsze, oszablonowywanie artykułów ({{fakt}} jest w mojej opinii formą szkodzenia prawdziwej pracy Wikipedystów którzy ten projekt tworzą, a nie go żandarmują. Galileo01 Dyskusja 19:46, 20 gru 2024 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

Janusz Jędrzejewicz

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 11 grudnia 2024 21:49:11	Zakończenie: 25 grudnia 2024 21:49:11

Uzasadnienie

Stare DA z 2010. Spore braki w uźródłowieniu, przypisy bibliograficzne wymieszane z uwagami, absurdalnie wyodrębniona sekcja "Okres pełnienia urzędu ministra". Nie jest to standard DA. LadyDaggy (dyskusja) 21:49, 11 gru 2024 (CET)

@Shalom

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

Jędrzej Moraczewski

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 11 grudnia 2024 21:38:45	Zakończenie: 25 grudnia 2024 21:38:45

Uzasadnienie

DA z 2009. Braki w uźródłowieniu, przesyt cytatów, przypisy bibliograficzne wymieszane z uwagami. LadyDaggy (dyskusja) 21:38, 11 gru 2024 (CET)

@Shalom

@LadyDaggy "przesyt cytatów" - wynika to z naruszenia jakiejś obowiązującej regulacji, czy też jest to może jedynie przejawem wydumywania zarzutów "pro forma", na zasadzie "golony a nie strzyżony"?

"przypisy bibliograficzne wymieszane z uwagami" - że masowego zalewu ww. procederu gołym okiem nie widzę, to konkretniej ile jest tych (uzasadniających wszczęcie weryfikacji) "wymieszanych uwag" (a najlepiej, które numery przypisów)? --Alan ffm (dyskusja) 22:12, 14 gru 2024 (CET)

@LadyDaggy Powołując się na pkt. 9 regulaminu WP:PDA "Od osób wskazujących braki i zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny. W przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii." ponawiam niniejszym wniosek o odpowiedź na ww. pytania dot. zgłoszonych "jakoby" zastrzeżeń. Bo jak wynika z ww. regulaminu (w szczególności pkt. 8 i 9) wszczęcie weryfikacji wyróżnienia wiąże się jednak z obowiązkami znacznie szerszymi niż tylko uruchomienie licznika i klepnięcia czegokolwiek "pro forma" jako uzasadnienia i niech sobie potem już inni elaboracyjnie głowę łamią odgadywaniem w czym tu właściwie może tkwić problem. --Alan ffm (dyskusja) 11:37, 24 gru 2024 (CET)

bez czytania tekstu, stwierdzam że jest dokładnie jedna uwaga w przypisach, 5 akapitów bez przypisów. Gdyby przeanalizować treść może treści zawarte w tych akapitach są uwiarygodnione w sąsiednich? Zgłaszającą prosiłbym o oparcie się na zasadzie WP:WER, czyli wskazanie jakie informacje kwestionuje. Takie zgłoszenie to kolejne źle uzasadnione, ot tak "wyjęte z kapelusza".

W przypadku gdy zgłaszająca nie wskaże poważnych i konkretnych odstępst od "Kryteriów oceny", to proponuję usunięcie tego zgłoszenia jako źle uzasadnionego, a masowe zgłaszanie do weryfikacji uznanie za trolling. Stok (dyskusja) 22:53, 14 gru 2024 (CET)

Również podzielam zastrzeżenia przedmówców co do zasadności zgłoszenia. Nie widzę problemu co do cytatów i ilości przypisów. Po przejrzeniu hasła dostrzegam może cztery małe fragmenty, gdzie należałoby wstawić przypis. Ale to chyba nie jest powód uruchamiania procedury weryfikacji DA. Raczej należało poinformować odpowiedni wikiprojekt. Opracowanie hasła do wyróżnienia (CW, DA) wymaga i czasu i nie raz zaangażowania kilku osób, co jak sądzę dla osoby zgłaszającej, która na swoim koncie ma wiele haseł, które były w CW, powinno być oczywiste. A tutaj mamy masowe zgłaszanie weryfikacji oraz zastrzeżeń do haseł, gdzie trwa procedura przyznania wyróżnienia. Witold1977 (dyskusja) 19:10, 16 gru 2024 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

Edward Anthony Spitzka

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 11 grudnia 2024 21:35:37	Zakończenie: 25 grudnia 2024 21:35:37

Uzasadnienie

Stare DA z 2009. Braki w uźródłowieniu, miejscami nieencyklopedyczny styl, zupełny chaos w przypisach. LadyDaggy (dyskusja) 21:35, 11 gru 2024 (CET)

Artykuł zwięźle pokrywa temat i spełnia zasady WP:WER. Chaos w przypisach trzeba poprawić, a nie karać odebraniem wyróżnienia.

Oznaczanie Filipa, który ma już tylko symboliczną aktywność na Wikipedii, nie ma większego sensu, bo przecież wiemy, że Filip nagle nie siądzie i nie zacznie poprawiać. Nie wiem, pewnie przemawia przeze mnie sentymentalizm, ale uważam, że to oznaczenie jest nie fair wobec autora oryginału, który ma blisko 100K edycji i stworzył 5k stron. No, ale to już tylko taka dygresja.

Galileo01 Dyskusja 20:09, 20 gru 2024 (CET)

@Filip em

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

Edward Charles Spitzka

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 11 grudnia 2024 21:31:09	Zakończenie: 25 grudnia 2024 21:31:09

Uzasadnienie

Stare DA z 2009. Są braki w uźródłowieniu, styl chatoyczny, miejscami nieencyklopedyczny, problemy z przypisami (w niektórych brak stron, błędna typografia) LadyDaggy (dyskusja) 21:31, 11 gru 2024 (CET)

Uważam, że zgłoszenie jest słabo uzasadnione. Błędna typografia to drobiazg. Przypisów jest ponad 70. Tak, artykuł mógłby być lepiej dopracowany, ale odbieranie mu wyróżenia to niewłaściwa droga. Galileo01 Dyskusja 20:03, 20 gru 2024 (CET)

@Filip em

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

10 ostatnich rozstrzygnięć

Hasła wyróżnione jako DA

Hasła, które nie uzyskały wyróżnienia DA

Hasła, którym odebrano wyróżnienie DA

Hasła, którym pozostawiono wyróżnienie DA

Liczba Dobrych Artykułów w polskojęzycznej Wikipedii: 3803 (2.32‰ z liczby wszystkich artykułów Wikipedii).