Diskussion:ECT

Psykologisk vs fysiologisk effekt

jag är djärv och antar, trots att jag inte vet, att med elchockbehandling avses här sådana behandlingar där det är den psykologiska effekten av själva elchocken (smärtan) man eftersträvar, till skillnad från ECT där behandlingen sker under narkos och det är den fysiologiska effekten av elektriciteten på hjärnan som man är ute efter. lägger följdaktligen till om ECT längst ned istället för att uppdatera artileln. /Xmsm 9 oktober 2005 kl.21.40 (CEST)

ser först nu interwikilänkarna. de tyder ju på att det här artikeln trots allt är avsedd att täcka in ECT, även om den inte gör det med nuvarande form. den här artikeln och ECT-artikeln borde alltså slås samman. tills vidare plockar jag bort interwikilänkarna härifrån och låter de vara på ECT-artikeln (ingen bra lösning, men att göra tvärtom blir ännu sämre) /Xmsm 9 oktober 2005 kl.23.09 (CEST)

Den som formulerat denna, hade nog dålig pejl på skillnaderna. IMO är det som beskrivs här utöver ECT inte vad som vanligen brukar benämnas elchockbehandling (vilket fått så dålig klang att man gått över till att säga ECT istället). Engelskans electric chock benämnes på svenska oftast "elstöt". Kanske elstötsbehandlingar är ett rimligt uppslagsord för de andra användningarna? / Habj 17 december 2005 kl.03.19 (CET)

Låter väl ok tycker jag. Jag antar att det om defibrillering och mikrobiologi skulle ligga kvar i den här artikeln i det fallet? mvh, Fifo 17 december 2005 kl.03.31 (CET)

Jag har lagt till en mening i den andra artikeln där det sägs att metoden är kontroversiell. I övrigt anser jag att denna artikel bör raderas eftersom den är mycket negativt och icke-encyklopediskt formulerad/Micke2 28 december 2005 kl.11.38 (CET)

Varför POV-mallen?

Jag lyckas inte se vad som är POV med artikeln. Den verkar rimligt neutral och saklig. Vad är om borde bort eller in för att "neutrlisera" artikeln? --Wasell 21 september 2006 kl. 06.13 (CEST)

Det är inte innehållet i sig utan en del formuleringar som jag tycker känns alltför argumenterande/pro-ECT. /Fifo 21 september 2006 kl. 13.26 (CEST)

Om man tycker någon formulering är felaktig eller orimligt positiv till ECT kan man ju ange vilken/vilka, eller ändra själv. Tidigare var ju texten snarast aktivt mot ECT. Det är inte så konstruktivt att bara ifrågasätta neutraliteten./JB

Hej! Jag borde naturligtvis motiverat från början. Fel av mig. POV-problemen är inte heller jättestora (finns mycket mycket värre), så POV-mallen kanske var lite väl drastisk. Detta är vad jag reagerade på (och en tredje sak som jag redan åtgärdat): 1: Minnesproblemen kan leda till att dagarna går ihop och patienten senare inte kommer ihåg tidsperioden då han eller hon fick ECT-behandling. Å andra sidan är detta vanligt vid djupa depressioner, även om patienten inte har fått ECT-behandling.. 2: Trots att ECT använts under många år är behandlingen fortfarande kontroversiell. Troligen hör detta samman med ideologiska kontroverser inom psykiatrin och skildringar i populärkulturen.. Var och en för sig är de ju inte så farliga men sammantaget ger de ett inte helt neutralt intryck. Som exempel så finns det faktiskt de som är skeptiska mot ECT på vetenskapliga grunder. Annars bra utökning av denna artikel tycker jag. /Fifo 22 september 2006 kl. 23.46 (CEST)

Aha! Nu förstår jag. Punkt 1 tycker jag verkar rätt neutral och korrekt. Kanske en {{källa behövs}}? Punkt 2 låter som ren spekulation och borde strykas. (Vet inte jag inte märkte det vid första läsningen.) --Wasell 23 september 2006 kl. 08.19 (CEST)

Håller med om att det behövs fler källhänvisningar. Jag har lagt till ett par. De som är skeptiska mot ECT på vetenskapliga grunder är förstås välkomna att lägga till seriösa källor för sin ståndpunkt./JB

Jag har lagt in seriösa ECT-kritiska referenser till kurslitteratur på läkarprogrammet men dessa har strukits. Ohederligt att påstå att man är välkommen att lägga in källor när dessa sedan stryks! ~~mikael4u

Varför har ni raderat den text som referensen till Purves finns till för?

Här är texten: Enligt en standardlärobok på läkarprogrammet [4] i kapitlet "Memory" diskuterar de ECT som ett exempel på något som orsakar minnesförlust. De tar detta som bevis för att långtidsminnet är lokaliserat till hjärnbarken, eftersom ECT huvudsakligen påverkar hjärnbarken. De pekar på att minnesförlusten beror på att hjärnceller stressas till döds (excitotoxicity), se s. 746 och Box D i kapitel 6 a.a. Tål inte den vetenskapliga sanningen att läsas här på svenska wikipedia. (Purves m.fl.: Neuroscience. 3. ed., Sunderland, Mass. 2004. [Finns på med.faks. bibliotek på Baravägen 1 i Lund]) --mikael4u 22 december 2008 kl. 14.11 (CET)

Den borde tas bort eftersom det är spekulationer alt ej fastställd fakta. När det är fastställt kan du föra in det som fakta och då med länk till sida. Eller så får du sätta en titel över, 'spekulation' eller 'pågående forskning'. Här får du en länk att spinna vidare på. http://www.springerlink.com/content/j30108453q887q38/

Jag skrev dit det som spekulation/förmodan men denna togs bort. Det verkar finnas mycket ettriga ECT-anhängare här som inte vill låta något negativt om ECT synas. Användaren Studentroland beskriver det som ett tillägg när hen tog bort ca 1000 tecken. De tog bl.a. bort detta:

Förmodan om orsaken till förlust av långtidsminnet

Enligt en standardlärobok på läkarprogrammet [7] i kapitlet "Memory" diskuterar de ECT som ett exempel på något som orsakar minnesförlust. De tar detta som bevis för att långtidsminnet är lokaliserat till hjärnbarken, eftersom ECT huvudsakligen påverkar hjärnbarken. De pekar på att minnesförlusten beror på att hjärnceller stressas till döds (excitotoxicity). Eftersom långtidsminnet utgörs av nervcellerna i hjärnbarken så försvinner en viss del av det oåterkalleligt när en nervcell dör. mikael4u (disk) 27 juni 2012 kl. 00.38 (CEST)

Varför har ni raderat referensen till Breggin och tillhörande text

Jag hade lagt in följande:

Man har i djurförsök funnit att ECT ger skador på hjärnan som kan observeras i mikroskop. Man har även med datortomografi konstaterat hjärnskador som hänförts till ECT. Man kan även använda neuropsykologiska tester för att undersöka eventuella skador. [REFERENS]

Referensen gick till: Breggin 1991, s. 185.

• Breggin, Peter R.: Toxic Psychiatry. New York: St. Martin’s Press 1991. mikael4u (disk) 27 juni 2012 kl. 01.00 (CEST)

Ifrågasatta uppgifter

Påstående: "ECT används framför allt vid djupa depressioner, då behandling med psykofarmaka eller samtalsterapi bedöms som resultatlös eller otillräcklig." Ifrågasatt uppgift: ECT används ofta utan att andra behandlingsformer provats. ECT används vid manier och psykoser. Det finns ingen källa för ECT:s vanlighet vid olika diagnoser. Det finns ingen källa angiven för hur man skiljer på en depression som kan behandlas med samtalsterapi och en som måste behandlas med ECT. --mikael4u 22 december 2008 kl. 14.11 (CET)

- Håller med. Jag fick ECT bara några veckor efter diagnos på egenlig depression. Det mer korrekta borde vara att ECT främst används av slutenvården (typ att när man ändå ligger inne och tar resurser så kan de lika gärna passa på att erbjuda ECT eftersom det fungerar bra och snabbt ger resultat). ECT kan även remitteras av öppenvården, men jag tror att det är ovanligare. Slutsats: JA, ECT används främst vid djupa depressioner. NEJ, ECT kan ges innan psykofarmaka och samtalsterapi har provats ordenligt (samtalsterapi fungerar överhuvudtaget inte vid djupa depressioner). cw 7 juli 2009 kl. 11.15 (CEST)

cw har helt rätt i sak, men ger just ett exempel på att "behandling med psykofarmaka eller samtalsterapi bedöms som resultatlös eller otillräcklig" - man behöver ju inte pröva en behandling om man redan från början kan bedöma att den kommer att vara otillräcklig. J b 17 juli 2009 kl. 17.02 (CEST)

Påstående: "Särskilt effektiv anses metoden vara då en depression präglas av psykos eller bristande verklighetskontakt." Ingen källa har angivits. Begreppet "då en depression präglas av psykos" är motsägelsefullt, ty depression och psykos förefaller enligt beskrivningar att vara varandras motsatser. --mikael4u 22 december 2008 kl. 14.11 (CET)

Depression och psykos är olika begrepp men inte ömsesidigt uteslutande. En mycket svår depression kan ha inslag av psykos. Se t ex melankoli. J b 17 juli 2009 kl. 17.02 (CEST)

Håller med. Problemet är den rätt så slarviga användningen av begreppet psykos som synonym till schizofreni i Sverige. Detta är dock mera slendrian. Korrekt är en psykos ett tillstånd som medför brister i eller förlust av verklighetsförankring som bl. a. kan uppträda pga en medicinering (cortison...), en somatisk sjukdom (tumörer, demens, hormon- och elektrolytrubbningar...), en intoxikation, en psykisk sjukdom mm mm. En depression kan mycket väl medföra en psykos. Begreppet säger ingenting om orsaken. Motsatsen till en psykos (om en sådan överhuvudtaget finns) skulle nog sannolikast vara neuros.--Vibackup 13 februari 2010 kl. 11.00 (CET)

Artikelns titel

Det finns många förkortningar som används bara "inom branschen". Heter det verkligen ECT nuförtiden? Ingen människa förstår ju vad det betyder. Elchockbehandling, däremot... // habj 29 september 2006 kl. 23.17 (CEST)

Tack för din fråga! I branschen, dvs medicinsk terminologi, är det termen ECT som gäller. En term som ibland används i dagligt tal är "elbehandling", även om den är lite mer oegentlig än "elektrokonvulsiv behandling", eftersom det inte är elektriciteten som är behandlande utan det framkallade krampanfallet. Benämningen "elchockbehandling" anses dock helt föråldrad eftersom den låter skrämmande för patienterna och det inte är någon chock av något slag inblandat i behandlingen. //J b 1 oktober 2006 kl. 17.08 (CEST)

Med tanke på vad som framkommit i uppdrag granskning (http://svt.se/2.120015/1.1774512/lakarna_fick_veta_om_riskerna_med_ect_-_men_inte_patienterna) angående mörkläggningen om riskerna med el-behandling i psykiatrin kan det ju vara på sin plats med mer information detta. /v

Nu har jag tagit bort 'elchockbehandling' från beskrivningen. tänk på att det dels är missvisande, men även pga av alla de patienten som överväger behandlingen som troligtvis kommer att läsa artikeln. vi vill väl inte att de kommer att ta ett felaktigt beslut pga att artikeln är bristfälligt skriven? /gbgjohn

Biverkningar

När jag såg uppdrag gransknings reportage om ECT så undrar jag varför psykiatriker ljuger om biverkningarna?

Objektivitet saknas

(Ha överseende om jag trampar i klaveret vad gäller Wikipedia-kultur och dito praxis. Jag är registrerad sedan längre tillbaka men har inte tidigare känt behov av att delta i utformningen av innehåll.)

Jag arbetar som läkare, är specialist inom öron-, näs- och halssjukdomar och vidareutbildar mig nu inom hörsel- och balansrubbningar, men jag har också ett djupt intresse för psykiatri. Under min grundutbildning har jag givetvis lärt mig om elbehandling, ECT, och jag har under senare tjänstgöring både närvarat vid flera behandlingar, och diskuterat behandlingsformen med många olika kollegor och med patienter som genomgår eller har genomgått el-behandling. Detta skriver jag som bakgrund, för att ni skall förstå att jag inte är ren "hobby-tyckare" i detta fall, utan har en viss fördjupad kunskap och erfarenhet av ämnet.

Jag ville idag ta reda på när behandlingsformen började användas historiskt, googlade, började med att titta på engelska/amerikanska Wikipedia-sidan som är innehållsrik och snabbt gav mig svar på min fråga. (Jag har inte hunnit läsa igenom och kritiskt granska hela den engelska sidan om ECT.) Google hade även funnit denna svenska Wikipedia-sida om ECT, och min första reaktion var att den är väldigt partisk och subjektiv. Det känns för mig som att den ger en väldigt ensidig och negativ bild av en behandling som räddar liv.

Tyvärr är depression en sjukdom med ökad dödlighet jämfört med icke deprimerad befolkning, och depressioner av den svårighetsgrad som ECT vanligen används mot är ett allvarligt och svårbehandlat sjukdomstillstånd. Jag har träffat läkare inom psykiatrin som utan att tveka säger att om de skulle bli deprimerade skulle de begära att få el-behandling direkt — de har sett hur snabb och effektiv denna behandling kan vara.

Hur gör jag för att försöka bidra till en mer nyanserad bild av el-behandling, och kanske bidra med mina egna kunskaper och erfarenheter? (Jag väljer att skriva här innan jag ens funderar på att ändra ämnes-sidan.)

--Johan Adler 19 april 2010 kl. 06.53 (CEST)

Det är bara att börja redigera. Wikipedia:Var djärv sammanfattar vårt konsensus i frågan. Då ämnet kan upplevas som kontroversiellt är det viktigaste att du anger referenser för det du skriver. Av erfarenhet vet jag att sakkunniga kan uppleva det som jobbigt att inte kunna hänvisa till den kunskap man har som yrkesverksam; tyvärr blir det en ohållbar situation om bidragsgivare hänvisar till sin egen person. hejkompis 19 april 2010 kl. 09.39 (CEST)

Split

Det finns även en materialegenskaps bestämningsmetod ECT- Electrical Capacitance Tomography (en mindre beskrivning finns på engelska wiki) Karcih 22 september 2010 kl. 12.23 (CEST)

Flyttas?

Är det ine bättre om uppslagsordet är utskrivet, i stället för att använda förtkortningen som namn? MeSH har följande synonymer till terapin: Elbehandling, Elchockbehandling och Elektrokonvulsiv terapi.--90.233.145.221 25 augusti 2011 kl. 15.13 (CEST)

Jag betvivlar starkt att artikelnamnet Elchockbehandling är förenligt med NPOV. Det är den benämning som föredras av den antipsykiatriska rörelsen, men som enligt psykiatrer är helt missvisande. Se t.ex. Socialstyrelsens dokument här /Annika 29 november 2011 kl. 20.14 (CET)

Jag har inga synpunkter på namnet annat än att jag ogillade att det var en förkortning. (Jag är samma som ovan som hänvisar till MeSH). Vill du flytta igen får du gärna göra det.--78.79.133.58 29 november 2011 kl. 20.19 (CET)

Jag ser tyvärr inte att Socialstyrelsen bestrider beteckningen elchock, men det spelar ingen roll. Jag antar att du menar att de hellre föredrar elektrokonvulsiv. --78.79.133.58 29 november 2011 kl. 20.23 (CET)

Läkartidningen har dock lite material som man kanske kan använda för att diskutera själva ordvalen i artikeln. http://www.google.se/#sclient=psy-ab&hl=sv&source=hp&q=elchocker+site:lakartidningen.se&pbx=1&oq=elchocker+site:lakartidningen.se&aq=f&aqi=&aql=&gs_sm=e&gs_upl=4823l10049l6l10680l16l7l7l0l0l0l299l1406l0.1.5l7l0&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.,cf.osb&fp=6f38f3f1e19d10e0&biw=1230&bih=548 --78.79.133.58 29 november 2011 kl. 20.26 (CET)

Se t.ex. här /Annika 29 november 2011 kl. 20.39 (CET)

Jo men eftersom massor av överläkare i psykiatri (och MeSH) bevisligen använder uttrycket elchocker och elchockbehandling verkar det osannolikt att det är kännetecknande för antipsykiatrirörelsen och jornalister att använda ordet. Dock stämmer det att Socialstyrelsen numera uteslutande skriver elektrokonvulsioner.--78.79.133.58 29 november 2011 kl. 20.50 (CET)

Googlesökning på lakartidningen.se ger för ECT 1010 träffar, elbehandling 287 träffar och elchockbehandling 3 träffar. /Annika 29 november 2011 kl. 20.59 (CET)

Jag vet inte vad det är du invänder emot i mitt resonemang, eftersom jag ovan länkade till en träfflista där de använder ordet elchocker (om behandlingen). Jag antar att man kan utgå ifrån att det är synonyma uttryck, "ge elchocker" och "elchockbehandling", i synnerhet som jag klickade på några tidiga länkar och såg att det var sådana elchocker de avsåg. Och det är enligt träfflistan ovan flera överläkare som använder ordet elchocker om ECT. Men om du vill flytta artikeln har jag gett dig fria händer, så jag vet inte vad du vill få sagt. Vill du antyda att jag tillhör antipsykiatrirörelsen på grund av att jag med hänvisning till MeSH föreslog ett gammelmodigt uttryck? I så fall har jag inget att tillägga.--78.79.133.58 29 november 2011 kl. 21.35 (CET)

NE, som har ECT som uppslagsord, definierar denna som en "psykiatrisk behandlingsmetod där epileptisk aktivitet i hjärnan framkallas genom elektrisk stimulation. Behandlingen kallas på svenska också elbehandling, medan den äldre benämningen elchock är missvisande och psykologiskt olämplig". Jag hoppas att fler användare kommer med synpunkter i frågan. /Annika 29 november 2011 kl. 21.55 (CET)

Jag länkar MeSH så att andra som läser kan jämföra hur mycket POV och antipsykiatrirörelse det är om man som du använder NE. (Annika har lagt in en POV-mall med hänvisning till denna diskussion).--217.214.228.9 30 november 2011 kl. 06.04 (CET) (jag är samma som diskuterar ovan, så att det inte blir några konstigheter)

Se även dessa länkar: [1] [2] /Annika 30 november 2011 kl. 09.16 (CET)

Källan

Källan tycks ha formulerats om, trots att det inte framgår av Vårdguiden att texten är omformulerad till en avsevärt mildare formulering. Jag stödde faktan med följande, citat "Minnesstörningen kan dock i vissa fall bli mer långvarig eller varaktig och kan då ge varierande och ibland avsevärda besvär" men ser nu efter att LittleGun återställt att det inte längre står så i källan. Märkligt. Obelix (diskussion) 31 mars 2014 kl. 00.39 (CEST)

Å andra sidan; det går inte att hårdra ens det citatet för att källbelägga "allvarliga hjärnskador", "betydande hjärnskador" och "underrapporteras".--LittleGun (diskussion) 31 mars 2014 kl. 14.29 (CEST)

Permanenta skador på minnet har jag svårt att kalla annat än just en allvarliga hjärnskada, särskilt med beaktande av vad överläkare har rapporterat för biverkningar på patienter efter ECT-behandlingarna. Människor som inte minns sina barn, sin bröllopsresa eller sina vänner. Se Johan Stiernstedts artikel för utförligare beskrivning. Det är också anmärkningsvärt att Vårdguiden tycks ha raderat i smyg om att det förekommer en underraportering, men det lär det gå att hitta andra källor för rätt lätt. Obelix (diskussion) 31 mars 2014 kl. 21.58 (CEST)

Njae. Men poängen är inte õm du har fel i sak eller ej. Poängen är att källbelägga innebär att referera vad som står i källan och inte kunskap från andra håll.--LittleGun (diskussion) 31 mars 2014 kl. 23.17 (CEST)

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 2 externa länkar på ECT. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://archive.is/20070421051112/http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=48886&a=710221 till http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=48886&a=710221
• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20110528080530/http://svt.se/2.120015/1.1774512/lakarna_fick_veta_om_riskerna_med_ect_-_men_inte_patienterna till http://svt.se/2.120015/1.1774512/lakarna_fick_veta_om_riskerna_med_ect_-_men_inte_patienterna

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 16 juli 2017 kl. 14.16 (CEST)

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på ECT. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20131022100217/http://www.vardguiden.se/Sjukdomar-och-rad/Omraden/Behandlingar/ECT/ till http://www.vardguiden.se/Sjukdomar-och-rad/Omraden/Behandlingar/ECT/

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 30 oktober 2017 kl. 18.11 (CET)

ECT-maskintillverkarna erkänner att ECT kan orsaka hjärnskador

ECT-maskintillverkaren Somatics (Thymatron) erkänner att ECT kan orsaka permanenta hjärnskador: "ECT may result in anterograde or retrograde amnesia. Such post-treatment amnesia typically dissipates over time; however, incomplete recovery is possible. In rare cases, patients may experience permanent memory loss or permanent brain damage." http://www.thymatron.com/catalog_cautions.asp

"Brain damage" nämns på fler ställen i texten, t.ex.:

"Please note that nothing in this document constitutes, or should be construed as, a claim by Somatics LLC that confusion, cognitive impairment, or memory loss (short-term, longterm, recent, remote, transient, or persistent), or structural brain change (brain damage) cannot occur as the result of ECT or the general anesthesia administered with ECT."

Något om detta borde läggas in i artikeln om ECT. mikael4u (diskussion) 6 mars 2019 kl. 15.04 (CET)

Nej, inte bara på grund av att det står i tillverkarens dokumentation, om det däremot rönt betydande uppmärksamhet i oberoende, trovärdiga källor blir dock situationen en annan. - Tournesol (diskussion) 10 mars 2019 kl. 07.50 (CET)

Tillverkaren har erkänt att ECT kan hjärnskada för att de förlorat rättsfall och inte vill förlora fler. Detta rättsfall borde ha nämnts i oberoende trovärdiga källor. Nu har nog detta rättsfall gjorts upp med förlikning och därför vet man kanske inte så mycket om detaljerna. mikael4u (diskussion) 10 mars 2019 kl. 17.18 (CET)

Då får vi vänta med att skiva om saken på Wikipedia. - Tournesol (diskussion) 10 mars 2019 kl. 17.34 (CET)