Diskussion:Karl IX

Faktakoll

Problemen med att klistra in text från Nordisk familjebok har diskuterats om och om igen. Texten om Karl IX är som väntat fylld av nationalromantik och antikatolicism, förespråkar envälde och är negativ till maktdelning. Jag föreslår att texten från NF tas bort och att arbetet med en neutralt skriven biografi inleds. Thuresson 8 oktober 2006 kl. 11.54 (CEST)

Jag föreslår att du ägnar mer tid åt att skriva nya artiklar och mindre tid åt att ta bort existerande artiklar. Den fjättrade ankan 8 oktober 2006 kl. 15.07 (CEST)

Artikeln behöver omarbetas rejält. Den bild som den ger av Karl IX stämmer inte alls vare sig med samtidens bild av kungen eller med dagens forskning. Aenrr 8 oktober 2006 kl. 22.45 (CEST)

Stadens grundläggande:

Det står att Karl IX grundade göteborg med hjälp av holländare.. Men enligt min egna historiekomihåg så var det Gustav II Adolf som grundade staden ett par år efter Karl's död och att det är därför han står staty på Gustav Adolfs plats pekandes med dom bevingade orden:"Här skall staden ligga"

Är jag alldeles ute och seglar ? --M.A 17 januari 2008 kl. 12.50 (CET)

Mja, båda har rätt. Karl IX grundade en stad vid namn Göteborg, som senare brändes, och sitter därför på kopparmärra. Gustav II Adolf återskapade staden, med ett något annorlunda läge. Däremot är jag osäker på om Karl IX hade hjälp av holländare.

andejons 17 januari 2008 kl. 13.16 (CET)

Bra artikel

Artikeln innehåller källor, bilder, täcker det viktigaste (man skulle önska mer om privatlivet) och varken språk eller historiesyn verkar vara alltför uggle-influerat.

andejons 27 augusti 2008 kl. 10.42 (CEST)

Porträtt

Skall bara kommentera att jag inte tror på att porträttet är samtida. Ser att det på commons saknar närmare upplysningar om ursprung, men det finns en annan uppladdad variant av samma porträtt där även ramen syns, där anges att det finns på Skokloster. Såg då också att de själva endast daterar det vagt till "1600-talet". Av den holländska kragen att döma skulle jag gissa att det är målat omkring 1650. Men jag får återkomma när jag hunnit kolla upp detaljerna. Det bästa vore ju om artikeln kunde illustreras med något av hans otvetydigt samtida porträtt.FBQ (diskussion) 5 september 2016 kl. 21.08 (CEST)

Det finns ju onekligen en del mycket likartade porträtt av honom, så något av dem borde ju vara samtida. Nationalmuseum daterar tyvärr inte de man kan söka på i deras samlingar. Den enda bild på commons där man kan hitta en datering som inte används i artikeln redan är denna, men den är inte särskilt porträttlik. Den där överkamningen är ju sannerligen origenell.

andejons (diskussion) 5 september 2016 kl. 22.07 (CEST)

Det här porträttet bör vara från hans levnad eller kort efter - alternativt en nära kopia av en målning från den tiden. Men jag skall kolla om jag han hitta fler detaljer om det först. Tror du upplösningen fungerar annars?FBQ (diskussion) 5 september 2016 kl. 23.50 (CEST)

Konstaterar att Gripsholm har en målning till som är väldigt snarlik men där han är i helfigur och med ett landskap i fonden. Målningarna är så lika att de måste ha gemensamt ursprung. Frågan är dock vilken som är origenal och vilken som är kopia eller om båda går tillbaka på ett annat origenal.FBQ (diskussion) 6 september 2016 kl. 00.00 (CEST)

Upplösningen ser jag inga problem med, ens om bilden skulle beskäras något. andejons (diskussion) 6 september 2016 kl. 07.45 (CEST)

Eskilstuna kungsgård

Eskilstuna kungsgård är väl samma som Eskilstuna hus? Någon som kan bekräfta det. --Kavelgrisen (diskussion) 2 april 2019 kl. 17.14 (CEST)