Diskussion:Karlskrona

Antalet invånare

Var kommer "32 606 invånare (2005)" ifrån? SCB säger att det 2005 fanns 61 383 invånare i kommunen (30660 män). 2008 fanns det 62 804 invånare (31749 män). 85.24.168.99

I kommunen, ja, men den här artikeln handlar om tätorten. /Dcastor 12 november 2009 kl. 08.18 (CET)[svara]

Det påstås i denna ändring att "Karlskrona var också en av dom tre städer i Sverige som Judar fick verka i." En tidsangivelse skulle behövas där - när fanns en dylik regel? \Mike 15 september 2007 kl. 17.10 (CEST)[svara]

Reklam

Jag tog bort reklam för ett lågprishotell. Det finns skrivet om ett annat hotell och anledningen till att det nämns får väl sägas ha encyklopediskt intresse. //StefanB 10 september 2008 kl. 19.18 (CEST)[svara]

Föråldrad information

Angående järnvägen mot malmö/köpenhamn via kristianstad, är inte renoveringen av nedgångna järnvägen färdig nu och trafiken flyter igen? Uppgifter i artikeln är från våren 2006--^MvhAnkara 2 januari 2009 kl. 14.48 (CET)[svara]

Carlskrona

Vad är historien bakom stavningen Carlskrona? DavidArthur 9 maj 2010 kl. 21.48 (CEST)[svara]

Hotellreklam

Varför anses allt skrivit under rubriken "Hotell" som reklam? Stadens hotell räknas upp, inget annat. Just att flertalet nämns låter det bli objektivt och inte reklam. Wikipedias mening kan diskuteras när information bara raderas. Istället kanske man borde sätta sig ner och redigera det man har förbättringsförslag på.10.48 78.55.185.186 23 augusti 2011 kl.12.46 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]

Därför att wikipedia inte är en företagskatalog. Reklam kan innehålla enbart fakta. Jag tycker absolut du ska sätta dig ner och redigera det du har förbättringsförslag på. Jag trodde att det var det du tyckte att du gjorde när du informerade om hotellen, det blir lätt fel i början. Så välkommen till wikipediagemenskapen! Var inte rädd att göra fel, som du märker rättas misstagen och frågor besvaras!--LittleGun 23 augusti 2011 kl. 12.55 (CEST)[svara]

Frågan står kvar varför allt bara raderas. Hur föreställer du dig att stadens hotell ska anges? Att inte ange dem alls? Redigera det du tycker kan bli bättre, ta inte bort en hel rubrik. Jag är inte ny på Wikipedia.78.55.12.30 (Signatur tillagd i efterhand.)[svara]

Att inte ange dem alls om de inte utmärkt sig på något encyklopediskt vis.--LittleGun 23 augusti 2011 kl. 14.43 (CEST)[svara]

Vilket alltså betyder att jag menar att jag redigerat till det bättre genom att ta bort en hel rubrik.--LittleGun 23 augusti 2011 kl. 14.45 (CEST)[svara]

Jag tycker gott att presentationen av hotellen platsar i artikeln. Inte behöver allt som skrivs om en plats i sig vara encyklopediskt relevant eller märkvärdigt för att ändå spela en roll i beskrivningen. Om så vore fallet skulle vi få korta i princip alla artiklar avsevärt. Busslinjer, köpcentrum och stormarknader är i den här artikeln exempel på avsnitt om företeelser som inte utmärker sig. Däremot skulle stycket behöva rensas på en hel del värderingar ("en renommerad adress", "en av stadens bästa adresser för övernattning", "det populära"). /Dcastor 23 augusti 2011 kl. 15.34 (CEST)[svara]

Ja, jag var lite väl kategorisk, jag är egentligen mer tveksam. Fast som det var skrivet tycker jag det är bättre att det inte står något alls. Och jag vet inte om jag tycker alla platsar ändå.--LittleGun 23 augusti 2011 kl. 16.08 (CEST)[svara]

Att värderingar tas bort har jag absolut förståelse för. Detta håller jag till viss del med om. Problemet jag beskrev från första början var just att man kanske ska sätta sig ner och redigera ett stycke istället för att göra det enkelt för sig och radera allt. Tanken med denna webbplats är just att en skriven text utvecklas av många användare. Jag sitter inte här och påstår att det jag skrev var perfekt. Invändningen förstår jag och håller, som sagt, med på sina håll. Men man redigerar då det man tycker är opassande och försöker förbättra texten. Det som hände här förbättrar ingenting utan gör att artikeln blir mindre rik på information.

Alldeles oberoende av ovanstående har jag ångrat mig. Busslinjer köpcentrum och stormarknader brukar trots allt vara relevanta. Småföretag brukar inte det. Hotellkedjorna har egna artiklar.

Angående ovanstående: Jag tyckte, och tycker kanske fortfarande, att informationen var irrelevant. Irrelevant information tas bort, men även fluffig text kan raderas om den försämrar artikeln. Är avsnittet relevant kommer den skrivas på ett bättre sätt så småningom ändå. Anser jag!--LittleGun 23 augusti 2011 kl. 19.35 (CEST)[svara]

Nu är detta dock en gemenskap.

Japp!--LittleGun 23 augusti 2011 kl. 23.00 (CEST)[svara]

Inte antagen till utvald

Resultatet av nomineringen blev "inte antagen" enligt de vägledande kriterierna:

Har efter minst två veckor, minst 1/2 stöder inte-röster.
Kigsz 15 november 2012 kl. 08.33 (CET)[svara]

Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.
Nominerad av Kattegatt (disk) 29 oktober 2012 kl. 16.24 (CET)[svara]

En lång illustrerad, välskriven, källbelagd artikel utan åtgärdsmallar.

Stöder för utmärkt

Stöder för bra

Stöder inte

Yger (disk) 6 november 2012 kl. 16.54 (CET) Slarvigt språk, fotnoter saknas. Det är så mycket hål och ofullständigheter i artikeln att den nästan kan sägas innehålla fel. Anser den inte ens kan anses motivera en rekommenderad stjärna[svara]
Sjunnesson (disk) 6 november 2012 kl. 17.09 (CET) Artikeln lägger mycket krut på Kända personer födda eller bosatta i Karlskrona. Avsnittet Historia är relativt fylligt, men i övrigt är det en tunn beskivning av Karlskrona.[svara]
Kigsz 7 november 2012 kl. 13.45 (CET) En för tunn artikel i dagsläget. Källorna är bra, men alldeles för få.[svara]

Diskussion

Kändisjakt -igen.

Åter ett exempel där det verkar att finnas någon slags tävling om "längsta kändislistan". Att någon person bott tre år på en ort eller har en stuga utanför densamma bör inte finnas med i ortsartiklar. Det bör krävas en betydligt starkare koppling än så. --Andhanq (diskussion) 7 juli 2014 kl. 18.53 (CEST)[svara]

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 2 externa länkar på Karlskrona. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 25 juni 2017 kl. 08.04 (CEST)[svara]

Huvudstad

Planer att låta Karlskrona bli ny huvudstad låter rätt ambitiöst och saknar helt källor. Jag hittar inget på visitkarlskrona.se, inget på www.karlskrona.com/information/karlskronas-historia och inget på ortshistoria.se/stad/karlskrona/historia. Jag hittar påståendet på "Att bo i Karlskrona" på Boverkets webbplats men jag har ingen aning om hur ambitiösa deras historiska efterforskningar är när de skall skriva en text som väsentligen handlar om det moderna Karlskrona. @Historiker: @Mrund: har ni några tankar? - Tournesol (diskussion) 12 juni 2024 kl. 17.27 (CEST)[svara]

Jag har hört om detta om Karlskrona som planerad huvudstad förut. Även om det skulle visa sig att källor om att Karlskrona planerades bli ny huvudstad kan det vara en intressant skröna. Lappspira (diskussion) 12 juni 2024 kl. 18.15 (CEST)[svara]

Jag undrar om inte "huvudstad" avser något annat än det vi tänker på nu, jämför Karlsborgs fästning. Yger (diskussion) 12 juni 2024 kl. 18.22 (CEST)[svara]

I artikeln står det "rikets militära huvudstad", det vill säga att huvuddelen av flottan, men även andra militära enheter, skulle förläggas till Karlskrona. Den svenska flottan hade tidigare varit förlagd till Stockholm, men under Skånska kriget hade den blivit fast i isen vintern 1675-1676. Bland annat därför beslöt Karl XI att anlägga Karlskrona, som ny huvudhamn för flottan. Även om Karlskrona blev "rikets militära huvudstad", så skulle Stockholm kunna fortsätta att vara den politiska huvudstaden. En källa till uppgiften skulle dock behövas. Historiker (diskussion) 12 juni 2024 kl. 18.54 (CEST)[svara]

Pertrus, som idag lade in "militära" i "rikets militära huvudstad" (tidigare stod det alltså bara "rikets huvudstad"), kanske kan bidra med en källa? Skrönor ska vi nog vara försiktiga med, i synnerhet när de som här uttrycks som sanningar.--Gotogo (diskussion) 12 juni 2024 kl. 20.42 (CEST)[svara]

Begreppet "militär huvudstad" är dessutom inte särskilt väldefinierat. Inte minst av det skälet bör tillägget ha en källa. / ^Ternarius _Disk 12 juni 2024 kl. 22.21 (CEST)[svara]

"Det är en myt att Karlskrona planerades som ny huvudstad på 1600-talet" [1]. Det vore intressant att veta hur de klarlagt att det är en myt. Kitayama (diskussion) 12 juni 2024 kl. 22.27 (CEST)[svara]

Påståendet att Karlskrona skulle ha varit avsedd som politisk huvudstad är så udda att det inte bör vara med i artikeln alls förrän någon hittar en stadig akademisk källa. Däremot är det välkänt att man flyttade flottans bas dit kring 1680. Martin Rundkvist (diskussion) 13 juni 2024 kl. 10.33 (CEST)[svara]