Diskussion:Particip

Veta

Jag såg på http://en.wiktionary.org/wiki/veta att perfekt particip av verbet "veta" var "veten", som i "den informationen är veten", "det faktumet är vetet". Är det här en korrekt form, eller iallafall dialektal eller ålderdomlig? Det ser rätt märkligt ut, även om det egentligen verkar logiskt, (ungefär som måsta och färst). 惑乱 分からん 14 augusti 2006 kl. 16.30 (CEST)

Verkar väldigt misstänkt, det är troligare att verbet "veta" inte har participform överhuvudtaget, som "böra" eller "sova". Det finns ju mängder med verb som inte kan böjas på alla sätt ("undvara" kan inte böjas alls), liksom substantiv ("glasögon" finns bara i plural) och adverb ("inrikes" kan inte kompareras). Fast particip av "veta" kanske var helt allright på 1600-talet. Dessutom är det ju engelska wiktionary, och inte svenska. Marfuas 2 mars 2007 kl. 11.19 (CET)

Verbet "veta" har ingen perfekt particip-form, det närmaste vi kommer därvidlag är presens particip-formen "vetandes". Verbformen "veten" är dock i sig korrekt, om än ålderdomlig och knappast längre i bruk. Det är ett kasus av "veta", som i exempelvis i bibelordet Veten I icke att litet surdeg syrar hela degen? (1 Kor 5:6). –Tommy Kronkvist, 15 april 2010 kl. 21.18 (CEST).

Jag tror att adjektivet "viss" ursprungligen varit perfekt particip-formen av "veta". I vissa sammanhang kanske den kan räknas som det fortfarande. Men känner man nu behov av ett perfekt particip av verbet, bör det nog heta "vetad" snarare än "veten" med tanke på supinumformen ("vetat"). Skvattram 16 april 2010 kl. 18.02 (CEST)

Intressant om "viss", och det låter dessutom inte orimligt med tanke på preteritumformen "visste", som ju fortfarande är vanlig. Däremot är jag inte alls säker på att det i allmänhet finns någon stark genuskorrelation mellan supinumformer och perfekt particip. Jämför till exempel med "stå", där perfektparticipet är "stånden", trots att supinumformen är "stått". –Tommy Kronkvist, 26 april 2010 kl. 08.40 (CEST).

Particip och substantiv

Det borde väl finnas en hänvisning om inte annat härifrån till substantivet som i stavning överensstämmer med presensparticipet. Vad heter en sådan konstruktion, förresten? \Mike 9 december 2007 kl. 17.42 (CET)

Heter det inte substantiverat verb, eller något sånt? (Är det förresten någon grammatisk skillnad på substantivformer som slutar på -ning eller -nde?) 惑乱 分からん * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * 10 december 2007 kl. 15.14 (CET)

Som på skrivning och skrivande? \Mike 17 december 2007 kl. 14.37 (CET)

Jepp (bortsett från att de har olika genus). 惑乱 分からん * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * 17 december 2007 kl. 17.28 (CET)