Diskussion:Serotonin

Markerar som rekommenderad

Artikeln är källbelagd, välskriven och omfattande. Uppfyller kraven för rekommenderad. --Ace90 27 maj 2010 kl. 14.52 (CEST)

Ej antagen till utvald

Resultatet av nomineringen blev "ej antagen" enligt de vägledande kriterierna:

• Har efter minst fyra veckor inte blivit antagen.
  Tanzania 11 september 2010 kl. 23.56 (CEST)

---

Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.

Serotonin Nominerad av Ace90 9 augusti 2010 kl. 19.06 (CEST)

Vetenskapligt skriven och omsorgsfullt källbelagd

Stödjer för utmärkt

1. Sjunnesson 17 augusti 2010 kl. 16.52 (CEST) Enligt motivering av Ace90 (nomineringstext och diskussion).

Stödjer för bra

Stödjer ej

1. Tanzania 16 augusti 2010 kl. 18.04 (CEST) Per vad jag skrivit på sidans detaljgranskning.
2. Jopparn 4 september 2010 kl. 17.01 (CEST) Enligt vad jag skrivit här nedan.

Diskussion

Har markerat ett saknat substantiv i inledningen --KlasN 12 augusti 2010 kl. 15.53 (CEST)

Ordet ”antidepressiva” kan användas som både substantiv och adjektiv, så ingenting saknades. För övrigt lägger man inte in synliga kommentarer på artikelsidan. Vänligen, Nirmos 13 augusti 2010 kl. 04.37 (CEST)

Ordet finns med som alternativ in NE under "antidepressiva läkemedel", men att det gör det betyder inte att man borde/ska/måste använda det på det sättet och jag gissar att det kan vara jargong inom inom hälsovården. Jag kan också tänka mig att en och annan som inte vet om innebörden av denna betydelse av ordet hajar till, speciellt som det används i sammanhang där rundmaskar dyker upp. I minsta fall bör en wililänk användas till lämplig förklaring som förtydligar. (Hittade i farten inget bättre sätt att tydiggöra problemet, det var inte meningen att göra någon upprörd...) --KlasN 13 augusti 2010 kl. 16.32 (CEST)

Jag blev inte det minsta upprörd, men det förbättrar verkligen inte artikeln att lägga in kommentarer som är synliga för alla som läser eller skriver ut sidan. Diskussion:Serotonin är till för att diskutera utformningen av artikeln serotonin, så kommentaren hade möjligtvis passat in där. Vänligen, Nirmos 13 augusti 2010 kl. 17.43 (CEST)

Då provar jag det nästa gång, och provar dessutom att lägga till det efterfrågade substantivet "läkemedel" i artikeln eftersom det verkar passa in där. --KlasN 13 augusti 2010 kl. 18.43 (CEST)

Jag tycker det är lite hårt att rösta ner artikeln enbart pga brist på noter. Det är endast några få stycken som inte är källbelagda, och de källor som finns är verkligen utmärkta, vetenskapliga publikationer, dvs de mest auktorativa källorna man kan få tag på. --Ace90 16 augusti 2010 kl. 18.35 (CEST)

Det är jättebra att övriga stycken är jättebra källor på, men att de är bra gör ju inte de källor som inte finns bättre. Jag har markerat med {{kb}} i texten de stycken/meningar som jag tycker behöver en källa. Några av dem är faktiskt till och med ganska kontroversiella, eller uttrycker en åsikt och utan källa kan jag inte hjälpa att undra om någon som skrivit texten har tyckt det eller en forskare har tyckt det.

Alla källor är formaterade med hjälp av engelskans {{cite web}}. Jag skulle föredra om detta ändrades till {{webbref}}. Det är inte speciellt krångligt om man kör "Ersätt med" i Word. Det gör dock redigering mycket lättare och känns mycket bättre i en utmärkt svensk artikel. Några källor är därutöver oformulerade, vilket skulle behövas göras. Tanzania 18 augusti 2010 kl. 07.51 (CEST)

Jag tycker att kb-mallarna placerades ut för hastigt. Skribenten är uppenbarligen akademiker med stor sakkunskap i ämnet, och vissa av meningarna som blev mallade skulle kanske kunna tolkas så att de stöds av en tidigare nämnd källbelagd mening. Ämnet är mycket avancerat så jag kan inte säga med säkerhet hur det ligger till men jag tycker vi kan vänta på att höra från artikelförfattaren. --Ace90 18 augusti 2010 kl. 08.14 (CEST)

Låter som en bra idé. Externa läsare vet ju dock inte om att förfatattaren är akademiker. Tanzania 18 augusti 2010 kl. 08.27 (CEST)

Det inledande stycket tycks innehålla en felöversättning/syftning: "Ämnet är en nedbrytningsprodukt av tryptofan som djurens föregångare började använda som signalsubstans för att indikera näringstillgången" (min fetning). I den angivna källan står det inte och i den engelska artikeln står: "[...], that is primarily found in the gastrointestinal (GI) tract, platelets, and central nervous system (CNS) of humans and animals" (min fetning), alltså ingenting om att det var djurens föregångare (riktigt vad som åsyftas med det är lite oklart) som började använda det, eller hur de använde det. Texten på en.Wikipedia om hur det används i växter beskriver inte heller någon likartad användning utan växterna använder det för att minska mängden ammoniak i fröna när de torkar. Den engelska versionen av det inledande stycket skulle därför kunna användas istället (men jag är inte tillräckligt bevandrad i kemi för att ge mig på att ändra det själv). Stycket om växter skulle med fördel kunna komplettera den svenskspråkiga artikeln, så även info om historiken bakom upptäckten av ämnet, "Effects on growth and reproduction" och information om droger som riktar in sig på 5-HT-systemet likaså. För närvarande saknas för mycket för att artikeln skall nå upp till högre än rekommenderad. Men det är en intressant artikel. Jopparn 4 september 2010 kl. 17.00 (CEST)

---

kb-mallar

Jag lade till kb-mallar som jag anser med nödvändighet behöver fotnoteras. Det fanns textpassager som utan notering kan tolkas som 'Pov' i form av egna tycken. dnm ^{(d | b)} 20 december 2010 kl. 16.31 (CET)

Utförd artikelgranskning

Den följande diskussionen är en arkiverad artikelgranskning på nedanstående artikel.

Granskningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.

Anledningen till avslutandet var Begäran lades in för över 1 år sedan. Senaste kommentaren är 5 mars 2011.. Artikelgranskningen avslutades av B.Odins 19 augusti 2011 kl. 13.19 (CEST).

Serotonin

• Begärd av: Åkebråke 18 juli 2010 kl. 04.34 (CEST)
• Motivering: Vad är det som fattas för att detta skall bli en utmärkt artikel?
• Diskussion: Jag skulle efter en snabb överblick vilja se fler noter i texten, eller fler heltäckande källor. Mycket i artikeln är okällbelagt för tillfället. Tanzania 18 juli 2010 kl. 08.39 (CEST)

Jag läste den med mycket stort intresse, eftersom den klargjorde mycket som jag tidigare bara får undanglidande information om. Språket är ovanligt bra. Min enda invändning är att en del avsnitt är lite svårtillgängliga för den som inte har en naturvetenskaplig eller liknande utbildning. Onödigt många facktermer förutsätts bekanta. En del är nästan läkarjargong. Jag tycker trots detta att den är värd utmärkt-status. Oshifima 5 mars 2011 kl. 20.55 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Angående detaljgranskning

Artikeln är mycket intressant eftersom den tar upp intressanta aspekter på signalsubstansen. Däremot, för att klassas som något av det bästa, så är den inte riktigt bra strukturerad. Strukturen borde formas efter synvinkel på ämnet: kemi, anatomi, effekt, interaktioner (som väl är bortglömt, dessa hormoner reglerar varandra: när serotonin höjs/sänks påverkas nivåerna av andra hormoner för det är så deras mängd avgörs), serotonin och sjukdomar, läkemedel är de rubriker som jag anser att artikeln borde ha.--90.233.166.69 19 augusti 2011 kl. 15.52 (CEST)

Kommentarer från AIVPN

• Artikeln saknar en del information, och den som finns är inte så bra strukturerad. På artikelns diskussionssida skrev jag för någon månad sedan lite kritik. Den bör redovisa serotoninets kemi, hur det bildas i kroppen, hur serotonin interagerar med fysiologiska processer och andra hormoner/signalsubstanser osv. Den utförliga beskrivningen av receptorer lyfts med fördel ut till en egen artikel och sammanfattas i nuvarande artikel. Strukturen bör ses över: man hittar inte den information som finns, för den är inbakad i den röda tråden som verkar vara rundmaskars reaktion på näringstillgång. Mitt intryck är att artikeln är skriven som en tidningsartikel, där rubriken är något annat än kort och gott "Serotonin".--217.214.227.178 26 oktober 2011 kl. 12.55 (CEST)

Mja artikeln är fortfarande rörig, men har många intressanta bitar. Andra bitar tycks malplacerade.

Uppdatering.

Hej. Uppdaterade, lyfte upp informationen/faktan på sidan. Artikeln hade markering Wikipedia:Rekommenderade artiklar. Om den har fortfarande det efter min uppdatering (vilket jag tror), behövs inget göras.--83.209.207.76 27 juli 2016 kl. 07.14 (CEST)

Från WP:FEL

Hej!

När jag söker på "Serotonin" får jag upp en sida som verkar vara redigerad senart sommaren 2018 (?) - informationen på uppslagssidan är i många delar rent felaktig eller full av o belagda påståenden (referenser till "fakta" saknas sgs genomgående!). Jag antar att det finns någon form av redaktionsinstans som ser till att inte undermåliga uppslagssidor publiceras?? Wikipedia används av många (inkl. mig själv) som en källa till kunskap - hoppas att inte alla sidor är lika dåliga som den om Serotonin!

Vänligen. Djurvännen (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Kan du ge 2-3 exempel vad som är fel? Ifall du har många anmärkningar kan du skriva på artikelns diskussionssida. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 18 december 2018 kl. 19.50 (CET)

Det är väl ungefär vid ”Såväl deprimerade människor som undernärda rundmaskar…” som det börjar spåra ur. /NH 18 december 2018 kl. 19.53 (CET)

Och det finns ingen redaktionsinstans, bara frivilliga allmänbildade bidragsgivare/patrullerare. Och för detta ämne finns det få av oss som är kunniga i. Så en konkretisering av dig vore mycket välkommet, och ger oss en chans förbättra innehållet.Yger (diskussion) 18 december 2018 kl. 20.11 (CET)

(Förstår att frågan riktade sig till Djurvännen, men fortsätter.) Det är lite som om någon skrivit en berättelse om serotonin, snarare än en Wikipediaartikel. Det finns en kortare men i mitt tycke betydligt bättre version från 2009. Kanske vi kan återgå till den? /NH 18 december 2018 kl. 20.29 (CET)

Mycket bra förslag. Jag brukar göra så när en artikel trassla ihop sig.Yger (diskussion) 18 december 2018 kl. 20.32 (CET)

Infon i "berättelsen" finns åtminstone delvis hos enwp. Det kan ha hänt åtskilligt sedan 2009. Edaen (diskussion) 18 december 2018 kl. 20.33 (CET)

Här har vi en artikel som i huvudsak är källbelagd med fotnoter och en användare som anser att artikeln innehåller fel men utan att precisera vad som är fel. Varför ha så bråttom? /Ascilto (diskussion) 18 december 2018 kl. 20.35 (CET)

Om du skrollar ner lite (har du gjort det?) så ser du att fotnoterna glesar ut efterhand. Men det är inte det som är problemet. Ta till exempel följande stycke.

Såväl deprimerade människor som undernärda rundmaskar uppfattar att de befinner sig i en ogynnsam miljö, men genom att behandla dem med serotoninhöjande antidepressiva läkemedel kan man få dem att bete sig som om de befann sig i en gynnsam miljö. Detta är dock inte odelat positivt eftersom människor med högre serotoninnivåer har lättare att acceptera orättvisa överenskommelser[3] och maskarna slösar energi på att försöka föröka sig istället för att leta efter födokällor i en näringsfattig miljö.[4][5]

Vad är bekymret här? Beskrivningen är kanske korrekt i sak. Men problemet (biverkningarna) med serotoninhöjande läkemedel är knappast i första hand att människor med högre serotoninnivåer har lättare att acceptera orättvisa överenskommelser(!). Man har liksom bara plockat någon artikel som säger något negativt, men det blir inget sammanhang. Stora delar av artikeln går i samma stil. /NH 18 december 2018 kl. 21.04 (CET)

Jag instämmer. Artikeln börjar bra, men längre ner får den ett egenartat, förenklat språk som ger en off-focus-effekt (citatet ovan är ett bra exempel). Ett par annat exempel: Avsnittet Bedömning av social situation handlar mer om etologi än serotonin, och fler än jag vill uppenbarligen ha en källa som förklarar kopplingen. Avsnittet Receptorer börjar också det bra, men litet mer än halvvägs verkar det som om författaren börjat trötta och de sista underavsnitten består inte ens av fullständiga meningar. Även här finns {{kb}}-mallar.

Som artikeln ser ut nu är jag rädd den ger en negativ bild av Wikipedia. Jag stödjer också förslaget att återgå till artikeln från 2009. Ingenting hindrar att någon/några intresserad(e) arbetar med det nuvarande materialet under tiden, men då bör det ligga utanför artikelnamnrymden, exempelvis på någon personlig sandlåda. / Ternarius_D 18 december 2018 kl. 23.22 (CET)

Jag har återställt texten till den gamla versionen. Det saknas källor. Jag kan nog ordna det under julen, om ingen annan hinner före. Om man vill arbeta vidare med den längre versionen från 5 augusti 2018 (som vi alltså inte gillade) så kan man förslagsvis kopiera wikikoden till en användarundersida. /NH 19 december 2018 kl. 10.49 (CET)

@NH: I ADHD wikilänkas till "Serotonin#Receptorer" och det försvann när det rullades tillbaka till 2009 versionen. I enwp en:Serotonin finns 5-HT1, 5-HT2, 5-HT3, 5-HT4, 5-HT5, 5-HT6, 5-HT7 som var en del av sektionen i denna artikel. Skulle det vara lämpligt att flytta delar av sektionen Receptorer i denna version till artikeln Receptor? Maundwiki (diskussion) 19 maj 2019 kl. 22.24 (CEST)

Jag har inga särskilda kunskaper om detta, och jag äger inte artikeln. Men spontant tycker jag inte texten är jättelämplig att infoga rakt av. Den har ett konstigt perspektiv på evolutionen (vad som ”behövdes” etc) och är ganska rörig. Men det är bara min åsikt. /NH 22 maj 2019 kl. 21.12 (CEST)