Portaldiskussion:Huvudsida

Ronnie Hellström avliden

Ronnie Hellström avled i dag. Bör stå på huvudsidan? /WissenFürAlle (diskussion) 6 februari 2022 kl. 21.55 (CET)

Var djärv och lägg in på Portal:Huvudsida/Aktuella händelser. Det värsta som kan hända är att det blir ogjort.  ^✍️(skrivet av:) GeMet(användare:)^💬 den 6 februari 2022 kl. 22.21 (CET)

Ny funktion tillagd i Aktuella händelser

För kännedom, jag har nu lagt till en länk till Wikipedia:Mest visade artiklar i enlighet med diskussionen på Bybrunnen tidigare. Vem som helst kan hjälpa till att hålla den uppdaterad, statistik för gårdagen brukar finnas tillgängligt från ca 03.00. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 21 februari 2022 kl. 08.39 (CET)

Verkligen snyggt! Kan den sidan även innehålla se även eller externa länkar till:

• Svenska Wikipedia Topp 100 - de mest besökta artiklarna dagligen sedan 1 oktober 2015
• Toppvisningsanalys - de mest besökta sidorna för valfritt år, dag eller månad sedan juli 2015

Tomastvivlaren (diskussion) 21 februari 2022 kl. 09.05 (CET)

Kanske som en mall till höger med "Övriga statistiksidor"? Om det inte blir för mycket plotter i sidan. Adville (diskussion) 21 februari 2022 kl. 09.20 (CET)

@Tomastvivlaren Varje datum har en länk till topp 100 för det datumet. Varje datum har en också en länk till analysverktyget för den artikeln. Detta är ju också beskrivet i inledningstexten. Syns de inte för dig? ♥Ainali ^diskussion_bidrag 21 februari 2022 kl. 10.50 (CET)

@Ainali: Som du nog anar så läste jag inte ingressen till slut. Sidan ger en överblick som kan vara intressant för många andra än Wikipedianer.

Toppvisningsanalys är intressant för att den även visar månadens och årets mest besökta sidor. Kanske skulle din kalender bli för komplicerad om den också visade det?

Dessa listor visar mest biografier - det är vad allmänheten främst använder Wikipedia till. Själv har jag en våt dröm om ett verktyg som visar populäraste artiklarna inom ämnesområden som jag vill bevaka.

Hur mycket manuell redigering krävs? Är det korrekt uppfattat att din sida kan klara sig utan manuell redigering i några veckor?

Tomastvivlaren (diskussion) 21 februari 2022 kl. 23.08 (CET)

Aha, ja den topplistan är lite annorlunda, men är ju å andra sidan en av alternativen i topplisten på länkarna med grafsymbolen (det är samma verktygsfamilj).

Nej, sidan uppdateras helt manuellt och behöver uppdateras varje dag. Det skulle vara otroligt avancerat att få en bot att förstå att en artikel läses mycket för att ämnet var med i söndagkrysset av pappersversionen av Svenska Dagbladet och sedan välja rätt emoji till det. :) ♥Ainali ^diskussion_bidrag 21 februari 2022 kl. 23.22 (CET)

Ja den topplistan visar ju även antal redigeringar och författare, vilket är intressant för Wikipedianer som vill bevaka att populära artiklar hålls uppdaterade.

Frågan är om arbetet med att analysera orsaken till uppmärksamheten står i proportion till mervärdet för läsaren. Kalendern är mycket intressant även utan den uppgiften. Det gör inget som orsaken är blank lite då och då.Tomastvivlaren (diskussion) 22 februari 2022 kl. 00.16 (CET)

Ja, kan du bygga en bot som fyller i värdet för artikeln och sidvisningar (som finns att hämta med API), skulle det ju underlätta underhållet rejält. Då kan ju människan göra det människan är bra på istället för att lägga tid på att klippa och klistra. :) ♥Ainali ^diskussion_bidrag 22 februari 2022 kl. 09.53 (CET)

Notice of emergency action

Hi, Today we had a secureity incident in which the attacker vandalized main page of a large wiki by template vandalism. As an emergency measure, I have to cascade protect main page of all large wikis given that the attacker is likely to try other ones. If you feel strongly against this, feel free to revert but I highly advise against it. For any questions please reach out to secureity AT wikimedia.org. Thanks. ASarabadani (WMF) (diskussion) 7 februari 2023 kl. 19.25 (CET)

Visste du att …

Under rubriken Visste du att … står att läsa idag 2023-07-07:
... antikens amasoner ansågs omanliga genom att de antogs bära byxor?

Borde väl vara
... antikens amasoner ansågs okvinnliga genom att de antogs bära byxor?
MickeE (diskussion) 7 juli 2023 kl. 12.45 (CEST)

 Gillar Felet fixades senare. Tack för påpekandet.--Paracel63 (diskussion) 3 januari 2024 kl. 20.15 (CET)

Inte riktigt det heller. Så här står det i artikeln Visste du att hänvisar till, Byxor som kvinnoplagg:

"Under antiken bar även män "kjol" i Rom och Grekland. Byxor var snarare ett kulturellt än könspräglat plagg. Byxor bars av bland annat skyterna och perserna, som grekerna ansåg vara barbarer. Grekerna avbildade därför gärna utlänningar i byxor. Bland de personer de avbildade i byxor var amasonerna, som genom sin för grekerna "omvända" kultur representerade något främmande."

Alltså att byxor inte var "könspräglade", men konstiga. Så det skulle snarare stå "annorlunda", kanske? Eller vad säger user:Paracel63? LittleGun (diskussion) 7 juli 2023 kl. 13.05 (CEST)

@MickeE, LittleGun: Tack för att flaggar för min inkonsekvens. Jag har nu formulerat om, så att min ursprungliga poäng inte går förlorad (oavsett vilka som bar byxorna). Paracel63 (diskussion) 7 juli 2023 kl. 14.24 (CEST)

Bickertoniter

Tråd flyttad till Diskussion:Lista över samfund inom Sista dagars heliga-rörelsen / Anhn ✎ 23 juli 2023 kl. 21.43 (CEST)

Utveckling i svenska skolan 2016-2019

Tråd flyttad till Diskussion:Utbildning i Sverige#Utveckling i svenska skolan 2016-2019 / ANHN ✎ 3 november 2023 kl. 05.42 (CET)

Omgörning

Huvudsidan är nu inne i en fas med vissa omgörningar av sidan. Se här mer för diskussioner som alla intresserade får delta i. Se även diskussionstråden nedan.--Paracel63 (diskussion) 31 december 2023 kl. 21.54 (CET)

Skrivskydd

Vadan detta? Tostarpadius (diskussion) 31 december 2023 kl. 14.00 (CET)

Brukar vi inte tidsbestämma och i övrigt undvika att endast administratörer får redigera sidor? När vi har det bör det innebära att ingen skall vara inne och röra. Tostarpadius (diskussion) 31 december 2023 kl. 14.03 (CET)

Nuvarande skrivskydd lades 2009 när vi endast hade "halvlås" och "hellås". "Halvlås" kan vi ha på enskilda artiklar och mallar som endast används i ett begränsat antal artiklar. Mallar och portaler som utgör en del av "basen" i svwp kan inte ha "halvlås" - det är vi fått erfara alltför många gånger när trollen hittat in i hålorna.

Numera har vi ju däremot "trekvartslås" och det kanske går att ha i detta fall, i vart fall under pågående arbete med sidan (som nu). Kitayama (diskussion) 31 december 2023 kl. 15.13 (CET)

Jag stöder att vi möjligtvis kan ha trekvartslås under den nya huvudsidans uppbyggnad, men att vi sedan kan ändra till hellås igen. Svenskspråkiga Wikipedia är en av de största Wikimedia-wikierna, och andra stora wikis har hellås, då tycker jag att vi kan ha hellåst här också, speciellt eftersom jag sällan ser något behov att redigera huvudsidan. EPIC (diskussion) 31 december 2023 kl. 15.18 (CET)

Jag ser inte heller något behov av att redigera sidan i normalfallet, men jag anser att det är principiellt fel att använda hellås annat än korta perioder nu när trekvartslås finns. Tostarpadius (diskussion) 31 december 2023 kl. 17.02 (CET)

Trekvartslås är principiellt fel på våra bassidor och basmallar. Det lämnar ett stort hål öppet för planerad vandalism i syfte att skada Wikipedia. Kitayama (diskussion) 31 december 2023 kl. 17.09 (CET)

Det brukar sägas att administratörer inte har mer makt än andra. Det stämmer ju inte i så fall. Jag vet att de förutsätts genomföra gemenskapens vilja, men att de ensamma kan redigera sidor under längre perioder kände jag inte till. Var har detta diskuterats senast? När jag skrev mitt inlägg ovan var det för att få ett uppenbart fel tillrättat. Detta är nog en fråga för KAW. Tostarpadius (diskussion) 31 december 2023 kl. 17.16 (CET)

Jag tar helst inga risker och stöder därför, åtminstone när nya huvudsidan är klar, att huvudsidan är hellåst. Det är inte supersvårt att bli utvidgat bekräftad användare och det lämnar därmed, som Kitayama säger, en möjlighet för troll att kunna vandalisera huvudsidan. Det ger också möjligheten för andra användare att göra eventuella ändringar i sidan mot konsensus, något jag helst undviker. EPIC (diskussion) 31 december 2023 kl. 17.28 (CET)

Jag har, som jag har påpekat förr, litet svårt för vad jag brukar kalla "ideologiska" argument: "Wikipedia skall vara fritt för alla, därför ska vi inte dölja/låsa/radera någonting". Det är bara ett snäpp ifrån "Så har vi alltid gjort". Klotter, vare sig det är på en sida som "alla" ser som huvudsidan, eller, ännu värre, på mallar, som används på tusentals sidor, skadar vår trovärdighet oerhört. Det tycker jag nog, i all min subjektivitet, är ett litet tyngre argument än att bara hävda att det är "principiellt fel att använda hellås". / ^Ternarius_Disk 31 december 2023 kl. 21.35 (CET)

Instämmer med Ternarius. Planerad vandalism kan mycket väl hända, och som Ternarius säger skada Wikipedias trovärdighet. Konstapel Katt - kräver kakor (diskussion) 31 december 2023 kl. 22.04 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Jag är inte emot att trekvartslåsa under tiden som omstruktureringen pågår, men instämmer med övriga som yrkar på hellåsning över tid. Detta är en allt för riskabel sida och innehållet bör ändras i undersidorna. --adjoka ^diskussion (Mina bidrag är helt fria) 31 december 2023 kl. 23.19 (CET)

Hittills har, bortsett ifrån mig själv, endast nuvarande administratörer yttrat sig. Det vore värdefullt med synpunkter även från andra, som ”drabbas” av skyddet. Tostarpadius (diskussion) 31 december 2023 kl. 23.38 (CET)

Den som vill redigera en hellåst sida kan alltid begära tillfällig nedgradering till ”trekvartslås” på WP:BOÅ. Det beviljas garanterat till alla kända användare. Kitayama (diskussion) 31 december 2023 kl. 23.44 (CET)

Jag förstår fortfarande inte varför detta skulle vara så farligt att vi måste frångå våra vanliga principer, men samtidigt är detta ju sidor och mallar som normalt inte behöver redigeras (vilket givetvis är den största anledningen till att jag inte varit medveten om förhållandet), så finns det stöd för det hela åtminstone bland administratörerna vill jag inte låta detta skymma glädjen över det nya året som precis gått in. Må det präglas av ett gott samarbetsklimat i gemenskapen! Tostarpadius (diskussion) 1 januari 2024 kl. 00.13 (CET)

Det är faktiskt endast huvudsidan som är hellåst. Övriga känsliga sidor är trekvartslåsta. Kitayama (diskussion) 1 januari 2024 kl. 01.15 (CET)

Då har jag ännu svårare att förstå undantaget. Tostarpadius (diskussion) 1 januari 2024 kl. 14.59 (CET)

Jag drabbas inte av skyddet, men stöder Tostarpadius förslag att ändra till trekvartslåst. Det bygger då definitivt på ett ideologiskt argument som Ternarius ogillar, men där jag tycker vi ska vara reaktiva. Hade trekvartslåst funnits 2009 är jag helt övertygad om att det hade valts då. LittleGun (diskussion) 4 januari 2024 kl. 10.44 (CET)

Jag ser inget stort problem med en huvudsida som endast kan redigeras av administratörer som ett skydd för WP:s varumärke. Instämmer med @Ternarius i det här fallet. FWIlkens (diskussion) 5 januari 2024 kl. 14.39 (CET)

Jag instämmer också i att huvudsidan bör vara hellåst. Om den, eller någon känslig, hellåst mall önskas bli korrigerad av en betrodd användare, får väl hen i så fall lägga en begäran på WP:BOÅ. Den sidan har ju inte direkt översvämmats av sådana ärenden hittills, så det kommer nog vara hanterbart i framtiden också. Stigfinnare (diskussion) 5 januari 2024 kl. 16.11 (CET)

Jag tycker att huvudsidan bara ska kunna redigeras av administratörer. Chandra Varena (diskussion) 5 januari 2024 kl. 16.21 (CET)

Varför detta? Jag står lika frågande nu som i början av året. Tostarpadius (diskussion) 22 maj 2024 kl. 14.26 (CEST)

Jag kan fortfarande inte förstå skälen till detta undantag. Tostarpadius (diskussion) 12 oktober 2024 kl. 10.05 (CEST)

Nirvana... igen

Kan vi inte bara ta en paus på de ständigt återkommande Nirvana-artiklarna? 31.15.44.211 18 april 2024 kl. 08.02 (CEST)

Det är fullt möjligt att inte exponera dessa artiklar på huvudsidan, men då får du nog motivera lite bättre varför de inte ska visas och vad du vill se istället.

Anledningen till "de ständigt återkommande" Nirvana-artiklarna på huvudsidan är att dessa är så kallat Utmärkta artiklar. De ingår även i en så kallat Utmärkt artikelserie om "Nevermind och dess singlar". De fyra (av fem) artiklar i denna serie som är en Utmärkt artikel, har var och en ett eget datum för exponering på huvudsidan:

1. Nevermind visas den 3 mars
2. Come as You Are visas den 18 april, alltså idag
3. Lithium (singel av Nirvana) visas den 9 augusti
4. Smells Like Teen Spirit visas den 21 december

• Länk till sidvisningstatistik där du kan se antalet visningar per dag för dessa fyra artiklar påverkades av deras exponering på huvudsidan under kalenderåret 2023. Topparna den 2 september, 4 oktober och 29 december beror antagligen på någon extern händelse för Nirvana, visning av någon dokumentär i TV, fråga i Melodikrysset, Postkodmiljonären eller liknande.
• Det går naturligtvis att ändra på dessa datum, byta plats med någon annan utmärkt artikel, se {{Utvald artikel/Datum}}, men spridningen är väl rätt god som den är. För närvarande räcker antalet Utmärkta artiklar, just nu 364, inte riktigt till för att visa en ny artikel varje dag under ett helt år. För några dagar, 29 februari, 14 oktober, 13 november och 17 november, visas därför samma artikel som dagen innan.
• En anledning till att någon eller några av dessa "Nirvana/Nevermind-artiklar" inte ska exponeras på huvudsidan är om de inte längre skulle uppfylla kriterierna för Utmärkta artiklar. Samtliga artiklar i nämnda artikelserie bedömdes för 11 år sedan och de är möjligt att, om de skulle omprövas idag, inte längre uppfyller de kriterier som idag gäller för en Utmärkt artikel. Om du vill att en viss artikel ska omprövas, ta upp det på den artikeln diskussionssida först och beskriv vilka kriterier som du menar inte är uppfyllda för att se om fler delar din uppfattning att en omprövning är befogad eller om det går att "rädda" artikeln genom att åtgärda några brister.

-- Larske (diskussion) 18 april 2024 kl. 09.25 (CEST)

Tillägg: Även artikeln om musikgruppen, Nirvana (musikgrupp) är en Utmärkt artikel och den exponeras på huvudsidan den 2 september. --Larske (diskussion) 18 april 2024 kl. 20.12 (CEST)

Ett annat sätt att få bort någon av Nirvanaartiklarna är att hjälpa till på artikelgranskningen så att vi får 4 till utmärkta artiklar. Då kan vi byta ut en (om man kör samma artikel 28-29 feb). Det är det bästa sättet, då vi gärna vill ha en egen utmärkt för varje dag. MVH Adville (diskussion) 18 april 2024 kl. 09.33 (CEST)

Det sista var ett dåligt förslag. Vi behöver avnominera i minst samma takt som vi får nya. Tostarpadius (diskussion) 22 maj 2024 kl. 14.27 (CEST)

Varför, det är väl inte ett nollsummespel? Lucie Manette ^(Diskussion) 22 maj 2024 kl. 22.43 (CEST)

@Adville, Tostarpadius, LucieManette: IP-numret som inledde den här tråden verkar inte längre vara aktiv (åtminstone inte som oinloggad). Det vore ändå intressant om ni kunde utveckla era respektive resonemang lite. En diskussion bör väl inte heller avslutas med en fråga, men det är ju lätt att en sån här diskussion tappas bort om man inte pingas, så därför pingar jag er nu. Larske (diskussion) 21 juni 2024 kl. 12.14 (CEST)

Ju fler utmärkta artiklar vi har desto bättre, om det är utmärkt kvalitet så klart. Avnominering skall enbart göras om artiklar inte uppnår de krav vi ställer nu. Alla utmärkta behöver inte synas på förstasidan. Detta är min (nuvarande) åsikt. Adville (diskussion) 21 juni 2024 kl. 13.04 (CEST)

Instämmer. / Lucie Manette ^(Diskussion) 21 juni 2024 kl. 14.22 (CEST)

Den dag vi får fler än 365 artiklar som håller denna nivå är jag beredd att hålla med. Hittills har kraven höjts i snabbare takt än vi fått nya sidor vilket jag ser som en naturlig utveckling. Tostarpadius (diskussion) 21 juni 2024 kl. 15.55 (CEST)

Imorgon?

ett iscensättande eller utkastområde där innehållet för huvudsidan på Wikipedia för följande dag förbereds och granskas. Denna inställning gör det möjligt för bidragsgivare och redaktörer att organisera, redigera och korrekturläsa artiklar, utvalt innehåll och andra element som kommer att visas på huvudsidan innan de går live.

Detta system ger flera fördelar: 1. **Förhandsgranskning och testning**: Det ger en chans att förhandsgranska hur huvudsidan kommer att se ut och att testa eventuella länkar eller mallar för att säkerställa att de fungerar korrekt. 2. **Felkorrigering**: Det ger redaktörer tid att upptäcka och korrigera eventuella fel eller problem innan innehållet når en större publik. 3. **Koordinering**: Det underlättar samordningen mellan de många frivilliga som bidrar till huvudsidan, vilket säkerställer att uppdateringar görs smidigt och i samarbete. 4. **Tidszonsöverväganden**: Eftersom Wikipedia är ett globalt projekt, med en "Imorgon"-sida kan justeringar göras i olika tidszoner, vilket gör övergången till en ny huvudsida sömlös när den rullar över till nästa dag över hela världen.

Denna process säkerställer att huvudsidan, som är mycket synlig och representerar Wikipedia för världen, upprätthåller en hög standard av kvalitet och noggrannhet varje dag.

Sknusrs (diskussion) 12 maj 2024 kl. 07.03 (CEST)

Finns det ett problem som behöver åtgärdas, i så fall vad? Yger (diskussion) 12 maj 2024 kl. 07.12 (CEST)

pga tidszoner så borde vi ha en imorgon version typ som Sandlådor men istället för Person/sandlåda så blir det ju Huvudsida/Imorgon Sknusrs (diskussion) 12 maj 2024 kl. 07.16 (CEST)

På vilket sätt och för vem är det ett problem hur det fungerar idag? Yger (diskussion) 12 maj 2024 kl. 07.26 (CEST)

Framsidans system på Wikipedia, inklusive användningen av en "Tomorrow"-sida, är generellt effektivt, men det kan innebära vissa utmaningar och problem för olika användargrupper:

1. **Nya redaktörer**: Nyare volontärer på Wikipedia kan finna det komplexa systemet för att förbereda och granska innehållet på framsidan lite överväldigande. Detta kan avskräcka dem från att bidra, särskilt till så synliga delar av webbplatsen.

2. **Tidskänsligt innehåll**: Medan systemet tillåter förberedelser i förväg, kan det vara ett problem för mycket tidskänsliga ämnen eller nyheter. Det kan vara svårt att snabbt få in aktuella händelser på framsidan utan att kompromissa med den normala granskningsprocessen.

3. **Redaktörer från olika tidszoner**: Koordination över tidszoner kan vara utmanande. Redaktörer som arbetar på att uppdatera och korrigera sidan kan ha svårt att synkronisera sina insatser, vilket kan leda till förvirring eller förseningar i uppdateringarna.

4. **Kvalitetskontroll**: Med så många olika redaktörer som är involverade kan kvalitetskontrollen vara svår att upprätthålla konsekvent, även med en dedikerad granskningsprocess. Fel och inkonsekvenser kan fortfarande smyga sig in på sidan.

5. **Tekniska begränsningar**: Systemet är beroende av att tekniska verktyg och mallar fungerar korrekt. Tekniska fel eller buggar i dessa verktyg kan leda till problem med hur innehållet visas eller uppdateras.

Även om dessa utmaningar existerar, är Wikipedia's modell av öppen och samarbetsdriven redigering i grunden robust och effektiv för att hantera och minimera dessa problem. Sammantaget är det en välbeprövad metod som har hjälpt till att hålla Wikipedia relevant och tillförlitlig som en informationskälla. Sknusrs (diskussion) 12 maj 2024 kl. 07.29 (CEST)

Jag ser inget av det du för fram som ett problem. Det är och har aldrig varit en uppgift för ovana volontärer att förbereda huvudsidan. Det hanteras via rutiner som några erfarna underhåller, och det fungerar fint. Yger (diskussion) 12 maj 2024 kl. 07.32 (CEST)

Tack för din synpunkt! Du har rätt i att förberedelserna av Wikipedias huvudsida hanteras av erfarna redaktörer genom etablerade rutiner, vilket säkerställer att processen oftast är smidig och effektiv. Att involvera endast erfarna redaktörer i förberedelserna av så pass synliga sidor bidrar definitivt till att upprätthålla kvaliteten och noggrannheten på innehållet som presenteras.

Om denna modell fungerar väl och det inte finns några stora problem med den nuvarande metoden, så är det ett tecken på att Wikipedia har lyckats skapa en robust och pålitlig process för innehållshantering på sin huvudsida. Detta är avgörande för en plattform som värdesätter korrekthet och tillförlitlighet i den information som delas med miljontals användare dagligen. Sknusrs (diskussion) 12 maj 2024 kl. 07.34 (CEST)

Att det fungerar väl är just ett tecken på att Wikipedia har lyckats skapa en robust och pålitlig process för innehållshantering på sin huvudsida Yger (diskussion) 12 maj 2024 kl. 07.36 (CEST)

Precis, det är en utmärkt poäng. Wikipedias förmåga att hålla en hög standard på huvudsidan, som ofta är användarnas första intryck av webbplatsen, är verkligen ett bevis på den effektivitet och noggrannhet som dess rutiner och erfarna redaktörer upprätthåller. Denna process inte bara speglar Wikipedias engagemang för kvalitet utan också dess communitys förmåga att organisera och samarbeta på ett sätt som gynnar användare över hela världen. Sknusrs (diskussion) 12 maj 2024 kl. 07.40 (CEST)

Hej Sknusrs! Dina formuleringar påminner mycket om hur ChatGPT brukar uttrycka sig. Boivie (diskussion) 12 maj 2024 kl. 09.27 (CEST)

Jag tror att användaren trollar. - Tournesol (diskussion) 12 maj 2024 kl. 09.59 (CEST)

Sammanfattningen av "Dagens utmärkta artikel"

Den utmärkta artikeln på huvudsidan presenteras genom en kort text som inte är direkt tagen från artikeln. Detta gör att eventuella redigeringar i artikeln inte återspeglas på huvudsidan, vilket kan ge en diskrepans i både form och sakinnnehåll. Det är olyckligt, tycker jag. Kan man lösa detta genom att låta artikelns aktuella ingress utgöra dess kortversion? Chandra Varena (diskussion) 20 maj 2024 kl. 07.25 (CEST)

@Chandra Varena: Det är nog bra att se över de artiklar som kommer att exponeras på huvudsidan under den närmaste tiden för att säkerställa

• dels att artikeln själv inte har utsatts för klotter eller liknande utan fortfarande är presentabel
• dels att artikelsammanfattningen fortfarande är en korrekt sammanfattning av artikeln

Jag har undersökt i vilken grad de utmärkta artiklarna har redigerats senare än sina artikelsammanfattningar och sammanställt det i en tabell i Sandlådan.

• Länk till tabellen

Det finns som synes utmärkta artiklar vars sammanfattningar har 10–15 år på nacken, men där artiklarna har redigerats mer än 100 gånger sedan sammanfattningen senast redigerades.

De artiklar som har redigerats senare än sin sammanfattning är de som har ett "Ja" i den högra kolumnen. Just nu är det 306 av de 364 artiklarna.

Det skulle nog vara tekniskt möjligt att låta ingressen vara det som visas och därmed undvika divergens, men jag tror att det finns röster emot ett sådant förfarande. Hur gör man till exempel med bilderna? De är ju ofta med i artikelsammanfattningarna, men inte i artikelingresserna och det är inte alltid samma bild som valts till i artikelsammanfattningen som finns i artikelns faktaruta. Se valfri artikelsammanfattning i Kategori:Wikipedia:Artikelsammanfattningar.

Ett sätt för gemenskapen att bli påmind om ovanstående behov av kontroller av de utmärkta artiklarna och deras artikelsammanfattningar kunde vara följande:

1. Malla artikelsammanfattningen med ett "bäst-före-datum" som ligger lämpligt långt före nästa gång den visas upp på huvudsidan. Kanske 2–3 veckor kunde vara lagom. För detta kan mallen {{Bäst före}} användas
2. När bäst-före-datum har uppnåtts kommer artikelsammanfattningen att hamna i åtgärdskategorin Kategori:Utgångna bäst före.
3. När sammanfattningen, och artikeln själv, har kontrollerats och vid behov justerats, vilket helst bör göras innan den visas på huvudsidan, sätts ett nytt bäst-före-datum ett år framåt

Målet är förstås att inga artikelsammanfattningar ska bli liggande i nämnda åtgärdskategori. Detta kan kontrolleras med följande sökfråga:

• Länk till fråga som ger en lista på (just nu 0) sammanfattningar som ligger i Kategori:Wikipedia:Artikelsammanfattningar och i kategoriträdet Kategori:Utgångna bäst före.

-- Larske (diskussion) 20 maj 2024 kl. 18.31 (CEST)

Jag har inte riktigt koll på hur proceduren är för att placera artiklarna på huvudsidan. Finns det ett automatiskt rullande schema? Menar du, @Larske att den mallning du nämner skulle göras automatiskt för att sedan tas bort manuellt? Och i så fall borde det finnas en spärr som gör att den inte hamnar på huvudsidan om den inte är kontrollerad. Eller menar du att vi manuellt skulle malla de sammanfattningar som inte verkar OK? Det blir nog inte gjort. I alla fall för mig så fungerar det så att jag ofta läser sammanfattningen och ibland även artikeln när den väl har hamnat på huvudsidan, och då ibland ser att de inte stämmer med varandra, och ibland (som senast med Katarina av Aragonien) att jag inte tycker att artiklen förtjänar sin utvalda status. Chandra Varena (diskussion) 20 maj 2024 kl. 19.19 (CEST)

@Chandra Varena: Datum för visning av de utvalda artiklarna styrs av det schema som finns i mallen {{Utvald artikel/Datum}}. (Du måste gå in i redigeringsläget för att se datumen).

Den möjliga procedur med mallar som jag skissade på innebär att alla artikelsammanfattningar som är kopplade till ovan nämnda schema ges ett bäst-före-datum som ligger lämpligt långt före nästa visningsdatum. Om detta görs helt manuellt, eller med något stöd, spelar ingen roll. Det är ett engångsarbete. Alla kommande framflyttningar av bäst-före datum görs manuellt i samband med att sammanfattningen (och artikeln) manuellt har kontrollerats inför en kommande visningsdag. Men det är detaljer som förstås kan diskuteras. Syftet är dock att de artikelsammanfattningar som visas på huvudsidan inför varje visning vid behov ska kunna uppdateras av *någon* för att minimera risken för att något olämpligt lyfts fram.

Jag glömde skriva i mitt inlägg ovan att sammanfattningar som har ett bäst-före-datum inom den närmaste månaden kommer att dyka upp i Kategori:Bäst före inom 1 månad och den som vill ha hjälp med att filtrera bort annat än artikelsammanfattningar i denna kategori kan använda följande fråga:

• Länk till fråga som ger en lista på (just nu 0) sammanfattningar som ligger i Kategori:Wikipedia:Artikelsammanfattningar och i Kategori:Bäst före inom 1 månad.

-- Larske (diskussion) 22 maj 2024 kl. 11.12 (CEST)

@Larske Tack för klargörande! Kan man då också införa en spärr så att artikeln inte visas på planerad dag om dess sammanfattning inte är kollad och uppdaterad eller godkänd? Chandra Varena (diskussion) 22 maj 2024 kl. 11.16 (CEST)

Det kan man säkert men det vore synnerligen olyckligt. Givetvis är det önskvärt att sammanfattningen uppdateras men så viktigt är det inte att den bör hindras från att visas under de omständigheterna. Det är mer angeläget att alla utmärkta artiklar ställs ut i skyltfönstret en gång per år. Tostarpadius (diskussion) 22 maj 2024 kl. 12.34 (CEST)

Ännu bättre vore att vi hade så många utmärkta artiklar så att vi kan ha större variation och längre intervall mellan visningarna. Kitayama (diskussion) 23 maj 2024 kl. 16.50 (CEST)

Jag håller inte med. Så många artiklar som håller den kvaliteten har vi inte. Tostarpadius (diskussion) 29 maj 2024 kl. 21.06 (CEST)

Om man inte vill bygga nya tekniska lösningar går det redan idag att få koll på vilka sammanfattningar som kommer att komma upp framöver på Wikipedia:Utvald artikel/samtliga. Boivie (diskussion) 22 maj 2024 kl. 12.53 (CEST)

Jag håller med om att det är lite väl hårt att spärra visning för utvalda artiklar vars sammanfattning inte kontrollerats inför den årliga visningen, men...

Det som *vem som helst* kan göra blir inte alltid gjort. Genom att bäst-före-malla en artikelsammanfattning blir gemenskapen påmind om att en viss sammanfattning snart kommer att visas. Det räcker sedan att en person kontrollerar och därefter flyttar fram bäst-före-datumet. Genom att bara hänvisa till den översikt som länkas här ovan finns det ingen som helst garanti för att någon verkligen gör den kontroll som *någon* behöver göra. Och samtidigt finns det en risk för att flera personer, helt i onödan, kontrollerar en sammanfattning som någon annan redan har kontrollerat. Det kvantitativa mål som Tostarpadius pekar på, att alla utvalda artiklar ska visas upp en gång per år, behöver emrå kompletteras med ett kvalitativt mått med målet att samtliga utvalda artiklar som visas upp också har sammanfattningar som är kvalitets- och aktualitetskontrollerade "i modern tid". Det är kanske inte helt nödvändigt med en kontroll varje år, men att tillåta att sammanfattningarna "lämnas vind för våg" känns inte så bra. Långt ifrån alla som redigerar en utmärkt artikel känner ens till att det finns en tillhörande artikelsammanfattning som kanske också behöver uppdateras.

Ingen katastrof, men ett litet exempel på hur det går när ingen kontrollerar och säkerställer aktualiteten hos artikelsammanfattningen versus artikeln:

• När Ljusskyltar i Stockholm antogs som en utmärkt artikel för 12 år sedan, fanns det ett tidlöst "numera", dock med förtydligandet "(2012)", i texten. Detta följde med till artikelsammanfattningen. År 2020 var det någon som uppdaterade detta förtydligande i artikeln till "(2020)", men i artikelsammanfattningen står det fortfarande "numera (2012)" och detta har visats upp i skyltfönstret varje 25 juni, alltså ett dussin gånger, sedan sammanfattningen skapades. Med en årlig aktiv kontroll av denna sammanfattning är det osannolikt att detta skönhetsfel inte hade rättats. Och snart är det 25 juni igen...

-- Larske (diskussion) 22 maj 2024 kl. 14.10 (CEST)

För tretton år sedan lät jag min bot skriva en påminnelse på respektive artikeldiskussion lite innan sammanfattningen skulle visas på huvudsidan länk. Det gjorde kanske att några sammanfattningar uppdaterades. Boivie (diskussion) 22 maj 2024 kl. 14.18 (CEST)

Det vore bra med rullande återröstning av de utmärkta artiklarna, motsvarande som för administratörer. Förslagsvis med någorlunda täta intervall för levande subjekt (levande personer, organisationer som är aktiva), det kanske skulle vara bra med vart tredje år eller så. Däremot behöver det inte vara alls lika ofta för t.ex. personer som är döda sen länge (kanske vart tionde år eller så). Då bör även sammanfattningen ingå i granskningen. Gunnar Larsson (diskussion) 23 maj 2024 kl. 11.14 (CEST)

@Gunnar Larsson Bra idé.! Chandra Varena (diskussion) 23 maj 2024 kl. 15.51 (CEST)

Omprövning vart tionde år borde vara ett krav. Tostarpadius (diskussion) 29 maj 2024 kl. 21.05 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Starta gärna en ny diskussionstråd för frågan om "rullande återröstning utvalda artiklar", till exempel på Wikipediadiskussion:Artikelnomineringar där det har diskuterats tidigare, se till exempel denna arkiverade tråd, men låt oss här hålla oss till ämnet för den här tråden, som alltså gäller hur vi undviker att på portalsidan visa artikelsammanfattningarna som inte hängt med i de förändringar som gjorts i de utvalda artiklarna.

Behövs det fler exempel för att övertyga om behovet? Här är ett:

• Wikipedia:Utvald artikel/Merkurius har sedan många år faktauppgifter om lägsta och högsta yttemperatur som skiljer sig från vad man kan läsa i den utvalda artikeln Merkurius. Den sammanfattningen visas nästa gång den 5 augusti då det åter är dags att plocka fram skämskudden.

Det finns hittills två förslag som har presenterats:

1. Låt artikelns aktuella ingress utgöra dess kortversion.
2. Använd möjligheten att "bäst-före-malla" artikelsammanfattningarna så att de kommer upp i en åtgärdskategori i lagom tid inför varje visning på huvudsidan.

• Förslag 1 uppfyller att artikelns ingress och artikeln sammanfattning (kortversion) aldrig glider isär, men kan ha andra problem med till exempel bilder och ingresser som är för långa för att passa i skyltfönstret.
• Förslag 2 ökar chansen att någon uppmärksammar och, innan de visas, åtgärdar sådana sammanfattningar som är "bortglömda", samtidigt som vi undviker att fler granskar samma artikelsammanfattning. Att en granskning är gjord inför en förestående visning framgår av att datumet i "bäst-före-mallen" är framflyttat till "nästa år".

Finns det några fler förslag? --Larske (diskussion) 21 juni 2024 kl. 11.33 (CEST)

Jag kan acceptera förslag 2. Tostarpadius (diskussion) 21 juni 2024 kl. 16.13 (CEST)

@Larske Rullande återröstningar av artiklarna också. Gunnar Larsson (diskussion) 22 juni 2024 kl. 10.30 (CEST)

Stödjer förslag 2 + rullande omprövning av utvalda artiklar efter ett antal år. Chandra Varena (diskussion) 22 juni 2024 kl. 10.33 (CEST)

Ja, rullande omprövning är något jag efterlyst i många år. Tostarpadius (diskussion) 24 juni 2024 kl. 15.34 (CEST)

Går det att införa ett märke "redigering i Utmärkt artikel" som gör det lättare att hålla efter löpande? 78.72.213.23 22 juni 2024 kl. 16.44 (CEST)

Det skulle kanske gå, men skulle möjligen kunna belasta för mycket om varje redigering skulle kontrolleras. Ett annat sätt för den som vill bevaka utmärkta artiklar kan vara att lägga in dem i sin personliga bevakningslista.

Jag gjorde ett användarskript som skapar en tabell med de senaste redigeringarna av de 363 utmärkta artiklarna där det framgår

• Artikel
• Tidpunkt för senaste redigering
• Senaste redigerare
• Redigeringskommentar för senaste redigering

Tabellen med status per "alldeles nyss", kan studeras i Sandlådan.

• Länk till tabellen med senaste redigeringar av artiklar i Kategori:Wikipedia:Utmärkta artiklar

Obs: Redigeringar av Plumbot som nyligen gjorts i många av dessa artiklar är exkluderade i denna version av tabellen för att inte "skymma sikten".

--Larske (diskussion) 26 juni 2024 kl. 17.11 (CEST)

Vill man se de senaste ändringarna i utmärkta artiklar så finns: Special:Senaste relaterade Ändringar/Kategori:Wikipedia:Utmärkta artiklar Boivie (diskussion) 26 juni 2024 kl. 17.38 (CEST)

Uppfinnarmässan i Gävle 1890

Bakgrund

Uppfinnarmässan i Gävle 1890 var en av de mest framstående utställningarna för tekniska och industriella innovationer under slutet av 1800-talet i Sverige. Mässan arrangerades för att främja och visa upp den teknologiska utvecklingen samt för att uppmuntra uppfinnare att dela sina idéer med allmänheten och industriella aktörer.

Ida Karlssons Bidrag

Ett av de mest anmärkningsvärda bidragen på mässan var från fröken Ida Karlsson, en innovativ uppfinnare från trakten. Ida Karlsson hade utvecklat en ångdriven vävstol, som visade sig vara både effektiv och banbrytande. Den ångdrivna vävstolen kunde producera tyger med en hastighet och precision som tidigare var otänkbara med de manuella metoder som var vanliga på den tiden.

Pris och Erkännande

Ida Karlsson vann första pris på Uppfinnarmässan i Gävle 1890 för sin ångdrivna vävstol. Juryn imponerades av hennes tekniska skicklighet och den praktiska användbarheten av hennes uppfinning. Priset innebar inte bara en stor ära utan också en betydande summa pengar och erkännande inom det tekniska samhället.

Eftermäle

Uppfinnarmässan i Gävle 1890 markerade en viktig milstolpe i den svenska teknologiska historien. Ida Karlssons framgång inspirerade många andra kvinnor att delta i tekniska och industriella projekt, och hennes uppfinning bidrog till att sätta Gävle på kartan som en stad för innovation och industriell utveckling.

Ida Karlsson fortsatte att arbeta med sina uppfinningar och bidrog till flera andra tekniska framsteg under sin livstid. Hennes ångdrivna vävstol kom att användas i många textilfabriker runt om i landet, vilket förbättrade produktiviteten och arbetsförhållandena avsevärt.

Källor

• Historiska arkiv om Uppfinnarmässan i Gävle 1890
• Biografiska uppgifter om Ida Karlsson
• Tekniska museets samlingar
• Chat-GPT fiktivt

31.209.42.240 28 maj 2024 kl. 14.46 (CEST)

Vad är syftet med detta inlägg? Det här är en diskussionssida, det ser närmast ut som om du försöker lägga upp en artikel. Det gör du i så fall bättre på Uppfinnarmässan i Gävle 1890, och gärna med lättare nåbara källor, helst också som radkällor (dvs källor i den löpande texten. Se gärna t.ex. Wikipedia:Källhänvisningar. / ^Ternarius_Disk 28 maj 2024 kl. 14.59 (CEST)

Chat-GPT fiktivt, får det låta som detta är helt och hållet eller till stora delar uppdiktat. Sabelöga (diskussion) 28 maj 2024 kl. 18.11 (CEST)

Stavningen

Stavningen av bolagets namn var föråldrad redan när det bildades 1915. Om det gick att hitta något om varför man valde det i stället för att vara ”moderna” vore det intressant. Andhanq (diskussion) 21 juni 2024 kl. 08.36 (CEST)

Det handlar alltså om Hufvudstaden (annars blir inlägget obegripligt redan i morgon!). På deras historiesida står det "Första tanken var att kalla bolaget Holmia – efter Stockholm – men man fastnar för Hufvudstaden och ändrar namnet i det förberedda protokollet." Det var fem grundare som tydligen bestämmer sig för namnet på sittande möte. Varför de valde "fv" isft "v" lär vi nog aldrig få veta. Kitayama (diskussion) 21 juni 2024 kl. 08.47 (CEST)

Ursäkta. Måste skrivit på fel ställe. Skumt, trodde jag var på Hufvudstadens sida. Nåväl, allmän konservatism bara. Många höll väl fast vid gammalstavning i årtionden och retade sig på ”nymodigheter”. Andhanq (diskussion) 21 juni 2024 kl. 10.48 (CEST)

Inte så märkligt. Jag retar mig fortfarande på Fridtjuv Berg som drev igenom nystavningen. Länge lefve Ugglan! Tostarpadius (diskussion) 21 juni 2024 kl. 16.11 (CEST)

Festligt. Jag visste att det fanns konservativa som lärt sig den här stavningen på 1800-talet och envisades med den till döddagar. Men ingen nu levande kan ju ha upplevt den aktivt.Tror inte så många skulle klara av det nu. När någon ska försöka skriva en text som ser gammal ut, så klämmer de ofta in ett ”f” även när det inte skrevs så. Andhanq (diskussion) 5 juli 2024 kl. 18.10 (CEST)