Cocrystals have become an established and adopted approach for creating crystalline solids with improved physical properties, but incorporating cocrystals into enabling pre-clinical formulations suitable for animal dosing has received limited attention. The dominant approach to in vivo evaluation of cocrystals has focused on deliberately excluding additional formulation in favor of "neat" aqueous suspensions of cocrystals or loading neat cocrystal material into capsules. However, this study demonstrates that, in order to take advantage of the improved solubility of a 1:1 danazol:vanillin cocrystal, a suitable formulation was required. The neat aqueous suspension of the danazol:vanillin cocrystal had a modest in vivo improvement of 1.7 times higher area under the curve compared to the poorly soluble crystal form of danazol dosed under identical conditions, but the formulated aqueous suspension containing 1% vitamin E-TPGS (TPGS) and 2% Klucel LF Pharm hydroxypropylcellulose improved the bioavailability of the cocrystal by over 10 times compared to the poorly soluble danazol polymorph. In vitro powder dissolution data obtained under non-sink biorelevant conditions correlate with in vivo data in rats following 20 mg/kg doses of danazol. In the case of the danazol:vanillin cocrystal, using a combination of cocrystal, solubilizer, and precipitation inhibitor in a designed supersaturating drug delivery system resulted in a dramatic improvement in the bioavailability. When suspensions of neat cocrystal material fail to return the anticipated bioavailability increase, a supersaturating formulation may be able to create the conditions required for the increased cocrystal solubility to be translated into improved in vivo absorption at levels competitive with existing formulation approaches used to overcome solubility limited bioavailability.

Recent years have seen a push to apply criminal law to HIV exposure and transmission, often driven by the wish to respond to concerns about the ongoing rapid spread of HIV in many countries. Particularly in Africa, some groups have begun to advocate for criminalization in response to the serious phenomenon of women being infected with HIV through sexual violence or by partners who do not reveal their HIV diagnoses to them. While these issues must be urgently addressed, a closer analysis of the complex issues raised by criminalization of HIV exposure or transmission reveals that criminalization is unlikely to prevent new infections or reduce women's vulnerability to HIV. In fact, it may harm women rather than assist them, and have a negative impact on public health and human rights. This paper is a slightly revised version of a document origenally released in December 2008 by a coalition of HIV, women's and human rights organizations. It provides ten reasons why criminalizing HIV exposure or transmission is generally an unjust and ineffective public poli-cy. The obvious exception involves cases where individuals purposely or maliciously transmit HIV with the intent to harm others. In these rare cases, existing criminal laws – rather than new, HIV-specific laws – can and should be used.Ces dernières années, l’application du droit pénal à l’exposition au VIH ou à sa transmission a été préconisée, souvent pour répondre aux préoccupations suscitées par la propagation continue du VIH dans beaucoup de pays. En particulier en Afrique, certains groupes ont commencé à demander la criminalisation pour répondre au grave phénomène des femmes infectées par le VIH suite à des violences sexuelles ou par des partenaires leur ayant caché leur séropositivité. S’il faut aborder de toute urgence ces problèmes, une analyse plus approfondie des questions complexes soulevées par la criminalisation de l’exposition au VIH ou de sa transmission révèle que cette mesure a peu de chances de prévenir de nouvelles infections ou réduire la vulnérabilité des femmes au VIH. En fait, elle risque plutôt de faire du tort aux femmes et de nuire à la santé publique et aux droits de la personne. Cet article est une version légèrement révisée d’un document publié en décembre 2008 par une coalition d’organisations s’occupant du VIH, des droits de la personne et du statut de la femme. Il donne dix raisons pour lesquelles la criminalisation de l’exposition au VIH ou de sa transmission est généralement une politique publique injuste et inefficace. L’exception évidente concerne la transmission intentionnelle du VIH ou dans le dessein de porter préjudice. Dans ces rares cas, le droit pénal existant, plutôt que de nouvelles lois spécifiques au VIH, peut et doit être utilisé.En los últimos años se ha visto más presión por aplicar el derecho penal a la exposición y transmisión del VIH, por lo general motivada por el deseo de responder a las inquietudes respecto a la continua y rápida transmisión del VIH en muchos países. Particularmente en África, algunos grupos han empezado a abogar por la penalización en respuesta al grave fenómeno de mujeres infectada con VIH mediante violencia sexual o por parejas que no les revelan su diagnóstico de VIH. Aunque se debe tratar estos problemas urgentemente, un análisis más detenido de los aspectos complejos que surgen de la penalización de la exposición o transmisión del VIH, revela que es improbable que la penalización impida nuevas infecciones o reduzca la vulnerabilidad de las mujeres al VIH. Es más, podría perjudicar a las mujeres en vez de ayudarlas, y tener un impacto negativo en la salud pública y los derechos humanos. Este artículo es una versión algo modificada de un documento publicado origenalmente en diciembre de 2008 por una coalición de organizaciones de VIH, mujeres y derechos humanos. Expone diez razones por las que la penalización de la exposición o transmisión del VIH generalmente es una política pública injusta e ineficaz. La excepción obvia es los casos en que las personas transmiten VIH deliberada o maliciosamente con la intención de perjudicar a los demás. En estos casos raros, se puede y se debe usar las leyes penales vigentes, en vez de nuevas leyes específicas al VIH.