Content-Length: 38181 | pFad | https://srad.jp/comment/4468820
アカウント名:
パスワード:
この件がそうだとは断言できないけど、SEOやダークデザインで誤解をさせて悪意をもって誘導するとか出来てしまうな。この件も教育機関相手に17万円という請求額から見てそう思われても仕方がないな。
著作権で写真やイラスト一枚に過去の実績から何万円の賠償命令が請求されるのは仕方がないとしても、現状の立証責任は甘すぎる。原告側が被告が明確に本来その金額を支払うべきものである、決してフリーではないと認識していたことを証明して初めて被害が認定するべき。需要供給曲線を考えても無料なら需要は爆発するわけで。誤解の場合は著作権侵害が発生しないと明確に規定しなきゃネット上で何もできないよ。
教育機関かどうかにかかわらず、著作権侵害だから請求されても文句言えないでしょう。金額が不満、または後出しジャンケン(商用含め無料と書いてあるにもかかわらず、後から請求された)という主張ならば示談に応じず、裁判で争うべきです。それをせずに支払ったのだから、悪意を持って誘導されたと主張するのは不可能ではなくても、苦しいと言わざるをえません。
>(商用含め無料と書いてあるにもかかわらず、後から請求された)「学校だより」は商用に含まれないと、後から請求されるかも?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ナニゲにアレゲなのは、ナニゲなアレゲ -- アレゲ研究家
Fetched URL: https://srad.jp/comment/4468820
Alternative Proxies:
Alternative Proxy
pFad Proxy
pFad v3 Proxy
pFad v4 Proxy
地雷商法 (スコア:1)
この件がそうだとは断言できないけど、SEOやダークデザインで誤解をさせて悪意をもって誘導するとか出来てしまうな。
この件も教育機関相手に17万円という請求額から見てそう思われても仕方がないな。
著作権で写真やイラスト一枚に過去の実績から何万円の賠償命令が請求されるのは仕方がないとしても、現状の立証責任は甘すぎる。
原告側が被告が明確に本来その金額を支払うべきものである、決してフリーではないと認識していたことを証明して初めて被害が認定するべき。
需要供給曲線を考えても無料なら需要は爆発するわけで。
誤解の場合は著作権侵害が発生しないと明確に規定しなきゃネット上で何もできないよ。
Re:地雷商法 (スコア:1)
教育機関かどうかにかかわらず、著作権侵害だから請求されても文句言えないでしょう。金額が不満、または後出しジャンケン(商用含め無料と書いてあるにもかかわらず、後から請求された)という主張ならば示談に応じず、裁判で争うべきです。
それをせずに支払ったのだから、悪意を持って誘導されたと主張するのは不可能ではなくても、苦しいと言わざるをえません。
Re:地雷商法 (スコア:1)
>(商用含め無料と書いてあるにもかかわらず、後から請求された)
「学校だより」は商用に含まれないと、後から請求されるかも?
-- う~ん、バッドノウハウ?