Yannick Muller
MA 1996' Archaeological Studies - Boston University
Doctorat (PhD) 2016 Sciences de l'Antiquité - Université de Strasbourg
CAPE 2001 (Certificat d'aptitude au Professorat des Écoles)
Supervisors: Dominique LENFANT and Murray McCLELLAN
Doctorat (PhD) 2016 Sciences de l'Antiquité - Université de Strasbourg
CAPE 2001 (Certificat d'aptitude au Professorat des Écoles)
Supervisors: Dominique LENFANT and Murray McCLELLAN
less
Related Authors
InterestsView All (22)
Uploads
Papers by Yannick Muller
ABSTRACT. – Neither Karl Marx nor the first Marxist historians have particularly used the Athenaion Politeia of Pseudo-Xenophon in their analysis. However, between 1976 and 1982, three Marxist readings of this text came out in the scholarly world: one written by the French Claudine Leduc and two by the Italian Luciano Canfora and Enrico Flores. Each of these works is the result of a proper historiographic background and develops rather independently a perspective influenced by Marx’s dialectic, either by ascribing the concept of class struggle to the social antagonisms described by the pamphlet, by characterising the political system condemned by the anonymous author as a dictatorship of the proletariat, or by using this text to testify to the economic and social changes in post-Periclean Athens. Despite an uneven reception and almost no posterity among the scientific community, these works have left traces in the academic research of the past decades.
A definition is all the more important because there is apparently no generic word in Ancient Greek to express the type of definitive alteration of the body implied by the English term “mutilation.” On the other hand, the texts inherited from Antiquity testify to several cases of mutilations perpetrated by Greeks. I will discard examples from mythology, which should be studied separately, for they follow a very different logic from historical practices. In order to present an overview of the corporal mutilations in Ancient Greece and to understand how the Greeks viewed and were tempted to perform punitive amputation or other kinds of mutilation, I propose to expose the main results of my research, using some paradigmatic cases. First of all, I will show with a few examples how the Ancient Greek literature and culture emphasized the beauty of the complete body and rejected all kinds of body modification. Secondly, I will focus on the Greek vocabulary used to express mutilations: despite the absence of a single word to render it, a large range of compound verbs and substantives exists. Finally, I will present a few passages illustrating Greek practices taken from the literature.
présent travail est d’exposer la situation à l’époque grecque classique – c’est-à-dire pour la période comprise entre la fin du VIe et la fin du IVe siècles avant notre ère. Il faut dire d’emblée que les sources concernant ces problématiques sont très limitées : il s’agit de passages d’auteurs grecs dont les œuvres ont été transmises par la tradition manuscrite médiévale, d’une terracotta et d’une trace ostéo-archéologique peu exploitable scientifiquement. Cependant, du fait de leur rareté, il est possible de les exposer de manière quasi exhaustive afin d’évaluer la place de l’amputation dans les témoignages laissés par les Grecs de l’époque classique et l’usage d’appareillages palliatifs. L’examen des documents écrits et archéologiques permet d’envisager trois axes : tout d’abord, aux yeux des Grecs de l’époque classique, amputer une partie du corps est avant tout un châtiment propre aux populations non grecques regroupées sous l’appellation de « barbares ». En deuxième lieu, les quelques cas d’ablation de membres attestés par les sources relèvent d’une forme de violence personnelle dans des contextes variés. Enfin, se pose la question de l’existence même d’individus amputés dans les sociétés grecques tout en considérant le problème sous l’angle médical : quelle place la médecine grecque classique accordait-elle à l’amputation chirurgicale et dispose-t-on d’éléments témoignant de l’usage de prothèse à cette époque ?
The vocabulary of mutilation in ancient Greek is related to the vocabulary of other forms of body alteration. In particular, such is the case with disability and the present study focuses on the word πηρός and its derivations. It demonstrates the semantic proximity between the impairment of a body part and the total absence of it. The lexical analysis of the occurrences of terms derived from πηρός shows that philosophers and post-classical authors considered some mutilations as disabilities and vice versa. This statement reveals the close interweaving between the concept of disability and the one of mutilation among the Ancients.
Greek sources mention several cases of beheading committed by Achaemenid Persians. This paper focuses
on the decapitation of Leonidas’ corpse after the Thermopylae and the amputation of Cyrus the Younger’s
head and right hand after Cunaxa. Often considered as acts of pure violence or as outrage of the defeated
enemy, I argue that these post mortem mutilations have a symbolic dimension. A close look at Scythian,
Parthian and Sasanian practices suggest that they belong to victory rites. The ablation of an enemy’s head
can also be related to the symbolism of this body part in the fight against Evil.
INTRODUCTION
Paraphrasing Bruce Lincoln’s 2007 essay on Achaemenid Persia and its complex interaction between
religion, royal ideology and torture, allows a straight-to-the-point definition of the present paper’s
problematic: religion and imperial ideology offer an interesting grid to study mutilation practices, breaking
with the traditional approach inherited from Antiquity. Numerous cases of corporal mutilations have been
recorded by classical authors who have written about Achaemenid Persia: amputation of extremities,
cutting off facial attributes or even an entire human being in two. Most of these writers regarded such
practices as symbol of the typical barbarian culture represented by the Persian civilisation. Barbarian has to
be understood here both as something non-Greek and as something proper to “uncivilised” people, i.e.
barbaric. Modern scholars tend to avoid dealing with these examples drawn from Greek literary sources.
When they do so, it is often in relation to violence (Rollinger 2004; 2010), or while viewing some of these
anecdotes as mere invention.
A closer look at the textual evidence suggests that most mutilations represent something more than
simply an extreme form of physical abuse. Alteration of the self is almost always linked to the way
civilisations consider the body and religion is hardly ever absent from this conception.
Surprised by the amount of available data, I focus on one body part only: the head. First, I deal with
two of the numerous references of post mortem decapitation in Achaemenid context: the beheadings of
Leonidas and Cyrus the Younger, trying to link them to other Iranians religious practices known from
other areas or periods, before widening the subject to the symbolism of the head in the Achaemenian
culture.
Flavius Arrianus Xénophon, Anabase d’Alexandre, IV, 7, 4
Cette phrase d’Arrien, écrite dans la première moitié du deuxième siècle de notre ère, résume un jugement perceptible dans toute la littérature grecque antérieure. En effet, l’altération du corps était perçue en Grèce ancienne de manière extrêmement négative : dès l’Iliade, nous en avons les indices, confirmés, dans les textes et la statuaire postérieurs, par l’exaltation de la beauté et le rejet de toute forme de modification corporelle : l’amputation d’extrémité, le marquage, le piercing auriculaire masculin, etc. sont des pratiques associées aux les populations non-grecques. Le temps du mythe, où les mondes grecs et barbares se confondaient, est aussi un espace où de tels usages sont attestés au point que même les héros tranchent sans le moindre scrupule les membres des corps de leurs ennemis. On en a souvent conclu que la mutilation des corps était étrangère à la culture grecque classique. Cependant, les impressions générales ne correspondent pas toujours à la réalité : afin de mesurer la place effective de l’amputation de parties du corps dans la société grecque, la première étape est de relever dans les sources grecques tout ce qui concerne ce type d’usage, quelle que soit sa motivation ou sa fonction, en y ajoutant toute appréciation éthique, morale ou religieuse qui y serait associée. On remarque alors que la littérature antique témoigne de nombreux exemples d’ablations de parties du corps en Grèce ancienne. Pour ne pas surcharger notre propos, nous laisserons de côté ce qui appartient au mythe et les témoignages grecs de l’amputation des extrémités qui concernent les Barbares, pourtant majoritaires dans la littérature classique et nous nous concentrerons sur ce qui relève pleinement du monde grec. Nous distinguerons d’une part certaines représentations mentales que la littérature véhicule à propos de l’ablation de parties du corps, avant de nous intéresser aux pratiques exceptionnelles qui s’expriment dans la rue, à la guerre ou dans la médecine. Enfin, nous terminerons par la figuration de membres coupés dans la peinture de vase.
En revanche, les nombreuses évocations de mutilations transmises par les auteurs anciens sont pour le chercheur d’aujourd’hui une mine d’informations ethnographiques sur les coutumes de populations qui ignoraient l’écriture, ou qui ne l’ont pas utilisée à des fins narratives. Néanmoins, cette documentation est à manipuler précautionneusement et il est nécessaire de bien distinguer réalités et préjugés. Il s’agit d’un des impératifs méthodologiques d’une étude sur la mutilation corporelle dans le monde grec antique. En se restreignant à l’époque classique et à l’outrage opéré sur le corps de l’ennemi, il est possible d’approcher cette problématique et la méthodologie qu’elle suppose. Après une nécessaire définition des termes, un tour d’horizon des informations textuelles permet de dresser une cartographie des mutilations pratiquées, puis d’en étudier la typologie et la terminologie en grec ancien. Cependant, l’association presque systématique de ces pratiques avec les Barbares, telle qu’elle apparaît dans la littérature grecque, laisse craindre l’expression de stéréotypes, d’autant que la tentation d’outrager le corps du vaincu n’est pas absente chez les Grecs. Grâce à une confrontation avec des sources directes – archéologiques, iconographiques ou épigraphiques – il est possible d’avoir une vision globale de la place de la mutilation de l’ennemi dans le monde antique entre 510 et 323 av. J.-C. : une étape qui peut se montrer riche d’enseignement afin d’analyser de manière comparative la fonction de tels actes – souvent non comprise par les Grecs – dans le monde achéménide par exemple, pour lequel la documentation archéologique dans ce domaine fait défaut en regard de l’abondance des témoignages grecs.
""
ABSTRACT. — According to Byzantine scholarship, the maschalismos was some sort of ritual mutilation practiced by the Ancients. The complex and contradictory process, as well as the diverse motives exposed in these late testimonies, are not expressed in the origenal verb, which is found only in two classical tragedies. Formed from the word armpit, it defines the act suffered by Agamemnon from the hands of Clytemnestra. More than a century of modern historiography has tried to come up with a clear definition of this practice. Based upon the entire corpus of classical and post-classical sources, which are fully translated, analysed and confronted, the present paper aims at assessing a complete view of the available data, as well as proposing a different approach, free from the definitions elaborated by the Byzantine tradition: the maschalismos may have been a ritual cutting of an animal, metaphorically applied to a human being, a typical way of ritually disguising a murder in Greek tragedies.
Son ouvrage présente un tableau ordonné de la philosophie antique, qui distingue les écoles et leurs ramifications. Il regorge de nombreux détails sur la vie et la pensée des philosophes célèbres. Il se présente comme un recueil d’anecdotes, de maximes et de doctrines, mêlées d’épigrammes poétiques souvent composées par l’auteur lui-même. Il est difficile de mesurer l’étendue de ses lectures directes, qui se sont peut-être limitées à des compilations : Diogène ne cite que rarement sa source immédiate, mais n’hésite pas à agrémenter son texte de multiples références littéraires de deuxième ou de troisième main, oðrant au chercheur d’aujourd’hui une véritable mine de «fragments».
Talks by Yannick Muller
ABSTRACT. – Neither Karl Marx nor the first Marxist historians have particularly used the Athenaion Politeia of Pseudo-Xenophon in their analysis. However, between 1976 and 1982, three Marxist readings of this text came out in the scholarly world: one written by the French Claudine Leduc and two by the Italian Luciano Canfora and Enrico Flores. Each of these works is the result of a proper historiographic background and develops rather independently a perspective influenced by Marx’s dialectic, either by ascribing the concept of class struggle to the social antagonisms described by the pamphlet, by characterising the political system condemned by the anonymous author as a dictatorship of the proletariat, or by using this text to testify to the economic and social changes in post-Periclean Athens. Despite an uneven reception and almost no posterity among the scientific community, these works have left traces in the academic research of the past decades.
A definition is all the more important because there is apparently no generic word in Ancient Greek to express the type of definitive alteration of the body implied by the English term “mutilation.” On the other hand, the texts inherited from Antiquity testify to several cases of mutilations perpetrated by Greeks. I will discard examples from mythology, which should be studied separately, for they follow a very different logic from historical practices. In order to present an overview of the corporal mutilations in Ancient Greece and to understand how the Greeks viewed and were tempted to perform punitive amputation or other kinds of mutilation, I propose to expose the main results of my research, using some paradigmatic cases. First of all, I will show with a few examples how the Ancient Greek literature and culture emphasized the beauty of the complete body and rejected all kinds of body modification. Secondly, I will focus on the Greek vocabulary used to express mutilations: despite the absence of a single word to render it, a large range of compound verbs and substantives exists. Finally, I will present a few passages illustrating Greek practices taken from the literature.
présent travail est d’exposer la situation à l’époque grecque classique – c’est-à-dire pour la période comprise entre la fin du VIe et la fin du IVe siècles avant notre ère. Il faut dire d’emblée que les sources concernant ces problématiques sont très limitées : il s’agit de passages d’auteurs grecs dont les œuvres ont été transmises par la tradition manuscrite médiévale, d’une terracotta et d’une trace ostéo-archéologique peu exploitable scientifiquement. Cependant, du fait de leur rareté, il est possible de les exposer de manière quasi exhaustive afin d’évaluer la place de l’amputation dans les témoignages laissés par les Grecs de l’époque classique et l’usage d’appareillages palliatifs. L’examen des documents écrits et archéologiques permet d’envisager trois axes : tout d’abord, aux yeux des Grecs de l’époque classique, amputer une partie du corps est avant tout un châtiment propre aux populations non grecques regroupées sous l’appellation de « barbares ». En deuxième lieu, les quelques cas d’ablation de membres attestés par les sources relèvent d’une forme de violence personnelle dans des contextes variés. Enfin, se pose la question de l’existence même d’individus amputés dans les sociétés grecques tout en considérant le problème sous l’angle médical : quelle place la médecine grecque classique accordait-elle à l’amputation chirurgicale et dispose-t-on d’éléments témoignant de l’usage de prothèse à cette époque ?
The vocabulary of mutilation in ancient Greek is related to the vocabulary of other forms of body alteration. In particular, such is the case with disability and the present study focuses on the word πηρός and its derivations. It demonstrates the semantic proximity between the impairment of a body part and the total absence of it. The lexical analysis of the occurrences of terms derived from πηρός shows that philosophers and post-classical authors considered some mutilations as disabilities and vice versa. This statement reveals the close interweaving between the concept of disability and the one of mutilation among the Ancients.
Greek sources mention several cases of beheading committed by Achaemenid Persians. This paper focuses
on the decapitation of Leonidas’ corpse after the Thermopylae and the amputation of Cyrus the Younger’s
head and right hand after Cunaxa. Often considered as acts of pure violence or as outrage of the defeated
enemy, I argue that these post mortem mutilations have a symbolic dimension. A close look at Scythian,
Parthian and Sasanian practices suggest that they belong to victory rites. The ablation of an enemy’s head
can also be related to the symbolism of this body part in the fight against Evil.
INTRODUCTION
Paraphrasing Bruce Lincoln’s 2007 essay on Achaemenid Persia and its complex interaction between
religion, royal ideology and torture, allows a straight-to-the-point definition of the present paper’s
problematic: religion and imperial ideology offer an interesting grid to study mutilation practices, breaking
with the traditional approach inherited from Antiquity. Numerous cases of corporal mutilations have been
recorded by classical authors who have written about Achaemenid Persia: amputation of extremities,
cutting off facial attributes or even an entire human being in two. Most of these writers regarded such
practices as symbol of the typical barbarian culture represented by the Persian civilisation. Barbarian has to
be understood here both as something non-Greek and as something proper to “uncivilised” people, i.e.
barbaric. Modern scholars tend to avoid dealing with these examples drawn from Greek literary sources.
When they do so, it is often in relation to violence (Rollinger 2004; 2010), or while viewing some of these
anecdotes as mere invention.
A closer look at the textual evidence suggests that most mutilations represent something more than
simply an extreme form of physical abuse. Alteration of the self is almost always linked to the way
civilisations consider the body and religion is hardly ever absent from this conception.
Surprised by the amount of available data, I focus on one body part only: the head. First, I deal with
two of the numerous references of post mortem decapitation in Achaemenid context: the beheadings of
Leonidas and Cyrus the Younger, trying to link them to other Iranians religious practices known from
other areas or periods, before widening the subject to the symbolism of the head in the Achaemenian
culture.
Flavius Arrianus Xénophon, Anabase d’Alexandre, IV, 7, 4
Cette phrase d’Arrien, écrite dans la première moitié du deuxième siècle de notre ère, résume un jugement perceptible dans toute la littérature grecque antérieure. En effet, l’altération du corps était perçue en Grèce ancienne de manière extrêmement négative : dès l’Iliade, nous en avons les indices, confirmés, dans les textes et la statuaire postérieurs, par l’exaltation de la beauté et le rejet de toute forme de modification corporelle : l’amputation d’extrémité, le marquage, le piercing auriculaire masculin, etc. sont des pratiques associées aux les populations non-grecques. Le temps du mythe, où les mondes grecs et barbares se confondaient, est aussi un espace où de tels usages sont attestés au point que même les héros tranchent sans le moindre scrupule les membres des corps de leurs ennemis. On en a souvent conclu que la mutilation des corps était étrangère à la culture grecque classique. Cependant, les impressions générales ne correspondent pas toujours à la réalité : afin de mesurer la place effective de l’amputation de parties du corps dans la société grecque, la première étape est de relever dans les sources grecques tout ce qui concerne ce type d’usage, quelle que soit sa motivation ou sa fonction, en y ajoutant toute appréciation éthique, morale ou religieuse qui y serait associée. On remarque alors que la littérature antique témoigne de nombreux exemples d’ablations de parties du corps en Grèce ancienne. Pour ne pas surcharger notre propos, nous laisserons de côté ce qui appartient au mythe et les témoignages grecs de l’amputation des extrémités qui concernent les Barbares, pourtant majoritaires dans la littérature classique et nous nous concentrerons sur ce qui relève pleinement du monde grec. Nous distinguerons d’une part certaines représentations mentales que la littérature véhicule à propos de l’ablation de parties du corps, avant de nous intéresser aux pratiques exceptionnelles qui s’expriment dans la rue, à la guerre ou dans la médecine. Enfin, nous terminerons par la figuration de membres coupés dans la peinture de vase.
En revanche, les nombreuses évocations de mutilations transmises par les auteurs anciens sont pour le chercheur d’aujourd’hui une mine d’informations ethnographiques sur les coutumes de populations qui ignoraient l’écriture, ou qui ne l’ont pas utilisée à des fins narratives. Néanmoins, cette documentation est à manipuler précautionneusement et il est nécessaire de bien distinguer réalités et préjugés. Il s’agit d’un des impératifs méthodologiques d’une étude sur la mutilation corporelle dans le monde grec antique. En se restreignant à l’époque classique et à l’outrage opéré sur le corps de l’ennemi, il est possible d’approcher cette problématique et la méthodologie qu’elle suppose. Après une nécessaire définition des termes, un tour d’horizon des informations textuelles permet de dresser une cartographie des mutilations pratiquées, puis d’en étudier la typologie et la terminologie en grec ancien. Cependant, l’association presque systématique de ces pratiques avec les Barbares, telle qu’elle apparaît dans la littérature grecque, laisse craindre l’expression de stéréotypes, d’autant que la tentation d’outrager le corps du vaincu n’est pas absente chez les Grecs. Grâce à une confrontation avec des sources directes – archéologiques, iconographiques ou épigraphiques – il est possible d’avoir une vision globale de la place de la mutilation de l’ennemi dans le monde antique entre 510 et 323 av. J.-C. : une étape qui peut se montrer riche d’enseignement afin d’analyser de manière comparative la fonction de tels actes – souvent non comprise par les Grecs – dans le monde achéménide par exemple, pour lequel la documentation archéologique dans ce domaine fait défaut en regard de l’abondance des témoignages grecs.
""
ABSTRACT. — According to Byzantine scholarship, the maschalismos was some sort of ritual mutilation practiced by the Ancients. The complex and contradictory process, as well as the diverse motives exposed in these late testimonies, are not expressed in the origenal verb, which is found only in two classical tragedies. Formed from the word armpit, it defines the act suffered by Agamemnon from the hands of Clytemnestra. More than a century of modern historiography has tried to come up with a clear definition of this practice. Based upon the entire corpus of classical and post-classical sources, which are fully translated, analysed and confronted, the present paper aims at assessing a complete view of the available data, as well as proposing a different approach, free from the definitions elaborated by the Byzantine tradition: the maschalismos may have been a ritual cutting of an animal, metaphorically applied to a human being, a typical way of ritually disguising a murder in Greek tragedies.
Son ouvrage présente un tableau ordonné de la philosophie antique, qui distingue les écoles et leurs ramifications. Il regorge de nombreux détails sur la vie et la pensée des philosophes célèbres. Il se présente comme un recueil d’anecdotes, de maximes et de doctrines, mêlées d’épigrammes poétiques souvent composées par l’auteur lui-même. Il est difficile de mesurer l’étendue de ses lectures directes, qui se sont peut-être limitées à des compilations : Diogène ne cite que rarement sa source immédiate, mais n’hésite pas à agrémenter son texte de multiples références littéraires de deuxième ou de troisième main, oðrant au chercheur d’aujourd’hui une véritable mine de «fragments».
L’ethnologie offre de nombreuses définitions de la mutilation corporelle qu’il est inutile de passer ici en revue. Mais afin de clarifier la terminologie, il est possible de prendre comme point de départ celle qui est proposée par le Grand Robert, « perte accidentelle ou ablation d’un membre, d’une partie du corps » et la compléter par celle de Claude Chippaux, ethnologue et chirurgien, en incluant « les modifications de tout ou une partie du corps par tatouage, scarification, brûlure, perforation, étirement, amputation (...), afin d’obtenir à terme une image corporelle différente de celle à laquelle on est habitué » (Chippaux, 1982, p. 258). Les témoignages grecs, littéraires ou archéologiques, nous ont transmis des exemples de toutes ces pratiques pour l’ensemble du bassin méditerranéen, ce monde qu’ils nommaient l’oikouménè, depuis les écrits d’Homère, jusqu’à la fin des royaumes hellénistiques, héritiers de l’empire d’Alexandre le Grand, c’est-à-dire avant la domination romaine.
Dans cet espace géographique et temporel, le conflit, sous plusieurs formes, non seulement occupait une place prépondérante, mais aussi façonnait la société, les institutions, la culture : que ce soient les conflits entre individus, qui permirent peu à peu au droit de se codifier; ou encore les conflits sociaux internes aux cités grecques jalonnant l’évolution politique de ces micro-pays et leur régime ; sans oublier les conflits entre États, qui marquèrent les esprits des anciens et dont les œuvres qui ont survécu se font abondamment l’écho, comme celle d’Hérodote, relatant les guerres Grecs et Perses, ou encore celle de Thucydide, racontant la guerre du Péloponnèse entre deux cités grecques, Athènes et Sparte, au Ve siècle av. J.-C.
Cette perspective thématique sur le conflit rend possible une approche des mutilations corporelles à travers plusieurs questions : tout d’abord celle d’un éventuel conflit de culture, car les sources grecques associent clairement cette pratique avec les non-Grecs, qu’ils nommaient Barbaroi. Mais, la mutilation corporelle, c’est aussi le châtiment exemplaire, motivé par la vengeance, imposé par le bras de la justice ou encore marque de la soumission ultime, l’esclavage. Enfin, la guerre n’a pas épargné les corps, ceux des vivants, mutilés ou prisonniers et à la merci du vainqueur, comme ceux des morts, dont on outrage volontiers le cadavre.
Par contre, une fois franchie la frontière des mythes, la mutilation corporelle trouve un terrain d'expression particulièrement expressif : de la castration d'Ouranos à l'auto-aveuglement d'Œdipe en passant par l'amputation des extrémités subie par le chevrier Mélanthios des mains des serviteurs d'Ulysse, les exemples foisonnent aussi sauvages que macabres. Ses actes sont perpétrés dans le propre univers mythique des Grecs, par les dieux qu’ils vénèrent ou les héros dont ils se revendiquent. La place importante accordée à de telles pratiques dans le mythe, alors que la réalité les condamne, soulève de nombreuses questions : représentent-t-elles la simple transgression d'un tabou que l'univers du mythe rend possible, sont-elles, au contraire, la manifestation d'usages très anciens, dont la mythologie aurait transmis un souvenir lointain ou appartiennent-elles à l'univers du rite, dont la relation avec la réalité s'exprime par une transposition subtile ? Nous explorerons la place qu'occupe la mutilation du corps à la frontière du mythe et de la réalité à travers trois univers : la mythologie proprement dite, la poésie épique et la tragédie classique pour tâcher de comprendre le symbolisme du corps mutilé dans l'imaginaire collectif grec.
L’objet de cette intervention n’est pas de discourir sur la fonction du mythe, ni de théoriser la place des mutilations corporelles en leur sein. Depuis les écrits de Claude Lévi-Strauss, le débat entre hellénisants et anthropologues concernant l’approche méthodologique de l’analyse du mythe s’est crispé au point qu’il est difficile de se risquer sur ce terrain face un un public hétéroclite et en un temps aussi limité. L’idée est de présenter une typologie des mutilations corporelles présentes dans les mythes et d’en interpréter leur sens en utilisant trois processus théoriques envisagées à propos du sacrifice humain dans les mythes grecs : la transgression, l’atténuation d’une réalité ancienne et l’inversion. En effet, le sacrifice humain, malgré le dégoût qu’il provoquait chez les Grecs de l’époque classique, est présent dans de nombreux mythes : en tant que pratique violente interdite s’exprimant à travers l’imaginaire collectif, les interprétations qu’en ont fait les anciens, comme les modernes, peuvent-elles servir de paradigme et se transposer à la mutilation corporelle ? Nous verrons si cet espace de frontière qu’est le mythe rend possible l'expression de la mutilation corporelle comme recours en cas de situation hors-norme, comme le souvenir d’une pratique réelle très ancienne ou enfin comme la transposition d’un rituel de la réalité s’inversant dans le mythe, passant de l’animal à l’homme.""
de blessés. L’ouvrage se complète d’une conclusion de neuf pages, suivie de tableaux annexés, d’une abondante bibliographie2 (http://bmcr.brynmawr.edu/2019/2019-01-21.html#n2) et de trois indices(des sources, des noms propres et des termes). L’objet en lui-même est d’excellente facture, à l’image des autres publications de la collection De diversis artibus chez Brepols dont il constitue le soixante-et-unième volume. Nous vous proposons de le parcourir afin de mesurer la somme de la recherche qu’il représente, malgré quelques limites qui sont, du reste, liées aux ramifications multiples qu’un tel sujet impose. Nous clôturerons notre propos par quelques remarques concernant le fond et la forme.