Diskuse s wikipedistou:Tlusťa/Archiv10

Návod k použití Pokud chcete něco sdělit vy mně, napište mi sem, odpovím vám tady. Pokud já chci něco vám, napíšu vám na vaši diskusi, odpovězte mi tam.

Archiv

• 18. 6. 2005 – 31. 5. 2006
• 1. 6. 2005 – 31. 8. 2006
• 1. 9. 2006 – 23. 11. 2006
• 24. 11. 2006 – 5. 2. 2007
• 6. 2. 2007 – 28. 3. 2007
• 29. 3. 2007 – 17. 6. 2007
• 18. 6. 2007 – 1. 10. 2007
• 2. 10. 2007 – 31. 11. 2007
• 31. 11. 2007 – 31. 5. 2008
• 1. 6. 2008 – 30. 11. 2009

Soutěž o Nejlepší realizované společné zařízení

Dobrý den, můžu vědět důvod smazání stránky Soutěž o Nejlepší realizované společné zařízení, která byla od upozornění o "důležitosti" průběžně doplňována. Děkuji velice.--Michalechal 4. 5. 2010, 13:38 (UTC)

Během stanovené doby nebyly doplněny zdroje dle WP:Významnost – Subjekt je významný, pokud je předmětem vícera netriviálních publikovaných prací, jejichž zdroje jsou nezávislé na subjektu samotném. Pokud chcete v článku pokračovat, obnovím ho a dobu o měsíc prosloužím. --Tlusťa 5. 5. 2010, 07:53 (UTC)

hlavní strom kategorií + šablony

Reaguji na nasi neshodu ohledne kategorizace. To same tema uz resim i jinde. A WP s touto kategorizaci pocita. --Franta Oashi 4. 12. 2009, 13:18 (UTC)

Jak jsem psal ve shrnutí – myslím, že míchat články – tedy věci pro čtenáře (a pro ně to zde vše je) a šablony – tedy věci pro editory, do jednoho místa není správné. Čtenáře šablony nezajímají, jejich kategorizace mezi hlavní články považuji za chybné. Jde o jiný jmenný prostor a není správné je míchat dohromady. Většina navigačních šablon takto ani kategorizována není. O podobných změnách myslím by měla být nejdříve zahájena širší diskuse. --Tlusťa 5. 12. 2009, 10:19 (UTC)

Budiz, mohl jsem se tedy ozvat i predem...

Nicmene stale vychazim z toho, ze WP (prinejmensim CS-WP) takovou kategorizaci zna! Vizte mou diskusi s Berenem, kde mi sam radi, jako to delat. Takze ja v takove kategorizaci stale nevidim problem. --Franta Oashi 7. 12. 2009, 03:01 (UTC)

A ve svetle tohoto WP pravidla, je stale potreba takove kategorizace revertovat? Podle mne ne: Obsah Šablona:Nukleové kyseliny a prave teto Kategorie:Nukleové kyseliny tesne souvisi! Proto vubec neni spatne, ze se tyto vzajemne linkuji, pekne naprimo. --Franta Oashi 7. 12. 2009, 03:01 (UTC)

Ve světle jakého pravidla? Obsah té šablony s kategorií pochopitelně souvisí – proto se vkládá do článků, které v té kategorii jsou. Samotná šablona je však pouze „kouskem“ článku, není samostatným encyklopedickým heslem, pouze usnadňuje vytvoření takového hesla. Proto nemá mezi články co dělat. --Tlusťa 7. 12. 2009, 07:56 (UTC)

Luděk Sekyra

Dobrý den, nechápu úplně obsah vašeho shrnutí editace, které informace tam nejsou? Čerpal jste také z výroční zprávy Sekyra Group, a.s. za rok 2007? (justice.cz, IČ 63998611, dokument B 3442/SL 75, strany (dle pdf) 2 (Sekyrův text), 5 (záporný vlastní kapitál, závazky vyšší než účetní hodnota aktiv) a 23 (Mercedes Benz za 3,9 milionu korun))? Díky, JanSuchy 4. 12. 2009, 18:26 (UTC)

Konkrétně „...o záporném vlastním kapitálu ve výši minus 59 milionů korun ... raději pomlčel“. Pokud o tom mlčí (není to ve výroční zprávě?), kde se informace vzala. Pokud to je v té zprávě, nemlčí o tom. Navíc celý odstavec byl psán v celkem zavádějícím duchu (nemluvě o tom, že by spíš patřil do článku Sekyra Group). Například „přes ztrátu 122 milionů korun firma v daném roce rozšířila svůj vozový park o luxusní automobil Mercedes-Benz za 3,9 milionu korun.“ To že je firma ve ztrátě a pořizuje investice nemusí znamenat nic nekalého či pro firmu nezdravého. Běžně se prostě odpisují investice několik let, což vytváří účetní ztrátu, firma však může být „zdravá“. --Tlusťa 5. 12. 2009, 10:19 (UTC)

Děkuji za vysvětlení. Souhlasím že použití vazby "raději pomlčel" nebylo vhodné, stejně jako věta o automobilu. Doplnil jsem článek o vlastnické vztahy a smazaný odstavec přeformuloval a vrátil zpět (pokud má společnost záporný vlastní kapitál, výše registrovaného vlastního kapitálu není příliš relevantní informace; výraz "vyrovnané hospodaření" pro ztrátu 122 milionů při tržbách 600 milionů myslím stojí za zmínku). Snad už to teď nebude vlastní výzkum. JanSuchy 6. 12. 2009, 16:19 (UTC)

Benedikt XVI.

Ahoj, v diskuzi článku Benedikt XVI. jsem s tvých příspěvků vyvodil, že jsi proti smazání této věty: "Je prvním papežem, který kdy veřejně vyslovil slovo „kondom“.[87]". A zařadil jsem tě mezi wikipedisty, kteří jsou proti smazání, pokud tomu tak není napiš sem nebo tam, rád to opravím. Díky Hagar 5. 12. 2009, 15:05 (UTC)

Objektivnost

Podruhé nabývám dojmu, že verze uzamčení stránek je ovlivněna Vaším neobjektivním rozhodnutím. Při předchozím uzamykání jiné stránky do které jste přispíval jste ji nejprve revertoval, tentokrát jste to neudělal. Jinými slovy to na mě dělá dojem určité osobní zaujatosti nehledě na vysvětlení důvodu mého revertu. --W.Rebel 7. 12. 2009, 12:01 (UTC)

Můžete mi sdělit, kterou stránku jsem editoval a pak ji zamkl? Mám pocit, že se mýlíte a Vaše obvinění je lživé. Jedinou stránku, kterou jsem zamkl a editoval v letošním roce je Bratři Mašínové, kde zámek neměl nic společného s moji editací – ani časově ani obsahově.--Tlusťa 7. 12. 2009, 12:28 (UTC)

Promiň to mělo být napsaný jinak, ale to už je jedno. --W.Rebel 10. 12. 2009, 14:49 (UTC)

Mně úplně ne, protože důsledně nezamykám stránky ve kterých edituji byť i jen trochu sporný obsah. --Tlusťa 10. 12. 2009, 14:57 (UTC)

Promiň to mělo být napsaný jinak (= omluva k tomu zápisu výše), ale to už je jedno (= vzhledem k tomu zamčenému článku). --W.Rebel 10. 12. 2009, 15:02 (UTC)

Teď mi došlo – aktuálně jste blokován. Neobcházejte blok, nebo budu muset ten blok restartovat. --Tlusťa 10. 12. 2009, 15:19 (UTC)

Reklama

Je možné, abych mohl někde na wikipedii vložit svoji reklamu a nebyla smazána jako spam? Děkuji za odpověď. L.M.

Ne, to není možné. Wikipedie je encyklopedie, ne bezplatný prostor pro reklamu. --Tlusťa 7. 12. 2009, 20:31 (UTC)

WP funguje na zaklade nadace, neziskove, pouze z prispevku (na jejichz sbirani zrovna opetovne bezi kampan). --Franta Oashi 8. 12. 2009, 08:41 (UTC)

Spammer?

Mohu vedět důvod tohoto označení? Pokoušel jsem se vložit článek o webu www.fcslovacko.com a bylo mi to zamítnuto, tak jsem chtěl alespoň poupravit článek o 1.FC Slovácko a dodat do něj některé informace, např. odkaz na eshop, a byl jsem označen za spammera. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) ELucky (diskuse)

Přečtěte si Wikipedie:Externí odkazy. Odkaz na e-shop k ničemu Wikipedii není. --Tlusťa 14. 12. 2009, 08:50 (UTC)

Uzavření diskuse Josef Horký

Zdravím. Nemám nic zásadního proti způsobu, jakým bylo naloženo s článkem Josef Horký na základě diskuse Wikipedie:Diskuse o smazání/Josef Horký, ale tebou uvedené zdůvodnění "Diskuse skončila výsledkem Sloučeno do Třebenice (okres Litoměřice)#Osobnosti" považuji za velmi nedostatečné. Od té doby, kdy diskuse nekončí "sama" prostým vyhodnocením poměru hlasů pro a proti smazání, je nutné, aby uzavíratel diskuse vyhodnotil vznesené argumenty a názory a uzavření diskuse řádně zdůvodnil. Přinejmenším je nutno shrnout, jaké návrhy na řešení padly a proč byl jeden z nich uzavíratelem vyhodnocen jako nejlepší (t. j. v tomto případě bylo nejspíš třeba alespoň konstatovat, že ze 14 diskutujících 3 diskutující toto sloučení navrhli či podpořili, další 4 jej víceméně připustili jako možné řešení a pouhý 1 uživatel byl výslovně proti. Rovněž bylo vhodné vypořádat se s arumenty těch, kteří byli pro ponechání. Zároveň (vzhledem k tomu, že většina diskutujících navrhovala smazání) je vhodné připomenout obecné pravidlo, že encyklopedický obsah mazaného článku má být pokud možno využit, t. j. sloučení je řešení preferované před prostým smazáním.--ŠJů 17. 12. 2009, 13:39 (UTC)

Samozřejmě jsem argumenty a názory zhodnotil, jinak bych neuzavíral. Vzhledem k tomu, jak byla diskuse jednoznačná, nemyslím si, že by bylo nutné podrobně rozepisovat. Pokud by diskuse nebyla tak jednoznačná rozepsal bych se. Takhle je to dle mého zbytečné. Pokud si myslíš opak, směle do toho, napsal si to velmi pěkně. --Tlusťa 17. 12. 2009, 14:17 (UTC)

Ale máš pravdu, že tomu něco chybělo, doplnil jsem, byť asi stručněji než bys to udělal ty. --Tlusťa 17. 12. 2009, 15:44 (UTC)

Díky za vstřícnost, takhle je to lepší. (Byť já jsem se dopočítal toho, že "nejčastěji doporučované" či zhruba stejně často doporučované řešení bylo "ponechat" a ani návrhů "smazat" nebylo o mnoho méně, ale je fakt, že provedené sloučení může v jisté míře uspokojit zastánce všech tří návrhů.) --ŠJů 17. 12. 2009, 16:54 (UTC)

Diskuze:Jožin z bažin

Asi nesledujete diskuzi, která nastala po Vaší editaci, proto Vás žádám o Vaše stanovisko

• Pro Wikipedistu Tlusťa: Dříve než dám Žádost o komentář ve věci smazání článku Jožin z bažin, jeho znovuzaložení a tím porušení mých práv (vynechání mé editace - založení článku v jeho historii), žádám Vás o vrácení do stavu editace jak ji uložil 11. 12. 2009, 15:30 MiroslavJosef.
• Wikipedistu Jowe žádám, aby se zdržel svých komentářů, které mohou být svým způsobem chápány jako výhrůžky z jeho strany. Svůj názor laskavě vyjádřete v případném ŽoKu, o který požádám, pokud nebude respektováno mé autorství překladu.--Bohemianroots 20. 12. 2009, 19:53 (UTC)

Viz Diskuse:Jožin z bažin. --Tlusťa 21. 12. 2009, 10:21 (UTC)

Fanklub Martiny Sáblíkové

Hezký den, v případě odkazu na Fanklub Martiny Sáblíkové mi nešlo o propagaci tohoto občanského sdružení, ale o vložení encyklopedické informace, že osobnost v podobě Martiny Sáblíkové má svůj oficiální Fanklub. Osobně na tom nevidím nic špatného, ale vaše rozhodnutí respektuji. S pozdravem a přáním příjemně prožitých vánočních svátků a hodně úspěchů v novém roce přeje Jiří Filous

Na adrese nejsou v této chvíli žádné informace o Martině Sáblíkové, nic co by rozšiřovalo článek o ní. Čili to v této chvíli do článku nepatří. --Tlusťa 22. 12. 2009, 14:00 (UTC)

:-)

:-) --Juan de Vojníkov 27. 12. 2009, 09:28 (UTC)

Dobrá nálada je skvělá věc, ale asi nechápu souvislosti :) --Tlusťa 27. 12. 2009, 09:33 (UTC)

        (____)
                              
         (__)                 
         (oo)           
  /-------\/            
 / |     ||           
*  ||----||              
   ~~    ~~             
   holy cow!, tobě to nedochází? Tak to je jedno.--Juan de Vojníkov 27. 12. 2009, 09:36 (UTC)

Milan Jančík

Dobrý den. Rád bych se s Vámi spojil ohledně editace stránky starosty MČ Praha 5 Milana Jančíka. Na stránkách jsou nepravdivé informace čerpané z novinových článků. Můžete mi, prosím, poskytnout informaci jak uvedené nepravdivé články odstranit. Děkuji. S pozdravem Radovan Myslík

radovanmyslik@seznam.cz

Doporučil bych podat na noviny/novináře trestní oznámení za pomluvu. Až soud rozhodne v jejich neprospěch, můžeme článek v tomto směru opravit;-D

A teď trochu vážněji:

S osobou Milana Jančíka je spojována řada skandálů a my můžeme jen těžko posoudit nakolik je v tom ne/vině. Řídíme se proto pravidly jako je např. Wikipedie:Ověřitelnost. Máte-li pocit, že některá tvrzení v článku jsou nepravdivá, doložte to nezávislými zdroji. Máte-li pocit, že některá tvrzení v článku jsou nedoložená (či nedostatečně doložená), zpochybněte je na diskuzní stránce článku a některý zkušenější wikipedista to jistě posoudí. Rozhodně není vhodné odstraňovat kritiku, která je doložena věrohodnými zdroji. Za takové počínání by Vám ve výsledku hrozilo i zablokování.

Jinak samozřejmě svět není černobílý a je tedy více než pravděpodobné, že kromě nejvíce medializovaných kauz (vesměs kritika) by se dal článek rozšířit i o úspěchy, které jdou panu Jančíkovi ke cti. Takže víte-li o takových, neváhejte o ně článek rozšířit. Jen nezapomeňte na nutnost dokládat informace hodnověrnými nezávislými zdroji.

S pozdravem Jedudědek 29. 12. 2009, 15:02 (UTC)

Děkuji za Vaši reakci. Omlouvám se za opravdu nepodařenou editaci článku - nebyl jsem obeznámen s formou, kterou se příspěvky mění. Měl jsem v úmyslu hlavně doplnit článek o odkaz na internetové stránky Milana Jančíka a vložit tam jeho životopis, což považuji za důležité u stránek kterékoliv osoby v encyklopedii Wikipedie. Našel jsem taktéž nesrovnalosti pod heslem naší městské části Praha 5. Znamená to tedy, že pokud novináři napíší svůj názor, a to přesto, že k dané situaci nedošlo, je považován za pravdu, pokud neprokážu opak? Pakliže je nutné uvádět zdroje pro mnou vložená tvrzení, nemělo by to samé platit pro informace, které jsou na stránkách Wikipedie již vložené? Informace ze zpravodajského serveru, bez dalšího udání vlastního zdroje nejsou přece relevantním informačním zdrojem. Pokud by se postupovalo podle Vašeho tvrzení, mělo by tam být, že podle mínění serveru XX došlo k dané situaci. Díky formě tohoto článku může čitatel nabýt dojmu, že uvedené spekulace jsou reálná fakta. Jelikož stále více lidí využívá encyklopedii Wikipedia jako primární zdroj informací, je nepochybně potřeba klást důraz na jejich vyváženost a pravdivost. Na tomto jsem se shodl i s redaktory Mladé Fronty Dnes, kteří chystají do zítřejšího vydání deníku článek o tom, že jsem chtěl měnit obsah daného hesla. Článek totiž z větší části neobsahuje relevantní informace a je podle mého názoru v rozporu s deklarovanými pravidly Wikipedie. Rád bych tedy rozšířil článek z „pahýlu“ na plnohodnotný článek, vložením biografických informací a odkazem na internetové stránky Milana Jančíka.

Přivítal bych Vaší radu, jak mám postupovat, jde mi o vyváženost informací, stejně jako Vám.

S pozdravem

Radovan Myslík

Ano, tak jak píšete, by to mohlo vypadat. Tedy podle serveru toho a toho, se ten a ten zapletl do té a té kauzy. Je jasné, že u známých lidí se média chytají velkých věcí. Wikipedie chce podávat o všem informace z nezaujatého úhlu pohledu a je na čtenáři, aby si pak na věc udělal vlastní názor. Leckdy by se v takových případech mohlo stát, že je někdo v médiích neoprávněně očerňován, ale nemůže se hájit, protože neexistují zdroje na jeho obhajobu. Protože je ale Wikipedie encyklopedie, nikoliv rozhodčí orgán či prostor pro reklamu, neměly by se informace odstraňovat, ale mělo by se to psát stylem výše naznačeným: podle toho a toho se stalo to a to (bez emocionálního zabarvení a s patřičným zdrojem).--Juan de Vojníkov 30. 12. 2009, 07:21 (UTC)

Postupujte prosím dle Wikipedie: Editujte s odvahou, Wikipedie:Ověřitelnost a Wikipedie:Články o žijících lidech. Zvažte prosím, zda jste nezaujatou osobou a dokážete článek editovat dle Wikipedie: Nezaujatý úhel pohledu. Hodně úspěchů. --Tlusťa 29. 12. 2009, 18:54 (UTC)

K tomu jen dodám, že pro usnadnění komunikace by bylo lepší, kdyby jste si vytvořil vlastní účet. Kromě toho, že to usnadní komunikaci s ostatními editory, budete si moci například přidat stránky které vás zajímají mezi sledované.

A již snad poslední věc zde na Tlusťově diskuzní stránce…

…Připomínky pište do diskuze inkriminovaných článků.

S pozdravem Jedudědek 29. 12. 2009, 21:32 (UTC)

P.S.: Ahoj, mediální odezva na editace nenechala dlouho čekat: Skandály starosty Jančíka zmizely z Wikipedie. Vymazal je mluvčí, iDNES.cz. --Kacir 30. 12. 2009, 05:28 (UTC)

Hmm, na Mladou Frontu mi to připadá trochu…ehm. Pan redaktor očividně také neví, jak funguje Wikipedie.--Juan de Vojníkov 30. 12. 2009, 07:21 (UTC)

Horší je že MF dnes nedělá rozdíl mezi slovníkem a encyklopedií a na hlavní straně nejčtenějšího českého deníku je Wikipedie nazývána slovníkem viz. zde A nebo že by snaha některých zaplavovat rozcestníky slovníkovými definicemi nesla své plody ?  :-) --Jowe 30. 12. 2009, 07:29 (UTC)

On by neměl být problém vzít mejl a napsat jim to.--Juan de Vojníkov 1. 1. 2010, 15:03 (UTC)

Spíš to vypadá, že slovíčko „encyklopedie“ či „Wikipedie“ se jim prostě nevešlo do titulku, tak editor použil kratší slůvko „slovník“. Že tím novináři vytváří zmatek jim asi moc nevadí, hlavně že jim sedí sazba... Ještě horší způsob jsou však ta údajná slova „jednoho ze správců cs Wiki“.--Byrnjolf 30. 12. 2009, 17:03 (UTC)

To je provokace?

Buď od té dobroty a podívej se na článek Workshop jak vypadal předtím a teď. Nevím co myslíš potřebnými úpravami. Pokud máš potřebu lepit nálepky, u těchto článků by to bylo určitě potřebnější ... Planetární diferenciace, Eric Rücker Eddison, Sluneční světlo, Dazhbog Patera, Řepa červená, Dub různolistý aj. chybí zdroje, reference, odkazy atd. --W.Rebel 1. 1. 2010, 12:12 (UTC)

To není provokace, to je Vaše neznalost. Již v diskusi u kolegy Chmee2, jsem Vám vysvětloval, že jeho editace jsou v pořádku. Vaše, ale potřebovali převést do encyklopedického stylu, jak kolega Tlusťa napsal do shrnutí editace: [1]. Například tam na první pohled chybí prolinkování.--Juan de Vojníkov 1. 1. 2010, 15:06 (UTC)

No, jestli té chaotické šachovnici, jak to někdo upravil, říkáte encyklopedický styl tak je to dost bídný výsledk bez citu pro vkus a jakékoliv rozumné formátování, to se na mě nezlob, ale vypadá to jako práce dítěte. K těm článkům obecně, měl by ses podívat, jestli jsou u mnou kritizovaných článků uvedeny zdroje nebo jen jestli to není náhodou vlastní výzkum, např. Sluneční světlo, jistě není zde třeba vypisovat všechny ostatní články, kterých se toto týká. Jinak všichni voláte po enycklopedickém stylu viz nápověda, ale dodržujete ji sami? Srovnej si nápovědu a těmi články, pak můžeš pohovořit o neznalosti, díky. --W.Rebel 1. 1. 2010, 15:38 (UTC)

Jak říkám, to že kolega Chmee2 neuvádí zdroje je jiná a taktéž je to záležitost pro jinou šablonu, nikoliv pro šablonu upravit. Pokud je v nějaké nápovědě napsáno, že do neodzdrojovaného článku se cpe šablona upravit, buď tak laskav a napiš to sem. Jinak u toho workshopu máš pravdu. To opravdu není košér a nevím proč kolega odstranil šablonu upravit.--Juan de Vojníkov 1. 1. 2010, 16:40 (UTC)

O obsahu a podobě článků diskutujte prosím v příslušné diskusi. Dík. --Tlusťa 1. 1. 2010, 16:42 (UTC)

Reklamka

Dobrý den,
nechápu proč můj byl příspěvek smázán. Pokud jde o pouhé info o firmě, jakých tu patrně budou milióny.Podle Vás by mělo být smazáno třeba toto: T-mobile je to úplně stejný případ.
Děkuji za odpověď. J. Kolář

Vizte Wikipedie:Propagační článek a Wikipedie: Encyklopedická významnost. Ve zkratce – Wikipedie je encyklopedie, ne prostor pro bezplatnou reklamu. --Tlusťa 8. 1. 2010, 15:11 (UTC)

Vysvětlení nepovažuji za dostatečné, pouhé info o existenci nemůže být považováno za reklamu.
Podle Vašeho klíče by měli být smazány veškeré informace o firmách zde uveřejněných.
Jinak se zase jedná pouze o "právo silnějšího" nebo svévolnou cenzuru. Děkuji za odpověď. J. Kolář

Wikipedie:Často kladené otázky#Smazali jste článek o mé firmě nebo webu jako reklamu… --Milda 8. 1. 2010, 15:53 (UTC)

Ke kategoriím

Zdravíčko. Píši ve věci „Vašeho odstranění mnou přidané kategorie Svobodní zednáři k pár lidem“. U kategorií se vždycky trochu hůře dodávají reference, proto bych očekával trochu pochopení a ne bezprostřední odstraňování (nota bene u Borna, kde to působí spíše jako vandalismus, než „ochrana před plíživými vandaly“), protože i podezřelé informace z článku se hned neodstraňují, ale dává se tam {{Fakt?}} a informace tam třeba i týden může být; jak jste to zařídil Vy, informace přestala existovat v mžiku oka. Samozřejmé děkuji, že se snažíte zkvalitňovat moji práci, nicméně tato nepovedená forma u dobře myšlené pomoci může být vyložena špatně, proto bych Vás požádal, abyste si dal příště větší pozor i na formu, protože ne každý další by Vaši snahu ocenil veskrze pozitivně jako já dělám, navíc to může odradit nadějného mladého wikipedistu. S přáním všeho dobrého, vždy Váš --marv1N 14. 1. 2010, 20:06 (UTC)

Asi Vám nerozumím. Jaká ochrana před vandaly? Znáte Wikipedie:Ověřitelnost? Doložte alespoň nějaký zdroj a ta kategorie tam pochopitelně může zůstat (vracet jí bez toho je v rozporu s pravidly a lepit {{fakt}} na kategorie ani nejde}}. A jaká kontrola Vaší práce? Wikipedie je kolektivní dílo, články nejsou vlastněny, navíc tu problematickou kategorii jsem v souladu s pravidly odstranil z více článků. --Tlusťa 15. 1. 2010, 08:34 (UTC)

Ověřitelnost víceméně znám, ale myslel jsem, že byste mohl předpokládat také trochu dobré vůle (respektive, to že k informaci mám zdroj, ale těžko ho dát ke kategoriím, v té době jsem si neuvědomil, že jsem to mohl dát do shrnutí). K té „kontrole mé práce“: přišlo mi zvláštní, že jste odstranil kategorii u Ignáce Borna, kde je o jeho zednářství dosti obšírně pojednáno na německé Wikipedii (kat. jsem přidal já), ale neodebral jste ji třeba u Jana Syrového, kde je dosti pochybná (kategorii jsem nepřidal já), těch případů by mohlo být i víc. Snad už chápete (i když myslím, že to šlo pochopit i po přečtení mého textu). --marv1N 15. 1. 2010, 12:55 (UTC)

Pokud máte k informaci zdroj, doplňte jej do článku, ve shrnutí je to pro čtenáře nepoužitelné. Jinak Vaši práci nesleduji, nevím proč bych to měl dělat, zdáte se, v mnou sledovaných posledních změnách, jako bezproblémový editor :) Celou kategorii jsem neprošel, nebyl čas. To je všechno. --Tlusťa 15. 1. 2010, 13:12 (UTC)

No jo, ale jak to tedy dělat, když zednářství u některých nebylo tak zásadní, aby muselo být zmiňováno v definici biografie, no prostě není v článku žádné vhodné místo, kam by se ta informace dala (např. u kratšího článku Ladislav Machoň), ale přesto ta kategorie se tam může (asi by i měla) dát. --marv1N 15. 1. 2010, 13:22 (UTC)

Pokud není zásadní, asi není potřeba ani kategorie. Myslím, že pokud je kategorizována příslušnost ke spolkům, organizacím, politickým stranám,... tak jen pokud je to pro popisovanou osobu důležité. A pokud je to důležité, zmínit i v článku, pokud ne, nezmiňovat a nekategorizovat. Takový je můj názor. --Tlusťa 15. 1. 2010, 13:27 (UTC)

Takovýto názor mi přijde newikipedistický, protože vlastně tvrdí, že krátké články nebudou v kategoriích, ovšem až je někdo rozpracuje a informace o spolku se tam objeví, objeví se článek v kategorii, což v souvislosti s náhodným rozšiřováním článků na Wikipedii není ideální... --marv1N 15. 1. 2010, 13:45 (UTC)

Nejedná se o délku článku, jde o význam členství popisované osoby v nějakém spolku. Pokud je to významné pro její život, tvorbu a co já vím pro co ještě, pak tedy takovou informaci klidně přidat i s kategorií (a zdrojem). Vždyť stačí jedna věta. A nakonec i kategorizace by měla být podpořena zdroji, čili ta zmínka v článku je asi nutná. Omlouvám se, ale dnes s již velkou pravděpodobností reagovat nebudu a možná až v pondělí, tak to do té doby můžeme promyslet. Hezký víkend. --Tlusťa 15. 1. 2010, 13:52 (UTC)

Z nějakého důvodu jsme si neporozuměli. Každá informace se musí zvážit ve smyslu její důležitosti pro článek, některé články jsou pouhé úvodníky a tam se píší pouze zásadní věci a zednářství mezi ně mnohdy nepatří, ovšem zednářství je vždy encyklpoedicky významné a v biografii (nebo kdekoliv jinde v článku) by se mělo objevit a z toho tedy vyplývá, že článek v pahýlové podobě se v kategorii neobjeví a článek o stejném tématu v DČ se v kategorii objeví a to by se dít samozřejmě nemělo. Kdyby se ke každé kategorii měla přidat věta v článku, pak by ten článek byl pouhým seznamem nesouvisejících informacích (ještě k tomu bez hierarchie důležitosti) a to také není ideální. Vám také pěkný víkend (ať už si to přečtete kdykoliv). --marv1N 15. 1. 2010, 14:24 (UTC)

Promyslel jsem to ještě a z různých pravidel (ale např i z větičky „stručně popište změny, které jste učinili, případně zdroje, z nichž jste čerpali“) jsem došel k názoru, že vložení zdroje pouze do shrnutí editace (především při přidávání pouze kategorie) je naprosto v pořádku (nelze říct, že takový zdroj je nepoužitelný – Vy jste dodával pro čtenáře, ovšem to je postavené na Vašem názoru, který není přímo podepřen pravidly, takže se jím můžu řídit i nemusím). Pokud stále moje názory a závěry nejsou jasné, bylo by dobré to podrobit širší diskusi (třeba Pod lípou). --marv1N 17. 1. 2010, 22:33 (UTC)

Vložení zdroje pouze do shrnutí editace je k ničemu. Zdroji má být pochopitelně doplněn text. Pokud tvrdíte, že jste četl pravidla, tak patrně ne moc pozorně – vizte závazné pravidlo Wikipedie:Ověřitelnost a jeho úvod: Informace ve Wikipedii musí být důvěryhodné. Nezjevná fakta, názory, teorie a argumenty mohou být uvedeny v článku pouze tehdy, pokud již byly publikovány důvěryhodným a respektovaným nebo jinak ve vztahu k tématu společensky významným zdrojem. V článku by měl být tento zdroj vždy uveden. Jakákoliv nezjevná informace, která není ověřitelná a která nemá uvedený zdroj, může být vymazána. Prostě Wikipedie je encyklopedie pro čtenáře a čtenář očekává informace v článku. Je zřejmé, že se nejedná o můj názor, ale o pravidlo. Upravte prosím tedy zdroje ke kategoriím tak, jak pravidlo požaduje. Dík. --Tlusťa 19. 1. 2010, 09:29 (UTC)

To jestli to je k ničemu nebo není jsem psal výše a považuji to za vyřešeno. Je jasné, že pravidla dávají velký důraz na text článku (a kategorie opomíjejí) a wikipedista snažící se o kategorizaci samozřejmě může mít problém. Naštěstí ta pravidla na Wikipedii jsou ohebná (a teď to myslím v dobrém) a povolují více výkladů (než jen ten Váš, který byl, dle mého, v tomto hraničním případě špatný). Například celé to pravidlo Vámi citované vyžaduje naprosto bezpodmínečně, aby ke všem tvrzením existoval zdroj (důvěryhodný, respektovaný apod.), ale náhle se dikce mění a píše se tam „V článku by měl být tento zdroj vždy uveden.“ (tedy není tam tvrzeno musí, tak jako před tím). Já osobně bych postupoval v těchto případech tak, že bych se nejprve mrknul na jiné Wikipedie, na Google, do historie a pokud bych nic nenašel, odstraňoval bych. Z těchto důvodů mám svědomí čisté, a pocit, že jsem udělal maximum pro podložení vložení kategorie. Případné další kroky jsem také zmiňoval ve svém předchozím příspěvku. --marv1N 19. 1. 2010, 18:03 (UTC)

Ještě na něco jsem si vzpomněl: Leccos k tomu by vysvětlilo Váš krok u Martina Štěpánka. Proč při zpochybnění informace odebírat kategorii? Je pro to opora v pravidlech, nebo jste si tento postup vymyslel? --marv1N 19. 1. 2010, 19:34 (UTC)

Jasně že je, každá nedoložená a nezjevná informace (a kategorie je taky informace) může být odstraněna. S uváděním zdrojů pouze do shrnutí editace nesouhlasím a nemá, dle mého, ani oporu v pravidlech jak jsem psal. Přijde mi, že prostě kličkujete, abyste zdroj nemusel uvést do článku (proč? :) ). Pokud pominu citované pravidlo, nemůže být doufám spor o tom, že Wikipedie je pro čtenáře hledající informace. A ty se hledají v článku. Čili uvést jakoukoliv informaci mimo článek je krok zpět. No nepřesvědčili jsme se, editační války nevedu... Kdyby chtěl zahájit diskusi třeba Pod lípou, byl bych rád, sám teď moc času nemám a popravdě se mi ani moc nechce. --Tlusťa 20. 1. 2010, 08:25 (UTC)

Ještě jedna možnost tu je (a to není z moji hlavy): přidávat k bezprizorním kategoriím reference do komentáře. Metodicky to stále není ono (jak vyplývá z diskuse tak odsud není žádné správné východisko), nicméně alespoň to splňuje podmínku reference v těle článku. To by mohlo být lepší, co myslíte? (jinak stejný člověk, který mi tohle poradil se mnou souhlasí, že to co jste udělal u Štěpánka nebylo ideální, takže se nebojte mi povědět odkud to máte) --marv1N 21. 1. 2010, 13:24 (UTC)

Co odkud mám? Něco od narození, něco narostlo později. Jinak reference do komentáře je možná ještě víc k ničemu než do historie, není bez editace vidět nikdy. Proč se bráníte větě "byl svobodným zednářem?<ref></ref>" --Tlusťa 21. 1. 2010, 13:37 (UTC)

Já to naznačoval: když provádím kategorizaci, tak už nemá zicflajš na to ještě něco doplňovat do článku (a u „Vaši věty“ nejenže bych něco psal, ale musel bych ještě skutečně pečlivě volit přesné místo kam to napsat). A v tomto se mnou nebude souhlasit pouze někdo, kde nekategorizoval (chápu, že to, co chcete je z hlediska byrokratického to nejlepší, ale já si uvědomuji, že není v lidských silách tento požadavek splnit). …odkud máte ten postup, který jste praktikoval u Štěpánka. --marv1N 21. 1. 2010, 14:04 (UTC)

Ok, dejte zdroje sem, věty dodám :) Ten postup je chybný, uznávám, mělo se to místo fakt smazat. --Tlusťa 21. 1. 2010, 14:07 (UTC) Jo a je to dle WP:Ověřitelnost s přihlédnutím k WP:Články o žijících lidech. --Tlusťa 21. 1. 2010, 14:16 (UTC)

Mars Odstranění obrázku

Odpusť mi nízké kvality českých. Vytvořil jsem oba obrázky na stránce Marsu. Starého a nového vás odstraněny. Starý je mnohem méně realistické než nový obrázek. Porovnejte oba obrazy na aktuální fotografie Země. Příklad: http://bgsuenglish.wordpress.com/2009/04/22/happy-earth-day/

151.204.226.4 15. 1. 2010, 22:18 (UTC)

Původní obrázek je lepší než Vámi vkládané odvozené dílo. I na Commons je řazen mezi nejlepší. --Tlusťa 19. 1. 2010, 09:30 (UTC)

Vytvořil jsem Oba snímky: http://en.wikipedia.org/wiki/User:Ittiz. Prosím, porovnejte ji obraz Země. Druhý obrázek je mnohem přesnější a realističtější. 71.232.145.90 20. 1. 2010, 03:37 (UTC)

Ok, nechávám tedy rozhodnutí na Vás. Na otázky ohledně Marsu jinak doporučuji Chmee2. --Tlusťa 20. 1. 2010, 08:38 (UTC)

smazání stránky české muzeum čokolády

Dobrý den Tlusťo!

Omlouvám se, jsem nováček. Záměrem není dělat někomu propagaci. Chci založit stránku, která nebude jen o 1. českém muzeu čokolády. Ale o tom kde, kdy a proč bylo zalozeno, je to jen mustek k dalším muzeim tohoto typu. Jde o historii jak výroby čokolády,tak pěstování kakových bobů a jeho využití v dávné minulosti až po současnost. Samotné muzeum se nachází v historicky ceněné budově. Ráda bych napsala o etnickém využitív různých státech světa. Kakao dříve mělo jinou hodnotu než teď, zvláště v období kolonializmu.

Tak, mi prosím, poraďte nebo napište , zda je takovou stránku možné vytvořit. Odkazy na webové stránky muzea není nezbytné zveřejňovat.

Děkuji

S pozdravem

Chocolatelady

Pokud je to takto, stránku Vám obnovím. V té smazané podobě prostě vypadala jako propagace. Hodně úspěchů při editaci. --Tlusťa 20. 1. 2010, 12:19 (UTC)

Pozdrav!

Tlusťu pozdravuji a vzkazuji,že některé články do wikipedie nepasují!Musí to tak být!

? --Tlusťa 21. 1. 2010, 07:22 (UTC)

Adra, typuji ;-) Jedudědek 21. 1. 2010, 07:32 (UTC)

Typoval jsem stejně, ale stejně by to chtělo asi vysvětlení :) --Tlusťa 21. 1. 2010, 07:35 (UTC)

Upozornění v diskusi pseudověda

Děkuji za upozornění a nebudu potřetí už revertovat. Formol ale již provedl 3 reverty a třikrát odstranil šablonu NPOV, aniž by o jejím odstranění bylo dosaženo konsenzu v diskusi, kterou jsem initioval, protože se dívám na epistemologii v mnohem širším vztahu, než je uvedeno v tomto článku. Když se podíváte na průběh této diskuse, tak je zcela zřejmé, že Formol prosazuje bez odůvodnění vlastní POV. Nemyslíte, že šablona NPOV by měla v článku zůstat do té doby až se vše v diskusi nějak vyřeší? Když už nechcete za tři reverty Formola blokovat, tak vás žádám o vrácení článku do podoby před tímto třetím revertem. Jinak budu nucen šablonu do článku znova vložit, dnes, nebo zítra, na tom vůbec nezáleží. Děkuji.--Vbhubeny 25. 1. 2010, 09:45 (UTC)

Porušením WP:3RV je až 4. revert. Měnit obsah článku nehodlám, jeho podobu dohodněte v diskusi. Obsah bych měnil jen v případě, že by se jednalo o vandalismus, což tato situace není. To, že zde deklarujete úmysl vést revertační válku dál, byť až v dalších dnech, je špatně. Prosím nedělejte to, k ničemu dobrému to nevede. Jak už jsem jednou psal: „Pravidlo tří revertů je potřeba chápat jako zákaz více než tří revertů, nikoli jako povolení tří revertů. Vedení revertovacích válek je nevhodné i s intenzitou nižší než 3 reverty za den.“ --Tlusťa 25. 1. 2010, 09:52 (UTC)

Vložení šablony NPOV není deklarace revertační války a v pravidlech wikipedie není nikde uvedeno, že musím o jejím vložení předtím diskutovat. Je tomu právě naopak a můžu uvést desítky odkazů, kde je tato interpretace správci běžně užívána. Diskuse o jejím vložení začala se záměrem dosáhnutí konsenzu. Takže IMHO nevím, v čem je problém. Vysvětlete mi to prosím? --Vbhubeny 25. 1. 2010, 10:19 (UTC)

Je to jednoduché. Opakované revertování je editační válka, ať už se tím vkládá cokoliv. Vaše reverty {{NPOV}} vkládají, Fomolovy odebírají. --Tlusťa 25. 1. 2010, 10:26 (UTC)

V tom je ale celý smysl pravidla tří revertů. Když šablonu vložím a někdo revertuje s úmyslem tuto šablonu odstranit, tak je to právě on, který toto pravidlo první poruší, když se nikdo jiný diskuse nezúčastní. Takže je úplně zbytečné tuto šablonu odstraňovat bez konsenzu v diskusi. Takže, když spráci budou dodržovat pravidla nemůže k revertačním válkám ani docházet, protože každý dokáže počítat do tří. Když ale správci začnou fandit jedné, nebo druhé straně, tak prostě revertační války stimulují. --Vbhubeny 25. 1. 2010, 10:38 (UTC)

To je nesmysl. Revertační války jsou revertační války i když se počítá do tří. --Tchoř 25. 1. 2010, 10:42 (UTC)

Nenadržuji ani jedné straně, naopak vy mě nabádáte abych provedl revert místo Vás. Zkusím to vysvětlit ještě jednou – pokud nejde o vandalismus, nezajímá mě obsah článku Pseudověda. To, že aktuální verze není ta Vaše ale Fomolova je náhoda; prostě jsem si války Vás dvou všiml v této chvíli. Jde mi o to, abyste (myslím tím všechny zúčastněné, ne jen Vás) pokračovali místo reverty diskusí. To je celé, nic jiného zatím nehledejte. --Tlusťa 25. 1. 2010, 10:46 (UTC)

To jsem chtěl slyšet. Když to byla jenom náhoda, tak to chápu a považuji vás dále za objektivního správce. Chci zcela seriózně doplnit tuto stránku odstavcem Odmítnutí odlišení vědy od pseudovědy na základě epistemologie. Byla tam jenom uvedena kritika postavená na epistemologii, a to opravdu není NPOV pohled na epostemologii. Tím bude zároveň vyhověno požadavku Formola o reference. --Vbhubeny 25. 1. 2010, 10:56 (UTC)

LuŠtěLa - 0 "nezávislých" zdrojů

Ahoj Tlušťo. Rád bych se Tě zeptal, kde vidíš závislost serverů Viceland.com, Musicserver.cz a dalších citovaných na subjektu samém? Mohl bys své důvody vložení šablony rozvést na diskusní stránce? Děkuji, أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 26. 1. 2010, 19:19 (UTC)

Sorry, bylo to shrnutí automatické - prohlížeč si pamatuje ta minulá. Mělo být netriviální zdroje. Jeden rozhovor a klip na youtube mi přijde málo, nic nevydali. Odkaz na muzikus a musicserver mi nefungují. --Tlusťa 26. 1. 2010, 19:30 (UTC)

Měly špatné url, už by měly fungovat všechny. Jinak,

• Možná jsi přehlédl zprávu na stránkách města. Je úplně na konci
• klip na youtube Na klip neodkazuje žádná reference.
• nic nevydali. – no a? To nemá se zdroji nic společného. أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 26. 1. 2010, 19:38 (UTC)

O klipu mluví, tak proto; město jsem přehlédl, vydávání alb samozřejmě pro významnost měřítkem je. Viz zatím sice návrh, ale rozumný Wikipedie:Významnost (hudba). Netriviální zmínky tam nevidím, pokud máš pocit, že tam šablona nepatří, směle ji odstraň :) --Tlusťa 26. 1. 2010, 19:44 (UTC)

• O klipu mluví, tak proto, tak o klipu mluví, o svých klipech mluví hodně zpěváků, to není nic zvláštního.
• vydávání alb samozřejmě pro významnost měřítkem je. já neříkám nic o tom, že jsou významní vzdor nevydání alba, já tvrdím, že to se zdroji nemá nic společného
• Jestli máš na mysli, že rozvovory nejsou netri zdroje, pak nevím o žádné místní politice, která by to nějak upravovala, nějak se k nim stavěla; v současnosti jsou to zdroje jako každé jiné. Holt svůj k svému, odborná literatura k historii, rozhovory ke zpěvákům.

Jinak, pokud máš dojem, že ten článek sem nepatří, založ AfD, ale na jiném základě, než jsou triviální zdroje – napadá mě třeba "wp není sbírka nahodilých informací" – to už je mi jedno, ale Tvůj předchozí postup byl dle mého špatný, proto jsem se proti němu postavil. Šablonu dám pryč. أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 26. 1. 2010, 19:59 (UTC)

Asi si nerozumíme. Pořád mluvíš o zdrojích – nezpochybňoval jsem ověřitelnost, ale významnost. Wikipedie:Encyklopedická významnost mluví jasně – Subjekt je významný, pokud je předmětem vícera netriviálních publikovaných prací, jejichž zdroje jsou nezávislé na subjektu samotném. Rozhovor tedy toto kritérium nesplňuje. Z tohoto doporučení a z již citovaného návrhu Wikipedie:Významnost (hudba) nesplňují žádný bod, proto zpochybnění významnosti. Čím podle tebe encyklopedickou významnost naplňují? --Tlusťa 26. 1. 2010, 21:20 (UTC)

Já ale o zdrojích mluvil celou tu dobu. Byla vložena šablona zpochybňující významnost na základě zpochybnění zdrojů, proti čemuž jsem se ohradil. Tady i na diskusi článku, kde už to začíná sjždět k osobním útokům, takže "diskuse" tam radši nechám a dělejte si s tím chcete, أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 26. 1. 2010, 21:29 (UTC)

Nevidím na tom nic osobního ani neútočím, se mnou se klidně bav :) Prostě dle tebe doložené zdroje dokládají encyklopedickou významnost, dle mě ne, o nic jiného nejde. Není to nijak zásadní, není shoda, tak se to vyřeší přes AfD, vůbec se tomu nebráním a nijak tě nechci naštvat. Dobrou noc. --Tlusťa 26. 1. 2010, 21:35 (UTC)

Znaky obcí

Ahoj Tlusťo, je velký problém najít v REKOSu příslušný znak a vlajku, než abys tam plácal nosource? Vždyť je jasné, že o porušení autorských práv nejde, tak proč tam tu šablonu dávat? --Daniel Baránek 27. 1. 2010, 09:26 (UTC)

Těžko doplňovat zdroj za vkladatele, jen ten ví, kde obrázek vzal. A každý obrázek zdroj a licenci mít musí. --Tlusťa 27. 1. 2010, 09:28 (UTC) Tebou doplněný zdroj je falešný, ten obrázek není odtamtud. Pakliže to chceš udělat takhle, měl bys přehrát i obrázek. --Tlusťa 27. 1. 2010, 09:30 (UTC)

Hele Tlusťo, tohle je ale jenom tak trochu lenost. V šabloně se píše: Tento soubor nemá informaci o svém zdroji. Tuto informaci je nutné vkládat, aby mohli ostatní ověřit jeho licenci. Ale v případě vlajek a znaků je přece licence jasná a jestli se opravdu jedná o vlajku a znak té dané obce můžeš ověřit na REKOSu. A jestli jsou barvičky trošičku jiné? No a? Nebuď hnidopich, jdi po podstatě věci. --Daniel Baránek 27. 1. 2010, 09:31 (UTC)

Jak už jsem psal a jak je vidět s tvojí editace – zdroj zná jistě jen autor, doplňuješ zdroj úplně jiný. A to je špatně, jde o klamnou informaci. Nejde jen o licenci či barvičky (dokonce v tomto případě ani nesouhlasí formát obrázku), jde i o ověřitelnost. --Tlusťa 27. 1. 2010, 09:33 (UTC)

Když už nejde o licenci a barvičky, ale o ověřitelnost, tak tam tedy dávej {{neověřeno}}, ale ne {{nosource}}. --Daniel Baránek 27. 1. 2010, 09:37 (UTC)

Je tam zdroj? Není. Tak je šablona na místě. Jednou jsme dohodli, že každý obrázek musí mít uveden svůj zdroj a tak to platí pro všechny. Nelíbí se mi, co jsi udělal – záměrně jsi vložil evidentně chybnou informaci. Čili prosím buď obrázek nahraď tím z uvedeného zdroje, nebo uveď správný zdroj. Dík. --Tlusťa 27. 1. 2010, 09:40 (UTC)

O co Ti jde Tlusťo? Nemělo by nám snad jít o to, vyvinout nějakou snahu, aby obrázek zůstal na Wikipedii zachován? A v tomto případě přece není třeba moc velké snahy. Ne o moc větší, než tam jenom plácnout šablonu nosource. Podívej, já teď nemám čas, musím se ve zkouškovém taky trochu učit ;) Ale to, co tady předvádíš, mi vůbec nepřipadá, že by bylo ku prospěchu Wikipedie. Proč mají být licence v pořádku? Abychom neporušovali cizí autorská práva. Hrozí, že něčí autorská práva porušíme. Nehrozí. Místo toho, abys tomu obrázku věnoval o tři minuty více, tam mě tady raději osočuješ z vkládání klamných informací. Ano, pokud to bereš tak, že nevkládám odkaz přímo na jeden určitý soubor, tak tedy vkládám klamné informace. Ale moc mě mrzí, že tak zkušený Wikipedista to bere takto... myslel jsem, že našim cílem je poskytnout čtenáři co nejvíce užitečných informací... --Daniel Baránek 27. 1. 2010, 09:47 (UTC)

S poskytováním informací souhlasím, ale jen pravdivých. Neznáš důvody proč uživatel vložil zrovna tento obrázek. Dát mu týden čas je normální postup. Nakonec známe jinou svobodnou alternativu, takže o žádnou ztrátu informace nejde, prostě se případně nahradí. Takže se vlastně můžu ptát já – o co Ti jde? :) Buď se dodá zdroj a je všechno v pořádku, nebo se použije alternativa a je zas všechno v pořádku. Současný stav je ale prostě nevyhovující, protože obsahuje nepravdivou informaci. Aby se Ti dobře učilo, slibuji Ti, že pokud nebude dodán zdroj, použiji tebou nalezený alternativní tak, aby bylo vše v pořádku. Ale prosím podobné kroky už nedělej, jsou principiálně špatně. Ať zkouškové dopadne dobře :) --Tlusťa 27. 1. 2010, 09:56 (UTC)

OK, s takovýmhle slibem se mi bude učit zcela klidně :) Dobře, že jsme se k takovému výsledku dobrali :) Já se jen bál, protože vkladatelé takových obrázku zpravidla nebývají moc aktivní, takže ke smazání obrázku pravděpodobně dojde. Pokud ale tedy nahraješ nový, pak situace tak dramatická není ;) Díky za držení palců, taktéž Ti přeju mnoho zdaru. --Daniel Baránek 27. 1. 2010, 10:00 (UTC)

Obnovení přesměrování

Prosím o obnovení přesměrování Hloub -> Hloubka, které jste smazal pravděpodobně proto, že jsem ještě neměl dokončené heslo na Wikislovníku. Obnovil jsem ho, ale bylo mi smazáno s odůvodněním, že si mám vložit přesný link na Wikislovníku. Takhle to tam ale neděláme, pokud to není nutné nebo vhodné. Další důvod pan Faigl.ladislav uvedl "zbytečné přesměrování", pokud vím, tak to tak není, pokud jde o synonymum, (viz třeba Choroba). Přesměrování vyhovuje i pravidlu. Díky. Palu 27. 1. 2010, 22:00 (UTC)

Obnoveno, omluvám se, básnický tvar podstatného jména hloubka mě nenapadl, měl jsem to za pouze příslovce a takové redirecty neděláme. --Tlusťa 28. 1. 2010, 08:46 (UTC)

Děkuji mnohokrát. Palu 28. 1. 2010, 13:05 (UTC)

Kalousek

Dobrý den, prosím, mohl byste si přečíst na stránce Miroslav Kalousek diskuzi, kde wikipedista Mozzan si žádal restruktualizaci článku. Včera mi to zabralo dost času, abych podle jeho parametru text, cely změnil. Proto Vas prosim, dohodnete se mezi sebou nebo v diskuzi na strance, jak chcete, aby text vypadal, protoze delat praci zbytecne, me nebavi. --Šiminek 1. 2. 2010, 06:21 (UTC)

Restrukturalizace neznamená odstranění podstatné části článku. Nelze prostě jen tak odstranit encyklopedické a odzdrojované informace, protože se nehodí do ideální podoby politika. Wikipedie je encyklopedie, neslouží k vytváření pozitivního mediálního obrazu. --Tlusťa 1. 2. 2010, 07:56 (UTC)

dotaz

Dobrý den, vidím že mi byl Vámi smazán příspěvek, ale nevím proč? Pavel

Jak jsem Vám psal do diskuse – Wikipedie je encyklopedie, ne prostor pro bezplatnou reklamu. --Tlusťa 2. 2. 2010, 08:24 (UTC)

Zázrak

Zdá se, že došlo ke konsenzu [2] mezi mnou a H11 o umístění navrhované části "Chronologie názorových proudů pod nadpis "Kritika". Je možné článek zase odemknout? Slibuji, že nebudu kontrarevertovat ani v případě, že někdo jiný revertovat bude.--Vbhubeny 3. 2. 2010, 02:40 (UTC)

Ano. --Tlusťa 3. 2. 2010, 07:55 (UTC)

Wikivyznamenání 2. stupně („Wikikytička“)

Vážený pane kolego, děkuji Vám za článek Babočka kopřivová, který jsem zařadil mezi Dobré články a na němž jste se podílel. Blahopřeji a uděluji Vám toto wikivyznamenání. Srdečně,--Ioannes Pragensis 5. 2. 2010, 13:23 (UTC)

taktéž se připojuji Tlusťo ke gratulaci k tvé PRVNÍ wikikytičce! :) Teďka ten portál... :) --Chmee2 5. 2. 2010, 13:37 (UTC)

Paráda, super, mám fakt radost, babočky ve sklepě budu opatrovat jako oko v hlavě. :) --Tlusťa 5. 2. 2010, 14:17 (UTC)

http://cs.wikipedia.org/wiki/Petr_Chytil

Píšu do diskuse. Reaguji na poznámku, že heslo, které jsem založil (http://cs.wikipedia.org/wiki/Petr_Chytil) není vhodně napsané. Nevím si s tím moc rady, požádal jsem e-mailem o pomoc ještě jednoho známého, možná mi pomůže on. Já jsem zvyklý používat PC jen jako uživatel a vůbec si nevím rady s tím, jak založit správné heslo ve Wikipedii. V každém případě ručím za to, že všechno, co jsem v hesle uvedl, odpovídá skutečnosti. Snažil jsem se ve Wikipedii dnes i zaregistrovat pod jménem "Karel", ale ani nevím, jestli mi to vyšlo a jsem skutečně zaregistrovaný. Zdraví Karel

Díky za příspěvěk, Wikipedie je kooperativní projekt, článek jistě někdo upraví. Jako Karel asi zaregistrovaný nebudete, uživatel tohoto jména (Wikipedista: Karel) zde je již dlouho. --Tlusťa 5. 2. 2010, 14:50 (UTC)

Děkuji za odpověď i za pochopení. Budu se snažit obracet na lidi ve svém okolí s prosbou, aby mi nějak pomohli s vylepšením toho hesla. V případě, že by to bylo žádoucí nebo ve prospěch věci, tak se zaregistruji - třeba pod nějakým jiným jménem (např. Karel 1 apod.), ale na druhou stranu by možná moje registrace jen zbytečně zavazela, protože se dostanu k psaní do Wikipedie možná jen párkrát za život. Zdraví Karel

Dodatek: Tak už jsem se tedy úspěšně přihlásil - jako "Karel T1". Budu se snažit ve svém zoufalém nedostatku času najít volné chvilky a tvůrčí invenci a třeba vytvořím ještě něco dalšího.

Protestuji!

Protetstuji proti této schválnosti a sprostotě - v daném tvrzení jsou doloženy jak nesmysly (s patřičnými referencemi z obecných publikací), tak i zdroj popisující reálnou situaci (několikastránkový popis bojové situace vytvořený podle bojových hlášení sovětských jednotek ve specializované literatuře). Jistě uznáte, že Rudá armáda buďto město Viipori dobyla, nebo ne, buďto finská fronta zkolabovala a Finové zaujali kruhovou obranu okolo měst, nebo Finové frontu i nadále drželi. Obojí pravda být nemůže, takže něco je nesmysl. Vzhledem k erudici daných zdrojů je zřejmé i co je nesmysl. Jinými slovy žádáte doložit něco, co je jednoznačně doloženo. --Cinik 8. 2. 2010, 08:32 (UTC)

Takže je to nepřípustné vlastní hodnocení? Pokud nějaká publikace tvrdí, že obecné publikací píší nesmysly, doplň to. Pokud ne, nelze to tam ponechat. Samozřejmě je nutné napsat, že zdroje se v informacích různí, že tebou použití kniha tvrdí něco jiného, než ty druhé. Ale zobecnit tak jak to tam teď prostě nejde. Na nástěnce správců žádáš o dodržování pravidel a sám je v tomto případě porušuješ. --Tlusťa 8. 2. 2010, 08:39 (UTC)

Tady nejde o hodnocení, ale o konstatování zjevného a doloženého faktu, které není důvod zpochybňovat. Psát, že zdoje se různíá, je nesmysl, neboť je zde zjevná diference mezi erudicí a kvalitou zdrojů. --Cinik 8. 2. 2010, 08:43 (UTC)

Ne, nepřípustně hodnotíš obecné encyklopedie. A jaké vlastně - všechny píší nesmyly? Pro takové tvrzení je legitimní požadovat zdroj. Jinak odpusť si obviňování ze schválností a sprostot. To že si tuto POV informaci doplnil ty jsem zjistil, až když si mi napsal. --Tlusťa 8. 2. 2010, 08:50 (UTC)

To není pravda. Já zcela přípustně konstatuji, že se v obecných encyklopediích v této věci často objevují nesmysly, což je doloženo (tři je docela dost). Nikde nehodnotím obecné encyklopedie, pouze konstatuji fakt, který je doložen. V žádné z podrobnějších publikací o Zimní válce, které jsem četl, jsem nenašel nic o pádu Viipuri, naopak ale hodně o tom, že se udrželo. Přednost těchto zdrojů daná jejich zaměřením a erudicí je zjevná. nestačí uvést zdroj pro to a ono tvrzení, pokud se liší, jsme oprávněni sledovat i jejich důvěryhodnost. A pokud se hodně liší, tak jsme oprávněni použít i slovo nesmysl. --Cinik 8. 2. 2010, 08:57 (UTC)

Zkusíme to jinak, bez zobecnění a nesmyslů. Co třeba: Některé zdroje (tady je refem vypsat) tvrdí, že došlo ke zhroucení finské frontové linie, k tomu, že finové zaujali kruhové obranné postavení kolem měst a že 12. března došlo k pádu Viipuri. Naproti tomu jiní historici to vyvrací (například Carl Van Dyke v knize Zimní válka. Sovětská invaze do Finska v letech 1939-1940[ref], či ...další knihy) a uvádí, že... --Tlusťa 8. 2. 2010, 09:07 (UTC)

To v žádném případě nepřipadá v úvahu. To se hodí k popisu starověkých událostí, kde nevíme, co se přesně stalo. Tady ale není pochyb o tom, co se skutečně dělo, tady je jen nesmyl, který se dostal do obecných publikací o ww2 či 20. století a je dále opisován. Nenajdete ho ale v ničem co se dá ve vztahu k zimní válce považovat za seriózní zdroj. --Cinik 8. 2. 2010, 11:20 (UTC)

Navrhni tedy něco lepšího. --Tlusťa 8. 2. 2010, 11:22 (UTC)

Obávám se, že to není možné, protože ty zpochybňuješ samu ozdrojovanou informaci. Z formulace musí být jasné, jak to bylo, a to je přesně to, co ty napadáš. --Cinik 8. 2. 2010, 11:26 (UTC)

Obávám se, že je naprosto nutné napsat to jinak;-)

Imho by měla být informace formulována V obecných encyklopediích je/bývá často mylně uváděno, psát v obecných encyklopediích se píší nesmysly je imo neakceptovatelné. Jedudědek 8. 2. 2010, 11:40 (UTC)

A nebo, pokud jde o nedůvěryhodné zdroje, to prostě odstraň. Wikipedie:Ověřitelnost dává dost řešení. Ale hodnocení zdrojů by mělo být prostě zas jiným zdrojem (třeba nějaký historik napsal, že v obecných encyklopediích jsou nesmysly, nevím). Sama informace o nesmyslech odzdrojována teď není a to mi jde. --Tlusťa 8. 2. 2010, 11:28 (UTC)

Zjevné věci se zdrojovat nemusí, a že město nemůže být zároveň dobyto a nedobyto, je poměrně zřejmé. Ty znáš nějaké historiky, kteří ve svých odborných pracech zabývají nesmysly v obecných populárně naučuných publikacích? Já rozhodně ne. --Cinik 8. 2. 2010, 11:31 (UTC)

Že město bylo dobyto a zároveň nebylo je samozřejmě nemožné, wtz. Ale to není pro tu větu podstatné. Buď jde o zdroje s nejasnou důvěryhodností, pak by neměly být vůbec použity. Pokud tomu tak není, je třeba postupovat dle Wikipedie:Ověřitelnost#Ověřitelnost, nikoliv pravdivost. Ale tvoje tvrzení, že v obecných encyklopediích často píší nesmysly je nepřípustné, jde čistě o tvoji interpretaci. Ostatně je Šnajdarova Operace Barbarossa obecná encyklopedie a Šnajdar sám nedůvěryhodný zdroj? Ta otázka není řečnická, já nevím, proto se ptám. --Tlusťa 8. 2. 2010, 11:43 (UTC)

Zkus si odpovědět sám, je důvěryhodným zdrojem o zimní válce publikace o zcela jiném konfliktu, nebo publikace o zimní válce přeložená do většího počtu cizích jazyků? Jinak co tedy říkáš na novou formulaci? (když ty nesmysly smažu, zase se do mne pustí pan Losert. --Cinik 8. 2. 2010, 12:01 (UTC)

Je to o dost lepší, dík. Já osobně bych napsal úplně neutrálně: Některé obecné publikace o druhé světové válce ve svých zmínkách o zimní válce často udávají, že došlo ke zhroucení finské frontové linie, zaujmutí kruhové obrany kolem měst či pádu Viipuri[1][2][3], nicméně skutečnost byla dle [ref] jiná: --Tlusťa 8. 2. 2010, 12:08 (UTC)

poděkování

Děkuji za upozornění. Omlovam se, už jsem na tom zapracoval, ale ačkoliv je to teoreticky správně, je to z mojí hlavy a tedy nemohu informace ozdrojovat. Ale informace z wikypedie, které my hodně pomohly (spolu se školou), jsem zapsal jako Související články. A mám ještě jeden problém. Nemohu na tu stránku dát obrázek, protože jsem tady zaregistrován teprv pár hodin. Prosi o radu a předem děkuji.--Vratislav Z. 9. 2. 2010, 16:34 (UTC)

Dotaz

Kdy my ze článku zmizíty tabule prosím? Bližší informace prostě neexistují a zdruje pro ověření tohoto mého vynálezu jsou knihy, wikipedie, a škola. Nebo mi aspoň řekni co přesně tomu článku chybí. Předem děkuji za rady.--Vratislav Z. 10. 2. 2010, 15:30 (UTC)

Musíte splnit základní požadavky WP:Ověřitelnost. Ale obávám se, že zde publikujete svůj vlastní a bohužel nepřípustný vlastní výzkum. --Tlusťa 10. 2. 2010, 15:36 (UTC)

Není to můj výzkum. Všechny informace jsou už vyzkoumány, já jsem je jen zkloubil do celku. Je to sice můj vynález, ale informace jsou ověřené a důvěryhodné. Děkuji za pochopení.

Pak postupujte prosím dle WP:Ověřitelnost – uveďte ověřitelné zdroje a netriviální práce, kde se o Vašem vynálezu píše. --Tlusťa 10. 2. 2010, 15:48 (UTC)

Žádné práce které by psal nikdo jiný než já NEEXISTUJÍ jelikož je tento můj vynález nenahlášený a tudíž kromě pár lidí úplně neznámý. Pro patentování však nemám potřebné praktické zkoušky, testy a výzkumy. Mimo jsem teprv na základní škole v 8. ročníku. Pokud jde o zdroje informací, je to škola, knihy a významný zdroj i wikipedie. Články, které mi pomohli a které s mým článkem souvysý jsov v mém čláku uvedeny a je na ně odkaz. Děkuji za přečtení této zprávy a pochopení.

Věra Šimková

Vážený příteli, zdá se, že od svého záměru vytvořit o naší Věrušce budu muset upustit. Systém do kterého jste mne poslal je pro 67letého člověka příliš komplikovaný! Děkuji Vám aspoň za snahu! Rudolf.vlcek@seznam,cz

Ale ne, nevzdávejte to prosím. Poradím Vám e-mailem. --Tlusťa 12. 2. 2010, 13:05 (UTC)

Liam

Zdravím. Nyní, když se věc s mým loutkovým účtem Liam vysvětlila, chtěl bych vás požádat o jeho oblokování, abych mohl dále pokračovat ve svém záměru, editovat články z oboru zahradnictví tímto účtem, hlavně proto, abych odlišil diskuse z tohoto oboru od diskusí týkajících se diskusí o indické filosofii. Účet Liam se přihlašuje na té samé IP-adrese po odhlášení z účtu Vbhubeny. Případně mi také zdělte, čeho se musím vyvarovat, aby nebyl tento účet znovu považován za účet trollovací, protože na wikipedie:Loutkový účet nic bližšího zděleno není Děkuji.--Vbhubeny 16. 2. 2010, 12:28 (UTC)

OK, odblokuji ho, jen prosím už nepředvádějte to, co bylo na nástěnce správců. Dík. --Tlusťa 16. 2. 2010, 12:38 (UTC)

Problém je v tom, že jsem ani nemohl vědět, že když se podepíšu Liam, tak to bude považováno za trolování. Chápal bych to, kdyby podepsání Vbhubeny bylo také považováno za trolování. Proto moje otázka: můžu kdekoliv diskutovat po účtem Liam, když na tom samém místě nepoužiji účet Vbhubeny?--Vbhubeny 16. 2. 2010, 13:01 (UTC)

Tak to si nerozumíme, podepisujte se v rámci pravidel, dle libosti, za trollování jsem považoval toto. Uživatel Liam byl popravdě označ jakou loutkový účet, navíc použitý v „živé“ diskusi, reakce na to byla no... „nepřiměřená“. Čili pokud chcete, používejte loutku rozumně, ale myslím, že je lepší loutky vůbec nepoužívat. Nadělá to víc škody než užitku. --Tlusťa 16. 2. 2010, 13:19 (UTC)

Chápu. Nešlo tedy o podpis. Vzhledem k tomu, že někteří wikipedisté zneužívají mé vlastní příjmení, tak ho chci odstranit a zároveň i změnit podpis. K tomu může posloužit nastavení alternativního podpisu v účtu Vbhubeny na Liam, takže budu všude vystupovat pod tímto uživatelským jménem, přičemž alternativní podpis Liam odkáže na diskusní stránku Vbhubeny a přihlášení pod Liam odkáže na diskusní stránku Liam. Technicky to možné je, je to ale akceptované na české Wikipedii?, abych zase nepřišel do maléru.--Vbhubeny 16. 2. 2010, 13:37 (UTC)

To se raději nechte přejmenovat – vizte Wikipedie:Změna uživatelského jména. Podpis, který je jiný než uživatelské jméno, je zmatečný. --Tlusťa 16. 2. 2010, 13:41 (UTC)

Respekt institut

Dobrý den, rád bych se zeptal proč byla smazána stránka Respekt institut, o.p.s. ? Její uložení provedl pracovník institutu. Díky, Jiří Pasz, Respekt institut.

Text byl označen jako možné porušení autorských práv – není zřejmé, kdo ho sem vkládal. Každý autor takové textu je upozorněn včetně návodu, jak postupovat. Během týdne žádné potvrzení o povolení šířit text v souladu s licenční politikou Wikipedie doručeno nebylo, proto byl smazán. Obnovit text samozřejmě jde, pokud jste držiteli práv, postupujte prosím dle návodu v článku WP:OTRS. --Tlusťa 22. 2. 2010, 09:25 (UTC)

Wikivyznamenání

Ahoj Tlusťo, chtěl bych se tě zeptat, jestli by mohl Don Pedro dostat od tebe Wikivyznamenání za práci na článcích o rostlinách nebo botanice („Řád rudé růže“), za svou dlouholetou tvorbu článků o rostlinách, rozšiřování stávajících a za spoustu přesných rad pro jiné wikipedisty. Bez něj bych ani já svůj článek Prvosenka jarní nedokázal vůbec připravit na nominaci. Je odborník, dělá spoustu práce i při jejich tvorbě nových botanických článků, kromě toho je objektivní při jednání, trpělivý. Žádám tě o to proto, že si myslím, že máš větší autoritu, a ocenění od tebe si bude více cenit. Mohl bych mu vyznamenání dát já , ale zaslouží si ho od tebe.--I.Sáček, junior 19. 2. 2010, 13:15 (UTC)

Jasně, provedl jsem. Ale myslím, že od někoho, kdo rozumí botanice jako vy by to bylo možná lepší :) --Tlusťa 22. 2. 2010, 09:25 (UTC)

Já nejsem odborník, jsem student osmiletého gymnázia, v kvintě (prvák normálního gymnázia). Vyznamenání od dítěte mateřské školy nemá stejnou hodnotu jako vyznamenání od ministra školství. Děkuji za pomoc při spravedlivém ohodnocení jednoho pracovitého wikipedisty.--I.Sáček, junior 22. 2. 2010, 19:24 (UTC)

Na Wikipedii jsme si všichni rovni, hierarchie zde není. Pokud mne za něco pochválíte :-), budu si toho cenit stejně jako od Tlusti. Jestli vám je patnáct nebo (jako mně) čtyřicet, nehraje roli. Jirka O. 23. 2. 2010, 10:05 (UTC)

Telepatie

Dobrý den, Tlusťo. Vidím, že jste to zase zamknul. Nechci Vaše rozhodnutí zpochybňovat, ale kladu si otázku, zda by v tomto případě nebylo lépe pohrozit "zamknutím" editorům, kteří se angažují v neustálých revertech, místo co by diskutovali.--Ioannes Pragensis 23. 2. 2010, 11:20 (UTC)

Přemýšlel jsem o tom. Předchozí pokus se zamčením ale dopadl alespoň částečně úspěšně, myslím tedy že je lepší pokračovat takto. Zkoumat kdo porušil WP:3RV a kdo ne, případně někoho zablokovat už jen za úmysl vést revertační válku a pak se o tom dohadovat zde či na metě, jak předvádí teď Vbhubeny ... Tato cesta mi prostě přijde schůdnější a pro komunitu (a nebudu zapírat že i pro mě) mnohem méně otravná. Věřte, že zamykání článků považuji asi za největší zlo, protože jde zcela zásadně proti duchu Wikipedie, ale v tuto chvíli to vidím jako asi nejsprávnější řešení. --Tlusťa 23. 2. 2010, 11:58 (UTC)

Tlusťo, nesouhlasím. Dva nebo tři soustavně revertující lidé nejsou důvod zamykat článek pro všechny, ale je to důvod je blokovat a v případě opakování prodlužovat. Efektivně je ten článek poslední dobou zamčený paradoxně pro všechny, kdo se sporu neúčastní, protože intervaly odemčení jsou krátké. --egg 23. 2. 2010, 12:10 (UTC)

Chápu. Já jenom jestli nestačilo jenom pohrozit. Zdá se mi, že dotyční to dělají skutečně už vědomě s cílem dosáhnout zamknutí stránky (vizte editační shrnutí), a to by se dalo klasifikovat jako vědomé narušování Wikipedie, pokud by v tom pokračovali.--Ioannes Pragensis 23. 2. 2010, 12:14 (UTC)

Počítám, že hrozba asi fungovat nebude, ale samozřejmě to můžeme zkusit. Jdu na to. --Tlusťa 23. 2. 2010, 14:19 (UTC)

Zimní válka

Požadavek na informace o zdrojích. --Cinik 24. 2. 2010, 15:45 (UTC)

Dobrý den,

píšu kvůli stránce Chytil Petr: http://cs.wikipedia.org/wiki/Petr_Chytil u které jsem upozorňován na to, že ke zveřejněným obrázkům chybí písemné svolení autora či majitele.

http://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Karel_T1

Obracím se na Vás s prosbou o pomoc. Svolení autora a zároveň majitele (Petra Chytila, o jehož tvorbu se jedná) mám. Požádal mne, zda to svolení může poslat e-mailem nebo případně poštou (je připraven dle požadavku poslat poštovní adresou s rodným číslem a všemi potřebnými údaji). Na jednom ze zveřejněných obrázků ve Wikipedii je uvedena jeho e-mailová adresa, takže by tímto způsobem bylo prokazatelné, že se jedná o jeho e-mail.

http://cs.wikipedia.org/wiki/Soubor:Prezentace_v_roce_2001.jpg

Obracím se na Vás, zda tedy mohou být potřebná svolení zaslána e-mailem nebo poštou.

Prosím o odpověď, nejlépe na e-mailovou adresu tichy.k@volny.cz

Děkuji.

S přátelským pozdravem

Karel Tichý ("Karel T1")

Dobrý den, nejlepší bude, pokud sám autor zašle e-mail s potvrzením do WP:OTRS. Ukázkové znění povolení, adresa a další podrobnosti jsou v odkazovaném článku. --Tlusťa 1. 3. 2010, 15:44 (UTC)

Kalousek

Ahoj, tak jsem trochu pomohl Šiminkovi předělat Kalouska. Mohl byses prosím podívat na Šiminkovo pískoviště a říct svůj názor? Předem díky --Mozzan 5. 3. 2010, 08:23 (UTC)

Jasně, mohl. Ale Možná až příští týden, hoří mi termín (proto ta hláška v úvodu diskuse). --Tlusťa 5. 3. 2010, 11:33 (UTC)

Promiň, já mám to udělátko (hm, od Aktrona?) s náhledem, takže rovnou přidávám témata na stránku, aniž se na ní kouknu. :-) Ať je to cokoliv, přeju hodně štěstí --Mozzan 5. 3. 2010, 15:33 (UTC)

Je to celkem v pohodě, přijde mi to víc neutrální než současný článek a jak se zdá, žádná informace nevypadla. --Tlusťa 7. 3. 2010, 10:00 (UTC)

Licence

Ahoj. Máme tu menší problém s licencemi fotek, viz Wikipedista diskuse:Harold#Fotky Volejbal Brno. Na webu je dole uvedeno "Kopírování a šíření obsahu serveru v jakékoli podobě s uvedením zdroje a autora je výslovně povoleno.", akorát autor nedal k nahraným fotkám licenci, tak nevím přesně jakou přidat. Kdyžtak se na to prosím mrkni, díky. --Harold 9. 3. 2010, 12:01 (UTC)

Jo a týká se to Soubor:Volejbalbrno 8.JPG a Soubor:Volejbalbrno 10.JPG. :-) --Harold 9. 3. 2010, 12:02 (UTC)

Nejsem si úplně jistý, asi by se dalo použít {{Attribution}}. Jen opravdu povoluje využití k jakémukoliv účelu, včetně komerčního? Nejlepší by bylo, napsat jim. Lhůta pro ověření fotografií se dá prodloužit, ideálně pomocí {{Probíhá ověřování}}. Jen se tomu teď bohužel nemůžu věnovat, nemám moc času, tak to nechávám na tobě a ostatních. --Tlusťa 9. 3. 2010, 12:14 (UTC)

Fajn, díky za radu, napíšu mu, má zapnutý mail. --Harold 9. 3. 2010, 12:19 (UTC)

Příklad povolení a postupu je na Wikipedie:OTRS. --Tlusťa 9. 3. 2010, 12:20 (UTC)

autorská práva na obrázek

Dobrý večer, jak mohu potvrdit vlastnictví obrázku Soubor:Fr.Zyka st.1,mistr houslař.JPG? Jde o mého dědečka. Děkuji. Montseny12

Pokud jste držitelem autorských práv, postupujte prosím dle návodu na WP:OTRS. Díky. --Tlusťa 10. 3. 2010, 18:08 (UTC)

oneskillmanager

Dobrý den, nevím z jakého důvodu mi byla smazána stránka pojednávající o online manažeru oneskillmanager. A Proč když byla smazána tato stránka, proč není smazána i stránka o hattricku, která je stejného charakteru..?? děkuji za odpověď. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) KurtS (diskuse)

WP:Významnost. Oneskillmanager vznikl tento měsíc, má 250 uživatelů, není předmětem žádné netriviální práce. Prostě Wikipedie je encyklopedie, ne bezplatný reklamní prostor. --Tlusťa 15. 3. 2010, 14:53 (UTC)

A kdo prosím vás stanovuje tu hranici? Lépe řečeno, kolik uživatelů bude muset oneskillmanager mít, aby se to nepovažovalo za reklamu? Děkuji -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) KurtS (diskuse)

Nejde o počet uživatelů, přečtěte si již odkazovaný článek WP:Významnost a v něm zejména větu: Subjekt je významný, pokud je předmětem vícera netriviálních publikovaných prací, jejichž zdroje jsou nezávislé na subjektu samotném. --Tlusťa 15. 3. 2010, 15:19 (UTC)

Wikipedista diskuse:Fingon

Děkuji. Byl jste rychlejší než jsem Vám stačil napsat, abyste případně zvážil blok. Ještě jednou díky. --Saltzmann 16. 3. 2010, 10:16 (UTC)

Standardní postup. Napomenutí nepomohlo, tak blok. --Tlusťa 16. 3. 2010, 10:25 (UTC)

Re: autorská práva - pískovcový kruh

Autora - Vladimíra Těšitele (postižený údajným poškozením autorských práv) pochopitelně znám, ale dohnat ho je dost zdlouhavé (není na teď on-line). Prostě jsem ty "Ťéšovy" informace svými slovy ještě jednou přepsal... Pokud se nadále nelíbí prostě to prosím smažte. Odkazy na kterých lze nalézt tyto informace i zdroj jsou i tak v článku uvedeny. Omlouvám se Vám i jemu za vzniklé potíže. Datl 16. 3. 2010, 15:25 (UTC)

Porušení práv

Dobrý den,

omlouvám se za mravenec žlutý.

Mám článek editovat svými slovy nebo ho nechat být??? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Antman (diskuse)

Klidně článek přepište, z původní verze v historii lze použít i infobox. --Tlusťa 21. 3. 2010, 10:25 (UTC)

Teorie hromadné obsluhy

Proč přesně bylo nutné označit jako copyvio? Měl jsem tam uvedenou referenci a předtím to už někdo řešil viz moje diskuse http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedista_diskuse:Cendar Člověk pak přestane mít zájem editovat, když se držím pravidel a stejně mi to pak někdo smaže. Takže s obsahem se mám jako rozloučit? To už jako nikde nevyhrabu? Ostatně nechápu proč se to pak tak rychle smazalo a člověk nemá šanci o nápravu. Prosím o vysvětlení. A teď koukám, že to samý je u dalšího mého článku (Stavební spořitelna) - to je jako nějaký útok? --Cendar 24. 3. 2010, 06:38 (UTC)

Úvaha o tom, že pokud na díle nejsou značky copyrightu není autorskoprávně chráněné je mylná. Dílo je chráněné vždy, pokud sám autor nestanoví výjimku. Což není tento případ. O žádný útok nejde, standardní postup práce s textem porušujícím autorská práva. Na Wikipedie:Porušení práv/Články zřejmě porušující autorská práva byl zapsán velmi dlouho. Jak koukám, ten kdo jej tam zapsal, Vás neupozornil, což je chyba. Pokud tedy budete chtít, zašlu Vám původní text e-mailem, sem jej ale prosím v žádném případě v této podobě nevkládejte. --Tlusťa 24. 3. 2010, 07:48 (UTC)

Fotografie Františka Zyka

Dobrý večer, chtěl bych vědět, z jakého důvodu jste odstranili fotografii z profilu mého dědečka Zyka František (1904). Jsem vnuk a fotografie pocházela z rodinné pozůstalosti. Chtěl bych Vás poprosit o opětovné navrácení fotografie do profilu. Děkuji. S pozdravem Martin Zyka -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Montseny12 (diskuse • příspěvky)

Jak jsem V8m psal do diskuse – každý obrázek na Wikipedii musí mít uveden zdroj a licenci, což ten Váš neměl. Smazán byl proto, že tyto informace nebyli v termínu doplněny. Také licence byla chybná – téměř jistě nejste autorem té fotografie. Prosím postupujte dle návodu na stránce WP:OTRS. Obrázek samozřejmě klidně obnovím, jen prosím doplňte požadované informace, dávám tomu znovu týden. --Tlusťa 25. 3. 2010, 07:45 (UTC)

Článek o jazykových zkouškách City&Guilds London

Dobrý den,

mohu Vás prosím oslovit? Myslím si, že se jedná o obecný text o jazykových zkouškách doporučený společností City&Guilds, který máme i na webu. Jsou zde odkazy jak na oficiální stránky City&Guilds, tak na náš web, který poskytuje informace v českém jazyce. Jsou zde odkazy na všechna akreditovaná centra v České republice. Můžu se Vás zeptat? Státní jazykové zkoušky na Wikipedii smí být a mezinárodně uznávané londýnské jazykové zkoušky smažete? Pokud si vytvořím informační stránku o historii a vývoji EVROPSKÉHO VZDĚLÁVACÍHO CENTRA, tak mi jí smažete, i když zde máte informace o Státní jazykové škole a o společnosti SKŘIVÁNEK?

Srdečně Vám děkuji za vyjádření a přeji Vám krásný den

S úctou

Ing. Tomáš Morávek

Přečtete si prosím pozorně WP:Co Wikipedie není a WP:Propagační článek. Váš text je pouhou sebepropagací, pravidly pro absolvování jazykové zkoušky a rozcestníkem externích odkazů. Ani jedno sem nepatří. --Tlusťa 25. 3. 2010, 11:07 (UTC)

Strupuralismus

Dobré odpoledne,

věru ráda bych věděla, proč byl můj příspěvek smazán? Strupuralismus je mnou založený umělecký směr, já jej vymyslela a hodlám o něm v budoucnu psát dál, ostatně svobodu slova v této republice máme všichni, pročež žádám o jeho okamžité navrácení zpět. Každý umělecký, literární či filozofický směr přeci nejprve musel někdo v mysli stvořit! To je snad logické.

Děkuji za pochopení.

P. Bobowská

Zde je encyklopedie, své vtípky prosím pište jinam. --Tlusťa 30. 3. 2010, 15:29 (UTC)

Strupuralismus ještě jednou a naposledy

V tom případě můžeme všichni jedině děkovat Bohu za to, že např. při vzniku surrealismu nebyli na blízku omezenci Vašeho formátu. A rovněž tak žádám o nevratné smazání mé registrace z tohoto serveru pro přízemní maloměšťáky, vskutku nemám potřebu být součástí se něčeho natolik duchaplného.

Děkuji a přeji pevné zdraví!

P. Bobowská

Doporučuji Vám přečíst si článek WP:Co Wikipedie není#Wikipedie neslouží publikaci originálních myšlenek. Palu 30. 3. 2010, 15:46 (UTC)

smazání obsahu na přání majitele EVD

tak ok, když můj pokus smazat stránku, kterou jsem sám vytvořil byl brán jako hra na pískovišti, tak mi laskavě řekněte co mám udělat abych tu stránku odstranil? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) MicahlN96 (diskuse)

Text, který jste vložil do Wikipedie, jste dobrovolně uvolnil pod svobodnou licencí, není možné svůj souhlas odvolat. Navíc nejste jediným autorem článku. Pro rychlé smazání není žádný důvod. Můžete zahájit diskusi o smazání s ostatními přispěvateli, ale pochybuji, že by k smazání došlo – není k tomu žádný důvod. --Tlusťa 30. 3. 2010, 17:21 (UTC)

Doplneni obsahu

Dobry den,

nepridal jsem zadny propagacni material pripojil jsem stranky naucneho charakteru, z kterych sam casto cerpam. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 147.33.18.90 (diskuse)

Vámi odkazované stránky nijak články zde nerozšiřují, je na nich méně informací než zde. --Tlusťa 7. 4. 2010, 10:20 (UTC)

Miton

Dobry den, nebyly mi schvaleny odkazy na nase projekty. Jaky je rozdil napr. oproti http://cs.wikipedia.org/wiki/Miton ? Miton je nas konkurent, snazil jsem se o zcela stejnou a odpovidajici informacni hodnotu. Predem diky za odpoved. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Ondraandre (diskuse)

Už žádný. Wikipedie je encyklopedie, není prostorem pro bezplatnou reklamu ani rozcestníkem externích odkazů. To, že je něco špatně, neznamená, že se má chyba opakovat. --Tlusťa 9. 4. 2010, 10:08 (UTC)

NS

Ahoj, kolegyně omylem smázla Tvůj příspěvek, takže jsem odpověděl i na daný blok. :) --Kacir 10. 4. 2010, 13:48 (UTC)

Arm mfs

Ahoj, mám takový problém se založením článku o "ARM MFS". Dnes jste mi ho dvakrát zamítli, a chápu to. Jen s Vámi potřebuji něco ujasnit. Jde o velmi malý projekt, ale o projekt se jedná. Pro upřesnění bych potřeboval, aby se mi někdo z adminů ozval na ICQ 343198586, podrobně sdělím, o co jde. V žádném případě nejde o SPAM, jak jsem byl označen. JorgeSedlista 10. 4. 2010, 15:43 (UTC)

Klidně mě kontaktujte přes ICQ - je uvedeno na mé straně. Jen prosím napište při autorizaci, o co se jedná, prázdné výzvy pro autorizaci ignoruji. --Tlusťa 12. 4. 2010, 09:34 (UTC)

Kolega mi psal také, došlo k vysvětlení via ICQ, takže věc by měla být uzavřená. --Kacir 13. 4. 2010, 17:24 (UTC)

Recomando

Dobrý den,

naprosto chápu Vaší odpověď a souhlasím s ní. Na druhou stranu, si myslím, že kdyby v této encyklopedii byla objektivní, nesoukromá informace o softwarovém řešení pro datové schránky Recomando, nemusela by tato informace být jednoúčelová (propagační). Pokud toto fylozofie vaší encyklopedie dovoluje, změňte text (informace) ohledně Recomanda jak chcete.

Děkuji za odpověď Pro více informací mne neváhejte kontaktovat. Finari

Wikipedista:Fingon

Ahoj! Všiml jsem si ža jsi tohoto wikipedistu často napomínal, popřípadě blokoval. Nešlo by prosím něco udělat s uživ stránkou. přijde mi uražlivá a nevhodná. měj se hezkya díky --Hagar 14. 4. 2010, 17:27 (UTC)

Už je to zařízteno :) --Hagar 14. 4. 2010, 18:39 (UTC)

Babočka kopřivová

Srdečně zdravím a oznamuji, že pro týden od 19. do 25. dubna 2010 byla na hlavní stranu vybrána zajímavost z hesla Babočka kopřivová, jehož jste spoluautorem. Budete-li chtít, na stránkách WP Article Statistics se můžete podívat na jeho návštěvnost.

Pokud víte o nějakém dalším hesle splňujícím kritéria pro uvedení v této sekci na hlavní straně, rovněž ho prosím navrhněte. Těším se na další články. Jan.Kamenicek 18. 4. 2010, 22:32 (UTC)

licence k obrázku Josef Formanek.JPG

Dobrý den, děkuji Vám za zprávu ohledně licencí k obrázku. Soubor:Josef Formánek.JPG jsem nahrála z článku, který byl v časopise Marianne, ale fotografie pochází z fotoarchivu autora. Se samotným autorem jsem v kontaktu a s vytvořením hesla a užitím fotografie souhlasí. Byl byste tak hodný a poradil mi, jakým způsobem tedy upravit licenciu tohoto souboru? Moc Vám děkuji za pomoc.:)Mravenecnik 19. 4. 2010, 08:49 (UTC)

Postupujte prosím dle návodu v článku WP:OTRS. Je to tam popsáno přesně, kdyby jste potřeboval zodpovědět ještě nějaké otázky, ptejte se. Rád je zodpovím. Tomu obrázku dávám místo týdne měsíc na vyřešení, aby se to stihlo. --Tlusťa 19. 4. 2010, 09:02 (UTC)

Radek Novák

Zdravím, potřeboval bych poradit, co je špatně na článku Radek Novák. Četl jsem to o tom potvrzení v rámečku, co jste mi tam přidala, ale vůbec tomu nerozumím... :-( Mohla by jste mi prosim poradit co s tím?? Díky moc za radu E

Zdravím, potřeboval bych poradit, co mám špatně na svém článku na Wikipedii o Radku Nováku. Četl jsem ten rámeček, co jste mi tam přidala, ale vůbec tomu nerozimím... Prosím Vás o radu, vůbec si s tím nevím rady . Díky moc za vaši odpověď ErikH 29. 4. 2010, 16:07 (UTC)

Postupujte prosím dle Wikipedie:Významnost (lidé) a Wikipedie:Ověřitelnost . --Tlusťa 29. 4. 2010, 16:11 (UTC)

Co to sakra?? Já vám píši dotaz, neodpovíte. Já upravím článek, vy opět napíšete, že není věrohodný,ale stále neodpovíte na můj dotaz. Jak to??!?! ErikH 29. 4. 2010, 17:37 (UTC)

Neodpovíte? To před Vaši větou je přeci odpověď. Přečtěte si prosím zmíněná pravidla a postupujte dle nich. Wikipedie je encyklopedie, není bezplatným prostředkem pro sebepropagaci. --Tlusťa 29. 4. 2010, 17:41 (UTC)

Prosíme o povolení oprávněných odkazů - opravdu na daných školách sídlíme

Dobrý den, chtěl bych Vás velmi snažně požádat o povolení těchto dvou odkazů PROSÍM VÁS jazyková škola opravdu několik let sídlí na tomto Gymnáziu, řádně platí nájem a poctivě se stará o své studenty

na jazykovou školu také oficiálně odkazují stránky Gymnázia PCE i stránky GYBON:

http://www.gypce.cz/prispevek_m.php?Wed,_02_Sep_2009_13__13__53_GMT&hlavni

http://www.gybon.cz/

Jazyková škola EVROPSKÉ VZDĚLÁVACÍ CENTRUM sídlící na Gymnáziu Pardubice] - jazykové kurzy probíhají na Gymnáziu Pardubice - jedná se o poctivý odkaz, který je spamem zablokovaný - Gymnázium Pardubice Jazyková škola EVROPSKÉ VZDĚLÁVACÍ CENTRUM sídlící na Gymnáziu Boženy Němcové] - jazykové kurzy probíhají na Gymnáziu Boženy Němcové - jedná se o poctivý odkaz, který je spamem zablokovaný - Gymnázium Boženy Němcové

PROSÍM VÁS, čestně platíme nájem a myslím si, že pokud se lidé doslechnou, že na daném Gymnáziu probíhají jazykové kurzy, mají právo se dozvědět, o jakou jazykovou školu se jedná... Nevím, co se stalo a proč jste nás zablokovali a omlouváme se, pokud jsme cokoliv udělali špatně, ale opravdu - prosím podívejte se, že samotné školy na nás odkazují. Srdečně, opravdu srdečně, děkujeme za povolení, které si zasloužíme

Tomáš Morávek

Pro odkazy nevidím žádný důvod. Vámi uvedené stránky nijak nerozšiřují předmět článku. Přečtěte si prosím Wikipedie:Externí odkazy, externí odkazy zde neslouží pro bezplatnou propagaci. --Tlusťa 3. 5. 2010, 08:56 (UTC)

LOL

Tohle se ti povedlo: „Tento soubor nemá informaci o svém zdroji.“ A hned potom: „Tento soubor obsahuje informaci o svém zdroji, nicméně nemá informaci o licenci.“ :) Asi by to ty šablony chtělo upravit. --Ragimiri 5. 5. 2010, 08:21 (UTC)

Však to znáš. WP:EsO. Směle do toho. --Tlusťa 5. 5. 2010, 08:22 (UTC)

Použil jsem MsO. ;) --Ragimiri 5. 5. 2010, 08:26 (UTC)

cswikibooks logo

Hello,

Can you verify for me that the logo at http://cs.wikibooks.org is the translation of File:Wikibooks-logo-en.svg? m:Wikibooks/Logo/Update says it isn't, so I just want to check.

Thanks,

 — Mike.lifeguard | ^@meta 12. 5. 2010, 01:42 (UTC)

Česká společnost pro vědeckou a technickou komunikaci

Novy uplne zmenene text "Česká společnost pro vědeckou a technickou" mel vsechni potrebni informaci. Dale je to narodni organizace pro techhnickou dokumentaci. Kdy byste to cetl byste to asi i poznal. Prosim vas ze vratite text tak jak to bylo. Kdyz mate nejake konstruktivne navrhy budu rad.

Florian Nadge

Přečtěte si prosím WP:Významnost (a související WP:Ověřitelnost). Subjekt je významný, pokud je předmětem vícera netriviálních publikovaných prací, jejichž zdroje jsou nezávislé na subjektu samotném. Uveďte takové zdroje a vše bude v pořádku. V současné podobě není uveden v článku ani jeden. --Tlusťa 12. 5. 2010, 10:29 (UTC)

Dobrý den!

Děkuji za upozornění, ovšem pokud napíšu něco o Koi kaprech což zde úplně schází, tak v tom případě nesmím dávat žádné odkazy?? Myslím tím odkazy, které by vedly na stránky. To potom nechápu, proč mě seo optimalizace vyčítá, že na mě konkrétně na web bazenové ryby nevedou z encyklopedie žádné odkazy?? To je potom začarovaný kruh. Děkuji předem za odpověď! Dubina

Pokud budete psát sem články – skvělé. Pokud chcete jen sem umisťovat odkazy na svůj web a do nesouvisejících článků, je to spam. --Tlusťa 13. 5. 2010, 15:03 (UTC)

OpenMagazin

Ahoj, jenom pro info upozorňuju že jsem na žádost obnovil OpenMagazin, který si dneska smazal. Tak uvidíme, jestli dojde k ozdrojování… — Jagro 15. 5. 2010, 16:01 (UTC)

Revertování mé domovské stránky

Mohl byste laskavě přestat revertovat mou domovskou stránku? Děkuji.

—Guy Peters 16. 5. 2010, 13:32 (UTC)

Coxsword (nebo jak se ten článek do háje jmenoval)

Měl jste se podívat na tu uváděnou diskusi. Nechtěl jsem tohle dělat nějak široce, v tomhle článku to byl jen pokus, jestli bot dohledá i všechny ostatní interwiki a jak rychle. Vím, že je s tím trochu brzo začínat, ale není to u jednoho článku jedno? Každopádně si o tom na té diskusi přečtěte.--Mashaunix (^slova_činy) 19. 5. 2010, 11:19 (UTC)

Četl jsem to než jsem mazal a nenašel žádný důvod proč nemazat. Zakládat prázdné články je úplný nesmysl. Červené motivují k napsání, ne modré. Na bota se stačí optat nějakého provozovatele – obecně lze říct, že dohledá, protože nezkoumá obsah článku, ale ostatní intwerwiki. A jak rychle – až ho někdo pustí. Navíc bot přidá nejen odkazy sem, ale i na jinojazyčné projety. A tam bude odkazovat na nic. Uvědomte si prosím, že hlavní jmenný prostor je pro čtenáře, ne pro experimenty. --Tlusťa 19. 5. 2010, 11:23 (UTC)

Mě se stalo mnohokrát, že jsem narazil na neexistující článek a vybodl se na zakládání pahýlu jen proto, že se mi nechtělo hledat cizojazyčné verze, takže podle mě produktivita klesne, bude-li článek existovat jen s interwiki. Chtělo by to ale asi, aby se i přesto objevovaly odkazy na takový článek červené (s čímž by se snad dalo něco udělat). Ale dělejte jak myslíte, je pravda, že teď to asi nemá smysl.--Mashaunix (^slova_činy) 19. 5. 2010, 11:28 (UTC)

STAG - obrazky - imagevio

Preji pekny den

pred nekolika dny jste mi oznacil 3 obrazky jako pravdepodobna imagevia - jedna se o clanek IS/STAG (STAG). Obrazky jsem nahral na wikimedia commons a jeste napsal podle navodu na OTRS. Z OTRS mi prisla odpoved ze jsou obrazky schvalene a byly vraceny zpet ke clanku. ale kdyz kliknu na obrazek, ma u sebe stale uvedene ze mozna porusuje autorska prava... Co s tim mam ted udelat? Diky za odpoved a omlovam ze ze obtezuji, ale po letmem pruzkumu napoved jsem to nezjistil a na "hloubkovy" pruzkum bohuzel nemam ted cas... S pozdravem wikipedista Stag

Dovolím si odpovědět za kolegu. Potvrzeny byly soubory, které jste nahrál na Commons. Jako možné porušení autorských právy ovšem byly označeny soubory, které jste nahrál na českou wiki o několik dní předtím. Ty jsem smazal, všechny jsou nyní dostupné (a potvrzené přes OTRS) pod stejným názvem na Commons. --Harold 27. 5. 2010, 10:00 (UTC)

Diky a omlouvam se za zmatky, nevim presne jak to tu chodi, jde o prvni clanek. Doufam ze budu mit nekdy cas sem vlozit dalsi. Diky za vasi praci na Wiki.

Zpráva pro Tlusťu

Soubor: Miroslav Sehnal-foto-1.JPG patří do kategorie "volné dílo". Za tuto informaci ručím hlavou.

Je třeba na základě jakých skutečností. --Tlusťa 31. 5. 2010, 13:12 (UTC)

K faktu, že Soubor: Miroslav Sehnal-foto-1.JPG je volné dílo, jsem popsal skutečnosti na e-mail: info-cs@wikimedia.org - Stačí to tak?

To posoudí lidé v OTRS. Každopádně díky za snahu. --Tlusťa 1. 6. 2010, 06:27 (UTC)

Co je spam a co ne?

Dobrý den, můžu se zeptat, jaké externí odkazy se můžou na určité témata přidávat? Napsal jste mi, že můj příspěvek v podobě odkazu na osobní web je spam, jak rozlišujete spam od správného odkazu? Děkuji za informaci s pozdravem Tominus 1. 7. 2010, 21:17 (UTC)

Vizte WP:Externí odkazy. Externí odkaz musí především článek rozšiřovat a informace, které v něm nejsou již obsažené. --Tlusťa 8. 7. 2010, 07:26 (UTC)

Petra Měchurová

Dobrý den, prosil bych o vrácení mých pár odkazů do článku, které jste omylem označil též za copyvio a následně byly skryty i v historii. Děkuji. S pozdravem--Zdenekk2 2. 7. 2010, 02:37 (UTC)

Máte na mysli jaké odkazy? Externí? --Tlusťa 8. 7. 2010, 07:27 (UTC)

Ano, přidal jsem do článku pár externích odkazů.--Zdenekk2 8. 7. 2010, 17:42 (UTC)

OK. --Tlusťa 9. 7. 2010, 07:27 (UTC)

Koňská chřipka

Díky za nabídku pomoci. Vložili jsme plné texty článků uvedených v oddíle Reference v přesvědčení, že po více než 50 letech majetková práva nakladatele vypršela. Ale narazili jsme. Jak to máme napravit? Co se týče dopisu o odměně od min. zdravotnictví, tam snad problém není. Nebo ano? S díky předem za radu Olga Fišerová 12. 7. 2010, 14:17 (UTC)

Dílo je bohužel volné až po 70 letech, čili pro zveřejnění ve Wikipedii je nutné získat souhlas držitele práv a ten zaslat do OTRS. Dopis ministerstva zdravotnictví lze, dle mého, považovat za úřední dílo vyňaté z autorskoprávní ochrany. --Tlusťa 13. 7. 2010, 06:23 (UTC)

Koňská chřipka - pokrač.

Ještě Vám zasílám odkaz na zdroj, ze kterého jsem čerpala informaci o zániku autorských práv nakladatele.. Je to uvedeno na stránce 12 níže uvedené presentace, která je umístěna na internetu.

www.knihovnahk.cz/AKTUALITY/​AutorHudebHradeKr011106.pps

Snímek 1 Směrnice 93/98/EHS o harmonizaci ochranné doby práva autorského a některých práv souvisejících s právem autorským … § 55 Zánik licence www.knihovnahk.cz/AKTUALITY/​AutorHudebHradeKr011106.pps

Nevím, kde je chyba, bohužel se mi nedaří zmíněné odkazy otevřít. --Tlusťa 15. 7. 2010, 09:56 (UTC)

[3]--Zdenekk2 15. 7. 2010, 10:33 (UTC)

Technology-support s.r.o.

Dobrý den, nepřidávejte, prosím, do Wikipedie obsah propagačního charakteru nebo odkazy na vaše soukromé stránky či stránky, se kterými jste spojeni. Wikipedie není prostředkem pro propagaci či reklamu ani pouhou sbírkou externích odkazů. Rozšiřování encyklopedického obsahu je však samozřejmě vítáno. Děkuji za pochopení. --Tlusťa 8. 7. 2010, 14:35 (UTC) Technology-support s.r.o. --Tlusťa 8. 7. 2010, 14:35 (UTC) Tlusto, dekujeme za radu, jsme trochu zmaten, poradte nam, jak nejlepe napsat clanek o firme se 7 letou historii, o ktere se pise napr v: Krize očima představitelů výrobní a prodejní sféry http://www.mmspektrum.com/clanek/krize-ocima-predstavitelu-vyrobni-a-prodejni-sfery Porovnání vlivu vysokotlakého a standardního chlazení na životnost nástrojů http://www.mmspektrum.com/clanek/porovnani-vlivu-vysokotlakeho-a-standardniho-chlazeni-na-zivotnost-nastroju-2 nebo http://www.firmy.cz/detail/455728-technology-support-praha-brevnov.html nebo http://techtydenik.cz/detail.php?action=show&id=17&mark=technology-support http://techtydenik.cz/detail.php?action=show&id=4241&mark=Neob%E1vejte%20se%20programov%E1n%ED%20CNC%20stroj%F9 nebo http://firmy.mmspektrum.com/firma/technology-support-s-r-o nebo http://www.cimatron.com/Main/map.aspx?FolderID=1097&lang=en NEJDE NAM O PROPAGACI, jen o encyklopedicky zaznam o tom ze firma vznikla a co dela a co udela. s druhym spravcem Wespecz jsem na toto tema diskutoval a pokusim se pripravit jiny zaznam. Po zapsani hesla-firmy do vyhledavace vzdy vypadnou firemni stranky, tam je to propagace, ale jak napsat spravne HESLO do Wiki, nerozumim tomu zcela. at se dari Vlastimil Stanek Tsupport 13. 7. 2010, 20:23 (UTC) Tsupport 13. 7. 2010, 20:27 (UTC)

Koukněte se na WP:Významnost – speciálně: Subjekt je významný, pokud je předmětem vícera netriviálních publikovaných prací, jejichž zdroje jsou nezávislé na subjektu samotném. Žádný z odkazů o Vaší firmě nepojednává (nepočítaje katalogy firem). Ono je dobré se řídit doporučením Wikipedie:Ješitný článek. --Tlusťa 15. 7. 2010, 10:09 (UTC)

Soutěž - prosba o info

Dobrý den, jmenuji se Jindřich Barabáš, Wikipedii používám a sporadicky edituji od roku 2004. Koncem minulého roku jsem zaregistroval sponzorovanou soutěž. Částka od sponzorů se mi zdá velmi nízká, nabídl jsem tedy spolusponzoring. Na mé dotazy jsem však nedostal žádnou odpověď. Prosím o velmi stručné info: Kdo a jak rozhoduje o konání, podmínkách a sponzorech soutěže ? Kam je možné se obrátit s nabídkou sponzoringu ? Nebo mě prosím přesměrujte na někoho, kdo mi odpoví. Předem děkuji za odpověď. p.s. Proč se obracím právě na Vás ? Jste člen Wikimedia a hodný správce :) 90.176.53.96 16. 7. 2010, 08:00 (UTC)