Wikipedie:Pod lípou/Archiv 2013/03

Tato diskusní stránka je archivovaná.

Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

Sekce bez obsahu

Dobrý den, rád bych požádal komunitu o vyjádření k prázdným sekcím v článcích typu „Rok v odvětví“ (např. 1768 v hudbě), „Rok př. n. l.“ (177 př. n. l.), „Rok_ten_a_ten“ (1023) a podobně (2. tisíciletí př. n. l.). Chápu to tak, že jsou to připravená místa pro doplnění, která mají ulehčit práci editorům. Ale Wikipedii píšeme pro čtenáře a takovéto sekce jsou pro ně pouze balastem. Napadají mne pouze tři možná řešení:

1. Naplnit je šablonou {{pahýl část}}.
   • Výhody: Třeba se najde čtenář, který výzvy uposlechne a sekci zaplní.
   • Nevýhody: Balastu enormně přibyde a spousta sekcí je nezaplnitelných.
2. Zakomentovat je.
   • Výhody: Balast bude odstraněn pro čtenáře.
   • Nevýhody: Spousta sekcí je nezaplnitelných, takže balast zůstane v kódu.
3. Odstranit je.
   • Výhody: Balast odstraněn jak pro čtenáře, tak pro editory.
   • Nevýhody: Editoři přijdou o placeholder.

Já osobně se klaním k třetí možnosti (úplné odstranění), ale jelikož je sekcí bez obsahu 2 500, přičemž většinu tvoří právě „letopočtové články“, táži se i zde. --G3ron1mo 18. 4. 2013, 06:53 (UTC)

Mě napadá, ještě jedno řešení. Vložit je do hlášení tak, aby byla vidět jen při editaci okna.--Juandev (diskuse) 18. 4. 2013, 07:49 (UTC)

Když budou zakomentovaná, budou vidět jen při editaci. --G3ron1mo 18. 4. 2013, 10:19 (UTC)

Podle stávajících zvyklostí se prázdné sekce, respektive pouhé nadpisy sekcí bez obsahu, mažou. Šablonu {{pahýl část}} do nich nevkládat. Jak sama uvádí: „Použijte v textu článků k označení kapitol, které jsou příliš stručné nebo neobsahují důležité informace,“ nikoli kapitol prázdných.
Prázdné sekce nemají v článku žádný smysl. Ze stejného důvodu nevidím ani důvod je mít zakomentované. Editor nadpis založí, nováček, který nadpis sám od sebe nezaloží, jistě nebude ani chápat smysl zakomentovaných nadpisů.--Kacir 18. 4. 2013, 10:48 (UTC)

Také bych spíš mazal. Nejdřív jsem si řekl, že zakomentovaný placeholder by mohl zůstat aspoň tam, kde je to rozšiřitelné. Ale jednak bychom se zbytečně dohadovali, kde ano a kde ne, jednak si nejsem jist, že by to někomu skutečně pomohlo. Stačí si přece otevřít jiný rok jako vzor. --egg 18. 4. 2013, 18:20 (UTC)

Upřímně, přijde mi, že prázdné kapitoly mají svůj význam. Samozřejmě pouze tam, kde kapitola může reálně existovat. Tam jsou lepší než jen šablona "pahýl" někde na konci; ukazují totiž právě to, co ukazují: Že tam je prázdno, že tam něco podstatného chybí. A ostatně - z tohoto pohledu si myslím, že i text šablony pahýl část dává smysl, vždyť říká "...jsou příliš stručné nebo neobsahují důležité informace". Pokud je reálně očekávaná kapitola prázdná, nepochybně neobsahuje důležité informace a je tedy pahýlová...

Takže můj pohled je: Ponechat prázdné, kde by měly být plné, a případně doplnit šablonou pahýl-část. Ale hádat se o to určitě nebudu. Okino (diskuse) 18. 4. 2013, 18:40 (UTC)

Upozorňuji na to, že v mnohých článcích jsou tyto sekce už léta a nic se s nimi neděje. Kupříkladu mnou uvedený 1023 obsahuje sekce Narození a Úmrtí už téměř 8 let bez obsahu. --G3ron1mo 18. 4. 2013, 19:13 (UTC)

Vidím rozdíl mezi články s pevnou strukturou, kde bych je nechal, a ostatními. Čtenáře to určitým způsobem orientuje, že v tom a tom roce nic pozoruhodného ve vědě a umění nevzniklo (pravda, musí věřit tvůrcům wiki, že kdyby vzniklo, určitě by to tam dali :) Oproti Okinovi nevidím za vhodné – především vzhledem k čtenáři – dávat tam {{pahýl část}}, protože neobsahuje všechny důležité informace (toto je přesné znění) je přece jen něco jiného než neobsahují žádné informace.

V jiných článcích to vždy mažu - na tom doufám zůstane shoda. --Packa (diskuse) 18. 4. 2013, 19:03 (UTC)

Čtenáři to může dojít, i když tam ta sekce vůbec nebude. Nemůžeme přeci do článků dávat informaci o tom, že se něco nestalo. To se totiž dost špatně zdrojuje :) --G3ron1mo 18. 4. 2013, 19:13 (UTC)

Myslím, že u článků se standardizovanou strukturou má smysl ji zachovat, i když není naplněná. A osobně bych dal přednost vložení pahýlové šablony. Co se týká formulace šablony, neviděl bych v ní zásadní problém. --Bazi (diskuse) 18. 4. 2013, 19:44 (UTC)

Pokud je článek pahýlem, pak tam jistě šablona Pahýl patří. Nepodporuji ovšem strojově přednastavenou formu určitého typu článků, kde by zůstávaly některé sekce prázdné, jenom proto, že „takové sekce mají jiné články stejného typu vyplněné.“ A takových článků s prázdnými kapitolami si umím představit tisíce: sportovci počínaje a typy letadel konče. Snad i děti chápou, že např. v letech 980 a 990 se lidé rodili a umírali, a pokud v nich nenaleznou sekce Narození / Úmrtí, neznamená to, že dané roky bylo lidstvo sterilní. Podobně tak, nevyplněné parametry nejsou zobrazovány (je zbytečné zobrazovat) v infoboxech.--Kacir 18. 4. 2013, 21:27 (UTC)

Na druhou stranu právě přítomnost prázdné sekce může mnohé motivovat k tomu, aby se ji pokusili zaplnit. --Bazi (diskuse) 18. 4. 2013, 21:35 (UTC)

A existuje takový případ, kde by nový uživatel či IP adresa vložila do prázdné sekce obsah? Domnívám se, že prázdné sekce nemotivují, natož „mnohé“. K tomu bychom jistě mohli ještě založit šablonu:Prázdná sekce s motivačním textem pro čtenáře. Jsem přesvědčen, že klady Wikipedie bez prázdných sekcí převyšují nad klady Wikipedie zaplevelené prázdnými sekcemi.--Kacir 18. 4. 2013, 21:45 (UTC)

Nic bych nebral za absolutní. Nemám statistiku editací, která by dokládala, že se to děje. Stejně tak nemám podklady, které by to vyvracely. Jde jen o názor (proti názoru). Myslím, že mazat hned každou momentálně prázdnou sekci by IMHO bylo krátkozraké. V některých případech ta prázdná sekce smysl nemá, v jiných může mít. Články o jednotlivých letech osobně nepovažuji za běžné encyklopedické články, spíš tak trochu za přehledové, blížící se funkcí seznamům (často tak i vypadají). Takže u nich udržování standardizované struktury považuji za smysluplné. Dokonce by se dalo přemýšlet i o zvláštní šabloně, která by tu strukturu nějak automatizovala. Třeba tak, že by prázdné sekce, je-li jich víc, shrnula do jednoho pahýlového zápisu typu "K tomuto roku dosud chybí údaje o Narozeních, Úmrtích a Vládcích. Můžete pomoci Wikipedii tím, že je doplníte." --Bazi (diskuse) 18. 4. 2013, 22:10 (UTC)

O pevné struktuře článků nemůže být řeč, je to každý pes, jiná ves (opravdu namátkou vybrané roky: 1020, 1067, 1100, 1203, 1263). Jelikož přínosnost je diskutabilní a nepodložená a negativa nesporná, bude vhodnější prázdné sekce odstraňovat. --G3ron1mo 19. 4. 2013, 14:20 (UTC)

Nebo do těch článků vnést právě tu jednotu a řád třeba pomocí šablony, jak jsem popsal výše. Vždy máme na výběr přinejmenším ze dvou cest: to špatné smazat, nebo to vylepšit. Mazat je samozřejmě jednodušší, což ještě neznamená, že i lepší. Jak by se tvářili kolegové a kolegyně na takové vylepšení, které jsem v minulém příspěvku rámcově zminil? Mohlo by být řešením? --Bazi (diskuse) 19. 4. 2013, 14:29 (UTC)

Standardizovanou podobu článků např. u tenistů používám a neumím si představit, že bych prázdné sekce ponechával jen proto, že mohou být také jednou zaplněny. Není to vhodná cesta. Začneme jedním typem článků a objeví se wikipedista, který bez diskuse zahájí tvorbu stejné přednastavené šablony k dalším typům článků s odkazem, že to zde funguje (a bude mít pravdu). Články prázdných sekcí nepodporuji:

Příklad článku

Myokarditida (z lat. myocarditis) je zánět srdeční svaloviny, nejčastěji infekčního původu. Zánět myokardu může vést k srdečnímu selhání a rychlé smrti. U lidí se projevuje bolestí na hrudi, horečkou, arytmií, nevolností, celkovými edémy, dýchavičností. Patologie Pomozte Wikipedii tím, že kapitolu založíte. Etiologie Pomozte Wikipedii tím, že kapitolu založíte. Příznaky a klinický obraz Pomozte Wikipedii tím, že kapitolu založíte. Symptomy Pomozte Wikipedii tím, že kapitolu založíte. Vyšetření Pomozte Wikipedii tím, že kapitolu založíte. Léčba Pomozte Wikipedii tím, že kapitolu založíte.

--Kacir 19. 4. 2013, 14:54 (UTC)

(po EK) Packa je člověk spíše systematický, takže by se mu podobná Baziho poloautomatická šablona typu {{Požadavek na obrázek}} místo prázdných sekcí líbila. --Packa (diskuse) 19. 4. 2013, 14:59 (UTC)

Vytváření článků čistě z šablon klade ohromnou překážku pro nové, a nebojím se říci i pro zkušené, editory, protože musí nastudovat další syntaxi. A co když tam editor udělá chybu, kterou by mediawiki normálně schroupala, ale v šabloně to brutálně zhavaruje? Ostatně ve Wikipedii je hromada věcí, co by se dala dělat přes šablony (např. závěrečná sekce), ale právě kvůli těmto důvodům je to nevhodné. --G3ron1mo 19. 4. 2013, 15:15 (UTC)

Souhlas s Kacířem :) -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Kyknos (diskuse • příspěvky • bloky) 18. 4. 2013, 23:30‎ (CE(S)T)

Článek, kde je většina sekcí prázdných, vypadá otřesně. Tedy prázdné sekce mazat (ani nezakomentovávat).--Zdenekk2 (diskuse) 18. 4. 2013, 23:23 (UTC)

Jestli jste si nevšimli, přidáním příkladu jste velmi znesnadnili pokračování v diskusi. --Kusurija (diskuse) 19. 4. 2013, 15:17 (UTC)

Tedy: já osobně jsem, do té doby, než jsem začal stávkovat, učinil několik doplnění právě díky zde tolik kritizovaným upozorněním "Pomozte Wikipedii tím, že ... doplníte chybějící... (na přesnou formulaci tehdy si již nepamatuji, není to důležité. Byly to jak chybějící články, tak kapitoly). Pochybuji o tom, že jsem jediný, koho to inspirovalo. To že mne někdo jiný přiměl ke stávce s tím nijak nesouvisí. --Kusurija (diskuse) 19. 4. 2013, 15:24 (UTC)

Takovou výzvu obsahuje již každý pahýl dnes (Pomozte Wikipedii tím, že jej vhodně rozšíříte, viz Myokarditida). V případě sekcí by se jednalo pouze o zmnožení takové informace, druhou variantou by byly prázdné sekce s jedinou výzvou v pahýlu. Obě varianty „prázdných nadpisů“ nepokládám za příliš encyklopedické.--Kacir 19. 4. 2013, 15:37 (UTC)

Dovolím si přidat svůj názor k tomuto tématu, byť podle toho, jaké názory zde jsou nejspíš budu v menšině. Osobně si nemyslím, že ne vždy jsou prázdné sekce jenom balastem, takže si nemyslím, že rovnou je smazat, je to správné řešení. G3ron1mo začal tuto diskusi ohledně článků typu rok, den - zde souhlasím s tím, že pokud jsou zde prázdné sekce, tak jejich přínos pro čtenáře je nulový, neboť to, že je daná sekce (např. Události - Svět) prázdná, neznamená, že se v ten rok/měsíc/den nic nestalo. Ovšem, pak zde máme typ článků nebo částí článků, kde podle mě existence prázdných sekcí přínos pro čtenáře smysl má a to v článcích (částech článků), které jsou typu výčet + popis. Abych byl konkrétní, tak příkladem takového článku, kde podle mě existence i prázdných sekcí je dnes vyčištěním prázdných sekcí prošlý článek Klony počítačů ZX80 a ZX81. A teď moje důvody, proč si myslím, že to u těchto článků smysl má, resp. proč si myslím, že úprava toho typu, kterou u zmíněného článku (a domnívám se, že to platí i o dalších článcích podobného typu) provedl G3ron1mo není úplně to pravé ořechové:

• v článku je přehled počítačů výčtem v úvodu ke konkrétní sekci pouze v sekci Brazílie, u ostatních zemí následuje hned po nadpisu sekce popis konkrétní položky,
• počítače zmíněné pouze v úvodu sekce Brazílie se neobjevují v obsahu - takže čtenář, který si přečte úvod k tomuto článku, aby zjistil, o čem článek je, a koukne na obsah získá pocit, že Brazilské klony počítačů ZX80 a ZX81 jsou pouze počítače Microdigital TK,
• počítače zmíněné pouze v úvodu v konkrétní sekci, které nemají svojí podsekci, čtenář nejpíše bude považovat za méně významné (byť tím důvodem proč ona sekce byla prázná byl faktor, který s významností dotyčné položky nemá nic společného, např. nedostatek času na zpracování informací). Uvedení počítačů výčtem pomocí odsazovaného seznamu by asi bylo vhodnější, ovšem i tak položky mající svojí podkapitolu vypadají významněji než položky zmíněné pouze ve výčtu,
• v úvodu celého článku je výslovně zmíněno, že se jedná o seznam, takže čtenář k takovému článku nejspíše jako k seznamu bude přistupovat a pokud některé položky takového seznamu budou zmíněny pouze v textovém odstavci a navíc v nestrukturované podobě, čtenář tyto položky snadno přehlédne.

Uznávám, že článek plný prázdných nevypadá hezky, na druhou stranu si myslím, že z důvodů, které jsem zmínil, u článků typu seznam (výčet + popis) prázdné sekce tak velkým problémem nejsou. U těchto článků (zvlášt pokud mají v úvodu zmíněno, že toto je seznam) by podle mě prázdné podsekce měly být odstraňovány jenom tehdy, pokud daná sekce článku je tvořena jenom prázdnými podsekcemi a tyto prázdné podsekce by měly být nahrazeny strukturovaným seznamem. Dále bych se hodně přimlouval za zavedení pravidla, že prázdné sekce a podsekce z článků typu seznam (výčet + popis) budou odstraňovány až s větším odstupem času, např. pět měsíců od poslední editace. Nebo možná lépe třeba rok od té doby, co byla nějaká prázdná podsekce doplněna (což pomocí porovnání současné verze s verzí před dvěma či třema měsícema není problém zjistit). --Standazx (diskuse) 9. 6. 2013, 17:18 (UTC)

Já se zase domnívám, že pokud má něco vypadat jako seznam, ať to jako seznam vypadá, nikoliv jako nedodělaný strukturovaný článek s prázdnými sekcemi. Jinde jsou nováčci peskováni za špatnou práci s úrovněmi nadpisů, kdy zakládají prázdné sekce jen proto, aby byl text co nejvýraznější. Nicméně souhlasím, že je lepší předělávat prázdné sekce na seznam, pokud to lze.--Zdenekk2 (diskuse) 9. 6. 2013, 17:47 (UTC)

Vzhledem k tomu, že Wikipedie je živá encyklopedie, takže nedodělky prostě budou, ať chceš nebo nechceš. Jenom si myslím, že u článků typu seznam bychom právě v případě prázdných měli být tolerantnější a počkat třeba půl roku nebo rok od poslední editace, než se někdo pustí do předělávání článku, nanejvýš přidat {{upravit}}, aby čtenář měl jasno, co má v článku čekat. Když už nic jiného, tak aspoň u článků, kdy některé sekce už nějaký obsah mají a editace aspoň nějak probíhají (obsah do dalších sekcí přibývá). Ne každý sekce zakládá proto, že chce zvýraznit text, já třeba prázdné sekce zakládám tam, kde plánuju do této sekce přidat obsah, ale někdy prostě jenom nějaký čas trvá, než ho dodám (přece jenom, zas tolik času psát články na Wikipedii nemám), zvlášť když nechci, aby text byl jenom překladem text na anglické, ruské či jiné Wikipedii.--Standazx (diskuse) 9. 6. 2013, 18:52 (UTC)

Návrh automatizovaného řešení

Uznávám argumenty, které dosud výše zazněly a hledám řešení. Hrubý návrh možného technického řešení nabízím zde:

• Wikipedista:Bazi/Rok2

Nelekejte se vzhledu. Jde hlavně o test funkčnosti.

1. Článek využívá základní šablonu Šablona:Rok2, která do něj může jednotně vkládat všechny další šablony použité u roků. Zároveň vytváří tu standardizovanou strukturu jednotlivých sekcí a hlídá, která z nich je prázdná.
2. Hlavičky jednotlivých sekcí jsou do kódu vložené poměrně celistvým řádkem parametrů (šel by ještě zkrátit, čímž by se ovšem omezily možnosti individuálního přizpůsobení). Ten může být doplněný zapoznámkovaným varováním:
   

<!----------  NÁSLEDUJÍCÍ ŘÁDEK NEMAŽTE ANI NEUPRAVUJTE, NEJSTE-LI SI JISTI TÍM, CO DĚLÁTE. NAHRAZUJE NADPIS SEKCE.  -->
|Události úroveň=2|Události titulek=Očekávané události|Události text=

3. Nadpisy sekcí pak zobrazuje další zapuštěná šablona Šablona:Sekce roku2, která jim dává jednotný vzhled a řeší skrytí prázdných sekcí. Přitom umožňuje individuálně upravit úroveň nadpisů i jejich text.
4. A další šablona Šablona:Prázdná sekce roku2 pak vkládá souhrnné upozornění na prázdné sekce s výzvou k zaplnění.

Narazil jsem zatím na drobný problém s použitou šablonou Seznam, který řeším, ale v hrubých obrysech to zatím vypadá funkčně. Když si dá editor pozor, aby nerozkopal samotné řádky s rozdělením sekcí, na zbytku prostoru může pracovat poměrně volně jako u ostatních článků. (Různé vkládání šablon a dalších prvků se samozřejmě musí prověřit a vyladit.) --Bazi (diskuse) 20. 4. 2013, 02:53 (UTC)

Bazi, moc děkuji za snahu o vyřešení, velice si toho cením. Vypadá to, že Wikipedii roste další technicky zdatný wikipedista. Šablona ovšem trpí nedostatky, které jsem zmiňoval výše. Pokud zapomenu hranatou závorku nebo vložím svislítko mimo určené místo šablona zhavaruje nehezkým způsobem, narozdíl od situace, kdy by se to stalo v nešablonové verzi stránky. Přitom tyto chyby nejsou samotnou šablonou řešitelné. --G3ron1mo 20. 4. 2013, 07:02 (UTC)

Díky. Uznávám, že dokonalé řešení to není. Ani infoboxy a jiné šablony ostatně nejsou nerozbitné. A wikipedisté jsou schopni vyrobit dost velké divokosti i s běžnými články. Např. tuhle. V dotazech na Potřebuji pomoc se pak celkem běžně setkáváme i s problémy s obyčejným vložením obrázku do infoboxu. Cílem tedy není a ani nemůže být zcela nerozbitné řešení, ale takové řešení, které by vyvážilo přínosy a rizika tak, aby užitek převážil.

Technicky jednodušším řešením by bylo přidat prostě na začátek článku šablonu, aby byli uživatelé shovívaví k prázdným sekcím a neostýchali se je zaplnit. Výše zazněla i obava z toho, že by nějaký wikipedista mohl bez komunitního konsensu začít rozšiřovat nějaké nežádoucí prvky, ale to je přeci vcelku standardní situace. Tu lze řešit buď konsensuální instruktáží k vkládané šabloně, nebo pravidlem či doporučením. Není nic jednoduššího, než se dohodnout, že to či ono platí jen pro články o jednotlivých letech. --Bazi (diskuse) 20. 4. 2013, 11:08 (UTC)

Dobrý nápad, Bazi. Nerozbitnost opravdu není vyžadována v době, kdy jdou stránky lehce rozhodit zapomenutým <references />. --20. 4. 2013, 11:23 (UTC), Utar (diskuse)

Nechci nijak upírat možnou přínosnost tohoto řešení, ale vesměs s ním moc nesouhlasím. Nejsem na tom asi tak technicky vyspěle, ale mám pocit, že by to trochu kolísalo s přístupností, nebo ne? Zároveň mi to přijde dost složité pro nové autory, kteří se v tom budou těžko orientovat a snadno tam napáchají nějakou neplechu. A hlavně, ačkoliv samozřejmě nechci snižovat dnešní seznamovou verzi článků o rocích, mnohem raději bych v nich viděl více souvislého textu - prostě shrnutí nejdůležitějších událostí toho roku do odstavců a sekcí, klidně poté se seznamem narození a úmrtí a hlavami států apod. Tedy ačkoliv dnes jsou převážně koncipovány jako seznamy, nezavrhoval bych koncepci, že jednoho krásného dne se z těchto článků stanou standardní encyklopedické články. (S EK) --Mates (diskuse) 20. 4. 2013, 11:36 (UTC)

Nebyl bych proti rokům jako plnohodnotným encyklopedickým článkům. Tomu ostatně nic nebrání už teď. Dokonce ani navržená šablona tomu nebrání, protože souvislý text lze napsat i do nastíněných sekcí. A lze ho i dál členit klasickými nadpisy s rovnítky. Jednotná struktura může jen navádět editory k základnímu členění. Toto řešení ostatně nebrání tomu, aby se v budoucnosti jakkoli upravilo. Naopak, jednotná šablona může takové budoucí změny usnadnit (nebo taky ne, ale to těžko odhadovat, věšteckou kouli nemáme). Pro představu a srovnání: V současnosti i tak symbolicky významný rok jako 2000 ani na největší, anglické Wikipedii nemá ambice být víc než přehledovým seznamem, vizte en:2000. Ostatně pokud bychom začali psát opravdu kvalitní článek shrnující daný rok, brzy bychom jej asi začali rozdělovat do různých samostatných článků a zůstával by zase "jen" hlavní přehledový článek. Už teď se oddělují články typu 2000 v hudbě, 2000 ve filmu apod. Souhlasím ovšem s vizí, že takový stav ročníkových článků coby kvalitních encyklopedických článků by byl opravdu skvělý. --Bazi (diskuse) 20. 4. 2013, 12:10 (UTC)

Já rozumím, ale stejně mi to přijde ve chvíli, kdy byl konečně spuštěn i panel referencí trochu cesta zpátky - samozřejmě, že by se asi dal vytvořit i panel roků, ale dle mých vlastních zkušeností šablony a zakomentované části editační okno spíše znepřehledňují (alespoň pro mě) a zároveň jako člověk, který si jen obtéžně dokázal zapamatovat parametry šablony {{Citace elektronické monografie}} nebo {{Seznam skladeb}} (kterou jsem sám psal!), je už jen představa, že bych pokaždé vyhledával parametry pro psaní, dost odrazující. Jasně, řeší to situaci prázdných sekcí - když v nich nic není, tak se nezobrazí, ale to je pro mě dost malé pozitivum oproti ztížení editace, které každá šablona téměř vždy přináší. Hlavně kvůli tomu, na co upozornil G3ron1mo - třeba mně se docela často stane, že někde zapomenu hranatou závorku nebo udělám přesmyčku ] a | - v normálním článku to snadno najdu pomocí ukázat náhled. Ale zde mi to rozbije celou šablonu a ta chyba nebude tak zjevná a budu ji muset hledat v editačním okně. To je rozdíl oproti normálnímu článku - když zapomenete tag <references/> tak se rozbijí reference, ale je to na první pohled patrné. --Mates (diskuse) 20. 4. 2013, 13:20 (UTC)

Tomu rozumím. Další alternativní (polo)automatická řešení, která mě napadají jen v hrubých rysech:

• Někde na vyšší úrovni nastavit, že každý nadpis následovaný nadpisem (stejné úrovně?) se nebude zobrazovat. A generování šablony s výzvou k doplnění prázdných sekcí. Technicky jde toto řešení mimo moje schopnosti i představy, jak konkrétně by to šlo, takže k tomu by se museli přihlásit zdatnější kolegové nebo kolegyně.
• Nadpisy v ročníkových článcích vkládat šablonou typu {{Nadpis|2|Reference}}, do kterého by se jako parametry zadaly úroveň nadpisu a jeho text. Tím by mohly být poměrně intuitivní. A obsah mezi nadpisy by nebyl uzavřený v žádné šabloně, takže by ji nemohl rozbíjet. Šablona by pak generovala klasicky zobrazený nadpis, ale navíc by ho zavírala do nějakého DIVu s nastavenou třídou a pomocí CSS by se při dvou po sobě následujících prvcích se stejnou třídou, jeden z nich nezobrazil. Tuším jak to udělat pro nezobrazení toho druhého prvku, ale jestli to nějak funguje i pro skrytí prvního prvku, to bych musel testovat.
• Pouhopouhé vložení úvodní šablony, která by čtenáře informovala, že jde o článek o kalendářním roku a že v takovýchto článcích mohou být prázdné sekce, k jejichž doplnění vyzýváme. Místo jakéhokoliv automatizovaného technického řešení by tohle bylo řešení formou komunikace s uživateli.

Co se týká zakládání článků a nutnosti vyplnit v nich nějakou standardizovanou strukturu, to by se možná dalo řešit jinou automatizovanou šablonou. Podobně jako třeba {{TfD}} umožňuje založit DoS. Ostatně staré roky už jsou celkem zaplněné (Kategorie:1. století–Kategorie:20. století) a nové budou přibývat jen jednou ročně, takže když už se jednou (botem?) vytvoří, zas tak často se s ní nebude muset pracovat. --Bazi (diskuse) 20. 4. 2013, 14:56 (UTC)

Plně Vám rozumím, ale není třeba řešit technické věci, když vůbec nebylo dokázáno, že by měly sloužit k onomu účelu ke kterému je navrhujete. Jak jsem psal výše, prázdné sekce jsou bez povšimnutí v oněch článcích léta. A o jednotné struktuře nemůže být vzhledem k povaze článků řeč. Např. v prvním tisícíletí se neudělovaly Nobelovy ceny nebo Oscar, ani ještě neexistovalo Československo (932×1932). --G3ron1mo 24. 4. 2013, 15:19 (UTC)

Vidím to tak, že Baziho návrh nemá podporu a většina argumentů i wikipedistů je proti prázdným sekcím i automatizovanému strukturování. --G3ron1mo 23. 4. 2013, 09:14 (UTC)

To je sice pravda, ale s tim hromadným mazáním bych počkal, je pravda že prázdné sekce nepřidávají článku žádnou hodnotu, ale ani jejich smazáním se kvalita článků nezvýší... spíš bych bral Baziho návrh nějaké úvodní šablony typu upravit, která by třeba zařadila příslušné články do nějaké skryté kategorie typu "články o letech s prázdnými sekcemi", aby se daly snadno dohledat a sekce zaplnit - pokud to lze. Respektive, klidně ty sekce smaž, ale dej tam aspoň šablonu {{upravit}}. --Mates (diskuse) 23. 4. 2013, 11:31 (UTC)

Vzhledem k tomu, že zapojení do diskuse bylo v určitý moment znesnadněno vložením příkladu, navrhoval bych k ní zřídit nový ŽoK. Když se podíváme zpětně do příspěvků, širší komunitní konsensus ani na jednom z nabídnutých řešení zde patrný není a řada příspěvků z úvodu diskuse nereflektuje později předložená alternativní řešení. --Bazi (diskuse) 23. 4. 2013, 16:55 (UTC)

Šablonou není třeba plnit, protože s nadsázkou řečeno stačí namátkou kliknout na rok a narazíš na prázdnou sekci. --G3ron1mo 24. 4. 2013, 15:19 (UTC)

A vkládání souhrnné šablony, která by vyzývala k doplnění vyjmenovaných sekcí? --Bazi (diskuse) 24. 4. 2013, 15:24 (UTC)

Na to máme {{Pahýl}}, tu klidně můžu vkládat. --G3ron1mo 24. 4. 2013, 15:29 (UTC)

Zaznělo tu z několika stran, že by bylo dobré dodržovat u těchto článků jakousi základní strukturu, a s tím si šablona Pahýl neporadí. --Bazi (diskuse) 24. 4. 2013, 16:47 (UTC)

To zaznělo pouze ze dvou stran, od Vás a od Packy. Naopak pro odstranění prázdných sekcí se komunita poměrně jasně shodla. --G3ron1mo 24. 4. 2013, 17:04 (UTC)

Proto jsem navrhoval ŽoK, aby uzavření diskuse prováděl někdo jiný, než sám navrhovatel. Jako hlas ve prospěch sekcí lze vnímat kromě Packy a mojí maličkosti i vyjádření Okina, Kusuriji nebo Utara (pokud nešlo o ironii). Pro mazání se vyslovovali G3ron1mo, Kacir, Zdenekk2, egg, Mates. Chtělo by to zřetelnější konsensus, nejlépe tedy ŽoK. --Bazi (diskuse) 24. 4. 2013, 17:15 (UTC)

Upřesním: o ironii nešlo. Něco v tom směru mne taky napadlo cestou ze Sledovaných stránek sem, ale byl jsem jen ve stavu Hmm, a nešlo by to třeba…, když jsem narazil na Baziho rozvedený návrh. Neříkám, že používat u určité skupiny stránek specializované šablony na zpracování textu je jediná správná cesta, ani že to je cesta jednoduše špatná. Jen kvituju Baziho návrh a jeho rozepsání dalších možností, jak situaci řešit. Jsem tedy pro ŽOK, pro Lípu je to už dost rozsáhlé. S pozdravem --24. 4. 2013, 17:49 (UTC), Utar (diskuse)

A já bych zase neřekl, že bych se k mazání nějak vyjadřoval - respektive ano uvedl jsem, že mi mazání nevadí za podmínky, že budou články nějak vyčleněny - aby se daly snadno najít a opravit. Hledat příslušné články ve všech článcích o letech nechci, ačkoliv možná s nadsázkou něco takového říci lze. A hledat je mezi pahýly je taky dost... prostě aby byly zařazeny přehledně v nějaké kategorii (skryté). Znovu opakuji první větu svojí - tak jako nevidím přínos v prázdných sekcí, nevidím ani příliš přínos jejich smazání (informace tam buď nejsou a nebo tam zase nejsou, v prvním to vypadá, že je neznáme, v druhém případě, že jsme zapomněli, že by tam takové měly být) --Mates (diskuse) 24. 4. 2013, 20:10 (UTC)

Pokud bude šablona {{Pahýl}} vkládaná do článků o letech (články začínající číslicí), pak tyto články budou na prvních místech v kategorii pahýly.--Zdenekk2 (diskuse) 28. 4. 2013, 18:10 (UTC)

Wikidata ante portas - podruhé

Nasazení druhé fáze Wikidat na zbytek Wikipedií je plánován na 24. 4. 2013. Jak se k nim postavíme? Diskuse probíhá pod oznamovací lípou, prosím, zapojte se. --Shlomo (diskuse) 21. 4. 2013, 11:04 (UTC)

A tak se i stalo. --24. 4. 2013, 19:29 (UTC), Utar (diskuse)

Mark David Chapman

Navrhuji tuto stránku zrušit v plném rozsahu. Odúvodnění: Vrah Johna Lenonna spáchal tento čin proto,aby na sebe upoutal pozornost a tak se stal slavným. Tím,že se jeho jméno a popis činu dostal na Wikipedii,je mu v podstatě splněno to, proč vraždu spáchal.--92.60.60.222 22. 4. 2013, 13:30 (UTC)

S dovolením, vrah Johna Lennona (sic!) se stal slavným dávno před tím, než se dostal na Wikipedii. Bylo o něm napsáno několik knih, byl o něm natočen film. Tím, že se jeho jméno a popis činu dostal na Wikipedii, mu už nebylo splněno téměř nic, Chapman by byl slavný i bez Wikipedie... Wikipedie netvoří slávu jedinců, Wikipedie ji reflektuje. Okino (diskuse) 22. 4. 2013, 14:40 (UTC)

Request for comment on inactive administrators

(Please consider translating this message for the benefit of your fellow Wikimedians. Please also consider translating the proposal.)

Read this message in English / Lleer esti mensaxe n'asturianu / বাংলায় এই বার্তাটি পড়ুন / Llegiu aquest missatge en català / Læs denne besked på dansk / Lies diese Nachricht auf Deutsch / Leś cal mesag' chè in Emiliàn / Leer este mensaje en español / Lue tämä viesti suomeksi / Lire ce message en français / Ler esta mensaxe en galego / हिन्दी / Pročitajte ovu poruku na hrvatskom / Baca pesan ini dalam Bahasa Indonesia / Leggi questo messaggio in italiano / ಈ ಸಂದೇಶವನ್ನು ಕನ್ನಡದಲ್ಲಿ ಓದಿ / Aqra dan il-messaġġ bil-Malti / norsk (bokmål) / Lees dit bericht in het Nederlands / Przeczytaj tę wiadomość po polsku / Citiți acest mesaj în română / Прочитать это сообщение на русском / Farriintaan ku aqri Af-Soomaali / Pročitaj ovu poruku na srpskom (Прочитај ову поруку на српском) / อ่านข้อความนี้ในภาษาไทย / Прочитати це повідомлення українською мовою / Đọc thông báo bằng tiếng Việt / 使用中文阅读本信息。

Hello!

There is a new request for comment on Meta-Wiki concerning the removal of administrative rights from long-term inactive Wikimedians. Generally, this proposal from stewards would apply to wikis without an administrators' review process.

We are also compiling a list of projects with procedures for removing inactive administrators on the talk page of the request for comment. Feel free to add your project(s) to the list if you have a policy on administrator inactivity.

All input is appreciated. The discussion may close as soon as 21 May 2013 (2013-05-21), but this will be extended if needed.

Thanks, Billinghurst (thanks to all the translators!) 24. 4. 2013, 04:28 (UTC)

Distributed via Global message delivery (Wrong page? You can fix it.)

Wikidata phase 2 (infoboxes) is here

Sorry for writing in English. I hope someone can translate this. If you understand German better than English you can have a look at the announcement on de:Wikipedia:Kurier.

A while ago the first phase of Wikidata was enabled on this Wikipedia. This means you are getting the language links in each article from Wikidata. We have now enabled the second phase of Wikidata (infoboxes) here. We have already done this on the first 11 Wikipedias (it, he, hu, ru, tr, uk, uz, hr, bs, sr, sh) a month ago and two days ago on the English Wikipedia. Today all the remaining Wikipedias followed.

What does having phase 2 enabled here mean? You are now able to make use of the structured data that is available on Wikidata in your articles/infoboxes. It includes things like the symbol for a chemical element, the ISBN for a book or the top level domain of a country. (None of this will happen automatically. Someone will have to change the article or infobox template for this to happen!) The current state is just the beginning though. It will be extended based on feedback we get from you now.

How will this work? There are two ways to access the data:

• Use a parser function like {{#property:p159}} in the wiki text of the article on Wikimedia Foundation. This will return “San Francisco” as that is the headquarter location of the non-profit.
• For more complicated things you can use Lua. The documentation for this is here.

We are working on expanding the parser function so you can for example use {{#property:headquarter location}} instead of {{#property:p159}}. The complete plan for this is here.

Where can I test this? You can test it on test2 if you don't want to do it in an article here.

Where can I find more information and ask questions? We have collected the main questions in an FAQ for this deployment. Please ask questions you might have on the FAQ’s discussion page.

I want to be kept up to date about Wikidata To stay up-to-date on everything happening around Wikidata please subscribe to the newsletter that is delivered weekly to subscribed user’s talk pages.

We are excited about taking yet another step towards allowing all Wikipedias share structured data and collect and curate it together. --Lydia Pintscher 24. 4. 2013, 19:04 (UTC)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

minulost: #Wikidata phase 2 (infoboxes) coming to this Wikipedia, #Wikidata ante portas - podruhé

budoucnost: Wikipedie:Pod lípou (oznámení)#Nasazení druhé fáze Wikidat --24. 4. 2013, 19:30 (UTC), Utar (diskuse)

Kategorie:Diskuse o smazání

Ahoj, napadlo mě, jestli by se neměla založit kategorizace uzavřených diskusí o smazání např. do Kategorie:Diskuse o smazání, ideálně podle výsledku (ponecháno/smazáno) a třebas měsíce uzavření? I když tu je Archiv diskusí o smazání, myslím si, že by to orientaci v DoSích zlepšilo. Ta kategorizace by se snad dala provést roboticky. S pozdravem. — Draceane ^diskuse 28. 4. 2013, 17:18 (UTC)

Jaký praktický význam by taková/é kategorie měla/y (případná kategorie by nemohla být v jmenném prostoru Kategorie, nýbrž Wikipedie: či nějak podobně)?--Zdenekk2 (diskuse) 28. 4. 2013, 18:17 (UTC)

Karel Čapek – změnit všude URL nebo používat jen Wikizdroje?

Zdravím, všimnul jsem si, že Městská knihovna v Praze přes účet User:Mlp digitalizace před lety přidávala odkazy na fulltexty všech Čapkových děl, viz jejich příspěvky. Odkazy teď nefungují, bylo změněno URL. Jde o to: opravit to ve všech článcích na nové URL nebo to úplně odstranit a všechno odkazovat na Wikizdroje?--Ben Skála (diskuse) 29. 4. 2013, 00:07 (UTC) P.S.: Čapek je na webu knihovny zde.--Ben Skála (diskuse) 29. 4. 2013, 00:33 (UTC)

Ahoj, tam, kde máme texty na Wikizdrojích, bych změnil na odkaz na Wikizdroje. Ostatní buď najít a na Wikizdroje doplnit nebo nahradit aktuálním externím odkazem. Není třeba skladovat nefunkční externí odkazy, v historii stejně zůstanou, a stejně jako u fotek raději využívat místní zdroje, na venkovní odkazovat až pak. --29. 4. 2013, 05:12 (UTC), Utar (diskuse)

[en] Change to wiki account system and account renaming

Some accounts will soon be renamed due to a technical change that the developer team at Wikimedia are making. More details on Meta.

(Distributed via global message delivery 30. 4. 2013, 03:26 (UTC). Wrong page? Correct it here.)

Upozornění: Některé účty (které nejsou unikátní na projektech WMF) budou brzy přejmenovány. Více detailů na Metě.

Co je mi známo, důvodem je vytvoření definitivně globálních účtů, které umožní lepší komunikaci napříč projekty. Mělo by k tomu dojít koncem května.

volně přeložil JAn (diskuse) 30. 4. 2013, 05:30 (UTC)

Čili zjednodušeně to místo současného „založím účet, spustím SUL a pak na všech projektech, kam přijdu, se mne to pokusí propojit; když už někde je někdo jiný, řeší se to uzurpací“ bude „založím účet, SUL se spustí a moje jméno bude rezervované i na projektech, kam jsem ještě nepřistoupil“? --30. 4. 2013, 06:50 (UTC), Utar (diskuse)

Což o to, ale hlavní informací je globální „douzurpování“: Pokud dosud nemáte sjednocený účet a vaše uživatelské jméno koliduje s jiným uživatelem na jiném projektu, budete cca 27. května přejmenování z např. „Příklad“ na „Příklad~cswiki“. Viz m:Single User Login finalisation announcement/cs. --Mormegil ✉ 30. 4. 2013, 07:15 (UTC)

Asi by bylo dobré někam dát pravidla, podle kterých se rozhodne, kdo bude přejmenován. Já jsem třeba ještě nedobyl ukrajinštinu a čínštinu. Znamená to, že ze mne bude „Utar~cswiki“? Asi ne, spíš asi přejmenují ty menší účty, ale bez soupisu pravidel pro přejmenování, kdo ví. Nevíte někdo, jestli už někde vystavené jsou? --30. 4. 2013, 07:26 (UTC), Utar (diskuse)

Vzhledem k tomu, že ty máš sjednocený účet, tak se tě to IIANM nijak netýká. Přejmenování se bude týkat jen uživatelů, kteří dosud nemají sjednocený účet a jejich uživatelské jméno koliduje s jiným uživatelem na jiném projektu, AFAIU. --Mormegil ✉ 30. 4. 2013, 07:41 (UTC)

Takže, JTDCh (IIAGIR), to pro mne znamená, že díky SULu se automaticky provede uzurpace na těch dvou projektech. To nezní špatně --30. 4. 2013, 07:49 (UTC), Utar (diskuse)

Uživatelské kategorie

Jaký máte názor na kategorie typu Wikipedisté, kteří mají rádi kategorie nebo Wikipedisté, kteří mají rádi nálepky (tyto dvě založil před pár minutami Vavrik.vit.martin)? Něco podobného se tady už řešilo, i když nevím o čem to vlastně bylo… Podle mě toto už je extrém, třeba to dělení podle států nebo tykání/vykání mi nevadí, ale tohle už se mi zdá moc. --Marek Koudelka (diskuse) 30. 4. 2013, 18:03 (UTC)

Již jsem ho upozornil na jeho diskusní stránce a vysvětlil jsem mu, že to někomu může vadit a že tu už nějaká dohoda byla. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 30. 4. 2013, 18:07 (UTC)

Takové kategorie tu nemají co dělat. Kategorizujeme tu články, ne lidi. Podle Wikipedie:Co Wikipedie není#Wikipedie není blog, poskytovatel webhostingu, pamětní deska ani sociální síť je navrhuji zase smazat - připomíná to určování "to se mi líbí" ze známé sociální sítě - od toho tu nejsme. Tykání/vykání a kategorie dle států mi nevadí, mohou být i užitečné při komunikaci s uživatelem, ostatní ne. --Mates (diskuse) 30. 4. 2013, 18:16 (UTC)

Když si dají 100 podobných nálepek na svou uživ stránku, mi nevadí. Ale toto už cítím, že trochu zasahuje do systému, tak ne. Zvedám packu pro rychlé smazání. --Packa (diskuse) 30. 4. 2013, 20:58 (UTC)

Toto je sice spíše úsměvné, ale je pravda, že se to řešilo, tak ať problém zase nerozbují do méně úsměvných rozměrů. Doporučení ve Wikipedie:Nálepka, cituji: "Není dovoleno kategorizovat uživatele podle jejich názorů a dalších pro práci na Wikipedii nedůležitých vlastností." --Beren (diskuse) 30. 4. 2013, 23:11 (UTC)

Smazáno. --Harold (diskuse) 30. 4. 2013, 23:25 (UTC)

[en] Change to section edit links

The default position of the "edit" link in page section headers is going to change soon. The "edit" link will be positioned adjacent to the page header text rather than floating opposite it.

Section edit links will be to the immediate right of section titles, instead of on the far right. If you're an editor of one of the wikis which already implemented this change, nothing will substantially change for you; however, scripts and gadgets depending on the previous implementation of section edit links will have to be adjusted to continue working; however, nothing else should break even if they are not updated in time.

Detailed information and a timeline is available on meta.

Ideas to do this all the way to 2009 at least. It is often difficult to track which of several potential section edit links on the far right is associated with the correct section, and many readers and anonymous or new editors may even be failing to notice section edit links at all, since they read section titles, which are far away from the links.

(Distributed via global message delivery 30. 4. 2013, 18:16 (UTC). Wrong page? Correct it here.)

---

Shrnu-li to, tak se v blízké době změní pozice linků [editovat] (u sekcí bude hned za nadpisem, ne na opačném okraji; hlavní bude více přiléhat k hlavnímu nadpisu). Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 30. 4. 2013, 18:25 (UTC)

Myslím, že hlavní odkaz Editovat se nikam nešoupe, jen ty [editovat] po sekcích. Pochopil bych to tak z toho článku na metě. --YjM | _d^p 30. 4. 2013, 22:11 (UTC)

Šablona:Interwiki

Šablona {{Interwiki}} byla označena za zastaralou, což podle mě nebylo zrovna dobré rozhodnutí. Interwiki se nadále používají, i když jinou formou, ale i tak by stálo za to mít nějakou šablonu, kde by pro nováčka, který iw nepřidává, bylo vysvětleno, co (ne)dělá špatně. Jde mi o to, abych pokaždé nemusel psát nový návod (nebo ho kopírovat odjinud). Nechcete se toho někdo ujmout? --Marek Koudelka (diskuse) 1. 5. 2013, 20:08 (UTC)

Ono, kdyby se ta šablona substovala, tak, jak má uvedeno v dokumentaci (a nevkládala ve formátu {{interwiki |}}), mohla by se klidně obsahově změnit. JAn (diskuse) 1. 5. 2013, 20:17 (UTC)

Ona se ale substovala, protože podle Co odkazuje na není bez subst vložena u nikoho. --Marek Koudelka (diskuse) 1. 5. 2013, 20:21 (UTC)

Nesubstovala JAn (diskuse) 1. 5. 2013, 21:06 (UTC)

Aha, tak o tom jsem nevěděl. Každopádně teď už by to mělo být všude opraveno, nebo ne? --Marek Koudelka (diskuse) 2. 5. 2013, 13:38 (UTC)

Souhlasím se zachováním šablony a její aktualizací. --Bazi (diskuse) 1. 5. 2013, 21:33 (UTC)

I já používám interwiki, na svém profilu pro přechod na anglickou verzi. Jsem také pro zachování šablony, stačilo by změnit podstatu šablony pro zavedení nováčků do systému Wikidat. Asi by bylo vhodné ji také přesunout na název {{Wikidata}}. — Polda18 (diskuse • příspěvky) 2. 5. 2013, 15:01 (UTC)

Co třeba takto? Přidal jsem i volitelný parametr, do kterého se můžou vepsat odkazy na konkrétní článek nebo články (vkládat včetně [[]]). --Bazi (diskuse) 2. 5. 2013, 17:07 (UTC)

Díky Bazimu, že se toho ujal. --Marek Koudelka (diskuse) 2. 5. 2013, 17:29 (UTC)

A já děkuji za ten odkaz na instruktáž, z kterého jsem si dovolil vykrást základ pro text šablony. --Bazi (diskuse) 2. 5. 2013, 19:04 (UTC)

Globální účet

Zdravím, tento účet mám pouze na české Wikipedii, globální účet stejného jména má někdo jiný. Když se přihlásím na jiném Wikiprojektu pod jiným globálním účtem, odhlásí mě to na české wiki od tohoto účtu a přihlásí pod globálním. Jde tomu nějak zabránit? BTW jméno si měnit nechci.--Kohelet (diskuse) 4. 5. 2013, 12:23 (UTC)

To je vcelku jedno. Kolem 27. května ti ho změní automaticky tak jako tak. -jkb- disk de: 4. 5. 2013, 14:09 (UTC)

Viz zde, -jkb- disk de: 4. 5. 2013, 14:14 (UTC)

No to mě tedy moc nepotěšilo. :( Takže mi změní uživatelské jméno na všech wikiprojektech a budu se muset přihlašovat pod různými jmény? Hmm. Opravdu mě štve, že nemůžu mít na anglické Wikipedii odlišné jméno, protože tamní administrátoři nenávidí lidi jako jsem já, takže bych raději používal nějaký "fresh" účet.--Kohelet (diskuse) 4. 5. 2013, 15:09 (UTC)

Globální Kohelet zatím neexistuje. Nedá se zřídit? Co jsem si vyzkoušel, lze založit (nebo před pár týdny šlo) i účet, který už jinde existuje a u něj zřídit globální účet. JAn (diskuse) 6. 5. 2013, 07:25 (UTC)

Podle mně to nejde, když už jsou nějaké zabrané. Na metě jsem si účet vytvořil, ale zdá se, že je to jen další lokální účet.--Kohelet (diskuse) 6. 5. 2013, 11:44 (UTC)

Tak už jsem zjistil, jak vytvořit globální účet. :) Nicméně stále je tu problém s anglickou a německou wikipedií, které už účet Kohelet mají a také to neřeší problém s odhlašováním. Ale alespoň něco.--Kohelet (diskuse) 6. 5. 2013, 11:55 (UTC)

Právě díky tomu, že jste si zařídil globální účet a právě v kombinaci s tímto opatřením, budete od ~27. 5. na všech wiki, včetně da, de, en, es, nl, pl a ru, vystupovat jako Kohelet. Naopak ti uživatelé z těchto lokálních Wikipedií, které jste předběhl, mají smůlu a budou se jmenovat Kohelet~da, Kohelet~de, Kohelet~en, ... --YjM | _d^p 6. 5. 2013, 12:33 (UTC)

Ano, to je mi jasné.--Kohelet (diskuse) 6. 5. 2013, 12:54 (UTC)

Když jsem nahoře začal dávat rady do globálního života, tak pod dojmem konce té první věty vlákna "...globální účet stejného jména má někdo jiný...", což jsem pak nekontroloval. No ale fajn, takhle platí kdo dřív přijde ten dřív mele :-) -jkb- disk de: 6. 5. 2013, 16:43 (UTC)

Řešení, ke kterému jsem přistoupil, když jsem měl stejný problém: Používám dva prohlížeče. V jednom (Firefoxu) jsem přihlášený ke svému českému účtu a ve druhém (Internet Explorer) k tomu druhému. Ale je fakt, že s chystanou změnou to už bude zbytečné. Proto se ještě předtím snažím svoje účty sjednotit. --Bazi (diskuse) 4. 5. 2013, 17:17 (UTC)

Zajímalo by mne, za jakých podmínek bude možné editovat anonymně. Žádné vnucené jméno používat určitě nebudu a protože edituji jen zřídka, nemá pro mne smysl pracně vymýšlet nějaké způsoby jak toto šikanózní chování majitelů Wikipedie obcházet. --Leotard (diskuse) 5. 5. 2013, 08:34 (UTC)

IMHO nejde o nějakou samoúčelnou šikanu, nýbrž o zlepšení funkčnosti, která ovšem přináší nějaká omezení. Ta jsou ovšem nezbytná a otevírající se možnosti je výrazně převyšují. V situaci, kdy obrázky hostuje jiný projekt a teď i interwiki, v budoucnu infoboxy ad., je globální účet poměrně přirozený základ. Chápu, že samotná změna může být otravná, ale až ji budeme mít za sebou, výhody nového účtu se projeví. --Bazi (diskuse) 5. 5. 2013, 10:02 (UTC)

Co někdo považuje za zlepšení funkčnosti, já vnímám jako bezdůvodné omezení. Každý používáme, respektive přispíváme do Wikipedie trochu jinak, jindy, jinak často. Já Wikipedii nevlastním, nikdy jsem na její provoz finančně nepřispěl, respektuji tedy, že ti, kdo ji financují mají právo ji upravit k obrazu svému - nakonec stejně zacházejí majitelé Facebooku s touto sociální sítí. Pouze se snažím dohledat, zda bude možné přispívat bez onoho, pro mne zbytečného globálního účtu. Nebude-li to možné, prostě přispívat nebudu, bez těch několika mých příspěvků Wikipedie jistě snadno přežije. --Leotard (diskuse) 5. 5. 2013, 14:39 (UTC)

No zrovna u Vás bych také žádný problém neviděl. Vzhledem k tomu, že globální účet dávno máte, tak žádnou změnu ani nepoznáte ;-) --YjM | _d^p 5. 5. 2013, 23:04 (UTC)

Kohelete, zrovna ty bys snad neměl mít problém, ne? Vždyť na cswiki máš víc editací než ten druhý kdekoli jinde. Takže, jestli se tu bude někdo přejmenovávat, měl by to být on. --5. 5. 2013, 09:05 (UTC), Utar (diskuse)

Podle toho, jak to chápu, oni automaticky přejmenují všechny neglobální účty tak, že za jméno přidají koncovku příslušné wiki.--Kohelet (diskuse) 5. 5. 2013, 15:57 (UTC)

Určitě by měla být výhodou volba unikátního uživatelského jména, které nepoužívá žádná jazyková mutace. Navštívil jsem slovenskou, německou, anglickou i polskou Wikipedii, tam mám teď zabrán svůj globální účet, používat asi budu jen tu anglickou a tu naši. Na japonskou rozhodně lézt nebudu, jejich znaky mi stejně nic neříkají ☺ Nenapadá mě nikdo, kdo by používal čistě náhodou můj wikinick Polda18 na jakékoli mutaci, to by byla opravdu náhoda, kdyby se někdo strefil přesně do tohoto jména. Takže určitě si vybrat i nějaké číslo k wikinicku jako pojistku. Stačí dvoumístné, už zde je ta pravděpodobnost velmi nízká. — Polda18 (diskuse • příspěvky) 5. 5. 2013, 15:07 (UTC)

Navigační šablony českých obcí

Pokusil jsem se sjednotit Navigační šablony českých obcí a převést je na {{Navbox}}, která mnohem lépe vypadá a pěkně se na konci článku zarovnává s ostatními navboxy. Bohužel jsem se nesetkal s pochopením u Wikipedista: JAn Dudík, který bez vysvětlení všechny mé změny šmahem revertoval. Snad budu úspěšnější zde a někdo mi vysvětlí co je ne mém postupu špatně. Např. zde, zde. --Maxx (diskuse) 7. 5. 2013, 05:28 (UTC)

Převod na navbox má možná smysl u velkých šablon, ale u takových, kde je pět a půl odkazu? šablona roztažená na celou šířku stránky, někde uprostřed pár odkazů a na okraji olbřímí vlajka, která má plochu větší, než všechny odkazy dohromady? a ještě podivně upravený kód, kde je seznam částí obalen prázdným divem. JAn (diskuse) 7. 5. 2013, 05:38 (UTC)

Zrovna ten Vilémov vypadá mnohem hůř takto. Kde se ObecNav poflakuje někde uprostřed stránky. Dle mého názoru by bylo mnohem lepší, jeden řádek navboxu, pěkně zarovnaný s ostatními navboxy na konci stránky. Navboxy jsou sbalené, tak si myslím, že ani ta vlajka nevadí. Na vlajce tedy netrvám, ikdyž mě osobně obludná nepřipadá. --Maxx (diskuse) 7. 5. 2013, 05:44 (UTC)

Skrývání obsahu jako argument ohledně toho, že díky tomu něco nevadí, naprosto neuznávám. Protlačit přes internetové připojení se to musí tak jako tak, prohlížeč to musí zpracovat tak jako tak. Že jsou uživateli ještě navíc kladeny překážky, aby se k tomu dostal, to může být dobrý argument nedávat to do článku vůbec, když to zjevně nesouvisí nijak úzce, ale nikoliv argument pro nafukování skrytého obsahu o obrázky apod. --Tchoř (diskuse) 7. 5. 2013, 06:14 (UTC)

Ok, na obrázcích netrvám, o kterých tato diskuze být neměla. Jde mi spíše o náhradu specializované šablony za obecnou, která lepe zapadne do článku a spojí se dalšími šablonami na konci článku. --Maxx (diskuse) 7. 5. 2013, 06:41 (UTC)

Osobně se mi ta Maxxova verze líbí víc; když už je něco navboxem, ať to i vypadá jako navbox. Jen bych tam ještě doplnil záhlaví řádku, že se jedná o městské části - místní to sice poznají, ale Wikipedii píšeme nejen pro ně... Žádné rozměrové obludnosti nevidím, dokonce ani u Vilémova, vlajka přes tři řádky mi nepřijde nijak neúnosná; asi to taky závisí na nastavení prohlížeče. Já bych preferoval spíš za znak než vlajku, ale to už jsou kosmetické detaily. Ten obalovací div taky moc nechápu, ale kvůli tomu snad není třeba revertovat celou editaci.

(Ještě víc by se mi líbil obecný navbox {{Části obce}}, který by si sám tahal data z Wikidat, ale na to budeme muset ještě chvíli počkat...)--Shlomo (diskuse) 8. 5. 2013, 12:31 (UTC)

Zrovna před pár dny jsem nad tím přemýšlel – proč nejsou navigační šablony obcí tvořeny navboxem. Jsem tedy rád, že se do toho někdo pustil. Technické výtky nechápu. Nebyl snad kvůli odbourání údajných problémů navbox kompletně překopáván, i za Tvé asistence, Honzo? Jinak bych se přimlouval za nepoužívání vlaječek a znaků v takovýchto šablonách. Někdy je méně ve skutečnosti více. --Faigl.ladislav _slova^činy 8. 5. 2013, 14:30 (UTC)

Také si už delší čas říkám, že by bylo lepší převést navigační šablony obcí na standardní navboxy. Nevypadá to moc dobře, pokud jsou v článku i jiné navboxy a nad tím „létá“ nesourodá navigační šablona místních částí. Není mi zcela jasné, co přesně Tchoř výše vytýká onomu sbalování, ale pokud je to tak, že „pokud se to už načetlo, tak by to mělo být vidět“, pak by bylo vhodné nastavit stav těchto konkrétních šablon na „vždy rozbaleno bez ohledu na přítomnost či nepřítomnost dalších navboxů na stránce“ (state=uncollapsed nebo state=plain). Tato funkce však bohužel byla před časem eliminována. — Loupežník (diskuse) 8. 5. 2013, 15:40 (UTC)

Ten div není z mojí hlavy. Umožňuje zapsat jednotlivé položky na samostatné řádky. Editace šablony je pak přehlednější. Nevím zda je technicky možné ten div schovat dovnitř navboxu. Pokud je za současného stavu vhodnější použití bez div a položky vypsat do řádku, také stím nemám větší problém. --Maxx (diskuse) 9. 5. 2013, 05:06 (UTC)

Asi vám stále uniká hlavní důvod, a tím je jednotnost ;-) Vezměte v úvahu, že naprostá většina obcí má několik málo místních částí:

Počet obcí a místních částí (stav 2007)

počet částí	počet obcí	% obcí	% z obcí s více částmi
30+	9	0,1%	0,3%
20-29	18	0,3%	0,7%
15-19	34	0,5%	1,3%
10-14	107	1,7%	4%
9	65	1%	2,5%
8	104	1,7%	3,9%
7	103	1,7%	3,9%
6	133	2,1%	5%
5	222	3,6%	8,4%
4	289	4,6%	10,9%
3	538	8,6%	20,3%
2	1023	16,3%	38,7%
1	3604	57,7%	N/A

Navbox u obcí, které mají malý počet místních částí pak vypadá na trochu větším monitoru takto:

Nezapomínejte na to, že velká část obcí nemá vkládaný seznam místních částí jako šablonu, ale pseudošablonou.

Ale uznávám, že od dob, kdy jsme tu tyto šablony zaváděli uběhla pěkná řádka let, takže nová diskuse je možná, ba vhodná.

Ze sémantického hlediska by měl být seznam místních částí opravdu jako seznam, tedy co část, to odrážka. Ideálně, kdyby se to podařilo nějak naformátovat tak, aby se to vykreslilo ne jako sloupec, ale jako řádek - tedy současná podoba

Druhá věc je, zda vůbec uvádět odkazy z jednotlivých částí na ostatní části a vůbec koncepce těchto článků, zda by nezasloužila revizi. Ale to není teď případ této diskuse.

JAn (diskuse) 9. 5. 2013, 07:23 (UTC)

Hlavně když ta šablona nebude stránku natahovat, jako tenhle obrázek (u mě asi na dvojnásobek). Jinak Wikidata zatím asi ne, ale do budoucna bych s nimi počítal – tohle určitě udělat půjde. --YjM | _d^p 9. 5. 2013, 15:39 (UTC)

Ha. Už jsem to našel – přes tvrzení Property:P150. --YjM | _d^p 9. 5. 2013, 17:11 (UTC)

S tou P150 bych ještě počkal, je to párová vlastnost k d:Property:P131 a obecná tendence na Wikidatech je omezovat takové duplicity - i když P150 zatím IMHO nikdo nezpochybnil. Tak či onak, je třeba počkat na další nástroje umožňující extrakci dat pro Wikipedii.--Shlomo (diskuse) 9. 5. 2013, 19:29 (UTC)

Copato? Párová vlastnost není duplicita. Je to jako pointer nahoru a pointer dolů. Jsou potřeba oba. Např. dnes jsem si hrál s informacemi u českých krajů (viz např. Karlovarský kraj). Informace o nadřazeném prvku by zanikla, tj. nebylo by možné dostat se z nižší úrovně do vyšší. Můžeš mě odkázat na nějaké místo, kde to je zpochybňováno? V diskusní stránce d:Property talk:P131 to vypadá spíše na zastánce. (Jinak ano, ještě chybí nástroje) --YjM | _d^p 9. 5. 2013, 21:50 (UTC)

Je to redundance, pointer nahoru lze dohledat podle pointru dolů, nebo naopak. V okamžiku, kdy budou fungovat dotazy typu "Které položky odkazují na Karlovarský kraj jako svůj P131?" bude zapotřebí jen jedna z nich. Řada navrhovaných vlastností byla z těchto důvodů zamítnuta, namátkou d:Wikidata:Property proposal/Archive/6#en:Official language in / de:Amtssprache von / fr:Langue officielle de / ru:Официальный статус ("Oppose, the data can be derived~from P37".) Jak říkám, P150 zatím nikdo ke smazání nenavrhl ani nezpochybnil, ale projekt se dále bouřlivě vyvíjí a do budoucna bych na ni příliš nesázel. A jelikož stejně musíme čekat na queries, tak se do té doby možná i trochu vyjasní, co bude s P131 a co s P150.--Shlomo (diskuse) 9. 5. 2013, 22:34 (UTC)

┌─────────────────┘To je šílenství. Vzhledem k rozloze WD by to znamenalo pokaždé procházet 11 852 000 položek, jestli náhodou neobsahují (např.) P131 a pokud ano, zda hodnota jejich P131 je právě ta hledaná. Což může vyhodit často počet výsledků mezi 0 a 10. A kvůli 10 položkám se jich bude procházet 11 milionů, potažmo více, s tím jako WD rostou. Dle mého neskromného názoru je daleko efektivnější udržovat obousměrné ukazatele... --YjM | _d^p 11. 5. 2013, 12:58 (UTC)

Právě, že o jednotnost mi jde v první řadě. Používat šablonu Navbox, pro navigační šablony.

Roztažení přes celou šířku monitoru by nemělo vadit, když jsou navboxy až na konci článku.

Ohledně pseudošablony - ty by to také chtělo sjednotit na navbox.

Ze sémantického hlediska ... to se snažím zajistit pomocí div, lepší technické řešení nemám. Pokud by se dalo zajisti úpravou šablony, budu jen rád.

--Maxx (diskuse) 9. 5. 2013, 09:54 (UTC)

U obcí, kde jsou dvě šablony dejme tomu - ale u částí obcí, kde je obykle jen tahle jediná? JAn (diskuse) 9. 5. 2013, 12:41 (UTC)

Ad sémantika seznamu: Anglický Navbox s tím právě takto jako se seznamem pracuje, vizte en:Template:Navbox#Examples, takže by se z toho dalo vycházet i pro úpravu našeho Navboxu. V tomto bych byl určitě pro. --Bazi (diskuse) 9. 5. 2013, 13:10 (UTC)

K tomu obrázku: Pokud má někdo nastaveno takto široké okno prohlížeče a tak malý font, pak se mu budou příšerně zobrazovat nejen navboxy, ale i leccos dalšího - odstavce, seznamy, citáty...--Shlomo (diskuse) 9. 5. 2013, 19:29 (UTC)

Položky navboxu jako seznam

Ještě k té sémantice a řešení pomocí seznamu... Když přidáme do MediaWiki:Common.css následující kód a nějakému prvku, který obsahuje ty jednotlivé položky navboxu přiřadíme třídu „hlist“ (=horizontal list, řádkový seznam), tak by se to mohlo poměrně snadno řešit formou nečíslovaných seznamů. Jediný znatelný rozdíl oproti stávajícímu řešení je ten, že rozdělovací puntík se zobrazí i před první položkou seznamu. To by šlo možná řešit dalším doladěním.

/* Styl řádkových seznamů / Style for horizontal lists.
*/
.skin-monobook .hlist dl,
.skin-modern .hlist dl,
.skin-vector .hlist dl {
    line-height: 1.5em;
}
.hlist dl,
.hlist ol,
.hlist ul {
    margin: 0;
    padding: 0;
}
/* Zobrazí položky seznamu v jednom řádku a jako nedělitelné */
.hlist dd,
.hlist dt,
.hlist li {
    margin: 0;
    display: inline;
    white-space: nowrap;
}
/* Dovolí dělitelné položky seznamu */
.hlist.hwrap dd,
.hlist.hwrap dt,
.hlist.hwrap li {
    white-space: normal;
}
/* Zobrazí i vnořené seznamy v jednom řádku, ale umožní jejich dělení */
.hlist dl dl, .hlist dl ol, .hlist dl ul,
.hlist ol dl, .hlist ol ol, .hlist ol ul,
.hlist ul dl, .hlist ul ol, .hlist ul ul {
    display: inline;
    white-space: normal;
}
/* Přidá před položku puntík */
.hlist dd:before,
.hlist dt:before,
.hlist li:before {
    content: "• ";
}

Převzato z enWiki s drobnou úpravou (oni ty puntíky řeší skriptem). --Bazi (diskuse) 16. 5. 2013, 21:39 (UTC)

Přepis barmštiny

Hledal jsem, jak správně přepsat barmská města, a zjistil jsem, že český přepis existuje. Je to tzv. pražská metoda romanizace barmštiny. Tuto metodu vypracoval v roce 1958 zakladatel barmanistiky v Čechách Minn Latt Yekhaun. Jedná se o systém, ve kterém se sice nevyužívá diakritiky pro zachycení tónů, což znemožňuje přepis zpět do barmštiny, ale relativně věrně zachycuje původní znění transkribovaného tvaru. [1]

Nevíte o tom někdo něco blížšího? Každopádně by bylo vhodné tuto metodu zařadit do doporučení o transkripcích.--Kohelet (diskuse) 9. 5. 2013, 17:49 (UTC)

Ploché kategorie

I v souvislosti s převodem dat na Wikidata mi stále častěji vadí, že jsou některé kategorie příliš rozkouskovány, případně, že obsahují sice tematicky správné podkategorie, ale ty pak obsahují naprosto zavádějící články. Například Kategorie:Praha -> Kategorie:Pohřbení v Praze -> Kategorie:Pohřbení na Vyšehradě -> Eduard Bass - ten je copak součástí Prahy?

Částečným řešením by bylo zavedeení vybraných plochých kategorií - ty by neobsahovaly žádné podkategorie, jen články k danému tématu, klidně i několik set či tisíc. Typickým příkladem takové kategorie je Kategorie:Muži a Kategorie:Ženy.

Co si o tom myslíte ostatní? JAn (diskuse) 9. 5. 2013, 19:45 (UTC)

A jak byste řešil výše uvedený příklad? --Vachovec1 (diskuse) 9. 5. 2013, 19:49 (UTC)

Výše uvedený příklad není třeba řešit, protože je zcela v pořádku. Kolega totiž vychází z neoprávněného předpokladu, že v Kategorii:Praha mají být pouze součásti Prahy.--Jann (diskuse) 9. 5. 2013, 20:00 (UTC)

@JAn: Nesouhlasím. Ve výše uvedeném příkladu nespatřuji žádný problém. --Faigl.ladislav _slova^činy 9. 5. 2013, 20:16 (UTC)

S čím přesně nesouhlasíte? S doplňováním kategorizačního stromu o jiné „ploché“ kategorie než stávající typu kategorie:muži nebo kategorie:úmrtí 2011? --Tchoř (diskuse) 9. 5. 2013, 21:37 (UTC)

My si vykáme? Obecně považuji stávající systém kategorizace za vhodnější než kategorizování plochými kategoriemi. To sice může, za použití různých udělátek, nabízet možnost zjišťování nejrůznějších průniků, ale kromě skupinky Wikipedistů jde o funkci nevyužitelnou. Běžný čtenář je rád, když pochopí, že jsou články kategorizovány, natož, aby si vyplňoval kamsi mimo Wikipedii něco, aby se dozvěděl to, co již může vidět na první pohled.--Faigl.ladislav _slova^činy 9. 5. 2013, 22:07 (UTC)

Technicky vzato nebožtík pohřbený na pražském hřbitově se stal součástí Prahy („prach jsi a v prach se obrátíš...“), ale takto to asi myšleno nebylo. Potýkal jsem se s podobným problémem, když jsem si pomocí nástroje na toolserveru nechal vypsat poslední změny v kategorii Hebraistika či Judaismus včetně podkategorií. Při nastavení 8 až 10 podkategorií už většina vypsaných článků neměla s židovstvím moc společného. Několika změnami (např. vyřazením Kategorie:Bible z Kategorie:Židovská náboženská literatura) se to podařilo poněkud zredukovat, ale řada vláken stále přetrvává. Další instruktivní příklad: Kategorie:Čínská společnost → Kategorie:Etnické skupiny v Číně → Kategorie:Kyrgyzové → Kategorie:Kyrgyzští politici → Kategorie:Prezidenti Kyrgyzstánu. Žádné řešení mě ovšem nenapadá, ani mi není moc jasné, jak by zavedení plochých kategorií mohlo pomoci. Leda by nahradily stávající systém kategorií, ale to bychom vylévali vaničku i s dítětem...--Shlomo (diskuse) 9. 5. 2013, 21:16 (UTC)

JAne, je otázka, zda má smysl nějak zvlášť investovat energii do vylepšování kategorizačního stromu z tohoto hlediska. Také jsem o tom uvažoval, ALE … Než se na české Wikipedii dokážeme na něčem takovém dohodnout a zrealizovat to, tak budou Wikidata pravděpodobně plná daleko víc strojových dat a bude k nim dostatek udělátek, takže na vypisování roztodivných výběrů článků bude beztak lepší používat je. A pak pravděpodobně zjistíme, že ani není důvod hýčkat si tu místní kategorizaci a nabídneme místo ní čtenářům tu budovanou strojově pomocí Wikidat. --Tchoř (diskuse) 9. 5. 2013, 21:37 (UTC)

Technicky jsem to myslel spíš tak, že by se buď do některých kategorií už nedávaly podkategorie, nebo by se vytvořila paralerní plochá kategorie. Takže kromě kategorií typu Argentinští spisovatelé, Brazilští spisovatelé... by byla i plochá kategorie Spisovatelé, kde by byli všichni, bez ohledu na národnost.

Kdybych chtěl nyní přidat roboticky na Wikidata tvrzení, že daná osoba je spisovatel, musel bych postupně procházet jednotlivé subkategorie. Takhle by to šlo najednou. (řešení - brát pouze články, kde je infobox spisovatel nefunguje pro články bez infoboxu.) JAn (diskuse) 10. 5. 2013, 05:54 (UTC)

Kdyby taková plochá kategorie existovala, tak by se dala použít. Ale jelikož neexistuje, tak mi připadá její vytvoření stejně náročné jako přidat ke všem spisovatelům patřičné tvrzení na wikidata.--Shlomo (diskuse) 10. 5. 2013, 07:17 (UTC)

V robotech se moc nevyznám, ale nedá se nastavit, aby uměl procházet i "subkategorie"? Kdyby prošel kategorii Spisovatelé podle národnosti včetně subkategorií prvního stupně, tak si myslím, že vychytá valnou většinu spisovatelů na české wiki. Ten zbytek bude muset jít holt ručně (pokud ho nedodělá jiný bot podle jiné wikipedie...--Shlomo (diskuse) 10. 5. 2013, 07:17 (UTC)

Jde nastavit, ale pak bere všechny, (nejde nastavit hloubka) a to zase naráží na problém, že v podkategoriích spisovatelů jsou třeba jejich knihy :-(.

Každopádně, už je k dispozici i skript, který umí přidávat hodnoty z infoboxů, bohužel zatím jen ve tvaru odkazu, takže není použitelný třeba zrovna pro okresy, kde jsou jen parametry, bez odkazů. JAn (diskuse) 10. 5. 2013, 10:15 (UTC)

K převzetí kategorizace - to by fungovalo jen někde, u některých oblastí máme tak málo článků, že je zbytečné je příliš škatulkovat. Jestliže en: má pahýlek ke každé vesnici v každém regionu v Botswaně, má smysl dělit do kategorií podle regionů. Pokud my máme dohromady 10 článků o celém státu, je podrobnější dělení zatím zbytečné. JAn (diskuse) 10. 5. 2013, 05:54 (UTC)

Občas se tu vyskytují snahy nahradit modulární kategorizaci kategorizací tagovací (pomocí klíčových slov), a připadá mi, že v týmu tvorby WikiDat silně dominují právě lidé, kteří výhody modulární a vícefaktorové kategorizace (a ledacos dalšího) nedoceňují či nechápou – jinak by ji využili již při navrhování koncepce Wikidat. Bez toho se Wikidata nejspíš brzy zahltí navzájem redundantními "plochými" atributy (Kotěhůlky leží v Evropě atd.). Ovšem jistě i tagovací kategorizace má pár předností a snaha výhody obou systémů nějak skloubit je pochopitelná.

Trochu mě udivuje, když kolega, který tu působí už spoustu let a navíc se dlouhodobě zabývá systematikou, položí otázku "Copak je Eduard Bass součástí Prahy?" Pomineme-li že v té kategorii se ocitl právě proto, že jeho ostatky jsou v Praze uloženy a v tom smyslu jsou opravdu její součástí, tak zkušený uživatel si přece po nějaké době všimne, že wikikategorizace kombinuje více typů vztahů: tedy nejen hyperonymum/hyponymum a holonymum/meronymum, ale i řadu dalších. Tři sestry nejsou částí Antona Pavloviče Čechova, přesto patří do jeho kategorie, a Pražský mezinárodní maratón anebo vlajka města Prahy nejsou součástí Prahy, přesto patří do kategorie Prahy. Němčina zase není součástí Rakouska, ale přesto může mít smysl, aby s ním byla kategorizačně nějak provázána.

Pokud se pro některé účely hodí extraktovat z kategorizační sítě například pouze meronymický strom anebo pouze hyponymický strom (tedy pouze jeden typ kategorizačního vztahu), bylo by možné k tomu vytvořit podmínky například tím, že zařazení do kategorie by bylo vždy doplněno ještě příznakem typu vztahu (tedy něčím jako je WordNet#Sémantické vztahy, ale s rozlišením širší škály vztahů). --ŠJů (diskuse) 13. 5. 2013, 09:21 (UTC)

Souhlasím se zavedením plochých kategorií. Myslím, že důležitá je i evidence článků. Díky existenci plochých kategorií Kategorie:Muži a Kategorie:Ženy třeba snadno zjistíme, že cs.wiki obsahuje 59 262 biografických článků. Dají se použít i odkazy na portály. Vše co je součástí Prahy lze zjistit zde. Pokud bychom použili francouzský systém portálů, mohli bychom to mít i v kategorii a mít v ní začleněny i články s odkazem na Portál:Pražský hrad. --Jowe (diskuse) 13. 5. 2013, 09:52 (UTC)

Souhlasím s JAnem (na příkladu Botswany), že pouhé převzetí kategorií by nepomohlo. V jeho původní otázce "Copak je Bass součástí Prahy?" ale problém nevidím. Jak tady naznačil už ŠJů, jestliže si wikipedie zvolila kategorizaci a ne tagování (oboje má své výhody a nevýhody), pak tady budou větve, které vyznívají trochu divně. Důležité je jen zařazení článku do konkrétní kategorie. A to je u Basse samozřejmě v pořádku. --Packa (diskuse) 13. 5. 2013, 10:16 (UTC)

Já netvrdím, že je to špatně. Ale tvrdím, že při neexistenci plochých kategorií narážím na to, že v podkategoriích jsou naprosto vzdáleně související věci a tedy se s nimi nedá pořádně pracovat. JAn (diskuse) 13. 5. 2013, 13:01 (UTC)

Wikidata

Asi jsem málo technicky zdatný (i když na wiki jsem dlouho), editovat wikidata se mi nepodařilo. Chtěl jsem k Lužickým jezerům přidat cizí interwiki, anglicky jsou en:Lausitzer Seenland, a kromě hlášek že došlo k neočekávané chybě a nějak jinde (ve wikidatech) jsem dostal hlášku An error occurred while trying to perform save and because of this, your changes could not be completed.. Jestli by to mohl někdo zdatnější doplnit. To mám z toho že jsem nechtěl, aby něco bylo smazáno. Děkuji.--Mirek256 10. 5. 2013, 05:41 (UTC)

Opraveno. JAnDbot mezitím stihl vytvořit samostatnou položku pro český článek, kterou bylo potřeba vyprázdnit - odkaz na jeden článek nemůže být u dvou položek současně.--Shlomo (diskuse) 10. 5. 2013, 05:57 (UTC)

Kde ti to napsalo chybu? tady, nebo na Wikidatech? Koukal jsi se na detaily? český článek měl totiž samostatnou položku, kterou bylo nejdřív nutné vyprázdnit a přesunout do správné pooožky, viz Nápověda:Mezijazykové_odkazy#Konflikty_mezi_odkazy. JAn (diskuse) 10. 5. 2013, 06:01 (UTC)

Jakmile budou naimportovaná všechna hesla, bude duplicit méně, protože pak už bude stačit projíždět jen nové články, kde se dá snadno nastavit, aby bot nejnovějších X (+ ty označené některou ze šablon odloženého smazání) přeskakoval. V současnsoti testuju, zda jde nastavit jiný počet přeskočených pro články a kategorie. JAn (diskuse) 10. 5. 2013, 06:04 (UTC)

Na wikidatech, ale příště už snad budu vědět, co dělat. Ono to byl můj první pokus o editaci ve wikidatech.--Mirek256 10. 5. 2013, 06:05 (UTC)

Když na Wikidatech zadáš cs a Lužická jezera na stránce Položky podle názvu (levý panel nástrojů), dozvíš se, kam a zda vůbec je článek Lužická jezera z cswiki připojen. --10. 5. 2013, 07:13 (UTC), Utar (diskuse)

Měl jsem při první editaci smůlu, zkrátka stalo se. -:))--Mirek256 10. 5. 2013, 10:08 (UTC)

Velká či malá písmena v infoboxu?

Přátelé, mám otázku, jestli v infoboxu, specificky infobox politik jsou jednotlivé položky funkcí, které dotyčný politik zastával uváděny velkým či malým písmenem. Abych byl konkrétní, zda má v infoboxu stát ([2] Poslanec Říšské rady nebo poslanec Říšské rady. Já to dlouhou dobu psal s malým, pak jsem to začal psát s velkým, ale pořád si nejsem jistý, jak to vlastně má být. Gramatiku zvládám řekl bych poměrně dobře, ale typografické nuance jsou mi cizí. Může mi někdo poradit. Zkoušel jsem se podívat přímo na Šablona:Infobox Politik, ale tam je jako příklad uveden George Bush, u kterého jsou ovšem položky politických funkcí doplněny o parametr pořadí, takže pak tam logicky stojí 47. guvernér Texasu, což ale neřeší můj dotaz. Díky, --Davcza (diskuse) 10. 5. 2013, 09:34 (UTC)

Podle mého názoru pokud není nějaký zvláštní důvod, proč psát s velkým, tak by to mělo být malé. A žádný zvláštní důvod v tomto případě nevidím. Leda bychom si mysleli, že prostě položky infoboxu mají z nějakého důvodu všechny začínat velkým písmenem, ale to by bylo v rozporu s praxí třeba u biologických článků (Jabloň) a jistě i leckde jinde. --Tchoř (diskuse) 10. 5. 2013, 09:45 (UTC)

Z typografického hlediska bych to viděl jako analogii s dvojtečkou. Dalo by se říci, že v infoboxech je to ve formě Název parametru: hodnota parametru. A jelikož je hodnota parametru nevětný celek, píšeme ho s malým písmenem na začátku. --G3ron1mo 10. 5. 2013, 09:59 (UTC)

Ok, díky za reakce. Začnu to tedy psát opět s malým a při dodatečných editacích starších článků to budu měnit na verzi s malým.--Davcza (diskuse) 10. 5. 2013, 10:37 (UTC)

Analogii s dvojtečkou vidím tam, kde infoboxy mají viditelné právě i dané názvy parametrů (Nástupce: ...). V nadpisech iboxu Politik čtenář ale vidí pouze název úřadu (hodnotu; Poslanec), nikoli už tak název parametru (úřad). Stejně je tomu u té jabloně. Headeru (úřad = Poslanec) odpovídá nadpis sekce „Vědecká klasifikace“ a „Druhy“, psáno s velkým. Obsah sekce pak tvoří i názvy parametrů (vlevo; Říše:/Nástupce) a hodnota parametru (vpravo; rostliny/úřad zanikl). Proto začínám nadpisy (bez čísla pořadí) velkým.--Kacir 12. 5. 2013, 00:09 (UTC)

Zjednodušeně by se dalo říci, že řádek v infoboxu by měl začínat velkým písmenem. Analogicky to je třeba i s popisky obrázků v infoboxu. --Packa (diskuse) 12. 5. 2013, 21:02 (UTC)

Hmm, takže jsme opět na začátku... No já rozumím argumentům pro obě varianty, ostatně i proto jsem sám dlouhodobě nejistý, jak to psát. Tak co s tím? Nemá někdo z vás nějaký hladký kontakt na jazykovědný ústav apod., kde by to "rozsekli"? --Davcza (diskuse) 12. 5. 2013, 21:14 (UTC)

Nadpisy sekcí infoboxů na Wiki začínají velkým písmenem a úřad v infoboxu Politik takový nadpis samostatné sekce představuje (barevné odlišení, větší písmo, centrální postavení, obsah sekce vztahující se výlučně k danému úřadu).--Kacir 12. 5. 2013, 21:50 (UTC)

Viděl bych to podobně. Funkce samotná by mohla být malým, ale pokud je jako nadpis (začátek řádku), pak velkým. Kdyby jí předcházelo pořadové číslo, pak už bych pokračoval malým. --Bazi (diskuse) 12. 5. 2013, 21:59 (UTC)

Tlačítko editovat

Všiml jsem si, že se na anglické i české Wikipedii přesunulo tlačítko editovat u odstavců doleva. Je to nějaká systémová změna společná všem Wikipediím? Byla zde o tom vůbec nějaká diskuse?--Kohelet (diskuse) 10. 5. 2013, 12:51 (UTC)

Viz sekci [en] Change to section edit links, kousek výše, bylo zde info od bota, prý to proběhlo všude. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 10. 5. 2013, 12:56 (UTC)

Tím se IMHO řeší i problematika neočekávaného umístění tlačítka při zalomení do více sloupců, které jsme na více místech probírali. --Bazi (diskuse) 10. 5. 2013, 13:32 (UTC)

Asi ano. Navíc je touhle změnou udělátko Přesunout odkaz pro editaci sekcí hned za nadpis zapnuté pro všechny, tedy v Nastavení k ničemu. Bylo by možné ho předělat obráceně na Přesunout odkaz pro editaci sekcí na konec řádku? Čekám, kdy se tu zase vyrojí spousta komentářů typu už mi zase měníte rozhraní, chci to postaru. --10. 5. 2013, 13:40 (UTC), Utar (diskuse)

Už mi zase měníte rozhraní, chci to postaru.--Ben Skála (diskuse) 10. 5. 2013, 13:52 (UTC)

Track:Sídla v Česku

Kolegyně a kolegové, například u článku Hříběcí (Horní Cerekev) se vyskytuje mezi kategoriemi položka „Track:Sídla v Česku“. O co jde? --Jan Polák (diskuse) 10. 5. 2013, 18:22 (UTC)

Netuším k čemu to je, ale mohl by to vědět JAn. --Marek Koudelka (diskuse) 10. 5. 2013, 19:28 (UTC)

Já taky nemám představu oč se v případě daného článku jedná, ale myslím, že v daném konkretním článku jde o nějaký omyl a má tam správně být Kategorie:Sídla v Česku.--Hon-3s-T (diskuse) 10. 5. 2013, 19:34 (UTC)

Taky jsem si toho všiml, že řekl bych, že by to mohla být nějaká dočasná kategorie pro robotické zpracování všech sídel v ČR (?). Kategorie obsahuje 8918 článků. --Harold (diskuse) 10. 5. 2013, 19:41 (UTC)

Opravil jsem to v infoboxové šabloně. Asi chybka.--Rosičák (diskuse) 12. 5. 2013, 04:28 (UTC)

Nemyslím si, že by to byla chyba. Přečtěte si shrnutí: (trackovací kategorie - nezakládat)

Co znamená trackovací kategorie, to nevím. Nikde v nápovědě to podle mne není. — Polda18 (diskuse • příspěvky) 12. 5. 2013, 07:36 (UTC)

@Jan Polák: Podle mne šlo o označení článků, které má/měl Janův bot projít a přidat k nim plošně tvrzení na Wikidatech. Vizte Wikipedie:Pod lípou (technika)#Tvrzení na Wikidatech, kde je homogenní kategorie označena za jednu za variant. Možná už to JAn použil, tedy Rosičákův revert hned vracet nebudu.

@všichni zde: Příště byste mu alespoň mohli napsat, že se tu diskutuje o jeho editacích. --12. 5. 2013, 08:40 (UTC), Utar (diskuse)

Ano, kategorii jsem zřídil schválně s prefixem Track: aby se nepletla se stávající kategorií Sídla v Česku. Myslel jsem, že mi práce (přidávání tvrzení obec = je v administrativní jednotce půjde rychleji od (ruky/klávesnice/skriptu nehodící se šktněte), ale bot stačil udělat jen A-Dolní. Zítra název opět upravím a snad dokončím a uvedu do původního stavu.

Trackovací kategorie je taková, která dočasně kategorizuje podle určité údržbové vlastnosti a po dokončení údržby se opět zruší.

JAn (diskuse) 12. 5. 2013, 19:35 (UTC)

Tak to by snad bylo lépe ji založit, do jejího popisu uvést příslušný komentář s odkazem na příslušnou nápovědu o pomocných kategoriích, a po použití zase dočasnou kategorii zrušit. Pracovat s nezaloženými kategoriemi je opravdu velmi nestandardní a matoucí řešení. --ŠJů (diskuse) 13. 5. 2013, 09:26 (UTC)

Tak to zřejmě Wikislovníkařím ;-) . Pro neznalé - Wikislovník je projekt, kde se víc pracuje než diskutuje a dočasné údržbové kategorie tam jsou na denním pořádku. JAn (diskuse) 13. 5. 2013, 13:00 (UTC)

Omlouvám se za způsobené potíže. Zase jsem o něco chytřejší - dík. Ovšem ta červená pseudokategorie je vidět v článku. Co takhle ji pro příště udělat skrytou?.--Rosičák (diskuse) 13. 5. 2013, 19:01 (UTC)

Skrytou ji lze udělat pouze tehdy, pokud je založena, čemuž jsem se chtěl vyhnout. Dobrá, příště to tak udělám. JAn (diskuse) 13. 5. 2013, 21:00 (UTC)

Velké sjednocení infoboxů

Dobrý den, wikipedisté! Jelikož se chystá velké sjednocování infoboxů, žádám si vaší spolupráci v jedné obsáhlé části: názvy parametrů. Dost často jsou v různých infoboxech stejné parametry pojmenovány různě. Příkladem budiž obyv., obyvatel a počet obyvatel. Infoboxů je ohromné množství a parametrů ještě více a jedinec nemá šanci postihnout všechny. Proto vás prosím, zda byste sem mohli psát parametry, které se mají sjednotit, a o sporných případech diskutovat zde, pod lípou. S pozdravem --G3ron1mo 17. 5. 2013, 06:54 (UTC)

Sjednotit podobné infoboxy by určitě byla dobrá a záslužná práce. Ale bylo by dobré tady napsat o co jde (nebo odkázat). Chystá se - kdo chystá? Nadace, ty, česká wiki? Jakých infoboxů? Nedokážu si třeba představit sjednocení {{Infobox sídlo}} a {{Taxobox}}. Asi by to pomocí parametrů šlo, ale za cenu složitějšího zadávání a tím i nižšího "uživatelského komfortu". Takže asi nejdřív diskuse, jak by se mělo sjednocovat, a pak hledat parametry. --Packa (diskuse) 17. 5. 2013, 07:15 (UTC)

Pardon, zapomněl jsem odkázat. Diskuze začala zde a poté se přesunula sem. Doplním odkaz i do mého úvodního příspěvku. --G3ron1mo 17. 5. 2013, 07:23 (UTC)

Díky, to je ono. Jen koukám, že obě diskuse jsou dost dlouhé pro lidi, kteří by infoboxy "jen" používali. Bylo by dobré tady napsat, co je cílem, v čem se tam diskutující shodli a co zůstává sporné. Protože vidím, že nejde jen o parametry, ale i o názvy infoboxů a asi i další věci. --Packa (diskuse) 17. 5. 2013, 07:54 (UTC)

Stačí se zaměřit jen na tu žádost o komentář. Na jejím začátku jsou shrnuté věci, které se dohodly pod technickou lípou. ŽoK je v podstatě jen o pojmenování infoboxů a teď tam vyvstanula i otázka sjednocení názvů parametrů, s kterou jsem se obrátil sem, protože je jistě nesporná, ale na její vyřešení je potřeba více hlav. --G3ron1mo 17. 5. 2013, 08:10 (UTC)

@Packa: To je ten problém. Velké sjednocování infoboxů chystá kolega G3ron1mo, a to bez větší ochoty naslouchat názorům, které nejsou v souladu s jeho představou. Proto jedna zdlouhavá diskuse už přerostla v ŽoK, ale protože houževnatá argumentace dále diskusi natahuje, tím spíš odrazuje ostatní wikipedisty od jejího nastudování a vyjádření vlastního názoru. ŽoK jsem založil právě k vyjádření širší komunity, ale ani tam se širšího komunitního souhlasu zatím nepodařilo dosáhnout. Dosáhli jsme jen dalšího snášení argumentů už zapojených stran a jejich vzájemného zpochybňování nebo vyvracení. Přitom jde IMHO o arbitrátní záležitost, takže považuji za důležitější širší shodu, nežli nějakou pseudoargumentační převahu. A přestože stále zůstává nevyřešená základní "pomlčková" otázka, už se na to nabalila další a další normalizace. IMHO by sjednocování parametrů měli citlivě provádět lidé znalí příslušných oborů, aby úsilí o umělou unifikaci nepřevážilo nad pro uživatele intuitivním pojmenováním. --Bazi (diskuse) 17. 5. 2013, 11:17 (UTC)

Francouzské obce

Zdravím a doufám, že jsem vybral tu správnou sekci. Na diskusní stránce k projektu francouzských obcí jsme se účastníci nezávazně vyjadřovali k možnosti hromadného vytvoření článků k francouzským obcím pomocí bota. Dovoluji si upozornit na tuto diskusi i zde. Jako opatrný zastánce „pro práci bota“ předkládám důvody a návrhy. Jedná se cca o 35 000 obcí (asi 2 % z celkového množství články už má), přičemž aktivních účastníků projektu je zhruba 6 lidí. Na slovenské wiki funguje už přes rok bot, který obdobné články vytváří (viz např. sk:Givrycourt). Robot by mohl připravit základní kostru článku s definicí, infoboxem, grafem s vývojem populace, zatímco účastníci by doplňovali překlady z fr wiki (případně z jiných zdrojů) ohledně historie, památek, geografie, dopravy apod., jak se nyní děje při běžné tvorbě článků. Co se týče toho obrovského množství, kde hrozí, že mnoho článků zůstane na dlouhou dobu netknutých, než se k nim prodereme, šlo by vybrat na zkoušku zatím jen jeden departement (nějakých 150 obcí) a na něm si vyzkoušet, jaký je ze strany účastníků (či dalších členů komunity) zájem, odhodlání a hlavně vytrvalost ty články dlouhodobě doplňovat. A poté postupovat po takto menších celcích... Co se obsahu týče, z těch 35 000 obcí je naprostá většina vesniček, které nemají obsáhlé články ani na fr mutaci. Často tam není nic kromě tabulek a grafů, takže samotná rukodělná práce bude mnohdy spočívat spíše v kosmetických úpravách. Nicméně i tak by se jednalo o velkou úsporu času. A ještě k tomu množství - s kolegyní Linn jsme za rok a půl vytvořili cca 3500 francouzských kantonů, které svým způsobem také vypadají, jako by je vytvořil robot, protože ty údaje se tam stereotypně opakují (ono se tam toho do těchto typů článků ani moc originálního napsat nedá) a prozatím negativní reakce nebyly. Samozřejmě tou druhou zásadní otázkou zůstává, kdo by se ujal práce s botem, nabízí se kontaktovat kolegu Wizzarda, který programoval slovenského bota. Je proti mým obvyklým zásadám otevírat takové obsahem rozsáhlé diskusní téma, ale tváří v tvář té mase nemohu jinak... --Hadonos (diskuse) 19. 5. 2013, 01:18 (UTC)

Využití robotů jednoznačně podporuji, soudě dle předchozích diskuzí je počet příznivců i odpůrců dosti vyrovnán. V zahraničních verzích se roboti prosazují více (viz Nizozemsko), ale za cenu vzniku tisíce pahýlků. I tak jsem pro. Protože i já desítky obdobných pahýlků českých obcí rozšířil a byl jsem rád, že základ už existoval.--Zákupák (diskuse) 20. 5. 2013, 10:50 (UTC)

Jsem také pro robotické vytváření pahýlů, pokud budou v kvalitě těch slovenských o francouzských obcích. Pokud by se toho někdo ujmul, byl bych pro založení všech cca 35 000 článků. Není potřeba vytvářet nějaký omezený počet na zkoušku. Existují zde již stovky pahýlů o franouzských obcích, kde je možné si vyzkoušet doplňování. I roboticky vytvořený a ručně nerozšířený pahýl má svou informační hodnotu. --Jowe (diskuse) 21. 5. 2013, 08:08 (UTC)

Včera jsem na toto téma diskutovala se dvěma wikipedisty (Utar a Juan de Vojníkov) na pražském setkání wikipedistů. Oba se domnívají, že mj. vzhledem k implementaci wikidat by bylo vhodné zvolit opačný postup, tj. nejdříve ručně založit články a následně využít bota k vyplnění a vložení infoboxů. Otázka je, co s články, u kterých zatím nejsou jiné informace než ty, které obsahují roboticky vytvořené články (viz sk-wiki). Můj názor je, že i ty mají jistou informační hodnotu a tudíž své místo ve wikipedii.

--Linn (diskuse) 21. 5. 2013, 10:31 (UTC)

Opačný postup je stavění domu od střechy. Stavět by se mělo od základů a základem článku o obci je kvalitně vyplněný infobox. Postupné ruční zakládání článků a pak po letech (až jich bude tolik, aby se vyplatilo bota naprogramovat) robotické přidání infoboxu mi přijde jako totální nesmysl. --Jowe (diskuse) 21. 5. 2013, 11:07 (UTC)

Souhlasím, že není v našich silách takové množství ručně založit (práce na několik let), a první (jako základní kámen), by měl být infobox + pár dalších informací, jako např. graf a zbytek následně ručně doplňovat podle jednotlivých článků. Když je budeme zakládat bez infoboxů, bude třeba, aby měl nějakou vypovídací hodnotu a nebyl to subpahýl, dávat tam informace mimo infobox hned při založení - pak je ta práce opravdu nekonečná. A s těmi českými obcemi (osadami) je to přiléhající paralela, rozšířit takový článek je mnohem jednodušší --Hadonos (diskuse) 21. 5. 2013, 20:39 (UTC)

„Když je budeme zakládat bez infoboxů, bude třeba, aby měl nějakou vypovídací hodnotu a nebyl to subpahýl“ – to zní jako docela žádoucí motivace :) --Tchoř (diskuse) 21. 5. 2013, 21:55 (UTC)

Jen abychom nedopadli jako některé známé botowiki, kde je většina článků generovaná roboticky dle stejného mustru. A když člověk dostane z 10 kliknutí na náhodný článek 5 stejných pahýlků vesnic v Ugandě, kde se liší jen počet obyvatel, rozloha a souřadnice, pomyslí si o takové encyklopedii svoje. proto já osobně robotické zakládání nepodporuji. JAn (diskuse) 21. 5. 2013, 21:10 (UTC)

Čtenář, který nekliká na náhodný článek, ale vyhledává konkrétní informaci a dostane se na článek o nějaké francouzské osobnosti, kde objeví u místa narození jen červený odkaz, si také o české Wikipedii pomyslí své. Když chce zjistit, kde to přesně je, nebo o jak velkou obec se jedná, musí si to zjistit na jiné jazykové verzi. Nevyhánějme čtenáře jinam a poskytněme mu kompletní informace. --Jowe (diskuse) 21. 5. 2013, 21:40 (UTC)

Ve světle toho, co píše např. Tchoř níže, se mi vyplňování infoboxů nejeví jako příliš smysluplné. Hádám, že wikidata budou k dispozici v řádu několika měsíců. Je ale škoda, aby projekt do té doby stagnoval. Je také možná kočkopsí varianta, tj. jedni budou zakládat obce bez ib, jiní s ib, případně budou infobox doplňovat do nových článků. --Linn (diskuse) 22. 5. 2013, 08:11 (UTC)

Psal jsem to už v tamté diskusi, ale zdá se, že se více diskutuje tady: Programovat bota pro vyplňování infoboxů je v tuto chvíli podle mne naprosté plýtvání silami. Až budou nahrány potřebné informace na Wikidata, budeme mít vyplněné infoboxy zdarma a bezpracně. Proto wikidata vznikla. Je zbytečné, aby si každá jazyková verze musela strojově zpracovatelná data těžit z vnějších zdrojů sama. Je daleko efektivnější je nahrát do společné databáze, odkud je pak mohou všechny jazyky přebírat. Pokud někdo chce prohánět bota, ať raději podpoří Wikidata. Z jejich rozvoje pak bude mít prospěch i česká Wikipedie … a zároveň i všechny Wikipedie ostatní.--Tchoř (diskuse) 21. 5. 2013, 21:55 (UTC)

Je otázka, jestli budou vůbec někdy schopna automaticky vyplnit infobox tak, jak ho používáme u fr. obcí. Zatím se mi to tak nejeví. Byla by velká škoda, kdyby se po dlouhém čekání nakonec zjistilo, že Wikidata "zdarma a bezpracně" infobox nevyplní a že se stejně robotickému vyplňování infoboxů v článcích úplně nevyhneme. --Jowe (diskuse) 22. 5. 2013, 08:30 (UTC)

A co navrhuješ? Já třeba na fr. obcích pracovat chci, ale ib vyplňovat nechci, rozhodně ne za stávající situace, kdy nevím, zda to nebude zbytečná práce. --Linn (diskuse) 22. 5. 2013, 08:44 (UTC)

No já si pojedu pořád svou. Budu stavět od základů a zakládat pahýly s řádně vyplněným infoboxem o obcích (nejen francouzských). Pokud někdo na moje základy něco přistaví, budu vždy potěšen. --Jowe (diskuse) 22. 5. 2013, 08:52 (UTC)

V tom případě se můžeme doplňovat. Já budu zakládat fr. obce bez infoboxů a doplňovat informace do tebou založených miničlánků, a ty můžeš doplňovat infoboxy do těch mých. Co si o tom myslíš --Linn (diskuse) 22. 5. 2013, 08:56 (UTC)

Sice jsem spíš pro stavění od základů, a základem není jen infobox, ale i správná kategorizace a propojení s položkou na Wikidatech, ale jo... budu se snažit i doplňovat do tvých založených článků to, co považuju za nezbytné. --Jowe (diskuse) 22. 5. 2013, 09:18 (UTC):::

Ok. Já zase budu rozšiřovat tvé články o fr. obcích tam, kde najdu další informace. --Linn (diskuse) 22. 5. 2013, 10:11 (UTC)

Tedy pokračujeme v práci jako dřív. Wikidata bych nepouštěl jistě ze zřetele, ovšem do toho já osobně nijak nepronikl, resp. co se týče nějakého plnění daty (zvládnu jedině interwiki). Ještě k mé tajuplné větě výše, teď koukám, že to zní opravdu protismyslně, ta vsuvka je dost nevhodná. Myslel jsem to tak, že když budeme zakládat jen články bez infoboxů, tak nebudou mít moc dobrou vypovídací hodnotu (bude to skoro subpahýl), a proto aby nějakou informační hodnotu získaly, bude třeba je doplnit nějakými dalšími informacemi mimo ten infobox. No, tohle není asi o moc lepší vyjádření, ale asi tak. Jinak odjíždím na pár dní do Bretaně, takže se příští týden vrátím s nějakou inspirací a fotografiemi. --Hadonos (diskuse) 22. 5. 2013, 17:53 (UTC)

Názvy oper

Rád bych na vás obrátil s otázkou, jak volit názvy pro články o operách, především zda používat jako výchozí název počeštěný či původní. Jistě by se mělo použít doporučení o očekávaném názvu, jeho interpretace je ale jako obvykle nejednoznačná. Můj názor byl preferovat české názvy, pokud možno doložené v české literatuře nebo takové, pod kterými byly opery u nás v nedávné historii uvedeny (Růžový kavalír, Bohéma, Evžen Oněgin); originálnímu názvu dát pak přednost pouze v případech, kdy se v inscenační praxi název v původním jazyce používá i tehdy, zpívá-li se česky (Così fan tutte, La travita apod.) – tj. postupovat v podstatě stejně jako u děl literárních (Sen noci svatojánské, Plechový bubínek). Kolega Zbrnajsem se naopak domnívá, že by názvy oper měly být samozřejmě vždy v originále (blíže viz diskuse Diskuse s wikipedistou:Zbrnajsem#Idomeneo). Podotýkám, že od roku 1990 se opery u nás (v divadlech i ve sdělovacích prostředcích) stále více uvádějí v původním jazyce, a tedy logicky i pod původním názvem, čímž se ovšem znalost originálních názvů i mezi českým publikem rozšiřuje. Na české Wikipedii jsou názvy zatím ve velké většině přeložené (viz Kategorie:Opery), i když se najdou i výjimky. Na jiných wikipediích není praxe zcela jednotná, mnohé však sledují zásadu bežnou i pro autoritativní anglické či německé slovníky, že italské, francouzské, německé a anglické názvy se nepřekládají, zatímco názvy z ostatních jazyků (např. češtiny nebo ruštiny) ano. Přirozeně v textu článku by měly být zmíněny všechny varianty a stejně tak by v každém případě měla existovat přesměrování. Byť jde o poměrně speciální otázku, rád bych znal názor komunity, abych(om) se do budoucna vyhnul(i) zbytečné práci nebo i zbytečným názorovým střetům.--RPekař (diskuse) 20. 5. 2013, 10:15 (UTC)

Nejlepší by bylo vycházet z nějaké smysluplné české moderní literatury a klást v přiměřené míře důraz na používání počeštěných názvů. Přejmenování Idomenea jsem si všiml, ale konkrétně Idomeneus mi přišel naopak nečeský, ale možná jsem se mýlil. Okino (diskuse) 20. 5. 2013, 10:38 (UTC)

A jen pro zajímavost, Idomeneus se nyní uvádí v Česku jako Idomeneo (Praha, Brno), Traviata bývala ve srovnání Traviata×La Traviata naprostou většinou jako La Traviata (a spíš jako Violetta než jen jako Traviata, ale to už je dávno...), Bohéma dosud nejtradičněji jako Bohéma. Myslím, že nejspornější budou nové opery a pak typicky Cavalleria rusticana/Sedlák kavalír anebo La serva padrona/Služka paní... Okino (diskuse) 20. 5. 2013, 10:48 (UTC)

Podporuji české názvy, jsou-li poměrně běžně užívané. U velkých Wikipedií chápu upřednostňování originálních názvů mimo jiné i proto, že ony jazyky zahrnují více zemí, kde se překlady mohou lišit a obtížně se hledá jednotný zažitý překlad. S češtinou nám tento faktor odpadá, jsme dostatečně malý a kulturně ucelený útvar. Když pracuji s názvy filmů, také dávám přednost českým překladům, pod kterými jsou zde distribuovány a jedině ve vyjímečných případech, kdy je pojmenování výrazně nejednotné, zůstávám u originálních názvů. Podporuji tedy úvodní postoj kolegy RPekaře. --Bazi (diskuse) 20. 5. 2013, 10:59 (UTC)

Kolego Bazi: České překlady u filmů, pod kterými jsou zde distribuovány - ano, ale u oper je to dnes jinak! Verdiho opera je ve Státní opeře Praha uváděna jako Il trovatore a ne jinak, atd. atp.! Kolega RPekař se zmínil o naší diskusi. Pro přehlednost z ní to hlavní ode mne: Na "Seznamu Mozartových oper" http://cs.wikipedia.org/wiki/Seznam_oper_a_oratori%C3%AD_W._A._Mozarta#Seznam_oper_a_oratori.C3.AD_W._A._Mozarta nebyla ani před mým zásahem jedna jediná opera pod jiným než originálním názvem v italštině nebo němčině. Ani Idomeneo nebylo vedeno jako Idomeneus. A bylo to podle mne naprosto OK. Nikoho nenapadne, hledat český název pro Cosi fan tutte (jiné i ovšem) nebo La clemenza di Tito. (Mj. "Divadelní ředitel" je zavádějící, byl by to "Činoherní ředitel".) Teď jsem zjistil, že to poslední dílo má článek pod hlavním názvem Titus (opera), ten by podle mne měl být také změněn. Můj názor je, co nejvíce se přiblížit mezinárodním zvyklostem, samozřejmě s citem. Naše články jsou mnohdy jen krátké. Kdo chce mít obsáhlé informace, musí mnohdy jít na en:wiki, de:wiki, fr:wiki - it:wiki a ru:wiki samozřejmě též. Najde tam pak názvy oper, které z cs:wiki nezná. --Zbrnajsem (diskuse) 20. 5. 2013, 11:07 (UTC)

Zato neznalý čtenář české Wikipedie operu pod originálním názvem nebude hledat, pokud ji zná pod českým názvem. Mezijazyková propojenost je zajištěna pomocí interwiki. Zato české články by měly odpovídat českým zvyklostem. Originální název je/má být vždy uveden v úvodu. Dohadovat se, jestli se nějaký kus má překládat Divadelní ředitel, anebo Činoherní ředitel nám nepřísluší, protože bychom se měli řídit praxí. Je-li některý název sporný, doporučuji vždy projít archiv inscenací v českých operních scénách. Takový postup by se ale IMHO měl týkat jednotlivých potenciálně sporných názvů. --Bazi (diskuse) 20. 5. 2013, 11:20 (UTC)

Kolego Zbrnajsem, myslím, že nikdo neprosazuje používat Takové jsou všechny. Státní opera má tendenci uvádět názvy oper v originále, ale není jediným divadlem u nás. Národní divadlo (jehož se Státní opera stala součástí) postupuje obvykle opačně (srovnání viz zde), Národní divadlo v Brně hraje opery s českými názvy (viz zde), Národní divadlo moravskoslezské v zásadě také (zde). Váš názor je podle všeho v menšině a co víc, situace není ani zdaleka tak jednoznačná (jako že divadla už teď neužívají prakticky nic jiného než originální názvy), jak tu prezentujete... A s délkou článků jejich název fakt nesouvisí... Okino (diskuse) 20. 5. 2013, 11:22 (UTC)

Samozřejmě používat zažité české názvy. Upřímně řečeno, od Statní opery považuji uvádění Verdiho Trubadúra pod původním názvem Il trovatore za dost pitomý nápad. Půlka lidí při pohledu na název neví o co jde, dokud si nezjistí podrobnosti. --Vachovec1 (diskuse) 20. 5. 2013, 12:01 (UTC)

Takže to zase jednou dopadne tak, že z toho nebude nikdo přesně vědět, co, kdy a jak. Mimochodem Národní divadlo v Brně uvádí opery se jmény podle naprosto nejednotného postupu: Giacomo Puccini - Madama Butterfly, Gaetano Donizetti - Maria di Rohan. To jsou originální názvy. Ale "Eugen Onegin", to je asi německy. Ohledně Il trovatore a jiných světových oper ty názvy snad nebudete měnit, kolego Vachovec1. Proč pitomý nápad? Oni vědí, co dělají. Za a) je fakt, že SO Praha je dost zaměřená na zahraniční návštěvníky. Za b) každý našinec si může také trochu lámat hlavu, vzít na potaz Wikipedii, a pak jít do divadla. Je mi jasné, že jednotnost nebude. Ale když v Mozartově seznamu oper je vše akribicky podle originálního názvu, tak to velmi doufám tak zůstane. Je to cenná pomůcka, hodná následování. --Zbrnajsem (diskuse) 20. 5. 2013, 14:40 (UTC)

ND Praha uvádí např. Donizettiho "Nápoj lásky". To je pravda. Avšak k této opeře je na internetové stránce ND napsáno (od odborníka) toto:

Do „neapolského“ období spadají jeho dnes nejhranější díla - m.j. Anna Bolena (1830), L‘elisir d‘amore (Nápoj lásky, 1832), Torquato Tasso (1833), Maria Stuarda (1835), Lucia di Lammermoor (1835) nebo Roberto Devereux (1837).

Ten text je celkově podobný tomu, co máme o Donizettim na cs:wiki my. Nemáme ale články o většině těchto oper, jen o dvou z nich (vyznačeny linkem). Přitom Anna Bolena je teď velmi v trendu (Roberto Devereux také), viz nedávno mj. Wiener Staatsoper s Annou Netrebko a Elinou Garanča. Není nás zrovna mnoho, kdo něco přispíváme o operním světě, a doufám, že si zachováme kolegiální vztahy. --Zbrnajsem (diskuse) 20. 5. 2013, 14:57 (UTC)

Praxe divadel se ovšem mírně liší, ale většinou uvádějí buď český název, nebo v případě, že inscenují operu v originálním znění, originální název s českým názvem v závorce (tak činí soustavně Národní divadlo, ale třeba i divadlo v Opavě, kterážto dvě nastudovala poslední Mozartova Tita). Podle mne je tomu tak proto, že u diváků má identifikační funkci stále primárně český název (třeba by v Brně na The Marriage od Bohuslava Martinů nebo na Polnische Blut od Oskara Nedbala pod originálním názvem diváci nešli...). I proto jsem toho názoru, že pokud český název existuje a je v současnosti užíván (což možná není případ Idomenea) – byť souběžně s názvem originálním –, měli bychom mu na české Wikipedii dát přednost.

Nejsem žádný názvový fetišista, obojí přístup má svá pro i proti, nicméně jsem založil necelé dvě stovky článků o cizích operách vesměs pod českými názvy a rád bych měl jasno, jakým směrem mám pokračovat – zejména u málo známých oper, kde je „očekávaný název“ podle doporučení v českém prostředí obtížné jednoznačně doložit. – Mimochodem svůj názor jsem předložil k diskusi včetně hlavních protiargumentů a nijak na něm nelpím, naopak jsem ochoten řídit se jakýmkoli konsensem a podle svých sil ho i implementovat do stávajících článků – aby kolegialita utrpěla zrovna na vznosném tématu opery, to by byla věčná škoda!--RPekař (diskuse) 20. 5. 2013, 15:38 (UTC)

Co, kdy a jak? Ale samozřejmě, že víme, co, kdy a jak. Víme, že je třeba se podívat, jak se o díle píše - v českých (moderních) hudebních časopisech, v českých (moderních) knihách a jak ho uvádějí (v moderní době) česká divadla. Dá to práci, ale výsledek je vypovídající. Kdo to nechce podniknout, asi mu nezbyde, než upřednostnit automaticky český název, jelikož tomu napovídá obecná praxe. Další zdroj, který ukazuje, že české názvy se upřednostňují, je třeba program festivalu Opera zde, nebo třeba recenze CD s předehrami Rossiniho oper na hudebním webu muzikus.cz zde. Opačně funguje program operního recitálu na Pražském jaru zde. Naopak když prolistujete loňský českojazyčný katalog MFF Zlatá Praha, zjistíte, že názvy cizích oper také překládají. Hodilo by se zjistit, jak je to s českou muzikologií, co nyní upřednostňuje ve svých odborných textech, ale to se mi nedaří... Snad jen jediný průlom do této sféry po internetu - disertace Milady Jonášové Dobové opisy Mozartových oper v hudební sbírce premonstrátského kláštera v Praze na Strahově u titulů kapitol uvádí originální názvy, ale v textu je - asi náhodně(?) - střídá. I když stejně, na druhou stranu - Wikipedie v současném stavu není odborná encyklopedie, je to spíš popularizační encyklopedie, která by se praxí odborníků v tomto směru mohla nechat poučit, nicméně nikoli bezmezně řídit. Okino (diskuse) 20. 5. 2013, 16:22 (UTC)

Řiďme se doporučením WP:AT o očekávaném (zažitém) názvu, to je pro pojmenování článku směrodatné. Z dalších variant se čtenář na článek stejně prokliká z přesměrování. V českojazyčném protředí je jistě zažitý např. Trubadúr (název článku), a nic na tom nezmění české nastudování pod původním jménem Il trovatore (přesměrování). Pokud je operní kus obecně neznámý / nerozšířený, pak lze použít originální název (žádný očekávaný neexistuje, La finta giardiniera). Pokud je dílo naopak známé pod českým pojmenováním, pak má být použito jako výchozí (Únos ze serailu).--Kacir 21. 5. 2013, 00:15 (UTC)

Dabingforum.cz

Dobrý den, všimnul jsem si, že jsou články o dabérech (a nejen o nich) zaspamované odkazem na dabingforum.cz. Podle pravidla o externích odkazech je (pokud nejde o oficiální stránky o subjektu článku) nevhodné odkazovat na diskusní fóra. Navrhuji odkazy odstranit a strádnku dát na blacklist. --G3ron1mo 21. 5. 2013, 10:04 (UTC)

V některých případech je Dabingforum.cz využíváno jako reference. Do EO bych ho ale nedával. --Harold (diskuse) 21. 5. 2013, 21:21 (UTC)

Z diskusní povahy fóra jej skutečně nelze použít jako zdroj či externí odkaz; z tohoto důvodu by k vložení na blacklist mohlo dojít (do článků nepatří). Tamní informace u dabérů někdy využívám. Po ověření, vždy odpovídaly skutečnosti, ale fórem nelze refovat (nesplňuje VZ), takže se jedná o údaje bez zdroje.--Kacir 21. 5. 2013, 21:48 (UTC)

Postoj k VZ chápu a sám jsem u některých článků přemýšlel, jak to všechno zkloubit dohromady... Jenže to není jen diskusní fórum, ale především databáze a taky jediná (mně známá) stránka, která se věnuje českému dabingu (kdyby to bylo děláno formou běžné webové stránky, pak by se tím refovat dalo, i když by to dělali stejné lidé). K některým dabingům se člověk už třeba ani dneska nedostane, vypisování dabérů z titulků (nějak dostupných) filmů/seriálů mi zase připadá jako práce s primárním zdrojem, která se nedoporučuje. Čili mi z toho vychází tady vůbec o dabingu radši nepsat. :-( Pokud tu takové informace chceme mít, a já věřím, že ano, tak mi osobně připadá ref na Dabingforum lepší než informace zcela bez zdroje (aneb "čtenáři, najdi si to a ověř si to, kde chceš") nebo s uvedením "české titulky epizod č. 2–17 ve 3. řadě seriálu XY", přičemž dotyčný autor by stejně asi v mnoha případech čerpal z Dabingfora. --Harold (diskuse) 21. 5. 2013, 22:22 (UTC)

Já Ti také rozumím. Máš v podstatě pravdu, že kdyby stránka byla tvořena jinak (ve smyslu podmínek VZ), pak by s ní refovat bylo možné. Podle mě v této chvíli refovat Df nelze, protože je to stejný případ jako zdrojovat informace v článcích jinou wiki, CSFD, blogy, jakýmkoli jiným projektem tvořeným příspěvky anonymních editorů... Sám dané informace využívám, na fake jsem ještě nenarazil, pokud ovšem ke jménu dabéra kdokoli vloží požadavek na zdroj, nebude-li dodán ref ve smyslu OV VZ, pak by takové jméno mělo být smazáno.--Kacir 22. 5. 2013, 08:48 (UTC)

Nechal jsem si to několikrát projít hlavou a vidím to pořád stejně. Prostě považuji za lepší do článku vložit odkaz na databázový záznam na dabingforum.cz (teď nepíšu o "běžných" diskusních příspěvcích, ale vždycky na ten úvodní příspěvek v tématu, např. [3], nebo [4]), než tam neuvádět žádný zdroj (kromě toho je Wikipedie:VZ pouze doporučení, čili bych mohl argumentovat taky Wikipedie:IAR, což se mi v tomto konkrétním případě zdá i vhodné - je dostupný on-line zdroj pro ověření dané informace z wiki, což podle mého zvýší kvalitu wiki. Jak moc bude čtenář věřit Dabingforu, to je druhá věc, ale to musí posuzovat u každého odkazovaného on-line zdroje. Závazné je pouze Wikipedie:OV, které to uvádí poněkud zeširoka: ...pokud již byly publikovány důvěryhodným a respektovaným nebo jinak ve vztahu k tématu společensky významným zdrojem. K významnému zdroji ještě viz dále.). Taky se mi zdá takové blbé, když celý článek je ozdrojovaný a jenom párvětný odstaveček se základními faktickými informacemi o českém dabingu by byl jako jediný bez zdroje, byť u relativně dostupných dabingů si to čtenář může ověřit zhlédnutím daného díla (jak tedy řešíš zdrojování info o dabingu v článcích?). Chyby či falešně podstrčené informace můžou být i na stránkách, které požadavky VZ třeba fakticky splňují, takovému riziku se nedá vyhnout nikdy. Ale vzhledem k tomu, že fórum využívají snad i režiséři českého znění (myslím, že jsem to někde četl) a na základě hlasování uživatelů fóra je udělována cena diváků na Cenách Františka Filipovského ([5]), tak se mi to zdá jako poměrně těžký kalibr na to, aby byl dán na blacklist. Dabingforum prostě beru jako svým způsobem podpůrný zdroj pro informace, které už byly zveřejněny primárním zdrojem (=čtené (či jinak uvedené) české titulky filmů/seriálů v kině/v televizi/na DVD/na internetu) a které jsou zde pouze pohodlně shrnuty; snad kromě naprosto epizodních postav se nejedná o žádné nové, jinde nezveřejněné informace (stále mám na mysli tu databázi, nikoliv běžnou diskusi). --Harold (diskuse) 23. 5. 2013, 23:01 (UTC)

┌───────────────┘

• v současnosti není konsenzus na blacklistu; na druhou stranu jsem stále přesvědčen, že přímo Df zdrojovat články není vhodné:
  • píšeš, že je lepší zdrojovat Df než ničím. Samotná kvalita tohoto sekundárního zdroje neodpovídá nárokům Wiki: není zde žádná redakční kontrola, o „publikování zdrojem důvěryhodným a respektovaným nebo jinak společensky významným ve vztahu k tématu,“ jak uvádí Wikipedie:OV, také nelze hovořit. Vždyť Dabingfórum tvoří amatéři, stejně jako Wikipedii, přispívat do něj může každý. Pokud si založím tamní účet a po čase začnu „lstivě vandalizovat“, tak je chybou Wikipedie, že zdrojuje nevěrohodným fórem. Dokonce bych to mohl dovést k dokonalosti: na Df vložit René Slováčková dabuje Rachel McAdamsovovou ve filmu Základ rodiny. Jistě, admini/moderátoři by mohli podvod odhalit, ale pokud budeš mít předtím 100 ověřených editací, tato spíše zapadne. Pak si sám danou informaci orefuju ve wikičlánku.
    Refujme zdroji s oddělenou redakční kontrolu, psanými redaktory, kteří se tématem zabývají (kulturní rubriky). Přistoupení na systém: „lepší něco než nic,“ otevírá dveře daleko více pochybným zdrojům. Rozhodně bych uvedený postup (sám si napíšu fake a použiji zde), daleko obtížněji prováděl v klasickém zdroji s redakční kontrolou.
• ano, chyby mohou publikovat i věrohodné zdroje, ale zde jsou vkladatelé do článků z obliga; není to jejich problém, postupovali podle zdejších pravidel (WP:OV, WP:VZ) a za chybu nese odpovědnost věrohodný zdroj samotný; u Dabingfóra však za chybu nese odpovědnost také vkladatel, protože nepoužil věrohodný zdroj, tedy nepostupoval přímo podle pravidel.
• ta CENA diváků za nejlepší výkon nebo dílo v dabingu, uvádí přesně to, co zde říkám, že autory Df jsou pouze anonymní diváci, přispěvatelé, které nezaručují věrohodnost ani ověřitelnost.
• pravdou je, že informace o dabingu jsou těžko dohledatelné, je možné použít Berenovu metodu přímé kontroly audiovizuálního díla; jak jsem napsal, také občas vkládám informace z Df, vždy bez uvedení refu a s rizikem, že taková informace může být smazána.--Kacir 25. 5. 2013, 07:05 (UTC)

Chybějící obrázky

Dobrý den, vážení kolegové. Rád bych znal názor ostatních na používání hlášky „chybí svobodný obrázek“ v infoboxech týkajících se osobností. Když už se tu mnozí snaží narvat různé informace do škatulky zvané infobox, bylo by podle mého názoru vhodné tak činit s citem. Myslím, že by bylo dobré se dohodnout třeba na tom, že existenci vyobrazení osob lze ve větší míře předpokládat například od roku 1900, takže u osobností činných před tímto rokem by se požadavek na obrázek do infoboxu nevkládal. To samozřejmě nevylučuje, že v některých případech bude fotografie (nebo klidně obraz) k dispozici i u dříve žijících lidí. Pokud se to už někde řešilo, tak mě tam prosím odkažte. Zdraví Fagnes (diskuse) 23. 5. 2013, 12:22 (UTC)

Považuji za nesmyslné jakkoli omezovat časově. První využitý (auto)portrét je ze 14. století - Petr Parléř, malířské portréty od renesance, fotografické od poloviny 19. století. Nevadí mi ani podoba Lucy (Australopithecus), 3.2 mil. B.C. v infoboxu.--NoJin (diskuse) 23. 5. 2013, 19:41 (UTC)

Jsem proti jakémukoliv cpaní do článků obludných obrázků znázorňujících chybějící portrét. Že v článku chybí obrázek je snad na první pohled jasné. Pro evidenci těchto článků postačuje Kategorie:Články bez portrétu. --Jowe (diskuse) 23. 5. 2013, 20:12 (UTC)

Docela souhlasím s tím, že by taková výzva mohla být menší. Plní ale IMHO celkem zřetelný účel: Nabádá čtenáře k aktivní spolupráci na vylepšování Wikipedie. Z tohoto hlediska rozhodně má smysl, jen bychom mohli vyladit formu oné výzvy. Šlo by to vylepšit odkazem na nahrání obrázku na Commons.

Co se týká nějakého časového omezení, to bych viděl jako poměrně obtížně stanovitelné, jak je vidět v některých příspěvcích níže, takže bych to nechal spíš na individuálním posouzení. --Bazi (diskuse) 23. 5. 2013, 21:50 (UTC)

Pouze bych upozornil na to, že kromě portrétů, ve smyslu "[pokusu o] autentické ztvárnění podoby jedince", budou v řadě (pravděpodobně ve většině, pokud je dotyčný/dotyčná dost významný/á aby o něm existoval článek na Wikipedii, ale žil v době před vznikem portrétní fotografie, anebo v jeho době nešlo o osobnost dosti významnou aby byla její podoba zachycena tehdy existujícími uměleckými technikami, anebo byl osobností nepochybně významnou, ovšem žijící na území kde se výtvarnému úmění buď nedařilo anebo se jeho výtvory nezachovaly) případů existovat i vyobrazení dané osoby ve smyslu "umělecké ztvárnění představy o vzhledu jedince" - (viz např. stávající příklad v článku Svatý Václav) - která mohou - s příslušným výslovným upozorněním na neautentičnost podoby - roli fotografického či malířského portrétu v infoboxu zastoupit.--Hon-3s-T (diskuse) 23. 5. 2013, 20:26 (UTC)

p.s.: Nemám v tomto nijak systematický přehled, ale mám za to, že můžeme předpokládat, že v případě řady významných osobností klasické antiky, budou v každém případě existovat volně použitelná zachycení jejich realistických portrétních bust (často autentických, resp. sochaných ještě podle žijící předlohy), které mohou v infoboxu, podle mého názoru, naprosto vhodně zastoupit malířský či fotografický portrét. A to je nějaký ten pátek před L.P. 1900. --Hon-3s-T (diskuse) 23. 5. 2013, 20:26 (UTC)

Dodatek (24. květen): Jak výše uvádí Bazi - upozornění na absenci portrétu konkretně apeluje na spolupráci každého kdo článek prohlíží a volně šiřitelnou podobiznou daného subjektu by mohl disponovat - a zejména u neregistrovaných editorů jsem sice zvyklý na všechny možné typy chování (a snahou o rozšíření obsahu mohou - někdy - příjemně překvapit), ovšem procházení skrytých kategorii mezi ně asi nepatří. (Nejspíš vůbec nemají přístup?) Daná grafika by nicméně být mohla být změněna/nahrazena jinou aby působila lepším estetickým dojmem a ne tak agresivně, jak v současné podobě může na mnohé působit. (Možná alespoň zmenšit kontrast siluety proti pozadí.) S úplným odstraněním (anebo odstraněním u osob působících před rokem 1900 či jinou arbitrárně stanovenou hranicí) souboru typu "Noportrait" nemohu osobně souhlasit - to, že v biografickém článku chybí portrét subjektu je sice vidět na první pohled, ale řada lidí si toho nemusí [vědomě] všimnout, resp. většina automaticky bude mít za to, že to je jeho zamýšlený stav - Wikipedie by tím de facto vyslala signál "Tady jsme to vzdali, nestarejte se."

Pokud u nějaké osoby dlouhodobě portrét chybí, a vzhledem k celkovým okolnostem je nepravděpodobné, že by se situace změnila, tak si myslím že přirozeně v jednotlivých případech může být "Noportrait" z infoboxu odstraněn (anebo vůbec nevkládán, pokud je to v nějaké situaci jasné předem), ale nedělal bych z toho pravidlo.--Hon-3s-T (diskuse) 24. 5. 2013, 14:48 (UTC)

Ještě poznámka ke grafické stránce PNO-souboru: Já sám nedokážu grafiku vytvářet, ale pokud by se někdo ujal vlastní tvorby či adaptace nějakého existujícího souboru (celkový průběh debaty zde naznačuje, že momentální provedení nemá bezvýhradných stoupenců), tak bych se přimlouval za to aby bylo zvoleno provedení rozlišením opačné než - tj. bílou siluetu na nějakém tmavším pozadí, ačkoliv asi ne tak sytém jako je nynější silueta. - Důvody pro to vidím dva:

a) současné bílé pozadí splývá s infoboxem (nevím zda by to nějak šlo řešit atributem border, ale v infoboxech s daným souborem jsem jej neviděl, u souboru jehož funkcí je hlavně sdělit, že žádný portrét není dostupný, by to také byla poněkud námaha navíc),

b) zamýšlené poselství je "Chybí podoba", zatímco současná plná silueta vystupující proti bílému pozadí jako by vedle toho trochu sdělovala i "Ke komu není svobodný obrázek, dostane tohoto paňácu".--Hon-3s-T (diskuse) 25. 5. 2013, 16:44 (UTC)

Přikláním se k názoru, že určitá forma upozornění, že tady a tady by bylo žádoucí obsah doplnit, je v souladu s duchem projektu. Tedy nějakou tu decentní siluetku spíše ano, než ne.

Ale ib by neměl obsahovat tu noimage vložku úplně "natvrdo" aneb uvedu příklad: U některých objektů máme současně více ib (hora + chráněné území). První, protože fyzicky základní, je na stránce ib hora a v něm pochopitelně foto. Druhý ib už jen doplňuje věci k ChÚ jako výčet katastrů, číslo, rozloha atp., foto u něj už netřeba, neb i tak už zabírají oba ib na výšku prostoru až až. Jenže v tom ib pro ChÚ je právě natvrdo obsaženo zobrazení sdělení, že chybí obrázek, pokud není do oné rubriky nějaký nasazen. Ve výseldku to pak vypadá dost divně - nahoře foto, uprostřed požadavek na obr., na konci druhého ib Commosns, to dává té komedii korunu. Čili Požadavek na obr. třeba i defaultně ano, ale rubrika by měla mít možnost zadat stav "vypnuto", kdy se ono sdělení zobrazovat nebude.

Zda tedy na chybějící obr. upozorňovat, by měli editoři mít možnost posoudit a zapnout/vypnout u každěho čl. zvlášť, podle konkrétní situace. Ono paradoxně právě před 1900 bude asi získávání obr. relativně snazší (PD-old). U současných osobností se dá taky jejich fotografovatelnost předpokládat a čtenáře v tom směru povzbuzovat. Naopak problematické budou osobnosti pár desítek let po smrti, které jsou pro nás už&ještě téměř nedostupné, právě u těch bych s PNO šetřil asi nejvíc. --Miaow Miaow (diskuse) 24. 5. 2013, 16:11 (UTC)

K těm osobnostem pár let po smrti bych dodal, že to nemusí být nutně překážka, protože držitelem autorských práv k fotce je autor, nikoli fotografovaný objekt. Takže získat fotku by neměl být problém. Problém je v tom, že si je nemůžeme sami nafotit, ale stále ještě lze požádat autora o svolení. Ale to je jen na okraj.

Popsaný problém je řešitelný. Třeba tím, že se bude hlášení zobrazovat jen když je do parametru obrázek vyplněno "chybí" (nebo tak něco). Anebo naopak se může zobrazovat vždy když je parametr prázdný, ale skryje se, pokud se do něj vyplní "ne" (nebo tak něco). Jsou to hodnoty, které nikdy nemůžou být kolizní s názvem obrázku, protože neobsahují příponu formátu, takže si myslím, že by to mělo jít. Jen jde o patřičnou úpravu infoboxů.

V té souvislosti mě ještě napadá, že by mohlo být systematicky vhodné, aby byl jednotný infobox osobnost (nebo osoba), který by byl univerzálně použitelný, a zároveň by všechny odvozené infoboxy typu umělec, fotbalista atd. právě z tohoto infoboxu vycházely, plnily ho. Ale to už je zas o něčem jiném. --Bazi (diskuse) 24. 5. 2013, 19:08 (UTC)

Rok úmrtí jako jediný rozlišovač

Dobrý den, rád bych se ostatních zeptal na názor týkající se rozlišovačů u článků o osobách. Je-li potřeba rozlišit víc stejnojmenných osob, obecně se preferuje jako rozlišovač profese, funkce apod. Pokud to tímto způsobem nelze rozlišit, pak se jako rozlišovač použije buď rok narození, nebo rok narození a úmrtí (např. 1920-2000). Ovšem už jsem se setkal s případem, že jako jediný rozlišovač byl použitý rok úmrtí. Podle mého názoru je to nevhodné. Sice nelze opominout skutečnost, že u některých osob není znám rok narození, ale to není důvodem, aby se použil jen rok úmrtí – třeba Karel IV. (1378). Kdyby to bylo třeba Karel IV. (+ 1378) nebo Karel IV. (úmrtí 1378), tak by to třeba ještě šlo. Jinak to v podstatě vypadá, že to je rok narození. Každopádně v mnoha případech by se dal najít jiný, vhodnější rozlišovač a k užití letopočtů by se mělo přistoupit až tehdy, pokud to opravdu jinak nejde. Hezký den přeje Fagnes (diskuse) 30. 11. 2012, 06:36 (UTC)

Souhlasím, rok úmrtí je matoucí rozlišovač.--Zdenekk2 (diskuse) 30. 11. 2012, 07:32 (UTC)

Taky souhlasím, že je to matoucí. To řešení s pluskem mi přijde zajímavé, ale protože křížek nepoužíváme k označení úmrtí ani v úvodech biografických článků, tak by mi přišlo divné ho najednou používat v názvech článků. Preference jiného rozlišovače nebo přinejhorším slovní forma „(úmrtí 1378)“ bude asi vhodnější. --Bazi (diskuse) 23. 5. 2013, 20:03 (UTC)

Volby do arbitrážního výboru

I na tomto místě si dovoluji informovat, že byly vyhlášeny doplňovací volby do arbitrážního výboru české Wikipedie. Hledají se dva členové nebo členky výboru s mandátem do příštích řádných voleb. Svou kandidaturu můžete předložit do zahájení hlasování, tedy de facto do 29. května 2013 včetně. --Bazi (diskuse) 25. 5. 2013, 21:55 (UTC)

Informuji, že od dnešní půlnoci začne hlasování v doplňovacích volbách do AV. --Bazi (diskuse) 10. 6. 2013, 11:56 (UTC)

Hlasování je spuštěno, probíhá do půlnoci 24. června... --Bazi (diskuse) 10. 6. 2013, 22:54 (UTC)

Připomínám, že do dnešní půlnoci je možno hlasovat, pak bude volba uzavřena. --Bazi (diskuse) 24. 6. 2013, 15:54 (UTC)

Návrh na přejmenování - Athény/Atény

Navrhl jsem přejmenování článku Athény z archaického názvu na progresivní a nepochybně častěji užívané Atény. Jelikož jde o poměrně významný článek, na který odkazuje téměř 2000 stránek, prosím i na tomto o vyjádření - vkládejte je ale prosím do tamní diskuse. Děkuji. Okino (diskuse) 28. 5. 2013, 20:27 (UTC)

Pro wikipedisty z Brna a okolí

Ahoj, chtěl bych upozornit na zajímavou akci, kterou pořádá v Brně tuto sobotu Zdravotnická záchranná služba Jihomoravského kraje. Je to dětský den s ukázkami techniky zdravotnické záchranné služby a dalších složek integrovaného záchranného systému. Kdyby měl někdo z Brňáků fotografů náhodou čas, tak tam prosím někdo skočte a pořiďte pár fotek. Měl bych se tam taky vyskytnout, ale týž den mám ještě v plánu jinou akci se záchrankou a nevím, jestli to stihnu. Zdraví --Miďonek (diskuse) 30. 5. 2013, 20:32 (UTC)

Trademark discussion

Hi, apologies for posting this in English, but I wanted to alert your community to a discussion on Meta about potential changes to the Wikimedia Trademark Policy. Please translate this statement if you can. We hope that you will all participate in the discussion; we also welcome translations of the legal team’s statement into as many languages as possible and encourage you to voice your thoughts there. Please see the Trademark practices discussion (on Meta-Wiki) for more information. Thank you! --Mdennis (WMF) (talk)

John Cale

Napsal jsem něco do diskuse článku John Cale a rád bych na to slyšel i názor jiných. Předěm díky těm, kteří se na to podívají, --Marek Koudelka (diskuse) 7. 6. 2013, 15:09 (UTC)

‎195.168.209.2

Mohl by někdo mrknout na příspěvky tohoto uživatele? Zakládá asi jeden za dvě minuty, mně se to dneska řešit moc nechce. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 9. 6. 2013, 15:51 (UTC)

Po prohlédnutí článků konstatuji, že copyvio neodhaleno, ale informace vypadají v pořádku. Texty potřebují wikifikovat, kategorizovat, občas snad i dopřeložit ze slovenštiny. Podle Wikipedie:Žádost o komentář/Psaní článků o fikci a navrhovaného Wikipedie:Významnost (fikce) by vhodným výsledkem byl (spolu s dalšími podobnými články) jeden zastřešující článek, např. Místa ve Středozemi, prozatím alespoň zařazení pod Kategorie:Geografie Středozemě. --9. 6. 2013, 16:10 (UTC), Utar (diskuse)

Je to na šablonu {{urgentně upravit}}, pokud se toho někdo chce ujmout, může zkusit upravit, jinak ať to raději po uplynutí lhůty zmizí. --Jowe (diskuse) 9. 6. 2013, 16:14 (UTC)

Dosud jsem dával na jeho články Upravit, změním tedy asi na Urgentně upravit. --Mario7 (diskuse) 9. 6. 2013, 16:19 (UTC)

Děkuji, myslel jsem, že budu zkárán za lenost. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 9. 6. 2013, 16:23 (UTC)

Tak když si o to říkáš, tytyty, hrůza hrůza, ty jsi ale línej. :)--frettie.net (diskuse) 9. 6. 2013, 17:33 (UTC)

Řekl bych, že i na tu {{Významnost}}.--Zdenekk2 (diskuse) 9. 6. 2013, 16:35 (UTC)

Např. Orthank pochází z http://ardapedia.panprstenov.com/wiki/Orthank, ostatní asi taky budou odtamtud. Licenčně je to asi v pořádku ("Obsah je k dispozícii za licenčných podmienok Public Domain"). --Jvs 10. 6. 2013, 13:19 (UTC)

Šablona:Souřadnice

Kopíruji příspěvek z tamní diskuse (asi ne všichni, koho by to zajímalo, buudou mít šablonu ve sledovaných stránkách):

Update the template for more features

Hello, you may have heard in the news that recent features let users Go on a Wikipedia scavenger hunt with Wikipedia Nearby. For those features to work, however, you need templates like this to give MediaWiki the coordinates using the GeoData syntax.
In short, I suggest you to copy or adapt the last code of w:en:Template:Coord, with w:en:Module:Coordinates etc. If you need help, you can probably ask en.wiki users. Nemo 10. 6. 2013, 14:40 (UTC)

Zkopíroval --Vachovec1 (diskuse) 10. 6. 2013, 14:57 (UTC)

Článek týdne

Zdravím vespolek! Nechtěl byste někdo změnit článek týdne (opět a v posledních týdnech velmi často na hlavní straně zůstává ten z minulého týdne)? Dík --Jana Lánová (diskuse) 11. 6. 2013, 13:04 (UTC)

V poslední době se o to stará pouze kolega Utar. Bohužel, nejsou lidi. Ale snad se i díky tomuto "volání o pomoc" někdo najde. --Vachovec1 (diskuse) 11. 6. 2013, 14:49 (UTC)

@Jana Lánová: S v posledních týdnech velmi často na hlavní straně zůstává ten z minulého týdne bych nesouhlasil, ale je pravda, že předchozí byl párkrát o několik hodin do pondělí. Poslední dobou na to nějak nemám čas, teď jsem ho sice měl, ale nenapadal mne, který vybrat; díky za Josku. Jinak se je připravovat snažím, skoro nikdo jiný, krom pár tipů v Návrzích, se tam neobjevuje. --11. 6. 2013, 17:37 (UTC), Utar (diskuse)

Kolem půlnoci jsem na wiki 7 dní v týdnu, takže jestli "nejsou lidi", rád pomůžu. --Mario7 (diskuse) 12. 6. 2013, 19:12 (UTC)

To vůbec nemusí být kolem půlnoci. Stačí kdykoliv něco z návrhů přesunout na příslušnou stránku (tento týden třeba Wikipedie:Článek týdne/2013/24). Bylo by dobré, kdyby to bylo i nějaký čas dopředu. --Marek Koudelka (diskuse) 12. 6. 2013, 19:15 (UTC)

Teď jsou připravené na měsíc dopředu, ale klidně přidávejte další. --16. 6. 2013, 07:35 (UTC), Utar (diskuse)

Výřezy obrázků

{{Css Image Crop
|Image = Minimundus117.jpg
|bSize = 480px
|cWidth = 200
|cHeight = 250
|oLeft = 100
|oTop = 70
|Location = right
|Description = A model of the Atomium at [[Minimundus]] showing the support columns containing external stairs.
}}

http://en.wikipedia.org/wiki/Atomium

Ahoj, rád bych tento skript, určený pro ořezávání obrázků, na české Wikipedii, ale nefunguje tu... jak ho upravit, či přidat do databáze cs wikipedie, aby se dal použít? --90.179.244.132 13. 6. 2013, 10:31 (UTC)

Není to skript, je to šablona, a ta nefunguje, protože je specifická pro anglickou Wikipedii.

Jiná věc je, zda potřebujeme dělat ořezy pomocí šablony, zda není jednodušší udělat natvrdo výřez z původního obrázku a používat ten. Osobně bych preferoval druhou variantu. Nebo je nějaký závažný důvod pro její použití? JAn (diskuse) 13. 6. 2013, 13:17 (UTC)

Článek Policejní razie 2013?

Nestál by za vytvoření článek, který by popisoval vyšetřování na vlivných místech v červnu 2013? Muselo by se na něm podílet více lidí, aby byl co nejkvalitnější. Jaký byste zvolili název? Není už známo krycí jméno včerejší operace? --Zik (diskuse) 14. 6. 2013, 09:05 (UTC)

Prostě tvořte s odvahou. Čím dřív se začne, tím to nakonec bude kvalitnější. --Tchoř (diskuse) 14. 6. 2013, 09:07 (UTC)

Dobrá. Zatím jsem jej pojmenoval Razie proti organizovanému zločinu 2013. Budu rád za příspěvky - kdykoliv tam nebude šablona Pracuje se, může kdokoliv editovat. Zároveň budu vděčný za lepší název, jak říkám, ideální by bylo jméno té operace. --Zik (diskuse) 14. 6. 2013, 09:24 (UTC)

Myslím, že přejmenování ještě přijde s dalším vývojem, ale není nutno hned takto v počátku hledat dokonalý název článku. Bude dobře, když bude unikátní, aby nekolidoval s případnými jinými raziemi tohoto roku, ale věřím, že se to vyvrbí. Důležitý bude teď obsah článku a pohlídat si Wikipedie:NPOV a Wikipedie:ČŽO. --Bazi (diskuse) 14. 6. 2013, 10:51 (UTC)

Někteří editoři tohoto článku si pravidla Wikipedie:NPOV a Wikipedie:ČŽO dobře nepohlídali. Ještě více se to týká článku o Janě Nagyové. Nebudu ty editory jmenovat, ale je to zjevné. Došlo to tak daleko, že v infoboxu byl důkladně zviditelněn údajný plat Nagyové, což jsou čísla původními informanty získaná protiprávní cestou, která tam tak jako tak neměla co dělat. A bylo tam těch problematických míst ještě více. Poslední posun v celé kauze Nagyová by možná zůstal nezmíněn, kdyby... Teď možná celá věc vyústí ve speciální kauzu Ištván. On verra... Návrh na název Razie proti organizovanému zločinu 2013 se jeví nyní jako silně přemrštěný. Měli bychom si vůbec na české Wikipedii dávat pozor na politicko-ekonomickou jednostrannost či zaujatost. Tak bych to formuloval. --Zbrnajsem (diskuse) 20. 7. 2013, 12:05 (UTC)

Především, kolego, nedělejte příliš ukvapené závěry a zdržte se zbytečných predikcí. Tím spíše se, prosím, zdržte podsouvání svým kolegům a kolegyním, co by bylo, kdyby. Dostáváte se na tenký led nepředpokládání dobré vůle. --Bazi (diskuse) 20. 7. 2013, 14:34 (UTC)

Moje závěry nejsou ukvapené. Situace je rozhodně jiná, než byla před několika dny. Také jsem nikoho nejmenoval. Považujete, kolego Bazi, uvádění platu a prémií úřednice v infoboxu za správné? Nikde jinde jsem nic takového neviděl. A to je jen jedna z možných ukázek toho, jak se v této věci editovalo. Nechtějte po mně udělat seznam toho, co nebylo v obou článcích v pořádku. --Zbrnajsem (diskuse) 20. 7. 2013, 15:34 (UTC)

Jistě lze souhlasit s tím, že je jiná situace, ta se neustále vyvíjí. V co ale vyústí či nevyústí, to je právě ten ukvapený závěr. Uvádění příjmu obecně kritizujte u šablony {{Infobox Osoba}}, kde je tento parametr uveden. Nebyl vytvořen účelově jen pro nějakou úřednici. Vy však tím, že jste nejmenoval (a neuvedl konkrétní výhrady), vrháte stín pochybností paušálně na všechny editory onoho článku. Zdržte se proto, prosím, takového skrytého osočování svých kolegů, a soustřeďte se na obsahovou podstatu článků a věcnou argumentaci v souladu s pravidly Wikipedie. Jakési obecné výzvy k hlídání zaujatosti nám také nic moc užitečného nepřinášejí. Přínosnější jsou návrhy úprav nebo jejich provádění (a argumentační opora k nim). Za takové editace v onom článku Vám patří dík. --Bazi (diskuse) 20. 7. 2013, 16:52 (UTC)

OK, tak jsme se nakonec jaksi dohodli. Vidíte tedy sám, kolego Bazi, že moje editace těch článků přispěly k jejich aktualizaci a odstranění či napravení problematických míst. Ty články jsou natolik citlivé vzhledem k politické situaci, že je zapotřebí hlídat každou větu a každé slovo. Byl jsem např. udiven, že jsme si kolektivně nevšimli toho, že někdo použil pro Nagyovou jméno Nečasová. Dále: Uvádění příjmu budu hned kritizovat, u té šablony {{Infobox Osoba}}. Wikipedie by tohle dělat neměla. --Zbrnajsem (diskuse) 20. 7. 2013, 17:07 (UTC)

Zrovna u Nagyové by ten příjem měl být zmíněn hlavně v samotném článku a s vysvětlením kontextu. Ty nepřiměřené odměny a důvody k jejich udělování jsou samozřejmě významné. --178.77.234.242 21. 7. 2013, 09:54 (UTC)

Ale ono to v článku o J. Nagyové je napsáno. Úplné vysvětlení kontextu - to teď nevím, jestli to tam je, ale nepřiměřeně moc se s tím zabývat bych také nepodporoval. Nebyla by v tom potom tzv. sociální závist, která je tak rozšířená? Já jsem proti tomu, aby se na platy a majetky myslelo standardně v infoboxu. Tam to podle mne vůbec nepatří. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 7. 2013, 17:17 (UTC)

Social media

Hello, and sorry for not posting in Czech.

I'm currently doing a quick survey about Wikipedia communities and social media. It would be awesome if someone can provide me answers for these questions.

1. Does Czech Wikipedia has an official Facebook Fan Page? If not, is there any unofficial Facebook Page or Group? (official here means community acknowledged)
2. If there is such page, how many people became admin (manager, content creator, etc.) in that Page? How long has it existed?
3. Does Czech Wikipedia has an official Twitter handle?
4. If yes, how many people have access to that handle? And how long has it existed?
5. Does Czech Wikipedia has any other social media presence (official or unofficial), such as G+, Identi.ca, etc.

Thanks beforehand! Bennylin (diskuse) 15. 6. 2013, 11:48 (UTC)

I'm sorry but I don't speak English, so that only summary...

1. Yes - https://www.facebook.com/wikipedie
2. Cca 7 admin., 15.12.2009 (https://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:WikiProjekt_Wikipedie_v_m%C3%A9di%C3%ADch/Wikipedie_na_Facebooku)
3. Yes - https://twitter.com/Wikipedie, https://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:WikiProjekt_Wikipedie_v_m%C3%A9di%C3%ADch/Wikipedie_na_Twitteru
4. Cca 17.12.2009
5. I do not know

--Radek Linner (diskuse) 16. 6. 2013, 09:37 (UTC)

Hi, Bennylin!

@ 5.: As far as I know, we don't have any page for entire czech Wikipedia at Google+, but we have pages there for our cross-wiki projects like Protected Areas and Education Program.

Rgrds --YjM | _d^p 16. 6. 2013, 18:36 (UTC)

Thank you for both of you for providing excellent answers. Děkuji. Bennylin (diskuse) 17. 6. 2013, 16:01 (UTC)

Free Research Accounts from Leading Medical Publisher. Come and Sign up!

The Wikipedia Library gets Wikipedia editors free access to reliable sources that are behind paywalls. I want to alert you to our latest donation.

• Cochrane Collaboration is an independent medical nonprofit organization that conducts systematic reviews of randomized controlled trials of health-care interventions, which it then publishes in the Cochrane Library.
• Cochrane has generously agreed to give free, full-access accounts to medical editors. Individual access would otherwise cost between $300 and $800 per account.
• If you are active as a medical editor, come and sign up :)

Cheers, Ocaasi 16. 6. 2013, 20:59 (UTC)

Cochrane Library Sign-up (correct link)

My apologies for the incorrect link: You can sign up for Cochrane Collaboration accounts at the COCHRANE sign-up page. Cheers, Ocaasi 16. 6. 2013, 21:34 (UTC)

Překlad

Dobrý den

omlouvám se pokud jsem trochu odbočil z požadovaného pravidla psaní sem . Napadl mě takový nápad ale nevím zda li to psát sem nebo někam na anglickou verzi Jde o to že když zajedete na nějaký článek např na anglické wiki (např http://en.wikipedia.org/wiki/Main_Page ) Tak jestli by nešlo udělat že nad nadpisem by se objevilo : Je k dizpozici i česká verze Myslím si že by to docela pomohlo vyhledávání informací (pardon zda li je můj dotaz nesprávně složen)-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 78.136.182.161 (diskuse)

Vlevo na obrazovce se nachází panel mezijazykových odkazů. Je-li český článek s anglickým propojený, objeví se ve sloupci "Česky" (mj. to tak je pro jakýkoliv jazyk). Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 17. 6. 2013, 18:20 (UTC)

( s editačním konfliktem) A sloupec V jiných jazycích po levé straně článku nestačí? Jinak ano, dal by se udělat takový nástroj, který by registrovaným uživatelům (kteří by si jej aktivovali) zvýrazňoval odkazy na jimi preferované jazyky. JAn (diskuse) 17. 6. 2013, 18:22 (UTC)

A ono to už tak trochu jde. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 17. 6. 2013, 18:28 (UTC)

Přejímání textů

Za jakých podmínek je možno přejmout z cizích webových stránek text s mírnými úpravami do wikipedie? Jak a jestli vůbec může dát autor původního textu souhlas? Díky. Ivanhoe2012 (diskuse) 18. 6. 2013, 13:45 (UTC)

Autor cizího textu může dát celkem jednoduše souhlas např. emailem. Postup je dobře popsán na stránce Wikipedie:OTRS, další užitečné informace jde najít i na stránce Souhlas s použitím díla na Wikipedii. Pak se prostě přejme text tak, jak ho původní autor napsal.

S tím „je možno přejmout ... text s mírnými úpravami “ však vidím problém. Buď se přejme nezměněný text – pak platí předchozí odstavec. Nebo ho změní sám autor – pak vlastně taky platí předchozí odstavec. Nebo se z textu vezmou jen informace a článek (pasáž) napíše někdo jiný. Pak už původní autor nemá s novým textem nic společného (viz např. Používání cizích autorských děl). Pouhé mírné úpravy původního textu bych nedoporučoval. Pak by se zde v podstatě objevili dva autoři, autor změn by zřejmě musel mít souhlas od původního autora... Místní odborníci na licence by možná řekli víc, ale touto cestou bych nešel. --Packa (diskuse) 18. 6. 2013, 16:53 (UTC)

Tomu nerozumím - když už někdo pustí text na wikipedii tak samozřejmě snad musí souhlasit i s tím, že to kdokoliv kdykoliv jakkoliv může upravit (v rámci pravidel wikipedie, samozřejmě). Tento souhlas dává každý při kliku na tlačítko Uložit změny. Nebo ne? Ivanhoe2012 (diskuse) 18. 6. 2013, 17:01 (UTC)

Aha, já už vím. Podle Wikipedie:OTRS se ten text veme, vloží se na stránku tak jak je, uloží se. A pak se hned může začít s úpravami. Díky za odkazy.Ivanhoe2012 (diskuse) 18. 6. 2013, 17:08 (UTC)

Ano, moje původní informace se týkaly zacházení s textem, než se vloží na Wikipedii. Pak už jeho úpravy podléhají pravidlům, která zde platí. A těmi nejsou pravidla Wikipedie, ale pravidla licence, pod kterou je text uložen, tedy zjednodušeně cc-by-sa. --Packa (diskuse) 18. 6. 2013, 17:30 (UTC)

Panorama na HS

Ahoj, na hlavní straně by se mělo objevit panorama. Existují výhrady k týdenní změně Obrázku přes dva sloupce, po úpravě návrhu? Diskuse byla vedena zde a zde je hlavní strana.

Dávám Pod hlavní lípu, protože se věc týká celé komunity. Zdraví.--Kacir 18. 6. 2013, 17:04 (UTC)

Copyvio

Odpoledne jsem při úpravách na jiném projektu wiki zjistil, že někdo označil šablonou copyvio článek Římská zahrada, který jsem psal asi před dvěma roky. Protože má text (asi že je to celek) a tak podobně. To je asi tak všechno k důvodům. Někdo měl prostě podezření.

• Autor nálepky mne ale ani nekontaktoval.
• V šabloně je napsáno, že stránka je k dispozici pouze v historii. Ale není tomu tak.
• V šabloně je napsáno, že stránka je ve stránkách, které jsou podezření na copyvio. Ale není tomu tak.
• V šabloně je napsáno, že aby text mohl ve Wikipedii zůstat, je třeba ověřit jeho původ. Proto je nezbytné přesně uvést zdroje informací, na nichž je článek založen (a to včetně čísel stran případných publikací). Uživatel, který text vložil, smí po uvedení zdrojů odstraněný text obnovit. Zdroje tam jsou a abych v tisícistránkové (ta kniha je encyklopedie) hledal zdroje na každou větu, přičemž uverdené věty jsou nejen přeložené ale i navíc upravené, takže tam nejsou přesně citované (vlastní výzkum?) to mě může přátelé fakticky vohrát. Protože takhle můžete hodit nálepku ke všem textům, které jsem tady napsal. Jen proto, že mají kapitoly a text a wikipedista pojme podezření.

Nejdřív jsem se tomu velice smál, napsal pobaveně autorovi nálepky a pak jsem ztratil důvěru ve smysl práce pro váš projekt. Tohle totiž není jako když pojme podezření kolemjdoucí a řekne policajtovi, že si myslí, že žeru lidi, protože nebudu muset prokazovat, že není žádný důvod si to myslet. Římskou zahradu prostě teď smažete. A cokoliv na co nalepí někdo další nálepku taky smažete. Nebo budu hledat věty a čísla kapitol. Ale to nebudu, protože mi na tom jestli Římská zahrada je nebo není, nesejde. napsal jsem jich stejně zbytečně mnoho. Určitě něco zase někdy napíšu a zase to někdo smažte, protože ...uz sam text, kdy jsem odstranoval mezery mezi odstavci, ukazuje, ze je to cele odnekud copypaste).--I.Sáček, senior (diskuse) 21. 6. 2013, 17:24 (UTC)

Šablonu bych bez diskuse odstranil. Pokud někdo dává šablonu copyvio, musí si být jist, že to copyvio je a musí vědět odkud. Pouhé spekulace podle mě nejsou důvodem k vkládání šablony. Kdybychom takhle spekulovali, tak rovnou můžeme onálepkovat celou wikipedii.--Don Pedro (diskuse) 21. 6. 2013, 17:56 (UTC)

Já s těmito záležitostmi nemám co do činění, ale osobně si myslím, že podezření na copyvio by mělo mít pevnější oporu než "mezery mezi odstavci" a pokud daný článek na prameny odkazuje, mělo by být důkazní břemeno na straně toho kdo článek za copyvio označí.--Hon-3s-T (diskuse) 21. 6. 2013, 18:03 (UTC)

[u]pravené, takže tam nejsou přesně citované (vlastní výzkum?) - toto by naopak problém být neměl, spíše naopak - autorské právo chrání "formulace nikoliv informace", z tohoto hlediska je vždy lépe co nejvěrněji zachovat smysl sdělení původního pramene, ale nepřejímat jeho znění doslova, pokud to jako takové není výslovně zdůrazněno.--Hon-3s-T (diskuse) 21. 6. 2013, 18:11 (UTC)

Dodatek: A pokud by se problém týkal té publikace vydané v r. 1835, tak tam by asi problém z hlediska ochrany práv duševního vlastnictví nepředstavovalo ani kdyby šlo o (původní) doslovný překlad.--Hon-3s-T (diskuse) 21. 6. 2013, 19:23 (UTC)

„Římskou zahradu prostě teď smažete.“ – To je trochu odvážné proroctví. Zatím nikdo nic nesmazal. Oashi jistě jednal nezdvořile a nevhodně, ale možná byste si to mohli zkusit nejdřív vyříkat mezi sebou. A nikoliv že jeden ukvapeně vlepí šablonu a druhý si hned běží postěžovat celé komunitě. K čemu to je? --Tchoř (diskuse) 21. 6. 2013, 18:36 (UTC)

Wikipedista, který tam šablonu dal není nováček. Je respektovaný člen vaší komunity a zdá se svéprávný. Jeho úpravy jsou přínosem a předpokládám že ví co dělá, když na celý článek nalepí šablonu copyvio. Šablona jasně obsahuje pokyn jak situaci řešit. A z pokynu na šabloně a z vašich obvyklých postupů předpoklám, že copyvia mažete. Nebo coypvio nesmažete, pokud nedodá autor požadované informace? Prostě je normální že někdo někam někam nalepí copyvio ani nenapíše tomu kdo to má dokládat. Ale když se nic neděje, on to pak to po roce určitě zase někdo odlepí. Běžně se to stává? Vy takhle taky lepíte šablonu copyvio a pak když se nic neděje, tak ji za týden odlepíte? Ty pokyny na šabloně to je jen taková legrace, že? Je to úplně normální a prostě jsem to jen hodně přecenil, ne? Nicméně někdo šablonu zase odstranil a nemá smysl věc dál řešit.

--I.Sáček, senior (diskuse) 21. 6. 2013, 20:12 (UTC)

S tím bych souhlasil. Kolega I.Sáček, senior situaci hodně přecenil. Podobné situace se řeší na uživatelských diskusích. --Mario7 (diskuse) 21. 6. 2013, 18:45 (UTC)

Já si nemyslím, že by toto patřilo pod Lípu, na druhou stranu I. Sáček takto získal relativně rychle třetí názor, v situaci, kdy se subjektivně mohl cítit blízko tomu co popisuje slovy "Tohle totiž není jako když pojme podezření kolemjdoucí a řekne policajtovi, že si myslí, že žeru lidi, protože nebudu muset prokazovat, že není žádný důvod si to myslet." Šablony vkládané do článků vypadají nesmírně oficiálně a závažně - což bude jejich smysl - a dokážu si představit, že někdo do jímž založeného článku byla vložena šablona {Podezření na copyvio} odůvodněná poněkud lehkovážně slovy "podezřelé mezery mezi odstavci", bez upřesnění z čeho to vlastně mělo být okopírováno, a následnou perspektivou, že bude muset nějak dokazovat, že daný článek neokopíroval, reagoval poněkud přehnaně. Neznám kolegu Oashiho, a plně věřím, že jeho jednání bylo v té nejlepší vůli ve snaze chránit projekt, ale octnout se osobně v podobné situaci, asi bych také měl větší důvěru v názor jiných osob než těch kdo za takovýchto okolností původně šablonu vkládal.

Navíc I. Sáček se o komunikaci s Oashim pokoušel (podle mého subjektivního názoru poněkud příliš ironickým stylem - a prakticky okamžité přenášení problému sem působí rozhodně netrpělivě, s ohledem na to, že Oashi mezi komentářem na jeho diskusní stránce a přenesením problému sem nebyl na cs.wiki aktivní).--Hon-3s-T (diskuse) 21. 6. 2013, 19:55 (UTC)

Pro úplnost ještě uvedu, že byla vložena šablona {{podezření na copyvio}}, nikoliv šablona {{copyvio}}. Vkládat šablony může každý, samotné mazání je ovšem povoleno jen správcům a není důvod se domnívat, že by mazali bezhlavě. Řešit věci s velkým křikem je možná někdy nejrychlejší a pro postiženého nejpohodlnější, ale to ještě nemusí znamenat, že je to nejlepší ze všeobecného hlediska.--Tchoř (diskuse) 21. 6. 2013, 21:35 (UTC)

Právě toto řešit velkým křikem bylo pochopitelné a správné. Tak jsem se třeba já dozvěděl, že vůbec šablona podezření na copyvio existuje. Takovou šablonu já bych smazal. Buď někdo ví jistě že to je copyvio a ví odkud, pak se to označí, nebo neví a pak to není možné označovat. Já se panu Sáčkovi nedivím, mě by tohle taky hodně naštvalo, kdyby mě to někdo dělal. Všeobecně bych byl daleko opatrnější při nasírání lidí, kteří mají za sebou přidávání kvalitního obsahu. Je v tomto potřeba několikrát měřit a jednou řezat a ne tak, jako se stalo v tomto případě.--Don Pedro (diskuse) 22. 6. 2013, 03:31 (UTC)

Podezření na copyvio? Taktéž to vidím poprvé. A je to, pánové, dle mého názoru hodně velký úlet. "Informace uvedené na této stránce neměly uvedené zdroje, odkud byly převzaty. Uvádění zdrojů je základní podmínkou ověřitelnosti a je na Wikipedii obecně vyžadováno. " - tak podle tohoto klíče můžeme smazat asi 90% všech článků na wikipedii teď hned. --Bodlina (diskuse) 22. 6. 2013, 08:30 (UTC)

Pro Dona Pedra a Bodlinu: Kolega, který křik spustil, ovšem mezi šablonami nerozlišuje, a Oashi, který ji vkládal, nerespektoval, že má sloužit k řešení problémů s dlouhodobými vkládači špatného obsahu. O co mi šlo, bylo, že principiálně se jednalo ze strany Oashiho o selhání jednotlivce. A že řešit pod Lípou každý případ, kdy někdo někoho jednorázově naštval svojí chybou, nepovažuji za dobrý nápad. Pokud Vás náhodou záležitost upozornila na šablonu, s jejíž existencí nesouhlasíte, je to sice hezké, ale stále je to jen náhoda, nikoliv důvod, proč řešit každý podobně banální spor velkým křikem. Pokud se Vám zdá šablona jako úlet, doporučuji začít diskusi o smazání.--Tchoř (diskuse) 22. 6. 2013, 09:10 (UTC)

Jasněže nerozlišuju a ani číst co na těch šablonách je, neumím. Byla to má chyba že jsem tím vůbec zabýval. Je jasně v pravidlech, že ten kdo píše obsah musí počítat s tím, že bude upravován. tedy třeba smazán. Čemu se divím, nevím. Neřešil jsem pod Lípou případ, že někdo někoho jednorázově naštval, ale neočekávanou chybu. No myslel jsem si že když něco nevím, mám se zeptat. Nabyl jsem dojmu, že se tím bude někdo zabývat, protože já jsem se tím zabývat nechtěl. Jste wikipedisté, Třeba vás zajímá mazání obsahu. Byla to chyba, uznávám. A další chyba je, že o tom diskutujete dál. Wikipedie je přece úplně v pořádku. Ne? --I.Sáček, senior (diskuse) 22. 6. 2013, 10:11 (UTC)

Šablona {{Podezření na copyvio}} má svůj význam, jde o šablonu, která se používá v případě, že je vysoce pravděpodobné, že jde o copyvio, ale není znám zdroj, a tudíž nelze použít {{Copyvio}}. Souhlasím, že použítí šablony je vždy sporné (z principu) a před aplikací je nutné opravdu se pořádně zamyslet nad oprávněností jejího použítí. Souhlasím, že podle všeho se v tomto případě tak nestalo, to však není důvod pro zpochybnění šablony {{Podezření na copyvio}} jako takové, protože situace, pro které je určena, mohou nastat i v budoucnu. P.S. Nechápu, proč kolega I.Sáček, senior pořád a pořád znovu mluví o mazání. Jako zkušený a docela kvalitní přispívatel nepochybně ví, že Wikipedie maže obsah, jen když je na to opravdový důvod, který zde není a šablona byla dokonce odstraněna. Myslím, že se zde pokračuje v diskusi o problému, který je vyřešen. Kolega Oashi určitě pochybil, jsem však přesvědčen, že jednal v dobré vůli a nynější situace mu na chuti do práce pravděpodobně nepřidá. Zdejší diskuse tudíž místo řešení problému začíná v této chvíli, naopak, vyrábět jiný problém, proto by bylo podle mě vhodné pomalu tohle téma uzavřít. --Mario7 (diskuse) 22. 6. 2013, 10:44 (UTC)

Dobře, je možné, že kolega Oashi to nemyslel zle, předpokládejme jeho dobrou vůli. Tento konkrétní příklad bych už nechal být. Ale ten křik měl za následek upozornění na problém, o kterém jsem dřív nevěděl. Asi bych měl navrhnout tu šablonu ke smazání. Je snadno zneužitelná k šikaně uživatelů. Protože platí nějaká presumpce neviny, je na vkladateli šablony, aby přinesl důkazy, že to je opsané. Nelze aby někdo dokazoval, že něco opsané není, to je nesmysl. Byli třeba nějací problematičtí uživatelé, kteří vkládali copyvia a nedali si říct, dlouhodobě. Vzpomeňme třeba případ Wikipedista:Zp. Takové případy se pak ale řeší individuálně s tímto uživatelem, jako v případě Zp tady byl Žok nebo arbitráž a není k tomu potřeba takováto šablona. Podle mě je ta šablona převážně škodlivá a zneužitelná.--Don Pedro (diskuse) 22. 6. 2013, 11:18 (UTC)

Souhlasím s argumentem o presumpci neviny a o teoretické možnosti zneužití, ale přesto bych nevnímal šablonu {{Podezření na copyvio}} jako problém. Podle všeho se tak neděje a například teď je použita pouze v jediném článku. Shodou okolností jsem jí tam přidal zrovna já. Jde o článek Proudění vzduchu (starší verze zde), který měl ve shrnutí editace uvedenou fyzikální učebnici a po přečtění textu jsem nabyl dojmu, že je to skutečně opsáno. Protože však nemám uvedenou učebnici doma, nemohl jsem dát {{Copyvio}}, zároveň jsem však chtěl text odstranit, protože jde o potenciální riziko pro wiki. Pak jsem narazil na uvedenou šablonu, o jejíž existenci jsem dosud nevěděl. V případě její neexistence bych neměl jako problém řešit, nebo Vás snad napadá nějaké jiné řešení? Já osobně si myslím, že někdy můžou nastat situace, kdy jste o něčem přesvědčen a pro dobro wiki to podle svého nejlepšího svědomí uděláte, ale důkaz bohužel nemáte. A pro takové případy (byť extrémně zřídkavé) je zde uvedená šablona. Jistě, mohl bych použít {{Urgentně ověřit}} ale to je něco poněkud jiného, řeší to pouze vyváženost tvrzení a ne právní záležitosti. --Mario7 (diskuse) 22. 6. 2013, 11:40 (UTC)

Pro dobro wiki dle mě je v takovém případě nejlepší editovat s odvahou a daný článek prostě pracovat. Nálepkování nic neřeší. --Bodlina (diskuse) 22. 6. 2013, 11:59 (UTC)

Šablony upozorňují čtenáře a ostatní wikipedisty na problematické články. Ne vždy má wikipedista čas a možnosti takový článek přepracovat. ESO nebude příliš ku prospěchu věci, když o tématu nemám znalosti. Díky vložení šablony si článku třeba všimne povolanější editor a zkvalitní ho. Čtenáře zase upozorní, aby si obsažené informace prověřil jinde. Taky se mi nelíbí článek se šablonou, ale někdy je nutností. --Chalim Kenabru (diskuse) 22. 6. 2013, 12:35 (UTC)

Zde máme problém, že copyvio z internetu se snadno prokáže, existuje pan google, ale copyvio z knih se zjistí víceméně náhodou, tu knížku člověk musí po ruce, aby to jednoznačně prokázal. Přesto bych v případě článku proudění vzduchu nejprve kontaktoval autora, až na základě toho, jak by odpověděl, nebo neodpověděl, tak bych přistoupil k dalšímu kroku. Zde ale nezbývá, než si tu tu učebnici sehnat a copyvio jednoznačně prokázat nebo neprokázat. Já bych se klidně vsadil, že na české wikipedii jsou knižních copyvií určitě desítky, možná stovky a nikomu to nevadí, protože to nikdo neví. Nedělal bych z toho cowboyku! Prostě kdyby se našel autor knihy, který by si na to stěžoval, tak napíše na wiki a správci to ověří a dojde okamžitě k nápravě problému. Takže se nic nestane. To jsou individuální případy, nebezpečné to je u hromadných případů, kdy si autor nedá říct. To byl třeba případ wikipedista:Zp, kde ta copyvia šla do tisíců! To už nebezpečné je, řešilo se to presumpcí viny a došlo i k dlouhodobému zablokování uživatele. Ale to jsou speciální případy, na to není šablona nutná. Za poslední, máme tady autory z různých oborů, i fyziky, lze někoho takového poprosit, ať t ověří. Co se týče botaniky, tak se na mě může obrátit při podezření, pomohu.--Don Pedro (diskuse) 22. 6. 2013, 12:11 (UTC)

Tak aby měla tato diskuse nějaký výsledek a dopad, tak bych to navrhoval tady ukončit a když tak pokračovat zde: Diskuse k šabloně:Podezření na copyvio‎.

Tak jsem se po vikendu vratil, a nestacim koukat, co jsem tu vzbudil za vasne. :) --Franta Oashi (diskuse) 23. 6. 2013, 23:29 (UTC)

• Co jsem si to procetl, tak mne tesi, ze uz se mi tu od kolegu dostalo zastani. (ze moc rychle a jeste jsem ani nemel moznost zareagovat, ze ne rovnou {{copyvio}}, ale jen podezreni.) Takze diky: Od ostatnich ma obrana monohem vetsi vahu, nemluve o tom, ze jste mi usetrili datlovani. Potesili jste mne tedy dvojnasob. --Franta Oashi (diskuse) 23. 6. 2013, 23:29 (UTC)
• Na druhou stranu i ja zas snad potesim pana kolegu priznanim, ze jsem skutecne vubec nezkoumal historii toho clanku a nezjistoval jsem, kdo ze je autor, abych ho pak take nejdrive upozornil na jeho diskusni strance (pomoci zminovane sablony {{Podezření na copyvio autor}}). To proto, ze historie editaci byvaji neprehledne a tedy zkoumani autorstvi znacne netrivialni. (pritom drive, pri jinych podezrenich, jsem je opravdu dohledaval - a proto to vim) Coz by ale zrovna tady az takova potiz nebyla. --Franta Oashi (diskuse) 23. 6. 2013, 23:29 (UTC)
• A i za to me zduvodneni, ze podezreni sice mam, ale jen pocitove a ne podlozene: Takto uz jsem na par copyvii upozornil drive.

  Ze Vy jste to ale opravdu psal nekde u sebe, a sem na WP to opravdu az copypastnul? ;) Mezery na konci vsech/mnoha odstavcu mne skutecne navadeji k podezrenim, ze se to okopirovalo. Pokud tedy slo o kopirovani, ovsem z Vasich poznamek, jsem vlastne rad, vlastne je to tedy dopadlo dobre: Alespon jsme tu na WP nemeli copyvio a slo o plany poplach. A za ten se tedy omlouvam. --Franta Oashi (diskuse) 23. 6. 2013, 23:29 (UTC)

No a priste nejspise budu postupovat podobne: Jen si nejdrive zkusim dohledat vkladatele te podezrelosti a stuknout se s nim. Tedy WP zdar a co nejmene podezreji vsem, preji! --Franta Oashi (diskuse) 23. 6. 2013, 23:29 (UTC)

A jeste dodam, ze jsem v diskusi k te sablone o podezreni, jako reseni problemu, navrhl zmekceni jejiho pouziti. --Franta Oashi (diskuse) 23. 6. 2013, 23:29 (UTC)

Dale pridam technickou pro kolegu, ad "že stránka je ve stránkách, které jsou podezření na copyvio. Ale není tomu tak." - Asi myslite zarazeni do kateorie? Jakmile sablonu z clanku odstranite, zase uz tam ten clanek kategorizovan nebude: Sablona Podezreni kategorizuje automaticky (mela by), takze po jejim odstraneni z clanku uz v te kategorii skutecne neni, neni jak/co by ho takto kategorizovalo. (Nejde tedy o pricinu/motivaci k vyveseni alarmujici sablony, ale az o jeji dusledek - asi ne uplne jasny text sablony, ze to z ni nevyplyva.) --Franta Oashi (diskuse) 23. 6. 2013, 23:29 (UTC)

Dobrý den. V šabloně byly uvedeny informace které v danou chvíli, den po uvedení šablony, nebyly naplněny, jak jsem upozornil. Tedy i zařazení na stránku s podezřením na copyvio. Nešlo o chybu odstranění - neodstranění a kategorii. Až jsem si myslel že jde o dílo nějakého šotka.

To, že si cením Vaší rozsáhlé úpravy nebyla ironie, jak si asi myslel jiný wikipedista. Patrně jsem se špatně vyjádřil a pokud to lze vnímat jako ironii, omlouvám se. Všechno ostatní jsem uvedl. Šablonu "podezření" považuji za nesmysl. Už kvůli zřejmě zavádějícím pokynům které šablona obsahuje. Nicméně věřím že žádná šikana na wikipedii není a nebezpečí zneužití nehrozí. Tedy pokud vyloučíme šikanu a zákeřné zásahy v krvavých sporech a bitvách mezi naštvanými wikipedisty lze ji vadně použít pouze z nevědomosti nebo neúmyslně.

Mimochodem nechápu k čemu je vlastně informace o podezření (nálepka) čtenáři. Zda by jste si neměli dát šablonu spíše nějak, aby nebyla vidět a především informovat autora. Ale to asi už přeháním.

Mezery na konci odstavce lze patrně najít i u článků, kde jsem něco vložil odjinud (třeba přímo z netu, z pdf nebo wordu) a pak na wikipedii upravoval a včlenil do celku. Nicméně od nynějška alespoň vím, že tyhle šablony se všemi poučeními, pokyny a varováními nic neznamenají a nikdy se nic nestane, když se na ně vykašlu, je to problém wikipedie, ne můj a pro mne je to tedy zkušenostně další přínos. Do záležitostí wikipedistů se pletu vyjímečně. Přeji hezký den --I.Sáček, senior (diskuse) 24. 6. 2013, 11:22 (UTC)

Opět nedožitá léta

Už je to tu zase: http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:Pod_lípou/Archiv_2013/02#Ve_v.C4.9Bku_nedo.C5.BEit.C3.BDch.E2.80.A6 Diffy [6], [7]. Jak jsem se stal správcem, založil jsem na to filtr, který nyní již funguje. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 22. 6. 2013, 12:04 (UTC)

Dvě editace jsem zrušil, varoval jsem ho a po jedné další editaci přestal. --Marek Koudelka (diskuse) 22. 6. 2013, 12:06 (UTC)

X!'s Edit Counter

(Sorry for writing in English. You can translate the proposal.)

Should X!'s edit counter retain the opt-in requirement? Your input is strongly encouraged. Voice your input here.——cyberpower ^Chat_Automation 23. 6. 2013, 04:16 (UTC)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

nálepky apod. vymoženosti na profilu

ahoj, mohl by mi někdo poradit odkaz na popis jak si editovat nálepky a různá počítadla na svém profilu? tyto informace delší dobu postrádám ...

viz můj profil http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedista:Michalli --Michalli (diskuse) 23. 6. 2013, 23:45 (UTC)

Ahoj, jsou tu wikipedisti, kteří se v tomto vyznají (a snad taky rádi poradí). Jen by bylo dobré přesunout dotaz na Wikipedie:Potřebuji pomoc a trochu ho konkretizovat. --Packa (diskuse) 23. 6. 2013, 23:59 (UTC)

ahoj, díky za reakci. máš pravdu. mám trochu problémy s těmi nálepkami, nevím jak je mít všechny na levé straně, rád bych je třeba doplnil dalšími, ale chybí mi nějaký seznam. dále stále nevím jestli existuje nějaké oficiální počítadlo editací a založených stránek (včetně konkrétního seznamu). --Michalli (diskuse) 24. 6. 2013, 00:30 (UTC)

Něco o nálepkách (pokud mají být vlevo, změnit v prvním řádku kódu float:right na float:left). Seznam nálepek (konkrétní nálepky je nejlépe zkopírovat ze stránek konkrétních uživatelů, procházet se mohou třeba podle výskytu šablon nálepek). Počítadlo editací (je nepřesné, přidává, ale je tam koláč), další počítadlo editací (přesné). Seznam založených stránek.--Zdenekk2 (diskuse) 24. 6. 2013, 06:53 (UTC)

Podívej se na mojí stránku. Mám tam přehršle nálepek. Když si dáš mojí stránku editovat (bez uložení samozřejmě!!!), tak uvidíš formát jednotlivých nálepek. Některé jsou vlastní výroba. Když se podíváš na kód, tak po chvilce zkoumání, pokud máš alespoň základní znalosti programování v html, pochopíš, jak je měnit a jak si vyrobit i nějakou vlastní. Hodně zdaru, Kdybys měl problém, napiš na email jaroslav.ondras@gmail.com a v rámci možností a volného času rád poradím... --Jaroslav Ondráš (diskuse) 24. 6. 2013, 08:58 (UTC)

díky moc :) --Michalli (diskuse) 24. 6. 2013, 15:18 (UTC)

Sorry, ale za „přehršel nálepek“ považuji třeba toto :) --Zdenekk2 (diskuse) 26. 6. 2013, 16:18 (UTC)