Benutzer:Chaddy/Bewertung

Benutzerbewertung Bewerte meine Arbeit!

Teilnehmer 645 Benutzer machen mit. Diese Seite ist dazu da, „bewerten statt wählen“ praktisch auszuprobieren. Das Modell könnte langfristig für reguläre Admin(wieder)wahlen oder auch Benutzersperrungen verwendet werden. Zur Teilnahme am Testlauf ist jeder Benutzer eingeladen. Je mehr dabei teilnehmen, desto besser ist es. Wenn du eine Bewertung abgibst, musst du stimmberechtigt sein. Prüfe es bitte hier! Bitte bewerte nicht neutral, sondern „überwiegend positiv“ oder „überwiegend negativ“. Warum, steht hier. Andere Meinungen bitte hier darstellen! Einige Benutzer haben Standards formuliert, wie die Messlatten zur Bewertung meiner Beiträge sein könnten: Bdk/Selbstverständlichkeiten sowie Elian/Admins. Begründungen sind ausdrücklich erwünscht, es wird jedoch um konstruktiv formulierte Kritik gebeten. Diskussionen sollen hier unterbleiben! (Stattdessen bitte die Diskussionsseite benutzen!) Eine Übersicht über die bewerteten Benutzer gibt es auf der Auswertungsseite. Wenn es möglich ist, aktualisiere die Auswertungsseite direkt nachdem du deine Bewertung abgegeben hast! In der Liste der Teilnehmer und in der Kategorie Wikipedia:Benutzerbewertung findest du Bewertungsseiten weiterer Benutzer.

Positive Bewertungen

1. - Positives Gefühl. Marcus Cyron Bücherbörse 23:32, 28. Mai 2006 (CEST)
2. - Freundlich, fleißig und leistet tolle Arbeit :o) und hat für die nächste Wahl auf jeden Fall mein pro. Sechmet Ω Bewertung 15:31, 29. Mai 2006 (CEST)
3. Bisher als fleißiger Reverter aufgefallen. --DerHexer (Disk., Bew.) 16:18, 5. Jun 2006 (CEST)
4. Kritikfähig. --Drahreg01 16:44, 8. Jul 2006 (CEST)
5. Ist sachlich und hat mein Vertrauen. (MARK 21:17, 10. Jul 2006 (CEST))
6. Sieht über Belanglosigkeiten mit einem Schmunzeln hinweg. --MacPac Talk 13:25, 26. Jul 2006 (CEST)
7. Freundlich, schnell und fleissig --Dachris ^{blubber Bewerten} 22:03, 2. Aug 2006 (CEST)
8. Fachliche Arbeit! --Vikipedija 15:17, 7. Sep 2006 (CEST)
9. Verläßliche, gute Arbeit. --Aconcagua 17:51, 10. Sep 2006 (CEST)
10. Gute arbeit. --CrazyFORCE I ?!? I bewerte mich 14:25, 20. Sep 2006 (CEST)
11. Hilfsbereiter Kollege, der sich gut mit der Wikipedia auskennt. --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 19:16, 1. Okt 2006 (CEST)
12. Positiv aufgefallen --Viele-baeren ??? Einfach öde 13:52, 2. Jan. 2007 (CET)
13. Hilft bei Wikipedia:BLU-User mit und könnte dafür sicherlich Adminrechte gebrauchen! --Flominator 08:25, 7. Mär. 2007 (CET)
14. Pflegt schräge Theorien und ist auch sonst grundsympatisch, wenn auch manches mal direkt. igel+- 23:32, 16. Mär. 2007 (CET)
15. Freundlich und rund um die Uhr aktiv -- Wolf im Wald (+/-) 04:52, 27. Mai 2007 (CEST)
16. Seine Beiträge im Motorsportbereich sind mir positiv aufgefallen. --alexscho 14:58, 30. Mai 2007 (CEST)
17. Auch wenn seine Adminkandidatur leider nicht erfolgreich war/ist, so habe ich ihn als guten Mitarbeiter in den LD und nun fleissigen Bilder- und Bildrechtsexperten kennengelernt.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 15:28, 7. Jun. 2007 (CEST)
18.  Pro --Johannes XXIII. 18:46, 8. Jun. 2007 (CEST)
19. Der wollte mich benutzen, um die Welt zu erobern! – find ich gut. --GARTENFLO ⁂ ¿! 23:52, 10. Jun. 2007 (CEST)
20.  Pro --Seaborgium 19:58, 6. Jul. 2007 (CEST) Ich kenn ihn kaum, aber gebe mal ein Pro da eine Negative Bewertung doch nichts bringt.
21. --Christoph Radtke 23:57, 30. Jul. 2007 (CEST) Gute Arbeit im Motorsportbereich und sehr freudlicher Umgang.
22. kompetent und freundlich, nimmt Kritik an "jederzeit wieder!" --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:12, 1. Aug. 2007 (CEST)
23. sehr freundlich und kompetenter Kollege in Sachen Bilder zund DÜP. Weiter so. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 16:40, 7. Aug. 2007 (CEST)
24. Ein Netter! --Juliana da Costa José RSX 08:53, 15. Aug. 2007 (CEST)

    Nett und hat Ahnung. Hoffentlich weiter so. —jtt − ?  ·  ! 22:40, 30. Sep. 2007 (CEST) nicht stimmberechtigt --Complex 22:42, 30. Sep. 2007 (CEST)

25. Vierhundertundeins ;-) Davin7 21:30, 2. Jan. 2008 (CET)
26. Sehr freundlicher Benutzer, ist mir schon oft positiv aufgefallen! (Und ein Tierfreund ;-) -- Daniel1987 23:06, 23. Apr. 2008 (CEST)
27. engagierter Mitarbeiter der Dateiüberprüfung --Crownmaster 16:04, 18. Mai 2008 (CEST)
28. kooperativ und engagiert --MARK 16:30, 18. Mai 2008 (CEST)
29. Nicht nur bei DÜP engagiert und fachlich kompetent. --O reden! bewerten! 14:04, 6. Sep. 2008 (CEST)
30. Positiv in der DÜP aufgefallen Daniel 1992 20:47, 22. Sep. 2008 (CEST)
31. Fachlich kompetent, geduldig und daher sehr hilfreich. Es war ein Glück mit im bei DÜP zu arbeiten.-- California2006XL 22:04, 12. Apr. 2009 (CEST)
32. Macht gute Arbeit in der DÜP. -- Suhadi Sadono^DÜP 18:46, 4. Mai 2009 (CEST)
33. Große Arbeiten bei der DÜP, außerdem finde ich deine Benutzerseite sehr schön ;-) -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 18:52, 8. Jul. 2009 (CEST)
34. Netter Kontakt, scheinbar äußerst engagiert (wenn ich das nach einem Kontakt sagen darf). MfG LK 21:32, 1. Aug. 2009 (CEST)
35. Gut, sachlich, freundlich. --Hajotthu 11:48, 15. Aug. 2009 (CEST)
36. Fleißiger Revertierer. Weiter so. 力 北 方 21:24, 14. Dez. 2009 (CET)
37. Bei den Urheberrechtsfragen und sonst auch gute Mitarbeiter. --Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? →JWPs 15:27, 13. Apr. 2012 (CEST)
38. Guter Mitarbeiter in Urheberrechtsfragen. -- Der Tom 21:37, 10. Mai 2014 (CEST)
39. Danke für den kritischen Beitrag zum COVID-19 Portal -- George J Lloyd 20:56, 19. April 2020 (GST)

Negative Bewertungen

# Teileweise an den Reglements vorbeigehende Argumentationen und Aktivitäten. Diplomatischer Umgang lässt teilweise noch zu wünschen übrig. Für positiv reicht das noch nicht.--Gamsbart 18:07, 27. Mai 2007 (CEST) Nix für ungut. Bist ja nicht der einzig Fehlbare hier.;-) --Gamsbart 00:01, 11. Jun. 2007 (CEST)

1. Wenig erfreulicher Umgangston; argumentiert in Bereichen, in denen er sich als Experte sieht, von oben herab; kanzelt neue Benutzer ab. --jergen ? 08:05, 13. Jul. 2007 (CEST)
2. Anhand von vielen Diskussionen, die ich nur als Leser beobachten konnte und die paar wenigen, an denen ich beteiligt war zeichnet sich ein recht eindeutiges Bild: Chaddy ist stets engagiert und bemüht. Das richtige Augenmaß, die Fähigkeit Sachverhalte korrekt einzuschätzen hat er oftmals nicht. Das wird insbesondere in den Situationen peinlich, wo er gerne mitreden will aber seine Fachkenntnis ganz offenkundig gar nicht vorhanden ist. Zu wünschen bleibt ihm, dass sich dieses in einem Reifeprozess noch ändern wird. – Wladyslaw [Disk.] 21:03, 10. Okt. 2007 (CEST)

   Könntest du mir bitte Links auf die von dir angesprochenen Diskussionen geben? -- ChaDDy 21:30, 10. Okt. 2007 (CEST)

   zum Beispiel: [1] [2] --c.w. 10:16, 22. Okt. 2007 (CEST)--c.w. 16:17, 22. Okt. 2007 (CEST)

   Auch nach zwei Jahren hat sich offenbar nichts geändert. – Wladyslaw [Disk.] 23:09, 7. Nov. 2009 (CET)

3. Wie Wladyslaw: „... das wird insbesondere in den Situationen peinlich, wo er gerne mitreden will aber seine Fachkenntnis ganz offenkundig gar nicht vorhanden ist.“ Argumentiert daher (verständlicherweise) unzureichend inhaltlich, stattdessen vielfach mit persönlich gefärbten Pauschal- bzw. Nichtargumenten. (letzte Auffälligkeit)--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 22:24, 19. Jan. 2008 (CET)
4. Macht sich gerne wichtig (Letzte von unzähligen Beobachtungen: [3]) und fühlt sich auch so. Anders ist seine ständige Wichtigtuerei nicht zu erklären.--fReAkYpEdIa* 14:35, 27. Sep. 2008 (CEST)

   Zu den anderen Sachen kann ich wenig sagen, die Ansprache an Forrester war richtig, siehe Hilfe:Signatur: „Externe Links, Links in den Artikelnamensraum, Werbung, Bilder, farbliche oder sonstige Hervorhebungen o. ä. sind in Signaturen nicht erwünscht.“ Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:14, 27. Sep. 2008 (CEST)

   Nun das mag sein dass es so da steht. Nicht erwünscht heisst jedoch nicht verboten. Wie sonst ist zu erklären, dass so viele gestandene Wikipedianer dagegen verstoßen? Ja sogar unser toller Chaddy verstößt dagegen. Oder wieso ist der Mittelteil seiner Signatur farblich hervorgehoben? (s. seine aktuelle Signatur) Merkwürdig... Wie dem auch sei, jedenfalls war das nur eine von vielen Gelegenheiten, wo er sich als Möchtegern-Sheriff aufspielte.--fReAkYpEdIa* 20:32, 27. Sep. 2008 (CEST)

   Bitte nutzt für längere Diskussionen die Diskussionsseite. Sonst wird das hier zu unübersichtlich. -- Chaddy - DÜP 21:02, 27. Sep. 2008 (CEST)

5. Weigert sich, konsensbasierte Entscheidungen anzuerkennen und verletzt bewusst über einen längeren Zeitraum auf diese Art gefasste Konventionen. Aktionsheld Disk. 17:44, 9. Mär. 2009 (CET)
6. volle zustimmung zu aktionsheld. ich hab ihn auch schon mehrfach darauf angesprochen, aber von einsicht und willen zum konsens keine spur. -- Supermartl 19:28, 13. Apr. 2009 (CEST)

   und das ganze geht schon wieder los: Benutzer_Diskussion:Chaddy#.22Danke.22 -- Supermartl 09:55, 27. Nov. 2010 (CET)

7. Ignoriert bestehende Richtlinien auf sture und hinterlistige Weise. Keinerlei Einsicht selbst nach langen Diskussionen mit mehreren Teilnehmern. -- Schlauwiestrumpf 20:21, 23. Apr. 2009 (CEST)
8. Das Einhalten von konsensbasierten Entscheidungen gehört nicht zu seinen Stärken. Setzt sich zu oft mit zum Teil haarsträubenden Argumentationen darüber hinweg. --Voyager 23:36, 7. Nov. 2009 (CET)
9. Die Einsicht, dass auch ein anderer recht haben könnte, scheint ihm bislang zu fehlen. Vielleicht ändert sich das mit zunehmendem Alter. -- Lothar Spurzem 21:14, 8. Dez. 2009 (CET)
10. Ist bei sich selbst mit Regeln gerne großzügig, die er bei anderen gerne in Gesetzeskraft setzen möchte. Tut sich mit Autoren, die augenscheinlich über mehr Fachwissen verfügen als er, extrem schwer. -- Erika39 · Disk · Edits 20:38, 13. Dez. 2009 (CET)

    Kannst du mir bitte ein Beispiel für deine erste Behauptung nennen? Deine zweite Behauptung ist deine Meinung, die allerdings falsch ist. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:48, 13. Dez. 2009 (CET)

11. Wenn jemand nicht mit Argumenten umgehen kann und stattdessen lieber Argumente ignorieren möchte, statt über sie zu sprechen, siehe hier, dann bleibt nur eine Negativbewertung. Das hat ja auch schon der "Vorabstimmer" erkannt. Man sollte dann, wenn man auf einem Fachgebiet weniger Ahnung hat, lieber still sein als laut und beleidigend herumzuposaunen. --Roterraecher ^!? 16:35, 23. Jun. 2010 (CEST)

    Diskussion auf die Diskseite verlagert, sonst wird das hier zu unübersichtlich. -- Chaddy · D – DÜP – 23:11, 27. Mär. 2011 (CEST)

12. Kommt, macht Beitrag schlecht, ohne jeglichen Sinn und ohne irgendein Anzeichen einer konstruktiven Mitteilung. Einer der ganz seltenen Erfahrungen, wo Leute sehr negativ auffallen. Mario23 02:44, 23. Aug. 2010 (CEST)

    Das ist jetzt schon ein bisschen lächerlich... ;) -- Chaddy · D – DÜP – 03:14, 23. Aug. 2010 (CEST)

13. Kenne ihn eigentlich nur von WP:Urheberrechtsfragen. Dort berät er sehr aktiv, wogegen nichts zu sagen wäre. Allerdings ist er häufig sehr schnell, kurzangebunden und selbstsicher mit seinem Urteil und auf Rückfragen kommen dann selten fundierte Argumente. Für Urheberrechtsfragen ist das imho tödlich, weil hier Unerfahrene was lernen sollen und sich nicht bei schwierigen Fragen aufgrund der Schnellschüsse von "Experten" in Sicherheit wiegen. Ich hab es ihm jetzt mehrmals gesagt, ohne dass dies etwas geändert hätte. Daher jetzt auch hier.--Olag 23:05, 26. Mär. 2011 (CET)

    Diskussion auf die Diskseite verlagert, sonst wird das hier zu unübersichtlich. -- Chaddy · D – DÜP – 23:11, 27. Mär. 2011 (CEST)

14. Nur negativ aufgefallen --Steinsplitter (Disk) 20:25, 10. Mai 2014 (CEST)

    Sagt ausgerechnet derjenige, der sich nicht an die Projektregeln halten will. :) -- Chaddy · D – DÜP – 20:33, 10. Mai 2014 (CEST)